"Las recientes elecciones en Alemania marcaron un punto de inflexión
en el panorama político del país. Mientras que la CDU de centro-derecha
ha recuperado el poder, la Alternativa para Alemania (AfD) de extrema
derecha ha logrado su mejor resultado hasta la fecha, consolidando su
influencia, sobre todo en la antigua Alemania Oriental. La izquierda, en
declive desde hace tiempo, ha mostrado signos de reactivación, pero se
enfrenta a una ardua batalla en un panorama político cada vez más
definido por el estancamiento económico, el populismo de derechas y la
incertidumbre geopolítica.
Como la mayor economía y ancla política de Europa, la trayectoria de
Alemania tendrá consecuencias mucho más allá de sus fronteras. El auge
de la AfD refleja patrones más amplios en toda Europa, donde la extrema
derecha ha capitalizado el descontento económico, las ansiedades
migratorias y los fracasos de los partidos centristas para ofrecer
alternativas significativas. Al mismo tiempo, el inesperado
resurgimiento de Die Linke sugiere que, a pesar de años de declive,
sigue habiendo espacio para una alternativa de izquierdas, si es capaz
de sortear las contradicciones del momento.
Hay mucho en juego. Alemania sigue estancada económicamente, con su
cacareado modelo industrial sometido a la presión de la competencia
mundial, las crisis energéticas y el estancamiento de la política
interna. Políticamente, las tensiones dentro de la clase dirigente se
están agudizando, sobre todo en cuanto a cómo equilibrar la austeridad
con la necesidad de inversión pública, y cómo posicionar a Alemania en
medio de las cambiantes líneas de falla geopolíticas, desde la guerra en
Ucrania hasta la creciente incertidumbre transatlántica con el regreso
de Trump. Mientras tanto, el consenso del establishment en torno al
apoyo incondicional a Israel se enfrenta a sus primeras grietas reales,
ya que el cambiante sentimiento público desafía la rígida ortodoxia
política de Alemania en la cuestión.
En esta conversación, William Shoki, editor de Africa Is a Country, habla con Loren Balhorn, editora jefe de la edición en alemán de Jacobin,
para desentrañar los resultados de las elecciones, la dinámica
económica y política que alimenta el auge de la extrema derecha y los
desafíos a los que se enfrentan las fuerzas de izquierda de Alemania, en
particular Die Linke. Discuten cómo la migración se ha convertido en un
punto de conflicto central, por qué la AfD ha tenido tanto éxito en
posicionarse como la única oposición real, y si el inesperado repunte
electoral de Die Linke ofrece una hoja de ruta para la izquierda.
Las elecciones del 23 de febrero arrojaron algunos resultados
interesantes. La CDU ha vuelto al poder, mientras que la AfD de extrema
derecha obtuvo su mejor resultado electoral. ¿Cómo debemos interpretar
este cambio? ¿Es parte de un giro más amplio hacia la derecha en la
política europea, o son factores internos los que impulsan este cambio?
Bueno, definitivamente hay un contexto europeo en este cambio. Eso es
obvio. Ya sea que hablemos de Francia, Italia o incluso España y
Portugal, aunque podrían estar un poco por detrás de la tendencia, ha
habido un fortalecimiento general de los partidos de extrema derecha en
Europa occidental y oriental durante la mayor parte de una década. En
muchos sentidos, Alemania se había quedado atrás.
En las últimas elecciones, hace cuatro años, la AfD obtuvo alrededor
del 10 % de los votos, mientras que partidos como el Frente Nacional en
Francia ya se acercaban al 20 %. Así que, en cierto sentido, Alemania
tardó en ponerse al día. Las elecciones del domingo podrían considerarse
una especie de normalización o «europeización» de la política alemana.
Al mismo tiempo, hay claramente factores internos específicos en
juego. Si observamos dónde obtuvo mejores resultados la AfD, fue
especialmente fuerte en la antigua Alemania Oriental, donde el partido
obtuvo más del 40 por ciento. Si se mira un mapa de los distritos
electorales, las fronteras de la antigua Alemania Oriental siguen siendo
claramente visibles: casi todos los distritos electorales votaron por
la AfD, mientras que ese no fue el caso en ninguna parte de Alemania
Occidental.
Esto refleja un patrón más amplio: en muchas regiones
desindustrializadas de Europa y Norteamérica, hemos visto una deriva
similar hacia el populismo de derechas. Piense en el Cinturón de Óxido
de EE. UU. que se volvió hacia Trump, o en las zonas desindustrializadas
del Reino Unido que apoyaron el Brexit y a Boris Johnson.
Definitivamente hay una correlación.
Pero incluso en las zonas más ricas de Alemania, la AfD ha ganado
terreno. Alemania, en general, es un país rico, pero si nos fijamos en
un estado como Baden-Württemberg, uno de los más ricos del país, la AfD
consiguió alrededor del 20 por ciento. Así que, aunque la deriva hacia
la derecha se concentra especialmente en Alemania Oriental, no es
exclusiva de ella.
Esto se explica por una combinación de factores: la
desindustrialización, una sensación general de privación de derechos y
alienación, y la ausencia de lo que el sociólogo Steffen Mau llama el
«espacio pro-político». Esto se debe en parte al abrupto colapso del
Estado de Alemania Oriental en 1989-1990. Casi de la noche a la mañana,
todo el sistema fue desmantelado y reemplazado por instituciones de
Alemania Occidental. Eso dejó lazos sociales mucho más débiles, tanto
dentro de las comunidades como entre los individuos y el Estado, en
comparación con Alemania Occidental. Creo que esto explica en gran
medida por qué la extrema derecha ha encontrado un terreno tan fértil en
esa región.
¿Y qué hay en los mensajes y las campañas del AfD que resuena en
Alemania Oriental, dadas estas condiciones? ¿Por qué la debilidad de la
sociedad civil la hace vulnerable a la retórica populista y
reaccionaria? Se podría suponer que, debido a que el Este era comunista,
habría habido instituciones intermediarias más fuertes, como las
estructuras de partido de la RDA. ¿Cómo se desarrolla lo que está
describiendo?
Esa es una gran pregunta, y tiene varias capas.
En la superficie, una de las contradicciones en las actitudes
políticas de Alemania Oriental es que existe una nostalgia generalizada y
genuina por algunas partes de la vida bajo el socialismo de estado: la
seguridad laboral, los sentimientos de solidaridad social entre colegas y
vecinos, etc.
Al mismo tiempo, este sentido de solidaridad coexiste con un fuerte
apoyo a la AfD. Parece paradójico, pero tiene más sentido si se
considera el impacto psicológico y social de la reunificación.
Una vez más, Steffen Mau, a quien entrevisté para Jacobin hace unos años,
ha escrito extensamente sobre esto. Sostiene que la transición de
1989-1990 fue traumática para muchos alemanes orientales. La gente salió
a las calles exigiendo democracia, libertad de expresión y reformas del
sistema socialista. Pero muy rápidamente, esas demandas se vieron
absorbidas por la reunificación, algo que, aunque contó con el apoyo de
la mayoría, fue extremadamente abrupto. De la noche a la mañana, las
instituciones que estructuraban la vida cotidiana en Alemania Oriental
desaparecieron y fueron sustituidas por las occidentales.
Mau describe esto como algo así como una herida abierta, una profunda
ruptura que ha impedido a muchos alemanes orientales identificarse
plenamente con el estado democrático posterior a la reunificación.
También significó que en el Este se arraigaron menos instituciones
mediadoras, como sindicatos, asociaciones cívicas y partidos políticos.
En la década de 1990, el PDS [Partido del Socialismo Democrático],
sucesor del partido gobernante de Alemania Oriental, todavía tenía
cientos de miles de miembros. Ganaba sistemáticamente entre el 15 y el
30 por ciento de los votos en los estados de Alemania Oriental y
mantenía una cultura política viva. Había festivales comunitarios y
reuniones locales que, aunque no siempre eran explícitamente políticos,
servían como válvulas de escape para la frustración popular.
Votar por los excomunistas era, para muchos, una forma de protestar
contra las consecuencias sociales y económicas de la reunificación sin
apoyar a la extrema derecha. No creo que Alemania Oriental se haya
vuelto necesariamente más racista en los últimos 15 o 20 años. Pero
muchas de las personas que solían votar por los excomunistas ahora votan
por la AfD. Quizá sus opiniones sobre raza y migración nunca fueron
especialmente progresistas, pero, aun así, votaron por un partido
progresista para expresar su frustración.
Con el tiempo, sin embargo, la AfD ha conseguido presentarse como la
única alternativa real al establishment político. La política alemana
tiende a ser muy educada, de clase media y, francamente, bastante
aburrida. El AfD, más que cualquier otro partido, sobresale en el uso de
la ironía, el sarcasmo y la provocación. A veces, incluso emplean un
humor autocrítico. Pero su principal fuerza radica en burlarse de la
élite política y canalizar la ira pública de formas que ningún otro
partido se atreve.
Esta percepción de la AfD como el último marginado solo se ha visto
reforzada por la estrategia de los demás partidos de aislarla. El
llamado cortafuegos —el consenso de que nunca se debe permitir que la
AfD gobierne— ha sido contraproducente en cierto modo. Ha reforzado su
imagen como la única oposición real.
Y, obviamente, existe la polarización en torno a la migración. Más
allá de Alemania, vemos esta dinámica en todas partes. En Estados
Unidos, en Sudáfrica, las fuerzas de derecha han cimentado con éxito la
idea de que la migración es un juego de suma cero, que cada nuevo
migrante le quita algo a los ciudadanos nativos. Esta narrativa, sea
cierta o no, se ha vuelto dominante en la política europea. Y aunque la
AfD fue una de las primeras en impulsarla, su posición ahora ha sido
repetida por el centro derecha, el centro izquierda e incluso figuras
que se sitúan a caballo entre ambos, como Sahra Wagenknecht.
Hay mucho que desentrañar en lo que acaba de decir, pero empezaré por
esto: dejando de lado la estrategia retórica de la AfD, que, como ha
descrito, implica rechazar irreverentemente la etiqueta educada de la
clase política alemana, ¿por qué la migración se ha convertido en un
punto tan álgido?
Ya ha mencionado algunas razones, pero una cosa que destaca es que la
región de Alemania con los niveles más altos de sentimiento
antimigratorio también tiene tasas de migración comparativamente más
bajas. Tal vez esta sea una pregunta injusta, porque este es el enigma,
pero ¿por qué la migración se ha convertido en el contenedor de
ansiedades sociales más amplias en Alemania? Por supuesto, esta es una
tendencia internacional, por lo que puede haber poco que destaque una
causa distintivamente alemana. Pero si pudiera, intente analizar por qué
este tema se ha vuelto tan polarizador allí.
Bueno, en primer lugar, debo decir que no soy una experta en política
migratoria, así que seguramente haya otros que podrían dar una
respuesta más detallada, pero creo que tenemos que remontarnos a 2015.
Ese fue el momento en que más de un millón de refugiados,
principalmente, pero no exclusivamente, de Siria, entraron en Alemania
en un corto período de tiempo. Durante un breve momento, tal vez unos
seis meses, hubo un consenso casi generalizado en la sociedad de que
estas personas debían ser acogidas y alojadas. Incluso los tabloides de
derecha publicaban en primera plana historias sobre voluntarios que
ayudaban en las estaciones de tren y recaudaban dinero para los
refugiados.
Pero ese estado de ánimo empezó a cambiar. Un punto de inflexión
importante, al menos en la narrativa de los principales medios de
comunicación, fue la Nochevieja de 2015-2016 en Colonia. Hubo un
incidente de acoso sexual masivo, del que se culpó en gran medida a los
inmigrantes norteafricanos. Pero si miramos el problema desde una
perspectiva materialista, el problema más profundo es que Alemania ya
había estado experimentando austeridad durante más de una década en
2015. Comenzó con reformas del mercado laboral a principios de la década
de 2000, y en 2009, el gobierno aprobó una enmienda a la constitución
para frenar la deuda, limitando la deuda federal a alrededor del 0,35
por ciento del PIB.
Durante años, a la clase trabajadora se le había dicho que no había
dinero para los servicios públicos. Sus piscinas locales estaban
cerrando. Los tejados de las escuelas primarias se estaban hundiendo.
Las estaciones de tren se estaban deteriorando. Y entonces, de repente,
un millón de refugiados llegaron a Alemania, y el mensaje del gobierno
federal fue: «Tenemos dinero para acogerlos».
Ahora bien, cuánto gastó realmente el gobierno en los refugiados y en
qué medida ese dinero se habría gastado de otro modo en servicios
públicos es otra cuestión. Pero la percepción era que se estaban
poniendo recursos a su disposición, mientras que a la clase trabajadora
«nativa» se le había dicho, durante años, que no había dinero para
ellos. Esto fue especialmente pronunciado en Alemania Oriental, donde, a
pesar de las enormes inversiones en infraestructuras desde 1989-1990,
la mayoría de las ciudades han ido perdiendo población de forma
constante durante décadas. No solo un poco: millones de personas se han
ido desde la reunificación. Muchas ciudades pequeñas y medianas se
sienten deprimentes y desoladas, y luego, casi de la noche a la mañana,
ven cómo se alojan allí grandes grupos de refugiados.
Por supuesto, sabemos que a los refugiados no se les dan apartamentos
de lujo ni miles de euros en limosnas, eso es un mito de la derecha.
Pero los mitos cobran fuerza cuando la gente se siente abandonada. Si ha
pasado 15 años escuchando que no hay dinero para usted y, de repente,
ve una afluencia de gasto público en refugiados, se genera
resentimiento. Esa es la raíz de la reacción violenta. Y de manera
oportunista, los demócrata-cristianos, e incluso cada vez más los
socialdemócratas, han utilizado la migración como una distracción de la
austeridad. En lugar de abordar directamente las cuestiones económicas,
se apropian del argumento de la extrema derecha: «Sí, el problema es la
migración. Demasiados solicitantes de asilo. Por eso no tenemos dinero
para X, Y y Z».
Una vez que esa narrativa se afianza, una vez que se convierte en
sentido común político, se amplifica una y otra vez. Cada incidente
violento que involucra a un migrante se exagera, reforzando la idea de
que la migración representa una amenaza para los alemanes «nativos».
¿Dónde está la izquierda en todo esto? Empezando por su desempeño
electoral, Die Linke desafió las expectativas. Consiguieron cerca del 9
por ciento de los votos, ampliaron su atractivo, especialmente entre los
votantes jóvenes y primerizos, y —no recuerdo las cifras exactas—
añadieron entre 30 000 y 50 000 nuevos miembros en los meses previos a
las elecciones. Die Linke ha adoptado históricamente una postura
bastante progresista en materia de inmigración. Entonces, ¿cómo se
explica su repentino éxito? ¿Hay alguna lección más amplia que extraer
de su actuación que pueda ser internalizada por la izquierda en Alemania
y más allá, o hay factores más inmediatos y próximos que han influido
en su resurgimiento?
Bueno, cada vez que un partido de izquierdas tiene éxito, todo el
mundo interpreta su victoria como una confirmación de su propia teoría o
enfoque. Ahora estamos viendo lo mismo con Die Linke. Que un partido
que hace dos meses obtenía un 3 % en las encuestas haya subido ahora al 8
% es impresionante, pero la idea de que de repente tienen todas las
respuestas para la izquierda es un poco exagerada. Gran parte de su
éxito se debió a una coyuntura política favorable y, francamente, a
mucha suerte.
Si se compara la campaña que Die Linke llevó a cabo esta vez con, por
ejemplo, las elecciones europeas del año pasado, en las que obtuvieron
solo el 2,7 por ciento, la diferencia es sorprendente. Esta vez, su
campaña estuvo mucho más centrada y basada en la clase. En alemán, se
podría llamar «clase política»: se centró en las demandas materiales.
Inspirándose en el Partido de los Trabajadores de Bélgica, el partido
comenzó a realizar encuestas puerta a puerta en los barrios y distritos
electorales en los que históricamente habían sido más fuertes para
identificar las principales preocupaciones de sus votantes y potenciales
votantes. Se centraron en dos cuestiones principales: el aumento
vertiginoso de los alquileres y la crisis del coste de la vida.
Alemania es un país donde más de la mitad de la población vive en
viviendas de alquiler, lo que significa que la última década de
drásticos aumentos de los alquileres ha afectado especialmente a la
clase trabajadora, más que en muchos otros países europeos donde las
tasas de propiedad de viviendas son más altas. Al limitar su mensaje a
unas pocas preocupaciones materiales que resonaron no solo entre su base
de votantes principal, sino también entre segmentos más amplios de la
población, Die Linke pudo llegar a los votantes de manera más efectiva y
superar el umbral del 5 % para entrar en el parlamento. En campañas
anteriores, presentaron más bien una lista de preocupaciones —defender
el derecho de asilo, mostrar solidaridad con Ucrania, abogar por más
fondos para educación y transporte— a menudo en detrimento de un mensaje
o narrativa central. Si nos fijamos en las encuestas a pie de urna,
está claro que una gran parte de los votos de Die Linke procedían de
antiguos votantes de los Verdes y los socialdemócratas. Este cambio tuvo
mucho que ver con los acontecimientos de las tres o cuatro semanas
previas a las elecciones. Friedrich Merz, el próximo canciller de
Alemania, dio otro giro a la derecha en materia de inmigración e incluso
aceptó votos de la extrema derecha para aprobar una moción que
restringía la inmigración. Eso conmocionó a la sociedad civil y motivó
claramente a cerca de un millón de personas a votar por Die Linke en
lugar de por los partidos de centroizquierda a los que normalmente
apoyarían.
Pero esa base de votantes no es estable. Muchas de esas personas
votaron por Die Linke no porque tengan una profunda lealtad al partido,
sino para enviar un mensaje a los partidos moderados a los que suelen
apoyar. Querían dejar claro que rechazan su capitulación ante la derecha
en materia de inmigración y que les preocupa el auge de la extrema
derecha.
Aun así, no se puede pedir más. Un resultado del 8,8 % para un
partido que estaba prácticamente en su lecho de muerte hace tres meses
es, obviamente, un avance positivo y algo sobre lo que construir. Pero
una mirada sobria a los resultados sugiere que, si bien Die Linke llevó a
cabo una campaña sólida y tuvo un buen trabajo de campo, también
tuvieron la suerte de operar en un momento político particularmente
favorable que puede no repetirse en el futuro. La pregunta ahora es qué
pueden hacer de aquí a 2029 para consolidar y expandir sistemáticamente
su base de votantes.
Lo mismo ocurre con las aproximadamente 50 000 personas que se han
unido al partido en los últimos meses. Estos nuevos miembros son en su
inmensa mayoría jóvenes, urbanos y con estudios universitarios.
Curiosamente, la mayoría son mujeres, lo que sugiere que hay una
dimensión de género en el reciente aumento de apoyo. No hay nada malo en
vivir en una ciudad, tener menos de 30 años y tener un título
universitario, pero hay una clara sobrerrepresentación de un determinado
grupo demográfico en cuanto a quién se está uniendo al partido en este
momento. La verdadera pregunta es si Die Linke puede integrar a estos
nuevos miembros, formarlos y enviarlos a las comunidades para construir
el partido desde cero. ¿O esta afluencia de miembros empujará al partido
a convertirse en algo más parecido a los Verdes, un partido de clase
media alta y de izquierda liberal que hace política principalmente para
su propia base de votantes acomodados?
No creo que haya ningún peligro inmediato de que eso suceda en los
próximos dos años, pero en todo el mundo industrializado, ya sea en
Alemania, el Reino Unido o los Estados Unidos, la izquierda está formada
cada vez más por personas de clase media y con estudios. Si queremos
ganar alguna vez, tenemos que volver a anclarnos en la clase trabajadora
en general. Die Linke aún está muy lejos de lograrlo, pero hay más
conversación dentro del partido sobre cómo hacerlo que hace cinco o diez
años. Eso parece haber cambiado.
Para empezar a responder a la pregunta que planteó, ¿qué podría
hacer el partido para iniciar el largo camino de traducir estos avances
electorales en una estrategia de construcción del partido a largo plazo
que lo reancle en un electorado de clase trabajadora y en organizaciones
de clase trabajadora, entre ellas el movimiento obrero alemán? Y,
como parte de esto, ¿implica eso adoptar más de lo que usted describió
como hacer que la AfD tenga más éxito? He visto un ejemplo destacado de
esto en un artículo del New York Times sobre
Heidi Reichinnek, que es la colíder parlamentaria de Die Linke y a la
que describen como una agitadora, alguien luchadora, muy popular en
TikTok y con una fuerte presencia en las redes sociales en general. Entonces,
¿es parte de la respuesta a esta pregunta que Die Linke debería hacer
más de lo que hace la AfD, al menos retóricamente, no en términos de
abrazar el sentimiento antimigratorio, sino de adoptar un estilo
político más abrasivo y antagónico? ¿Cómo podría ser eso?
Durante los últimos años, cada vez que los principales medios de
comunicación alemanes hablaban de los políticos en las redes sociales,
solían referirse a la AfD y a su éxito desbocado en TikTok e Instagram.
Hace seis meses, si se miraba una lista de los diez políticos de
Alemania con más seguidores en TikTok, probablemente siete de cada diez
habrían sido figuras de extrema derecha. Pero en los últimos meses, algo
ha cambiado claramente: no sé a quiénes despidieron o contrataron en su
departamento de redes sociales, pero la campaña en línea del partido se
ha vuelto mucho más agresiva e irreverente.
Dicho esto, creo que debemos tener mucho cuidado con las narrativas
que se centran demasiado en las redes sociales. Las redes sociales son
especialmente útiles para llegar a los jóvenes y seguirán siendo una
importante herramienta de divulgación, pero llevamos veinte años con las
redes sociales y durante veinte años los periodistas burgueses nos han
estado diciendo que las redes sociales están transformando la política.
También tenemos veinte años de pruebas que demuestran que las redes
sociales por sí solas no bastan para transformar la sociedad.
De cara al futuro, la experiencia de hacer campaña puerta a puerta y
realizar encuestas en los barrios para identificar qué preocupa a la
base del partido —y luego responder a esas preocupaciones— será mucho
más importante que cualquier estrategia de TikTok. Ese tipo de enfoque
es lo que podría dar a Die Linke un futuro real. En mi artículo de The Jacobin de hace un par de semanas,
escribí sobre cómo Die Linke tuvo un muy buen desempeño en las
elecciones de finales de la década de 2000 y principios de la de 2010
porque fue capaz de subirse a la ola de frustración social con la
austeridad y las guerras de Irak y Afganistán. En aquel momento, no
había ningún competidor de extrema derecha, por lo que Die Linke era
realmente el único partido de protesta, que atraía votos tanto de los
medios clásicos de izquierda como de un voto de protesta difuso. Es
posible que muchos de esos votantes tuvieran algunas opiniones de
derechas, pero aun así estaban de acuerdo con Die Linke lo suficiente
como para apoyarlos. Esto le dio al partido una presencia parlamentaria
que no guardaba relación real con su fuerza organizativa real o su
arraigo en las comunidades, particularmente en sus territorios
tradicionales en el este.
En 2010, por ejemplo, la mayoría de los miembros de Die Linke ya eran
jubilados, y el partido se enfrentaba a lo que en ese momento se
denominaba su «problema biológico»: estaba literalmente desapareciendo
en muchos de los lugares donde había sido más fuerte durante las dos
décadas anteriores. Durante los siguientes diez años, la política
parlamentaria dominó el partido. Todavía había vida partidaria fuera del
parlamento, y se hicieron esfuerzos para implementar una estrategia más
de organización comunitaria, pero en general, los ritmos y rutinas de
la vida parlamentaria dictaban cómo el partido hacía política.
De cara al futuro, será vital que el partido y el grupo parlamentario
trabajen como uno solo. Eso significa imponer disciplina dentro del
grupo parlamentario y subordinar a los parlamentarios a la dirección del
partido. Imponer algún tipo de disciplina en el grupo parlamentario
sería un paso importante para recalibrar el enfoque político del
partido, de modo que persiga una estrategia global que integre el
trabajo parlamentario con la organización en el lugar de trabajo y en
las calles.
En los últimos meses se han sentado algunas bases importantes para
este tipo de orientación, pero no hay consenso dentro del partido.
Todavía hay diferentes alas, algunas deseosas de trabajar con los Verdes
y los socialdemócratas en cuanto surja la oportunidad, mientras que
otras están comprometidas con una línea más opositora. La pregunta clave
es si un enfoque de construcción de bases puede convertirse en el
dominante. Si es así, hay mucho espacio para que crezca una formación
política socialista en Alemania. Hay millones de personas que luchan por
pagar el alquiler, que luchan por llegar a fin de mes y que, en este
momento, a menudo solo ven la AfD como alternativa. Relacionarse con
esas personas e incorporarlas a un proyecto político socialista será
crucial.
Esto es especialmente cierto dadas las turbulencias económicas que se
avecinan. Ya sea por la crisis de la industria automovilística o por
una posible guerra comercial con Estados Unidos, la economía alemana ya
está en recesión desde hace dos años. Es probable que la situación
empeore antes de mejorar. El futuro de la política alemana e incluso
europea dependerá de si Die Linke puede ofrecer una respuesta
progresista a estos problemas, en lugar de permitir que las fuerzas
reaccionarias, racistas y xenófobas marquen la agenda.
¿Cómo podría ser esa iniciativa de presentar una respuesta
progresista en lugar de reaccionaria? El panorama político, como hemos
estado discutiendo, se ha desplazado hacia la derecha, donde la retórica
racista y antimigrante es ahora el nuevo sentido común, no solo
difundida por la AfD, sino también adoptada por los demócratas
cristianos y los socialdemócratas, que casi con seguridad formarán un
gobierno de coalición. ¿Cuál debería ser la postura de Die Linke al
respecto?
La Alianza Sahra Wagenknecht, que usted describió anteriormente como
una escisión de Die Linke, fue un intento de atraer a los desilusionados
votantes de la clase trabajadora alemana «nativa» que se estaban
desplazando hacia la derecha al combinar posiciones económicas de
izquierdas con posturas conservadoras en cuestiones sociales y
culturales. Pero el BSW no logró superar el umbral del 5 % para entrar
en el parlamento, y la mayoría de las lecturas de este resultado
concluyen que obtuvieron malos resultados, lo que desacredita este tipo
de estrategia nacionalista-populista. Así que me interesa saber, por un
lado, cómo debería orientarse Die Linke hacia este giro a la derecha en
el panorama político y, por otro, si hay alguna lección que aprender del
intento de BSW de flanquear a la derecha adoptando algunos de sus temas
de conversación.
Es importante señalar el fracaso del BSW en alcanzar el 5 por ciento,
pero obtuvieron el 4,97 por ciento, por lo que se quedaron a una
fracción de la meta. No descartaría por completo al partido. Dicho esto,
está claro que su intento de recuperar votantes de la extrema derecha
moviéndose hacia la derecha en materia de migración no funcionó
realmente. Le quitaron unos 60 000 votos a la AfD, lo que apenas supone una mella.
Su bajo rendimiento tuvo más que ver con el hecho de que se unieron a
dos gobiernos regionales el otoño pasado tras su buen desempeño en las
elecciones estatales. Para los votantes que buscaban un partido de
protesta, BSW rápidamente comenzó a parecer como una fuerza más del
establishment. Otro factor importante fue que la guerra en Ucrania
simplemente no fue un tema dominante en el debate electoral en los meses
previos a la votación. Justo ayer, vimos una disputa pública entre
Zelensky y Trump, seguida esta mañana por políticos europeos que decían
que, independientemente de lo que haga Estados Unidos, Europa seguirá
enviando armas a Ucrania. Si algo así hubiera ocurrido dos o tres
semanas antes de las elecciones, BSW podría haber obtenido un 6 o 7 por
ciento, porque destacan, junto con AfD y, en cierta medida, Die Linke,
como uno de los pocos partidos que se oponen clara y enérgicamente a los
envíos de armas a Ucrania. Una minoría significativa del electorado
alemán está de acuerdo con esa posición.
La principal lección que se puede extraer del fracaso de BSW no tiene
por qué estar relacionada con la migración. Podemos concluir que su
estrategia de moverse hacia la derecha en materia de migración no
funcionó, pero su decisión de unirse a los gobiernos tan rápidamente fue
mucho más perjudicial. Die Linke debería evitar cometer ese error. Solo
porque tenga un resultado electoral sólido no significa que tenga el
peso social o la base organizada para llevar a cabo un programa de
reforma agresivo. Si se une a una coalición demasiado pronto, los
partidos más grandes lo superarán en maniobras y terminará decepcionando
a una parte importante de su base.
En cuanto a la cuestión más amplia de cómo abordar la migración y el
racismo, creo que la izquierda alemana cometió un error en la década de
2010 al adoptar acríticamente la perspectiva de las ONG de izquierda
liberal. Durante un tiempo, Die Linke casi pareció celebrar la migración
como algo intrínsecamente positivo. Ese mensaje no necesariamente
resuena en las personas que están preocupadas por si tendrán suficiente
dinero a fin de mes, si podrán pagar el alquiler o si tendrán trabajo si
la industria automotriz colapsa, ya sea que tengan antecedentes
migratorios o no. Estas son personas con preocupaciones cotidianas y un
mensaje liberal y multicultural que simplemente dice: «La migración es
genial, abran las fronteras», no les habla. Puede resonar en una parte
de la sociedad y en una parte del electorado de Die Linke, pero también
divide la base potencial del partido.
En lugar de hacer hincapié en cuestiones divisivas como la migración,
la izquierda debería centrarse en cuestiones que unan: vivienda,
salarios, inversión en infraestructuras. Todas estas son áreas en las
que se puede construir una coalición que incluya a personas que, de otro
modo, podrían estar en el campo de la derecha en ciertas cuestiones
sociales. Eso no significa hacer concesiones a la derecha en materia de
migración, sino ser conscientes de cómo se habla de ello. Nuestra
respuesta debe enmarcarse tanto en términos de clase como de derechos
humanos. Los cientos de miles de personas que se han trasladado a
Alemania en los últimos diez años y se han integrado en el mercado
laboral y la sociedad son colegas, vecinos y compañeros de clase. No
permitiremos que sean deportados.
Debemos construir una narrativa que incluya a todas estas personas
sin centrarnos en ellas de una manera que haga de la migración en sí
misma el tema central. La migración no es ni buena ni mala por
naturaleza. Simplemente es. Tampoco debemos ignorar el hecho de que la
migración tiene efectos negativos en los países que abandonan los
migrantes. Ya sea en el sudeste de Europa o en el África subsahariana,
cualquier región que experimente una emigración a gran escala,
especialmente de personas jóvenes, educadas y en edad de trabajar, sufre
graves consecuencias. La izquierda debería tener una visión equilibrada
de la migración, reconociendo que todo el mundo debería tener derecho a
vivir y trabajar donde quiera, al tiempo que integra esa posición en un
discurso más amplio centrado en la justicia económica y la solidaridad
de clase, en lugar de en la política cultural o de identidad.
A medida que Die Linke entra en este período político tenso e
incierto, al menos a corto plazo, ¿cómo podría afrontar los retos que se
avecinan? Usted ha señalado la inminente, quizás ya en curso,
turbulencia resultante del estancamiento de la economía alemana. Pero
más allá de eso, Alemania se enfrenta a todo tipo de cuestiones
geopolíticas y de seguridad, entre las que destaca la agresiva postura
de política exterior de Trump, que está alienando a Europa y avivando
cierto sentimiento antiamericano, junto con el creciente deseo de las
élites europeas de distanciarse de Estados Unidos. También está
la cuestión de Ucrania, la cuestión de Israel-Palestina. Alemania está
entrando en un contexto económico y geopolítico muy complejo. ¿Qué
podríamos ver a corto y medio plazo? ¿Qué podemos esperar de un gobierno
de Merz y cómo podría ser el terreno?
Los cambios políticos ya están empezando. He mencionado antes el
freno de la deuda. En este momento, no diría que hay consenso, pero sí
hay acuerdo, incluso en los círculos centristas, ya sea en los medios de
comunicación, la política o entre los principales economistas
neoliberales, de que el freno a la deuda se ha convertido en un
verdadero impedimento estructural para sacar a Alemania de la recesión.
Gran parte de la clase política reconoce ampliamente que Alemania
necesita eliminar o, al menos, reformar el freno a la deuda, tal vez
aprobando algún tipo de exención temporal.
Como se trata de una cuestión constitucional, se necesitaría una
mayoría de dos tercios en el Parlamento. En teoría, podría hacerse con
los votos de la AfD, pero como nadie quiere que se le vea colaborando
con la extrema derecha, necesitan los votos de Die Linke. Friedrich
Merz, sin embargo, va a intentar vincular la votación sobre el freno a
la deuda a una votación a favor de otra ampliación masiva del gasto en
defensa.
Friedrich Merz creó hechos sobre el terreno el otro día al llegar a
un acuerdo con el SPD para eximir el gasto militar del freno de la
deuda, lo que le permite gastar cientos de miles de millones en
armamento sin iniciar una pelea. Sin embargo, sigue habiendo una presión
generalizada sobre Die Linke para que «modernice» sus posiciones
«dogmáticas» contra la guerra y acepte un aumento masivo del gasto en
armamento, sobre todo por parte de la propia derecha del partido.
Obviamente, Rusia inició la guerra en Ucrania, eso es innegable. Pero
si la izquierda se une al resto de los partidos mayoritarios para
aumentar el gasto en defensa y aumentar las tensiones con Rusia,
especialmente en un momento en que la alianza transatlántica se enfrenta
a graves tensiones internas, no veo ninguna razón por la que nuestra
base de votantes se moleste en volver a votar por nosotros dentro de
cuatro años. En cuestiones clave que afectan al futuro de Europa, nos
volveríamos indistinguibles de los Verdes.
Ese será el primer gran desafío de Die Linke: no convertirse en lo
que son los Verdes. Sin duda, hay diferentes puntos de vista dentro del
partido sobre esto, en particular sobre cómo votar sobre las armas para
Ucrania, que sigue siendo un tema divisivo tanto entre el electorado de
Die Linke como entre parte de los miembros. Si nos vemos arrastrados a
algún tipo de gran coalición, aunque solo sea para reformar el freno a
la deuda —quizá para financiar nuevos puentes o renovar escuelas, que
obviamente son importantes— y romper con nuestros principios
antimilitaristas, creo que el partido volverá a perder relevancia
electoral rápidamente.
Cierto. Y en cuanto a la cuestión de Israel en el panorama
político alemán, existe una especie de prohibición informal de criticar a
Israel. La mayoría de los partidos políticos en Alemania, aunque no
ofrecen necesariamente un apoyo incondicional, tienden a evitar ser
demasiado duros: son sionistas por defecto. Quizás la única crítica
abierta ha venido de la Alianza Sahra Wagenknecht. Me pregunto, a medida
que Trump plantea la idea del reasentamiento masivo y la limpieza
étnica en Gaza, y el consenso en Israel para el desplazamiento y la
limpieza étnica en Gaza y Cisjordania se intensifica, ¿podría eso
conducir a cambios en la posición de Alemania? ¿O el apoyo alemán al
Estado de Israel es bastante férreo?
En la mayor parte de la clase política, ese apoyo es férreo. Por
supuesto, hay razones históricas para ello: Alemania es responsable del
asesinato industrializado de seis millones de judíos. Pero más allá de
eso, también hay consideraciones de política exterior. Alemania tiene
intereses estratégicos en la región de la misma manera que Estados
Unidos.
Lo que será interesante observar es cómo se desarrolla esto dentro de
Die Linke. El partido tomó la decisión estratégica de permanecer
bastante callado sobre lo que está sucediendo en Gaza para evitar
controversias antes de las elecciones. Estratégicamente, puede haber
sido la elección correcta, pero moralmente, creo que es extremadamente
problemática. Los representantes del partido tienden a señalar que,
sobre el papel, Die Linke tiene una posición bastante fuerte. Se opone a
la venta de armas a Israel y apoya el reconocimiento del Estado de
Palestina. Pero en la práctica, sus líderes parlamentarios no han hecho
ningún intento de presentar mociones sobre estos temas.
Esto se debe en gran medida a que, en el antiguo grupo parlamentario,
había unos cinco diputados que, francamente, tenían posiciones sobre
Israel que los situarían firmemente en el centro derecha en cualquier
otro país. La mayoría de esos diputados ya se han jubilado. Por lo
tanto, es posible que Die Linke se haga oír más sobre Gaza,
especialmente si la limpieza étnica masiva en la Franja de Gaza se
intensifica aún más o si el alcance total de las acciones de Israel se
convierte en una parte más prominente del discurso público en Alemania.
Existe un gran temor dentro del partido de que hablar de temas como Gaza
y Ucrania dividirá al electorado y hará más difícil permanecer en el
parlamento. Eso podría ser cierto para Ucrania, que es quizás un tema
más complicado, pero no creo que se aplique a Gaza. Si se miran las encuestas de opinión,
la mayoría de los ciudadanos alemanes se oponen a la conducta de Israel
en Gaza y al envío de armas a Israel. Sin embargo, ningún partido en el
parlamento, aparte del BSW, critica abiertamente a Israel o pide el fin
de los envíos de armas.
Francamente, creo que Die Linke cometió un error al no hacer campaña
sobre este tema, al menos hasta cierto punto, porque era una oportunidad
para destacar como una voz de claridad moral en un establishment
político alemán que se ha hecho abiertamente cómplice de lo que ha sido
el genocidio más televisado de la historia de la humanidad. Hace apenas
unas semanas, Olaf Scholz negó rotundamente que se estuviera produciendo
un genocidio en Gaza y se negó incluso a considerar la cuestión,
calificándola de premisa obviamente falsa. Todo el establishment
político alemán tiene las manos manchadas de sangre. Algo así como un tercio de las armas
utilizadas por las FDI proceden de Alemania. Al permanecer en silencio,
o al menos muy callado, sobre este tema, creo que Die Linke cometió un
error estratégico. Espero que lo corrijan en los próximos meses, porque
la situación en Gaza no va a mejorar.
Como pregunta final, hemos hablado mucho sobre el camino de la
izquierda hacia la reconstrucción, pero tengo curiosidad por su
pronóstico sobre la trayectoria de la AfD. Están experimentando un
aumento, ganando terreno y parecen estar en ascenso. Muchos imaginan un
mundo en el que se conviertan en una fuerza dominante en un futuro
próximo. Pero, ¿qué tan cerca estamos realmente de un escenario en el
que se conviertan en una fuerza gobernante en Alemania? Por un lado,
como usted ha descrito, han perfeccionado una estrategia retórica
increíblemente eficaz que los posiciona como una fuerza opositora y
antisistema. Por otro lado, su programa económico es bastante vago y
tiene muchos rasgos de la ortodoxia neoliberal. ¿Podrían estas
contradicciones empezar a manifestarse en un futuro próximo, o cree que
están realmente en camino hacia el poder, posiblemente para 2029 o
incluso antes?
Creo que es solo cuestión de tiempo que la AfD se una a un gobierno.
Probablemente empezará a nivel estatal. En los estados del este, cuando
un partido gana más de un tercio de los votos, como ocurrió en Sajonia,
donde obtuvieron casi el 40 por ciento el domingo, no se les puede
mantener fuera del gobierno para siempre. Por muy repugnante que pueda
resultar un partido, si tanta gente vota por él, resulta muy difícil
justificar su exclusión indefinida.
En algún momento de los próximos años, es probable que veamos
gobiernos estatales liderados por la AfD o al menos tolerados por ella,
tal vez con los demócratas cristianos aún en el poder pero cada vez más
dependientes del apoyo de la AfD. Tenemos un par de años para respirar,
ya que acabamos de celebrar elecciones en la mayor parte de Alemania
Oriental, pero tarde o temprano, esto sucederá. Es más difícil decir si
veremos un gobierno federal liderado por la AfD en 2029, probablemente
no. Pero si miramos a la mayoría de nuestros vecinos europeos, parece
que es solo cuestión de tiempo que la AfD entre en el gobierno de alguna
forma.
La pregunta clave es qué pasará cuando lo hagan. ¿Su incorporación al
gobierno los desmitificará y los revelará como lo que realmente son, es
decir, neoliberales duros? Podemos tomar como ejemplo a Trump en
Estados Unidos. Su asalto a las instituciones estadounidenses está
perjudicando mucho a sus propios partidarios. La pregunta es si eso se
traduce en una disminución del apoyo y la popularidad. Soy un poco más
agnóstico en eso porque, si miramos a figuras como Giorgia Meloni en
Italia, parece que mucha gente está dispuesta a votar en contra de sus
propios intereses materiales por el sentimiento antimigratorio y
antiextranjero. Para un cierto segmento del electorado, ver imágenes de
migrantes siendo deportados es más satisfactorio que asegurar salarios
más altos o un estado de bienestar más fuerte.
Al menos parte de la base de AfD está comprometida ideológicamente.
No son necesariamente fascistas empedernidos, ni tienen ideas políticas
particularmente fuertes o bien definidas, pero están emocionalmente
involucrados en el proyecto del partido de una manera que no es
puramente racional o basada en intereses materiales. Esto hace que sea
difícil predecir si un giro hacia el neoliberalismo económico realmente
perjudicaría su apoyo.
Será interesante ver qué sucede con la base de Trump en los próximos
meses. El AfD no participaría en el mismo espectáculo que Trump, pero si
implementaran su programa económico, sería aún más perjudicial que lo que los demócratas cristianos están planeando para los próximos años.
Eso al menos podría crear una oportunidad para la fragmentación de su
base. La verdadera pregunta, sin embargo, es si una fuerza de izquierda
estará posicionada para aprovechar ese momento, si puede llegar a esos
votantes y ofrecer una explicación alternativa de la crisis, así como un
camino convincente hacia adelante.
En este momento, la izquierda está todavía muy lejos de estar en esa
posición. Conseguir el 8 por ciento en unas elecciones y reclutar 50 000
miembros, la mayoría de ellos en los últimos meses, es una base sólida,
pero Die Linke necesita compensar diez años perdidos en solo cuatro.
Esa sería una tarea difícil incluso para los líderes y organizadores
políticos más talentosos."
(Entrevista con Loren Balhorn, William Shoki, https://africasacountry.com/ )
