Emmanuel Todd: Lo que está sucediendo ahora no se limita a que Estados Unidos posiblemente sufra su tercera derrota. Podría tratarse del colapso de un enorme imperio en sí mismo. Los ideales y las estructuras con los que estábamos familiarizados y que han sostenido al mundo durante mucho tiempo se están derrumbando con un estruendo ensordecedor... Esta guerra en Irán se produce tras dos importantes derrotas sufridas por Estados Unidos... Esta guerra en Irán se produce tras dos importantes derrotas sufridas por Estados Unidos... La primera derrota fue la derrota virtual de Estados Unidos frente a Rusia en Ucrania... Estados Unidos, con su base manufacturera en declive, resultó incapaz de proporcionar a los ucranianos suficientes armas y municiones, lo que puso de manifiesto que el sistema industrial estadounidense no puede sostener una guerra de gran envergadura... La segunda derrota, que se hizo evidente posteriormente, es aún más importante: la derrota contra China... El presidente estadounidense Donald Trump amenazó a China con aranceles, pero cuando los chinos respondieron amenazando a Estados Unidos con un embargo sobre las tierras raras, tuvo que dar marcha atrás muy rápidamente... Por lo tanto, se puede entender que todo lo que hace ahora es una distracción para que nosotros —y él mismo— olvidemos estas grandes derrotas... Si un líder iraní no se alinea con los intereses de Estados Unidos, lo eliminan. Eliminar, uno por uno, a los líderes de otro país es algo que jamás debería permitirse. Esto no es el mundo de la política moderna y sensata; es el resultado de la locura. Los franceses, los japoneses, los chinos, todo el mundo debe estar de acuerdo. Este es el camino de Hitler... En una política exterior estadounidense que se basa en asesinatos selectivos de individuos, la CIA se ha convertido en la institución más importante. Esto demuestra que Estados Unidos, como nación, ha degenerado en un «estado asesino nihilista»

"Según el antropólogo e historiador francés Emmanuel Todd, Estados Unidos, bajo el mandato de Donald Trump, parece encaminarse hacia una "tercera derrota", que tuvo su origen en su intento de desviar la atención de sus dos derrotas anteriores.

En una entrevista reciente en Tokio, Todd afirmó que el comportamiento temerario de Estados Unidos, incluidos los ataques contra Venezuela e Irán, pone de manifiesto la locura de un "imperio" que recuerda al nazismo.

También advirtió sobre los peligros de que Japón caiga en un "nacionalismo imaginario" en lo que respecta a sus relaciones con China.

A continuación, algunos extractos de la entrevista:

***

Pregunta: ¿Cuáles son las consecuencias mundiales del ataque de Israel y Estados Unidos contra Irán?

Todd: Como historiador, quiero partir de una perspectiva más amplia. Esta guerra en Irán se produce tras dos importantes derrotas sufridas por Estados Unidos.

La primera derrota es, como les comenté en nuestra entrevista de febrero de 2025, la derrota virtual de Estados Unidos frente a Rusia en Ucrania.

Estados Unidos, con su base manufacturera en declive, resultó incapaz de proporcionar a los ucranianos suficientes armas y municiones, lo que puso de manifiesto que el sistema industrial estadounidense no puede sostener una guerra de gran envergadura.

La segunda derrota, que se hizo evidente posteriormente, es aún más importante: la derrota contra China.

El presidente estadounidense Donald Trump amenazó a China con aranceles, pero cuando los chinos respondieron amenazando a Estados Unidos con un embargo sobre las tierras raras, tuvo que dar marcha atrás muy rápidamente.

Por lo tanto, se puede entender que todo lo que hace ahora es una distracción para que nosotros —y él mismo— olvidemos estas grandes derrotas.

P: Durante su última visita a Japón el otoño pasado, cuando participó en el Foro Mundial Asahi, usted mencionó la posibilidad de un ataque estadounidense contra Venezuela. Pues bien, eso ya ha ocurrido, y Estados Unidos ha centrado sus ataques en Oriente Medio. ¿Qué opina al respecto?

R: Sí. El ataque de Israel y Estados Unidos contra Irán comenzó de la misma manera. Pero como Irán no colapsó, la situación se descontroló y podría convertirse en la tercera gran derrota para Estados Unidos.

P: ¿Adónde conducirá el ataque de Estados Unidos contra Irán al mundo?

A: La causa fundamental de esta guerra es, como ya mencioné en febrero de 2025, la desintegración de la sociedad estadounidense, concretamente el estado de "religión cero". La disciplina y los valores morales y espirituales que alguna vez integraron a la sociedad se han perdido.

En esta decadencia y vacío, se extiende el nihilismo, donde parece que simplemente disfrutan de la destrucción y el suicidio. Esto también se aplica a Israel.

Si un líder iraní no se alinea con los intereses de Estados Unidos, lo eliminan. Eliminar, uno por uno, a los líderes de otro país es algo que jamás debería permitirse.

Esto no es el mundo de la política moderna y sensata; es el resultado de la locura. Los franceses, los japoneses, los chinos, todo el mundo debe estar de acuerdo. Este es el camino de Hitler.

P: ¿No es esa una expresión extremadamente dura?

A: Exactamente. Ahora hablo como judío. Quiero dejar claro a los lectores japoneses que yo, un francés de ascendencia judía, critico su locura e imprudencia con más vehemencia que cualquier otra cosa.

Originalmente, la guerra se concebía como un enfrentamiento entre ejércitos. Pero fíjense en lo que hacen ahora Estados Unidos e Israel. ¿Acaso no es un asesinato, atacar a individuos y matarlos? El papel protagónico en la política exterior estadounidense parece haber pasado no al Departamento de Estado ni al Pentágono, sino a la CIA.

P: ¿ Está diciendo que el propio sistema político de Estados Unidos, una nación democrática que celebrará el 250 aniversario de su fundación en julio, se ha transformado?

A: Sí. Debo decir que ya no es la “República” tradicional compuesta por el Congreso, el presidente y la Corte Suprema.

Por lo que veo, Estados Unidos se ha transformado en un “imperio” conformado por el presidente, el Pentágono y la CIA. El Congreso y la Corte Suprema parecen ser meros órganos consultivos.

En una política exterior estadounidense que se basa en asesinatos selectivos de individuos, la CIA se ha convertido en la institución más importante. Esto demuestra que Estados Unidos, como nación, ha degenerado en un «estado asesino nihilista».

LA POSTURA DE TAKAICHI HACIA CHINA

P: En la entrevista del año pasado, usted dijo que Japón no debería involucrarse en los enfrentamientos que probablemente provocaría Estados Unidos, sino que debería observar con cautela lo que está sucediendo. ¿Qué opina ahora que Japón tiene su primera primera ministra?

A: Todavía no puedo evaluar qué tipo de cambio representa esto para la sociedad japonesa. Sin embargo, en términos generales, la primera mujer jefa de Estado o primera ministra suele comportarse como un hombre para demostrar que no hay diferencia entre hombres y mujeres.

He oído que la primera ministra Sanae Takaichi admira a la ex primera ministra británica Margaret Thatcher, pero debo señalar que esto es peligroso. Si bien Thatcher fue un personaje interesante, no la admiro. Ella fue quien destruyó a la clase trabajadora y al sistema industrial británicos.

Desconozco los detalles de lo que el primer ministro Takaichi admira exactamente de Thatcher. Sin embargo, su postura intransigente contra China es, en mi opinión, un ejemplo típico de lo que yo denomino «nacionalismo imaginario».

P: ¿Qué quieres decir con eso?

A: En esta época, el nacionalismo en sí mismo está siendo cuestionado, pero creo que la idea de que "ser hostil a China equivale a ser nacionalista japonés" es extraña.

Tradicionalmente, la ideología del nacionalismo se basa en la idea de aumentar la población y expandir la esfera de influencia. El verdadero nacionalismo japonés debería buscar la soberanía de Japón.

Desde esa perspectiva, ¿no es más importante que Japón priorice su relación con Estados Unidos, en lugar de entrar en conflicto con China? Esto debería ser evidente para cualquiera que piense en Okinawa.

Si se parte de la perspectiva de un nacionalismo "verdadero", no de uno "imaginario", es natural luchar por la soberanía e independencia de la nación y recuperar las bases extranjeras dentro del propio país.

Creo que dejarse engañar por la estrategia estadounidense de "divide y vencerás" y entrar en conflicto con China a voluntad de Washington nunca beneficia a Japón.

P: No solo Takaichi, sino ¿acaso no subyace la postura intransigente de los elementos conservadores de Japón hacia China a la sensación de crisis que se vive en Taiwán?

A: Me enorgullezco de ser uno de los pocos franceses que conocen a Shinpei Goto, quien lideró la colonización japonesa de Taiwán. Entiendo que la colonización japonesa de Taiwán, en parte gracias a los logros de personas como Goto, fue un caso excepcional de éxito en la historia de la colonización mundial. Es muy raro que incluso algunos lugareños guarden buenos recuerdos de Japón, la potencia dominante.

Pero aun así, eso pertenece al pasado. Independientemente de si se aprueba o no lo que dice el Partido Comunista Chino, no se puede hablar de Taiwán ignorando su relación con China, tanto culturalmente como en el ámbito de la política internacional.

Es peligroso encubrir la realidad con nostalgia por el pasado. En otras palabras, es peligroso introducir una valoración positiva de los hechos históricos del pasado en la realpolitik moderna.

Los días en que Taiwán era una colonia japonesa terminaron hace 80 años, y mantener la ilusión de que "tener una mala relación con China es nacionalismo" es precisamente un nacionalismo imaginario.

EL CAMINO A SEGUIR PARA JAPÓN

P: ¿Cuál es su opinión sobre lo que está ocurriendo en el mundo?

A: Lo que está sucediendo ahora no se limita a que Estados Unidos posiblemente sufra su tercera derrota. Podría tratarse del colapso de un enorme imperio en sí mismo.

Los ideales y las estructuras con los que estábamos familiarizados y que han sostenido al mundo durante mucho tiempo se están derrumbando con un estruendo ensordecedor.

P: En un mundo así, ¿qué camino debería tomar Japón?

A: Los tres países del este de Asia —Japón, China y Corea del Sur— se enfrentan a un desafío estructural común: un grave declive demográfico.

Además, comparten una tradición cultural confuciana y poseen un poder industrial abrumador, concentrando alrededor del 90 por ciento de la construcción naval mundial en estos tres países. Su similitud también es sumamente notable en lo que respecta a un modelo de crecimiento basado en las exportaciones.

El camino que Japón debería seguir es examinar detenidamente estas características propias, distanciarse discretamente de Estados Unidos y profundizar pacíficamente el entendimiento y las relaciones con los países asiáticos, incluida China.

Puede que estemos entrando en una era de gran turbulencia. Pero si Japón opta por ese camino, muchos países, incluidos China y Rusia, aceptarán la existencia de Japón en un mundo multipolarizado."

(Emmanuel Todd, Brave New Europe, 03/05/26, traducción La casa de mi tía)

Diego Fusaro: China supera a Estados Unidos en los índices de aprobación globales... es una noticia relevante, que marca el declive de un paradigma: el de Estados Unidos como referente mundial al que todos los pueblos del planeta deberían aspirar... dos factores esenciales han contribuido a este cambio de paradigma... primero, el declive cada vez más evidente de Estados Unidos no solo como potencia económica líder, sino también como faro —real o supuesto— de civilización. La civilización de la hamburguesa ya no parece capaz de expresar otra cosa que pobreza y guerra, nihilismo y barbarie... Si bien la historia ciertamente no ha terminado, una historia sí ha concluido: la del dominio estadounidense del planeta, tanto material como simbólicamente... en segundo lugar, no debemos pasar por alto el gran salto adelante de China... también en términos de su fiabilidad y credibilidad a escala global... el imperio chino se presenta sin duda como la potencia política más fiable y sabia, la que trabaja más activamente para poner fin a las guerras y generar un modelo alternativo de relaciones internacionales entre estados, a una distancia prudencial del imperialismo estadounidense clásico y avanzando hacia un modelo multipolar que fomente la cooperación entre los pueblos del mundo, según el uso adecuado del internacionalismo como una relación de solidaridad entre las naciones. Digámoslo abiertamente y sin rodeos: China representa hoy la esperanza para toda la humanidad. También la posibilidad de un modelo alternativo al cruel y despiadado del imperialismo estadounidense

"La noticia que los medios occidentales difunden con reticencia estos días concierne a China: ha superado oficialmente a Estados Unidos en los índices de aprobación global. Esto significa que China ya no es la civilización del dólar, como lo fue tradicionalmente hasta hace poco, sino el modelo a seguir al que el mundo entero mira con admiración. Esta es una noticia relevante, que marca el declive de un paradigma: el de Estados Unidos como referente mundial al que todos los pueblos del planeta deberían aspirar. Esto confirmaría la tesis que Giovanni Arrighi defendió con considerable argumentación, convencido del inminente fin del siglo estadounidense y el inminente amanecer de un nuevo siglo chino. En nuestra opinión, dos factores esenciales han contribuido a este cambio de paradigma, que quisiéramos recordar brevemente.

 Primero, el declive cada vez más evidente de Estados Unidos no solo como potencia económica líder, sino también como faro —real o supuesto— de civilización. La civilización de la hamburguesa ya no parece capaz de expresar otra cosa que pobreza y guerra, nihilismo y barbarie. El surgimiento del modelo BRICS representa claramente el deseo de una parte cada vez mayor del planeta de desviarse de la trayectoria global. Si bien la historia ciertamente no ha terminado, como creía Fukuyama, una historia sí ha concluido: la del dominio estadounidense del planeta, tanto material como simbólicamente. 

En segundo lugar, no debemos pasar por alto el gran salto adelante de China desde Mao hasta nuestros días. No solo en términos del extraordinario crecimiento económico que caracteriza al imperio chino (¿acaso el comunismo no fue un fracaso?), sino también en términos de su fiabilidad y credibilidad a escala global. Mientras que Estados Unidos parece cada vez más una civilización en decadencia, oscilando entre la guerra y la barbarie, entre la nada y la destrucción, el imperio chino se presenta sin duda como la potencia política más fiable y sabia, la que trabaja más activamente para poner fin a las guerras y generar un modelo alternativo de relaciones internacionales entre estados, a una distancia prudencial del imperialismo estadounidense clásico y avanzando hacia un modelo multipolar que fomente la cooperación entre los pueblos del mundo, según el uso adecuado del internacionalismo como una relación de solidaridad entre las naciones. Huelga decir que gran parte del discurso occidental que desacredita a China cae bajo la etiqueta de "propaganda", es decir, el habitual intento de Occidente de demonizar a cualquiera que escape a su dominación y control. Digámoslo abiertamente y sin rodeos: China representa hoy la esperanza para toda la humanidad. También la posibilidad de un modelo alternativo al cruel y despiadado del imperialismo estadounidense."

(Diego Fusaro, blog, 21/04/26, traducción La Casa de mi tía) 

Estamos viviendo el fin de la hegemonía occidental... estamos viendo una tendencia a largo plazo que en realidad es el declive de la hegemonía occidental... Durante unos 150 años, principios del siglo XIX hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, el mundo occidental y especialmente Europa dominaron el mundo. Eso realmente fue una hegemonía occidental... Después de la Segunda Guerra Mundial, bajo la superficie estaba el progreso económico año tras año de gran parte de Asia. Y eso significa que en una tendencia a largo plazo, el dominio del mundo occidental estaba destinado a disminuir... Lo que estaba sucediendo era que Asia se estaba recuperando lentamente de un siglo y medio de dominio imperial europeo, pero eso estaba bajo la superficie, fue gradual.. Ahora, China claramente lidera tecnológicamente en muchas áreas ahora. Y Estados Unidos está lejos de ser el hegemón o la única superpotencia en el mundo... la guerra de Ucrania es esencialmente una guerra de los límites de la expansión estadounidense. Estados Unidos pensaba que simplemente eliminaría a Rusia financiera y económicamente mediante sanciones militares o a través de la subversión por dentro con algún tipo de revolución de color. Y todo eso resultó ser también una completa ilusión. En resumen, sí estamos viendo los límites del poder occidental, estamos viendo los límites de la fuerza de EEUU... Estados Unidos aún posee mucho poder, mucha influencia y una gran capacidad destructiva. Así que esto no es el colapso de EEUU, pero definitivamente nos esta demostrando los límites de su fuerza (Jeffrey Sachs)

"Glenn Diesen: Bienvenidos. Hoy nos acompaña el profesor Jeffrey Sachs. Gracias por acompañarnos. 

He querido hablar con usted sobre esto, lo que parece ser el declive al menos de la era hegemónica después de la Guerra Fría, porque tras la Guerra Fría realmente vimos que la imagen de Estados Unidos como potencia todopoderosa fue muy importante para moldear el sistema internacional. Es decir, los estados vincularon su seguridad a la de Estados Unidos, ya que este país tendía a monopolizarla y los adversarios intentaron mantener un perfil muy bajo para no provocar a Estados Unidos, pero como sabemos las potencias hegemónicas se sobrecargan y se agotan y parece que esto es lo que Trump quería revertir, pero con la guerra de Irán al parecer se expusieron aún más los límites de Estados Unidos. fuerza. Me preguntaba, ¿cómo ves esto? ¿O cómo evalúa la relevancia a largo plazo de la guerra de Irán? 

Jeffrey Sachs: Sin duda estamos viendo los límites del poder de Estados Unidos. No hay duda de su poder. Creo que lo que estamos viendo es una tendencia a largo plazo. Una tendencia a largo plazo que en realidad es el declive de la hegemonía occidental o el fin de la hegemonía occidental que se puede fechar ya desde el final de la Segunda Guerra Mundial, cuando la mayor parte de Europa perdió sus colonias en todo el mundo. 

Estados Unidos de alguna manera reemplazó a los imperios europeos para convertirse en un imperio americano. Compitió con la Unión Soviética como las dos grandes potencias imperiales, pero Estados Unidos fue dentro de esa competencia de alguna manera siempre dominante en lo económico y tecnológico. Ese fue un tiempo muy aterrador porque eran dos superpotencias nucleares estaban constantemente enfrentadas, al menos en guerras por poder. 

Cuando la Unión Soviética se disolvió en 1991, parecía que Estados Unidos, iba a liderar gran parte del mundo. Estados Unidos era la única superpotencia y era completamente dominante. Pero yo diría que la tendencia a largo plazo que había llevado al declive general del poder occidental después de la Segunda Guerra Mundial continuaba. ¿Qué ocurrió al final de la Segunda Guerra Mundial? Con el fin de la era europea e imperial. 

El resto del mundo, especialmente en Asia, recibió un nuevo espacio para ponerse al día tecnológicamente, alcanzar niveles educativos, alfabetización, urbanización e industrialización. Y así, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, hubo un estrechamiento de la brecha entre Occidente industrializado, que en términos generales era Europa y Estados Unidos, y los países de Asia, y al  menos algunas historias de éxito, aunque parciales de desarrollo económico en otras partes del mundo también. 

Así que la manera en que yo lo veo es la siguiente. Durante unos 150 años, aproximadamente desde principios del siglo XIX hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, el mundo occidental y especialmente Europa dominaron el mundo. Eso realmente fue una hegemonía occidental. Básicamente con Gran Bretaña a la cabeza, pero varios países europeos poderosos con posesiones imperiales alrededor del mundo. 

Después de la Segunda Guerra Mundial, la brecha entre Occidente y el resto se redujo dentro de Occidente, Estados Unidos era claramente la potencia dominante, pero bajo la superficie estaba el progreso económico año tras año de gran parte de Asia. Y eso significa que en una tendencia a largo plazo, no en una tendencia interanual, sino en una tendencia a largo plazo, el dominio del mundo occidental estaba destinado a disminuir. 

Pero, yo diría que dos cosas lo ocultaron. el dominio de Estados Unidos y la Unión Soviética daba la impresión de que se trataba de un conflicto entre dos imperios que luchaban entre sí y era fácil perder de vista lo que sucedía con el surgimiento de Corea, de Taiwán, Singapur, Hong Kong, los llamados tigres asiáticos o el ascenso económico de China que comenzó a finales de los años 70. 

Así que parecía que eran dos potencias enfrentándose cuando en realidad se estaba produciendo un cambio mucho más fundamental. Y  vuelvo a los procesos en Asia como el centro de todo esto, porque Asia alberga al 60% de la población mundial y siempre ha sido el centro de gravedad de la población mundial y de la economía mundial durante dos milenios o más. 

Lo que estaba sucediendo era que Asia se estaba recuperando lentamente de un siglo y medio de dominio imperial europeo, pero eso estaba bajo la superficie, fue gradual, era algo que cambiaba año tras año y parecía que Estados Unidos y la Unión Soviética se estaban ensarzando en una batalla campal. 

Así que cuando la Unión Soviética terminó en diciembre de 1991, quedó una sola superpotencia. Se declaró el fin de la historia y Estados Unidos parecía ser la única superpotencia. Fue el momento unipolar. Estados Unidos era el país indispensable. Se le otorgaron todos los superlativos imaginables. 

Los neoconservadores en Estados Unidos creyeron sus propios ideas y  que el cambio fundamental en el mundo era el dominio de Estados Unidos. La dominación se convirtió en un meme, pero yo diría que desde un punto de vista económico la historia fundamental fue la reducción gradual año tras año de la brecha entre Occidente (es decir, Europa y Estados Unidos) y Asia. 

Y el ascenso de Asia fue la verdadera historia en términos de poder relativo. Ahora bien, incluso en el apogeo del poder de  Estados Unidos los estadounidense no pudieron derrotar a Vietnam, Estados Unidos no pudo superar las guerras anticoloniales ni los sentimientos anticoloniales. Estados Unidos no pudo mantener intactos los imperios europeos ni reemplazarlos por imperios estadounidenses en gran parte de Asia, aunque la influencia de EEUU en el Japón y Corea de la posguerra fue casi total, aunque podemos decir débil. 

Pero todo esto significa que ,desde mi punto de vista, el momento unipolar después de 1991 fue en gran medida una ilusión. Si uno lo miraba como economista, como era mi caso en ese período, yo solía decir que Asia está en ascenso y que esto está creando un tipo de mundo diferente. Si uno estaba en la geopolítica, la proyección de poder y lo militar no necesariamente parecía así. Y lo interesante, creo y creo que sería divertido volver y ver lo que los estrategas decían sobre China en 1991 y 1992 cuando se proyectaba el momento unipolar. 

Mi recuerdo, que puede estar equivocado, es que no decían mucho sobre China, que China no era vista como un actor importante. Era un país pobre que ensamblaba productos para los Estados Unidos. En EEUU pensaban que quizás sería bueno que aumentara su poder porque contrarrestaría la influencia rusa. China no fue vista como un tema estratégico por Estados Unidos hasta después del inicio del siglo XXI. Y realmente no fue sino hasta alrededor de 2010, cuando Obama empezó a hablar sobre el giro del pivote estratégico hacia Asia, hacia China. 

Así que todo esto es para decir que esta es la tendencia en el escenario mundial. Pues desde 1800 hasta 1950 aproximadamente el mundo occidental liderado por los imperios europeos y dentro de Europa por Gran Bretaña, dominó el mundo. Se industrializaron. Tenían preponderancia de poder militar, tenían una vasta preponderancia de la tecnología y, el liderazgo abrumador en ciencia. Ya fuera que ese equilibrio estuviera en Europa o en Estados Unidos. 

Pero esto ya había comenzado a cambiar a principios del siglo XX y cambió de manera decisiva al final de la Segunda Guerra Mundial. Pero tomando a Occidente en su conjunto, ese dominio de Occidente alcanzó su punto máximo alrededor de 1950. Yo diría que a partir de esa fecha el titular fue, «El imperio europeo ha terminado, la India es independiente», se declara la República Popular China y así sucesivamente. 

Esos titulares políticos dieron inicio a un profundo proceso económico que llamamos de manera general “ponerse al día”. No es una frase del todo adecuado, pero al menos durante los primeros 50 años del período de 1950 a 2000 lo fue. Pensar que lo que estaba ocurriendo en Asia era ponerse al día en el sentido de alfabetización por primera vez, educación pública masiva por primera vez, infraestructura básica en proceso de construcción. Esto realmente no se había realizado durante la época dorada del imperialismo europeo. 

Ahora, ponerse al día ya no es la expresión correcta, porque China claramente lidera tecnológicamente en muchas áreas ahora. Y Estados Unidos está lejos de ser el hegemón o la única superpotencia en el mundo, según la mayoría de los criterios, tanto económicos como tecnológicos. China es al menos el par de Estados Unidos, pero yo diría que en manufactura, casi en todos los ámbitos, y en la industria pesada, China está muy por delante de Estados Unidos en este momento. 

Así que en este sentido, tras la idea que la hegemonía estadounidense está llegando a su fin, yo diría que esto ha sido cierto de manera gradual durante décadas. Yo diría que la euforia posterior a 1991 en Estados Unidos sobre el mundo unipolar fue artificial. Yo estuve presente para verlo, para verlo en los think tanks, para verlo en las universidades, para verlo en Washington y para escucharlo en la retórica de cada presidente Esto siempre fue, en mi opinión, una ignorancia económica. También fui parte de un debate en los años 90 sobre si el auge de Asia era real o algo que iba a colapsar. 

Había artículos sobre el mito del milagro asiático. Y mi opinión siempre fue que estábamos viendo un proceso real de ponerse al día. Y después de 2010, use produjo un proceso de ir por delante en muchos aspectos. Así que nunca creí en esa  historia unipolar como algo real. 

Y habiendo sido testigo del desastre de la guerra de Vietnam, siempre sentí que Estados Unidos exageraba su poder. Diría que la guerra de Ucrania es otra demostración de los claros límites de la unipolaridad estadounidense, porque básicamente la guerra de Ucrania fue el fin de la ampliación de la OTAN y el fin de que Estados Unidos ponía sus piezas en el tablero donde quisiera. 

Recuerdo que en ese momento unipolar, Brzezinski básicamente tenía la idea de que Estados Unidos llegaría a dominar Eurasia y que Ucrania sería el pivote para lograrlo. Y el presidente Putin básicamente se plantó y dijo: «No, no, mientras yo esté aquí, eso no va a suceder». 

Y la guerra de Ucrania es esencialmente una guerra de los límites de la expansión estadounidense. Estados Unidos pensaba que simplemente eliminaría a Rusia financiera y económicamente mediante sanciones militares o a través de la subversión por dentro con algún tipo de revolución de color. Y todo eso resultó ser también una completa ilusión. 

En resumen, sí estamos viendo los límites del poder occidental, estamos viendo los límites de la fuerza de EEUU. El poder occidental, que al fin y al cabo es un concepto relativo, ha ido disminuyendo debido al auge de Asia. ya desde hace 75 años, desde mediados del siglo XX. Y el momento unipolar nunca fue real, siempre fue un poco delirante pensar que Estados Unidos era el poder Supremo. 

Ahora bien, dicho todo esto, Estados Unidos aún posee mucho poder, mucha influencia y una gran capacidad destructiva. Así que esto no es el colapso de EEUU, pero definitivamente nos esta demostrando los límites de su fuerza. 

Glenn Diesen : Es interesante su visión. En comparación con el siglo XIX , en esa época gran parte de la política de poder se veía a través del prisma de Gran Bretaña contra el Imperio Ruso. Y luego, mientras esa rivalidad continuaba, se veían crecer emerger potencias en la periferia, Estados Unidos, Alemania, Japón. Y sí, hasta cierto punto, esto también fue lo que ocurrió en el siglo XX, Estados Unidos contra la Unión Soviética. 

Pero después de esos años la nueva rivalidad se ve especialmente con Asia emergiendo en la periferia. Pero, aún así existe la suposición es que el estado normal de las cosas es la hegemonía occidental y que esto volverá a ser así.

Jeffry Sachs: Este es una lección básica de la historia mundial es que las ventajas son temporales, pueden ser temporales a lo largo de siglos o pueden ser efímeras a lo largo de décadas, dependiendo de lo que realmente se este observando. Pero la tecnología, que suele ser la clave para otorgar algún tipo de ventaja, ya sea tecnología militar o productiva. 

En el caso del siglo XIX, la máquina de vapor era absolutamente central para la hegemónica económica . Una ventaja única de Europa sobre el resto del mundo. No fue la única ventaja, pero sí fue clave. Eventualmente las buenas ideas, la tecnología y el conocimiento se difunden. Y por eso mantener un monopolio de poder casi nunca es posible. 

Puedes intentar guardar secretos comerciales, intentar limitar las exportaciones de alta tecnología, pero con la ingeniería inversa, se pueden copiar historias de éxito y comprender la ciencia y tecnología subyacentes. Esto es un regalo para todo el mundo. 

Y así las naciones líderes encuentran competidores, porque la base de ese liderazgo era algún tipo de ventaja tecnológica sustantiva, muy a menudo una ventaja militar. Eso que había surgido en occidente, fue rápidamente copiado en otros lugares. 

Por supuesto, toda la era nuclear fue así. Cuando la bomba atómica fue desarrollada en Los Álamos y luego lanzada como una demostración por Truman, una demostración para Stalin, matando a un número masivo de personas en Hiroshima y Nagasaki. 

Los planificadores pensaban que Estados Unidos tendría el monopolio atómico probablemente durante unos 30 años. Duró 4 años porque los soviéticos espiaron y tenían grandes científicos. Los monopolios no duran. La idea de que Estados Unidos tiene puntos de estrangulamiento es un meme casi ridículo, si retrocedemos al inicio de 2022, Estados Unidos hablaba de cortar a los bancos rusos del sistema Swift como una opción nuclear, eso iba a derrumbar la economía rusa. 

Teníamos los puntos de estrangulamiento, teníamos el poder absoluto, básicamente significaba al final de Rusia. Este es pues un tema recurrente en la historia. Eso cuando un país toma la delantera, como lo hizo Gran Bretaña en la industrialización a finales del siglo XIX y después de las guerras napoleónicas, otros países, innovaron ponerse al día, robaron buenas ideas, reducieron  la brecha y a menudo superan a la imperio británico. 

Y eso fue cierto tanto para Gran Bretaña como para Alemania y para Estados Unidos , en relación con Gran Bretaña desde alrededor de 1870 en adelante. Pero, el poder tecnológico  se mantuvo dentro de la familia occidental, en términos generales, durante mucho tiempo. 

Eso llevó a muchas ideas racistas: esto de una hegemonía de los pueblos blancos, que es una hegemonía cultural europea, que es una hegemonía cristiana. Pero la idea era esta,  incluso cuando la tecnología se difunde a Alemania y Estados Unidos, de alguna manera todo está dentro de la familia europea, de  la dominación occidental. Solo un país se unió a este proceso hacia finales del siglo XIX y ese fue Japón. Y Japón comenzó sus propias aventuras imperiales basadas en la imitación. 

Los imperios europeos de manera muy cruel dominaron el mundo. Y Japón invadió China varias veces y otras partes de Asia imitando a los imperios europeos. Pero aparte de Japón, esto fue una hegemonía occidental, blanca y cristiana sobre el resto del mundo. Y en general se suponía que esto fuera una característica permanente. 

Hubo destellos de intuición que esto era temporal. Supuestamente Napoleón advirtió que cuando China despertara el mundo temblaría  Supuestamente dijo eso en el exilio, en la década de 1810 sobre la base de la dominación total de occidente. Esta idea se volvió una parte profunda de la mentalidad de Estados Unidos y de Europa. Después de la Segunda Guerra Mundial, Europa aceptó que Estados Unidos llevaría la batuta, pero aún así, la suposición de la dominancia occidental prevalecía y diría que todavía prevalece. 

Hasta ahora China es vista como una intrusión absolutamente impropia, como algo que debe ser contenido En EEUU piensan  ¿Cómo dejamos que eso suceda? Creen que nuestro mayor error fue dejar que China entrara en la OMC. Es un estribillo constante en Washington. Les permitimos desarrollarse como si esa fuera una decisión estadounidense. Pero eso también es parte de esta ilusión que el orden natural de las cosas es la dominancia occidental. En cualquier caso, creo que eso se acabó. Ese es el punto. 

Glenn Diesen : Bueno, en la teoría realista, sin embargo, a menudo se supone que los estados son maximizadores de seguridad. Es decir, si estamos en desequilibrio, necesitamos continuar expandiéndonos. Así que la expansión de la OTAN, Oriente Medio, todo esto se justifica hasta que estemos equilibrados. 

Una vez que estemos equilibrados, entonces buscaremos un nuevo “estatus quo” para maximizar nuestra propia seguridad. Entonces, uno pensaría que la expansión de la OTAN se detuvo abruptamente en Ucrania, parece que la OTAN hubiera sido detenida por Rusia y lo que vemos ahora en Oriente Medio es lo mismo y también lo vemos con la creciente influencia de China. Por tanto deberíamos  asumir que debería haber un esfuerzo diplomático para reconocer  el nuevo estatus. 

Jeffey Sachs: Eso esencialmente no lo veo. En cambio, si miro a Irán, creo que esta es parte de la razón por la que no puede haber paz, porque Trump solo quiere una paz hegemónica. Y Estados Unidos está bastante desesperado por un alto el fuego. Aceptaron el formato de Irán y luego se echaron para atrás. 

Ahora Estados Unidos parece estar marchando hacia una guerra total contra Irán. Esto se basa en la renuencia de encontrar una paz que no esté basada en la dominación. Esto nos lleva directamente a las escuelas de pensamiento del realismo. 

Está la escuela de pensamiento de nuestro buen amigo John Mearsheimer, el realismo ofensivo, que sostiene que no se puede encontrar un equilibrio entre las grandes potencias. Siempre están buscando una ventaja, siempre se están molestando entre sí. Y en la termina esta teoría de John?

En su libro “La tragedia de la política de las grandes potencias” Mearsheimer, dice que realmente no puede haber un equilibrio de poder que sea satisfactorio. En lo que a veces en Estados Unidos se llama realismo defensivo, en lugar de realismo ofensivo, la idea es que la seguridad está en el centro, pero que se puede encontrar un “modus vivendi” entre las grandes potencias y estabilizar las cosas, es la visión predominante. 

Yo diría que Kissinger estaba en algún punto intermedio entre las dos ideas. Curiosamente, Kissinger estudió el concierto de Europa. Este fue su gran modelo, la relativa estabilidad del siglo XIX entre las principales potencias de Europa a través de un concierto de negociación sistemática y normas básicas de comportamiento. Pero Kissinger también sucumbió al realismo ofensivo, cuando el otro bando esta debilitarlo hay que derrotarlo. 

Así que él estaba a favor de la ampliación de la OTAN en los años 90, aunque sabía que eso provocaría el descontento ruso. Creo que una de las cosas que hace importante el trabajo de John Mearsheimer- aunque yo mismo no estoy de acuerdo con él- es su descripción de la política internacional. Déjame decirlo en positivo, creo que es una buena descripción de la mentalidad de los estrategas estadounidenses. Así que los estrategas estadounidenses no consideran estas ideas como base para detenerse. 

Hay un problema en Estados Unidos: es la idea de que si hay otras grandes potencias en pie estaríamos amenazados. Por supuesto, me refiero a Washington y por Washington me refiero al sector de seguridad. El establishment tiene una gran dificultad, le cuesta mucho aceptar la idea de que Rusia sea una gran potencia estable. Le resulta extremadamente difícil aceptar la idea que China sea una gran potencia estable. También le costará aceptar que la India sea una gran potencia.

Esta es la mentalidad estadounidense. No quiero mal interpretar las ideas de John Mearsheimer, pero creo que él representa la idea de que es demasiado peligroso dejar otras potencias crezcan . El cree que no puedes confiar en ellas y deberías hacer lo que puedas para socavarlas. 

Así que John ve a China como una amenaza que deberíamos hacer lo posible por contener. No estoy de acuerdo con ese punto de vista. De hecho, no estoy de acuerdo en absoluto porque no considero que China sea una amenaza para Estados Unidos y por eso me gustaría trabajar en una relación cooperativa y mantenernos fuera de las líneas rojas de cada uno.  Necesitamos que Estados Unidos deje de armar a Taiwán. Esto permitirá un mundo mucho más seguro. 

Pero la mentalidad estadounidense es que el mundo allá afuera es peligroso y tenemos que presionar donde podamos. Nuestro senador más caricaturesco que es un belicista para toda ocasión su nombre Lindsey Graham Él siempre está diciendo que necesitamos más guerra. Sea cualquiera, ya sea Ucrania, ya sea Taiwán, ya sea Irán. . 

Una teoría es que reciben contribuciones de los contratistas militares y por eso es belicista, pero también existe la idea que Estados Unidos debe ser la potencia unipolar y que debería luchar para lograrlo si es necesario poniéndole trabas a cualquier otra gran potencia.

Esto, en mi opinión, es una descripción precisa de la política exterior y de la diplomacia estadounidense. Es  también un enfoque desastroso que no es necesario, es desestabilizador y, en última instancia peligrosa para los propios Estados Unidos, sin mencionar a todo el resto del mundo. 

Cuando ha habido enormes disparidades de poder durante los siglos de dominio occidental, a menudo esta dominación vaya acompañado de ideologías de superioridad.  Así que cuando abordas el ascenso del resto o el ascenso de China, la reacción que uno suele encontrar podría resumirse en una obra como Robert Kagan, quien escribió el libro The Jungle Grows Back America and Our Imperialed World 

En este el sostiene que Occidente es un jardín, que nosotros seriamos los civilizados y, tendríamos que salir a combatir la jungla y civilizarla. Quiero decir, esto es una ideología muy profunda. Se remonta hace siglos. También es muy interesante desde el punto de vista de la historia del pensamiento. 

Los filósofos, de manera intencionada o no, a menudo son solo los escribas del poder. Y así, cuando los países se vuelven poderosos, surge la filosofía que respalda ese poder. Tuvimos siglos de ascenso europeo con entre 150 y 200 años de dominio europeo incontestado sobre el resto del mundo. 

Básicamente, aunque Europa perdió algunas batallas, ganó la mayoría de las guerras en África y Asia y se desarrolló toda una ideología con muchas variantes, racismo científico, racismo pseudocientífico. Y por supuesto el impulso religioso, Dios estaría  de nuestro lado. También hay muchas otras ideas similares, ideas filosóficas, la misión civilizadora. Incluso los pensadores más  ilustrados, sutiles e impresionantes como John Stuart Mill eran básicamente imperialistas. 

John Stuart Mill trabajó para la compañía de las Indias Orientales. Escribió tratados para ella señalando que la India era atrasada y que los británicos llevaron la civilización . Por eso estaría bien si hay un período de tutela. Para esto es el imperio. Así que se desarrolló una ideología que está todavía instalada y desaparece muy muy lentamente. Si se observa el comportamiento británico y francés, aunque ya no tienen imperios, mantienen absolutamente mentalidades imperiales. A menudo son incluso más militaristas que los Estados Unidos, que sí tiene un imperio. 

Pero la rusofobia británica y la insistencia de Gran Bretaña en incitar a la guerra contra Rusia en Ucrania son incluso más fuertes que en Estados Unidos y más burdas y simplistas, pero provienen de un período de imperio en que Rusia era el enemigo del dominio británico. Y los británicos  siguen librando esta batalla a pesar de ser una isla y no un imperio. Y sería gracioso si no fuera tan peligroso. 

Pues bien, en el siglo XIX John Stuart Mill abogó por un imperio liberal. Hoy en día la OTAN aboga por la hegemonía liberal. Y existe cierta coherencia en esta historia.  En EEUU aprendimos todo lo que sabemos del imperio británico. Y de hecho las relaciones son muy directas. Por supuesto, el idioma, la cultura, la educación directa, todo está ahí.

Clinton fue un becario Rods y Rads un gran imperialista en África, a principios del siglo XX. Clinton aprendió eso en Oxford. Así que al ser presidente en los 90, mostró esa grandiosidad estadounidense adquirida de la experiencia británica. 

Glenn Diesen: Bueno, gracias por tu exposición. Se que tienes un  día muy ocupado en Nueva York, así que quiero agradecerte por tomarte el tiempo de hablar con nosotros. 

Jeffrey Sachs: Claro, cuando quieras. Un placer hablar contigo." 

(Entrevista a Jeffrey Sachs, Glenn Diesen, Observatorio de la crisis, 26/04/26) 

¿Está Hezbolá venciendo a Israel en el Líbano? Esta ha sido una guerra que lleva 100 años en curso, y se basa en la supremacía israelí, y se basa en el imperialismo que mantiene esa supremacía en la tierra de Palestina. Este momento es el de un cambio histórico en el equilibrio de poder de la región, «lo que estamos viendo hoy es el fin de la hegemonía occidental en su conjunto»... intentaron lograr na victoria emocional o psicológica tomando la ciudad de Bint Jbeil... la batalla por Bint Jbeil duró casi 35 días, y los israelíes no pudieron entrar en las zonas principales de la ciudad y perdieron tanques y soldados en esta batalla... se negaron a aceptar el alto el fuego cuando Irán y Estados Unidos alcanzaron ese acuerdo, simplemente porque querían llegar a Bint Jbeil y ocuparla, y fracasaron estrepitosamente.... lo que dedujimos al observar las pocas escenas de combates que visitamos fue que los israelíes sufrieron enormes pérdidas... No sabemos el número, pero sin duda es significativo el de los tanques que fueron inutilizados o destruidos por Hezbolá... Hezbolá utilizaba drones, FPV que, al igual que los que se han utilizado también en la guerra de Ucrania, son muy sencillos, llevan una bomba acoplada y solo hay que lanzarlos... Además, utilizaban sus ATGM, y se considera que Hezbolá es la fuerza militar más experta del mundo en el uso de ATGM... son misiles antitanque que cuentan con una cámara en la punta del misil, se guían manualmente y pueden esquivar cualquier intento de derribarlos... Hezbolá había preparado muchas emboscadas, muchas minas, muchos artefactos explosivos improvisados y lograron destruir las columnas israelíes a medida que avanzaban... ¿Significa eso que no vamos a tener más guerras? No. Simplemente significa que, a partir de ahora, serán los colonos israelíes quienes sufrirán más que nosotros... Lo que está surgiendo en este momento es un nuevo mundo, un mundo multipolar, en el que Irán va a ser uno de los polos centrales y el Eje de la Resistencia, que incluye a miembros como Hezbolá o Ansarallah en Yemen, va a ser el vencedor en todo esto, el que va a recoger los frutos de esta batalla (Laith Marouf)

 "El 16 de abril, la Administración Trump obligó al ejército israelí a cesar sus ataques contra el Líbano como parte de un acuerdo con Irán para abrir completamente el estrecho de Ormuz. Esto supuso otra victoria para el Eje de la Resistencia y el pueblo libanés. Sin embargo, Israel tiene un largo historial de incumplimiento de sus acuerdos de alto el fuego, y es poco probable que renuncie a su objetivo fundamental de ocupar el Líbano intentando fomentar una guerra civil entre Hezbolá y el ejército libanés.

En este episodio, Chris Hedges habla con el periodista de Free Palestine TV, Laith Marouf, que informa desde el sur del Líbano. Marouf describe la «destrucción masiva» de la que fue testigo allí, pero también la determinación del pueblo libanés de aferrarse a su tierra. Informa de que, a pesar de las advertencias de mantenerse alejados, tan pronto como se anunció el alto el fuego, «la gente regresaba llena de alegría, bailando frente a sus casas».

Esta victoria se logró debido a las cuantiosas pérdidas en equipamiento y soldados que sufrieron las fuerzas israelíes a manos de Hezbolá. Marouf explica cómo lo que Hedges denomina «la resurrección de Hezbolá» tras los ataques israelíes con buscapersonas y los asesinatos de sus líderes sorprendió a todo el mundo. Predice que, a pesar de que el primer ministro libanés Nawaf Salam y su familia tienen un largo historial de apoyo a los sionistas, es poco probable que se produzca una guerra civil en el Líbano debido a la superioridad militar de Hezbolá sobre el ejército libanés.

Marouf señala este momento como un cambio histórico en el equilibrio de poder de la región, afirmando que «lo que estamos viendo hoy es el fin de la hegemonía occidental en su conjunto». Las fuerzas israelíes no solo fueron expulsadas del Líbano, sino que también fracasaron en sus últimos intentos de lograr una victoria psicológica en este conflicto. Marouf explica que Irán está emergiendo como un polo poderoso en este nuevo mundo multipolar, mientras que el poder hegemónico de Estados Unidos e Israel está llegando a su fin.

Transcripción

Chris Hedges: Israel, sin previo aviso, lanzó la Operación Oscuridad Eterna el 8 de abril contra el Líbano. En el transcurso de 10 minutos, Israel atacó más de 100 objetivos en todo el país, matando a más de 300 personas e hiriendo a más de 1000. Este acto de terrorismo de Estado tuvo lugar justo cuando entraba en vigor el alto el fuego regional, acordado por Irán y Estados Unidos. Israel llevó a cabo una destrucción de pueblos en el sur del Líbano similar a la de Gaza, lo que obligó a un millón de personas, una quinta parte de la población libanesa, a abandonar sus hogares. Es probable que el actual alto el fuego declarado el 16 de abril resulte tan efímero como todos los anteriores. Israel no ha cesado su campaña de bombardeos en el sur ni sus ataques aéreos indiscriminados en Beirut, ni siquiera durante este alto el fuego. Los altos el fuego no significan nada para Israel, que ha amenazado con reanudar los ataques contra Irán con o sin Estados Unidos.

En los siete meses posteriores al alto el fuego entre Israel y el Líbano en noviembre de 2024, Israel continuó ocupando territorio en el sur del Líbano y bombardeando el país con ataques aéreos, causando la muerte de al menos 250 personas. El objetivo de Israel es convertir al Líbano, al igual que a Siria, en un Estado fallido y enfrentar al débil ejército libanés contra Hezbolá, precipitando una guerra civil. Este objetivo no es nuevo. Cuando Israel invadió el Líbano en 1978, inició una ocupación de 22 años en el sur. Israel llevó a cabo una invasión total del país en 1982, lo que provocaría la muerte de decenas de miles de libaneses y palestinos y daría origen al movimiento de resistencia Hezbolá.

Me acompaña para hablar de la crisis en el Líbano y de cómo afectará a la estabilidad regional el periodista Laith Marouf, de Free Palestine TV. Reside en Beirut y está cubriendo el ataque israelí contra el Líbano. Laith, acaba de regresar del sur del Líbano. ¿Qué ha visto y sobre qué ha informado?

Laith Marouf: Bueno, muchas gracias, Chris, por invitarme a su programa. Y me gustaría felicitar al pueblo libanés, al pueblo iraní y a los pueblos del Eje de la Resistencia por haber logrado forzar a Estados Unidos y a la colonia sionista a un alto el fuego.

Lo que hemos visto hoy… De hecho, iniciamos nuestro viaje hacia el sur alrededor de la medianoche de ayer, cuando entró en vigor el «alto el fuego». Condujimos hacia allí. Ya había miles de personas, sin esperar permiso de nadie, tratando de llegar a sus pueblos.

De hecho, a pesar de que tanto el presidente de la Cámara de Representantes, Nabih Berri, líder del movimiento Amal, como los responsables de Hezbolá emitieron comunicados advirtiendo a la gente: «No bajen porque los sionistas son un enemigo vengativo y no se puede confiar en ellos. Esperen hasta mañana por la mañana», la gente siguió bajando. Mientras conducíamos hacia allí, había miles de personas alineadas en las calles en casi todos los cruces hasta la localidad de Nabateih, que es la ciudad más grande del sector central de la región fronteriza entre la Palestina ocupada y el Líbano. Y entonces empezamos a recorrer la zona, tratando de inspeccionar aquellas ciudades, pueblos y aldeas que habían quedado abandonados bajo el bombardeo de los sionistas.

La destrucción era masiva. Pero ver a toda esa gente regresando alegremente, bailando frente a sus casas, sentándose entre los escombros a fumar shisha, nos demostró lo fuerte que es el vínculo de la gente con la tierra en el Líbano. Hubo algunas cosas que vimos de las que creo que nadie ha informado todavía.

Ellos son los que llegaron al Castillo de Beaufort, un castillo de los cruzados a las afueras de la ciudad de Nabateih. En árabe se llama Castillo de Arnun. Y cuando llegamos allí, había lugareños que estaban retirando banderas israelíes de lo alto del Castillo de Beaufort. Al principio, no entendíamos cómo habían llegado esas banderas israelíes al castillo de los cruzados. Esto está al norte del río Litani. Y lo que nos dijeron es que, en las primeras horas de esta mañana, los sionistas enviaron cuatro, no cuadricópteros, sino esos drones que tienen ocho hélices, enormes, cada uno de ellos llevando varillas fabricadas a toda prisa con patas de trípode y banderas israelíes, y uno que, de hecho, tenía una cúpula de vigilancia. Y aterrizaron con estos drones en lo alto del castillo de Beaufort, que domina todo el sur del Líbano y gran parte de la zona alrededor de la ciudad de Nabateih, con el fin de hacer creer a la gente, o que se engañaran a sí mismos, de que habían llegado al norte del río Litani. Vimos esas banderas. Los lugareños las arrojaron por el acantilado.

Recuerden que, justo la semana pasada, los sionistas cayeron en una emboscada en el fondo del valle, bajo el castillo de Beaufort, cuando intentaban cruzar el río Litani. Sufrieron una emboscada y perdieron a muchos de sus soldados, muchos resultaron heridos, y abandonaron todo su equipo, incluida maquinaria muy pesada —tres máquinas pesadas—, todas esas canoas y todos esos puentes provisionales que intentaban construir sobre el río Litani.

Así pues, está claro que esa emboscada en la que cayeron quedó profundamente grabada en sus corazones, hasta el punto de que quisieron venir y fabricar esta victoria colocando estas banderas mediante el uso de estos drones. Otro lugar que visitamos y que nos pareció muy revelador de las batallas que tuvieron lugar durante los últimos 45 días fue la localidad de Dibbin, que se encuentra justo al norte de Al-Khiyam. Y Al-Khiyam es un pueblo muy famoso situado directamente en la frontera con la Palestina ocupada y el valle de Houla. Y durante esos 45 días, los sionistas fueron incapaces de capturar Al-Khiyam o de entrar en él. Así pues, lo que ocurrió es que atravesaron una localidad cristiana controlada principalmente por los supremacistas cristianos de las Falanges y el Partido Kataeb, donde no había ningún miembro de la resistencia libanesa de Hezbolá para protegerla. Esos Kataeb, partidos supremacistas cristianos, dejaron que los israelíes atravesaran Marjayoun para llegar a Dibbin e intentar cortar la ruta de suministro de la resistencia hacia Khiam. Ahora bien, lo que ocurrió es que los israelíes tenían miedo de enviar una columna blindada, por lo que enviaron una fuerza especial, una fuerza especial de infantería, a Dibbin, pero la resistencia ya los había detectado y los atrajo al pueblo. Y tan pronto como las fuerzas especiales entraron en dos casas para comenzar a atrincherarse en el pueblo, fueron bombardeadas por todos lados por la resistencia. Y se produjo una auténtica masacre de las fuerzas invasoras. Y eso requirió enormes oleadas de bombardeos aéreos por parte de los israelíes para intentar rescatar a su fuerza invasora atrapada.

Y en este bombardeo demencial, Dibbin cuenta con un castillo histórico, así como con un cementerio para los soldados franceses que perecieron en el Líbano en 1941 durante el levantamiento que se extendió por Siria y el Líbano contra la ocupación francesa. Los israelíes lanzaron una bomba antibúnker, la de mayor tamaño de este tipo, sobre el cementerio que albergaba a estos soldados franceses fallecidos y lo borraron del mapa. Quedó un cráter de al menos 40 metros de ancho y 20 metros de profundidad. Y los marcadores de estas tumbas, incluso la estatua dedicada a estos soldados, quedaron totalmente destruidos. Han pasado casi 80 años desde la muerte de estos soldados franceses y el pueblo libanés, aunque luchó para que los franceses se marcharan, seguía respetando esas tumbas, pero fueron los israelíes quienes las destruyeron.

Así pues, en general, lo que dedujimos al observar las pocas escenas de combates que visitamos fue que los israelíes sufrieron enormes pérdidas. Esto también queda demostrado, por supuesto, con los vídeos que Hezbolá ha publicado en los últimos cuarenta días aproximadamente: al menos unos 200 tanques destruidos o fuera de combate, además de todo el resto de su equipo pesado que perdieron —los vehículos blindados, los jeeps y demás—.

Así pues, observamos esto y estamos deseando ver más y más vídeos que, sin duda, Hezbolá va a publicar ahora mismo, ya que no tienen que preocuparse por intentar llevar los vídeos a través de una zona de combate hasta los equipos de edición. Por lo tanto, veremos más de eso en los próximos días.

Lo último que diría sobre lo que vimos allí es que los sionistas seguían intentando destruir y volar casas en las aldeas que aún ocupan en este momento, antes de tener que marcharse. A lo largo del día, oíamos enormes explosiones de casas que estaban siendo voladas en aldeas al otro lado de la frontera en las que los israelíes siguen estacionados, pero de las que se marcharán pronto.

Chris Hedges: Bueno, han arrasado, prácticamente demolido, ¿no son 20 pueblos en el sur, comunidades enteras?

Laith Marouf: Sí, ya había muchos pueblos que fueron destruidos durante la guerra de 66 días de 2024 y el llamado alto el fuego que le siguió, unos 15 meses de alto el fuego. Y los pueblos que han destruido ahora ya estaban parcialmente destruidos.

Creo que lo más importante que los sionistas intentaban hacer durante los últimos días de esta guerra, antes de que Donald Trump les obligara a poner fin a su ofensiva en el Líbano, era intentar tomar la ciudad de Bint Jbeil. Bint Jbeil es una localidad de segunda o tercera línea situada en la zona central de la frontera con la Palestina ocupada. Es muy famosa por el discurso que el mártir Sayyed Hassan Nasrallah pronunció en el año 2000 tras la liberación del Líbano, en el que dijo, en el campo de fútbol de la localidad: «La colonia sionista es tan débil como una telaraña».

Por lo tanto, intentaban lograr alguna victoria emocional o psicológica. Y, de nuevo, para atacar Bint Jbeil, no pudieron llegar hasta allí hasta que el traidor y colaboracionista primer ministro Nawaf Salam ordenó al ejército libanés que se retirara de tres pueblos cristianos situados justo al sur de Bint Jbeil, tras lo cual el ejército israelí entró en esos tres pueblos y rodeó Bint Jbeil. La batalla por Bint Jbeil duró casi 35 días, y los israelíes no pudieron entrar en las zonas principales de la ciudad y perdieron decenas de tanques y soldados en esta batalla. Y, una vez más, no lograron esa victoria simbólica que intentaban apresurar antes de que Trump les obligara a un alto el fuego. Recuerden esto: se negaron a aceptar el alto el fuego hace una semana, cuando Irán y Estados Unidos alcanzaron ese acuerdo, simplemente porque querían llegar a Bint Jbeil y ocuparla, y fracasaron estrepitosamente.

Chris Hedges: Quiero hablar de los tanques. Hemos visto imágenes de soldados israelíes saltando de sus tanques y huyendo. No sabemos el número, pero sin duda es significativo el de los tanques que fueron inutilizados o destruidos por Hezbolá. También vimos columnas de tanques israelíes casi pegados unos a otros. Sé, por mi experiencia cubriendo guerras, que eso nunca se hace. Se espacian los tanques. Tengo curiosidad por saber por qué Hezbolá fue tan eficaz a la hora de eliminar tanques. Creo que fueron eliminados por drones, ¿es correcto?

Laith Marouf: Sí, Hezbolá utilizaba drones, FPV que, al igual que los que se han utilizado también en la guerra de Ucrania, son muy sencillos, llevan una bomba acoplada y solo hay que lanzarlos; esa es una forma. También disponían de todos esos drones suicidas que se estrellaban contra los tanques y llevaban proyectiles acoplados. Además, utilizaban sus ATGM, y se considera que Hezbolá es la fuerza militar más experta del mundo en el uso de ATGM.

Chris Hedges: Explique qué son para quienes no lo sepan, Laith.

Laith Marouf: Sí, son misiles antitanque similares a los RPG, pero mucho más avanzados, ya que cuentan con una cámara en la punta del misil, se guían manualmente y pueden esquivar cualquier intento de derribarlos. Y vimos a lo largo de la guerra de 33 días y del frente de solidaridad con Gaza en 2024 todos esos increíbles vídeos de combatientes de Hezbolá alcanzando con precisión pequeñas cámaras situadas en las bases de los sionistas que vigilaban el Líbano.

Así pues, los militares rusos que fabricaron esos ATGM afirmaban claramente que ni siquiera cuentan con soldados que puedan alcanzar la pericia de los combatientes de Hezbolá en esas circunstancias. Así pues, hay dos cosas que nos confirman que los sionistas sufrieron enormes pérdidas. Una, por supuesto, es que, según admitieron los sionistas en junio de 2025, perdieron 1000 tanques tanto en el campo de batalla de Gaza como en el de Líbano. Y, por supuesto, el ejército israelí cuenta solo con unos 2000 tanques. Y la otra cosa que nos demuestra que han perdido aún más desde que tuvo lugar esta batalla es que empezamos a ver Merkavas, no las últimas versiones, los Merkava IV, sino los Merkava III. Esos tienen casi 10 años, por lo que está claro que los mejores tanques que tenían sufrieron muchos daños en esas batallas en el Líbano y Gaza durante esos dos años y medio, y ahora se veían obligados a utilizar material más antiguo.

En cuanto a esas columnas que ha descrito, el Líbano tiene la suerte de contar con una topografía en el sur que convierte precisamente esa topografía y geografía del sur en un mecanismo de defensa. No es un territorio llano como Gaza, y es un territorio enorme. Tampoco es una franja pequeña como Gaza. Y cuando observamos la geografía del sur, está claro que hay pocos caminos por los que puedan pasar las columnas blindadas. No es que puedan hacer volar esos vehículos blindados. Tienen que atravesar el valle o intentar ir por las crestas de las montañas. Y las crestas están llenas de pueblos y demás. Así que no tienen más remedio que pasar por caminos específicos. Y Hezbolá estaba preparado para ellos porque es la ruta lógica. No es ninguna genialidad que tengan que idear nuevas formas de invadir el sur del Líbano. Son las mismas tácticas repetidas que han tenido que utilizar desde la década de 1970, como usted ha mencionado. Y Hezbolá había preparado muchas emboscadas, muchas minas, muchos artefactos explosivos improvisados (IED) y lograron destruir estas columnas a medida que avanzaban.

Además, cuando vemos los vídeos de Hezbolá derribando estos tanques, queda claro que, desde todos los flancos, Hezbolá había detectado y conocía los avances por donde se acercaban. Lo último que diría es que hoy, cuando el ejército israelí abandonaba las afueras de la aldea de Khiam, se adentró en un campo de minas o de artefactos explosivos improvisados (IED), y estos explotaron contra ellos. Esto ocurrió tras el alto el fuego. Y, según fuentes israelíes, hay muchos heridos en este batallón, incluidos algunos que han perdido extremidades. Yo diría que cada vez que los israelíes admiten algo como heridos graves o por el estilo, significa que tienen muertos, pero no lo están contando con sinceridad.

Chris Hedges: Quiero hablar de, quizá usted discuta la palabra, la resurrección de Hezbolá, porque hubo esos buscapersonas que explotaron y que Israel utilizó para mutilar a cientos de miembros de Hezbolá, no necesariamente combatientes. Podrían ser contables. Pero creo que Israel, o quizá Estados Unidos, descartó a Hezbolá después de eso. Explique ese incidente y cómo Hezbolá demostró ser tan ingenioso y eficaz a la hora de contrarrestar esta última invasión de Israel.

Laith Marouf: Bueno, lo primero que debemos señalar es que, según el derecho internacional y las leyes de la guerra, colocar trampas explosivas en objetos civiles es un crimen de guerra. Sabemos que los sionistas están muy orgullosos de sus crímenes de guerra, y consideraron esto una gran victoria: colocar trampas explosivas en esos buscapersonas e interceptar las líneas de producción de las empresas que los vendían. Dicho esto, como usted también ha señalado, cientos de no combatientes resultaron heridos o murieron en esos ataques. Los buscapersonas se utilizan mucho, por supuesto, en el ámbito médico. Los médicos y enfermeros utilizan buscapersonas para recibir sus llamadas en entornos donde no se permiten teléfonos móviles. Y aunque se trata de una gran pérdida y se produjo mucho sufrimiento —niños que se encontraban cerca de estos buscapersonas también resultaron heridos o murieron—, hemos visto vídeos difundidos por Hezbolá a lo largo de esta guerra de hombres heridos que sobrevivieron a los ataques contra los buscapersonas, que en realidad se encontraban en primera línea disparando misiles y drones. Y esto demuestra el gran orgullo y la firme convicción que tienen el pueblo libanés y los miembros de Hezbolá.

Ahora, analicemos el ataque de decapitación que se llevó a cabo contra los líderes de Hezbolá.

Chris Hedges: Se trata del asesinato del líder de Hezbolá, Nasrallah.

Laith Marouf: Sí, y de gran parte de sus comandantes…

Chris Hedges: Y de gran parte de su estructura de mando.

Laith Marouf: Sí, en 2024. Y podemos pensar en dos cosas. Una es que Hezbolá, durante su intervención en Siria, intentó detener a las hordas de escuadrones de la muerte wahabíes que la CIA y el Mossad lanzaron contra Siria. En esa batalla, tuvo que reestructurarse y se convirtió en una organización semimilitar con tanques y vehículos blindados de transporte de tropas. Esto también significó que, en esos quince años de guerra, todas las demás agencias de inteligencia del mundo pudieron trazar una cadena de mando de Hezbolá en esos campos de batalla: los nombres de los comandantes, sus rostros y todo lo demás. Así pues, al final de esos quince años de guerra en Siria, aquellas fuerzas de inteligencia aliadas con el Mossad y los sionistas conocían prácticamente las estructuras militares de Hezbolá. Y así es como los israelíes pudieron asesinar a los líderes de Hezbolá en 2024.

Una vez que eso ocurrió, Hezbolá tuvo que volver a ser una organización guerrillera. Por lo tanto, las estructuras tuvieron que pasar de un formato semimilitar a formaciones celulares con líderes desconocidos, con células de tres miembros y con una especie de mando disperso y no jerárquico por todas partes. De hecho, durante los 15 meses de alto el fuego, vimos cómo los israelíes seguían asesinando a comandantes conocidos de Hezbolá. Y esos comandantes estaban en las calles en sus coches, con total normalidad, y así sucesivamente. Y esto se debe únicamente a que Hezbolá los había retirado literalmente, ¿verdad?

Cualquiera que tuviera una presencia pública y fuera descubierto durante la guerra en Siria tenía que ser retirado, y había que establecer nuevas estructuras y nuevos líderes. Y esto es lo que está volviendo locos a los sionistas en este momento. Y también permitió a Hezbolá manejar muy bien esta ambigüedad y ocultar sus capacidades.

Los sionistas, y Estados Unidos detrás de ellos, pensaban que habían destruido las estructuras de Hezbolá y que, de alguna manera, habían destruido todas sus capacidades militares. Y he aquí que Hezbolá realmente los sorprendió, e incluso sorprendió al pueblo libanés, con la enorme cantidad de munición que aún poseía y las líneas y estructuras de defensa muy bien organizadas que se pusieron de manifiesto aquí durante esta guerra.

Chris Hedges: Hay dos cosas que quiero preguntarle: en primer lugar, sobre el Gobierno libanés. Han expulsado al embajador iraní incluso antes de este actual ataque. El Gobierno libanés se ha mostrado bastante servil con Israel, pidiendo negociaciones, incluso antes de que estas, al parecer, hayan comenzado. Me gustaría que hablara del papel del Gobierno libanés. Y después, me gustaría que abordara la exigencia a largo plazo de Israel de que el ejército libanés desarme a Hezbolá; puede comentar esto, pero al menos siempre he entendido que es porque buscan provocar una guerra civil dentro del Líbano.

Laith Marouf: Bueno, para los espectadores, comencemos por lo básico. Creo que es muy importante comprender que no existe ningún Estado llamado Líbano. Nunca ha existido un Estado llamado Líbano. Y la forma en que podemos definir a los Estados es que un Estado tiene el monopolio del uso de la fuerza en su territorio y el control de sus fronteras. Y esas cosas nunca han ocurrido desde 1942, con la Declaración de Independencia y la separación del Líbano de Siria.

Otra cosa es que Hezbolá, en el año 2000 cuando liberó el Líbano, se convirtió en el primer movimiento de liberación del mundo, en la historia de la humanidad, que liberó un país y no tomó el control del Estado. Y esa fue una decisión que tomó Hezbolá, aunque tenía el derecho, como liberadores del país, a hacerlo. Pero decidió no tomar el control del Gobierno porque esperaba no desencadenar ninguna guerra civil justo después de pasar décadas luchando contra la ocupación.

Chris Hedges: Y permítame, solo para quienes no lo sepan, el Líbano es una mezcla de cristianos, suníes y chiíes —Hezbolá es una organización chií—, pero existe una mezcla étnica bastante intensa dentro del Líbano.

Laith Marouf: Sí, y la otra cuestión es, por supuesto, que la composición confesional y sectaria del Gobierno, el Parlamento y demás fue impuesta por los franceses en 1942, cuando se marchaban. Y el número de escaños por secta —cristianos, drusos, suníes, chiíes, etc.— se basa en el porcentaje de la población en 1942. Y al país no se le ha permitido, o no ha querido, realizar un censo desde entonces porque, de hecho, hoy, mientras hablamos, al menos el 50 % de la población es chií. Y si se realizara un censo, incluso si se mantuviera la constitución confesional sectaria, Hezbolá obtendría el 50 % de los escaños junto con su socio chií, Amal, y si a ello se suman todos los demás partidos aliados con él, gobernaría de forma natural. Así que eso es una cosa.

La otra cosa que debemos comprender sobre el actual primer ministro, Nawaf Salam. Este hombre proviene de una familia traidora desde hace varias generaciones. Su abuelo, Salim Salam, que formaba parte de la élite del Líbano a finales de la era otomana, sobornó a los registradores de la propiedad otomanos y estafó a los terratenientes de lo que hoy es el valle de Houla, la franja de Palestina que se adentra hacia el norte, y cambió la titularidad de esas tierras a su nombre. Y estaba intentando hacer lo mismo con gran parte del sur del Líbano. Y, afortunadamente para el pueblo libanés, estalló la Primera Guerra Mundial antes de que pudiera estafar al resto de las aldeas de las que hablamos, Bint Jbeil, Khiam y otras. Así pues, una vez que eso ocurrió, Salim Salam intentó vender esas tierras del valle de Hula a los sionistas, los colonos judíos. Pero como el valle de Hula seguía formando parte del Líbano en aquel momento, o del mandato francés, las autoridades francesas se negaron porque el valle de Hula recibe gran parte del agua procedente de los Altos del Golán. Así pues, Salim Salam acabó colaborando con la Agencia de Colonización Judía para sobornar a las autoridades francesas; llevó una maleta con 30 millones de dólares, se la entregó a la ocupación francesa, donde redibujaron los límites territoriales, el mapa, y cedieron el valle de Hula a Palestina y al Mandato Británico en Palestina. Y finalmente vendió esas tierras a los colonos. Y ahora sabemos que Kiryat Shmona y todas esas localidades se construyeron sobre las tierras defraudadas por ese abuelo de Nawaf Salam.

Chris Hedges: Permítame interrumpirle aquí, porque, si nos remontamos a los documentos de principios de la década de 1920, los sionistas siempre han codiciado el sur del Líbano debido al suministro de agua y a la gran fertilidad de la tierra. Y siempre hablan de esta zona de seguridad que se extiende hasta el río Litani. Se trata de un proyecto de más de un siglo por parte de los sionistas. Solo quería aportar ese dato histórico.

Laith Marouf: Sí, tiene razón. Ahora entra en escena Nawaf Salam, el nieto de Salim Salam. Nawaf Salam, según los archivos de los servicios de inteligencia de Alemania Oriental, fue reclutado por el Mossad en la década de los setenta, a finales de los setenta, y se infiltró en las secciones juveniles de la OLP en las universidades para intentar obtener información de ellos. Y acabó formando parte del equipo del presidente del Líbano que entró en el palacio presidencial a bordo de tanques israelíes en 1982, Gemayel, y Nawaf Salam formó parte del equipo negociador en aquella época, entre 1982 y 1983, para firmar la normalización, la rendición y la paz con Israel.

Así pues, Nawaf Salam ha sido agente desde sus días de estudiante a lo largo de la ocupación del Líbano por los sionistas y ahora ha vuelto a ser traído de nuevo a bordo de un tanque israelí y un avión estadounidense para terminar el trabajo que intentó comenzar en 1982. Y, por cierto, la vida del entonces presidente del Líbano, Gemayel, terminó con una bala en la cabeza disparada por Habib Shartouni, un resistente libanés muy famoso, y cuando se pasea por el Líbano se ven todos esos carteles que dicen: «Por cada Gemayel, hay un Shartouni en el Líbano».

Chris Hedges: Hablemos de esta política israelí de fomentar la guerra civil. Ha sido una constante. De hecho, estuve en el sur del Líbano con Lahad, y usted puede explicar quién era, un representante de Israel. Y cuando hablan de negociaciones, la exigencia inquebrantable de Israel es que se desarme a Hezbolá, sabiendo que eso provocaría lo que ellos quieren, que es un conflicto armado. Y caractericemos también al ejército libanés, porque es muy débil.

Laith Marouf: Sí, bueno, mire, los sionistas pueden soñar con que pueden provocar una guerra civil en el Líbano o con que tienen un socio para tal guerra civil. Quizá sigan viviendo en esa ilusión de los años setenta. Pero, cuando analizamos a los posibles oponentes de Hezbolá, empecemos por el ejército libanés. En el ejército libanés, más del 50 o 60 por ciento de los soldados son chiitas. Aunque el jefe del ejército libanés siempre es nombrado entre los cristianos, actualmente el comandante en jefe es el general Rodolphe Haykal. Y aunque está sometido a mucha presión, hasta ahora se ha negado a intentar desarmar a Hezbolá. Y esto se debe a que sabe que, si intenta hacer tal cosa, se producirá un motín dentro del ejército y este se derrumbará.

Y, en cualquier caso, el ejército libanés está muy poco armado. No tiene tanques. Tiene vehículos blindados de transporte de tropas. No tiene misiles ni drones. Y no puede resistir en un combate ni siquiera si todo el ejército libanés se uniera detrás del liderazgo, cosa que no ocurre. Así pues, aunque ha habido múltiples grabaciones o testimonios sobre reuniones entre Nawaf Salam y Rodolphe Haykal, esas reuniones casi degeneraron en peleas a puñetazos porque Haykal no está dispuesto a sacrificar al ejército por los objetivos de Nawaf Salam.

Si nos fijamos en los partidos supremacistas cristianos del Líbano, la Falange o el Kataeb, estos partidos son una sombra de lo que solían ser. Sus principales patrocinadores son los saudíes. Esto es lo más descabellado. Los saudíes son los principales patrocinadores de los partidos supremacistas cristianos en el Líbano. Y no disponen de muchas armas. No cuentan con muchos hombres preparados para luchar y, por lo tanto, no son un adversario viable para Hezbolá que pueda plantarle cara. La última posibilidad es instigar de alguna manera a escuadrones de la muerte wahabíes, como ocurrió en Siria, para crear disturbios en el país. Y ya hemos visto algunos intentos de ello, una invasión desde el exterior en el norte del Líbano, justo en la frontera con Siria.

Tras el colapso del gobierno de Assad y la toma del poder por parte de Al-Julani en Damasco, intentaron invadir el norte del valle de la Bekaa, las fuerzas especiales de HTS, conocidas como los Pañuelos Rojos. Y en ese momento, el ejército libanés simplemente se retiró y abrió la puerta a estos Pañuelos Rojos —esto es en 2025— para que avanzaran hacia el valle de la Bekaa. Y lo que vimos es que los clanes locales, ni siquiera Hezbolá, tomaron las armas y repelieron a los Pañuelos Rojos, los derrotaron y avanzaron hacia territorio sirio, tomaron tres pueblos y casi llegaban a Homs.

Y en ese momento, el ejército libanés llegó y cortó la ruta de los clanes libaneses en el norte del valle de la Bekaa, y el ejército israelí envió a su fuerza aérea para destruir las rutas de suministro de los clanes en el norte del Líbano con el fin de salvar a los Pañuelos Rojos de HTS. Por lo tanto, no creo que ni siquiera Al-Julani y sus escuadrones de la muerte puedan derrotar a Hezbolá, aunque ellos sean traídos hasta la frontera con el Líbano.

Chris Hedges: ¿Hacia dónde cree que va esto? He cubierto muchos, muchos alto el fuego establecidos por Israel. No hay ninguno que no violen. Ha mencionado la presión de la administración Trump, pero queda bastante claro por la retórica de la oficina de Netanyahu que no han terminado. ¿Qué cree que va a pasar?

Laith Marouf: Mire, esta ha sido una guerra que lleva 100 años en curso, y se basa en la supremacía judía, y se basa en el imperialismo que mantiene esa supremacía judía en la tierra de Palestina. La colonia judía no sería capaz de durar ni un solo día frente a los niños de Gaza si no existiera un apoyo financiero, político y militar ininterrumpido para esta colonia judía.

Y lo que estamos viendo hoy es el fin de la hegemonía occidental en su conjunto. Y todo lo que hemos visto con el genocidio en Gaza y las guerras desde el 7 de octubre, que constituyen la cúspide de esta guerra de 100 años en términos de la proyección de poder de Occidente y de la colonia sionista, y a partir de este momento, se trata de una retirada tanto para el Imperio en su conjunto como para su perro faldero favorito.

Ahora bien, ¿significa eso que todo va a terminar mañana? No. ¿Significa eso que no vamos a tener más guerras? No. Pero simplemente significa que, a partir de ahora, serán los colonos judíos y sus patrocinadores quienes sufrirán más que nosotros. Y con cada nueva oleada de esta batalla, habrá más sufrimiento para Occidente, más sufrimiento para los colonos judíos y menos para nosotros, hasta que hayamos caído por completo desde el momento álgido que vivimos con la amenaza del uso de armas nucleares contra Irán, de la que Estados Unidos tuvo que retirarse.

Así pues, cuando observamos este momento, dado que ya vimos todo esto hace 100 años, a veces somos incapaces de ver lo que se avecina. Sentimos que hay una rutina, una repetición. Pero, ¿sabe qué? Irán controla el estrecho de Ormuz en este momento. Controla el 30 % de la producción mundial de petróleo y gas. Irán impuso un alto el fuego en el Líbano antes de abrir el canal de Ormuz, y tenemos una nueva superpotencia en ascenso. ¿Significa eso que los israelíes simplemente se van a rendir, o que los estadounidenses simplemente se van a rendir? No es eso lo que intento decir. Lo que intento decir es que estamos viviendo en este momento un momento histórico. Probablemente el único momento comparable al que podemos recurrir en nuestra historia es aquel del ataque tripartito contra Egipto por parte de franceses, británicos e israelíes en 1956, que terminó con la derrota de esa invasión tripartita y…

Chris Hedges: Se refiere a la crisis de Suez.

Laith Marouf: Exactamente, y al fin o la degradación de Francia e Inglaterra, el Reino Unido, de superpotencias a potencias secundarias bajo el control de Estados Unidos. Lo que estamos viendo hoy es el fin de la superpotencia de Estados Unidos, pero no hay ningún otro polo europeo que pueda llenar ese vacío. Lo que está surgiendo en este momento es un nuevo mundo, un mundo multipolar, en el que Irán va a ser uno de los polos centrales y el Eje de la Resistencia, que incluye a miembros como Hezbolá o Ansarallah en Yemen, va a ser el vencedor en todo esto, el que va a recoger los frutos de esta batalla.

Chris Hedges: Gracias, Laith. Y quiero dar las gracias a Malena, Sophia y Max, que han producido el programa. Pueden encontrarme en chrisedges.substack.com." 

(Entrevista a  Laith Marouf, Chris Hedges , blog, 18/04/26, traducción DEEPL) 

En el orden mundial que se está formando sobre las cenizas del excepcionalismo estadounidense, las divagaciones incoherentes de Trump se perciben como una debilidad... Los EE. UU. bajo el mandato de Trump han perdido todo sentido de la utilidad de la fuerza, y eso es algo muy importante que perder para el ejército más poderoso del mundo... La falta de cartas de Trump y su debilidad en la escena mundial ya han sido señaladas por China y Rusia... El presidente de EE. UU., Donald Trump, acaba de impartir al mundo una lección magistral sobre el arte de negociar. En un momento amenaza con el Armagedón y, al siguiente, cede a las principales exigencias de su enemigo. Esto debería pasar a los libros de texto de diplomacia... Irán inicia dos semanas de negociaciones tras haber acumulado una impresionante lista de victorias estratégicas... El precio de la paz con Irán es un compromiso vinculante de no volver a atacarlo, el levantamiento de todas las sanciones —tanto primarias como secundarias— y una indemnización por los daños de guerra... De los 10 puntos, la exigencia de Irán de que se retiren todas las fuerzas de combate estadounidenses de la región es la más especulativa... Todo esto supone un duro golpe para la autoridad del hombre que le llevó a esta guerra, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu... Si su campaña genocida en Gaza supuso el fin de la autoridad moral de Israel sobre Europa, la guerra contra Irán podría tener el mismo efecto sobre el monopolio de Israel en la formulación de políticas de Washington en Oriente Medio (David Hearst)

" Dos factores determinarán ahora el destino del alto el fuego: lo que ocurra en Ormuz y si Israel sigue bombardeando el Líbano

 El presidente de EE. UU., Donald Trump, acaba de impartir al mundo una lección magistral sobre el arte de negociar. En un momento amenaza con el Armagedón y, al siguiente, cede a las principales exigencias de su enemigo. Esto debería pasar a los libros de texto de diplomacia.

Los iraníes tienen motivos de sobra para salir hoy a las calles y ondear su bandera. Irán inicia dos semanas de negociaciones tras haber acumulado una impresionante lista de victorias estratégicas.

Esto es independiente de cómo se describan los 10 puntos del plan de alto el fuego. Trump los calificó de «base viable» para las conversaciones. Irán y Pakistán los describieron como garantías de un alto el fuego de solo dos semanas.

Bajo estos términos, Irán seguirá enriqueciendo uranio. Si ha acordado entregar sus reservas de uranio altamente enriquecido, esto no supone una gran concesión; es lo que Irán ofreció en las negociaciones mediadas por el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr al-Busaidi, antes de que Estados Unidos e Israel atacaran.

Irán seguirá controlando el estrecho de Ormuz, permitiendo el paso de un número limitado de barcos durante el periodo de alto el fuego. Y seguirá recaudando tasas de tránsito, junto con Omán.

Trump retuiteó la declaración del ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, en la que afirmaba que, durante dos semanas, sería posible el paso seguro por el estrecho de Ormuz «mediante la coordinación con las Fuerzas Armadas de Irán». Esto significa que la reapertura del estrecho conlleva el reconocimiento por parte de Washington de la autoridad de Irán sobre el mismo.

Pero eso no es todo. El precio de la paz con Irán es un compromiso vinculante de no volver a atacarlo, el levantamiento de todas las sanciones —tanto primarias como secundarias— y una indemnización por los daños de guerra.

De los 10 puntos, la exigencia de Irán de que se retiren todas las fuerzas de combate estadounidenses de la región es la más especulativa. Los sucesivos primeros ministros de Bagdad llevan casi una década exigiendo la retirada de las fuerzas estadounidenses de Irak, y aún no se ha producido.

Netanyahu sale perdiendo

Pase lo que pase en Islamabad durante las próximas dos semanas, el hecho de que Trump haya dado al traste con una intensa campaña de ataques aéreos estadounidenses e israelíes supone un duro golpe para la autoridad del hombre que le llevó a esta guerra, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu.

Si su campaña genocida en Gaza supuso el fin de la autoridad moral de Israel sobre Europa, la guerra contra Irán podría tener el mismo efecto sobre el monopolio de Israel en la formulación de políticas de Washington en Oriente Medio. En Washington ya no se verán los asuntos exclusivamente a través del prisma de Israel.

Todas y cada una de las predicciones que Netanyahu le presentó a Trump durante más de una hora en la sala de situación de la Casa Blanca —una sala que rara vez se utiliza para reuniones con líderes extranjeros— el 11 de febrero resultaron ser falsas.

La campaña de Trump se convirtió en una diatriba racista y colonialista plagada de improperios, coronada por su versión de Apocalypse Now: su amenaza de acabar con 3000 años de civilización iraní

Que el programa de misiles balísticos de Irán podría ser destruido en unas pocas semanas: Irán siguió lanzando misiles balísticos hasta la sexta semana.

Que el régimen quedaría tan debilitado que no podría bloquear el estrecho de Ormuz: ningún barco ha pasado sin permiso y/o pago iraní.

Que el peligro de que Irán asestara golpes contra los intereses estadounidenses en los países vecinos era mínimo: Irán asestó golpes contra aviones, sistemas de radar y tropas estadounidenses de forma continua en Kuwait, Arabia Saudí, los EAU y Qatar.

Que las protestas callejeras dentro de Irán volverían a comenzar y que, con el impulso proporcionado por el Mossad y una intensa campaña de bombardeos, se podrían crear las condiciones para que la oposición iraní derrocara al régimen: no ha habido ni una sola deserción del régimen, ni en el país ni en el extranjero, y la ira popular contra los bombardeos ha consolidado, en lugar de disminuir, el apoyo al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica.

El New York Times informó de que Netanyahu realizó su presentación con un tono monótono y seguro, como si supiera de antemano que Trump ya había tomado una decisión.

Pero el primer ministro israelí, que había hecho campaña durante décadas a favor de un ataque estadounidense contra Irán y que veía la mano de Irán en cada acto de resistencia palestina, no puede estar tan seguro hoy de que Trump le respalde.

Destinos entrelazados

No hay duda de que Netanyahu fue quien llevó a Trump a esta guerra. Si la guerra sale mal, él será el hombre sobre cuyos hombros recaerá toda la culpa por parte del establishment de Washington, tanto republicano como demócrata.

Luego está Trump, cuyas erráticas publicaciones en las redes sociales han avivado los llamamientos de los miembros del Congreso a su destitución. Su base republicana permanece en silencio, ya que ellos también pueden ver la dirección en la que este presidente los está llevando de cara a las elecciones de mitad de mandato de noviembre.

La empresa conjunta en Irán significa que Trump ha ligado su destino político al de Netanyahu y, sin embargo, las encuestas para ambos en EE. UU. están en picado.

La prueba más reciente es una encuesta de Pew Research realizada a finales de marzo. En ella se constató que el 60 % de los adultos estadounidenses tiene una opinión desfavorable de Israel, frente al 53 % del año pasado. Un total del 59 % tiene poca o ninguna confianza en que Netanyahu haga lo correcto, frente al 52 % del año pasado, y la mayoría de los adultos menores de 50 años de ambos partidos valoran negativamente a Israel y a Netanyahu.

Si nos basamos en la experiencia de las dos últimas rondas de negociaciones con los iraníes, hay muchas posibilidades de que Trump afirme que Irán no está cumpliendo su parte del acuerdo y reanude la campaña.

Sin duda, Netanyahu hará todo lo posible por provocar tal situación. Ni siquiera necesita ataques con drones de falsa bandera contra los vecinos de Irán en el Golfo. Basta con que siga bombardeando el Líbano, como hizo el miércoles.

Pero, ¿y si Trump reanuda la guerra? ¿Qué le queda por hacer a Irán que no haya intentado ya? ¿Qué nuevas cartas tiene Trump para jugar?

Irán tiene muchas. Puede volver a cerrar el estrecho de Ormuz y empezar a trabajar para hacer con el canal de Suez y el estrecho de Bab el-Mandeb, en la desembocadura del mar Rojo, lo que ha hecho con el Golfo.

Los huzíes del norte de Yemen disponen de misiles aire-mar para atacar el tráfico marítimo en el mar Rojo. Acaban de sumarse a la campaña de Irán. El precio mundial del petróleo y de las materias primas básicas se dispararía en caso de que se reanudara una guerra aérea que ya ha fracasado una vez a la hora de doblegar a Irán.

Trump se ha debilitado aún más

A diferencia de la primera o la segunda guerra del Golfo, Trump no cuenta con el respaldo de Europa. Podría amenazar a los Estados europeos con retirarse de la OTAN, pero Trump no es lo suficientemente fuerte ahora para continuar una guerra que no tiene sentido ni para sus aliados ni para su propio partido.

La tercera guerra del Golfo ha destilado todos los errores de las dos primeras. Fueron cometidos por el expresidente George H. W. Bush en Irak, y por su hijo, George W. Bush, en Afganistán e Irak, seguidos de los errores garrafales de la administración Obama en Libia y Siria, y de la administración Biden en Gaza.

La campaña de Trump se convirtió en una diatriba racista y colonial plagada de improperios, coronada por su versión de Apocalypse Now: su amenaza de acabar con 3000 años de civilización iraní.

 En el orden mundial que se está formando sobre las cenizas del excepcionalismo estadounidense, las divagaciones incoherentes de Trump se perciben como una debilidad. Los EE. UU. bajo el mandato de Trump han perdido todo sentido de la utilidad de la fuerza, y eso es algo muy importante que perder para el ejército más poderoso del mundo.

La falta de cartas de Trump y su debilidad en la escena mundial ya han sido señaladas por China y Rusia. No solo se abstuvieron en una resolución de Bahrein que pedía la reapertura del estrecho de Ormuz; la vetaron.

Fu Cong, embajador de China ante las Naciones Unidas, calificó la resolución de «desequilibrada» y afirmó que «solo acusa a Irán».

«No creemos que la resolución sea equilibrada. Ni siquiera aborda la causa fundamental de la situación», dijo. «Quiero destacar, en particular, que el momento es muy inoportuno. Todos hemos oído lo que ha dicho el presidente de EE. UU. [sobre atacar a toda una civilización]».

Un frágil alto el fuego

¿Qué sucederá ahora? Dos factores determinarán el destino del alto el fuego: lo que ocurra en Ormuz y si se logra formalizar el tránsito mediante un acuerdo que resulte aceptable para Irán y Omán. Lo que ocurra en el Líbano también será crucial.

Uno de los puntos principales de las diez exigencias de Irán era que el alto el fuego se aplicara en toda la región, especialmente en el Líbano. Sin embargo, horas después de que el mediador principal, el primer ministro pakistaní Shehbaz Sharif, afirmara que el alto el fuego debía incluir al Líbano, Netanyahu le contradijo al prometer que la campaña en el sur del Líbano continuaría.

Ormuz y el Líbano decidirán si habrá una nueva ronda en esta guerra contra Irán, pero Trump y Netanyahu saben exactamente qué esperar si vuelven a lanzarse a ella

¿Se mantendrá esto? ¿Permitirá Irán que Israel siga arrasando el Líbano como si nada hubiera pasado?

Un responsable de Hezbolá afirmó que el grupo no aceptaría la continuación de los ataques israelíes en el Líbano como había hecho antes del ataque a Irán, pero que está «dando una oportunidad» a los países que alcanzaron el acuerdo para obligar a Israel a cumplirlo.

El alto el fuego ya se tambaleaba el miércoles, cuando Israel llevó a cabo una ofensiva relámpago en el Líbano que alcanzó 100 objetivos en 10 minutos, matando a decenas de personas e hiriendo a cientos. Además, un importante oleoducto saudí que discurre de este a oeste fue alcanzado por Irán.

Hormuz y el Líbano decidirán si habrá una nueva ronda en esta guerra contra Irán, pero Trump y Netanyahu saben exactamente qué esperar si vuelven a sumirse en ella."

(David Hearst , Middle East Eye, 08/04/26, traducción DEEPL)