Por qué Trump ganará la guerra arancelaria... prácticamente todos los aranceles sobrevivirán sin cambios... después del fallo de la Corte Suprema, invocó la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, e impuso un arancel del 15% al resto del mundo... la Sección 122 tiene un límite de tiempo de 150 días. Eso nos lleva hasta finales de julio. En ese momento, Trump podría lograr que el Congreso extendiera el período aún más. Podría ser posible, y legalmente más arriesgado, que él reiniciara el reloj... de la la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, vendrá la mayor parte de la acción sobre futuros aranceles, pues trata sobre prácticas comerciales desleales, como violaciones de acuerdos comerciales, o cualquier política que se considere discriminatoria contra las empresas estadounidenses. Trump no tendrá dificultades aquí, ya que la Sección 301 encaja en su retórica de que los socios comerciales extranjeros buscan estafar a Estados Unidos... Trump acabará por salirse con la suya, y el Congreso no podrá detenerlo... El verdadero problema con Trump no es que sea un bufón, sino que aprendió a manipular el sistema político... le queda una bazuca económica, y nos está apuntando (Wolfgang Munchau)

 "Antes de que todos empecemos a celebrar, vale la pena reflexionar por un momento sobre lo que hizo —y lo que no hizo— el fallo de la Corte Suprema sobre los aranceles. Lo único positivo que puedo ver es que nos saca del ámbito de la amenaza. Donald Trump ya no podrá apuntar con un arma arancelaria al resto de nosotros. La era del tuit arancelario también terminará. Sin embargo, en medio de la fanfarronería y las publicaciones nocturnas, nada sustancial cambiará.

Después de todo, prácticamente todos los aranceles sobrevivirán sin cambios. A corto plazo, el Presidente está cubierto. El viernes por la noche, inmediatamente después del fallo de la Corte Suprema, invocó la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, firmando una orden ejecutiva para imponer un arancel inmediato del 10% al resto del mundo. El sábado, elevó esa cifra al 15%, el máximo permitido por la Ley. Los aranceles entrarán en vigor mañana, pero a pesar de lo que algunos periodistas han afirmado, nada de esto es "desafiar" a los jueces. Por el contrario, Trump simplemente está implementando su fallo.

El problema es que la Sección 122 tiene un límite de tiempo de 150 días. Eso nos lleva hasta finales de julio. En ese momento, Trump podría lograr que el Congreso extendiera el período aún más. Podría ser posible, y legalmente más arriesgado, que él reiniciara el reloj. O podría dejar que los aranceles caduquen antes de aplicar un nuevo lote de 150 días. Ya sea que esto se sostenga o no en los tribunales, le dará tiempo para prepararse para su verdadera contraofensiva arancelaria.

El punto aquí es que lo único que hizo la Corte Suprema el viernes fue decirle al Presidente que debería haber elegido una base legal diferente para sus aranceles. Esto sigue siendo un gran problema, pero no tan grande como podrías imaginar.

Para entender exactamente lo que sucedió, se requiere una inmersión profunda en la ley comercial de Estados Unidos. Cuando, el 2 de abril del año pasado, Trump entró en el Jardín de las Rosas de la Casa Blanca para declarar el "Día de la Liberación", utilizó una ley que data de la era de Jimmy Carter. La Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia de 1977, o IEEPA, fue una respuesta a las dos crisis petroleras de esa década. La IEEPA otorgó al presidente derechos sin precedentes para actuar en respuesta a una crisis, desde congelar activos extranjeros hasta confiscar propiedades extranjeras.

Importante, sin embargo, la IEEPA no dice nada sobre los aranceles. Sin embargo, Trump lo eligió como base legal para sus aranceles del Día de la Liberación, y esto es a lo que se opuso la Corte Suprema. En esencia, el Tribunal dictaminó que Estados Unidos no enfrenta una emergencia inmediata, a diferencia de lo que ocurría en los años setenta. En cualquier caso, los aranceles se rigen por un conjunto diferente de leyes. La Corte falló en contra de la administración estadounidense por una mayoría de seis a tres, con Brett Kavanaugh como uno de los jueces disidentes, y el desacuerdo legal esencialmente sobre quién decide qué constituye una emergencia.

En su opinión minoritaria, Kavanaugh hizo un punto que no se discute: que el fallo tendría poco efecto en la vida real. Como él mismo dice, "numerosos otros estatutos federales" permiten a Trump imponer aranceles legalmente, "aunque quizás con algunos pasos procesales adicionales". ".

¿Cuáles son esos pasos procesales? Sencillamente, los dos grandes actos comerciales a través de los cuales los presidentes suelen imponer aranceles a otros países. Apenas son arcanos: Joe Biden también los usó. La primera es la Ley de Expansión Comercial de 1962, específicamente la Sección 232 sobre seguridad nacional. Permite al presidente imponer aranceles a los productos que considere una amenaza potencial para la seguridad nacional. La administración Trump ya impuso aranceles a varios productos bajo esta ley: automóviles y camiones, acero y aluminio. También hay cobre, muebles, madera aserrada y madera en bruto. La decisión de la Corte Suprema no tiene ningún efecto sobre estos aranceles de la Sección 232, y de hecho, la administración Trump aún podría usarla para imponer aranceles a piezas de aviones extranjeros y productos farmacéuticos. Si esto sucediera, los canadienses y los europeos serían los más afectados.

Los aranceles de la Sección 232 solo se refieren a bienes para los que se puede argumentar una cuestión de seguridad nacional: notablemente, materias primas críticas. Las muñecas importadas de China, o los bolsos de lujo franceses, claramente no entran en esa categoría. El trabajo pesado que generó la mayor parte de los ingresos arancelarios de Estados Unidos antes del anuncio del Día de la Liberación de Trump provino de la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974. Ahí es también de donde vendrá la mayor parte de la acción sobre futuros aranceles, ahora que la Corte ha bloqueado la vía de la IEEPA. La Sección 301 trata sobre prácticas comerciales desleales, como violaciones de acuerdos comerciales, o cualquier política que se considere discriminatoria contra las empresas estadounidenses. Trump no tendrá dificultades aquí, ya que la Sección 301 encaja en su retórica de que los socios comerciales extranjeros buscan estafar a Estados Unidos.

Eso, por supuesto, todavía deja una pregunta: ¿por qué Trump recurrió a la IEEPA para empezar, cuando tenía estas otras leyes a su disposición? La respuesta implica comprender al propio Presidente. Trump es un hombre de transacciones, no de procedimientos, y tanto la ley de 1962 como la de 1974 se basan en gran medida en el procedimiento, tardando típicamente alrededor de un año en promulgarse. En el caso de la Sección 232, el Departamento de Comercio debe investigar primero los efectos de las importaciones pertinentes en la seguridad nacional. Hay límites máximos, pero no mínimos, de tiempo. No existen procedimientos formales de apelación, pero sí hay salvaguardas legales para evitar que el proceso se acorte cínicamente. La investigación dura como máximo 270 días, después de los cuales el presidente tiene 90 días para decidir si actuar. En la práctica, el proceso es un poco más rápido, pero no mucho. En 2017, los aranceles de Trump sobre el acero y el aluminio tardaron casi un año en entrar en vigor.

La Sección 301 también requiere un procedimiento formal, en este caso a cargo del Representante Comercial de los Estados Unidos. Una investigación típica del artículo 301 tarda entre 6 y 12 meses desde el principio hasta el final. Esas investigaciones conllevan declaraciones y audiencias, y terminan con un largo informe. Después de cuatro años, los aranceles deben ser revisados.

La burocracia, en resumen, se entromete. Esto explica por qué Trump eligió primero la IEEPA como base legal para sus aranceles: por su velocidad y lo que podríamos llamar su "factor de amenaza". No en vano Scott Bessent, el secretario del Tesoro de Estados Unidos, se refirió una vez a los aranceles como la pistola sobre la mesa.

Sin embargo, si las leyes de 1962 y 1975 son muy burocráticas, Kavanaugh tiene razón de nuevo en que Trump acabará saliéndose con la suya, y el Congreso no podrá detenerlo. Otra ventaja de ambas leyes, después de todo, es que su promulgación está firmemente en manos del presidente.

Trump acabará por salirse con la suya, y el Congreso no podrá detenerlo.

Aquí está, entonces, la línea de tiempo: los aranceles temporales del 15% entrarán en vigor esta semana, dándole a Trump el espacio para imponer los procedimientos burocráticos que los harán permanentes. Incluso podría terminar elevando el nivel total de aranceles si así lo deseara; yo mismo preveo un escenario en el que los aranceles sobre los automóviles de la UE y el Reino Unido aumenten en una décima parte. Eso es incluso mientras usa la ley para reforzar su argumento más amplio sobre la posición económica de Estados Unidos. "Nos estafan", dijo de la UE hace un año. Bueno, precisamente de eso se trata la Sección 301.

Así que si odias a Trump, bien podrías celebrar el fallo de la Corte Suprema como una derrota simbólica. Si, sin embargo, odias los aranceles, no tienes motivos para alegrarte: los poderes del Presidente para imponer aranceles unilateralmente no se ven afectados en absoluto.

¿Por qué, entonces, la gente está celebrando? Aquí me recuerda la guerra jurídica contra Trump de cara a las elecciones de 2024. Recuerdo que la BBC, en particular, expresó con regocijo la confianza de que el caso penal de Nueva York contra Trump lo privaría de los medios para lanzar una campaña eficaz. En ese caso particular, la Corte Suprema de Estados Unidos acudió al rescate de Trump. Lo que siempre ha ayudado a Trump es la tendencia de sus oponentes a sobreestimar el efecto de los juegos legales.

Un comentarista alemán iluso describió el fallo como una "vergüenza de proporciones históricas". Hay una gran cantidad de comentarios sobre el "pico Trump". Declaraciones como estas pueden estar diseñadas para hacernos sentir mejor a los europeos, pero simplemente no resisten el escrutinio. Los aranceles fueron la decisión de política económica más importante de Trump, y se mantendrán, incluso aunque le queden casi tres años más de su mandato de cuatro años.

El verdadero problema con Trump no es que sea un bufón, sino que aprendió a manipular el sistema político. No todo el barro que arroja se le pegará. Pero muchos lo harán. El Presidente ya no puede usar su arma arancelaria, pero queda una bazuca económica, y está apuntando al resto de nosotros."

(Wolfgang Munchau , Un Herd, 23/02/26, traducción Quillbot, enlaces en el original) 

Paul Krugman: ¿Quién paga los aranceles de Trump? Dos informes publicados la semana pasada —el último informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso sobre el presupuesto y las perspectivas económicas , y un estudio publicado por el Banco de la Reserva Federal de Nueva York— concluyeron que los aranceles recaen, en su gran mayoría, sobre los hogares y las empresas estadounidenses... Sin embargo, el informe del viernes sobre precios al consumidor mostró una inflación relativamente baja, en lugar de un fuerte aumento de precios debido a los aranceles... el impacto aparentemente leve en la inflación medida (el calificativo "medida" es importante) no es un misterio una vez que se hacen los cálculos. El análisis económico convencional indica que los aranceles deberían haber elevado los precios al consumidor alrededor de un 1 % más de lo que habrían sido de otro modo. Analizar los datos para aislar el efecto de los aranceles sugiere que, de hecho, han aumentado los precios en una cantidad cercana a esa

"ADVERTENCIA: LA PUBLICACIÓN DE HOY SERÁ AÚN MÁS EXTRAÑA DE LO HABITUAL

Hasta hace poco, la cuestión de quién paga los aranceles no era controvertida entre los economistas. El consenso general era que, en circunstancias normales, los aranceles (impuestos sobre los bienes importados) se trasladan a los consumidores en forma de precios más altos. Este consenso tiene salvedades y excepciones, pero estas salvedades son bien comprendidas y, en su mayoría, no se aplican a los aranceles impuestos por la administración Trump 47.

Sin embargo, una vez que los aranceles se convirtieron en un elemento central de la política económica de Trump, las opiniones sobre su impacto se politizaron, y sus partidarios se vieron obligados a repetir su afirmación de que los extranjeros, no los consumidores estadounidenses, soportan la carga arancelaria. Hubo una demostración un tanto cómica de esta politización durante una reciente audiencia del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, cuando se le preguntó a Scott Bessent si, antes de unirse a la administración Trump, había enviado una carta a los inversores de fondos de cobertura declarando que "los aranceles son inflacionarios". Al principio, Bessent negó haberla escrito. Ante la prueba de que sí lo había hecho, declaró que se había equivocado.

Pero, ¿quién está pagando realmente los aranceles de Trump? Dos informes publicados la semana pasada —el último informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso sobre el presupuesto y las perspectivas económicas , y un estudio publicado por el Banco de la Reserva Federal de Nueva York— concluyeron que los aranceles recaen, en su gran mayoría, sobre los hogares y las empresas estadounidenses. Sin embargo, el informe del viernes sobre precios al consumidor mostró una inflación relativamente baja, en lugar de un fuerte aumento de precios debido a los aranceles.

¿Tienen razón entonces los funcionarios de Trump? ¿Se equivocan los estudios que concluyen que son los estadounidenses, y no los extranjeros, quienes pagan los aranceles?

No y no. La evidencia de que los extranjeros no pagan los aranceles, lo que significa que los estadounidenses sí, es contundente. Y el impacto aparentemente leve en la inflación medida (el calificativo "medida" es importante) no es un misterio una vez que se hacen los cálculos. El análisis económico convencional indica que los aranceles deberían haber elevado los precios al consumidor alrededor de un 1 % más de lo que habrían sido de otro modo. Analizar los datos para aislar el efecto de los aranceles sugiere que, de hecho, han aumentado los precios en una cantidad cercana a esa. (...)"

( Paul Krugman , blog, 16/02/26)

El mundo solicita el divorcio económico de Estados Unidos. ¿Qué hacer cuando tu socio (comercial) es un abusón? Lo que cerró el acuerdo entre la UE y la India fue que ambas partes buscan maneras de alejarse del comercio con Estados Unidos... De hecho, los gobiernos no son los únicos que se están distanciando de Estados Unidos. Las empresas privadas extranjeras también se están distanciando... Y esto empobrecerá considerablemente a los estadounidenses (Paul Krugman)

"El lunes, India y la Unión Europea concluyeron las negociaciones de un acuerdo de libre comercio revolucionario . Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea —el poder ejecutivo de la UE—, lo calificó como "la madre de todos los acuerdos". Esta descripción es un tanto exagerada. Sin embargo, el acuerdo es, de hecho, histórico e importante en aspectos que van más allá de lo económico. Pues demuestra que el mundo se distancia cada vez más de un Estados Unidos errático y abusivo. En otras palabras, otros países avanzan, paso a paso, hacia un divorcio económico de Estados Unidos.

A diferencia de Donald Trump, quien considera el comercio internacional un juego de suma cero, los europeos y los indios entienden que un acuerdo de libre comercio entre ellos es muy beneficioso para ambas partes. Son dos economías muy grandes. Aunque a los funcionarios de la administración Trump les gusta burlarse del desempeño económico europeo, la economía de la Unión Europea tiene aproximadamente el mismo tamaño que la nuestra. Y la India, que hace unas décadas tenía una población enorme pero una economía pequeña, ha logrado avances económicos enormes y ahora es un actor importante en el panorama económico mundial.

Y ambas economías se complementan. Europa se enfrentará a aranceles mucho más bajos para sus exportaciones a la India de bienes que abarcan desde automóviles hasta aceite de oliva. India obtendrá acceso al mercado europeo para sus exportaciones de productos con uso intensivo de mano de obra.

Además, este es un acuerdo comercial real, no una vaga expresión de intenciones. Implica reducciones mensurables y exigibles de las tasas arancelarias, la regulación de los servicios y más. Esto contrasta marcadamente con los fantásticos "acuerdos" internacionales que Donald Trump afirma haber negociado. En los acuerdos de Trump, otros países han ofrecido vagas promesas de invertir en Estados Unidos —promesas que pocos observadores esperan que se cumplan— a cambio de la promesa de Trump de no imponer aranceles destructivos. Aranceles, debo decir, que los consumidores, las empresas y los inversores estadounidenses pagarán y a los que se oponen abrumadoramente.

Permítanme un minuto para explicarles los fantásticos acuerdos de Trump. Trump afirma que otros países se han comprometido a invertir 18 billones de dólares en Estados Unidos, afirmación que repitió en el discurso sobre economía que pronunció el miércoles en Iowa. Nadie sabe de dónde sacó esa cifra. Un nuevo informe de economistas del Instituto Peterson de Economía Internacional concluye que las promesas anunciadas suman unos 5,7 billones de dólares, menos de un tercio de la cifra de Trump.

Además, al analizar estas promesas, se percibe un claro tufo a engaño. Aproximadamente dos tercios del total prometido provienen de los estados petroleros del Golfo, países que son constantes facilitadores de Trump. Como señalan los economistas de Peterson, es difícil imaginar cómo estos gobiernos podrán cumplir sus promesas, ya que «los países [del Golfo] no son actualmente inversores importantes en Estados Unidos y no comercian extensamente con él».

Las promesas de los países petroleros no pertenecientes al Golfo son vagas, sin un mecanismo claro para cumplirlas. La promesa de 600 000 millones de dólares de la UE, en particular, es prácticamente pura palabrería. Esto contrasta marcadamente con el acuerdo entre la UE y la India, que es un acuerdo comercial formal y detallado, con todos los detalles.

Pero más allá de las ventajas económicas, el acuerdo entre la UE y la India está ocurriendo algo mucho más importante: supone un paso importante hacia el divorcio económico de Estados Unidos por parte de las principales economías mundiales. Si bien la justificación económica de un acuerdo entre la UE y la India ha sido evidente durante años, cerrarlo requirió superar intereses particulares de ambas partes. Lo que inclinó la balanza, sin duda, fue que ambas partes buscan maneras de alejarse del comercio con Estados Unidos.

Los europeos tienen múltiples razones para sentirse agraviados con la Administración Trump, desde las falsas afirmaciones de que la UE ha estado aprovechándose de los EE. UU. a través del comercio económico, hasta las tácticas de intimidación por parte de la broligarquía tecnológica, la interferencia en la política interna de los europeos por parte de la derecha fascista europea, hasta las recientes amenazas de apoderarse de Groenlandia.

Sin embargo, India tiene aún más motivos para cambiar de rumbo que los europeos. Trump ha impuesto aranceles elevados a sus exportaciones, con una tasa promedio del 34,5 % , casi tan alta como la tasa promedio para las exportaciones chinas. Es una medida extraña tanto en términos económicos como diplomáticos. Las administraciones estadounidenses anteriores cultivaron deliberadamente una relación con India como contrapeso a China, que es un rival peligroso. Pero eso fue cuando el presidente estadounidense estaba cuerdo.

De hecho, los gobiernos no son los únicos que se están distanciando de Estados Unidos. Las empresas privadas extranjeras también se están distanciando. (...)

Al momento de escribir esto, Trump no había reaccionado al acuerdo entre la UE y la India. Quizás nadie en su administración se lo dijo, ya que están en crisis por las consecuencias del asesinato de Pretti. Sin embargo, en algún momento espero que tuitee furiosamente al respecto, como ya hizo con el acuerdo comercial más modesto de Canadá con China . En general, podemos esperar que Trump amenace con imponer aranceles a todos aquellos que intenten alejarse de la dependencia de una nación cuyas políticas están, bueno, impulsadas por tuits furiosos.

Pero una mayor intimidación económica estadounidense no funcionará, porque Trump no tiene las cartas para ello. El acceso al mercado estadounidense simplemente no es tan importante para otros países como él imagina.

Aquí hay una cifra que considero importante: las importaciones de Estados Unidos desde el resto del mundo, medidas como porcentaje del PIB del resto del mundo. Esta medida nos indica qué proporción de la producción de otros países se vende a Estados Unidos. La respuesta, en promedio, es menos del 5%, y mucho menor si se excluyen Canadá y México.

Y como también muestra el gráfico, al calcular la misma cifra para la Unión Europea, es casi el doble. En resumen, el mundo necesita más acceso a la UE que a EE. UU.

El sistema de comercio mundial tal como lo conocíamos perduró tres generaciones después de la Segunda Guerra Mundial. Era un sistema basado en reglas, en el que todos consideraban a Estados Unidos un socio fiable y digno de confianza. Pero ahora, las relaciones económicas de Estados Unidos con otras naciones se han vuelto abusivas, y el mundo se encamina hacia un divorcio. Y esto empobrecerá considerablemente a los estadounidenses."

(Paul Krugman , blog, 29/01/26, traducción DEEPL, gráficos y enlaces en el original)

Piketty: Seamos claros: si Europa no abandona urgentemente su religión de libre comercio, corre el riesgo de un desastre social e industrial sin precedentes. Y sin ningún beneficio para el planeta, todo lo contrario... el transporte internacional de mercancías provoca una contaminación específica (7% de las emisiones mundiales)... con el empeoramiento del calentamiento se deberían aplicar aranceles medios del orden del 15% a los flujos comerciales mundiales... Vamos al dumping social. Los salarios representan el 49% del producto interior bruto en China, frente al 64% en Europa. Esto sesga la competencia y requeriría aranceles compensatorios del orden del 15%. Se puede hacer un cálculo similar para el dumping fiscal, en particular en lo que respecta al impuesto de sociedades y a las ayudas estatales... el objetivo no es penalizar a China como tal, sino hacer que pague mejores salarios, en cuyo caso se acabaría el impuesto compensatorio. China no necesita acumular excedentes comerciales interminables: primero debe continuar su descarbonización (más avanzada que Estados Unidos, por ejemplo) y aumentar sus salarios y su demanda interna. A la larga, si Estados Unidos no influye en su trayectoria, Europa y China tendrán que imponerle importantes sanciones... Dos factores poderosos pueden llevar a Europa a cambiar de rumbo. Por un lado, las presiones sociales y políticas relacionadas con la nueva ola de destrucción de puestos de trabajo industriales que se avecina. Por otro lado, la necesidad urgente de ingresos fiscales para reembolsar el préstamo europeo de 2020 y financiar los nuevos gastos. Los derechos de aduana podrían contribuir a ello... Es hora de que la izquierda, en Europa y en el mundo, atienda la cuestión del comercio sostenible y justo, y ponga en marcha un ambicioso programa de acción

 "Ante la oleada de Trump, Europa, como otras partes del mundo, no tienen más remedio que repensar fundamentalmente su doctrina comercial. Seamos claros: si Europa no abandona urgentemente su religión de libre comercio, corre el riesgo de un desastre social e industrial sin precedentes. Y sin ningún beneficio para el planeta, todo lo contrario.

Para fijar sus aranceles, Donald Trump siguió una lógica estrictamente nacionalista (el superávit bilateral con los Estados Unidos) y bastante caótica, a medida que cambiaba de humor. Hay que hacer todo lo contrario: los derechos de aduana deben fijarse sobre la base de principios universalistas y predecibles.

La primera razón que justifica los derechos de aduana es que el transporte internacional de mercancías provoca una contaminación específica (7% de las emisiones mundiales). Los economistas han minimizado durante mucho tiempo este coste medioambiental al retener un valor reducido por tonelada de carbono (entre 100 y 200 euros). Pero el empeoramiento del calentamiento ha llevado a revisar estas cifras: ahora se estima que los costes derivados de las emisiones -catástrofes naturales, disminución de la actividad económica, etc.- se acercan en los 1.000 euros por tonelada, o incluso más, sin siquiera tener en cuenta la pérdida de bienestar y los costes no económicos. Al retener este valor, se deberían aplicar aranceles medios del orden del 15% a los flujos comerciales mundiales para tener en cuenta el calentamiento relacionado con el transporte de mercancías, con fuertes variaciones según las mercancías.

La segunda justificación de los derechos de aduana es el dumping social, fiscal y medioambiental. Algunos países aplican normas menos exigentes que otros, lo que permite a los productores con sede en estos territorios expulsar a sus competidores.

Concretamente, China representa ahora el 30% de las emisiones mundiales, de las cuales alrededor del 20% son emisiones exportadas (es decir, el 6% del total mundial). A 1.000 euros la tonelada, habría que aplicar unos derechos de aduana medios de alrededor del 80% a las exportaciones chinas para tener en cuenta este coste medioambiental. Si nos limitamos a las emisiones exportadas netas de las emisiones importadas, es decir, alrededor del 10% de las emisiones chinas (3% del total mundial), resultamos en derechos de aduana del orden del 40%.

No es un fin en sí mismo

Vamos al dumping social. Los salarios representan el 49% del producto interior bruto en China, frente al 64% en Europa. Esto sesga la competencia y requeriría aranceles compensatorios del orden del 15%.

Se puede hacer un cálculo similar para el dumping fiscal, en particular en lo que respecta al impuesto de sociedades y a las ayudas estatales.

Al igual que con el carbono, el objetivo no es penalizar a China como tal, sino hacer que pague mejores salarios, en cuyo caso se acabaría el impuesto compensatorio. China no necesita acumular excedentes comerciales interminables: primero debe continuar su descarbonización (más avanzada que Estados Unidos, por ejemplo) y aumentar sus salarios y su demanda interna. A la larga, si Estados Unidos no influye en su trayectoria, Europa y China tendrán que imponerle importantes sanciones.

En cualquier caso, los derechos de aduana no son un fin en sí mismos: podemos prescindir de ellos si se establecen acuerdos vinculantes para lograr los mismos objetivos. También pueden ser sustituidos por sanciones financieras específicas si parecen más eficaces. Los importes exactos deberán fijarse tras una deliberación democrática en profundidad, con total transparencia, idealmente en el marco de asambleas transnacionales.

Lo cierto es que las cantidades en juego son potencialmente muy importantes: entre el 50% y el 100% de los derechos de aduana para tener en cuenta las externalidades negativas relacionadas con el flete y el dumping. En comparación, el diminuto mecanismo europeo de ajuste de carbono en las fronteras está programado para obtener apenas 14 mil millones de euros al año, para 2030, es decir, el 2% de las importaciones chinas y el 0,5% del total de las importaciones extraeuropeas. Seamos honestos: esto no tendrá ningún efecto tangible en los flujos comerciales. Afirmar lo contrario conducirá a decepciones frustantes.

Necesidad de ingresos fiscales

Dos factores poderosos pueden llevar a Europa a cambiar de rumbo. Por un lado, las presiones sociales y políticas relacionadas con la nueva ola de destrucción de puestos de trabajo industriales que se avecina. Por otro lado, la necesidad urgente de ingresos fiscales para reembolsar el préstamo europeo de 2020 y financiar los nuevos gastos. Los derechos de aduana podrían contribuir a ello.

La principal dificultad es que Europa sigue profundamente comprometida con el libre comercio más absoluto. La Unión Europea reconoce, ciertamente, la importancia de trabajar por un desarrollo sostenible y equitativo, incluso en los artículos fundacionales de sus tratados. Pero, a la hora de actuar, se resiste a alejarse demasiado claramente del libre comercio absoluto, por temor a caer en una escalada proteccionista sin fin.

Este argumento de la caja de Pandora puede entenderse, pero no está exento de hipocresía (se utilizó hace un siglo contra cualquier forma de impuesto progresivo y, afortunadamente, ha sido superado), y sobre todo ya no se adapta en absoluto a los desafíos actuales.

Para salir de los bloqueos, tal vez sea necesario pasar por acciones unilaterales, ya que algunos países toman medidas nacionales para protegerse contra el dumping social y ambiental. A juzgar por el caso estadounidense, no se excluye que tal iniciativa provenga de la derecha y de los nacionalistas, lo que sería lamentable, porque la lógica de exclusión llevada por este sector político no resolverá los desafíos sociales ni aliviará los sentimientos de abandono que instrumentaliza para tomar el poder. Es hora de que la izquierda, en Europa y en el mundo, atienda la cuestión del comercio sostenible y justo, y ponga en marcha un ambicioso programa de acción."

(Thomas Piketty , Rebelión, 09/10/25)

Otro acto extraordinario de autodestrucción por parte de la UE: acaba de cortar una de sus principales arterias comerciales con China (con un valor de € 25 mil millones al año), la ruta ferroviaria que pasa por Bielorrusia y Polonia. Literalmente, esto es un autobloqueo de la UE. La mayoría de los países son víctimas de bloqueos, la UE lo hace "voluntariamente"... El hecho de que esto se hiciera a través de Polonia, por el mismo político polaco (Radosław Sikorski) que tuiteó "Gracias, EE. UU." tras el bombardeo del gasoducto Nord Stream, es probablemente bastante revelador... Con las rutas marítimas más lentas y el transporte aéreo hasta un 30% más caro, las cadenas de suministro de comercio electrónico europeas corren el riesgo de sufrir graves interrupciones (Arnaud Bertrand)

Arnaud Bertrand  @RnaudBertrand

Otro acto extraordinario de autodestrucción por parte de la UE: acaba de cortar una de sus principales arterias comerciales con China (con un valor de € 25 mil millones al año), la ruta ferroviaria que pasa por Bielorrusia y Polonia. Literalmente, esto es un autobloqueo de la UE.

 La mayoría de los países son víctimas de bloqueos, la UE lo hace "voluntariamente"...

 Aunque, por supuesto, dada su condición geopolítica como vasallo de EE. UU., hasta qué punto esto es realmente "voluntario" es muy discutible. 

El hecho de que esto se hiciera a través de Polonia, por el mismo político polaco (Radosław Sikorski) que tuiteó "Gracias, EE. UU." tras el bombardeo del gasoducto Nord Stream, es probablemente bastante revelador.

(Yet another extraordinary act of self-harm by the EU: they've just cut off one of their main trade arteries with China (worth €25B/year), the train route that goes through Belarus and Poland. Quite literally, this is the EU blockading itself. Most countries are victims of blockades, the EU does it "voluntarily"... Although of course, given its geopolitical status as a US vassal, the extent to which this is actually "voluntary" is highly debatable. The fact this was done through Poland, by the very same Polish politician (Radosław Sikorski) who tweeted "Thank you USA" after the bombing of the Nord Stream pipeline, is probably quite revealing.)

Cita: 

 Kyrylo Shevchenko  @KShevchenkoReal

Polonia se niega a reabrir su frontera con Bielorrusia, aislando a China de una arteria comercial que genera € 25 mil millones de dólares anuales. Alrededor del 90% del transporte ferroviario de mercancías entre China y la UE pasa por Polonia, ahora congelado debido a los ejercicios Zapad-2025 y una incursión de drones rusos. Pekín solicitó a Varsovia que restableciera la ruta (vital para plataformas como Temu y Shein), pero tras tres horas de conversaciones, el ministro de Hacienda, Sikorski, se negó. Con las rutas marítimas más lentas y el transporte aéreo hasta un 30% más caro, las cadenas de suministro de comercio electrónico europeas corren el riesgo de sufrir graves interrupciones. #ChinaEconomy #EUEconomy 

 (Poland refuses to reopen its border with Belarus, cutting China off from a €25B/year trade artery. Some 90% of China-EU rail freight moves through Poland, now frozen amid Zapad-2025 drills and a Russian drone incursion. Beijing asked Warsaw to restore the route (vital for platforms like Temu & Shein) but after 3 hours of talks, FM Sikorski said no. With sea routes slower and air transport up to 30% more expensive, Europe’s e-commerce supply chains risk serious disruption. #ChinaEconomy #EUEconomy Photo: ResearchGate)

11:50 a. m. · 17 sept. 2025 2,4 M Visualizaciones

6:27 a. m. · 20 sept. 2025 204 mil Visualizaciones

Los aranceles de Trump vistos desde Sri Lanka... son peores que odiados. Son ignorados... Ha habido un cambio radical en la cobertura local desde que se anunciaron los aranceles... Sri Lanka ya ni siquiera habla de Estados Unidos. Hablamos de Vietnam y Bangladesh. Trump intentó mover el mundo, pero el mundo ha seguido adelante... Trump ha elevado el suelo del comercio con Estados Unidos al menos un 20 %, el arancel mínimo (Vietnam) anunciado hasta ahora, pero ese techo podría estar en la luna... Por ejemplo, un esrilanqués cose ropa interior por 300 dólares al mes. Se necesitarían aranceles del 1000 % para que los trabajadores estadounidenses fueran competitivos, incluso si fueran competentes, que no lo son... Los importadores estadounidenses van a pagar eso, porque ¿a dónde más podrían ir? No tienen poder de negociación porque todos pagan al menos ese arancel... Si le impone aranceles a una persona, más poder para usted. Pero si les impone aranceles a todos, más poder para nosotros. Ahora todos los exportadores están en el mismo barco, mientras que el importador estadounidense es el que se queda atrapado... Tenemos el poder más temido por los compradores: decirles: ¿a dónde más pueden ir? ¿Ahora los estadounidenses van a coser su propia ropa interior? Por ejemplo, un esrilanqués cose ropa interior por 300 dólares al mes. Se necesitarían aranceles del 1000 % para que los trabajadores estadounidenses fueran competitivos, incluso si fueran competentes, que no lo son... Con los aranceles que se pagan en los puertos estadounidenses, Estados Unidos se está sancionando a sí mismo (indi)

 "Si impone aranceles a un país, estupendo. Tienen ventaja. Si impone aranceles a todos los países, es terrible. Son ustedes los que pagan la demora en sus propios puertos, mientras el resto del mundo sigue adelante. Abu Donald (nuestro hombre dentro) ha hecho lo que el mundo debería haber hecho hace mucho tiempo: sindicalizarse en contra de Estados Unidos y hacer que los importadores estadounidenses chupadores de sangre se coman la diferencia. Eso es todo lo que hacen los aranceles de Trump, como pueden ver en la cobertura dentro de mi país, Sri Lanka.

Ha habido un cambio radical en la cobertura local desde que se anunciaron los aranceles en abril. Los aranceles siguen siendo malos para nosotros, pero son malos para todos, y ya nadie habla en términos absolutos. Todo es relativo. Por eso, el gobernador del Banco Central dice ahora: «Este cambio mejora nuestra competitividad relativa», y la Cámara de Comercio habla de «competidores regionales» y «pares regionales». Sri Lanka ya ni siquiera habla de Estados Unidos. Hablamos de Vietnam y Bangladesh. Trump intentó mover el mundo, pero el mundo ha seguido adelante.

La nueva casa comercial

Trump quemó la antigua casa comercial y construyó una nueva, sin techo y con un suelo alto. Trump ha elevado el suelo del comercio con Estados Unidos al menos un 20 %, el arancel mínimo (Vietnam) anunciado hasta ahora.

Los importadores estadounidenses van a pagar eso, porque ¿a dónde más podrían ir? No tienen poder de negociación porque todos pagan al menos ese arancel. Trump también ha intentado establecer un techo, un precio al que las empresas abandonarán por completo el comercio exterior y fabricarán en Estados Unidos. Pero Estados Unidos está tan inflado y es tan poco competitivo (especialmente teniendo en cuenta los aranceles a las importaciones) que ese techo podría estar en la luna.

Por ejemplo, un esrilanqués cose ropa interior por 300 dólares al mes. Se necesitarían aranceles del 1000 % para que los trabajadores estadounidenses fueran competitivos, incluso si fueran competentes, que no lo son.

La opinión de Sri Lanka

No sé si los estadounidenses pueden ver esta nueva realidad, pero en Sri Lanka es obvia. Estados Unidos está pasando por un mal momento, pero sigue necesitando ropa interior. La única pregunta es dónde la conseguirá. Por lo tanto, la cuestión es nuestro arancel relativo, no el importe absoluto. Nuestra clase compradora se asustó mucho con los aranceles del 44 % en abril, pero ahora solo hablan de la diferencia con otros países.

Como dijo el gobernador del Banco Central de Sri Lanka, el Dr. Nandalal Weerasinghe: «Mientras nosotros nos enfrentábamos a un arancel del 44 %, varios de nuestros competidores disfrutaban de tipos significativamente más bajos. Ahora, con el tipo revisado del 30 %, nos encontramos en una posición más favorable en relación con países como Laos, Myanmar, Camboya, Tailandia, Bangladesh, Serbia e Indonesia, que siguen enfrentándose a aranceles que oscilan entre el 31 % y el 40 %».

Numbers.lk (no recomiendo a ninguna de estas personas) informó de la noticia como sigue:

• Por debajo del 44 % propuesto
• Bangladesh 35 %: principal competidor de Sri Lanka en el mercado de la confección (la confección es el principal producto de exportación de Sri Lanka a Estados Unidos).
• Ahora tiene una ventaja del 5 %

Una vez más, se trata de fuentes compradoras, rápidas en doblegarse ante los capitalistas extranjeros, pero incluso sus comentarios suponen un cambio radical con respecto a hace solo unos meses. En abril todo era: «Sí, amo, ¿cómo podemos azotarnos más rápido?», pero ahora miramos a los demás esclavos y comparamos los salarios entre nosotros. Los estadounidenses van a pagar un 20-30 % más por defecto, y nosotros competiremos por el 5-10 % restante. Trump ha sindicalizado efectivamente a todos los exportadores del mundo en contra de los importadores estadounidenses. Es uno de los autogoles más espectaculares de la historia económica. Si le impone aranceles a una persona, más poder para usted. Pero si les impone aranceles a todos, más poder para nosotros.

Ahora todos los exportadores están en el mismo barco, mientras que el importador estadounidense es el que se queda atrapado en el puerto. Lo único que puede hacer el importador es enviar un correo electrónico diciendo: «por favor, asuman la diferencia», pero todos los exportadores pueden responder con seguridad: «cómete mis pantalones». Puede que nos movamos un poco con respecto a nuestros competidores, pero eso es todo. Tenemos el poder más temido por los compradores: decirles: ¿a dónde más pueden ir? ¿Ahora los estadounidenses van a coser su propia ropa interior?

Reshoring para retrasados

Trump ha fijado el nuevo mínimo para el comercio mundial en un 20-30 %, y los importadores (y consumidores) estadounidenses van a quedar sepultados bajo él. Y el resto del mundo seguirá adelante, lenta pero seguramente. Ya lo veo venir en mi propio país. No por un exceso de valentía, sino por la renuncia de los imbéciles.

Trump escribió mal el nombre de nuestro presidente en su carta, y la ortografía es un desastre. En la carta copiada y pegada, dijo: «No habrá aranceles en Sri Lanka, ni en las empresas de su país, que decidan construir o fabricar productos en Estados Unidos». Así que no habrá aranceles en Sri Lanka si no fabricamos nada en Sri Lanka, genial. Pero ¿tiene Trump idea de lo que fabrica Sri Lanka? Como le dijo el tipo moreno a Larry King cuando le preguntó por los artículos de lujo: «Larry, estoy en DuckTales».

[Vídeo de entrevista de Larry King]Sri Lanka fabrica ropa interior. Nuestras chicas fabrican Victoria’s Secret por 300 dólares al mes aquí para que Lex Wexner (el principal cliente de Epstein) pueda violar a chicas allí. Aunque 300 dólares al mes es una cantidad con la que se puede sobrevivir aquí (yo gano 2000 dólares en un buen mes), en Estados Unidos es totalmente insuficiente. Estados Unidos tendría que imponer a Sri Lanka un arancel del 1500 % para poder competir, incluso si tuvieran la competencia necesaria, que no tienen. Pero los estadounidenses siguen necesitando jungies, así que se van a comer los aranceles en el puerto, subirán los precios en los centros comerciales y aumentará la inflación en general. Por supuesto que nos afectará el volumen y lo pasaremos mal, pero Trump está arrancando la tirita de una vez. El mundo se adaptará alrededor de Estados Unidos y seguirá adelante.

Eso es todo lo que está pasando aquí y, por mi parte, estoy a favor. Muerte a la abominación y más poder suicida a nuestro hombre que la destruye desde dentro, Abu Donald. Estados Unidos es una nación gobernada abiertamente por violadores que matan niños en el extranjero; si alguna vez hubo un caso para un embargo global, es ahora. Todos los países del mundo deberían sancionar a Estados Unidos, solo por el genocidio de Gaza y por su depredación en general, y Trump lo está haciendo por nosotros. Con los aranceles que se pagan en los puertos estadounidenses, Estados Unidos se está sancionando a sí mismo, mashallah.

Una vez más, les remito al ejemplo de Wexner; era el único cliente real de Epstein en materia de gestión de dinero, y Dios sabe de qué crímenes horrendos se estaba saliendo con la suya. Epstein fue asesinado para proteger a personas poderosas como él y Trump, y esto es un mal bipartidista (véanse también Bill Clinton y Bill Gates). Esto es a lo que está encadenada la esclavitud salarial de mi pueblo; es un sistema perverso en el que no se debería participar en absoluto. Un arancel del 30 % es lo mínimo que podemos cobrar a esta gente, deberíamos retener totalmente nuestra mano de obra.

Sin embargo, Abu Donald ha adoptado un enfoque mesurado, destruyendo lentamente el Imperio Blanco desde dentro con su maldad transparente y su estupidez opaca. Justo cuando Estados Unidos está envuelto en 2,5 guerras terrestres en Asia, también está iniciando una guerra comercial contra el mundo entero. No se podría planear un mejor ataque contra el poder blanco: destrozar sus armas en múltiples guerras, sus dólares en múltiples guerras comerciales y sus cerebros, solos, en un rincón. Ahora, la encarnación final del Imperio Blanco se tambalea hacia un destino mucho peor que ser odiado. Los aranceles de Trump simplemente están siendo ignorados." 

( indi, blog, 11/07/25, traducción DEEPL)

Cada vez hay más partidarios de revitalizar la vieja propuesta de Keynes, de crear una especie de «cámara de compensación» para el comercio internacional en la que los superávits o déficits comerciales se convirtieran en créditos y débitos medidos en una unidad de moneda internacional, denominada «bancor». Dicha cámara de compensación permitiría la estabilidad económica mundial, en contraste con la anárquica guerra comercial de Trump... La característica esencial del plan de Keynes era que los países acreedores no podrían retener el dinero de sus superávits comerciales pendientes, ni cobrar tipos de interés punitivos por prestarlo; más bien, estos superávits estarían automáticamente disponibles como facilidades de descubierto baratas para los deudores a través del mecanismo de la UCI... ¿Qué país va a aceptar que le multen o le confisquen el dinero de sus exportaciones, ganado con tanto esfuerzo, por haber tenido «demasiado éxito» en los mercados mundiales? ¿China? ¿Y qué país va a aceptar que le multen o le obliguen a devaluar su moneda por tener un déficit comercial demasiado elevado? ¿Estados Unidos? Lejos de una cooperación internacional que busque poner fin a los desequilibrios comerciales, las principales economías se enfrentan a una guerra comercial sin cuartel (que acompaña a sus crecientes preparativos para una guerra militar)... La idea utópica del Bancor fue vetada en 1941 y, si los keynesianos la plantean de nuevo ahora, correrá la misma suerte... A medida que la rentabilidad disminuyó a finales de la década de 1990, la inversión se redujo y fue necesario impulsar el crecimiento mediante una expansión del capital ficticio (crédito o deuda) para impulsar el consumo y la especulación financiera e inmobiliaria improductiva. La razón de la Gran Recesión y la débil recuperación posterior no fue la falta de consumo o el exceso de ahorro, sino el colapso de la inversión (Michael Roberts)

 "La guerra comercial del presidente estadounidense Donald Trump ha obligado a los gobiernos de las demás grandes economías a replantearse todo el régimen comercial y monetario internacional. Las «reglas» del comercio internacional construidas durante los últimos 40 años de la llamada globalización han quedado destrozadas y las instituciones internacionales (el FMI, el Banco Mundial, la ONU) creadas después de la Segunda Guerra Mundial por Estados Unidos (con el apoyo del Reino Unido) en Bretton Woods, New Hampshire, junto con la Organización Mundial del Comercio (OMC), han quedado marginadas.

La semana pasada, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), el grupo de expertos de las 30 economías capitalistas más avanzadas, se reunió en París para celebrar su reunión anual. Fue un acto sombrío. La acción unilateral de Trump en materia de aranceles y su intento de obligar a los países a recortar los acuerdos comerciales habían desconcertado a los asistentes. Trump sugiere que el comercio internacional no necesita acuerdos multilaterales ni organismos para funcionar o como medio para resolver controversias. Según el Financial Times, el mensaje de Estados Unidos fue inequívoco: «Tenemos un gran déficit comercial que debemos abordar; lo que importa es el poder unilateral, que nosotros tenemos», dijo un diplomático que asistió a las reuniones con el representante comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer. «Así es como va a ser el mundo, así que más vale que se acostumbren».

Curiosamente, muchos economistas de izquierda han comenzado a aceptar cada vez más que Trump y Estados Unidos tienen razón: el comercio internacional y los «desequilibrios» financieros (es decir, los superávits y déficits, los créditos y los débitos) son malos para el capitalismo y tal vez sea hora de ponerles fin. Verán, las crisis del capitalismo no están causadas por la caída de la rentabilidad del capital ni siquiera por el «exceso de deuda» de un país concreto, sino por los desequilibrios internacionales: algunos países registran superávits demasiado elevados en sus intercambios comerciales con otros y algunos países tienen déficits demasiado elevados.

Robert Skidelsky, el acreditado biógrafo de Keynes, escribió justo después del final de la Gran Recesión: «Los desequilibrios globales contribuyeron a provocar la grave crisis crediticia de 2008-2009. Pero también son peligrosos en sí mismos. Pueden dar lugar a reversiones desordenadas provocadas por grandes movimientos de capital, y también pueden provocar restricciones comerciales. Es muy probable que, si la burbuja crediticia no hubiera estallado primero, la continuación de los desequilibrios globales de 2006 hubiera provocado una crisis del dólar o un frenesí proteccionista. Los desequilibrios han disminuido ahora, pero podrían reaparecer cuando se recupere la economía mundial. Por lo tanto, siguen siendo un grave problema potencial».

Ahora, la izquierda keynesiana ha intentado revivir la idea largamente olvidada de Keynes, formulada en 1941, de que los gobiernos deberían establecer una «cámara de compensación» internacional para los países en la que los superávits o déficits comerciales se convirtieran en créditos y débitos medidos en una unidad de moneda internacional, denominada «bancor». Dicha cámara de compensación permitiría la estabilidad económica mundial, en contraste con la anárquica guerra comercial de Trump. El «objetivo principal» de la unión de compensación internacional, según Keynes, «puede explicarse en una sola frase: garantizar que el dinero ganado con la venta de bienes a un país pueda gastarse en la compra de productos de cualquier otro país. En jerga, un sistema de compensación multilateral». Esto eliminaría la necesidad de compensación bilateral entre países. En su lugar, todos los bancos centrales nacionales tendrían una cuenta en bancores en esta Unión Internacional de Compensación (ICU) para los superávits o déficits de su país.

La característica esencial del plan de Keynes era que los países acreedores no podrían retener el dinero de sus superávits comerciales pendientes, ni cobrar tipos de interés punitivos por prestarlo; más bien, estos superávits estarían automáticamente disponibles como facilidades de descubierto baratas para los deudores a través del mecanismo de la UCI. Cada moneda nacional tendría una relación fija pero ajustable con una unidad de bancor, que a su vez tendría una relación fija con el oro como medida de valor aceptada internacionalmente.

Los países con superávit comercial persistente o acreedores se verían obligados a intentar reducir sus superávits revaluando sus monedas y desbloqueando las inversiones extranjeras. Para obligarlos a ello, la UCI les cobraría tipos de interés crecientes sobre los créditos (superávits) que superaran un determinado nivel por encima de una cuota acordada. Cualquier saldo acreedor que superara la cuota al final del año sería confiscado y transferido a un fondo de reserva de la UCI. En el otro lado de la ecuación, los países con déficit persistente tendrían que depreciar sus monedas y prohibir las exportaciones de capital. También se les cobrarían intereses por los débitos excesivos (déficits) por encima de un determinado nivel. El objetivo sería lograr un equilibrio perfecto en el comercio de todos los países al final del año, con la suma de los saldos bancor (créditos-débitos) exactamente en cero.

Keynes señaló un problema al intentar lograr un equilibrio comercial internacional. En los «mercados libres», cualquier ajuste comercial era «obligatorio para el deudor, pero solo voluntario para el acreedor». Si el acreedor no decide realizar o permitir su parte del ajuste, no sufre ningún inconveniente: mientras que las reservas de un país no pueden caer por debajo de cero, no existe un techo que establezca un límite máximo. Lo mismo ocurre si los flujos de capital privado son el medio de ajuste. «El deudor debe pedir prestado, pero el acreedor no tiene ninguna obligación [de prestar]».

Esto es sin duda un problema. ¿Por qué deberían los países con superávit comercial en bienes y servicios ceder esas ganancias monetarias a un banco de compensación internacional que las transferirá a los países con déficit para reducir los flujos de capital internacional que (aparentemente) son la causa de las crisis de producción e inversión a nivel mundial? En Bretton Woods, en 1944, Estados Unidos era el principal acreedor con superávit y el representante estadounidense Harry Dexter White vetó el plan Bancor de Keynes. Ahora, en 2025, son China y Europa los acreedores con superávit y Estados Unidos la gran nación con déficit. Pero ¿apoyarían Trump o China perder el control sobre la distribución de los ingresos del comercio a un banco internacional dirigido por un grupo de burócratas supuestamente neutrales?

En 2025, tanto Trump como los keynesianos aceptan que deben eliminarse los desequilibrios comerciales; Trump porque quiere mantener el dominio mundial de la economía estadounidense y sus empresas multinacionales en los mercados mundiales, y los keynesianos porque consideran que el comercio internacional y los desequilibrios monetarios son la causa de la inestabilidad económica mundial.

Algunos keynesianos llegan incluso a aceptar el argumento de los asesores de Trump, partidarios del lema «Make America Great Again» (Hagamos grande de nuevo a Estados Unidos), de que los países con superávit comercial, en particular China, son los culpables de esta inestabilidad internacional. Michael Pettis sostiene que países como China han acumulado superávits comerciales porque han «reprimido la demanda interna para subvencionar su propia industria manufacturera», lo que ha obligado al superávit comercial manufacturero resultante «a ser absorbido por sus socios, que ejercen un control mucho menor sobre sus cuentas comerciales y de capital». Así pues, es culpa de China (o, hasta hace poco, de Alemania) que existan desequilibrios comerciales, y no la incapacidad de la industria manufacturera estadounidense para competir en los mercados mundiales frente a Asia e incluso Europa.

Ya en 2010, Skidelsky argumentaba que «los países emergentes (China – MR) han descubierto las ventajas del crecimiento impulsado por las exportaciones. Esta estrategia ha reportado muchos beneficios a estos países, pero adolece de una falacia de composición: los superávits de exportación deben tener su contrapartida en déficits en otros lugares». En otras palabras, los superávits de China han provocado el déficit de Estados Unidos y el elevado ahorro de China ha provocado un consumo excesivo en Estados Unidos. Skidelsky: «Esta es sin duda una descripción plausible de los acontecimientos de mediados de esta década: el «exceso» de ahorro en algunas partes del mundo provocó una respuesta expansionista keynesiana en Estados Unidos, lo que amplió los desequilibrios mundiales. Por supuesto, el día del juicio final tiene que llegar y puede ser muy deflacionario para el mundo, ya que la carga del ajuste recaerá sobre los países deficitarios».

Lo que Skidelsky dice en realidad es que las economías de mercado capitalistas no crecen de forma armoniosa y equilibrada, sino que, por el contrario, existe una competencia continua entre «hermanos hostiles» en los mercados mundiales. Al igual que en los mercados nacionales, los más fuertes, los mejor organizados y los que cuentan con una tecnología más productiva ganan a costa de los más débiles. Los desequilibrios son el motor de la acumulación capitalista. La idea de que los «desequilibrios» pueden eliminarse mediante una macrogestión organizada por un banco central no ha funcionado dentro de los países, y es aún menos probable que funcione en los mercados internacionales. Los desequilibrios internacionales son el síntoma o el resultado del desarrollo desigual de muchos capitales que compiten entre sí; no son la causa de las crisis económicas.

De hecho, Skidelsky lo insinuó. «Hay desequilibrios «buenos» y «malos». Por un lado, la ventaja de la globalización es que permite que el ahorro fluya hacia donde la tasa de rendimiento de las nuevas inversiones es más alta. Por otro lado, los desequilibrios pueden ser un síntoma de distorsiones en las señales de precios de la economía, lo que conduce a patrones insostenibles de flujos de capital y gasto que son costosos de corregir». Esto resume la base desigual del desarrollo económico capitalista. Ese desarrollo desigual de la rentabilidad no desaparecería ni siquiera si el comercio de bienes y servicios de cada país estuviera en equilibrio con el de todos los demás. Seguiría existiendo un intercambio de valor desigual en el comercio, ya que las economías y las empresas con mayor tecnología extraerían plusvalía de los países y las empresas con menor tecnología. La dimensión del valor de los desequilibrios internacionales está totalmente ausente de la teoría keynesiana.

Bajo el capitalismo, siempre hay desequilibrios de valor entre las economías, no porque el productor más eficiente «imponga» un déficit comercial al menos eficiente, sino porque el capitalismo es un sistema de desarrollo desigual y combinado, en el que las economías nacionales con menores costes pueden obtener valor en el comercio internacional de las menos eficientes. Lo que realmente preocupa a los capitalistas estadounidenses (y a Trump a su manera) no es que los países con superávit obliguen a Estados Unidos a emitir dólares para pagar sus déficits, sino que China esté acortando la brecha de productividad y tecnología con Estados Unidos, reduciendo así la transferencia de beneficios a Estados Unidos y amenazando el dominio económico de este país (véase el gráfico de transferencia de valor más abajo).

Lo mismo ocurre con el argumento ridículo, pero repetido continuamente, de que la desaceleración del crecimiento económico en las principales economías se debe al «exceso de ahorro» de los países con superávit. Según este argumento, si sus hogares, empresas y gobiernos gastaran más (consumieran, en lugar de ahorrar), los desequilibrios desaparecerían y la economía mundial crecería más rápidamente. Pero no es el ahorro excesivo de las economías emergentes lo que causa la desaceleración del crecimiento económico en las principales economías, sino la escasa inversión en estas últimas.

No ha habido un «exceso» de ahorro mundial, sino una escasez de inversión. No hay demasiados beneficios (exceso de ahorro), sino muy poca inversión. Desde la década de 1980, el sector capitalista de las economías capitalistas avanzadas (OCDE) ha reducido su inversión en relación con el PIB en 4 puntos porcentuales, especialmente desde finales de la década de 1990 y tras el fin de la Gran Recesión. El ahorro en relación con el PIB en las economías avanzadas solo se redujo un 1 % durante el mismo periodo.

 A medida que la rentabilidad disminuyó a finales de la década de 1990, la inversión se redujo y fue necesario impulsar el crecimiento mediante una expansión del capital ficticio (crédito o deuda) para impulsar el consumo y la especulación financiera e inmobiliaria improductiva. La razón de la Gran Recesión y la débil recuperación posterior no fue la falta de consumo o el exceso de ahorro, sino el colapso de la inversión.

En 2011, justo después del final de la Gran Recesión, el entonces gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King, argumentó que «no existe un gobierno mundial que imponga «reglas del juego» para internalizar las externalidades» (es decir, eliminar los desequilibrios – MR). Por lo tanto, la solución solo puede encontrarse en la cooperación entre naciones. … ¿Crearemos una economía mundial más estable? Los próximos años darán la respuesta. Y serán, como dicen nuestros amigos chinos, interesantes».

Bueno, ahora ya sabemos la respuesta a esa pregunta. ¿Qué país va a aceptar que le multen o le confisquen el dinero de sus exportaciones, ganado con tanto esfuerzo, por haber tenido «demasiado éxito» en los mercados mundiales? ¿China? ¿Y qué país va a aceptar que le multen o le obliguen a devaluar su moneda por tener un déficit comercial demasiado elevado? ¿Estados Unidos?

Lejos de una cooperación internacional que busque poner fin a los desequilibrios comerciales, las principales economías se enfrentan a una guerra comercial sin cuartel (que acompaña a sus crecientes preparativos para una guerra militar). ¿Cómo concluyó la reunión anual de la OCDE sobre las posibilidades de dicha cooperación internacional? «Estamos exactamente donde estábamos antes de la reunión, es decir, en ninguna parte», La idea utópica del Bancor fue vetada en 1941 y, si los keynesianos la plantean de nuevo ahora, correrá la misma suerte." 

( michael roberts , blog, 09/06/25, traducción DEEPL, gráficos en el original)

¿Quieres saber lo que los chinos piensan de Trump? El chiste es que Trump es un patriótico hijo de China que promueve de manera diligente los intereses chinos desencadenando el caos en Estados Unidos... Amazon, la aplicación de compras de gangas Temu, el minorista de moda rápida Shein e incluso Google y Meta, todos dependen de millones de vendedores con sede en China... No sería tan exagerado decir que Amazon es una empresa tanto china como estadounidense: más de la mitad de sus principales vendedores están en China, y las tarifas que estos vendedores terceros pagan por utilizar el mercado de Amazon son una de sus mayores fuentes de ingresos... Hay más de 100.000 fabricantes que venden por Amazon en la ciudad de Shenzhen... A medio y largo plazo, los aranceles estadounidenses podrían beneficiar a China. Hay pruebas de que muchos vendedores chinos evitan los aranceles empleando a terceras empresas que ocultan el valor total de sus mercancías o su lugar de origen... Goldman Sachs calcula que tales prácticas ayudaron a las empresas chinas a evadir entre 110.000 y 130.000 millones de dólares en aranceles del primer gobierno de Trump... Y si los aranceles empujan a Estados Unidos a una recesión, los consumidores buscarán ahorrar, un cambio que probablemente beneficie a los numerosos vendedores de Amazon de Shenzhen, quienes se especializan en productos baratos... Amazon introdujo un tipo distintivo de globalización que hizo posible el ecosistema de Shenzhen. Y a medida que los aranceles impulsen a China a globalizarse en el resto del mundo, este ecosistema, que depende de la plataforma y los datos masivos de Amazon para su supervivencia, puede abrir el camino. Por algo el gobierno chino ha colaborado estrechamente con Amazon durante los últimos 10 años... Así que quizá tenga sentido que tantos comerciantes de Shenzhen parezcan admirar a Trump como hombre de negocios, si no como líder... muchos comparten la sensación de que, por dolorosos que sean a corto plazo, los aranceles acabarán por impulsar a China a asumir el lugar que le corresponde como líder mundial y faro de una nueva fase de la globalización que ya no se centra en Estados Unidos. En Taobao, una plataforma de comercio electrónico nacional china, puedes comprar una estatua de cerámica de Trump para atraer la buena suerte a tu negocio (Moira Weigel, Un. Harvard)

 "En China, uno de los muchos apodos del presidente Donald Trump es Chuan Jianguo. Se traduce literalmente como “Trump, el constructor de naciones”. Mi mejor traducción es “Camarada Trump”. El chiste es que Trump es un patriótico hijo de China que promueve de manera diligente los intereses chinos desencadenando el caos en Estados Unidos.

Conocí estos memes gracias a los amigos que hice el verano pasado mientras recibía entrenamiento en el área comercial en el centro de contratación oficial de Amazon en Hangzhou y como vendedora de Temu en Shenzhen. Estas empresas forman parte de un enorme ecosistema de comercio electrónico que se ha convertido en un elemento central del comercio minorista mundial y de la economía global. Este ecosistema está profundamente arraigado en China e incluye a fabricantes de bienes, vendedores de bienes en línea y quienes venden software y servicios a ambos grupos. Amazon, la simpática Etsy, la aplicación de compras de gangas Temu, el minorista de moda rápida Shein e incluso Google y Meta, todos dependen de millones de vendedores con sede en China.

En 2023, Temu, proveedor de una enorme gama de productos, desde manoplas a casas móviles, se convirtió en el mayor comprador individual de anuncios en Meta, según informó el año pasado The Wall Street Journal, donde su empresa matriz, PDD Holdings, es una de las mayores compradoras de anuncios en Google. (Temu refuta la cantidad gastada). Los analistas calculan que Shein gastó 200 millones de dólares en anuncios de Facebook e Instagram solo en el tercer trimestre de ese año.

No sería tan exagerado decir que Amazon es una empresa tanto china como estadounidense: más de la mitad de sus principales vendedores están en China, y las tarifas que estos vendedores terceros pagan por utilizar el mercado de Amazon son una de sus mayores fuentes de ingresos.

Esta dinámica explica por qué es improbable que los duros aranceles a China impuestos por Trump consigan su objetivo de devolver los puestos de trabajo en el sector manufacturero a Estados Unidos. En cambio, los aranceles obligarán a los estadounidenses a pagar más por los mismos productos prosaicos que siempre han obtenido de Amazon. También empujarán al ecosistema chino de Amazon a ampliar sus horizontes y, al hacerlo, reforzarán el poder económico de China en todo el mundo.

Hay más de 100.000 vendedores de Amazon en la ciudad de Shenzhen, una bulliciosa metrópolis situada justo al norte de Hong Kong, donde los estuarios del río Perla desembocan en el mar de China Meridional. Muchas empresas más pequeñas venden productos corrientes (botellas de agua de plástico, mangueras de goma, luces de Navidad) bajo marcas desconocidas, o incluso con nombres extraños. Otros fabricantes son Goliat. El fabricante chino de productos electrónicos Anker, fundado en Shenzhen para crear baterías de repuesto para computadoras portátiles, pero rápidamente realineado para fabricar dispositivos de carga para aparatos electrónicos, tiene unos 5000 empleados y unos ingresos anuales de 3000 millones de dólares.

La lealtad de los compradores de Amazon no suele ser hacia ningún vendedor, sino hacia la propia Amazon. Una vez que llegan al sitio web de Amazon, los compradores priorizan abrumadoramente lo que Amazon les muestra primero.

Por ello, es posible que los compradores de Amazon no noten el impacto que los aranceles elevados tendrán en los vendedores más pequeños, que suelen carecer de capital y recursos para absorber tal inestabilidad. Al igual que ocurrió en el verano de 2021, cuando Amazon suspendió abruptamente decenas de miles de tiendas chinas de las que sospechaba que compraban reseñas falsas, las empresas que fracasen serán rápidamente sustituidas y olvidadas.

Es más probable que los compradores estadounidenses noten precios más altos por sus productos. La gran mayoría de los productos de Amazon, por ejemplo, se fabrican en China. Muchos vendedores estadounidenses de Amazon adquieren sus productos allí. Al igual que sus homólogos chinos, acabarán viéndose obligados a subir los precios, ya que sus márgenes de ganancia son muy reducidos.

La mayoría de los economistas descartan la idea de que los aranceles ayuden a traer de vuelta a Estados Unidos puestos de trabajo en el sector manufacturero. Algunos se preguntan si Estados Unidos debería siquiera intentar atraerlos de nuevo. El gobierno chino lleva décadas realizando enormes inversiones en educación, infraestructuras e investigación. Y aunque el costo de la mano de obra china ha subido, sigue siendo significativamente inferior al costo de la mano de obra estadounidense. Las exenciones anunciadas durante el fin de semana para los celulares, computadoras y otros aparatos electrónicos —seguidas rápidamente de advertencias de que bien podrían ser temporales— han provocado más caos y consternación.

A medio y largo plazo, los aranceles estadounidenses podrían beneficiar a China. Hay pruebas de que muchos vendedores chinos evitan los aranceles empleando a terceras empresas que ocultan el valor total de sus mercancías o su lugar de origen. Goldman Sachs calcula que tales prácticas ayudaron a las empresas chinas a evadir entre 110.000 y 130.000 millones de dólares en aranceles del primer gobierno de Trump. Muchos vendedores estadounidenses que importan de China dicen que estos juegos de manos les ponen en desventaja. Y si los aranceles empujan a Estados Unidos a una recesión, los consumidores buscarán ahorrar, un cambio que probablemente beneficie a los numerosos vendedores de Amazon de Shenzhen, quienes se especializan en productos baratos.

Además, los aranceles crean un fuerte incentivo para que los vendedores chinos intenten vender sus productos en otros lugares. Durante los dos últimos años, su gobierno ha estado instando a las empresas a chuhai, o globalizarse, y expandirse a África, América Latina y al centro y sudeste asiático.

Amazon introdujo un tipo distintivo de globalización que hizo posible el ecosistema de Shenzhen. Y a medida que los aranceles impulsen a China a globalizarse en el resto del mundo, este ecosistema, que depende de la plataforma y los datos masivos de Amazon para su supervivencia, puede abrir el camino. Por algo el gobierno chino ha colaborado estrechamente con Amazon durante los últimos 10 años.

El empuje global de los vendedores chinos también se beneficiará muy probablemente de los avances en inteligencia artificial, que permitirán a los fabricantes producir y gestionar más productos, traducir su publicidad a diferentes idiomas e investigar nuevos mercados extranjeros con más eficacia que nunca.

En el pasado, las interrupciones repentinas del sector del comercio electrónico global en China han acelerado la innovación. En Shenzhen, la suspensión masiva de cuentas de Amazon en 2021 sigue pareciendo un trauma activo. Un empresario que me habló de ello cuando le visité el verano pasado casi lloró. Pero también fue una razón clave por la que muchos comerciantes emigraron a Temu cuando empezó a invertir dinero en su expansión en Estados Unidos. Temu se lanzó en septiembre de 2022. A finales de 2024, los analistas calculaban que Temu había vendido más de 50.000 millones de dólares en productos, y Apple confirmó que la aplicación de Temu era la más descargada del año en los iPhone de Estados Unidos; según Similar Web, una plataforma de análisis de datos, en febrero de 2025, el sitio web de Temu en Estados Unidos recibió casi mil millones de visitas.

Luego está la decisión del gobierno de Trump de poner fin a una exención que durante mucho tiempo ha permitido a las empresas de comercio electrónico enviar paquetes por valor inferior a 800 dólares a Estados Unidos libres de impuestos. Aunque el cambio perjudicará a los vendedores en línea como Temu, que se especializan en la venta de productos baratos, la empresa se anticipó al cambio y ya había empezado a animar a los comerciantes a enviar envíos más grandes a almacenes en Estados Unidos, en lugar de vender directamente a los clientes. Esto está impulsando el crecimiento de las empresas chinas de logística de terceros, a menudo propiedad de amigos y parientes en Estados Unidos u operadas en asociación con ellos.

Así que quizá tenga sentido que tantos comerciantes de Shenzhen parezcan admirar a Trump como hombre de negocios, si no como líder. Su afecto, según tengo entendido, es complicado, ya que su admiración se ve ahora matizada por el disgusto ante su nuevo régimen arancelario. Algunos me dicen que la afición por Trump es sobre todo una broma. Pero muchos comparten la sensación de que, por dolorosos que sean a corto plazo, los aranceles acabarán por impulsar a China a asumir el lugar que le corresponde como líder mundial y faro de una nueva fase de la globalización que ya no se centra en Estados Unidos.

En Taobao, una plataforma de comercio electrónico nacional china, puedes comprar unaestatua de cerámica de Trump para atraer la buena suerte a tu negocio. El original se llama Xi Tian Dong Fo Tu Lan Pu: Trump, el Buda omnisciente de Occidente o Cielo Occidental. Ahora hay imitaciones en Amazon por entre45 y 50 dólares de tiendas con nombres como Nagelbag y DFGHJ. Con el camarada Trump a tu lado, o meditando solemnemente en tu salpicadero, el futuro que te espera es brillante."

( Moira Weigel, profesora adjunta de la Universidad de Harvard, The New York Times, 18/04/25)

¿Cuál es la mayor amenaza para Europa: que Estados Unidos abandone el libre comercio multilateral o una invasión rusa del norte de Europa a mediados de la década de 2030? A corto plazo, es lo primero... la ruptura de la alianza transatlántica y el asalto al sistema comercial internacional se están produciendo ahora mismo. Es la amenaza en la que más debemos centrarnos hoy... La acción conjunta más inmediata que yo recomendaría es una respuesta coordinada de política macroeconómica en forma de estímulo fiscal para el consumo y la inversión. Tal vez Canadá podría participar, o incluso China. Ahora es un buen momento para hacerlo porque protegería a Europa y al Reino Unido de una recesión aguda... además, la UE y el Reino Unido deberían empezar a sustituir una diplomacia tradicional centrada en las relaciones por una diplomacia que priorice el interés nacional, o europeo. Al fin y al cabo, los aranceles de Trump no benefician a Europa: ni un solo país europeo puede alinearse con Trump en este asunto y salir victorioso... El Reino Unido y la UE tienen ahora tres opciones: alinearse con Estados Unidos, hacerse más independientes o no hacer nada y dejar que otros decidan su destino (Wolfgang Munchau)

 "Casi quince días después del inicio de la guerra arancelaria de Donald Trump, los líderes europeos ya han tomado partido. La primera ministra italiana, Giorgia Meloni, rendirá homenaje al presidente estadounidense a finales de esta semana, mientras que el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, se dejó caer por el presidente chino, Xi Jinping, el viernes. A este paso, las superpotencias enfrentadas podrían repartirse el continente.

Incluso antes del conflicto arancelario, los europeos corrían el riesgo de un enfrentamiento geopolítico entre Estados Unidos y China. En el comercio, esto está sucediendo ahora. A pesar del giro de 180 grados de Trump la semana pasada, seguimos en el peor escenario económico. Los aranceles estadounidenses sobre las importaciones chinas son ahora del 145%, un nivel en el que las naciones dejan de comerciar, aunque Trump haya hecho desde entonces una exención para los productos y componentes electrónicos. En todo esto, Europa emerge como la perdedora: está mucho más expuesta a los shocks comerciales que Estados Unidos porque depende más del comercio exterior.

¿Cómo pueden entonces los europeos proteger sus intereses? Mi consejo es, ante todo, que no se distraigan con cuestiones militares. ¿Cuál es la mayor amenaza para Europa: que Estados Unidos abandone el libre comercio multilateral o una invasión rusa del norte de Europa a mediados de la década de 2030? A corto plazo, es lo primero. Aunque Rusia tiene una gran capacidad defensiva, no dispondrá de recursos para librar otra gran guerra durante al menos 10 años. Europa necesitará poner en forma su ejército antes de eso, pero se trata de una tarea a medio y largo plazo. En cambio, la ruptura de la alianza transatlántica y el asalto al sistema comercial internacional se están produciendo ahora mismo. Es la amenaza en la que más debemos centrarnos hoy.

Una respuesta adecuada a esta amenaza exigiría una cooperación más profunda entre la UE y el Reino Unido. Pero esto significa no dejarse desviar por otro debate sobre el Brexit. Cuando la Comisión Europea anunció que iniciaría conversaciones con el Reino Unido sobre cooperación en materia de defensa, Francia sugirió inmediatamente que sería un buen momento para reabrir las conversaciones entre la UE y el Reino Unido sobre el pescado. Nunca hay que subestimar el nivel de mezquindad de la política europea. 

La acción conjunta más inmediata que yo recomendaría es una respuesta coordinada de política macroeconómica en forma de estímulo fiscal para el consumo y la inversión. Tal vez Canadá podría participar, o incluso China. Ahora es un buen momento para hacerlo porque protegería a Europa y al Reino Unido de una recesión aguda; además, no costaría mucho. Los infames vigilantes de los bonos están actualmente ocupados luchando contra Trump - y no pueden luchar en dos frentes a la vez. La semana pasada, el mercado de bonos de EE.UU. estuvo a punto de colapsar, ya que la gente perdió la confianza en el futuro papel del dólar como moneda de reserva mundial. Si sacas tu dinero de Estados Unidos, tienes que moverlo a alguna parte. Por eso el euro sube frente al dólar.

El estímulo económico no sólo mitigaría la recesión económica en Europa, sino que también ayudaría a reequilibrar la economía mundial. El problema de los desequilibrios mundiales no tiene que ver realmente con el comercio, como insiste erróneamente Trump. Se trata de que Estados Unidos ahorra demasiado poco y el resto del mundo, especialmente China y la UE, ahorra demasiado. La diferencia entre lo que un país ahorra y lo que invierte es aproximadamente la misma que la diferencia entre lo que exporta y lo que importa. Es el lado financiero de esta ecuación el que impulsa el lado del producto, y no al revés. 

Si la UE, el Reino Unido, Canadá y quizás incluso China se unieran para acordar un estímulo conjunto, todos saldríamos ganando. Si la administración Trump está realmente dispuesta a resolver el problema de los desequilibrios mundiales, como sugieren los miembros del equipo de Trump, entonces deberían acoger con satisfacción un antídoto de este tipo.

Mi siguiente sugerencia probablemente no caiga tan bien entre los estadounidenses. La UE y el Reino Unido deberían empezar a sustituir una diplomacia tradicional centrada en las relaciones por una diplomacia que priorice el interés nacional, o europeo. Al fin y al cabo, los aranceles de Trump no benefician a Europa: ni un solo país europeo puede alinearse con Trump en este asunto y salir victorioso.

Si Estados Unidos y China deciden enfrentarse, Europa haría bien en no tomar partido. Keir Starmer, el primer ministro británico, se ha abstenido hasta ahora de hacerlo: «No deberíamos lanzarnos a tomar represalias», declaró ante el Comité de Enlace de la Cámara de los Comunes. Esto es exactamente lo que hay que hacer. Y Europa debería seguir su ejemplo manteniéndose neutral. Después de todo, Trump no es nuestro amigo. No podría importarle menos quién gane la guerra entre Rusia y Ucrania, en la que se presenta como árbitro neutral. No juega en nuestro equipo.

Europa debería ver a EE.UU. y China como competidores estratégicos, no como enemigos. Para la UE, ahora sería un buen momento para revisar el acuerdo de inversión UE-China. Angela Merkel y Emmanuel Macron negociaron el acuerdo con el presidente Xi en 2020, pero el Parlamento Europeo lo archivó un año después, después de que China prohibiera la visita de algunos eurodiputados. La relación se volvió gélida, aunque últimamente se ha ido descongelando. Cuando Rachel Reeves, canciller británica, visitó China recientemente, se mostró a favor de una mayor cooperación. Sin embargo, sería más fácil cooperar si la UE, el Reino Unido y Canadá actuaran juntos. Si no tuviéramos tanto miedo de provocar la furia de Trump.

Por supuesto, cualquier cooperación con China debe respetar los intereses de seguridad nacional. Sería un error que Europa o el Reino Unido dependieran de China para infraestructuras críticas: no debemos volver a los malos tiempos en los que no nos preocupábamos por la seguridad. Pero cooperación no es lo mismo que dependencia. El objetivo es garantizar que el sistema de comercio mundial pueda seguir funcionando, con o sin Estados Unidos.

La alternativa a esto sería nefasta. Estados Unidos y China podrían dejar de comerciar entre sí algún día. En tal caso, China empezaría a vender sus productos no vendidos a Europa a precios de saldo, expulsando del mercado a los competidores europeos. La UE y el Reino Unido podrían entonces responder imponiendo aranceles a China. Como vimos la semana pasada, China tomaría represalias inmediatamente. El sistema comercial mundial sufriría un paro cardíaco.

 Sin embargo, aunque una mayor cooperación tiene mucho sentido para la UE, el Reino Unido podría recelar de ella. El país insular sigue esperando un acuerdo comercial con Trump y que el presidente elimine el arancel del 10%. Si esto ocurriera, el Reino Unido se encontraría en un grupo muy reducido de socios comerciales estadounidenses privilegiados. China claramente no formará parte de ese grupo. Y dudo que la UE lo sea tampoco, especialmente si Trump impone un arancel del 20% al bloque, y este toma represalias. Tal vez Corea del Sur, Vietnam o Japón pasen el corte.

Pero esto significaría que el mundo se dividiría en zonas arancelarias en competencia, con la UE y el Reino Unido en lados opuestos de una nueva frontera arancelaria global. Y si Trump y Starmer llegaran a un acuerdo comercial, es casi seguro que Trump insistiría en que el Reino Unido reflejara la política arancelaria estadounidense. De lo contrario, no podría imponer aranceles diferentes a países distintos.

 ¿Tendría esto sentido para el Reino Unido? En 2023, el Reino Unido importó 115.000 millones de libras de bienes y servicios de EE.UU. y exportó 187.000 millones. Ese mismo año, importó 466.000 millones de libras de la UE y exportó 356.000 millones. Así pues, el Reino Unido importa aproximadamente cuatro veces más de la UE que de Estados Unidos. Y exporta el doble a la UE que a EE.UU.. Las cifras del comercio con China son menores, pero todo suma. Teniendo esto en cuenta, no tendría sentido que el Reino Unido rompiera con la UE y Canadá se uniera al Team America.

 Naturalmente, las cifras comerciales no son inamovibles. Cambiarían si el Reino Unido se alineara con Estados Unidos. En un mundo en el que muchos servicios se prestan digitalmente y el transporte marítimo en contenedores es barato, la geografía importa menos que antes. Y hay al menos un escenario en el que beneficiaría al Reino Unido alinearse con Estados Unidos: si la UE tomara represalias contra los aranceles estadounidenses, el Reino Unido sería tonto si se uniera. El Reino Unido post-Brexit no puede permitirse una guerra arancelaria.

El Reino Unido y la UE tienen ahora tres opciones: alinearse con Estados Unidos, hacerse más independientes o no hacer nada y dejar que otros decidan su destino. Yo preferiría la segunda opción, la independencia. Mi corazonada es que el Reino Unido intentará mantener su alianza tradicional con Estados Unidos el mayor tiempo posible. Veo a la UE fragmentándose: Italia, con Meloni, se alineará con Estados Unidos. También Hungría. Y también algunos países del este de Europa que priorizan la seguridad sobre el comercio. Mientras tanto, Francia buscará una mayor independencia, y España favorecerá una alianza más estrecha con China.

¿Y Alemania? Friedrich Merz, el presunto próximo canciller alemán, estaría más inclinado que cualquiera de sus predecesores a buscar una alianza más estrecha con el Reino Unido. No está de acuerdo con la posición negociadora de la UE sobre el Brexit. Lo que los alemanes y los británicos tienen en común es que son librecambistas instintivos. Si hay alguna esperanza de que Europa lidere un mundo de naciones de libre comercio, Alemania y Gran Bretaña tendrían que estar a la vanguardia. 

Al fin y al cabo, es hora de actuar. O nos ponemos ahora a la altura de las circunstancias, o permitiremos que la era del libre comercio mundial se nos escape de las manos, y con ella toda nuestra prosperidad."

(Wolfgang Munchau , UnHerd, 14/04/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)

La nueva estrategia económica de EE.UU.: el Acuerdo de Mar-a-Lago, que busca una reestructuración forzosa de la deuda, sugiriendo el canje de bonos del Tesoro en manos extranjeras por «bonos centenarios» no negociables, con un plazo de 100 años y una tasa de interés cero... El objetivo de la visión del «Acuerdo» es crear un gran escenario en el que los Estados Unidos de Trump demostrarán su poder coercitivo para cambiar unilateralmente todos los parámetros básicos de la economía occidental. El hecho de que solo la coerción permitirá a Estados Unidos conciliar las contradicciones entre la depreciación de la moneda, la redefinición de la deuda y la preservación del dólar con el estatus de reserva y disfrazarlo todo de «Acuerdo», es la clave... pues es difícil concebir cómo los términos de dicho acuerdo podrían ser aceptables para cualquiera de los socios de Estados Unidos... pero, Japón depende de la rentabilidad de los bonos estadounidenses para cumplir con sus obligaciones de jubilación, lo que reduce su motivación para aceptar bonos de bajo rendimiento... Si esta iniciativa puede mantener bajos los tipos de interés y debilitar el dólar, se podría tener resultado en tres sectores importantes: déficit fiscal, comercial y aumentar los niveles de inversión... El escenario alternativo, en caso de resistencia, siempre fue una guerra comercial. Y ahora estamos viendo sus primeros efectos... Mientras la guerra comercial se centra en aranceles (protegiendo industrias locales), la guerra de divisas implica manipular el valor de la moneda para ganar competitividad. Trump está librando la primera, pero evita la segunda… por ahora... y China evitó devaluar el yuan, limitando el conflicto a lo comercial... Los aranceles han sido excepcionalmente altos para llegar a los que la administración republicana quiere: resetear la economía, negociar con los países que quieran sortear la recesión comprando bonos o apoyando la devaluación del dólar... Esta no es una guerra comercial cualquiera, sino un intento de «resetear» el sistema económico en favor de EE.UU. Para eso están los aranceles. El problema es que, en explosiones controladas, siempre hay chispas impredecibles (Alejandro Marcó del Pont)

 "Los Bonos del Tesoro americano que tienen los acreedores son, en esencia, capital disfrazado de deuda o deuda vestida de capital (El Tábano Economista)

Desde 2014, el predominio unipolar de Estados Unidos comenzó a resquebrajarse. Sus capacidades económicas y militares ya no coincidían con sus ambiciones globales. La crisis de 2008 marcó el inicio de un declive económico, tecnológico y militar que hizo insostenible la estrategia de dominación mundial que había seguido hasta entonces. Las élites estadounidenses no han renunciado a sus aspiraciones de controlar los mercados y recursos de Occidente, pero han reconocido que necesitan una nueva estrategia para aprovechar mejor sus recursos limitados. Esta es la esencia de la política exterior de Donald Trump: una retirada estratégica del imperialismo tradicional para reagruparse y redefinir su enfoque.

Sin embargo, este plan no está exento de desafíos. Internamente, Estados Unidos enfrenta disputas brutales, mientras que, a nivel internacional, debe lidiar con un mundo que ya no acepta su hegemonía sin cuestionamientos. Para mantener una política exterior creíble, el país necesita resolver urgentes problemas económicos internos, como la deuda pública, y los déficits fiscal y comercial.

Hay tres indicadores clave que explican las decisiones del gobierno de Trump y las élites que lo apoyan:

1. La deuda pública: supera el 124% del PIB, alcanzando los 36,2 billones de dólares. Los intereses de esta deuda ascienden a 1,3 billones de dólares anuales, superando por primera vez en la historia los gastos de defensa. Además, aproximadamente un cuarto de la deuda (8,5 billones de dólares) está en manos de acreedores extranjeros.
2. El déficit fiscal: en 2024, el déficit fiscal equivalió al 6,4% del PIB, unos 1,8 billones de dólares, el mayor porcentaje en los últimos 50 años.
3. El déficit comercial: alcanzó los 1,2 billones de dólares, con cinco países responsables de más del 70% de este déficit: China 24.5%%, UE 19.5%, México 14.5%, Vietnam 10.2%, Taiwán 6%. 

Estos indicadores revelan una economía bajo presión, donde la interacción entre las tasas de interés, el valor del dólar, las políticas de divisas y la gestión de la deuda pública es intrincada y delicada, poniendo énfasis en los pagos de intereses de la deuda pública.

El presidente estadounidense presiona a la Reserva para que baje las tasas, pero toma decisiones arancelarias que producirán más inflación y quitan margen de maniobra. Los primeros intentos de Donald Trump para revertir el déficit comercial y negociar con sus socios del T-MEC, China y la Unión Europea, fue de incremento de aranceles. A pesar que no fueron implementados en su totalidad, varios centros de investigación, dentro de los que se encuentra el Peterson Institute, estimaron que sólo los aranceles de Trump a Canadá, México y China costarían al hogar típico estadounidense más de 1.200 dólares al año, es decir, más inflación.

Ante esta situación, ha comenzado a circular en la administración Trump una propuesta audaz: el Acuerdo de Mar-a-Lago, que busca una reestructuración forzosa de la deuda, sugiriendo el canje de bonos del Tesoro en manos extranjeras por «bonos centenarios» no negociables, con un plazo de 100 años y una tasa de interés cero. El objetivo del Acuerdo sería abordar el doble déficit de Estados Unidos —el comercial y el del gasto público— mediante una compleja maniobra que involucra el valor del dólar y las inversiones extranjeras en el país. Se devaluará el dólar y se pondrá fin a la deuda americana en manos extranjeras en las condiciones actuales.

Esta idea no está exenta de riesgos. Los principales tenedores de bonos estadounidenses son Japón (1 billón de dólares), China (780 mil millones), Reino Unido (723 mil millones) y paraísos fiscales como Luxemburgo e Islas Caimán (843 mil millones). China, por ejemplo, difícilmente aceptaría un canje que perjudique sus intereses. Japón, por su parte, depende de la rentabilidad de los bonos estadounidenses para cumplir con sus obligaciones de jubilación, lo que reduce su motivación para aceptar bonos de bajo rendimiento.

Gran parte de los comentarios convencionales sobre el supuesto acuerdo consisten en señalar que es difícil para cualquier persona razonable concebir cómo los términos de dicho acuerdo podrían ser aceptables para cualquiera de los socios de Estados Unidos. Así pues, en lugar de criticar el plan como si se tratara de un fallo mental del equipo de Trump, imaginemos que este «fallo» no es un error, sino una característica.

El objetivo de la visión del «Acuerdo» es crear un gran escenario en el que los Estados Unidos de Trump demostrarán su poder coercitivo para cambiar unilateralmente todos los parámetros básicos de la economía occidental. El hecho de que solo la coerción permitirá a Estados Unidos conciliar las contradicciones entre la depreciación de la moneda, la redefinición de la deuda y la preservación del dólar con el estatus de reserva y disfrazarlo todo de «Acuerdo», es la clave. La coerción abierta y visible disimula los consentimientos, precisamente lo que un Acuerdo de Mar-a-Lago ofrecería.

Las consecuencias son variadas, la búsqueda de una moneda más débil para mejorar la competitividad exportadora podría desencadenar una guerra de divisas, donde múltiples países intentarían devaluar sus monedas simultáneamente. Este escenario, observado durante la Gran Recesión, podría generar inestabilidad en los mercados financieros y afectar negativamente el comercio internacional.

Para Estados Unidos, los beneficios a corto plazo incluyen una mayor competitividad comercial, la reducción del déficit de la balanza comercial y la protección de la industria local, que necesariamente tendrá un periodo de maduración para desarrollarse. Sin embargo, los riesgos son significativos: inflación, represalias comerciales y pérdida de confianza en el dólar como moneda de reserva global.

Para el comercio mundial, una guerra de divisas y aranceles más altos podrían reducir el comercio global y aumentar la incertidumbre en los mercados financieros. Países exportadores, como China y Alemania, verían reducidas sus exportaciones, mientras que las economías emergentes podrían sufrir fugas de capitales y devaluaciones de sus monedas.

Es imperativo para el gobierno de Donald Trump financiar su déficit fiscal. Por lo que obligar a algunos acreedores extranjeros a canjear sus bonos del Tesoro por bonos a un plazo muy largo para aliviar la carga de la deuda trasfiriendo el riesgo del contribuyente estadounidense a los contribuyentes extranjeros, es algo frecuente. Si esta iniciativa puede mantener bajos los tipos de interés y debilitar el dólar, se podría tener resultado en tres sectores importantes: déficit fiscal, comercial y aumentar los niveles de inversión.

La combinación de aranceles, reestructuración de la deuda, debilitar la moneda y una posible guerra de divisas es una estrategia de alto riesgo. Aunque podría ofrecer beneficios a corto plazo para Estados Unidos, también conlleva conflictos significativos para la economía global. La clave para la élite estadounidense será encontrar un equilibrio entre proteger sus intereses y mantener la estabilidad en los mercados internacionales, incluso si eso significa olvidarse temporalmente de la economía nacional."                (Alejandro Marcó del Pont , blog, 23/03/25)

 

"Como analizamos en la primera entrega sobre la nueva estrategia económica de EE.UU., las acciones implementadas por el gobierno de Donald Trump avanzan según lo previsto. 

Sin embargo, conviene recordar los objetivos iniciales: reducir las tasas de interés, refinanciar la deuda pública y devaluar el dólar. Estas medidas, diseñadas para ser coordinadas con los socios comerciales de EE.UU., incluían dos pilares clave:

1. Compra de bonos del Tesoro por parte de aliados para reestructurar la deuda.
2. Evitar una guerra de divisas, que desestabilizaría los mercados globales.

El escenario alternativo, en caso de resistencia, siempre fue una guerra comercial. Y ahora estamos viendo sus primeros efectos.

Un día después de que el presidente Trump anunciara aranceles radicales que sacudieron los mercados de valores de todo el mundo, el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años, que afecta el coste de los préstamos de todo tipo, se desplomó la mañana del jueves 3 de abril por debajo del el 4,00%, desde el 4,20% del día anterior, es decir, a su nivel más bajo desde mediados de octubre. El repunte de los bonos —cuando los precios de los bonos suben, los rendimientos, las tasas de interés, bajan— se produjo en medio de una ola de ventas de acciones a nivel mundial que hizo caer al S&P 500 más de un 4% en las operaciones.

La primera idea, que los rendimientos de los bonos del Tesoro cayeran a un mínimo de casi seis meses, es consistente con lo que Trump promovió en su campaña: una bajada de las tasas de interés, el Acuerdo de Mar-a-Lago, y desde su regreso a la Casa Blanca ha pedido repetidamente a la Reserva Federal que las recorte. Como vimos, el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años ha disminuido desde la investidura de Trump.

El índice del dólar ha caído un 4% en 2024, su peor inicio de año desde 2016. El 2 de abril, la moneda estadounidense se depreció frente al euro, el yen y el franco suizo, reflejando la huida de inversores hacia activos «refugio». La devaluación busca hacer más competitivas las exportaciones de EE.UU., pero depende de que otros países no respondan con devaluaciones competitivas.

Hasta ahora lo explosión controlada está consiguiendo las reacciones esperadas. Los bonos caen y, por lo tanto, el interés de la deuda es menor, el dólar se devalúa y si no hay una guerra de monedas y los países no devalúan de manera competitiva, la idea de mercancías competitivas americanas se afianza. Aunque, como veremos, quedan algún comentario en el tintero.

Debe quedar claro que la guerra comercial y la guerra de divisas son dos tipos de conflictos económicos entre países, pero tienen diferencias clave en sus objetivos y mecanismos: las guerras comerciales son conflictos en donde los países imponen barreras comerciales (como aranceles, cuotas o prohibiciones) para proteger sus industrias nacionales o presionar a otros países. El objetivo es reducir el déficit comercial, sustituir importaciones, proteger empleos locales o castigar a un rival económico.

Mientras la guerra comercial se centra en aranceles (protegiendo industrias locales), la guerra de divisas implica manipular el valor de la moneda para ganar competitividad. Trump está librando la primera, pero evita la segunda… por ahora.

Las medidas proteccionistas de Trump han sido el detonante: China impuso un arancel del 34% a productos estadounidenses, pero evitó devaluar el yuan, limitando el conflicto a lo comercial. Mientras la engañosa tabla de Moisés–Trump comenzó a dar sus frutos. Vietnam solicitó negociaciones para reducir aranceles y dar un respiro a los fabricantes de zapatillas. El gobierno vietnamita había solicitado a Estados Unidos la suspensión de los aranceles del 46% anunciados por Trump.

Hay riesgos y contradicciones en las medidas. Por ejemplo, ¿se podría ir hacia una recesión planificada? Bueno, Jerome Powell, presidente de la Fed, advirtió que los aranceles de Trump podrían acelerar la inflación y frenar el crecimiento. Paradójicamente, esto podría servir al plan: inflación más alta reduce el valor real de la deuda. Una recesión obligaría a recortar tasas de interés, y derrumbar el valor del petróleo, otro objetivo de Trump.

Los aranceles han sido excepcionalmente altos para llegar a los que la administración republicana o el Proyecto 2025 quieren, resetear la economía, negociar con los países que quieran sortear la recesión comprando bonos o apoyando la devaluación del dólar.

Aun así, debe tenerse en cuanta que las importaciones y exportaciones estadounidenses ya no son la fuerza decisiva del comercio mundial. La participación del comercio estadounidense en el comercio mundial, aunque no es pequeña, representa actualmente el 10,35 %. Sin embargo, esta cifra ha disminuido respecto al 14 % de 1990. En contraste, la participación de la UE en el comercio mundial es del 29 % (frente al 34 % de 1990), mientras que los llamados BRICS ahora tienen una participación del 17,5 %, frente a tan solo el 1,8 % de 1990. 

Según el economista Michael Roberts, Estados Unidos mantiene un enorme déficit comercial con China debido a la gran cantidad de sus productos que importa a precios competitivos. Esto no fue un problema para el capitalismo estadounidense hasta la década del 2000, ya que el capital estadounidense obtenía una transferencia neta de plusvalía de China, a pesar de su déficit comercial. Sin embargo, a medida que el déficit tecnológico de China con Estados Unidos comenzó a reducirse en el siglo XXI, estas ganancias comenzaron a desaparecer. Aquí radica la razón geoeconómica del inicio de la guerra comercial y tecnológica contra China.

Los aranceles de Trump no serán una liberación, sino solo aumentarán la probabilidad de un nuevo aumento de la inflación interna y una caída en recesión que, según estimo, son ambas consecuencias aceptadas por sus ejecutores. Incluso antes del anuncio de los nuevos aranceles, existían indicios significativos de que la economía estadounidense se estaba desacelerando a un ritmo alto. Los inversores financieros ya están evaluando la «guerra comercial más absurda de la historia» de Trump vendiendo acciones. Las acciones de los antiguos “Siete Magníficos” estadounidenses (Apple, Microsoft, Amazon, Alphabet, Meta, Nvidia y Tesla) ya se encuentran en un mercado bajista, es decir, han perdido más del 20 % de su valor desde Navidad.

Esta no es una guerra comercial cualquiera, sino un intento de «resetear» el sistema económico en favor de EE.UU. Para eso están los aranceles. El problema es que, en explosiones controladas, siempre hay chispas impredecibles."

(Alejandro Marcó del Pont , blog, 06/04/25)