La eurodiputada de la Francia Insumisa Rima Hassan fue acusada de terrorismo por retuitear: "Mientras haya opresión, la resistencia no solo será un derecho, sino un deber"... Para la fiscalía, esto equivalía a una "apología del terrorismo"... Hassan lo ve como una continuación de los frecuentes ataques que ha sufrido por su activismo propalestino desde que irrumpió en la arena política en 2024... "Mi objetivo principal era compartir un hilo con una cita que aborda la filosofía de la resistencia", afirmó... Su postura más criticada es que las acciones armadas llevadas a cabo por grupos como Hamás, que la UE clasifica como organización terrorista, pueden ser legítimas según el derecho internacional en el contexto de la ocupación israelí de los territorios palestinos... Como eurodiputada, está protegida por la inmunidad parlamentaria, que la ampara contra la detención a menos que sea sorprendida cometiendo un delito. Los fiscales han sostenido que ese era el caso, ya que la publicación en X fue denunciada poco después de ser publicada, razón por la cual la policía la retuvo en abril antes de ser enviada a juicio... un grupo de apoyo que incluye políticos nacionales y extranjeros, como la diputada británica Zarah Sultana y el exministro de Finanzas griego Yanis Varoufakis, así como el vocalista de la banda británica Massive Attack, Robert Del Naja, y el cineasta ganador de la Palma de Oro en Cannes, Xavier Dolan, señalan que el "tratamiento judicial, político y mediático" de Hassan "es una de las manifestaciones más significativas... de construir un sistema de disuasión en el que se anima a todo el mundo... a veces a elegir el silencio en lugar de ejercer su libertad de conciencia" (Victor Goury-Laffont)

"La eurodiputada de izquierdas Rima Hassan afirma que su juicio por terrorismo busca silenciar las voces propalestinas.

La legisladora europea fue acusada por compartir una cita atribuida al autor de una matanza masiva en Israel en 1972.

PARÍS — La eurodiputada francesa Rima Hassan quiere convertir un juicio por acusaciones de haber glorificado un atentado terrorista en una plataforma para denunciar lo que, según ella, es un intento de silenciar las voces propalestinas.

Hassan, una destacada legisladora propalestina en Bruselas, comparecerá ante el tribunal el martes por compartir una cita atribuida a Kōzō Okamoto, un militante japonés responsable de la muerte de 26 personas en un aeropuerto israelí en 1972.

"Este es un caso político", declaró Hassan en una entrevista con POLITICO antes de su comparecencia. "Es una manera de poner en juicio a la causa palestina".
 

El 26 de marzo, Hassan, miembro del grupo La Izquierda en el Parlamento Europeo, compartió en X una publicación de una cuenta propalestina y destacó una cita atribuida a Okamoto, exmiembro del ya desaparecido Ejército Rojo Japonés, un grupo comunista.

La cita decía: "Mientras haya opresión, la resistencia no solo será un derecho, sino un deber".

Para la fiscalía, esto equivalía a una "apología del terrorismo", un delito tipificado en la legislación francesa que incluye expresar apoyo o justificar atentados terroristas.

Pero Hassan lo ve como una continuación de los frecuentes ataques que ha sufrido por su activismo propalestino desde que irrumpió en la arena política en 2024.

"Mi objetivo principal era compartir un hilo con una cita que aborda la filosofía de la resistencia", afirmó. "No se me puede acusar de glorificar crímenes de ninguna manera por el simple hecho de compartir esta cita".

En los últimos dos años, Hassan —miembro del movimiento de izquierda dura Francia Insumisa, de Jean-Luc Mélenchon— se ha convertido en una de las políticas más comentadas en Francia. Sus críticos más severos la presentan como una defensora del grupo militante Hamás, pero sus seguidores la elogian por lo que consideran su defensa intransigente de los derechos palestinos. En 2025, el ministro del Interior israelí prohibió a Hassan entrar en el país, alegando que había "trabajado constantemente para promover boicots contra Israel y realizado numerosas declaraciones públicas y publicaciones en redes sociales".

Según la fiscalía de París, se han presentado unas 16 denuncias o querellas contra ella por sus comentarios sobre el conflicto israelí-palestino. Una ha dado lugar a este juicio, dos están pendientes y 13 no derivaron en cargos.

Nacida apátrida en un campo de refugiados palestinos en Siria, Hassan ha dedicado la mayor parte de su trabajo político a esta causa. Su postura más criticada es que las acciones armadas llevadas a cabo por grupos como Hamás, que la UE clasifica como organización terrorista, pueden ser legítimas según el derecho internacional en el contexto de la ocupación israelí de los territorios palestinos.

"Con respecto a la lucha por la independencia y la autodeterminación de los pueblos, [los palestinos] tienen derecho a contar con figuras políticas y activistas que aborden estos asuntos... Creo que se me trata precisamente como una oponente política sobre esa base", afirmó.

La controversia en torno al juicio de Hassan no solo es de fondo, sino también sobre cómo se ha desarrollado el procedimiento. Como eurodiputada, está protegida por la inmunidad parlamentaria, que la ampara contra la detención a menos que sea sorprendida cometiendo un delito. Los fiscales han sostenido que ese era el caso, ya que la publicación en X fue denunciada poco después de ser publicada, razón por la cual la policía la retuvo en abril antes de ser enviada a juicio.

Hassan afirmó que varios colegas, incluidos algunos de otros grupos políticos, le han expresado su apoyo y han manifestado que creen que su inmunidad fue vulnerada de manera flagrante. También dijo que se había reunido con la presidenta del Parlamento Europeo, Roberta Metsola, quien le expresó su respaldo. La oficina de Metsola no respondió a la solicitud de POLITICO para confirmar la reunión.

Con las elecciones presidenciales francesas del próximo año, el partido de Hassan, Francia Insumisa, y su candidato, Mélenchon, volverán a hacer de la causa palestina un punto clave de su campaña —una táctica que otros partidos han criticado duramente. Se espera que Hassan, que ha conseguido un gran seguimiento, desempeñe un papel importante en la campaña.

"Ya hemos ganado la batalla de la opinión pública", afirmó Hassan.

Hassan consiguió 210 firmas para un artículo de opinión a su favor. La lista incluye aliados políticos nacionales y extranjeros —como la diputada británica Zarah Sultana y el exministro de Finanzas griego Yanis Varoufakis—, así como el vocalista de la banda británica Massive Attack, Robert Del Naja, y el cineasta ganador de la Palma de Oro en Cannes, Xavier Dolan.

El artículo de opinión señalaba que el "tratamiento judicial, político y mediático" de Hassan "es una de las manifestaciones más significativas" de un intento de construir "un sistema de disuasión en el que se anima a todo el mundo... a veces a elegir el silencio en lugar de ejercer su libertad de conciencia". 

(Victor Goury-Laffont ,POLITICO, 07/07/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original) 

Un parlamento de pacotilla... Al Parlamento Europeo no sólo se le niega el derecho a nombrar al Presidente de la Comisión y, por tanto, al jefe del ejecutivo de la UE. Tampoco tiene derecho de iniciativa, lo que significa que no puede proponer leyes. Ni siquiera tiene derecho a exigir que se revisen o deroguen las directivas y reglamentos (Andreas Wehr)

 "La Unión Europea (UE) interviene cada vez más profundamente en la vida de sus ciudadanos. Nacida de una comunidad económica que pretendía crear una unión aduanera y un mercado único ilimitado, hace tiempo que mutó en una entidad que presume de regular cada vez más ámbitos de la vida social de los Estados miembros. El Parlamento Europeo será elegido el domingo, pero, ¿qué decide realmente? Nuestro autor, Andreas Wehr, ha trabajado como asistente de investigación para un grupo parlamentario y resume sus competencias y procesos de toma de decisiones.

"La Unión Europea (UE) tiene su propio presupuesto, un Tribunal de Justicia y un Tribunal de Cuentas, así como una moneda común, el euro, que es el medio de pago en veinte de sus 27 Estados miembros. Además de los tratados, el corpus legislativo común, conocido como acervo comunitario, que ha ido creciendo a lo largo de sesenta años, incluye ahora miles de directivas, reglamentos y decisiones.

La UE también tiene su propio parlamento. Sus representantes son elegidos directamente por los ciudadanos cada cinco años. Esto volverá a ocurrir el domingo. Sin embargo, esta institución también es motivo de preocupación para los partidarios de la UE, ya que el número de personas que participan regularmente en las urnas es significativamente menor que en las elecciones nacionales. En toda Europa, la cifra apenas superó el 50% en 2019. En Alemania, la participación fue del 61,4%, superior a la de las cuatro elecciones europeas anteriores. Sin embargo, en comparación con las elecciones al Bundestag de septiembre de 2021, en las que participó el 76,4%, siguió siendo muy baja. «Una fachada sin sustancia detrás»

¿Quién hace las leyes de la Unión?

 Al Parlamento Europeo no sólo se le niega el derecho a nombrar al Presidente de la Comisión y, por tanto, al jefe del ejecutivo de la UE. Tampoco tiene derecho de iniciativa, lo que significa que no puede proponer leyes. Ni siquiera tiene derecho a exigir que se revisen o deroguen las directivas y reglamentos que ha cooptado.
La posición del Parlamento en materia legislativa es, por tanto, débil debido a las disposiciones de los tratados de la UE. Ni siquiera está autorizado a regular sus propios asuntos. Por ejemplo, no tiene poder para decidir dónde quiere reunirse. La absurda y costosa división en dos sedes parlamentarias en Bruselas y Estrasburgo no puede anularse por resolución, ya que así lo establecen los tratados.

Ahora se dice que, aunque el Parlamento no tenga derecho de iniciativa, al menos está en pie de igualdad con el Consejo en el proceso legislativo. Y de hecho, desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, ambas instituciones comparten este derecho. El procedimiento de codecisión ha pasado a ser el procedimiento legislativo ordinario en prácticamente todos los ámbitos políticos.

Pero, ¿cómo se organiza en detalle este procedimiento de codecisión? Según el Tratado, consta de tres etapas. Las dos primeras consisten en alcanzar compromisos entre los dos órganos legislativos, el Consejo y el Parlamento. Si no se llega a un acuerdo, el Parlamento tiene derecho a imponer su voluntad a la Comisión y al Consejo en la tercera etapa. Sin embargo, para ello es necesaria la mayoría absoluta de los representantes elegidos. Sin embargo, tal mayoría es extremadamente difícil de alcanzar en el fragmentado PE, tradicionalmente compuesto por un gran número de grupos políticos más grandes y más pequeños.

Incluso para lograr una mayoría simple, al menos tres y a menudo hasta cuatro grupos políticos deben trabajar juntos regularmente. En estas circunstancias, es casi imposible lograr una mayoría absoluta de representantes electos. Por lo tanto, el procedimiento de codecisión, utilizando plenamente sus tres etapas posibles, casi nunca se utiliza. En su lugar, el Parlamento intenta regularmente hacer valer sus intereses negociando con el Consejo en el llamado procedimiento de trílogo dentro de la primera fase.

Al final de las negociaciones, el resultado del diálogo a tres bandas se somete a votación en el Parlamento, con lo que concluye el procedimiento, que sigue estando formalmente en la fase de primera lectura. Aunque las comisiones parlamentarias han podido debatir a fondo la decisión original y se ha traducido a todas las lenguas oficiales de la UE, nada de esto se aplica al texto negociado en el diálogo a tres bandas. Por lo general, éste sólo se presenta unos días antes de la votación parlamentaria final, y entonces sólo en inglés como moción de algunos grandes grupos políticos. Como en esta fase se trata de una propuesta a tres bandas que ya ha sido aprobada por el Consejo, el Parlamento ya no puede enmendarla. Sólo puede aceptarla o rechazarla.

En la actualidad, más del 80% de la legislación de la UE se aprueba mediante el diálogo a tres bandas. La igualdad oficial del Parlamento y el Consejo en el proceso legislativo ha dado lugar, por tanto, a un proceso de negociación a puerta cerrada muy opaco en la práctica. Esto ya no tiene mucho que ver con el procedimiento de codecisión realmente previsto."

( Andreas Wehr , blog de Rafael Poch, 03/06/24. Publicado en Hintergrund: https://www.hintergrund.de/allgemein/weiterhin-nur-ein-scheinparlament/ )

Thomas Fazi: La derecha insurgente de Europa no cambiará nada... los grupos ECR e ID, que obtuvieron ganancias significativas, están formados por varios partidos de derecha populista profundamente divididos en varias cuestiones estratégicas cruciales... parece poco probable que voten en bloque... Pero a un nivel más fundamental, suponer que estas elecciones amenazan la propia democracia, implica que la UE es una democracia parlamentaria que funciona. Y no lo es... la realidad es que el Parlamento Europeo no es un parlamento en el sentido convencional de la palabra. Eso implicaría la capacidad de iniciar la legislación, un poder que el Parlamento Europeo no ejerce. Esto está reservado exclusivamente al brazo «ejecutivo» de la UE, la Comisión Europea... el Parlamento Europeo, que sólo puede aprobar, rechazar o proponer enmiendas y revisiones a las propuestas legislativas de la propia Comisión. La Comisión no es elegida democráticamente... Si bien es cierto que la Comisión es nombrada por los gobiernos nacionales y, por tanto, puede parecer que éstos tienen el control, no es menos cierto que las instituciones supranacionales de la Unión Europea ejercen una enorme influencia sobre los gobiernos nacionales, en la medida en que controlan aspectos cruciales de su política económica. Esto es especialmente cierto en la eurozona, donde la Comisión Europea y el Banco Central Europeo (BCE) pueden imponer eficazmente cualquier política que deseen a los gobiernos electos, e incluso destituirlos por la fuerza, como hicieron con Silvio Berlusconi en 2011... Por eso, incluso los partidos populistas de derechas, una vez que llegan al gobierno -o empiezan a pensar que tienen buenas posibilidades de hacerlo- tienden a realinearse rápidamente con el establishment, tanto en el Consejo Europeo como en el Parlamento Europeo. Por ejemplo, Giorgia Meloni... si bien cabe esperar un cambio de rumbo en algunas cuestiones, es poco probable que estas elecciones resuelvan los acuciantes problemas económicos, políticos y geopolíticos que aquejan a la UE: estancamiento, pobreza, divergencias internas, privación de derechos democráticos y, quizá lo más crucial para el futuro del continente, la agresiva «nato-ización» y militarización del bloque en el contexto de la escalada de tensiones con Rusia

 "Dependiendo de la posición política de cada uno, el auge de la derecha populista en el Parlamento Europeo puede verse como una grave amenaza para la democracia o como una sorprendente victoria de ésta, y un gran paso adelante para «recuperar el control» de la oligarquía de Bruselas. Pero ambas posturas serían erróneas. La verdad es que, a pesar de la histeria de ayer, agravada por la decisión de Macron de disolver el Parlamento y convocar elecciones, el impacto de estas elecciones no será tan significativo como la gente teme o espera.

Consideremos a los vencedores: los grupos ECR e ID, que obtuvieron ganancias significativas. Ambos bloques están formados por varios partidos de derecha populista profundamente divididos en varias cuestiones estratégicas cruciales: asuntos sociales y económicos, ampliación europea, China, relaciones UE-EEUU y, lo más importante, Ucrania. Esto significa que, incluso si consiguen empujar a la Comisión Europea hacia la derecha, tendrán dificultades para convertir su éxito electoral en influencia política; en los retos más importantes de Europa, parece poco probable que voten en bloque. Pero a un nivel más fundamental, suponer que estas elecciones alterarán radicalmente el curso de la agenda política de la UE, o incluso que amenazan la propia democracia, implica que la UE es una democracia parlamentaria que funciona. Y no lo es.

 A pesar de la fanfarria que rodea cada elección europea - cada una descrita tediosamente como «las elecciones más importantes de la historia de la Unión Europea» - la realidad es que el Parlamento Europeo no es un parlamento en el sentido convencional de la palabra. Eso implicaría la capacidad de iniciar la legislación, un poder que el Parlamento Europeo no ejerce. Esto está reservado exclusivamente al brazo «ejecutivo» de la UE, la Comisión Europea -lo más parecido a un «gobierno» europeo-, que promete «no solicitar ni aceptar instrucciones de ningún gobierno ni de ninguna otra institución, organismo, oficina o entidad».

 Y esto, inevitablemente, incluye al Parlamento Europeo, que sólo puede aprobar, rechazar o proponer enmiendas y revisiones a las propuestas legislativas de la propia Comisión. La Comisión tampoco es elegida democráticamente. Su Presidente y sus miembros son propuestos y nombrados por el Consejo Europeo, formado por los dirigentes de los Estados miembros de la UE. Incluso en este caso, el Parlamento sólo puede aprobar o rechazar las propuestas del Consejo. De ahí la paradoja de que Ursula von der Leyen haya hecho una campaña electoral (cómicamente inquietante) para un segundo mandato a pesar de no presentarse realmente como candidata a un escaño.

En 2014, esto debía solucionarse: se introdujo un nuevo sistema -el llamado Spitzenkandidat, o proceso del «candidato principal»- por el que, antes de las elecciones europeas, cada gran grupo político del Parlamento Europeo designaría a su candidato para el cargo de presidente de la Comisión, y el candidato del grupo con más escaños se convertiría automáticamente en presidente. Pero el sistema nunca cuajó. De hecho, en 2019, la propia Ursula von der Leyen fue elegida a puerta cerrada por los líderes de la UE, a pesar de que no se había presentado a las elecciones y de que los grupos de centro-derecha PPE y centro-izquierda S&D ya habían presentado dos candidatos. Hoy en día, ese sistema se considera prácticamente muerto, por lo que los demás grupos ni siquiera se molestaron en elegir un candidato.

Sin embargo, a pesar de estas limitaciones democráticas, a juzgar por los resultados de ayer, se podría argumentar que ni siquiera la UE puede permanecer totalmente aislada del giro a la derecha del continente. Es cierto: el mayor peso de la derecha populista en el Parlamento Europeo podría obligar al Consejo a presentar un candidato más a la derecha que von der Leyen.

Antes de caer en la trampa de predecir una distopía populista de derechas, hay, sin embargo, algunas advertencias importantes. Si bien es cierto que la Comisión es nombrada por los gobiernos nacionales y, por tanto, puede parecer que éstos tienen el control, no es menos cierto que las instituciones supranacionales de la Unión Europea ejercen una enorme influencia sobre los gobiernos nacionales, en la medida en que controlan aspectos cruciales de su política económica. Esto es especialmente cierto en la eurozona, donde la Comisión Europea y el Banco Central Europeo (BCE) pueden imponer eficazmente cualquier política que deseen a los gobiernos electos, e incluso destituirlos por la fuerza, como hicieron con Silvio Berlusconi en 2011.

Esto significa que, al menos en la eurozona, la supervivencia política de los gobiernos depende en gran medida de la buena voluntad de la UE. Por eso, incluso los partidos populistas de derechas, una vez que llegan al gobierno -o empiezan a pensar que tienen buenas posibilidades de hacerlo- tienden a realinearse rápidamente con el establishment, tanto en el Consejo Europeo como en el Parlamento Europeo. Por ejemplo, Giorgia Meloni. En todas las cuestiones importantes, la primera ministra italiana ha alineado su gobierno con la UE y la OTAN, y ha manifestado su voluntad de apoyar un segundo mandato de von der Leyen, con quien ha desarrollado una estrecha relación. En Francia, mientras tanto, Marine Le Pen también ha empezado a experimentar un proceso de «melonificación», abandonando su plataforma antieuro y suavizando su posición sobre Rusia-Ucrania y la OTAN. Aunque su partido, la Agrupación Nacional, gane las próximas elecciones francesas, todo indica que no será la fuerza disruptiva que promete.

También hay otro punto a considerar. Por un lado, el hecho de que el Parlamento Europeo, la única institución elegida democráticamente en la UE, ejerza cierto control sobre las políticas de la Comisión, podría considerarse un hecho positivo. En este sentido, la mayor presencia de los partidos populistas de derechas tendrá sin duda un impacto en el proceso legislativo, especialmente en cuestiones altamente polarizadoras como el Pacto Verde Europeo y la inmigración.

Pero, por otro lado, esto no cambia el hecho de que el Parlamento Europeo sigue siendo políticamente inoperante. Todo el proceso legislativo -que se desarrolla a través de un sistema de reuniones tripartitas informales sobre propuestas legislativas entre representantes del Parlamento, la Comisión y el Consejo- es, cuando menos, opaco. Esto, como han escrito los investigadores italianos Lorenzo Del Savio y Matteo Mameli, se ve agravado por el hecho de que el Parlamento Europeo está «física, psicológica y lingüísticamente más alejado de la gente corriente que los nacionales», lo que a su vez lo hace más susceptible a la presión de los grupos de presión y los intereses creados bien organizados. Como resultado, incluso los políticos más bienintencionados, una vez que llegan a Bruselas, tienden a ser absorbidos por su burbuja.

A un nivel aún más fundamental, nada de esto cambiará nunca, aunque se concedan al Parlamento Europeo plenos poderes legislativos; por la sencilla razón de que no existe un demos europeo al que el Parlamento pueda representar. Ese demos -una comunidad política definida generalmente por una lengua, una cultura, una historia y un sistema normativo compartidos y relativamente homogéneos- sólo existe a escala nacional. De hecho, la UE sigue estando profundamente fracturada a lo largo de líneas divisorias económicas, geopolíticas y culturales nacionales, y no parece probable que esto vaya a cambiar.

Todo esto significa que, si bien cabe esperar un cambio de rumbo en algunas cuestiones, es poco probable que estas elecciones resuelvan los acuciantes problemas económicos, políticos y geopolíticos que aquejan a la UE: estancamiento, pobreza, divergencias internas, privación de derechos democráticos y, quizá lo más crucial para el futuro del continente, la agresiva «nato-ización» y militarización del bloque en el contexto de la escalada de tensiones con Rusia. En este sentido, no es de extrañar que cerca de la mitad de los europeos ni siquiera se molestara en votar. En última instancia, la UE se construyó precisamente para resistir insurgencias populistas como ésta. Cuanto antes lo asuman los populistas, mejor."

(Thomas Fazi , Unherd, 10/06/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)

El Qatargate ha pillado a muchos por sorpresa. Representantes electos que aceptan sobornos de uno de los regímenes más autoritarios del mundo a cambio de quitar importancia a violaciones muy graves de los derechos humanos... Es el producto de años de negligencia respecto a las prácticas lobbistas de gobiernos autoritarios... Durante décadas, varios regímenes autoritarios han tratado de influir directamente en políticos y funcionarios, incluso con regalos y sobornos. También han subcontratado la diplomacia de la influencia a empresas de relaciones públicas y grupos de presión... el régimen azerbaiyano canalizó miles de millones de dólares a través de empresas extraterritoriales para pagar sobornos, entre otros a los implicados en el mega gasoducto Italia-Azerbaiyán, el llamado corredor del sur. Funcionarios europeos participaron en el blanqueo de la imagen de un gobierno autoritario minimizando el fraude electoral y las graves violaciones de los derechos humanos

 "El Qatargate ha pillado a muchos por sorpresa. Representantes electos que aceptan sobornos de uno de los regímenes más autoritarios del mundo a cambio de quitar importancia a violaciones muy graves de los derechos humanos. Pero para quienes llevamos años investigando interferencias en la toma de decisiones en la Unión Europea, este último escándalo no es un shreglas lobbistasock, ni siquiera una sorpresa; es solo la punta del iceberg.

Es el producto de años de negligencia respecto a las prácticas lobbistas de gobiernos autoritarios. En Corporate Europe Observatory (CEO) trabajamos para arrojar luz sobre estas prácticas, pero vamos más allá de la mera exigencia de transparencia. Una y otra vez hemos denunciado las graves insuficiencias de las normas que regulan las prácticas de los grupos de presión a políticos e instituciones europeos.

Durante décadas, varios regímenes autoritarios han tratado de influir directamente en políticos y funcionarios, incluso con regalos y sobornos. También han subcontratado la diplomacia de la influencia a empresas de relaciones públicas y grupos de presión. El trabajo de los grupos de presión suele incluir el blanqueo de la sangrienta reputación de dictadores, el promover lucrativos acuerdos comerciales y de inversión con estados totalitarios, o el oponerse a sanciones o difamar a disidentes.

Suelen trabajar en la sombra y sin temor real a ser sancionados, ya que el Registro de Transparencia de la UE no es jurídicamente vinculante. Si comparamos esta situación con la de Estados Unidos —donde la Ley de Registro de Agentes Extranjeros (FARA, por sus siglas en inglés), exige que todos los grupos de presión que trabajen para cualquier gobierno extranjero estén registrados, publiquen los contratos y se apliquen sanciones legales a quienes no lo hagan—, podemos empezar a entender la magnitud del problema que tiene la UE.

En 2015 publicamos un informe sobre las empresas europeas de relaciones públicas que encubrían regímenes brutales. Incluye 18 estudios de casos de empresas de relaciones públicas y consultoras que trabajan en Europa para gobiernos dudosos acusados de crímenes de guerra y violaciones de los derechos humanos.

En concreto, el informe muestra que, en 2014, Qatar superó a Rusia como mayor cliente de la empresa de lobby Portland Communications, que fue implicada por la cadena pública Channel 4 por practicar el llamado “astroturfing”, técnica consistente en fingir un movimiento popular espontáneo. En este caso se trataba de un ‘movimiento’ de aficionados al fútbol que apoyaban la candidatura de Doha a la Copa del Mundo.

Otro ejemplo reveló como entre 2012 y 2014, el régimen azerbaiyano canalizó miles de millones de dólares a través de empresas extraterritoriales para pagar sobornos, entre otros a los implicados en el mega gasoducto Italia-Azerbaiyán, el llamado corredor del sur. Funcionarios europeos participaron en el blanqueo de la imagen de un gobierno autoritario minimizando el fraude electoral y las graves violaciones de los derechos humanos. Una historia que se está convirtiendo en familiar.

Y luego están los grupos de presión a favor del Kremlin, de sus amigos billonarios y de empresas rusas como Gazprom, que llevan años en Bruselas. Cuando el presidente Putin se anexionó Crimea en 2014, el 20% de las importaciones europeas de gas procedían de Rusia. Esta cifra aumentó al 40% a principios de 2022, gracias a la influencia de las empresas gasistas occidentales. La invasión de Ucrania puso de manifiesto la dependencia del continente del petróleo y el gas rusos, cuya importación financia directamente el esfuerzo bélico de Putin.

Todavía bajo la influencia directa de las empresas de petróleo y gas, la UE quiere ahora sustituir los combustibles fósiles rusos duplicando las importaciones de gas de otros regímenes autoritarios como Qatar y Azerbaiyán. La importación de gas natural licuado (GNL) de Qatar se menciona dos veces en el plan REPowerEU de la Comisión Europea para deshacerse del gas ruso, un plan impulsado por las mismas empresas de combustibles fósiles que siguen manteniéndonos rehenes de regímenes autoritarios. La empresa alemana RWE firmó recientemente un acuerdo para abastecerse de 2 millones de toneladas anuales de GNL de Qatar a partir de 2026, con el apoyo del Gobierno alemán.

En CEO exigimos a las instituciones europeas que pongan en marcha las reformas pendientes desde hace tiempo: un registro obligatorio de las reuniones entre todos los eurodiputados y los grupos de presión; un cortafuegos para los lobbies de los regímenes autoritarios; una reforma del actual registro de transparencia para que sea jurídicamente vinculante. Además, las normas que rigen la actual exención de ciertas categorías de grupos de presión de los ‘regímenes cuestionables’ deben reforzarse para proteger el proceso europeo de toma de decisiones de este tipo de interferencias.

Debe haber un organismo dotado de los poderes necesarios para supervisar e investigar de forma proactiva las violaciones de dichas normas. Y hay que adoptar medidas enérgicas contra la política de puertas giratorias (el fenómeno de rotación entre el cargo de legislador y los puestos en la industria afectada por la legislación) y la financiación de partidos políticos por gobiernos autoritarios. Por último, hay que hacer pública la titularidad de empresas y activos, para poder rastrear el dinero sucio en la UE y en todo el mundo.

Los políticos europeos que acaban de marcarse un gol en propia meta con este escándalo harían bien en limpiar su casa y adoptar medidas éticas que impidan que algo parecido se repita."  

(Lucy Hall, Corporate Europe Observatory; Kat Ainger, Corporate Europe Observatory, El Salto, 18/01/23)

Por qué el escándalo de Qatar era inevitable... La única institución de la UE elegida por sufragio directo ha fracasado a la hora de vigilarse a sí misma... Los defensores de la transparencia llevan años advirtiendo de la laxitud de las normas y de su aplicación en el Parlamento... Una y otra vez, los miembros del Parlamento se han resistido a las propuestas para arrojar más luz sobre su trabajo y se han encogido de hombros ante la falta de aplicación de las normas ya vigentes, todo ello mientras se aprovechaban de prebendas y privilegios que harían sonrojar a un miembro de la familia Borghese... Los eurodiputados también se han resistido a las peticiones de informar de todas sus reuniones con grupos de presión externos. Sólo se exige a los jefes de comisión y a los ponentes, y esos requisitos tienen tasas de cumplimiento inconsistentes

 "Es el escándalo que todo el mundo veía venir.

Las acusaciones de corrupción y blanqueo de dinero han llevado a la cárcel a un Vicepresidente del Parlamento Europeo y han avergonzado a la única institución de la Unión Europea elegida por sufragio directo con despachos precintados y maletas llenas de dinero. Los detalles no eran previsibles, pero el resultado sí: Los defensores de la transparencia llevan años advirtiendo de la laxitud de las normas y de su aplicación en el Parlamento.  

Si "el Parlamento Europeo está siendo atacado", como dijo el lunes su Presidenta, Roberta Metsola, se debe, al menos en parte, a la feroz resistencia a cualquier intento de cerrarle las puertas. Una y otra vez, los miembros del Parlamento se han resistido a las propuestas para arrojar más luz sobre su trabajo y se han encogido de hombros ante la falta de aplicación de las normas ya vigentes, todo ello mientras se aprovechaban de prebendas y privilegios que harían sonrojar a un miembro de la familia Borghese.

Los eurodiputados cobran un salario bruto de unos 9.400 euros al mes, pero también se les permite tener un segundo (y tercer y cuarto y...) empleo. Y alrededor de una cuarta parte de los eurodiputados lo hacen, según un análisis de Transparencia Internacional sobre la UE de 2021. Un legislador, el italiano Sandro Gozi, tenía 20 empleos paralelos y ganaba al menos 360.000 euros al año (y quizá el doble), según sus declaraciones financieras voluntarias. Más tarde, un asesor de Gozi declaró que estas declaraciones se habían presentado incorrectamente y que las cifras no eran exactas. Las cifras más recientes muestran que Gozi lleva 13 sombreros extra y gana hasta 5.988 euros al año.

Esto, según Transparencia Internacional, abre la puerta a todo tipo de conflictos de intereses. Por ejemplo, el organismo de control citó a Miapetra Kumpula-Natri, socialista finlandesa "que ocupa cargos remunerados en los consejos de administración de dos empresas energéticas en su país de origen mientras ejerce como miembro de la Comisión de Industria, Investigación y Energía".

Además de sus salarios, los eurodiputados reciben mensualmente 4.700 euros en dietas de viaje y 4.800 euros en "dietas para gastos generales". Se supone que esto se gasta en cosas como alquiler de oficinas, conexiones a internet y organización de reuniones, pero nadie sabe si es así. En octubre, la dirección del Parlamento votó a favor de dejar de exigir a los eurodiputados que presenten recibos del dinero que gastan. "No se trata de relajar las normas, sino de mejorar la transparencia y la rendición de cuentas", declaró entonces un portavoz del Parlamento a POLITICO.

Los eurodiputados también se han resistido a las peticiones de informar de todas sus reuniones con grupos de presión externos. Sólo se exige a los jefes de comisión y a los ponentes, y esos requisitos tienen tasas de cumplimiento inconsistentes. Por si fuera poco, los llamados grupos de amistad -a menudo gestionados por embajadas de países extranjeros y grupos de interés- crean una audiencia dispuesta a recibir prebendas y propaganda a través de viajes organizados.

"El sistema no funciona", afirma Vitor Teixeira, responsable de políticas de Transparencia Internacional UE. Esto es especialmente cierto cuando se trata de atrapar y castigar a quienes infringen las normas. Una de las justificaciones del cambio de las normas sobre recibos es que, al menos, es honesto: en general, nadie lo comprobaba de todos modos.

O tomemos el tema de los trabajos paralelos. Al menos Kumpula-Natri registró su trabajo en las empresas energéticas. Como señala Transparencia Internacional, la mayoría de las declaraciones voluntarias son "insignificantes", ya que los eurodiputados se limitan a indicar "actividad económica", "autónomo" o "propietario de una empresa de consultoría" como títulos de sus trabajos. Un eurodiputado, el polaco Radosław Sikorski, dijo que ganaba 40.000 euros al mes por "consultorías" no especificadas.  

Incluso cuando los eurodiputados son pillados con las manos en la masa, es probable que no ocurra nada. El Parlamento tiene un Código de Conducta que detalla lo que los eurodiputados pueden y no pueden hacer, pero el comité de eurodiputados encargado de hacer cumplir las normas a menudo, bueno, no lo hace.

En 2018, por ejemplo, el eurodiputado alemán Markus Ferber escribió a los directores generales anunciando sus servicios como consultor. La oferta: ayuda para aplicar las nuevas normas financieras que ayudó a redactar, un flagrante conflicto de intereses. El entonces Presidente del Parlamento, Antonio Tajani, "llegó a la conclusión de que actualmente no hay violación del Código de Conducta", dijo entonces un asesor.

Durante la última legislatura del Parlamento, de 2014 a 2019, un grupo consultivo determinó que 24 eurodiputados habían incumplido el código de conducta, trasladando una recomendación de actuación al presidente. Las infracciones iban desde no informar adecuadamente de un viaje al extranjero a malversar fondos del Parlamento, pero al final ninguno fue sancionado formalmente, una decisión que recae exclusivamente en manos del presidente del Parlamento. De haberlo sido, el castigo máximo habría sido la rescisión de parte de su sueldo durante 30 días.

También se desalienta la denuncia de irregularidades. En 2019, el Parlamento votó a favor de normas europeas para proteger a las personas que denuncien violaciones de las leyes del bloque, pero se ha negado a establecer sus propias protecciones. Si un asistente parlamentario denuncia una mala conducta, no tiene garantizado que vaya a conservar su puesto de trabajo. Si las revelaciones provocan la destitución de su jefe, o si el jefe es absuelto y ya no quiere contar con el asistente, éste se queda solo, y es poco probable que encuentre otro empleador en el Parlamento.

Hubo tres casos de denunciantes en 2016, y los tres perdieron su empleo, según las respuestas escritas de la secretaría del Parlamento a un procedimiento de aprobación de la gestión presupuestaria. Desde entonces, solo ha habido otro caso de denunciante, en 2021.

Por eso tenía razón el primer ministro belga, Alexander De Croo, cuando dijo a los periodistas que, en lo que respecta al escándalo de Qatar, "la justicia belga está haciendo lo que a primera vista no ha hecho el Parlamento Europeo".

"El Parlamento Europeo tiene muchos medios para autorregularse", añadió. "Resulta que se trata en gran medida de un sistema de autorregulación basado en esfuerzos voluntarios, que claramente no ha sido suficiente".

En respuesta al escándalo, Metsola se comprometió el lunes a acabar con "lo de siempre" y prometió nuevas protecciones para los denunciantes y una mayor transparencia sobre los contactos directos o indirectos con actores extranjeros. También subrayó el hecho de que quienes traficaban con bolsas de dinero en efectivo se enfrentaban en última instancia a la justicia. "Siempre habrá alguien para quien una bolsa de dinero en efectivo merezca la pena", afirmó. "Lo esencial es que estas personas comprendan que serán atrapadas".
Eva Kaili asiste a una reunión del Comité Político central del Pasok, Atenas, en abril de 2017 | Menelaos Myrillas/SOOC/AFP via Getty Images

El jueves, los eurodiputados retomarán una resolución que insta a dotar de más recursos al registro de transparencia de la UE -una base de datos electrónica de grupos de presión, ONG e intereses corporativos y sus gastos- y a alinear las normas del Parlamento con las protecciones a los denunciantes que pidió. No vinculante, sin duda será aprobada. A los defensores del Parlamento Europeo les gusta decir que está entre los parlamentos más transparentes del mundo. Por su parte, la Presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, se mostró decidida a crear un órgano independiente de ética que vigile todas las instituciones de la UE.

El problema para Metsola, su institución y los ciudadanos europeos en general es que, como han demostrado en repetidas ocasiones el Parlamento y sus miembros, la transparencia no equivale necesariamente a responsabilidad, y las normas no siempre se traducen en cumplimiento.  

"Vamos a sacudir este Parlamento y esta ciudad", dijo Metsola a los eurodiputados reunidos en Estrasburgo el lunes. "Y necesito vuestra ayuda para hacerlo".  

Si la historia sirve de guía, es poco probable que la consiga.  "              

( Sarah Wheaton, POLITICO; 15/12/22; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)

El informe del letrado principal del Constitucional sobre la reforma del Gobierno: “La reiterada doctrina es no conceder la suspensión cautelar”

 "Juan Carlos Duque es letrado del Tribunal Constitucional desde hace 33 años y experto en derecho parlamentario. A petición de la secretaría general del tribunal de garantías, elaboró el jueves un informe sobre el recurso de amparo que presentó el PP pidiendo la suspensión cautelarísima de la tramitación de una ley. 

El pleno del Tribunal Constitucional, reunido de urgencia, decidió aplazar hasta el lunes su decisión con el objetivo de dar más tiempo a los magistrados para estudiar el caso. Pero Enrique Arnaldo, magistrado elegido a propuesta del PP y ponente de la resolución que se va a someter a votación, defiende desde el jueves la necesidad de admitir a trámite el recurso de amparo y la adopción de la medida cautelar que solicita la formación conservadora. Arnaldo, que era letrado en el Congreso de los Diputados y ponente habitual en actos de la fundación FAES —vinculada al PP—, entró al Tribunal Constitucional en la renovación acordada hace 13 meses.

Al informe de Juan Carlos Duque se unen otros encargados por algunos de los magistrados a los letrados que tienen asignados para que les asesoren sobre el recurso. Mientras que esos informes pueden estar influidos por el magistrado que los pide, el de Duque carece de esos condicionantes. El tribunal, además, considera a este letrado el mayor experto en derecho parlamentario de cuantos trabajan en ese órgano.

 El informe de Duque, que debería orientar más que ningún otro la decisión del tribunal, plantea sus dudas y sugiere el rechazo a la adopción de una medida cautelar tan excepcional como sería suspender el procedimiento legislativo, todavía vivo y pendiente de un último pleno en el Senado.

El PP recurrió en amparo ante el Constitucional por entender que se vulneró el derecho de sus diputados a ejercer su cargo cuando la mesa de la Comisión de Justicia del Congreso admitió una serie de enmiendas a la reforma legal en marcha “manifiestamente inconstitucionales” y que carecían de “conexión de homogeneidad con el texto de la iniciativa legislativa”.

 Los grupos socialista y de Unidas Podemos presentaron una proposición de ley para derogar en el Código Penal el delito de sedición y sustituirlo por otro de desórdenes públicos agravados con una pena muy inferior. A esa proposición, los mismos grupos presentaron diversas enmiendas para reformar el delito de malversación en el Código Penal, recortando mucho las penas; y modificar las leyes orgánicas del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y del Tribunal Constitucional para cambiar las reglas sobre elección de nuevos magistrados.

Ante la solicitud de adopción de la medida cautelar, sin oír a las partes afectadas, el informe de Duque señala varios inconvenientes:

Novedosa medida cautelar en la doctrina del tribunal. “La medida cautelar solicitada —suspensión de la admisión a trámite de las enmiendas— es novedosa, hasta donde conoce este letrado, en la doctrina de este tribunal. Su concesión, sin audiencia al ministerio fiscal y a las partes personadas, reviste carácter excepcional, según resulta del tenor del propio artículo 56.6 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y de la jurisprudencia constitucional”.

Reiterada doctrina del Constitucional: no conceder la suspensión cautelar. “En todo caso, su concesión suscita a quien suscribe dudas, en la medida en que pudiera suponer, con independencia del alcance y de los efectos de una eventual sentencia estimatoria, un otorgamiento anticipado, siquiera sea provisional, del amparo, dado que el objeto y la finalidad de la medida de suspensión viene a coincidir con el objeto de la pretensión de la demanda: la anulación de la decisión de la admisión de las enmiendas, así como la de aquellos actos y normas que pudieran derivar de la tramitación legislativa de la proposición de ley. En este sentido, es reiterada doctrina constitucional que no procede conceder la suspensión cautelar de la ejecución del acto o resolución impugnados, si con ello se puede prejuzgar o anticipar el amparo que se solicita (entre otros, en relación con recursos de amparo parlamentarios, autos del Tribunal Constitucional 26/2019; 65/2019; 42/2021).

El rechazo de la medida cautelar no haría perder la finalidad del recurso. “Además, la no adopción de la medida cautelar no haría perder necesariamente al recurso de amparo su finalidad, pues una eventual estimación de la demanda permitiría reconocer la vulneración del derecho fundamental vulnerado, aunque fuera con efectos meramente declarativos. Ello sin perjuicio de que, en caso de que la proposición de ley orgánica llegase a ser aprobada, pudiera promoverse contra ella recurso de inconstitucionalidad, en el que pudiera solicitarse, en su caso, su declaración de inconstitucionalidad y consiguiente nulidad por defectos en el procedimiento legislativo”.

 Se debe respetar siempre la autonomía parlamentaria en la medida de lo posible. “En las precedentes consideraciones abunda, además, el interés general que conlleva la ejecución de los actos y decisiones de los poderes públicos, amparados, como están en la presunción de legitimidad que alcanza a todas sus actuaciones, presunción inherente a la entera actividad pública (legislativa, ejecutiva y judicial). Cuando, como en este caso, se trata de actos provenientes de órganos parlamentarios, se une, también, la característica y esencial autonomía parlamentaria que, como tal, ha de respetarse siempre en la medida de lo posible (autos del Tribunal Constitucional 190/2015; 26/2019; 18/2002; 42/2021).

El letrado experto en derecho parlamentario recuerda, no obstante, “el amplio margen de apreciación que corresponde en este extremo al tribunal, lo que confiere un margen de discrecionalidad a la decisión de la adopción o no de la medida cautelar”.

La palmaria inconstitucionalidad de la enmienda no está clara. Duque también analiza el deber de los parlamentos de no admitir a trámite normas de palmaria inconstitucionalidad. El único caso de suspensión cautelar de un acto parlamentario que acordó el Tribunal Constitucional tuvo lugar el 5 de octubre de 2017 cuando, a petición del grupo parlamentario del PSC, suspendió un pleno del Parlament de Cataluña previsto para el 9 de octubre con la finalidad de declarar la independencia tras el referéndum ilegal celebrado el 1 de octubre. El letrado explica por qué las enmiendas ahora recurridas no se parecen en nada a aquel caso, donde el pleno para declarar la independencia se convocaba en aplicación de otras leyes y de otros actos aprobados por el parlamento catalán que habían sido declarados previamente inconstitucionales por el Tribunal.

 “Más dudas me suscita la denunciada lesión del derecho al ejercicio del cargo representativo como consecuencia de haber admitido a trámite la Mesa de la Comisión enmiendas que resultan palmariamente inconstitucionales (...). El tribunal ha identificado como supuestos en los que puede apreciarse el incumplimiento consciente del deber de inadmitir iniciativas que incumplan lo resuelto por él cuando la iniciativa o propuesta traiga causa de un acto o de una norma que se encuentren suspendidos en un proceso constitucional o que suponga una infracción de una medida cautelar adoptada en el mismo o, en fin, que sea aplicación o reiteración de un acto o norma que haya sido declarado inconstitucional. En principio, no parece que quepa incardinar en ninguno de estos supuestos el caso ahora considerado”, añade. (...)

Informes de otros letrados,(...) manifiestan que, de aceptarse el recurso del PP, sería tanto como asumir “un mecanismo de control previo de la constitucionalidad de la norma por la vía del amparo parlamentario, recuperando un sistema de control preventivo que no está previsto en la Constitución”. Así, aseguran que las enmiendas recurridas por su supuesta “inconstitucionalidad” no lo son, porque no se encuentran dentro del supuesto de “incumplimiento manifiesto del deber constitucional de acatar lo resuelto por este tribunal”, como sí ocurrió con motivo de la convocatoria de un pleno en el Parlamento catalán para aprobar la declaración de independencia. 

Además, esos informes rechazan que se pueda producir en este caso un perjuicio de imposible o muy difícil reparación porque aún es posible que la ley no alcance la mayoría necesaria para ser aprobada y, en cualquier caso, no habría lesión irreparable porque las enmiendas recurridas aún están en plena tramitación parlamentaria. “Suspender cautelarmente el proceso legislativo”, ahora en el Senado, “sería, indudablemente, interferir de forma desproporcionada en el ejercicio del derecho de participación política de los recurrentes en amparo y de todos los demás miembros de la Cámara”."                     (José María Brunet , El País, 17/12/22)

El control que Marruecos ejerce sobre el ParlamentoEuropeo, a través del mayor caso de corrupción conocido, revela que las resoluciones adoptadas sobre el Sáhara Occidental estaban, TODAS, viciadas.

Haddamín M.Saíd @Haddamin_MS

El control que Marruecos ejerce sobre el #ParlamentoEuropeo, a través del mayor caso de corrupción conocido, revela que las resoluciones adoptadas sobre el Sáhara Occidental estaban, TODAS, viciadas.

PEDIMOS, pues, que se repitan resoluciones que ha adoptado dicha cámara. Veamos algunos ejemplos donde Marruecos ha tenido un control estricto de determinados órganos internacionales:

1.- El Secretario General de NNUU, Javier Pérez de Cuellar.
2. La Alta Comisionada de NNUU para los Derechos Humanos, Navanethem Pillay.
3. Jefe de la Division de Operaciones de Campo del ACNUDH, Anders Kompass.

4. El Secretario Adjunto del Alto Comisionado de NNUU para los Refugiados, Yakoub Khan.
5. La máquina expendedora de las Tarjetas de militante y de socio del PSOE.
6. Prácticamente toda la clase política francesa, tanto de derecha como de izquierda.
7. Una lista larga de altos responsables de distintos organismos internacionales.

Con semejante historial, ¿puede un Parlamento, de donde sea, no pensar en la viabilidad de reexaminar sus decisiones y resoluciones contaminadas?

12:22 p. m. · 17 dic. 2022
61 Retweets 2 Tweets citados 140 Me gusta

El Parlamento andaluz evita una reforma legal que recorta las dietas a los diputados... y les obliga a fichar por horas

"A la cuarta va la vencida. Después de tres rechazos en tres plenos consecutivos, este miércoles Podemos logró finalmente llevar al Parlamento andaluz este su polémica reforma del reglamento que, bajo el sobrenombre de Privilegios cero, planteaba recortar y justificar las dietas que perciben sus señorías, reducir las cesantías (indemnización que cobran tras abandonar el cargo) y obligarles a fichar por sus horas de trabajo en sede parlamentaria.

La proposición de ley generó mucha controversia (la líder de Podemos, Teresa Rodríguez, terminó gritando desde la tribuna para sobreponerse al murmullo del hemiciclo), y el debate descarriló en un encendido cruce de acusaciones sobre si los políticos andaluces trabajan mucho o poco, si cobran demasiado para lo que hacen, si sus sueldos (3.000 euros brutos más dietas) están muy por encima del salario medio andaluz (1.400 euros) y si todo esto agudiza la desafección por la política. A ningún parlamentario le gusta revisar las nóminas a la baja, ni siquiera a IU, cuya frágil situación económica pende en gran parte de los sueldos de sus cargos públicos.

 De todas las Cámaras autonómicas, el Parlamento andaluz es el que menos le cuesta a sus ciudadanos: cuatro euros por cada andaluz, mientras que en el extremo superior de la tabla están los navarros, que pagan 20 euros por cabeza.(...)

Pero la reflexión de Podemos es más concreta: los 109 diputados andaluces tienen un salario base de 3.050,49 euros mensuales, al que suman unos complementos para gastos de manutención, alojamiento y desplazamientos.

 La formación morada ha emprendido una cruzada contra estos pluses, que no tributan ni cotizan (no tienen retenciones en el IRPF), que no vienen reflejados en sus retribuciones ni tienen que justificarse, y que alcanzan un mínimo de 800 euros al mes para todos y un máximo de 2.500 euros mensuales para unos pocos. 

Estas dietas, que Rodríguez tilda de “sobresueldos”, absorben un total de 144.000 euros al mes del presupuesto de la Cámara. “Ustedes hace demasiado que no salen a la calle. Hay que mirar a la gente que cobra 500 euros al mes y explicarles que nosotros recibimos 500 euros a la semana para gastos sin necesidad de justificar un euro”, gritó la gaditana desde el atril.

A los diputados, hablar de sus emolumentos les pone tensos, así se explica el grado de crispación que alcanzó el debate. Mientras todo el país está pendiente del atolladero secesionista en Cataluña, la propuesta de Podemos recibió una cascada de palabras gruesas: “Esto es ensuciar la política”, “es pura teatralidad”, “es populismo”, “tratan de denigrar las instituciones”, “es una desfachatez”, “es cinismo”, “busca envilecer la vida en el Parlamento”, “es una profunda hipocresía”, “ponen a los pies de los caballos a los diputados, incluido a los suyos”.

Podemos no logró remover conciencias dentro del hemiciclo, pero sí agitó los nervios en la bancada del PSOE, del PP, de Ciudadanos e incluso de IU, que al final apoyó la reforma, pese a considerarla “algo desenfocada” porque, dijo su diputado José Antonio Castro, “nos hace parecer iguales a todos los políticos”. 

El Parlamentó votó mayoritariamente en contra de la toma en consideración de la propuesta -ni siquiera va a estudiarse en comisión- con los votos en contra de todos los partidos, y dos abstenciones dentro de la formación morada:89 noes, 19 síes. (...)

El choque más bronco del debate, como de costumbre, fue entre Podemos y PSOE, entre Rodríguez y la portavoz socialista, Ángeles Ferriz, que acusó a la gaditana de “cobrar más que la presidenta Susana Díaz, aunque ella trabaja 200 veces más que usted”. Rodríguez se mostró visiblemente indignada y le replicó con el grito: “¡Si es verdad que yo cobro mucho, aprueben nuestra propuesta y déjenme cobrar menos!”.

 Los socialistas encendieron los ánimos de la bandada morada al denunciar que el abaratamiento de los sueldos de los diputados haría que sólo pudiesen dedicarse a la política “los funcionarios o quienes se lo pudiera pagar, que es algo que ya propuso Dolores de Cospedal en Castilla La Mancha”."               (Público/04/10/17)

no culpen a Obama, culpen a los pavos reales, a los 41 obstruccionistas...

"Por eso estamos paralizados ante el paro masivo y el gasto sanitario descontrolado. No culpen a Obama. Un hombre sólo puede hacer lo que está en su mano, aunque viva en la Casa Blanca.

Culpen más bien a nuestra cultura política, una cultura que recompensa la hipocresía y la irresponsabilidad en vez de los esfuerzos serios por solucionar los problemas de Estados Unidos.

Y culpen a las maniobras obstruccionistas, por las cuales 41 senadores pueden hacer que el país sea ingobernable si así lo deciden. Y así lo han decidido.

Siento decir esto, pero el Estado de la Unión (no el discurso, sino la cosa en sí) no pinta muy bien." (El País, Negocios, 31/01/2010, p. 33)