Mostrando entradas con la etiqueta c. Capitalismo financiero. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta c. Capitalismo financiero. Mostrar todas las entradas

24.8.26

El sistema del dólar está en crisis: la verdadera razón por la que Estados Unidos rescató a Japón... Washington no quiere que los países vendan bonos del Tesoro, en un contexto de creciente desdolarización global... El gobierno estadounidense rescató discretamente a Japón el pasado mes de agosto. Era la primera vez que Washington hacía esto desde 1998... Este incidente es sintomático de una crisis financiera que se está gestando lentamente no solo en Japón, sino en el sistema financiero internacional centrado en el dólar estadounidense... ¿Qué ha hecho Japón con el gigantesco superávit generado por su sector manufacturero de alta tecnología? Ha reinvertido gran parte de él en activos denominados en dólares estadounidenses, especialmente en títulos del Tesoro... Japón presta más dinero a Estados Unidos que cualquier otro país... Sin embargo, en los últimos meses, el país ha reducido sus tenencias. ¿Por qué ocurrió esto? Japón obtiene el 95% de su crudo de Oriente Medio, que pasa por el estrecho de Ormuz, que Irán cerró en respuesta a la guerra de agresión estadounidense... El vertiginoso aumento de los precios de la energía ejerció una mayor presión a la baja sobre el yen, lo que obligó al Banco de Japón a intervenir... por eso Tokio redujo parte de sus tenencias de bonos del Tesoro, vendiendo bonos del Tesoro para obtener dólares y utilizando esos dólares para recomprar su propia moneda... pero Washington quiere que los gobiernos extranjeros sigan comprando valores estadounidenses a largo plazo, pero no quiere que se vendan, porque eso aumentaría la presión alcista sobre los rendimientos de los bonos del Tesoro, en un momento en que estos se mantienen obstinadamente altos... El problema es que los gobiernos extranjeros están cada vez menos interesados ​​en poseer bonos del Tesoro estadounidense... Muchos bancos centrales extranjeros temen que sus bonos del Tesoro puedan ser confiscados si sus gobiernos hacen algo que no le guste a Washington... por la confiscación de activos rusos por valor de 300.000 millones de dólares en activos denominados en dólares y euros fue una llamada de atención, y los bancos centrales de todo el mundo han optado por invertir masivamente en oro ... las grietas en los cimientos de este sistema se están ampliando, y la crisis financiera que se desarrolla lentamente en Japón es un reflejo de la profunda decadencia de la estructura construida sobre él (Ben Norton)

 "El gobierno estadounidense rescató discretamente a Japón el pasado mes de agosto.

El Tesoro estadounidense intervino en el mercado de divisas para apuntalar la moneda japonesa, el yen. Era la primera vez que Washington hacía esto desde 1998 , cuando se desarrollaba una crisis financiera en gran parte del este y sureste de Asia.

Este incidente es sintomático de una crisis financiera que se está gestando lentamente no solo en Japón, sino en el sistema financiero internacional centrado en el dólar estadounidense.

Refleja las crecientes fisuras en el sistema del dólar y el declive gradual del dominio mundial del dólar.

El Tesoro estadounidense interviene para apuntalar el yen japonés.

Bloomberg señaló que la intervención del Tesoro estadounidense en el mercado de divisas fue una «operación inusual».

La explicación superficial y simplista de por qué actuó Washington fue simplemente que Japón es un aliado cercano de Estados Unidos y que su moneda se ha estado depreciando significativamente frente al dólar estadounidense, lo cual preocupa a Tokio.

En enero de 2021, un dólar estadounidense equivalía a unos 100 yenes; en julio de 2026, un dólar equivalía a más de 160 yenes.

Sin embargo, esa no es la razón principal de esta intervención en el mercado de divisas.

En referencia a Japón, el secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, declaró: » Haremos todo lo necesario para apoyarlos de una manera que ayude a la economía estadounidense, al contribuyente estadounidense y estabilice la economía global».

Cuando Bessent habló de la «economía global», en realidad se refería al sistema financiero internacional basado en el dólar, al que se dedica a defender.

Cabe destacar que Bessent es un exgestor de fondos de cobertura de Wall Street. Trabajó durante años con el multimillonario oligarca George Soros, especializándose en la especulación cambiaria. Juntos, » quebraron el Banco de Inglaterra » apostando a la baja contra la libra esterlina en una operación que le reportó a Soros más de mil millones de dólares.

Bessent pertenece a una clase de plutócratas extremadamente ricos. No está claro a cuánto asciende su fortuna. Se ha informado ampliamente que es multimillonario , aunque esto ha sido cuestionado. Como mínimo, posee cientos de millones de dólares .

En cualquier caso, la cuestión es que Bessent tiene un interés económico personal en apuntalar el sistema financiero basado en el dólar que ha enriquecido a oligarcas como él. Y Japón ha contribuido a mantener este sistema.

El papel especial de Japón en el imperio estadounidense.

Japón desempeña un papel especial en el imperio estadounidense.

Ante todo, Japón alberga más bases estadounidenses que cualquier otro país.

Estados Unidos cuenta con aproximadamente 750 bases militares y otras instalaciones en todo el mundo.

Solo en Japón hay 120 bases militares, donde más de 50.000 soldados estadounidenses están estacionados permanentemente.

Japón ha estado ocupado por el imperio estadounidense durante más de 80 años, desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

El sistema imperial se ha mantenido porque las élites empresariales japonesas se benefician de la ocupación estadounidense. Japón ha sido esencialmente un estado unipartidista desde 1955, gobernado casi exclusivamente por el Partido Liberal Democrático (PLD), de derecha, proempresarial y proestadounidense, en lo que se conoce como el Sistema de 1955.

El símbolo perfecto de la subordinación de Japón llegó este mes de julio, cuando el país celebró el 250 aniversario de la fundación de los Estados Unidos con un espectáculo de drones protagonizado por Donald Trump junto a la ultraconservadora primera ministra japonesa, Sanae Takaichi.

Es de sobra conocido que Japón es un estrecho aliado militar y político de Estados Unidos.

Lo que es menos conocido es el papel fundamental que desempeña Japón en el mantenimiento del sistema global del dólar.

El papel especial de Japón en el sistema del dólar global

Japón presta otro servicio crucial al imperio estadounidense: es el mayor tenedor extranjero de valores del Tesoro (es decir, bonos estadounidenses, deuda del gobierno estadounidense).

En otras palabras, Japón presta más dinero a Estados Unidos que cualquier otro país.

Durante décadas, Japón ha mantenido un enorme superávit por cuenta corriente . Siguiendo un modelo basado en la inversión y orientado a la exportación, se consolidó como una potencia manufacturera, especializada en tecnologías avanzadas y que vende productos de alta calidad a clientes de todo el mundo.

¿Qué ha hecho Japón con el gigantesco superávit generado por su sector manufacturero de alta tecnología? Ha reinvertido gran parte de él en activos denominados en dólares estadounidenses, especialmente en títulos del Tesoro.

Japón incluso siguió comprando deuda pública estadounidense en la década de 2010, cuando los rendimientos eran extremadamente bajos y los rendimientos reales a menudo eran negativos (ya que los tipos de interés estadounidenses eran prácticamente cero, por debajo de la inflación, y la Reserva Federal aplicaba medidas de flexibilización cuantitativa).

Tokio siguió convirtiendo su superávit en bonos del Tesoro no solo porque se enfrentaba a la presión política de Washington (lo cual sin duda fue un factor), sino también porque su sector manufacturero se beneficia de un yen infravalorado, lo que hace que sus exportaciones sean más competitivas (sobre todo en un momento en que teme una creciente competencia de China).

En febrero de 2026, Japón poseía alrededor de 1,24 billones de dólares (1.239.300 millones de dólares) en bonos del Tesoro .

Resulta sorprendente contrastar las tenencias de bonos del Tesoro japonés con las de China continental.

Pekín lleva más de una década reduciendo progresivamente su inversión neta en deuda pública estadounidense. Sus tenencias de bonos del Tesoro alcanzaron un máximo de más de 1,3 billones de dólares en 2014.

En 2026, China poseía menos de 700.000 millones de dólares, y sus tenencias se reducían año tras año, a medida que Pekín se desdolarizaba progresivamente, debido a la instrumentalización de su moneda por parte de Washington.

Disfunción del mercado de bonos del Tesoro estadounidense y crisis energética derivada de la guerra con Irán

Japón ha sido durante años el principal tenedor de bonos del Tesoro estadounidense. Sin embargo, en los últimos meses, el país ha reducido sus tenencias.

¿Por qué ocurrió esto? A finales de febrero, la administración de Donald Trump lanzó una guerra de agresión no provocada contra Irán. Esto desencadenó una crisis energética mundial que ha perjudicado gravemente a las economías del este y sureste de Asia.

Japón depende casi por completo de la importación de petróleo, y obtiene el 95% de su crudo de Asia Occidental (el llamado Oriente Medio), aproximadamente el 70% del cual pasa por el estrecho de Ormuz, que Irán cerró en respuesta a la guerra de agresión estadounidense.

El vertiginoso aumento de los precios de la energía ejerció una mayor presión a la baja sobre el yen, lo que obligó al Banco de Japón a intervenir.

En los meses siguientes, Tokio redujo parte de sus tenencias de bonos del Tesoro, interviniendo en el mercado de divisas (vendiendo bonos del Tesoro para obtener dólares y utilizando esos dólares para recomprar su propia moneda).

En julio, las tenencias de Japón habían caído a menos de 1,12 billones de dólares (1.116.700 millones de dólares). Esto significa que las tenencias netas de Tokio disminuyeron en más de 100.000 millones de dólares en tan solo cuatro meses. Es evidente que Japón estaba vendiendo una gran cantidad de bonos del Tesoro estadounidense .

Esto ha preocupado a Washington, porque los rendimientos de los bonos del Tesoro estadounidense han estado aumentando constantemente durante seis años, desde la crisis inflacionaria que siguió a las interrupciones en las cadenas de suministro provocadas por la pandemia de Covid-19.

El gobierno estadounidense está particularmente preocupado por el rendimiento persistentemente alto de los bonos del Tesoro a 10 años, que se utiliza como referencia para otras tasas de interés en la economía (como bonos corporativos, hipotecas, préstamos para automóviles, préstamos estudiantiles, etc.).

Por ello, apenas unas semanas después de la inusual intervención en el mercado de divisas para respaldar el yen, el Tesoro estadounidense anunció que “aumentará, al menos al doble, el volumen de las operaciones de recompra de apoyo a la liquidez para los títulos de cupón nominal a largo plazo (el sector de 10 a 20 años y el sector de 20 a 30 años)”.

En otras palabras, el Tesoro estadounidense está emitiendo deuda a corto plazo para recomprar su propia deuda a largo plazo, en un intento por mantener bajo control el extremo largo de la curva de rendimiento.

Resulta bastante irónico, dado que Scott Bessent criticó duramente a la secretaria del Tesoro de Joe Biden, Janet Yellen , por emitir principalmente títulos de deuda a corto plazo (conocidos como letras). La idea era que, al reducir la oferta de títulos a largo plazo, el Tesoro podría aliviar la presión alcista sobre los rendimientos.

Pero desde que Bessent reemplazó a Yellen, ha hecho exactamente lo mismo, emitiendo abrumadoramente bonos a corto plazo .

En julio, el Tesoro emitió 2,57 billones de dólares en letras (valores a corto plazo con una duración de hasta un año), en comparación con 310.300 millones de dólares en pagarés (valores con una duración de entre dos y diez años) y tan solo 37.300 millones de dólares en bonos (con una duración de entre 20 y 30 años).

Esto significa que el 86,4% de los casi 3 billones de dólares en valores emitidos este mes de julio fueron letras (valores a corto plazo), en comparación con el 10,4% de los pagarés (a medio plazo) y un escaso 1,3% de los bonos (a largo plazo).

Del petrodólar al dólar de los fondos de cobertura

A junio de este año, los gobiernos extranjeros poseían 3,78 billones de dólares en bonos del Tesoro estadounidense . La gran mayoría de esa cantidad (más del 90%) consiste en pagarés y bonos, es decir, valores a largo plazo, con vencimientos de entre uno y 30 años.

Washington quiere que los gobiernos extranjeros sigan comprando valores estadounidenses a largo plazo, pero no quiere que se vendan, porque eso aumentaría la presión alcista sobre los rendimientos de los bonos del Tesoro, en un momento en que estos se mantienen obstinadamente altos.

El problema es que los gobiernos extranjeros están cada vez menos interesados ​​en poseer bonos del Tesoro estadounidense, precisamente en el momento en que la emisión de bonos del Tesoro se está disparando, porque la deuda estadounidense está aumentando muy rápidamente, con déficits federales que se sitúan constantemente en torno al 6% del PIB .

La proporción de bonos del Tesoro en manos de extranjeros se ha mantenido en torno al 32-33% desde la pandemia de Covid-19. Esto supone un descenso drástico respecto al más del 45% registrado a principios de la década de 2010.

Mientras tanto, las tenencias de bonos del Tesoro estadounidense por parte de funcionarios extranjeros (es decir, gobiernos) se han mantenido estáticas en los últimos años, incluso a pesar de que la emisión ha aumentado significativamente.

Una de las principales razones es el creciente temor a que el dólar estadounidense se convierta en un arma. Muchos bancos centrales extranjeros temen que sus bonos del Tesoro puedan ser confiscados si sus gobiernos hacen algo que no le guste a Washington.

La decisión tomada en 2022 por Estados Unidos y los países europeos de confiscar las tenencias rusas de aproximadamente 300.000 millones de dólares en activos denominados en dólares y euros fue una llamada de atención, y los bancos centrales de todo el mundo han optado por invertir masivamente en oro .

Así pues, la oferta de bonos del Tesoro estadounidense ha aumentado de forma constante, mientras que la demanda de los gobiernos extranjeros ha disminuido de forma constante.

¿Qué ha cubierto ese vacío? Empresas privadas extranjeras , especialmente fondos de cobertura y otras empresas registradas en centros financieros como la City de Londres o paraísos fiscales en islas del Caribe.

Al igual que Japón, estas empresas privadas también están sosteniendo el sistema global del dólar. Por eso, Adam Tooze ha argumentado que este sistema debería llamarse el «dólar de los fondos de cobertura» o el «dólar de los multimillonarios».

Tras la desvinculación del dólar del oro por parte del gobierno estadounidense en la crisis de Nixon de 1971, Washington presionó a los principales productores de petróleo, como Arabia Saudita, para que reinvirtieran sus excedentes en activos estadounidenses, principalmente bonos del Tesoro, con el fin de apuntalar el dólar. El petrodólar sigue siendo un pilar importante del sistema global del dólar, pero el dólar de los fondos de cobertura ha cobrado aún mayor relevancia en las últimas décadas, dada la rápida financiarización de las economías occidentales.

Esta es una de las razones por las que la administración de Donald Trump ha desregulado aún más el sector financiero , al tiempo que promovía con fuerza las stablecoins : porque los emisores suelen utilizar bonos del Tesoro para respaldar sus stablecoins, o al menos afirman hacerlo.

Esto explica cómo las corporaciones emisoras de stablecoins , como Tether y Circle, se han convertido en poco tiempo en algunos de los mayores tenedores de bonos del Tesoro del mundo, compitiendo con importantes gobiernos extranjeros.

Sin embargo, ni siquiera esta creciente demanda privada extranjera ha sido suficiente para mantener bajos los rendimientos estadounidenses.

Por eso, a Washington le preocupa especialmente que los gobiernos extranjeros vendan sus tenencias de bonos del Tesoro.

Crisis en el sistema del dólar: Estados Unidos no quiere que otros países vendan sus reservas de bonos del Tesoro.

Todo esto demuestra que existe una crisis creciente en el corazón del sistema financiero internacional basado en el dólar.

Esta fue precisamente la conclusión a la que llegó uno de los principales expertos mundiales en el sistema del dólar, Barry Eichengreen, profesor de economía en la Universidad de California, Berkeley, y autor del libro » Exorbitant Privilege: The Rise and Fall of the Dollar and the Future of the International Monetary System» (Privilegio exorbitante: Auge y caída del dólar y el futuro del sistema monetario internacional) .

En un artículo publicado en el Financial Times, Eichengreen señaló que la intervención de la administración Trump para apuntalar el yen » contiene información preocupante sobre el dólar «.

“El mensaje es que al secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, y a su equipo les preocupaba que la venta de valores en dólares para apuntalar el yen ejerciera una presión adicional sobre el segmento largo del mercado de bonos del Tesoro estadounidense”, escribió.

Esta preocupación quedó demostrada por la decisión de Bessent de financiar la intervención cambiaria no con dólares, sino con los euros que el Tesoro mantenía en su Fondo de Estabilización Cambiaria (FES).

En otras palabras, el gobierno estadounidense vendió euros para comprar yenes en el mercado de divisas, porque no quería vender bonos del Tesoro, ya que eso aumentaría la presión alcista sobre los rendimientos.

Lo más llamativo de todo esto es que el gobierno estadounidense vendió sus reservas de euros en esta intervención sin consultar a sus supuestos “aliados” en Europa. El Financial Times informó que el Banco Central Europeo (BCE) solo fue informado después de la operación.

Eichengreen, el principal experto en el sistema del dólar, llegó a la siguiente conclusión en el FT:

Estos movimientos indican que el estatus del dólar como moneda de reserva ya no es el que era . Los bancos centrales están acostumbrados a mantener reservas de divisas en dólares porque los mercados de bonos del Tesoro estadounidense son líquidos. Los bancos centrales poseen bonos del Tesoro estadounidense porque pueden comprarse y venderse libremente y utilizarse en intervenciones. Pero ya no, al menos no en cantidades ilimitadas.

En resumen, Washington, temiendo las consecuencias para los mercados financieros estadounidenses, se muestra reacio a que los bancos centrales extranjeros utilicen sus reservas de dólares . Esto indica que el dólar ya no es la atractiva moneda de reserva que solía ser . Cuando este mensaje cale hondo, otros países redoblarán su búsqueda de alternativas más atractivas y de fácil acceso . Es probable que la diversificación de reservas cobre mayor impulso.

Este es el mensaje más importante que se puede extraer del rescate financiero de Japón por parte del gobierno estadounidense.

Las fisuras en la estructura del sistema del dólar se están ampliando a medida que el movimiento global de desdolarización cobra fuerza .

Wall Street se beneficia de la operación de arbitraje de yenes.

Hay otro punto importante que destacar sobre el histórico rescate financiero de Japón por parte del gobierno estadounidense. Es decir, que no solo Washington se beneficia de la subordinación de Japón, sino también Wall Street .

Esto se debe a que las empresas financieras de Wall Street, los inversores en Estados Unidos y en Occidente en general, se benefician de la depreciación del yen mediante una operación conocida como carry trade .

¿Qué es exactamente el carry trade? La idea es muy simple: consiste en que un inversor pide dinero prestado en una divisa, que tiene un tipo de interés bajo, para comprar un activo en una divisa diferente, que tiene un tipo de interés más alto, para beneficiarse del spread (el diferencial).

Durante décadas, Japón tuvo tipos de interés extremadamente bajos, llegando incluso a ser negativos en ocasiones. Por lo tanto, los inversores contraían deuda denominada en yenes, convertían ese dinero a dólares estadounidenses y compraban bonos del Tesoro con mayores rendimientos o acciones de empresas estadounidenses (contribuyendo así a inflar la enorme burbuja del mercado bursátil estadounidense).

La operación de arbitraje de yenes ha resultado enormemente rentable para Wall Street . Y esta operación se ha mantenido durante años, impulsada no solo por los mercados financieros —no se trata de la “mano invisible”— sino también porque los gobiernos de Estados Unidos y Japón tienen una especie de acuerdo tácito mediante el cual facilitan esta transacción.

Los activos financieros estadounidenses, especialmente las acciones de las grandes empresas tecnológicas, se han beneficiado enormemente de las operaciones de arbitraje de yenes. Los exportadores japoneses también se han beneficiado, ya que la depreciación constante del yen frente al dólar hace que sus productos sean más competitivos a nivel internacional.

Este es un impulso muy necesario en un momento en que Japón tiene problemas para competir con China, ya que esta última ha ascendido rápidamente en la cadena de valor global y ha avanzado hacia industrias de mayor valor añadido, reduciendo los márgenes de beneficio de las empresas japonesas.

El consejo editorial de The Guardian se ha equivocado en muchas cosas y suele ser proimperialista, proestadounidense y proatlantista. Pero dado que el principal periódico británico es anti-Trump, su análisis crítico del rescate de Japón por parte de la administración Trump dio en el clavo, explicando la verdadera motivación detrás de la intervención en el mercado de divisas:

Esto no es tanto un rescate del yen como un intento de Scott Bessent, secretario del Tesoro estadounidense, de preservar un flujo constante de efectivo que beneficie a Estados Unidos . El dinero japonés, extremadamente barato, se ha convertido en una herramienta de financiación global : los banqueros piden prestados yenes, los venden por dólares y compran activos estadounidenses de mayor rentabilidad, especialmente acciones tecnológicas . El auge de los mercados bursátiles estadounidenses respalda las garantías y la inversión. El «carry trade» japonés es una de las razones por las que Wall Street puede invertir cientos de miles de millones en IA . Las investigaciones sugieren que la IA absorbe más del 1% del PIB estadounidense.

Washington quiere mantener abierto este grifo, pero no a costa de un desplome del yen o de la venta de bonos del Tesoro estadounidense .

Este papel crucial que desempeña el yen como «fuente de liquidez» para Wall Street también beneficia a Washington, al tiempo que mantiene su poder global reforzando el sistema del dólar.

Sin embargo, las grietas en los cimientos de este sistema se están ampliando, y la crisis financiera que se desarrolla lentamente en Japón es un reflejo de la profunda decadencia de la estructura construida sobre él."

( , Geopolitical Economy, 23/08/26, traducción Gaceta Crítica, gráficos en el original)

10.8.26

El carry trade en yenes constituye una de las estrategias de financiación más importantes de los mercados internacionales. Su funcionamiento es sencillo: los inversores se endeudan en yenes, aprovechando sus reducidos tipos de interés, y convierten esos fondos en otras divisas, principalmente dólares, para invertir en activos con una rentabilidad superior, como bonos o acciones estadounidenses... La dimensión de esta operativa es enorme... el carry trade denominado en yenes moviliza entre 1,3 y 1,7 billones de dólares. Además, el volumen de contratos derivados vinculados a la moneda japonesa supera los 2.000 billones de yenes. Esta enorme exposición explica que el yen se haya convertido en la principal moneda de financiación del sistema financiero internacional... Quien financia una inversión con préstamos en yenes asume simultáneamente dos riesgos: que el yen se aprecie, encareciendo la devolución del préstamo, y que los activos adquiridos con ese dinero pierdan valor. Cuando ambos riesgos coinciden, los inversores se ven obligados a cerrar posiciones de forma acelerada, generando un proceso de desapalancamiento que puede amplificar las caídas de los mercados financieros... Si el carry trade se deshiciera de forma desordenada, sus efectos podrían extenderse rápidamente al conjunto del sistema financiero... podría desencadenar fuertes ventas en los activos de riesgo, amplificar el desapalancamiento global y provocar una corrección de gran magnitud en los mercados... Todo ello explica que algunos analistas describan el carry trade como una auténtica “bomba de relojería”... Incluso el mercado de bonos del Tesoro estadounidense podría verse tensionado si Japón, principal tenedor extranjero de deuda pública de Estados Unidos, necesitara vender parte de sus activos para sostener su moneda (Juan Laborda)

"El yen japonés ha vuelto a situarse en el centro de la atención de los mercados internacionales. Tras caer a mínimos de cuatro décadas frente al dólar, superando los 163 yenes por dólar en julio de 2026, la divisa nipona ha reavivado el debate sobre la estabilidad financiera mundial. Sin embargo, para comprender esta depreciación no basta con observar los movimientos recientes del mercado; es necesario analizar las causas estructurales que la explican.

La interpretación más extendida apunta al diferencial de tipos de interés entre Japón y Estados Unidos. Con la Reserva Federal manteniendo los tipos en el entorno del 3,50–3,75% y el Banco de Japón en el 1%, el diferencial ronda los 2,6 puntos porcentuales. Mientras los inversores anticipen que el Banco de Japón continuará normalizando su política monetaria de forma gradual y que Estados Unidos mantendrá unos tipos relativamente elevados, aparentemente seguirá siendo rentable vender yenes para invertir en activos denominados en dólares.

No es una crisis convencional de solvencia externa, sino la forma en que los riesgos financieros se distribuyen entre el Estado, el Banco de Japón, el sistema bancario, las aseguradoras, las empresas y los hogares

Ahora bien, atribuir la debilidad del yen a una supuesta “crisis de deuda” japonesa resulta poco convincente. Japón combina una deuda pública extraordinariamente elevada con una deuda corporativa no financiera cercana al 160% del PIB, pero toda ella está denominada mayoritariamente en su propia moneda, cuenta con una sólida base de inversores nacionales y mantiene una posición acreedora frente al resto del mundo. A finales de 2025, sus activos exteriores netos ascendían a unos 562 billones de yenes. El problema, por tanto, no es una crisis convencional de solvencia externa, sino la forma en que los riesgos financieros se distribuyen entre el Estado, el Banco de Japón, el sistema bancario, las aseguradoras, las empresas y los hogares.

Más allá de explicaciones convencionales, varios economistas ofrecen interpretaciones alternativas sobre el origen de la debilidad estructural del yen. Veámoslas.

Michael Pettis sostiene que los desequilibrios comerciales persistentes no responden principalmente al tipo de cambio, sino a desequilibrios internos entre ahorro y consumo. En el caso japonés, décadas de políticas orientadas a favorecer la inversión y las exportaciones han deprimido el consumo doméstico y generado un exceso de ahorro. Combinado con una política monetaria ultralaxa, este exceso de ahorro ha convertido a Japón en la principal fuente mundial de financiación barata, ejerciendo una presión estructural sobre el yen.

Desde otra perspectiva, Michael Hudson interpreta la depreciación del yen como un síntoma de un desequilibrio más profundo de la arquitectura financiera internacional. A su juicio, el enorme desarrollo del carry trade, financiarse en yenes a tipos muy reducidos para invertir en activos estadounidenses de mayor rentabilidad, ha alimentado una burbuja especulativa de alcance global que podría tener consecuencias sistémicas si llegara a deshacerse de forma abrupta.

En conjunto, estas interpretaciones muestran que la depreciación del yen no puede explicarse únicamente por el diferencial de tipos de interés

La visión de Bill Mitchell, economista poskeynesiano y uno de los principales referentes de la Teoría Monetaria Moderna (MMT), es radicalmente distinta. Mitchell rechaza que la elevada deuda pública japonesa represente un riesgo de insolvencia, ya que un Estado que emite su propia moneda no puede quebrar en ella. Desde esta perspectiva, el problema no reside en el sector público, sino en el privado. Tras el estallido de la burbuja de los años noventa, las grandes empresas japonesas han preferido acumular enormes excedentes de liquidez en lugar de invertir productivamente. Por ello, Mitchell defiende una política fiscal mucho más expansiva, capaz de estimular la demanda y forzar a las empresas a movilizar ese exceso de ahorro. En este punto discrepa claramente de Pettis y Hudson: mientras estos consideran necesario reequilibrar la distribución de la renta y reducir los incentivos al ahorro excesivo, Mitchell sostiene que la respuesta pasa precisamente por un mayor gasto público.

En conjunto, estas interpretaciones muestran que la depreciación del yen no puede explicarse únicamente por el diferencial de tipos de interés. Detrás de la evolución de la divisa confluyen factores monetarios, financieros y estructurales cuya importancia relativa sigue siendo objeto de un intenso debate entre economistas.

El papel de los bancos centrales

La debilidad del yen ha obligado a las autoridades japonesas a intervenir en varios frentes. Por un lado, el Banco de Japón (BoJ) ha iniciado un proceso de normalización monetaria elevando los tipos de interés hasta el 1%, su nivel más alto en 31 años, y los mercados anticipan nuevas subidas. Junto a la política monetaria, las autoridades niponas han recurrido a la intervención directa en el mercado de divisas. Entre abril y mayo de 2026, el Ministerio de Finanzas destinó aproximadamente 54.700 millones de dólares a comprar yenes con el objetivo de frenar su depreciación. Además, por primera vez desde 1998, Japón y Estados Unidos llevaron a cabo una intervención cambiaria coordinada, con Washington participando directamente en las compras de la moneda japonesa.

Un yen persistentemente débil reduce la capacidad inversora de las empresas japonesas en el exterior y puede poner en riesgo los aproximadamente 550.000 millones de dólares de inversiones comprometidas en Estados Unidos en 2025

La implicación estadounidense no es altruista, responde a intereses económicos y estratégicos muy concretos. En primer lugar, preservar la estabilidad financiera internacional, ya que el yen constituye la principal moneda de financiación del carry trade y una depreciación desordenada podría desencadenar un cierre masivo de posiciones con efectos contagio sobre los mercados globales. En segundo lugar, proteger el mercado de bonos del Tesoro estadounidense. Japón es el mayor tenedor extranjero de deuda pública de Estados Unidos y, si Tokio necesitara vender una parte significativa de esos activos para sostener el yen, los rendimientos de la deuda estadounidense aumentarían, encareciendo el coste de financiación del propio Gobierno federal. Finalmente, existe un componente geopolítico. Un yen persistentemente débil reduce la capacidad inversora de las empresas japonesas en el exterior y puede poner en riesgo los aproximadamente 550.000 millones de dólares de inversiones comprometidas en Estados Unidos en 2025, debilitando uno de los pilares de la cooperación económica entre ambos países.

En definitiva, la defensa del yen ha dejado de ser un asunto exclusivamente japonés. La evolución de la divisa afecta a la estabilidad del sistema financiero internacional, al mercado de deuda estadounidense y a la relación económica entre las dos principales economías desarrolladas del Pacífico.

¿Qué es el carry trade y por qué importa?

El carry trade en yenes constituye una de las estrategias de financiación más importantes de los mercados internacionales. Su funcionamiento es sencillo: los inversores se endeudan en yenes, aprovechando sus reducidos tipos de interés, y convierten esos fondos en otras divisas, principalmente dólares, para invertir en activos con una rentabilidad superior, como bonos o acciones estadounidenses.

Se estima que el carry trade denominado en yenes moviliza entre 1,3 y 1,7 billones de dólares. Además, el volumen de contratos derivados vinculados a la moneda japonesa supera ampliamente los 2.000 billones de yenes

La dimensión de esta operativa es enorme. Se estima que el carry trade denominado en yenes moviliza entre 1,3 y 1,7 billones de dólares. Además, el volumen de contratos derivados vinculados a la moneda japonesa —forwards, swaps de divisas y swaps de moneda— supera ampliamente los 2.000 billones de yenes. Esta enorme exposición explica que el yen se haya convertido en la principal moneda de financiación del sistema financiero internacional. Como resume BCA Research, el tamaño acumulado de estas posiciones hace que cualquier apreciación significativa del yen pueda desencadenar movimientos desproporcionados en los mercados.

La importancia del carry trade radica en que conecta mercados que, en apariencia, no guardan relación entre sí. Quien financia una inversión con préstamos en yenes asume simultáneamente dos riesgos: que el yen se aprecie, encareciendo la devolución del préstamo, y que los activos adquiridos con ese dinero pierdan valor. Cuando ambos riesgos coinciden, los inversores se ven obligados a cerrar posiciones de forma acelerada, generando un proceso de desapalancamiento que puede amplificar las caídas de los mercados financieros.

Existen tres factores capaces de desencadenar ese proceso. El primero es una apreciación brusca del yen, provocada por subidas de tipos del Banco de Japón, intervenciones coordinadas de los bancos centrales o un cambio repentino en las expectativas de los inversores. El segundo, y probablemente más relevante según BCA Research, es una caída del precio de los activos financiados mediante préstamos en yenes. De hecho, los grandes episodios de reversión del carry trade en 2008, 2015 y 2020 estuvieron precedidos por fuertes correcciones bursátiles más que por cambios en la política monetaria japonesa. El tercer factor es un aumento generalizado de la volatilidad, que eleva el coste de las coberturas y obliga a reducir el apalancamiento. Según Hyun-Song Shin, asesor económico del Banco de Pagos Internacionales, el volumen de posiciones expuestas asciende a decenas de billones de yenes dentro de balance y a billones de dólares en mercados de derivados, lo que ilustra la magnitud potencial del ajuste.

Si el carry trade se deshiciera de forma desordenada, sus efectos podrían extenderse rápidamente al conjunto del sistema financiero. El primer impacto se produciría en los mercados bursátiles, especialmente en aquellos activos que han sido financiados mediante deuda en yenes. Las ventas forzadas para obtener liquidez y cancelar préstamos acelerarían las caídas de los precios, tal y como ocurrió durante las turbulencias de 2008, 2015 y 2020. Paralelamente, el desapalancamiento reduciría la liquidez disponible y podría desencadenar un endurecimiento general de las condiciones de financiación para empresas y hogares.

El mercado de bonos del Tesoro estadounidense podría verse tensionado si Japón, principal tenedor extranjero de deuda pública de Estados Unidos, necesitara vender parte de sus activos para sostener su moneda

El contagio alcanzaría también a otras regiones y clases de activos. Goldman Sachs ha advertido de que una reversión abrupta del carry trade afectaría especialmente a las economías emergentes, favoreciendo salidas de capital y un aumento del coste de financiación externa. Del mismo modo, diversos analistas señalan que parte del capital invertido en criptomonedas procede también de financiación en yenes, por lo que un proceso de desapalancamiento podría amplificar la volatilidad de estos mercados. Incluso el mercado de bonos del Tesoro estadounidense podría verse tensionado si Japón, principal tenedor extranjero de deuda pública de Estados Unidos, necesitara vender parte de sus activos para sostener su moneda.

Todo ello explica que algunos analistas describan el carry trade como una auténtica “bomba de relojería”. BCA Research considera que el creciente volumen de posiciones apalancadas ha deteriorado significativamente la relación entre riesgo y rentabilidad, mientras que Torsten Slok, de Apollo Global Management, destaca que la evolución reciente del tipo de cambio dólar-yen ha dejado de responder al tradicional diferencial de tipos de interés, lo que sugiere que el mercado está siendo impulsado por factores más complejos y potencialmente más inestables.

Frente a esta visión, Bill Mitchell ofrece una interpretación radicalmente distinta. Desde la perspectiva de la Teoría Monetaria Moderna (MMT), sostiene que el alarmismo sobre el carry trade y la deuda pública japonesa está sobredimensionado. A su juicio, un Estado que emite su propia moneda no puede afrontar una crisis de solvencia en esa divisa, por lo que el verdadero problema no reside en las finanzas públicas, sino en el comportamiento del sector privado. Mitchell atribuye la debilidad del yen al exceso de ahorro de las grandes empresas japonesas y defiende una política fiscal expansiva para estimular la inversión y la demanda. En consecuencia, considera que un eventual ajuste del carry trade sería manejable siempre que el Estado utilizara su capacidad fiscal para estabilizar la economía.

La visión predominante interpreta el carry trade como una fuente potencial de riesgo sistémico debido al extraordinario volumen de apalancamiento acumulado

En definitiva, el debate refleja dos diagnósticos muy diferentes. La visión predominante interpreta el carry trade como una fuente potencial de riesgo sistémico debido al extraordinario volumen de apalancamiento acumulado. La perspectiva de Mitchell, en cambio, minimiza ese riesgo y sostiene que la política fiscal puede absorber sin grandes dificultades cualquier proceso de ajuste. Lo que resulta difícil discutir es que la evolución del yen ha dejado de ser una cuestión exclusivamente japonesa: la moneda se ha convertido en una pieza central del sistema financiero global y cualquier cambio brusco en su comportamiento puede tener repercusiones mucho más allá de Asia.

Mi interpretación y previsión combina elementos de ambas perspectivas. Comparto con Bill Mitchell el diagnóstico de la Teoría Monetaria Moderna de que Japón no afronta un problema de solvencia derivado de su elevada deuda pública, al tratarse de un Estado que emite su propia moneda. En ese sentido, considero equivocado interpretar la depreciación del yen como el preludio inevitable de una crisis fiscal. Sin embargo, ello no implica minimizar los riesgos financieros asociados al carry trade. Tras años de liquidez abundante y tipos de interés excepcionalmente bajos, esta estrategia se ha convertido en uno de los principales pilares de la exuberancia irracional que caracteriza a los mercados financieros internacionales. Precisamente por ello, un desmantelamiento desordenado del carry trade podría desencadenar fuertes ventas en los activos de riesgo, amplificar el desapalancamiento global y provocar una corrección de gran magnitud en los mercados. Ello enlaza con mi artículo anterior publicado en este medio. En otras palabras, comparto la visión de la TMM sobre la sostenibilidad financiera del Estado japonés, pero considero que ello es perfectamente compatible con reconocer que la acumulación de apalancamiento privado asociada al carry trade constituye una importante fuente de vulnerabilidad sistémica global."

(Juan Laborda  , El Salto, 08/08/26) 

6.8.26

La cotización del yen baja rápidamente, aumentando el problema, porque una moneda más débil favorece las exportaciones, pero también encarece las importaciones de energía, alimentos y materias primas que en gran volumen realiza Japón, lo que impulsa las subidas de precios. Y, en esas condiciones, la política monetaria se enfrenta a una disyuntiva fatal: para evitar el hundimiento de la divisa necesita fuertes alzas de los tipos de interés, pero entonces la deuda pública se dispararía por el coste de los intereses, justo cuando más está gastando un gobierno empeñado en aumentar su potencia militar... Sin posibilidades reales de aumentar los tipos de interés lo suficiente, lo que han venido haciendo las autoridades japonesas ha sido comprar su propia moneda en los mercados internacionales. Para hacerlo necesitan gastar reservas, y el gran temor es que si sus reservas no bastan, acaben teniendo que vender de forma masiva los los bonos del Tesoro de Estados Unidos... Precisamente para evitar ese escenario, Estados Unidos ha hecho en las últimas semanas lo que no suele hacer: intervenir para defender la moneda de otro país... Lo que oculta la intervención de Estados Unidos es la peligrosa interrelación entre las finanzas de las grandes potencias y el riesgo al que está sometida la deuda estadounidense... Si el gobierno y el banco central de Japón tuvieran que deshacerse de una parte considerable de esos títulos, la Reserva Federal quizá se viera obligada a elevar los tipos de interés, encareciendo la financiación del Gobierno estadounidense y desestabilizando al conjunto del sistema financiero internacional... Si se siguen acumulando tensiones, alguno de los grandes tenedores de deuda y títulos estadounidenses se verá obligado, antes o después, a venderlos para poder salvar sus muebles. Y el contagio, entonces, será inmediato, global y quizá imparable... Estados Unidos no está ayudando a Japón por generosidad, sino para evitar que se produzca allí un terremoto monetario que, con toda probabilidad, llevaría consigo un tsunami que alcanzaría a su propia economía... La globalización financiera no ha eliminado los riesgos, los ha conectado, y una tensión monetaria localizada puede recorrer el planeta en cuestión de horas (Juan Torres López )

"Mientras medio mundo sigue pendiente de los aranceles de Trump, de las guerras o de la inteligencia artificial, en Japón se está produciendo uno de los movimientos financieros más peligrosos de los últimos años. Tanto, que hasta el Gobierno de Estados Unidos ha considerado necesario intervenir para intentar frenarlo. El pasado 3 de agosto, Tokio y Washington confirmaron oficialmente que días antes habían comprado yenes de forma coordinada en los mercados. Ha sido la primera operación conjunta de esta naturaleza desde 1998 y la última vez que ambos países actuaron juntos en el mercado del yen fue en marzo de 2011 para debilitarlo, por cierto, justo después del terremoto y el tsunami de Töhoku. 

En este artículo voy a tratar de explicar de la forma más sencilla posible qué está sucediendo y lo que podría venir después.

La larga excepción japonesa

La economía de Japón se está comportando desde hace décadas como un caso verdaderamente excepcional. Tras el estallido de su burbuja inmobiliaria y bursátil, a comienzos de los años noventa del siglo pasado, el país entró en un período de crecimiento débil, con tipos de interés próximos a cero y sin apenas inflación.

Desde entonces, el Estado fue acumulando una gigantesca deuda pública que se sitúa en torno al 235% del PIB, con diferencia la más alta del mundo desarrollado. Aunque, en contra de lo que generalmente se afirmaba que iba a ocurrir, esa montaña de deuda no produjo el colapso de la economía. Gracias al ahorro de los propios japoneses y a las compras masivas de deuda por parte del Banco de Japón y con tipos de interés artificialmente bajos, se pudieron financiar los déficits sin grandes problemas.

Sin embargo, eso ocurrió de forma excepcional, gracias a condiciones muy difíciles de reproducir que han empezado a desaparecer.

Lo que oculta la intervención de EEUU es una falla estructural del sistema financiero internacional, un peligro real de la que apenas se habla

El equilibrio que dejó de serlo

El aparente estado de bonanza de la economía japonesa comenzó a mostrarse de otro modo cuando, ya en 2019, empezaron a registrarse cuellos de botella en el comercio internacional que se agravaron con las tensiones inflacionistas posteriores a la COVID, a la invasión de Ucrania y, ya más tarde, con la guerra en Irán.

Los tipos de interés y la rentabilidad de los bonos de otros países subían, y los casi nulos de Japón llevaron a que los capitales buscasen mayor rentabilidad en el exterior, al mismo tiempo que disminuía el ahorro interior y que los gobiernos de derecha aumentaban el gasto público y bajaban impuestos. El coste de la financiación del Estado empezó a aumentar justo cuando el gran volumen de deuda acumulada hace que cualquier incremento de los intereses tenga efectos multiplicados.

En esas condiciones, la cotización del yen bajaba rápidamente, aumentando así el problema, porque una moneda más débil favorece las exportaciones, pero también encarece las importaciones de energía, alimentos y materias primas que en gran volumen realiza Japón, lo que impulsa las subidas de precios. Y, en esas condiciones, la política monetaria se enfrenta a una disyuntiva fatal: para evitar el hundimiento de la divisa necesitaría fuertes alzas de los tipos de interés, pero si las lleva a cabo con ese fin, la deuda pública se dispararía por el coste de los intereses, justo cuando más está gastando un gobierno empeñado en aumentar su potencia militar.

Estados Unidos entra en juego

Sin posibilidades reales de aumentar los tipos de interés lo suficiente, lo que han venido haciendo las autoridades japonesas ha sido comprar su propia moneda en los mercados internacionales. Para hacerlo necesitan gastar reservas, y el gran temor, lo que de verdad late en el trasfondo de todo esto, es que, si esas reservas no bastan, acaben teniendo que vender de forma masiva los activos más líquidos que poseen: los bonos del Tesoro de Estados Unidos.

Precisamente para evitar ese escenario, las autoridades monetarias han recurrido a dos artificios muy reveladores en la intervención que han llevado a cabo.

Por un lado, Japón ha anunciado que utilizará un mecanismo de la Reserva Federal, el llamado repo FIMA, que le permite acceder hasta a 60.000 millones de dólares por día entregando temporalmente sus bonos de Estados Unidos como garantía durante un máximo de siete días, sin tener que venderlos. Y, por otro, la Reserva Federal, en vez de vender dólares para comprar yenes (lo que bajaría la cotización del dólar), lo que hizo fue vender euros de sus reservas, un movimiento insólito (como explico después) que sorprendió a todos los operadores.

Son dos movimientos que apuntan a lo mismo: no quieren que se encienda la mecha de una venta forzada de deuda estadounidense ni que el dólar se deprecie en exceso.

Si la operación fuese puntual o de escasa cuantía, a Estados Unidos podría afectarle, porque al haber más oferta de bonos debe subir su rendimiento y eso encarece su financiación, pero sólo temporalmente y sin mayores problemas.

Sin embargo, Estados Unidos ha hecho en las últimas semanas lo que no suele hacer: intervenir para defender la moneda de otro país y, menos aún, cuando se trata de una economía avanzada, como la japonesa, de la que se supone que tiene un banco central con suficientes instrumentos para resolver sus problemas monetarios.

Lo que oculta, por tanto, la intervención de Estados Unidos es una falla estructural del sistema financiero internacional, un peligro real de la que apenas se habla: la peligrosa interrelación entre las finanzas de las grandes potencias y el riesgo al que está sometida la deuda estadounidense.

EEUU no está ayudando a Japón por generosidad, sino para evitar que se produzca un terremoto monetario que llevaría a un tsunami que alcanzaría a su economía

Estados Unidos logró disponer de un privilegio único: la moneda que imprime a su voluntad es la más deseada y utilizada por los demás países, lo que significa que puede emitirla sin cesar. Puede endeudarse emitiendo bonos de su Tesoro mientras haya suficientes dólares circulando y los demás países vayan obteniendo excedentes que materialicen en la divisa estadounidense. Pero si, por el contrario, las demás economías entran en crisis y se ven obligadas a obtener liquidez para mantener la cotización de sus propias monedas, como le ocurre ahora a Japón, la deuda que peligra es la de Estados Unidos.

Japón es hoy día uno de los mayores poseedores de deuda pública estadounidense (en torno a 1,2 billones de dólares) y también de otros activos, como acciones (1,2 billones) o deuda de empresas (300.000 millones de dólares). Si el gobierno y el banco central de Japón tuvieran que deshacerse de una parte considerable de esos títulos, lo que provocaría sería un problema de gran dimensión en Estados Unidos: la Reserva Federal quizá se viera obligada a elevar los tipos de interés, encareciendo la financiación del Gobierno estadounidense y desestabilizando al conjunto del sistema financiero internacional.

Estados Unidos no está ayudando a Japón por generosidad, sino para evitar que se produzca allí un terremoto monetario que, con toda probabilidad, llevaría consigo un tsunami que alcanzaría a su propia economía.

Especulación como telón de fondo

Lo que hay que retener y comprender bien es cómo un problema monetario japonés puede convertirse en un problema de todos.

Durante años, los tipos de interés casi nulos de Japón convirtieron al yen en la moneda favorita para una operación especulativa muy rentable pero muy peligrosa llamada “carry trade”. Los especuladores se endeudan en yenes prácticamente gratis para invertir ese dinero en activos de mayor rendimiento en el resto del mundo, desde bonos estadounidenses hasta bolsas o criptomonedas.

El problema de este mecanismo es que, cuando el yen se aprecia bruscamente, por ejemplo, si los bancos centrales salen a comprarlo, ese enorme entramado de posiciones especulativas se deshace en cadena y obliga a vender activos por todo el planeta para devolver los préstamos contraídos en yenes porque dejan de ser rentables. Algo que ya ocurrió en agosto de 2024, cuando una subida relativamente modesta del yen fue suficiente para provocar una caída bursátil global de varios días.

Es difícil calcular con exactitud la magnitud de este tipo de operaciones, pero en cualquier caso es muy grande. En su acepción más amplia, se estima que ese carry trade en Japón movía unos 20 billones de dólares en 2023, más de cinco veces el PIB de Japón y un volumen que se ha mantenido e incluso aumentado su componente especulativa desde entonces. Y aunque se acepte que sólo una parte, quizá unos cuatro billones de dólares, corresponda a posiciones especulativas capaces de deshacerse en tromba, se trataría de uno de los mayores, menos vigilados y más peligrosos motores de liquidez del planeta. En palabras textuales de BCA Reasearch en febrero de 2026, “una bomba de relojería”.

Europa dispone de una de las grandes monedas internacionales, pero rara vez ejerce un liderazgo equivalente en la gobernanza monetaria mundial

El euro paga, sin comerlo ni beberlo, y China juega otra partida

Para no debilitar al dólar al ayudar al yen, la Reserva Federal financió la compra de yenes vendiendo euros, lo que pilló a contrapié a los mercados y metió al euro en un conflicto que no era el suyo. El euro ha servido como instrumento financiero de la operación, pero la Unión Europea no apareció como actor político de la respuesta. Una nueva muestra de la paradoja europea: dispone de una de las grandes monedas internacionales, pero rara vez ejerce un liderazgo equivalente en la gobernanza monetaria mundial. 

Y, mientras tanto, este proceso ha puesto de relieve un contraste interesante entre lo que ocurre en Japón y lo que hace China.

Tokio vende, o tiene miedo a tener que vender, porque está acorralado, ha de defender su moneda y trata de vender dólares y títulos estadounidenses a la desesperada. Pekín, por el contrario, lo hace por estrategia, de forma deliberada, sostenida y ordenada, no por necesidad como Japón. Ahora bien, ambos movimientos tienen el mismo efecto: erosionan el privilegio que permite a Estados Unidos financiarse barato porque el resto del mundo necesita y desea sus dólares. Y la paradoja es que una parte creciente de la deuda récord que está tensionando las finanzas japonesas se destina a un rearme militar acelerado pensado, sobre todo, en enfrentarse a China. Pero, en ese proceso, Japón debilita su economía, endeudándose hasta el límite de lo sostenible, para armarse contra el país que, por el contrario, se fortalece al desprenderse con calma del dólar y acumular oro.

Sólo pagar los intereses de la deuda va a llevarse en torno a la décima parte del presupuesto de Japón en 2026

La compra de yenes alivia, pero no es solución

Cuando uno o varios bancos centrales intervienen masivamente en el mercado de divisas para frenar la caída brusca de una moneda, como ahora hacen los de Japón y Estados Unidos, la caída puede frenarse. Pero no se eliminan las causas que la provocan.

Japón sigue teniendo una deuda gigantesca y, aunque se la debe principalmente a los propios japoneses, ya se está viendo que no va a poder hacerlo continuamente sin soportar tensiones muy fuertes. Las cifras marean: el rendimiento de su bono a 40 años ha superado el 4% por primera vez, el de su bono a 10 años ha llegado a rebasar al de la deuda china, lo que nunca había sucedido, y sólo pagar los intereses de la deuda va a llevarse en torno a la décima parte del presupuesto del Estado en 2026.

El envejecimiento de la población es acelerado y eso frena el crecimiento potencial de la economía japonesa; su gobierno de extrema derecha se ha embarcado en una carrera de gasto militar muy costosa, reduce al mismo tiempo los impuestos, y el Banco de Japón no sale del dilema realmente irresoluble que hemos comentado.

La economía japonesa va a seguir sufriendo los mismos desequilibrios que han generado tensiones en las finanzas internacionales, y todo eso ocurre porque se ha permitido que exista un sistema financiero global casi totalmente interconectado, en donde hay plena libertad de movimientos para el capital sin que apenas existan mecanismos de contención o reequilibrio que no sean el tipo de intervenciones puntuales que hemos comentado.

El riesgo de tsunami

Por supuesto, sería pura imprudencia asegurar que las dificultades de Japón van a provocar una crisis financiera mundial. Pero igual de imprudente resulta minimizar la importancia de lo que está ocurriendo.

El propio secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, ha pedido que el mecanismo FIMA se amplíe en los próximos meses y cuando el bombero pide más potencia al extintor no tranquiliza, sino que más bien señala la medida del incendio. Precisamente, porque el problema al que se quiere hacer frente no es puntual, sino estructural, tanto en Japón como en las finanzas globales.

Si se siguen acumulando tensiones, alguno de los grandes tenedores de deuda y títulos estadounidenses se verá obligado, antes o después, a venderlos para poder salvar sus muebles. Y el contagio, entonces, será inmediato, global y quizá imparable.

Durante años se ha dicho que los mercados financieros distribuían bien el riesgo y lo que ahora estamos comprobando es justamente lo contrario

Contemplar la cotización del yen como si ese fuera el problema es como detener la atención en el dedo que señala a la Luna. Lo que el terremoto monetario de Japón está poniendo de relieve es lo irreal y frágil del presupuesto sobre el que se sostiene el edificio de las finanzas internacionales: aumentar sin cesar la deuda (el gran negocio de los bancos y de las grandes empresas cada vez más volcadas en otorgar crédito privado) gracias a tipos de interés extraordinariamente bajos y confiando exclusivamente en que el orden lo impongan los mercados.

Es pronto para saber si nos encontramos ante una simple turbulencia o ante el comienzo de una transformación mucho más profunda. Durante años se repitió que Japón demostraba que las montañas de deuda podían sostenerse indefinidamente. Tal vez lo que estamos viendo ahora sea exactamente lo contrario: el primer aviso serio de que incluso las excepciones históricas tienen un límite. Y, sobre todo, algo mucho más importante. Durante años se ha dicho que los mercados financieros distribuían bien el riesgo y lo que ahora estamos comprobando una vez más es justamente lo contrario. La globalización financiera no ha eliminado los riesgos, los ha conectado, y una tensión monetaria localizada puede recorrer el planeta en cuestión de horas." 

(Juan Torres López  , CTXT, 5/08/2026 )

19.7.26

La trampa de financiarizar las pensiones... Las políticas europeas y las de los estados europeos individualmente, principalmente Italia, están privatizando los sistemas de pensiones, la sanidad y los servicios esenciales. La privatización significa financiarización. Todo aquello que ya no esté garantizado por el Estado debe estar cubierto por seguros privados, mediante la creación de fondos, pólizas, etc... Para que la financiarización funcione se requiere «mercados» financieros constantemente eufóricos, con rendimientos significativos, capaces de resistir la inflación... Pero, ¿son realmente capaces los mercados actuales de sustituir al estado del bienestar, a pesar de todas sus limitaciones? Existe una burbuja gigantesca construida sobre la inteligencia artificial y la tecnología, que requiere liquidez constante... se está obteniendo liquidez a través del ahorro mundial... pero las guerras en curso provocarán un aumento vertiginoso de los costes energéticos con graves consecuencias inflacionarias que conllevarán tipos de interés y costes de endeudamiento más elevados, lo que dificultará aún más la supervivencia de las empresas de IA, ya que sus beneficios serán inferiores a la deuda que deben pagar... además la crisis de la deuda estadounidense y la pérdida de credibilidad del dólar como moneda segura están eliminando elementos que históricamente se consideraban garantizados... Por lo tanto, depositar las pensiones, la atención médica y la educación en el mercado financiero, es una responsabilidad política por la que las clases dominantes deberían rendir cuentas (Alessandro Volpi)

"Las políticas europeas y las de los estados europeos individualmente, principalmente Italia, están privatizando los sistemas de pensiones, la sanidad y los servicios esenciales.

La privatización significa financiarización. Todo aquello que ya no esté garantizado por el Estado debe estar cubierto por seguros privados, mediante la creación de fondos, pólizas, etc.

Para que la financiarización funcione —además de las enormes desigualdades que genera— requiere «mercados» financieros constantemente eufóricos, con rendimientos significativos, capaces de resistir la inflación y minimizar las crisis.

Pero, ¿son realmente capaces los mercados actuales de sustituir al estado del bienestar, a pesar de todas sus limitaciones?

Para responder a esta pregunta, es necesario tener en cuenta algunos elementos.

1) Existe una burbuja gigantesca construida sobre la inteligencia artificial y la tecnología, que requiere liquidez constante y una enorme cantidad de energía. Se está obteniendo liquidez a través del ahorro mundial, que, sin embargo, se está viendo mermado debido a las dificultades de producción en gran parte del planeta. Ante todo, las grandes inversiones en empresas de IA deben generar beneficios en un plazo razonable, y la mayor limitación en este sentido es la evidente falta de energía. Los centros de datos consumen cantidades de energía que no son compatibles con las necesidades generales de las sociedades «occidentales».

2) Existe un marco geopolítico que ciertamente no es favorable a la estabilidad financiera. Las guerras en curso provocarán un aumento vertiginoso de los costes energéticos (el cierre de Ormuz y Bab el-Mandeb, la dependencia del GNL, las tensiones en torno a Suez y el estrecho de Malaca, las sanciones), con graves consecuencias inflacionarias que conllevarán tipos de interés y costes de endeudamiento más elevados, lo que dificultará aún más la supervivencia de las empresas de IA, ya que sus beneficios serán inferiores a la deuda que deben pagar.

3) La financiarización del rearme; la idea de que las finanzas se alimentan del gasto público en rearme choca con el estado crítico de la deuda pública, que se ve obligada por el aumento de los tipos de interés a destinar porciones cada vez mayores de sus presupuestos a este fin.

4) La crisis de la deuda estadounidense, que ha alcanzado dimensiones alarmantes, y la pérdida de credibilidad del dólar como moneda segura están eliminando del inventario de instrumentos financieros elementos que históricamente se consideraban garantizados.

Por lo tanto, considerar la posibilidad de depositar las pensiones, la atención médica y la educación en el mercado financiero, confiando en sus poderes milagrosos, parece realmente una responsabilidad política por la que las clases dominantes —y no solo las políticas— deberían rendir cuentas."

(Alessandro Volpi , El Viejo Topo, 19/07/26, Fuente: L´Antidiplomatico)

12.7.26

¿Esperando el desplome de la IA? La IA ha dado lugar a dos burbujas. Existe una burbuja bursátil: se espera que los dos actores más destacados, OpenAI y Anthropic, lancen OPV anunciando capitalizaciones de mercado astronómicas de alrededor de 1 billón de dólares cada una. Pero esto está respaldado por una burbuja crediticia, que es aún más preocupante pues, cuando estallan, desencadenan una cascada de impagos en todo el sistema financiero... Dos burbujas, generadas por una creencia colectiva lo suficientemente poderosa como para sostener una movilización de capital sin precedentes en la historia del capitalismo... una cosa es segura: DeepSeek ha logrado ofrecer una IA prácticamente a la par, pero a precios que desafían a toda competencia. La diferencia de precios se corresponde con la diferencia entre el gasto de capital chino y el estadounidense. La proporción es de 1 a 10... La mayor parte del respaldo financiero para la IA proviene de fuentes externas. Y ese apoyo está a punto de desaparecer. Los bancos están empezando a tirar la toalla... Todos los rincones del mundo financiero, tanto los opacos como los transparentes, están implicados en la financiación de la IA, preparando el terreno para el desastre. Si el edificio se derrumba, los efectos serán, sin duda, catastróficos... El complejo económico-financiero de la IA se ha convertido en una maraña impenetrable; por doquier se ven callejones sin salida y variables impredecibles que tendrán consecuencias nefastas para algunos, si no para todos. Y en medio de todo esto, el sector financiero está hasta el cuello, habiendo traspasado con despreocupación todos los límites de la razón (Frederic Lordon)

"¿Esperando el desplome de la IA? 

¿Qué es una burbuja? Es una creencia colectiva. ¿Qué es un desplome? Es el colapso de esa creencia. La IA ha dado lugar a dos burbujas. Existe una burbuja bursátil: se espera que los dos actores más destacados, OpenAI y Anthropic, lancen OPV anunciando capitalizaciones de mercado astronómicas de alrededor de 1 billón de dólares cada una. Pero esto está respaldado por una burbuja crediticia, que es aún más preocupante. Los desplomes bursátiles suelen ser más espectaculares que destructivos —provocando pérdidas en el valor de los activos—, mientras que las burbujas crediticias, cuando estallan, desencadenan una cascada de impagos en todo el sistema financiero.

Dos burbujas, generadas por una creencia colectiva lo suficientemente poderosa como para sostener una movilización de capital sin precedentes en la historia del capitalismo. Admitamos que los capitalistas estadounidenses saben un par de cosas sobre cómo crear una narrativa, es decir, cómo generar una creencia. Esta vez, no han escatimado esfuerzos, ofreciéndonos las visiones más grandiosas. Pero estas han adoptado una forma inusual y paradójica: convencer a la humanidad de los terribles riesgos, casi existenciales, del producto que venden. El director de Anthropic, Dario Amodei, ha dominado este estilo retórico, que bajo la apariencia de contrición transmite un mensaje completamente interesado: 

1) La IA supone un peligro enorme, lo que significa que es una herramienta de poder sin precedentes, algo que debería interesarte enormemente;

2) He engendrado un monstruo, pero lo admito, por lo tanto mi conciencia está tranquila (así que cómprame para obtener una dosis de virtud junto con tu arma letal);

3) El gobierno del Mundo Libre está ahora advertido de que esta arma no debe caer en manos de nadie más, ¿de los chinos, por ejemplo? ¡Qué horror!, mientras que mis propias manos, como ya mencioné, están limpias;

4) Dada la trascendencia mundial de todo esto, si las cosas van mal económicamente, bajo ninguna circunstancia se nos debería permitir fracasar como un humilde Lehman Brothers.

Es la leyenda perfecta: el futuro de la humanidad en juego, villanos que no deben apoderarse del premio. Claro que una leyenda no es un modelo de negocio. Hasta ahora, bastaba con lanzar un hechizo, y vaya hechizo: desde 2020, los «Cinco Grandes» —Microsoft, Google, Oracle, Meta y Amazon— han invertido 1,9 billones de dólares en el crisol. Ahora, sin embargo, debe generar un retorno, si no pronto, lo cual no parece probable, entonces eventualmente, y a una escala proporcional a la inversión. Quienes expresaban escepticismo al respecto fueron inicialmente tachados de quejicas, aguafiestas incapaces de experimentar la emoción de lo milagroso, de vislumbrar el gran avance civilizatorio de nuestro tiempo. ¿Cuánto tiempo puede resistir la creencia colectiva en la IA la evidencia en contra? La respuesta: mucho tiempo, pero no para siempre, especialmente cuando las señales de advertencia comienzan a multiplicarse, como está sucediendo ahora. Bien podríamos estar presenciando el inicio de la erosión de esa creencia. Una vez que se cruce un umbral crítico, se producirá una corrección financiera tan brutal como maníaca fue la euforia previa. 

¿Acaso las previsiones de ingresos justifican la inversión de capital? El destino de todos depende de esto: los proveedores de servicios en la nube (AWS, Google, Microsoft, Oracle, Meta), que construyen enormes fábricas para recopilar, alojar y procesar datos, y los laboratorios de IA, que se han comprometido a consumir chips y potencia informática a una escala similar. Anthropic ha comprometido 330.000 millones de dólares a Google, AWS y Microsoft para 2029, mientras que OpenAI ha prometido 852.000 millones de dólares a AWS, CoreWeave, Cerebras, Oracle, Microsoft y otros para finales de 2030. Estas enormes sumas pretenden acaparar titulares y alimentar la creencia colectiva en el carácter revolucionario de la IA. Sin embargo, el estatus legal y la contabilidad de estos «compromisos» son sumamente ambiguos : van desde contratos legalmente vinculantes hasta meras sugerencias, fantasías extravagantes y discursos sobre horizontes interestelares.  

En algún momento, todo esto tendrá que volver a la realidad. Y sea cual sea el resultado, habrá bajas. Si los laboratorios de IA tienen que recurrir a sus propios recursos sin que la demanda crezca al mismo ritmo, supondrán su ruina; si las grandes empresas tecnológicas se encuentran en una situación desesperada, tampoco acabará bien. Esto se debe a que ya han comprometido 2 billones de dólares en gastos de capital y planean invertir mucho más en los próximos años (el objetivo es de 5,3 billones de dólares para el periodo 2025-2030, según Goldman Sachs). 

Nadie conoce la proporción exacta de compromisos firmes porque ni Anthropic ni OpenAI son empresas que cotizan en bolsa todavía. Lo que sí sabemos son las cifras de sus recientes rondas de financiación: 95.000 millones de dólares para Anthropic este año y 122.000 millones para OpenAI, lo que aún deja un enorme déficit de financiación; y no hay posibilidad de autofinanciación, ya que actualmente están registrando pérdidas masivas. Por si fuera poco, Jensen Huang, el director de Nvidia —y no olvidemos que es él quien suministra los chips que impulsan toda esta industria— señaló que, basándose en un coste de entre 80 y 100 mil millones de dólares por gigavatio de potencia, los centros de datos previstos acabarían costando no los 5,3 billones de dólares que anticipaba Goldman Sachs, sino entre 9,5 y 15 billones. Al fin y al cabo, él también tiene que recuperar su propio capital.

Así pues, nos encontramos ante una ecuación con una variable y un parámetro. La variable: la demanda. El parámetro: la financiación, que nos dará tiempo hasta que la variable se digne a materializarse. La demanda, sin duda, comenzó a un ritmo vertiginoso, impulsada por una exuberancia irracional; uno simplemente no puede permitirse el lujo de perderse una revolución, especialmente una capitalista. En esa etapa, la exageración era lo único que impulsaba el impulso. Luego llegó la ola inicial de adopción, acompañada de un asombro extático ante el poder de la IA. Sin embargo, el problema era que ahora era posible una reflexión más prosaica, particularmente entre los departamentos financieros, que tienen poca paciencia para las maravillas si los números no cuadran. Tras haber enganchado a sus clientes con acceso gratuito, los laboratorios de IA comenzaron a cobrar a las empresas con planes de tarifa plana. En este punto, el gasto aún era predecible. Sin embargo, una vez que se estableció la siguiente etapa de adicción, el modelo de precios cambió repentinamente para basarse en el uso, es decir, en tokens, la unidad fundamental que se introduce en los Grandes Modelos de Lenguaje (LLM). Este cambio imprevisto provocó un aumento vertiginoso de los costes de la IA, pillando totalmente desprevenidos a los departamentos financieros.

Uber, por ejemplo, descubrió que su presupuesto anual proyectado para IA se había agotado en un solo trimestre. Esto no fue ninguna sorpresa: la euforia había convencido a los empleados de que, para formar parte de la nueva era y potenciar su productividad personal, debían sumarse a la iniciativa. Para incentivarlos aún más, se inventó un nuevo concepto: el «tokenmaxxing» (una muestra de verdadera fe), junto con clasificaciones y reconocimientos para quienes lo practicaban con mayor eficacia. Como resultado, los empleados se volcaron en ello con entusiasmo, hasta el punto de que las mismas empresas que los habían impulsado a la euforia tuvieron que frenar en seco. Esto incluía a gigantes como Amazon y Meta. El uso debía limitarse hasta que la situación se aclarara. Sin embargo, sigue estando lejos de ser clara. El gasto solo puede evaluarse a posteriori , y las ganancias de productividad son inconsistentes y opacas. Las empresas están dispuestas a invertir en IA, pero exigen al menos cierta visibilidad sobre el retorno de su inversión, que, por el momento, es tan clara como un charco de fueloil.

Es improbable que se aclare la situación pronto, sobre todo en lo que respecta a los precios, que han sido notablemente volátiles. En junio, el Wall Street Journal informó que OpenAI tiene la intención de reducir drásticamente el precio de sus tokens, una clara estrategia para arrebatarle cuota de mercado a Anthropic. Sin embargo, al igual que su rival, OpenAI necesita urgentemente generar ingresos. En igualdad de condiciones, la bajada de precios no ayuda en este sentido; por muy elástica que sea, la demanda general la determinan en última instancia las empresas que utilizan la IA. Y dada la incertidumbre actual, la actitud predominante es de cautela, o incluso de repliegue.

Además, cabe preguntarse cuán seria es la guerra de precios entre OpenAI y Anthropic y, de intensificarse, cuáles serían las consecuencias. Sin duda, habría perjuicios, no para las grandes empresas tecnológicas (a quienes les importa poco de dónde provenga la demanda siempre que sea sólida), sino para los acreedores y accionistas que respaldaron al perdedor. Pero el enfrentamiento se asemeja más a una escaramuza que a la Batalla de Guadalcanal. Las verdaderas hostilidades se libran en otro lugar: la competencia china. A pesar de enfrentarse a un doble embargo (tanto interno como externo) y un acceso limitado a los chips de Nvidia, los chinos, aprovechando al máximo la «limitación creativa», han desarrollado modelos de aprendizaje automático que, si bien pueden ser menos sofisticados (aunque esto es discutible), se adaptan mejor a las necesidades reales de los consumidores. Al fin y al cabo, no todo el mundo necesita una IA para escribir una tesis sobre Lacan o para demostrar la hipótesis de Riemann. Independientemente de si podemos comprender o no el funcionamiento interno de la IA china, una cosa es segura: DeepSeek ha logrado ofrecer una IA prácticamente a la par, pero a precios que desafían a toda competencia. La diferencia de precios se corresponde con la diferencia entre el gasto de capital chino y el estadounidense. La proporción es de 1 a 10: 57.000 millones de dólares para China en 2025, frente a 443.000 millones para Estados Unidos; las estimaciones para 2027 se sitúan en 157.000 millones de dólares frente a 1 billón. Parece que en China, a pesar de la falta de billones de dólares, se están planteando seriamente sus objetivos.

La presentación de DeepSeek fue aclamada como un acontecimiento trascendental, pero el hecho de que hubiera habido un rayo cayó inmediatamente en el olvido. Todos volvieron a la creencia generalizada: la supremacía de la IA estadounidense. Este estado de negación no podía durar mucho; tras un repunte inicial seguido de una calma (el período de negación), la demanda semanal de tokens chinos se disparó de 5 a 20 billones en un solo mes, dejando a los modelos estadounidenses, con 5 billones, muy por detrás. El precio mínimo histórico de los tokens debería sacudir a los creyentes de su complacencia, pues lo que está en juego no es otra cosa que el posible colapso de un modelo de negocio de 5 billones de dólares. Goldman Sachs, actuando de forma muy similar a la Congregación Romana para la Doctrina de la Fe, bien podría avivar el entusiasmo prediciendo un cambio de la IA meramente «conversacional» a la IA «agente» y pronosticando una explosión en la demanda mensual de tokens hasta casi 120 billones para 2030. Sin embargo, curiosamente, han omitido la pregunta crucial que sigue: ¿quién se apoderará de ese mercado?

A diferencia de su homóloga vaticana, la Congregación de Goldman Sachs no es un órgano homogéneo. Se tolera la diversidad de opiniones, aunque cabe aclarar que esto refleja más la diversidad de sus fuentes de ingresos que la integridad. Recordemos que, durante el auge de las hipotecas subprime, el departamento de ventas del banco transfería activos tóxicos a clientes comunes, mientras que su mesa de operaciones por cuenta propia apostaba a la baja en el mercado. No resulta contradictorio, pues, oírle ahora ofrecer la posibilidad de obtener billones de tokens, justo cuando uno de sus estrategas internos predice que una gran parte irá a parar a China y Japón. Como para darle la razón —y sin tener en cuenta sus actuales alianzas en EE. UU.—, Microsoft anunció alegremente la sustitución de los productos OpenAI y Anthropic por DeepSeek. El analista de Goldman insiste en que «los principales proveedores de capital están sobreexpuestos al riesgo» y argumenta que «la creación de valor para el accionista se vería mejor beneficiada si se destinara menos capital a la IA». El problema, sin embargo, es que optar por menos no es una opción para el modelo económico de la IA en Estados Unidos.

Debemos considerar el problema no solo desde la perspectiva de la demanda, sino también desde la de los proveedores de capital que apuestan por esta empresa de 5 billones de dólares. El sector financiero debería ser capaz de evaluar la validez de las afirmaciones de que una innovación es «revolucionaria», determinar sus horizontes temporales y la sostenibilidad del respaldo financiero necesario. Sin embargo, ni el discernimiento ni la racionalidad moderada se encuentran entre los rasgos definitorios de la forma neoliberal de finanzas. Vimos esto con la «Nueva Economía» (una etiqueta grotesca que ya hemos olvidado) de la burbuja de las puntocom. Y aquí vamos de nuevo…

Estamos entrando en terreno peligroso. Y sabemos qué contribución esperar de los actores clave: ninguna. OpenAI y Anthropic, que están perdiendo dinero a raudales, aún no han generado ni un solo kopek de beneficio. En cuanto a las grandes empresas tecnológicas, tampoco están en buena forma. El Financial Times estima —«bajo los supuestos más optimistas»— que, con la excepción de Amazon, todas las grandes empresas tecnológicas registrarán rentabilidades negativas sobre la inversión en el periodo 2025-2030. La cifra de Oracle es un asombroso -35%. De hecho, para mantener el ritmo financiero, las grandes empresas tecnológicas están recurriendo a medidas inesperadas —incluida la suspensión de la recompra de acciones, en la que antes invertían sumas colosales para contentar a los accionistas— y están empezando a acumular deuda.

La mayor parte del respaldo financiero para la IA proviene de fuentes externas. Y ese apoyo está a punto de desaparecer. Los bancos están empezando a tirar la toalla: para finales de 2025, ya habían comprometido 450.000 millones de dólares para el sector de la IA, según una estimación de la Reserva Federal de Chicago. Goldman Sachs Research señala que se espera que la financiación a través de los «mercados privados» adquiera cada vez más importancia, un regreso al lenguaje secreto y hermético de la Santa Sede. Así es como se encuentra el «plan de financiación» de la IA: teniendo que buscar financiación en la sombra. Sin duda, hay quienes se ofrecen voluntarios; al fin y al cabo, la falta de regulación es la mejor amiga de un verdadero creyente.

Goldman Sachs elogia la diversidad de segmentos y clases de activos dispuestos a comprometerse bajo la audaz etiqueta de «inversiones alternativas». Todos participan: crédito privado , capital privado, infraestructura y fondos inmobiliarios (los bienes raíces son clave, dada la enorme superficie que requieren los centros de datos). Los límites entre estas alternativas se difuminan cada vez más, al igual que las líneas que las separan de los actores del sistema financiero regulado. Los bancos proporcionan apalancamiento a estas entidades; los fondos de pensiones y las aseguradoras invierten una parte de los ahorros para la jubilación en ellas, mientras que algunas aseguradoras incluso les prestan dinero: es un caos. Todos los rincones del mundo financiero, tanto los opacos como los transparentes, están implicados en la financiación de la IA, preparando el terreno para el desastre.

Si el edificio se derrumba, los efectos serán, sin duda, catastróficos. ¿Y cómo no iban a serlo? La ecuación del modelo de negocio es fundamentalmente insostenible: toda la inversión se basa en supuestos descabellados sobre la demanda. El mundo financiero está empezando a darse cuenta de esto, como lo demuestran algunas abstenciones cautelosas de los bancos y, por el contrario, la carrera desenfrenada hacia terrenos turbios donde las finanzas neoliberales no escatiman en entusiasmo ni imaginación. El acuerdo propuesto a Anthropic por dos fondos de crédito privados, Apollo y Blackstone, para ocultar su deuda será recordado como un clásico del género. «Big Sky», como se conoce al proyecto —estos tipos tienen una vena poética—, ofrece a Anthropic acceso a los chips de Broadcom mediante un contrato de arrendamiento de 35.000 millones de dólares que mantiene la deuda fuera de su balance. Hemos llegado al punto en que debemos evitar dar la impresión de sobrecalentamiento, para no asustar al mercado. Aquí están los intrincados mecanismos:

1) Apollo y Blackstone crean desde cero una entidad ad hoc, un Vehículo de Propósito Especial (SPV, por sus siglas en inglés);

2) El vehículo está financiado con 35.000 millones de dólares: 800 millones de dólares en capital privado y 34.000 millones de dólares en crédito privado;

3) La deuda de 34 mil millones de dólares se divide además en: dos tramos denominados senior (los más seguros), uno de 6 mil millones de dólares con calificación A1 (Moody’s) y otro de 24 mil millones de dólares con calificación A2, más un tramo junior de 4 mil millones de dólares;

4) El acuerdo toma un giro verdaderamente exótico cuando se descubre que los dos tramos senior (que suman 30 mil millones de dólares) están garantizados por… Broadcom, la misma empresa a la que se le arrendarán los chips. Esto significa que si Anthropic (que paga intereses a la SPV) incumpliera sus obligaciones, Broadcom cubriría la pérdida;

5) Además, Morgan Stanley, que asesoraba a Broadcom en esta iniciativa, también ofreció generosamente sus servicios prestando dinero a los inversores que deseaban comprar estos valores.

¿Qué podría salir mal? Entrar en este terreno es la señal más clara de que un «ciclo crediticio» se está descarrilando. El recurso a esquemas tan extravagantes como esos préstamos respaldados por chips —y Big Sky no es un caso aislado— indica que hay demasiado que ocultar. Morgan Stanley ha publicado estimaciones de las obligaciones fuera de balance de los hiperescaladores que son realmente escalofriantes: la combinación de las Obligaciones de Rendimiento Restantes —es decir, los compromisos futuros de proporcionar potencia informática basada en la capacidad aún por construir— con otras obligaciones, como las de adquirir terrenos, edificios y chips, da como resultado un total de 1,8 billones de dólares (800.000 millones de dólares más 1 billón de dólares). Todo ello fuera de balance, por supuesto.

Cabe preguntarse: ¿adónde va realmente todo este dinero? Una pregunta cada vez más retórica, al parecer. El complejo económico-financiero de la IA se ha convertido en una maraña impenetrable; comprender cada una de sus complejidades es un desafío abrumador. Sin embargo, por doquier se ven callejones sin salida y variables impredecibles que, independientemente de cómo se desarrollen, tendrán consecuencias nefastas para algunos, si no para todos. Y en medio de todo esto, el sector financiero está hasta el cuello, habiendo traspasado con despreocupación todos los límites de la razón; ahora profundamente ansioso en privado, continúa promoviendo públicamente una creencia que empieza a flaquear. Están saliendo a la luz comportamientos extraños, impulsados ​​por agendas a veces retorcidas y otras veces ocultas. Amodei declara sin rodeos que si Anthropic no alcanza el billón de dólares en ingresos, no ve nada que pueda evitar la quiebra. Sam Altman, su homólogo en OpenAI, que estaba desesperado por una salida a bolsa inmediata para evitar quedarse rezagado en un mercado saturado por SpaceX y Anthropic, ahora cree que es hora de reconsiderarlo, de tomarse un tiempo para aclarar los precios, la competencia y la demanda.

Un polvorín a punto de estallar: solo falta una cerilla. Y ahora ha aparecido una caja de cerillas. Primero, el aumento de los tipos de interés. Tomemos como ejemplo los bonos del Tesoro estadounidense, cuyo precio se ve impulsado al alza por la política monetaria destinada a contrarrestar la inflación prevista derivada del conflicto en el Golfo. Junto con el tipo de interés de los fondos federales, en torno al cual giran, la rentabilidad de estos bonos actúa como referencia para los costes de endeudamiento en todo el sistema. En lo que respecta al aumento de los tipos de interés, a veces basta muy poco para desestabilizar un sistema basado en la diferencia entre la rentabilidad de las inversiones y el coste de los fondos prestados; no se puede permitir que esa diferencia se reduzca, y mucho menos que se vuelva negativa. Una subida de tipos de interés de más, y estas apuestas entran repentinamente en números rojos, lo que provoca que los especuladores se apresuren a retirarse.

Luego está lo que está ocurriendo en los mercados de valores. Existe una creciente preocupación por la deuda utilizada para financiar la compra de acciones, otorgada fácilmente por los corredores a través de los cuales los inversores realizan sus operaciones. La llamada «deuda de margen» dista mucho de ser marginal: ha alcanzado un máximo histórico de 1,4 billones de dólares. ¿Qué sucede si los mercados de valores revierten su tendencia? Los inversores se enfrentarán a las temidas llamadas de margen : la solicitud de un corredor para que un cliente deposite garantías adicionales para asegurar un préstamo cuando los activos que lo respaldan están perdiendo valor. Deberíamos revisar nuestra premisa inicial: las burbujas bursátiles no son especialmente peligrosas mientras permanezcan desconectadas del sistema crediticio. Se vuelven peligrosas cuando crean el potencial de impagos y una frenética búsqueda de liquidez. Para satisfacer las necesidades de financiación en un segmento del mercado, los inversores venden activos en otro. Ese mercado, a su vez, sufre estrés de liquidez, lo que desencadena más ventas en otros lugares, y así sucesivamente. Si el sistema financiero ya se encuentra al borde de un punto crítico de inestabilidad estructural, esta reacción en cadena puede empujarlo hacia el colapso.

Finalmente, existe la posibilidad de un incidente grave. Una salida a bolsa fallida de un laboratorio de IA. Un desplome bursátil de gran importancia simbólica: SpaceX, por ejemplo, cuyo tan publicitado debut no impidió que el precio de sus acciones, tras un repunte inicial, comenzara su caída en picado. Y luego está Oracle, ocupada forjando un legado de bancarrota que podría desencadenar una reacción en cadena: una rentabilidad de la inversión del -35%, una deuda cinco veces superior a su capital y planes para despedir a 10.000 empleados, supuestamente en nombre de un enorme salto de productividad impulsado por la IA, pero en realidad una medida desesperada para recuperar el flujo de caja y evitar la quiebra. El colapso de Oracle sería el tipo de evento que se observa en todas las grandes crisis financieras: el momento en que el hechizo se rompe repentinamente y una creencia —socavada desde dentro y ahora demasiado frágil— se derrumba. Y entonces la debacle es generalizada." 

(Frederic Lordon, Gaceta Crítica, 11/07/26, fuente Sidecar) 

6.7.26

Es necesaria una batalla contra la financiarización de la vivienda y de la vida... El problema es que dos esferas que deberían permanecer fuera del casino —la vivienda y la alimentación— han sido progresivamente absorbidas por la lógica de la rentabilidad financiera. No es un desvío accidental; es una orientación política acumulada durante décadas... varias reformas estatales reactivaron la financiarización de la vivienda a partir de 2013, y ya hay un verdadero “complejo vivienda-finanzas” en la España posterior a 2008... Incluso el nuevo PERTE de industrialización de la vivienda, siendo una señal valiosa en la dirección correcta, revela los límites del momento político. La inversión pública prevista es de 1.300 millones en diez años con el objetivo de consolidar un ritmo de unas 15.000 viviendas industrializadas al año y llegar a 20.000 anuales en una década. Eso puede ayudar a mover el modelo productivo, pero no alcanza ni de lejos la escala del desequilibrio actual... Por eso hace falta una construcción masiva de vivienda asequible financiada públicamente o avalada por una banca pública de desarrollo con mandato claro. Y aquí tampoco conviene inventar nada exótico. Europa está llena de precedentes. KfW es uno de los mayores bancos públicos de inversión y desarrollo del mundo: financia vivienda, industria e infraestructuras actuando por cuenta del Estado alemán y de los Länder. En Francia, Bpifrance funciona como el gran brazo financiero público para impulsar el crecimiento empresarial y la inversión estratégica. España cuenta con ICO, una entidad de titularidad estatal con un papel relevante, pero resulta insuficiente para liderar una gran estrategia de reindustrialización residencial basada en vivienda asequible, financiación estable y plazos largos... el sanchísmo solo tendrá dimensión histórica si abandona definitivamente la ilusión de que bastan incentivos marginales, pequeñas correcciones regulatorias y algo de comunicación política. El momento exige un giro rooseveltiano: expulsar a los lobbies del centro del Estado, reordenar las prioridades del crédito, tratar la vivienda como infraestructura social y devolver a la política la capacidad de mandar sobre las finanzas cuando estas invaden lo que nunca debieron dominar (Juan Laborda)

 "Lo ocurrido en el Congreso de los Diputados el martes 28 de abril no fue un mero accidente parlamentario. Fue una definición política en toda regla. El Pleno derogó el Real Decreto-ley 8/2026 por 177 votos en contra, 166 a favor y 5 abstenciones, tumbando una prórroga extraordinaria para contratos de alquiler que vencieran antes de 2028. La propia información oficial del Congreso recuerda que la finalidad del decreto era evitar que la carga media del alquiler, sumados gastos y suministros básicos, rebasara el 30% de los ingresos medios de los hogares. Que Partido Popular, Vox y Junts per Catalunya votaran contra eso significa, lisa y llanamente, colocarse del lado de la renta inmobiliaria frente al derecho social a una vivienda digna. En otros momentos de la historia serían echados a gorrazos. Ahora vivimos tiempos de maleza, de “vivan las cadenas”, y demás distopías inimaginables.

Cuando la derecha parlamentaria bloquea siquiera un alivio temporal para inquilinos vulnerables, no está defendiendo la libertad; está defendiendo una determinada jerarquía social

Y aquí conviene llamar a las cosas por su nombre. La Constitución no consagra un “derecho a especular”; consagra, en su Artículo 47, el derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada, y además ordena a los poderes públicos regular el suelo “para impedir la especulación”. Es verdad que el Artículo 47 no tiene la misma aplicación inmediata que los derechos fundamentales clásicos, pero eso no lo convierte en adorno retórico: es un mandato constitucional inequívoco. Cuando la derecha parlamentaria bloquea siquiera un alivio temporal para inquilinos vulnerables, no está defendiendo la libertad; está defendiendo una determinada jerarquía social, en la que la propiedad rentista pesa más que la vida material de la mayoría.

Dicho esto, también sería un error convertir el decreto rechazado en una solución milagrosa. Era una medida defensiva y coyuntural, no una transformación estructural. Servía para amortiguar un golpe, no para desactivar la máquina que lo produce. Precisamente por eso la crítica debería ser doble: contra quienes tumbaron una protección mínima y contra quienes siguen respondiendo a una crisis sistémica con parches de emergencia.

La vivienda y los alimentos convertidos en activos

El problema de fondo no es solo el alquiler en España. El problema es que dos esferas que deberían permanecer fuera del casino —la vivienda y la alimentación— han sido progresivamente absorbidas por la lógica de la rentabilidad financiera. No es un desvío accidental; es una orientación política acumulada durante décadas. En Estados Unidos, la gran ola desreguladora fue también bipartidista: la administración de Bill Clinton impulsó la Gramm-Leach-Bliley Act de 1999, que favoreció la integración financiera, y Clinton firmó además la Commodity Futures Modernization Act de 2000, que rehízo el marco regulatorio de derivados y favoreció la expansión de los mercados “over the counter (OTC)”. En Europa, la Tercera Vía Laborista asumió amplias dosis de liberalismo de mercado como horizonte de modernización. La financiarización no fue solo obra de la derecha clásica; también fue administrada, legitimada y normalizada por buena parte de la socialdemocracia atlántica.

En vivienda, la literatura es ya abrumadora. Manuel B. Aalbers explicó hace tiempo que la financiarización convierte no solo la casa, sino también al propietario y al deudor, en objetos de extracción financiera. Más recientemente, trabajos de Aalbers y Cody Hochstenbach describen un “desacoplamiento” entre precios de la vivienda y deuda hipotecaria: tras la crisis global, los precios pueden dispararse incluso cuando el peso relativo de la deuda hipotecaria ya no crece al mismo ritmo, porque el motor pasa a ser cada vez más la riqueza, el capital institucional y la inversión patrimonial. Para el caso español, Javier Gil García y Miguel A. Martínez López sostienen que varias reformas estatales reactivaron la financiarización de la vivienda a partir de 2013, y Jordi G. Guzmán habla ya sin rodeos de un verdadero “complejo vivienda-finanzas” en la España posterior a 2008.

Lo que antes servía, al menos parcialmente, como activo diversificador frente a renta variable y renta fija se comporta hoy mucho más como una extensión de los mercados de riesgo

En materias primas alimentarias, el cambio ha sido igualmente profundo. Tang y Xiong mostraron que, con la entrada masiva de inversión indexada desde los primeros dos mil, los futuros de materias primas en Estados Unidos se volvieron crecientemente correlacionados entre sí, especialmente los incluidos en grandes índices. El BCE constató que las correlaciones entre rendimientos de materias primas y rendimientos financieros aumentaron desde comienzos de siglo. Adams y Glück concluyen que la mayor comovilidad entre commodities y bolsa no puede explicarse solo por ventas forzadas durante la crisis de 2007-2009; y Ding y coautores hallan que la financiarización elevó la volatilidad y estrechó la relación dinámica entre materias primas y mercado bursátil. En Román Paladín: lo que antes servía, al menos parcialmente, como activo diversificador frente a renta variable y renta fija se comporta hoy mucho más como una extensión de los mercados de riesgo.

Sobre la cuestión de si las series han pasado de estacionarias a no estacionarias conviene introducir un matiz serio. La literatura no es unánime. Hay trabajos que encuentran tendencias estocásticas comunes, alta volatilidad y una estructura de dependencia mucho más “financiera” en los precios de commodities; incluso se ha descrito que, en el régimen posterior a la financiarización, las variables presentan tendencias estocásticas de alta volatilidad. Pero también existen análisis que, una vez se modelizan bien las rupturas estructurales y la no linealidad, encuentran estacionariedad tendencial en muchas commodities, con la notable excepción del petróleo en varios ejercicios.

El Decreto protegía a una parte de los inquilinos durante un tiempo, pero dejaba intacto el mecanismo que convierte la vivienda en activo financiero

El punto políticamente importante no es convertir un debate econométrico complejo en eslogan, sino entender su significado material: si una serie es estacionaria, los shocks acaban disipándose alrededor de una tendencia; si domina una dinámica integrada o con fuertes tendencias estocásticas, los shocks dejan cicatrices más persistentes, hacen más difícil distinguir fundamento y especulación y facilitan episodios de overshooting, burbujas y spikes de precios. Además, organismos como la UNCTAD subrayan que la actividad especulativa en mercados alimentarios financiarizados aumenta de forma muy marcada durante las crisis.

Por qué el decreto era insuficiente

Precisamente por eso el Decreto era insuficiente incluso antes de ser derribado. Protegía a una parte de los inquilinos durante un tiempo, pero dejaba intacto el mecanismo que convierte la vivienda en activo financiero y el parque residencial en soporte de extracción rentista. España sigue llegando tarde al núcleo del problema: el parque de vivienda social apenas ha pasado del 2,5% al 3,4% del total nacional, todavía lejísimos del 8% europeo que el propio Ministerio de Vivienda toma como referencia de convergencia. No hablamos de una desviación marginal: hablamos de un diseño histórico que ha preferido subvencionar acceso privado, endeudamiento y valorización patrimonial antes que construir una infraestructura pública de alojamiento realmente anticíclica.

Tampoco basta con repetir que “falta oferta” si después se deja la solución en manos de un sector privado fragmentado, con poca escala industrial y sometido a ciclos de suelo, financiación y rentabilidad. El Banco de España estimó primero un déficit en torno a 600.000 viviendas hasta 2025 y, en su actualización posterior, situó el desajuste acumulado entre nuevas viviendas y creación de hogares en 400.000-450.000 entre 2022 y 2024, concentrado sobre todo en Madrid, Barcelona, Valencia, Alicante y Málaga. Al mismo tiempo, el INE proyecta 3,69 millones de hogares más entre 2024 y 2039, y la población residente ya se situó en 49,69 millones a 1 de abril de 2026. Es decir: el país no solo arrastra déficit; además gana población y hogares a una velocidad que vuelve grotesco cualquier enfoque de pura administración del síntoma.

Incluso el nuevo PERTE de industrialización de la vivienda, siendo una señal valiosa en la dirección correcta, revela los límites del momento político. La inversión pública prevista es de 1.300 millones en diez años con el objetivo de consolidar un ritmo de unas 15.000 viviendas industrializadas al año y llegar a 20.000 anuales en una década. Eso puede ayudar a mover el modelo productivo, pero no alcanza ni de lejos la escala del desequilibrio actual. Y parte, además, de una posición muy débil: distintos informes sectoriales sitúan la cuota de la construcción industrializada residencial en España en torno al 1%-2% de las viviendas terminadas. El decreto rechazado, por tanto, era insuficiente no porque regular el alquiler sea inútil, sino porque regular solo el alquiler sin transformar la estructura de producción de vivienda equivale a achicar agua sin cerrar la vía de entrada.

Construir a la escala del problema

La comparación con China debe leerse como una lección de escala industrial. El plan quinquenal chino para 2021-2025 fijó que los edificios prefabricados superaran el 30% de la nueva construcción, dentro de una estrategia explícita de industrialización, digitalización y robotización del sector. La literatura reciente sobre construcción fuera de la obra en China muestra además el enorme despliegue normativo, territorial y productivo con el que el Estado ha empujado esa transición, aunque también señala barreras y cuellos de botella. La diferencia con España es brutal: allí la cuestión se trata como política industrial de país; aquí todavía se aborda demasiadas veces como nicho tecnológico o como promesa voluntarista.

Por eso hace falta una construcción masiva de vivienda asequible financiada públicamente o avalada por una banca pública de desarrollo con mandato claro. Y aquí tampoco conviene inventar nada exótico. Europa está llena de precedentes. KfW es uno de los mayores bancos públicos de inversión y desarrollo del mundo: financia vivienda, industria e infraestructuras actuando por cuenta del Estado alemán y de los Länder. En Francia, Bpifrance funciona como el gran brazo financiero público para impulsar el crecimiento empresarial y la inversión estratégica. España cuenta con ICO, una entidad de titularidad estatal con un papel relevante, pero históricamente orientada sobre todo a captar financiación en los mercados y canalizar crédito a través de bancos colaboradores. Ese modelo puede ser útil para determinadas políticas, pero resulta insuficiente para liderar una gran estrategia de reindustrialización residencial basada en vivienda asequible, financiación estable y plazos largos.

Si el crédito largo para vivienda asequible, industrialización, rehabilitación y suelo urbanizado depende casi en exclusiva de un oligopolio privado, la política de vivienda siempre llegará tarde

Además, la necesidad de una banca pública fuerte se vuelve más clara cuanto más concentrado está el sistema privado. Según el Banco de España, el peso de los cinco mayores bancos españoles ha pasado de alrededor del 40% en 2007 a cerca del 70% en 2023, y el supervisor situaba a España entre los países europeos con mayor concentración bancaria entre las grandes economías. Si el crédito largo para vivienda asequible, industrialización, rehabilitación y suelo urbanizado depende casi en exclusiva de un oligopolio privado cuyo criterio básico es la rentabilidad ajustada al riesgo, la política de vivienda siempre llegará tarde y a menor escala de la necesaria.

La prueba de fuego para Pedro Sánchez

Si Pedro Sánchez quiere revalidar el poder en las próximas elecciones generales, no le bastará con administrar mejor que la derecha una crisis heredada. Tiene que ofrecer una ruptura legible con un modelo agotado. No hablo de retórica; hablo de asumir políticamente que el neoliberalismo ha dejado de ser una solución y se ha convertido en parte esencial del problema. El adversario no es solo electoral. Es una constelación de intereses inmobiliarios, financieros y regulatorios que ha colonizado la conversación pública con una idea tóxica: que vivienda, crédito y alimentos deben ordenarse ante todo por precio de mercado, aunque eso destroce vidas. Si el Gobierno no combate la financiarización, la extrema derecha crecerá alimentándose precisamente de la frustración social que ese modelo produce.

Lo primero es blindar de forma permanente la función social de la vivienda, ampliar el parque público y cerrar puertas a la extracción rentista sobre derechos básicos

Eso exige varias decisiones a la vez. Primera: blindar de forma permanente la función social de la vivienda, ampliar el parque público y cerrar puertas a la extracción rentista sobre derechos básicos. Segunda: construir una palanca financiera pública con músculo para industrialización, promoción asequible y rehabilitación a gran escala. Tercera: disputar el terreno intelectual a la ortodoxia de la escasez autoprovocada.

En la eurozona, la independencia del Banco Central Europeo está blindada por el artículo 130 del TFUE y por el propio diseño institucional del banco. Democratizar esa arquitectura no debería significar politizar cada decisión de tipos de interés, sino someter objetivos, coordinación fiscal-monetaria y rendición de cuentas a un control democrático mucho más fuerte del actual. Y, si se quiere estudiar la Teoría Monetaria Moderna, hay que hacerlo con seriedad: varias contribuciones europeas recuerdan que los Estados del euro no gozan de soberanía monetaria plena, de modo que cualquier traslación mecánica de la MMT exigiría reformar, no solo reinterpretar, la gobernanza monetaria europea.

El sanchísmo solo tendrá dimensión histórica si abandona definitivamente la ilusión de que bastan incentivos marginales, pequeñas correcciones regulatorias y algo de comunicación política

Dicho de otra manera: el sanchísmo solo tendrá dimensión histórica si abandona definitivamente la ilusión de que bastan incentivos marginales, pequeñas correcciones regulatorias y algo de comunicación política. El momento exige un giro rooseveltiano: expulsar a los lobbies del centro del Estado, reordenar las prioridades del crédito, tratar la vivienda como infraestructura social y devolver a la política la capacidad de mandar sobre las finanzas cuando estas invaden lo que nunca debieron dominar. Si no se hace, vendrán otros a capitalizar el malestar con una mezcla de xenofobia, autoritarismo cultural y obediencia económica a los mismos intereses de siempre.

Corolario

Mi tesis final, en suma, es esta: el liberalismo está agotado, muerto, finiquitado. Su promesa de prosperidad general ha desembocado en una economía donde los bienes básicos se convierten en activos, la desigualdad se normaliza y la política se limita a gestionar el daño. La OCDE lleva años documentando un aumento sostenido de la desigualdad de ingresos en la mayoría de economías avanzadas. Si a eso añadimos la mercantilización de la vivienda, la precarización de los alimentos y la subordinación del Estado a la lógica rentista, el resultado no es libertad: es inseguridad material de masas.

La defensa de la vivienda digna y la desfinanciarización de la vida no son una agenda sectorial; son una agenda de salud pública, de democracia material y de supervivencia ecológica

Y el balance ecológico es igual de demoledor. La OMS considera el cambio climático una amenaza fundamental para la salud; el IPCC sostiene que ya ha afectado negativamente a la salud física y mental en todas las regiones evaluadas; y el PNUMA advierte de que, sin recortes mucho más rápidos de emisiones, el objetivo de 1,5 °C se escapará en pocos años. Cuando un modelo económico necesita depredar suelo, energía, hogares y alimentos para seguir generando rentas, no solo fabrica desigualdad: también fabrica vulnerabilidad climática y enfermedad. Por eso la defensa de la vivienda digna y la desfinanciarización de la vida no son una agenda sectorial; son una agenda de salud pública, de democracia material y de supervivencia ecológica.

El verdadero debate, entonces, no es si había que prorrogar dos años unos alquileres. Claro que había que hacerlo. El verdadero debate es si vamos a seguir tolerando que comer y habitar dependan de la rentabilidad de fondos, bancos y mercados de derivados. Ahí está la línea divisoria de nuestro tiempo. Y quien no la vea, quien siga creyendo que todo se arregla dejando “hacer al mercado”, no está defendiendo la modernidad: está protegiendo un orden viejo, desigual y cada vez más autoritario en sus salidas políticas." 

(Juan Laborda, El Salto, 14/05/26)