Andrea Zhok: Chomsky es un idealista que luchaba contra el sistema. Da conferencias en todo el mundo, siempre con un gran número de seguidores. Y, sin embargo, no se enriquece (es acomodado, pero nada más). A los 87 años conoce a Jeffrey Epstein... A los 97 años, su reputación queda destruida porque, al consultar los archivos de Epstein, sale a la luz que se relacionaba con él, que aceptaba favores (ayuda financiera, vacaciones), que mantuvo una conversación en la que intentaba refutar las ideas racistas de Epstein y que, en conversaciones privadas, parecía creer en la inocencia de Epstein... no me interesa defender a Chomsky ni a nadie, pero hay algo que no puedo evitar preguntarme. ¿Alguien tiene claro en qué túnel nos hemos metido? ¿Quién puede decir que invertir en los valores tradicionales de la honradez, la lealtad, la reputación, esforzarse en la búsqueda común de un ideal tiene sentido hoy en día? ¿Entienden lo que está en juego? Hemos construido un mundo en el que puedes matar a tu prójimo, masacrar pueblos, sumir en la miseria a regiones, violar, comprar y vender órganos, hacer cualquier cosa y, al final, si tu círculo de chantajistas te apoya lo suficiente, te libras con una mención al margen... Por otro lado, puedes dedicar tu vida a las ideas que consideras justas, discutir con todo el mundo, no rehuir nunca, participar, firmar peticiones, escribir sin cesar, mantener la coherencia incluso en situaciones difíciles, no aceptar chantajes, no dejar que el poder te dicte lo que debes decir y, al final, si alguien encadena diez episodios «inoportunos» en la vejez, eso es suficiente para despreciarte y tirar a la incineradora todo lo que has hecho. Bueno, no sé si está claro qué lección está llegando a las nuevas generaciones. Entonces no se sorprendan

 "(...) Lo que me llama la atención aquí es un elemento relacionado con la dinámica de la reputación.

Chomsky parece un idealista que luchaba contra el sistema y, por lo que puedo entender, creía firmemente en ello. Escribe algo así como cuarenta volúmenes de crítica severa al sistema de poder estadounidense; claro, críticas en el marco de la Constitución estadounidense, no es un revolucionario, y sin embargo. Dos generaciones lo perciben como una figura ejemplar. Da conferencias en todo el mundo, siempre con un gran número de seguidores. Y, sin embargo, no se enriquece (es acomodado, pero nada más).

A los 87 años conoce a Jeffrey Epstein.

A los 95 años sufre un derrame cerebral que lo incapacita.

A los 97 años, su reputación queda destruida porque, al consultar los archivos de Epstein, sale a la luz que se relacionaba con él, que aceptaba favores (ayuda financiera, vacaciones), que mantuvo una conversación en la que intentaba refutar las ideas racistas de Epstein y que, en conversaciones privadas, parecía creer en la inocencia de Epstein.

Como he dicho, no me interesa defender a Chomsky ni a nadie, pero hay algo que no puedo evitar preguntarme. ¿Alguien tiene claro en qué túnel nos hemos metido?

Quiero decir: si alguien puede labrarse una reputación impecable e incluso gloriosa a los ojos de la opinión pública de todo el mundo hasta la cuarta edad y esta puede quedar reducida a cenizas en una semana por una mala compañía senil, ¿quién está a salvo exactamente?

¿Quién puede decir que invertir en los valores tradicionales de la honradez, la lealtad, la reputación, esforzarse en la búsqueda común de un ideal tiene sentido hoy en día?

¿Entienden lo que está en juego?

Hemos construido un mundo en el que puedes matar a tu prójimo, masacrar pueblos, sumir en la miseria a regiones, violar, comprar y vender órganos, hacer cualquier cosa y, al final, si tu círculo de chantajistas te apoya lo suficiente, te libras con una mención al margen, mantienes todo tu poder y, en el momento de la muerte, puedes encargar a un director glamuroso que te haga una biografía aduladora, que hará que el espectador diga: sí, era un poco hijo de puta, pero un hijo de puta simpático, vamos.

Por otro lado, puedes dedicar tu vida a las ideas que consideras justas, discutir con todo el mundo, no rehuir nunca, participar, firmar peticiones, escribir sin cesar, mantener la coherencia incluso en situaciones difíciles, no aceptar chantajes, no dejar que el poder te dicte lo que debes decir y, al final, si alguien encadena diez episodios «inoportunos» en la vejez, eso es suficiente para despreciarte y tirar a la incineradora todo lo que has hecho.

Bueno, no sé si está claro qué lección está llegando a las nuevas generaciones. Entonces no se sorprendan."  

(Andrea Zhok, Facebook, 11/02/26)  

En defensa de Noam Chomsky... Si dejamos de lado la carga emocional del nombre «Epstein», lo que queda es un académico que mantuvo una amistad con alguien que resultó ser un depredador. Eso es todo... Epstein se declaró culpable en 2008. ¿Cómo es posible que Chomsky no lo supiera? El acuerdo de 2008 se diseñó para ser invisible... se estaba enterrando la justicia. Lo que Epstein había hecho no eran de dominio público... Chomsky y Valeria afirman que les presentaron a Epstein en 2015 y que no sabían nada de su condena de 2008. ¿Es eso plausible? Le presentan a alguien en un evento profesional, que se presenta como «filántropo de la ciencia y experto financiero», sí, es plausible... Chomsky aconsejó a Epstein, a principios de 2019, que ignorara las críticas de la prensa, descartándolas como «histeria sobre el abuso de mujeres»... Chomsky había sido objeto de ataques mediáticos. Lo habían tildado de negacionista del genocidio, antisemita, y de simpatizante de los terroristas. Tenía experiencia vivida de cómo el discurso público fabrica la indignación, y su escepticismo hacia las campañas de los medios había sido fundamental en su trabajo intelectual. Así que Epstein le dice a Chomsky que está siendo injustamente atacado por la prensa. Chomsky compara esto con su propia experiencia. Le da el mismo consejo que le daría a cualquiera, el que él mismo ha seguido muchas veces: ignóralo, los buitres quieren una reacción... Chomsky estaba advirtiendo a un amigo sobre cómo funcionan las dinámicas de los medios de comunicación. El hecho de que el amigo fuera realmente culpable no convierte el consejo en algo siniestro. Convierte a Chomsky en alguien a quien le mintieron y creyó la mentira... La calidez de los correos electrónicos se interpreta como complicidad... Pero, ¿y si se acepta, como sugieren las pruebas, que no lo sabían? Se interpretaría como una expresión de gratitud a alguien que les ayudó durante un periodo difícil de sus vidas... Epstein era un profesional en esto. Todo el sistema estaba diseñado para producir exactamente este tipo de asociaciones comprometedoras, de modo que todo el que se le acercara quedara mancillado... Epstein mantenía relaciones con presidentes en ejercicio, funcionarios de inteligencia, multimillonarios del sector tecnológico y titanes de Wall Street, que tenían muchos más recursos que un académico. Muchos mantuvieron sus relaciones con Epstein con pleno conocimiento de sus actividades... La energía que se dirige hacia Chomsky es energía que no se dirige hacia el sistema que permitió a Epstein operar durante décadas, los fiscales que le concedieron un acuerdo favorable, las instituciones que siguieron aceptando su dinero, los servicios de inteligencia que le protegieron... Estamos tratando al objetivo de la manipulación como si fuera un colaborador... Chomsky no era un cómplice. Era un objetivo. Uno especialmente valioso para Epstein, precisamente por su autoridad moral... El verdadero escándalo de los archivos de Epstein no es que un profesor fuera ingenuo. Es que los sistemas que debían detener a Epstein —las fuerzas del orden, los fiscales, los organismos reguladores— fallaron durante décadas (Justin Brown)

 "Sé lo que estás pensando. Has visto los titulares. Has leído los correos electrónicos. Noam Chomsky, el lingüista de 97 años, el hombre que pasó seis décadas exigiendo responsabilidades a los poderosos, era amigo de Jeffrey Epstein. Amigos íntimos. Amigos «profundos, sinceros y eternos», según un correo electrónico publicado en la última entrega del Departamento de Justicia. Su esposa Valeria llamaba a Epstein «nuestro mejor amigo. Me refiero a "el" mejor».

Y luego está ese correo electrónico de 2019. En él, Chomsky aconsejaba a Epstein sobre cómo manejar el escrutinio de la prensa, escribiendo: «Eso es especialmente cierto ahora con la histeria que se ha generado en torno al abuso de las mujeres, que ha llegado al punto de que incluso cuestionar una acusación es un delito peor que el asesinato».

Parece condenatorio. Yo pensaba que era condenatorio. Pero me equivoqué, y creo que tú también podrías estar equivocado.

 Empecemos por lo que nadie está alegando realmente.

Nadie —ni el Departamento de Justicia, ni los periodistas que cubren los expedientes, ni siquiera los comentaristas más hostiles— está sugiriendo que Chomsky estuviera involucrado o fuera consciente de los delitos de Epstein. No hay acusaciones de participación, ni pruebas de conocimiento, ni nada. La declaración de Valeria Chomsky, publicada el 7 de febrero, dice que «nunca fueron a su isla ni supieron nada de lo que ocurría allí» y que «nunca presenciaron ningún comportamiento inapropiado, delictivo o reprochable por parte de Epstein u otras personas».

Si dejamos de lado la carga emocional del nombre «Epstein», lo que queda es un académico de edad avanzada que mantuvo una amistad con alguien que resultó ser un depredador. Eso es todo. Eso es todo lo que hay.

«Pero era un delincuente sexual condenado»

Aquí es donde comienza la indignación de la mayoría de la gente. Epstein se declaró culpable en 2008. ¿Cómo es posible que Chomsky no lo supiera?

Esta es la realidad: el acuerdo de 2008 se diseñó específicamente para ser invisible. Los fiscales federales bajo el mando de Alexander Acosta tenían preparada una acusación de 53 páginas en la que se identificaba a 36 víctimas. En lugar de seguir adelante con ella, negociaron un acuerdo secreto que reducía los cargos a un delito estatal —«solicitud de prostitución»— con 13 meses de cárcel en un centro penitenciario del condado y privilegios de trabajo que permitían a Epstein salir de las instalaciones seis días a la semana. El acuerdo de no enjuiciamiento se selló. No se informó a las víctimas.

 No se estaba haciendo justicia. Se estaba enterrando la justicia. Y funcionó. Antes de la investigación de Julie K. Brown en el Miami Herald en noviembre de 2018, los detalles de lo que Epstein había hecho y cómo había sido protegido no eran de dominio público. Sus colegas de Harvard y del MIT seguían reuniéndose con él. Las instituciones seguían aceptando su dinero. La información existía, pero permanecía en la oscuridad.

Chomsky y Valeria afirman que les presentaron a Epstein en 2015 y que no sabían nada de su condena de 2008. ¿Es eso plausible? Para un profesor de 87 años al que le presentan a alguien en un evento profesional, que se presenta como «filántropo de la ciencia y experto financiero», sí, es totalmente plausible. Chomsky habría tenido que buscar por su cuenta en Google los antecedentes penales de alguien a quien conocía en un entorno académico. Esa es una norma que no aplicamos a nadie más.

El correo electrónico de 2019 no es lo que crees

Esta es la prueba que parece cerrar el caso. Chomsky aconsejó a Epstein, a principios de 2019, que ignorara las críticas de la prensa, descartándolas como «histeria sobre el abuso de mujeres». Leído de forma aislada, con pleno conocimiento de lo que hizo Epstein, es espantoso.

Pero Chomsky no tenía pleno conocimiento de lo que hizo Epstein. Y el correo electrónico no se escribió en el vacío.

 Chomsky había pasado décadas siendo objeto de ataques mediáticos. Lo habían tildado de negacionista del genocidio por sus posiciones sobre Camboya y los Balcanes. Lo habían llamado antisemita por sus críticas a Israel. Se le había tildado de simpatizante de los terroristas. Tenía una profunda experiencia vivida de cómo el discurso público fabrica la indignación, y su escepticismo hacia las campañas impulsadas por los medios de comunicación no era una racionalización ad hoc, sino que había sido fundamental en su trabajo intelectual durante medio siglo.

Así que Epstein le dice a Chomsky que está siendo injustamente atacado por la prensa. Chomsky compara esto con su propia experiencia. Le da el mismo consejo que le daría a cualquiera en esa situación, un consejo que él mismo ha seguido muchas veces: ignóralo, no alimentes el ciclo, los buitres quieren una reacción.

¿La frase «histeria sobre el abuso de las mujeres»? Chomsky se refería a lo que ahora se conoce comúnmente como «cultura de la cancelación», un fenómeno que había criticado pública y constantemente. No estaba menospreciando a las víctimas de abuso. En su opinión, estaba advirtiendo a un amigo sobre cómo funcionan las dinámicas de los medios de comunicación. El hecho de que el amigo fuera realmente culpable no convierte retroactivamente el consejo en algo siniestro. Convierte a Chomsky en alguien a quien le mintieron y creyó la mentira.

Como dijo Valeria: «Epstein creó una narrativa manipuladora sobre su caso, en la que Noam, de buena fe, creyó».

 Si un amigo te dijera que lo están acusando injustamente de algo y tú le dijeras «hoy en día, la gente queda destruida por las acusaciones, mantén un perfil bajo», sería un consejo normal y decente. El hecho de que tu amigo fuera realmente culpable sería una falta moral de tu amigo, no tuya.

La verdadera historia es la manipulación

Lo que realmente revelan los archivos, una vez que se deja de lado la indignación, es un caso típico de manipulación depredadora dirigida a una persona vulnerable.

En 2018, Chomsky se enfrentaba a lo que describió a Epstein como «lo peor que me ha pasado nunca»: una dolorosa disputa familiar por dinero y herencia, relacionada con los fideicomisos creados con su primera esposa, Carol, que había fallecido de cáncer cerebral en 2008. Como detalla The Nation, Epstein se involucró directamente en esta crisis, ofreciendo su experiencia financiera y apoyo emocional.

Epstein también ofreció a la pareja el uso de sus apartamentos, organizó cenas intelectualmente estimulantes con académicos y figuras públicas, pagó a Chomsky 20 000 dólares por desarrollar un desafío lingüístico y ayudó a recuperar 270 000 dólares de los fondos de jubilación del propio Chomsky.

Esto es lo que hacen los manipuladores profesionales. Identifican la vulnerabilidad. Ofrecen ayuda. Crean dependencia. Normalizan la relación. Y luego, cuando sale a la luz la verdad, todo el mundo mira a la persona que fue el blanco y le pregunta: ¿cómo has podido?

 La calidez de los correos electrónicos —«estamos contigo hasta el final», «estás constantemente con nosotros en espíritu»— se interpreta como complicidad si se supone que Chomsky sabía quién era realmente Epstein. Pero, ¿y si se acepta, como sugieren las pruebas, que no lo sabía? Se interpreta como una pareja de ancianos que expresa su sincera gratitud a alguien que les ayudó durante un periodo extremadamente difícil de sus vidas.

Epstein era un profesional en esto. Cultivó relaciones con cientos de personas poderosas y prominentes. Todo el sistema estaba diseñado para producir exactamente este tipo de asociaciones comprometedoras, de modo que cualquiera que se acercara quedara mancillado por su proximidad después de los hechos.

El doble rasero

Esto es lo que más me molesta de la campaña contra Chomsky. Epstein mantenía relaciones con presidentes en ejercicio, funcionarios de inteligencia, multimillonarios del sector tecnológico y titanes de Wall Street. Muchas de estas personas tenían muchos más recursos y acceso a la información que un académico de 90 años. Muchos mantuvieron sus relaciones con Epstein mucho después de su condena en 2008, con pleno conocimiento de ello.

 La energía que se dirige hacia Chomsky —un hombre que no puede hablar ni defenderse tras sufrir un devastador derrame cerebral en 2023— es energía que no se dirige hacia el sistema que permitió a Epstein operar durante décadas. Los fiscales que le concedieron un acuerdo favorable. Las instituciones que siguieron aceptando su dinero. Las conexiones con los servicios de inteligencia que pueden haberle protegido. Las figuras poderosas cuya implicación fue mucho más allá de asistir a cenas.

En cambio, estamos condenando a un anciano por haber sido amigo de mala fe de alguien que era muy bueno haciendo amigos de mala fe. Estamos tratando al objetivo de la manipulación como si fuera un colaborador.

Dónde acabo realmente

Empecé donde muchos de ustedes se encuentran ahora mismo: convencido de que los correos electrónicos hablaban por sí mismos. Pero cuanto más analizaba lo que Chomsky sabía realmente, cuándo lo supo y las circunstancias en las que se desarrolló esta relación, menos sentido tenía la indignación.

Chomsky no era un cómplice. Era un objetivo. Uno especialmente valioso para Epstein, precisamente por su autoridad moral. Y lo trágico es que las cualidades que hacían a Chomsky valioso para Epstein —su disposición a relacionarse con cualquiera, su instinto para ver la buena fe en las personas, su escepticismo hacia las narrativas de los medios de comunicación— eran las cualidades que Epstein explotó.

 El verdadero escándalo de los archivos de Epstein no es que un profesor de 90 años fuera ingenuo. Es que los sistemas que se suponía que debían detener a Epstein —las fuerzas del orden, los fiscales, los organismos reguladores— fallaron durante décadas. Y ahora, en lugar de reconocer ese fracaso, estamos discutiendo si Noam Chomsky debería haber buscado en Google a su compañero de cena.

Chomsky se pasó la vida diciéndonos que miráramos los sistemas, no a los individuos. Sería irónico que, al final, hiciéramos lo contrario que él." 

 (Justin Brown , Znet , 10/02/2026, traducción DEEEPL, fuente VegOut )

Comsky: "Estados Unidos se desarrolló desde una democracia hacia una plutocracia con apéndices democráticos"

"(...) La escasa popularidad de los actuales candidatos a la Presidencia de Estados Unidos no es algo excepcional, sino que forma parte "de un gran malestar social que amenaza a la democracia", explicó el lingüista y filósofo, de 87 años, en entrevista con dpa en Cambridge.

"Estados Unidos se desarrolló desde una democracia hacia una plutocracia con apéndices democráticos", opinó Chomsky. "Tres cuartas partes de la sociedad se encuentran simplemente subrepresentadas", analizó.

Respecto del actual auge del candidato republicano Donald Trump, pese a su discurso polémico y agresivo, el autor de Los guardianes de la libertad cree que se fundamenta en gran medida en el desprecio durante décadas a la clase trabajadora.

"Los que respaldan a Trump no son los pobres. La mayoría son de la clase trabajadora blanca que en el periodo del neoliberalismo fueron marginados. Ahora, estas personas están amargadas y tienen rencor".

El profesor emérito del Massachusetts Institute of Technology (MIT) apuntó como segunda razón un fortalecimiento del populismo y el ultranacionalismo, algo que también se ve en Europa: "Hay una correlación directa entre el apoyo a populistas autoritarios y los entusiasmados con Trump".

A diferencia de lo sucedido anteriormente, esta vez a los líderes republicanos no les fue posible impedir el protagonismo de un candidato peligroso. "Trump es singular. Nunca hubo algo como él en naciones industrializadas occidentales", señaló Chomsky.

Sin embargo, el proceso se enmarca en su opinión en una transformación más amplia del sistema político estadunidense, que él ve históricamente como de partido único con dos facciones, republicanos y demócratas. "Eso ya no es así. Seguimos siendo un país de partido único, el Partido de los Negocios. Pero ya sólo hay una facción".

De hecho, cree que quienes apoyaron a Bernie Sanders en la precampaña demócrata podrían formar un nuevo partido independiente del demócrata si avanza la transformación del sistema. Sanders se enfrentó desde la izquierda en las primarias a la actual candidata, Hillary Clinton, pero perdió.

"Si tuviéramos un movimiento trabajador activo y luchador del estilo del que hubo en Estados Unidos en los años 30, probablemente uniría a los seguidores de Trump con los de Sanders", señaló este lingüista, que a nivel político se ha definido a sí mismo como anarquista o socialista libertario.

"Son muy diferentes en muchas cosas, pero comparten centralmente la misma furia por el ataque a la clase trabajadora blanca y a los pobres. Eso podría ser el comienzo de algo totalmente nuevo".    (Entrevista a Noam Chomsky, La Jornada, en Rebelión, 17/09/16)

¿Qué ha llevado al auge de Donald Trump... y por qué la juventud estadounidense está cautivada por el mensaje de Bernie Sanders?

"(...) En su opinión, ¿qué ha llevado al auge de Donald Trump y acaso no es sino uno más de aquellos personajes típicos de extrema derecha y populistas que suelen emerger en el curso de la historia siempre que las naciones se enfrentan a graves crisis económicas o a una decadencia nacional?

En caso de que Estados Unidos se enfrente a una “decadencia nacional” en gran medida es autoinfligida. 

Es cierto que es probable que Estados Unidos no pudiera mantener el poder extraordinariamente hegemónico del periodo inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial, pero sigue siendo el país potencialmente más rico del mundo, con unas ventajas y una seguridad incomparables, y en la dimensión militar casi iguala a todo el resto del mundo, además de ser mucho más avanzado en el ámbito tecnológico que cualquier rival.

Parece que el atractivo de Trump se basa ampliamente en ideas de pérdida y de miedo. El ataque neoliberal a las poblaciones del mundo, que casi siempre ha sido perjudicial para ellas y a menudo de manera muy grave, no ha dejado de afectar a Estados Unidos, aunque en cierto modo haya sido más resistente que otros países. 

La mayoría de la población ha sufrido un estancamiento o un deterioro, mientras que se ha acumulado una riqueza extraordinaria y ostentosa en muy pocos bolsillos. El sistema democrático formal ha padecido las consecuencias habituales de las políticas socioeconómicas neoliberales y se encamina hacia una plutocracia.

No hace falta revisar los detalles sombríos, por ejemplo, el estancamiento de los salarios reales de los varones durante 40 años y el hecho de que desde la última quiebra financiera aproximadamente el 90 % de la riqueza creada haya ido a parar al 1 % de la población. 

O el hecho de que la mayoría de la población (las personas con menos ingresos) se encuentre de hecho privada del derecho al voto en el sentido de que sus representantes ignoran sus opiniones y preferencias, y prestan atención a los superricos que les proporcionan fondos y a los corredores de bolsa con poder. 

O el hecho de que Estados Unidos, con todas sus notables ventajas, se encuentre casi en los últimos puestos de los 31 países desarrollados de la OECD [siglas en inglés de Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos], junto con Turquía, Grecia y México, en cuestiones como la desigualdad, la escasez de beneficios sociales y el alto índice de pobreza.

Los partidarios de Trump (que al parecer son predominantemente personas de clase media-baja, de la clase trabajadora y con menor educación) reaccionan en parte a la idea, en gran medida exacta, de que simplemente se les han dejado por el camino. Resulta instructivo comparar la situación actual con la Gran Depresión. 

Objetivamente las condiciones en la década de 1930 eran mucho peores y, por supuesto, Estados Unidos era entonces un país mucho más pobre. Sin embargo, subjetivamente las condiciones eran entonces mucho mejores. 

A pesar de que tanto el índice de paro como el sufrimiento eran muy altos, entre la clase trabajadora había un sentimiento de esperanza, la creencia de que de alguna manera saldríamos de aquello juntos. Lo alentaban los éxitos del activismo combativo obrero que solía actuar conjuntamente con activos partidos de izquierda y con otras organizaciones. 

Un gobierno bastante comprensivo respondió con medidas constructivas, aunque siempre estaba limitado por el enorme poder de los demócratas del Sur, que estaban dispuestos a tolerar medidas del Estado de bienestar siempre y cuando se marginara a la población negra a la que despreciaban. 

Es importante destacar que había la sensación de que el país se encaminaba hacia un futuro mejor. Todo esto falta hoy en día, en particular debido al éxito que tuvieron los duros ataques a la organización obrera que se iniciaron en cuanto terminó la guerra.

Además, Trump obtiene un importante apoyo de nativistas* y racistas. Vale la pena recordar que, como demostraron de manera convincente los estudios comparativos de George Fredrickson, Estados Unidos es uno de los lugares donde el supremacismo blanco es más fuerte, más aún incluso que en Sudáfrica. Estados Unidos nunca ha superado en realidad la Guerra Civil y el horrendo legado de opresión de los afroestadounidenses durante 500 años.

 Existe también un largo historial de alusiones a la pureza anglosajona amenazada por oleadas de emigrantes (y por la libertad para los negros y, de hecho, para las mujeres, lo cual no es algo baladí entre los sectores patriarcales). Los partidarios de Trump, que son mayoritariamente blancos, pueden ver que está desapareciendo ante sus ojos su imagen una sociedad dirigida por blancos (y para muchos, por varones blancos). 

También vale la pena recordar que aunque Estados Unidos es un país inusualmente seguro y fiable, también es posiblemente el más asustado del mundo, otra característica de su cultura que tiene una larga historia.

Factores como estos se mezclan en una peligrosa amalgama. Repasando simplemente los últimos años, en un libro de hace más de una década yo citaba al eminente académico de la historia alemana Fritz Stern, que escribió en el periódico de la clase dominante Foreign Affairs sobre “la decadencia en Alemania que iba desde la decencia hasta la barbarie nazi”. 

Y Fritz Stern añadía enfáticamente: “Hoy me preocupa el futuro inmediato de Estados Unidos, el país que acogió a los refugiados de habla alemana en la década de 1930”, incluido él mismo. 

Con unas repercusiones para el aquí y ahora que no podrían pasar desapercibidas a ningún lector atento, Stern revisaba el demoníaco llamamiento de Hitler a su “misión divina” como “salvador de Alemania” en una “transfiguración pseudorreligiosa de la política” adaptada a las “formas cristianas tradicionales” que rigen a un gobierno dedicado a los “principios básicos” de la nación, con “el Cristianismo como la base de nuestra moralidad nacional y la familia como la base de la vida nacional”.

 Además, la hostilidad de Hitler hacia el “Estado laico liberal”, que compartía una gran parte del clero protestante, impulsó “un proceso histórico en el que el resentimiento hacia un mundo laico desencantado encontró su liberación en la extasiada huida de la sinrazón”.

Las resonancias contemporáneas son indudables.

Desde entonces no han faltado razones “para preocuparse por el futuro de Estados Unidos”. Podemos recordar, por ejemplo, el elocuente y conmovedor manifiesto que dejó Joseph Stack cuando se suicidó al estrellar su avioneta contra una oficina del Servicio de Impuestos Internos [el servicio de impuestos del gobierno federal estadounidense].

 En el manifiesto relataba su amarga historia de trabajador que hacía todo respetando las normas y había sido aplastado por la corrupción y la brutalidad del sistema corporativo y de las autoridades estatales.

 Hablaba por muchas personas como él. En general se ignoró o ridiculizó su manifiesto, pero se debería haber tomado muy en serio, junto con otros muchos indicios claros de lo que estaba ocurriendo. (...)

La juventud estadounidense parece estar cautivada por el mensaje de Bernie Sanders. ¿Le sorprende lo bien que aguanta?

Me sorprende. No preví el éxito de su campaña. No obstante, hay que tener en cuenta que sus propuestas políticas no habrían sorprendido al presidente Eisenhower y que sintonizan bastante con lo que durante mucho tiempo han sido los sentimientos populares. 

Por ejemplo, a ctualmente alrededor de un 60 % de la población apoya su muy denostada defensa de un sistema nacional de seguridad social como suele haber en sociedades similares, lo cual es una cifra muy elevada teniendo en cuenta que es objeto de una constante condena y que pocas personas se expresan en su defensa. 

Y este apoyo popular se remonta muy atrás. En los últimos años de la presidencia de Reagan aproximadamente el 70 % de la población pensaba que la Constitución debería garantizar la salud pública y el 40% pensaba que ya lo garantizaba, lo que significa que es una aspiración tan obvia que debería estar en ese documento sagrado. (...)

Se puede decir lo mismo acerca de sus propuestas de aumentar los impuestos de los ricos, la educación superior gratuita y otras partes de su programa respecto a Estados Unidos, la mayoría de las cuales son reflejos de compromisos del New Deal y son similares a opciones políticas de los periodos de mayor crecimiento en el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial.   (...)"                     (Entrevista a Noam Chomsky, Jaque al neoliberalismo, 23/03/16, en Cuba Debate)

"EE.UU. cambió su política hacia Cuba al verse aislado en América Latina"

"(...) En una entrevista con La Jornada en torno a la inauguración de las nuevas embajadas de Cuba en Washington y la estadunidense en La Habana este lunes, se le preguntó a Chomsky sobre la decisión de Estados Unidos de restablecer relaciones diplomáticas después de más de medio siglo.

"La razón del cambio en la política estadunidense es bastante clara. Desde hace décadas en las encuestas, la población estadunidense ha favorecido proceder hacia la normalización de relaciones. Sin embargo, es la norma que la opinión pública sea ignorada. 

Aún más interesante es que sectores mayores del capital estadunidense han estado en favor (de la normalización): farmacéuticas, energía, agroindustria, entre otros. Usualmente estos son, en efecto, los que toman las decisiones, pero cuando son ignorados, eso demuestra que está en juego un interés de Estado aún mayor", señaló el lingüista y magno intelectual público, uno de los críticos más reconocidos sobre asuntos del poder y las relaciones internacionales de Estados Unidos

Explicó: "Ese interés (supremo) de Estado se define muy claro en documentos oficiales internos que lo resumen así: El desafío exitoso cubano a la política exterior estadunidense, que surge de la Doctrina Monroe, no puede ser tolerado".

Caracterizó esta política como básicamente la doctrina de la mafia, que busca imponer ese orden mundial y es entendible: según es explicada con frecuencia en los documentos oficiales internos, establece que la desobediencia (a esta doctrina) potencialmente se vuelve lo que Kissinger llamó ‘un virus’, el cual puede propagar infección, que podría desenredar al sistema de control entero”.

Por lo tanto, en el caso de Cuba, esta doctrina estaba basada en aislar y controlar ese virus a toda costa desde los tiempos de la revolución hasta recientemente, pero algo cambió.

Chomsky señaló que "esta política se encontró ante un gran problema. En la Cumbre de las Américas en Colombia, Estados Unidos (junto con Canadá) se encontró completamente aislado en todos los temas cruciales, incluyendo Cuba. Al acercarse la siguiente Cumbre en Panamá (celebrada en 2014), hasta era posible que Estados Unidos quedara efectivamente excluido del hemisferio. Algo se tenía que hacer."

Continuó: "Fue entonces cuando Barack Obama predicó dramáticamente que las políticas estadunidenses de llevar la democracia y los derechos humanos a Cuba no habían funcionado y teníamos que encontrar alguna otra manera de lograr nuestros objetivos, nobles por definición. Por lo tanto, de manera magnánima permitiríamos que Cuba se escapara de su aislamiento internacional, un tantito". (...)

“Los cambios notables en buena parte de América Latina durante los últimos 10 a 15 años dejaron a Estados Unidos bastante aislado en su ‘traspatio’ tradicional”.

Y con tono ferozmente irónico, concluyó su explicación: "ya que las políticas de terror y estrangulamiento económico habían fracasado, Estados Unidos tendría que intentar emplear otros medios para llevar a Cuba a las normas elevadas de Honduras, Guatemala y otros países tradicionalmente beneficiados por la 'nobleza estadunidense'".        (David Brooks , La Jornada, en Rebelión, 21/07/2015)

"La ira popular debe ser desviada de los agentes de la crisis financiera, que se están beneficiando de ella; por ejemplo, Goldman Sachs"

"La ira popular debe ser desviada de los agentes de la crisis financiera, que se están beneficiando de ella; por ejemplo, Goldman Sachs, que está “en vías de pagar 17.500 millones de dólares en compensación por el ejercicio pasado”, según informa la prensa económica.

El presidente de la compañía, Lloyd Blankfein, recibirá un bonus de 12,6 millones de dólares mientras su sueldo se triplica hasta los dos millones.

En su lugar, la propaganda debe demonizar a los profesores y otros empleados públicos por sus grandes salarios y exorbitantes pensiones, todo ello un montaje que sigue un modelo que ya resulta demasiado familiar.

Para el gobernador de Wisconsin, Scott Walker, para la mayoría de los republicanos y muchos demócratas, el eslogan es que la austeridad debe ser compartida (con algunas excepciones notables).

La propaganda ha sido bastante eficaz. Walker puede contar con al menos una amplia minoría para apoyar su enorme esfuerzo para destruir los sindicatos. La invocación del déficit como excusa es pura farsa.

En sentidos diferentes, el destino de la democracia está en juego en Madison, Wisconsin, no menos de lo que está en la plaza Tahrir." (Sin Permiso, 06/03/2011, citando a 'La conexión El Cairo / Wisconsin', de Noam Chomsky; Público, 6 marzo 2011 )

Miedo en el ambiente...

"Nunca antes había sido testigo del grado de irritación, suspicacia y desencanto como al que nos enfrentamos en los EE. UU por las elecciones de mitad de mandato. Desde que los demócratas llegaran al poder, han tenido que vérselas con nuestro monumental mosqueo por la situación socioeconómica y política en la que estamos.

En una encuesta de la empresa Rasmussen Records del pasado mes, más de la mitad de la “ciudadanía americana” asegura ver con buenos ojos el movimiento Tea Party: este es el espíritu del desencanto.

Los motivos de queja son legítimos. En los últimos 30 años, los salarios reales de la mayoría de la población se estancaron o disminuyeron, mientras que la inseguridad laboral y la carga de trabajo seguirían en aumento, lo mismo que la deuda.Se ha acumulado riqueza, pero sólo en unos cuantos bolsillos, provocando desigualdades sin precedente alguno. (...)

El público advierte que los banqueros, responsables en buena parte de la crisis financiera, y a los que hubo que salvar de la bancarrota, se encuentran disfrutando de beneficios récord y suculentas bonificaciones, y mientras, las cifras de desempleo continúan en el 10 por ciento.La industria se halla a niveles de la Gran Depresión:uno de cada seis trabajadores en paro, y con la pinta de que los buenos trabajos no van a volver.

La gente, y con razón, quiere respuestas, y no se las da nadie, exceptuando unas pocas voces que cuentan historias con cierta coherencia interna: eso es, en caso de que uno deje la incredulidad en suspenso y se adentre en su mundo de disparate y engaño.

Pero ridiculizar las travesuras del Tea Party no es lo más acertado. Sería mucho más apropiado intentar comprender qué es lo que subyace tras el encanto del popular movimiento, y preguntarnos a nosotros mismos por qué una serie de personas justamente cabreadas están siendo movilizadas por la extrema derecha y no por el tipo de activismo constructivo que surgiera en tiempos de la Depresión, tipo CIO (el Congreso de las Organizaciones Industriales). (...)

Tomando prestadas las palabras de Fritz Stern, el distinguido estudioso de la historia alemana: “tengo edad suficiente como para acordarme de aquellos días escalofriantes y amenazadores en los que los alemanes descendieron de la decencia al barbarismo Nazi”. En un artículo de 2005, Stern indica que tiene el futuro de los Estados Unidos en mente cuando repasa un “proceso histórico en el que el resentimiento en contra de un mundo secular desencantado encontrara la liberación en el éxtasis del escape de la razón".

El mundo es demasiado complejo para que la historia se repita, pero de todos modos, hay lecciones de las que acordarse cuando registremos las consecuencias de otro ciclo electoral. No es pequeña la tarea a la que habrá de enfrentarse el que desee presentar una alternativa a la indignación y la furia descarriada, que ayude a organizar a los no pocos descontentos y sepa liderar el camino hacia un futuro más prospero. " (Sin Permiso, 14/11/2010, citando a 'Rabia mal dirigida' de Noam Chomsky)

"Aspecto relevante es el posicionamiento de los jóvenes ante el futuro y las amenazas que perciben. Existe un "marcado pesimismo", sentencia González-Anleo. El 46,3% declara su falta de confianza en un futuro prometedor independientemente de la crisis y uno de cada tres considera que por muchos esfuerzos que uno haga en la vida "nunca se consigue lo que se desea".

Se resalta, además, que el 62,2% de los jóvenes está de acuerdo con la frase "la crisis económica actual tendrá un impacto muy negativo en mi futuro profesional y personal". "Los españoles sobrepasan la media europea al valorar la situación económica mundial como mala o muy mala" (77% frente al 71% de media UE)".

A la pregunta sobre qué problemas amenazan ese futuro, los jóvenes señalan en primer lugar el paro (45,6%), seguido de la droga (33%), la vivienda (28,7%), la inseguridad ciudadana (23,6%), la falta de futuro (21,6%) o el terrorismo (20%)." (El País, 25/11/2010, p. 34/5)

"El asentimiento de la población a la forma de ser gobernada por demócratas y republicanos ha descendido al 20%"... ¡¡ Se busca un dictador !!

"Se presta menos atención a un factor de gran importancia, y es que el nazismo, además de la destrucción de comunistas y socialdemócratas, triunfó también en su propósito de destruir a los partidos de poder tradicionales, conservadores y liberales, que se hallaban ya en franco declive durante la República de Weimar de los años veinte.

Esa es la impresionante analogía histórica con lo que ahora mismo está madurando en los EEUU. Los últimos sondeos de la opinión pública muestran que el asentimiento de la población a la forma de ser gobernada por demócratas y republicanos ha descendido al 20%.

El odio al Congreso y a la dirección seguida por el gobierno de la nación supera el 85%. Como en el período weimariano de Alemania, la población norteamericana está disgustada por el pasteleo entre los dos grandes partidos para salvaguardar sus propios intereses. La difusa mentalidad que cada vez gana más adeptos entre la clase media norteamericana es la de que los miembros Congreso deben ser combatidos como “gánsteres” y eliminados.

La composición demográfica de quienes abrazan esas ideas está formada por blancos de la América profunda, personas sin una particular identidad y, sobre todo, sin otras perspectivas políticas que las expresables en clave antigubernamental. Esos grupos, como famoso Tea party, y otras franjas nacidas del vacío de dirección política, han sido movilizadas e instrumentalizadas por la extrema derecha, con riesgos muy serios.

Las clases industriales norteamericanas se sirven de lo que constituyen inquietudes económicas y sociales legítimas de la pequeña burguesía, a fin de criminalizar a la inmigración, y eso al tiempo que utiliza el excedente de población predominantemente afroamericana que llena las cárceles como un nuevo recuso de mano de obra de ínfimo precio en las cárceles de los estados o en las privatizadas. (...)

Aquí, en los EEUU, las consecuencias de los principios del neoliberalismo salvaje están experimentando –insisto en ello— una visible quiebra. El capitalismo ha fracasado, pero el desastre irreparable lo paga esencialmente la mayoría de la población. Aquí, los proyectos granempresariales en colusión con el gobierno han logrado marginar socialmente a comunidades enteras que se hallan ahora en desbandada, con el único propósito de llevar a cabo la financiarización social y económica de los “ejecutivos” de los sistemas bancarios.

Al propio tiempo, la clase emprendedora norteamericana utiliza la rabia y el disgusto de la mayoría de la población para fomentar el odio antigubernamental, aun a sabiendas del riesgo que eso trae consigo de un triunfo electoral de la extrema derecha del partido republicano." (SinPermiso, 02/05/2010, citnado a 'El centro no puede gobernar, o el pavoroso paralelo entre los EEUU de hoy y los últimos años de la República de Weimar'. Entrevista Noam Chomsky)

La compra de los políticos por las empresas

"Ese día, la Corte Suprema dictaminó que el Gobierno no puede prohibir que las compañías hagan aportaciones económicas en las elecciones. (...)

Para los editores de The New York Times, el fallo "golpea el corazón mismo de la democracia" al haber "facilitado el camino para que las corporaciones empleen sus vastos tesoros para inundar [con dinero] las elecciones e intimidar a los funcionarios elegidos para que obedezcan sus dictados". (...)

Ahora, los gerentes de las compañías podrán, de hecho, comprar directamente comicios, eludiendo vías indirectas más complejas. Es bien sabido que las contribuciones empresariales, en ocasiones envueltas en paquetes complejos, pueden inclinar la balanza en las elecciones y, así, dirigir la política. La Corte acaba de entregar mucho más poder a ese pequeño sector de la población que domina la economía.

La Teoría de inversiones de política, del economista político Thomas Ferguson, ha constituido durante mucho tiempo un exitoso pronóstico de la política gubernamental. La teoría interpreta las elecciones como ocasiones en las que segmentos del poder del sector privado se unen para invertir en el control del Estado. La decisión del 21 de enero refuerza los medios para socavar la democracia funcional." (Noam Chomsky:Las empresas toman la democracia de EEUU. Público, 07/02/2010)