¿Podría crearse una moneda digital emitida por el gobierno de una manera que proteja la privacidad, no sea programable y sea negociable como el efectivo? Sí se podría... El Proyecto Hamilton, un esfuerzo colaborativo de la Fed de Boston y el MIT, creó un dólar digital que no almacenaba datos personales ni historial de transacciones, no era programable para controlar cómo se gastaba el dinero, podía usarse sin un intermediario y también era el sistema de pago más rápido jamás construido... A finales de 2022, sin embargo, el programa fue silenciosamente archivado – no por un fracaso de diseño, sino porque se pensaba que amenazaba los modelos de negocio de los bancos y las redes de pago privadas. Esa era la creencia, pero un sistema de dinero público construido con dólares digitales estilo Hamilton podría fortalecer a los bancos locales... Durante años, las advertencias más fuertes sobre una moneda digital de banco central (CBDC) se han centrado en el temor de que un dólar digital emitido por el gobierno cree un sistema de vigilancia sin precedentes. Sin embargo, un sistema de vigilancia ya está integrado en el dinero digital que usamos hoy... Más del 95 por ciento de la oferta monetaria es ahora digital, y las vías de pago por las que circula (Visa, Mastercard, PayPal, Stripe, Zelle, los principales bancos) ya rastrean lo que compras y dónde lo compras. Los dólares digitales estilo Hamilton podrían haber eludido esa invasión de la privacidad... El MIT publicó todo el código fuente públicamente, para que cualquiera pudiera inspeccionarlo y verificar que estaba diseñado para proteger a los usuarios, no para monitorearlos... En resumen, Estados Unidos construyó con éxito un dólar digital que era rápido, privado y no rastreable hasta el usuario... si nos dirigimos hacia una economía impulsada por la IA donde el Ingreso Universal Alto se vuelva necesario para mantener la demanda del consumidor, la emisión del Tesoro puede ser el único modelo que tenga sentido matemático... ¿Cómo llegarían los dólares del Tesoro a los consumidores y cómo se conectarían a los bancos comunitarios? Una posibilidad es a través de bancos postales (Ellen Brown)

 "DINERO PÚBLICO SIN CONDICIONES

ABUNDANCIA DE IA, PARTE 3: DINERO GUBERNAMENTAL SIN CONDICIONES

Proyecto Hamilton, ECASH y la búsqueda de un dólar digital con privacidad protegida

Los dos primeros artículos de esta serie exploraron la proposición de que la inteligencia artificial y la robótica pronto inaugurarán una economía de abundancia sin precedentes, y examinaron las limitaciones de recursos y energía que podrían restringir ese enorme crecimiento. Si las máquinas eventualmente reemplazan a la mayor parte de la fuerza laboral, la sociedad puede necesitar alguna forma de Ingreso Universal Alto (UHI), como Elon Musk y otros han sugerido, simplemente para mantener el poder adquisitivo alineado con la capacidad productiva. En un mundo donde los bienes y servicios pueden producirse en abundancia, el desafío ya no sería crear oferta. Sería generar suficiente demanda del consumidor (dinero) para adquirir esa oferta potencial.

Un UHI o UBI (Ingreso Básico Universal) tendría que ser emitido digitalmente por el gobierno. Este tercer artículo aborda el temor de que una moneda de este tipo venga con condiciones adjuntas – que podría ser programada para restringir compras, limitar el movimiento o imponer conformidad política, imponiendo una "prisión digital".

La pregunta que se plantea aquí es: ¿podría crearse una moneda digital emitida por el gobierno de una manera que proteja la privacidad, no sea programable y sea negociable como el efectivo?

La respuesta es que sí se podría. De hecho, entre 2020 y 2022, un sistema público de dólar digital estaba en desarrollo. El Proyecto Hamilton, un esfuerzo colaborativo de la Fed de Boston y el MIT, creó un dólar digital que no almacenaba datos personales ni historial de transacciones, no era programable para controlar cómo se gastaba el dinero, podía usarse sin un intermediario y también era el sistema de pago más rápido jamás construido. Era un diseño de dinero digital que hacía imposible una red de control financiero.

A finales de 2022, sin embargo, el programa fue silenciosamente archivado – no por un fracaso de diseño, sino porque se pensaba que amenazaba los modelos de negocio de los bancos y las redes de pago privadas. Esa era la creencia, pero un sistema de dinero público construido con dólares digitales estilo Hamilton podría fortalecer a los bancos locales, como se mostrará aquí.

¿Por qué es importante todo esto? El Congreso está debatiendo actualmente una legislación que podría hacer que las stablecoins emitidas privadamente sean un componente importante del futuro sistema del dólar. Los partidarios, incluido el Secretario del Tesoro Scott Bessent, ven las stablecoins respaldadas por el Tesoro como una forma de fortalecer el dólar y crear nueva demanda de deuda del gobierno estadounidense. Los bancos se preocupan de que si se permite que las stablecoins paguen rendimientos competitivos, los depositantes podrían sacar su dinero de las cuentas bancarias tradicionales y ponerlo en billeteras digitales. Pero ambos bandos comparten un supuesto común: que los futuros dólares digitales deben estar respaldados por deuda gubernamental. Hay otra posibilidad: un dólar digital no programable y con privacidad protegida emitido directamente por el Tesoro y diseñado para funcionar como el efectivo.

La ironía es que las stablecoins emitidas privadamente que el Congreso está implementando ahora son programables y sí amenazan el modelo de negocio de los bancos privados. Ese tema será explorado en un artículo de seguimiento. Este artículo analizará la alternativa no programable que se demostró y luego se abandonó, y cómo podría ser la única alternativa matemáticamente viable para financiar un UHI, si o cuando esa opción sea necesaria para mantener la estabilidad económica.

**La red de control digital que ya tenemos**

Durante años, las advertencias más fuertes sobre una moneda digital de banco central (CBDC) se han centrado en el temor de que un dólar digital emitido por el gobierno cree un sistema de vigilancia sin precedentes. Sin embargo, un sistema de vigilancia ya está integrado en el dinero digital que usamos hoy. Los dólares digitales estilo Hamilton podrían haber eludido esa invasión de la privacidad.

Más del 95 por ciento de la oferta monetaria es ahora digital, y las vías de pago por las que circula (Visa, Mastercard, PayPal, Stripe, Zelle, los principales bancos) ya rastrean lo que compras y dónde lo compras. Cada compra se etiqueta con un código de categoría de comerciante (MCC), que forma un mapa de comportamiento detallado de tu vida. Detrás de escena, empresas como Plaid y Yodlee se interponen entre tu banco y las aplicaciones que usas. Cuando conectas una aplicación de presupuestos o pagos, estos intermediarios a menudo copian años de tu historial de transacciones – cada compra en farmacia, cada factura de restaurante, cada pago de servicios públicos. Lo almacenan, lo analizan y construyen perfiles de tus hábitos de gasto que pueden compartirse o venderse.

Los procesadores de pagos utilizan sistemas automatizados para marcar y a veces congelar cuentas basándose en actividades designadas como sospechosas por algoritmos. La Política de Uso Aceptable de PayPal, por ejemplo, le permite confiscar fondos por una amplia gama de actividades definidas por la empresa. Estas decisiones se toman bajo políticas corporativas enterradas en letra pequeña complicada que pocas personas leen realmente, políticas ejecutadas por la empresa sin el debido proceso ni un derecho claro de apelación.

**Proyecto Hamilton, la alternativa con privacidad protegida que fue cancelada**

En contraste, bajo el Proyecto Hamilton se construyó, probó y demostró un sistema público de dólar digital que podría haber bloqueado la vigilancia, protegido la privacidad y dado a los estadounidenses una opción digital similar al efectivo. Desarrollado por el Banco de la Reserva Federal de Boston y la Iniciativa de Moneda Digital del MIT, el Proyecto Hamilton era un prototipo funcional. La Fase 1 entregó algo que ninguna red de pago privada ha ofrecido: 1.7 millones de transacciones por segundo, con liquidación en menos de un segundo, sin almacenar datos personales en el libro mayor, sin historial de transacciones, sin números de cuenta y sin arquitectura de vigilancia.

En lugar de cuentas numeradas, utilizaba hashes opacos de 32 bytes (una cadena de longitud fija de 32 bytes generada criptográficamente, de aspecto aleatorio e imposible de vincular a una persona o decodificar en información significativa). Podría verse algo así: 0xA3F9C1E4B7D2F8C9E1A4F3B2C7D9E0F.

El sistema validaba los pagos sin saber quién los realizaba, y las comprobaciones de identidad ocurrían fuera de la capa de transacciones, lo que significa que el libro mayor central nunca tocaba información personal. El MIT publicó todo el código fuente públicamente, para que cualquiera pudiera inspeccionarlo y verificar que estaba diseñado para proteger a los usuarios, no para monitorearlos.

En resumen, Estados Unidos construyó con éxito un dólar digital que era rápido, privado y no rastreable hasta el usuario.

En un informe de 2023 en MIT Technology Review titulado "¿Está muerto el dólar digital?", Mike Orcutt escribió: "La primera fase de Hamilton demostró un enfoque técnico factible, y los investigadores prometieron una 'Fase 2' que exploraría enfoques sofisticados para la privacidad. Pero a finales del año pasado, poco después de que el proyecto fuera objeto de escrutinio por parte de legisladores anti-CBDC, la Fed de Boston terminó con Hamilton".

La Asociación Independiente de Banqueros Comunitarios de América advirtió que una CBDC "podría desestabilizar el sistema bancario existente que sirve como columna vertebral de la economía estadounidense". Miembros del Congreso enviaron cartas a la Fed de Boston expresando su preocupación de que la arquitectura de Hamilton pudiera eludir por completo a los bancos comerciales. Orcutt escribió que la investigación sobre CBDC se convirtió de repente en "carne roja política". Se presentaron proyectos de ley para asegurar que un dólar digital "nunca vea la luz del día". Y en 2022, la Fed de Boston terminó silenciosamente el proyecto.

Los opositores al desarrollo de una CBDC estadounidense cuestionaron su necesidad. Argumentaron que los dólares ya son digitales. Puedes pagar con tarjeta de débito o crédito.

En respuesta, Orcutt citó al profesor de la facultad de derecho de la Universidad de Willamette, Rohan Grey, quien observó que 5.9 millones de hogares estadounidenses no tienen cuenta bancaria y están limitados al uso de efectivo, y el efectivo no funciona en Amazon y otras tiendas de compras en línea. Añadió que la no rastreabilidad del efectivo es un "bien social" que debe preservarse a medida que hacemos la transición a un mundo digital.

**La Ley ECASH: Un dólar digital emitido por el Tesoro**

En 2022, Grey ayudó a redactar un proyecto de ley de la Cámara de Representantes de EE. UU. llamado Ley de Moneda Electrónica y Hardware Seguro (ECASH). Presentado por el representante Stephen Lynch de Massachusetts, la legislación ordena al Tesoro crear y emitir un dólar digital que funcione como el efectivo físico. Según la Hoja Informativa de la Ley ECASH:

El proyecto de ley exige varias características de efectivo electrónico, por ejemplo:

• **De curso legal**: El efectivo electrónico debe ser de curso legal, creado y emitido para su circulación por el Tesoro, y pagadero al portador.
• **Inclusión financiera**: El efectivo electrónico debe ser distribuido y utilizado directamente por el público estadounidense a través de dispositivos de hardware ampliamente disponibles. También debe ser capaz de realizar transacciones peer-to-peer sin conexión y ser interoperable con todos los sistemas existentes de instituciones financieras y proveedores de pagos. Además, al desarrollar el efectivo electrónico, el Secretario debe priorizar tecnologías que promuevan el acceso y la usabilidad universal – particularmente en lo que respecta a personas con discapacidades, individuos de bajos ingresos y comunidades con acceso limitado a internet o redes de telecomunicaciones.
• **Privacidad**: El efectivo electrónico debe incorporar salvaguardas clave de seguridad y funcionalidad que generalmente se asocian con el uso de moneda física – incluyendo anonimato, privacidad y generación mínima de datos a partir de las transacciones. El efectivo electrónico también debe distribuirse a través de dispositivos de hardware seguros que estén protegidos localmente mediante encriptación criptográfica u otras tecnologías similares y no puedan contener información de identificación personal o estar sujetos a vigilancia, recopilación de datos transaccionales o características que permitan la censura.

Grey imaginó tarjetas que pudieran juntarse o con teléfonos inteligentes para transferir valor de forma anónima, en línea o sin conexión. Que tal sistema de "efectivo electrónico" funcionaría se demostró en la década de 1980 y estuvo disponible a través de Credit Suisse en Suiza en 1998, luego a través de Deutsche Bank en Alemania y otros bancos en Europa, donde el efectivo se usa más a menudo que en Estados Unidos.

La Ley ECASH de EE. UU. aún no se ha aprobado, pero sigue viva. Es un proyecto de ley del partido minoritario en una Cámara controlada por los republicanos que nunca ha pasado el comité, pero se ha vuelto a presentar en sesiones posteriores del Congreso, incluido el actual 119º Congreso.

**¿La opción pública – todavía sobre la mesa?**

Otro proyecto de ley que aún no se ha aprobado – H.R. 1122, la Ley de Protección contra el Estado de Vigilancia de CBDC – prohibiría a la Reserva Federal emitir una CBDC minorista, para siempre. Pero incluso si ese proyecto de ley se aprueba, hay una opción pública que aún está disponible. Un Greenback (billete verde) moderno podría ser emitido a través del Tesoro, el brazo fiscal del gobierno, en lugar de a través del banco central. Esto es lo que se ordena en la Ley ECASH: moneda digital emitida por el Tesoro.

Lejos de ser una idea nueva, la moneda emitida por el gobierno es en realidad la tradición monetaria estadounidense más antigua que tenemos, que se remonta a los colonos americanos y Abraham Lincoln. Durante la Guerra Civil, Estados Unidos no tenía Reserva Federal, no tenía banco central ni prestamista de último recurso. Pero sí tenía un Tesoro, y el gobierno enfrentaba una crisis existencial. Para financiar la guerra sin aplastar la economía con deuda, la administración de Lincoln emitió Greenbacks: dólares creados por el Tesoro que no requerían préstamos y no pagaban intereses. Eran soberanos, libres de deuda, libres de intereses y emitidos directamente a la circulación.

Los Greenbacks (Notas de EE. UU.) mantuvieron solvente a la Unión, estabilizaron los precios y financiaron el esfuerzo bélico, así como una gran cantidad de infraestructura nacional. Demostraron que el Tesoro puede emitir dinero directamente cuando el interés público lo requiere.

Una versión moderna de esa opción, un dólar digital emitido por el Tesoro, no solo es posible bajo la Constitución y la pendiente Ley ECASH; sino que si nos dirigimos hacia una economía impulsada por la IA donde el Ingreso Universal Alto se vuelva necesario para mantener la demanda del consumidor, la emisión del Tesoro puede ser el único modelo que tenga sentido matemático. Las stablecoins respaldadas por el Tesoro y la Flexibilización Cuantitativa de la Fed se basan en deuda. Con las stablecoins, el interés de los Tesoros fluye hacia los emisores privados. Con las reservas bancarias que la Fed emite para comprar deuda del Tesoro a los bancos, el interés fluye hacia los bancos. Con los dólares emitidos por el Tesoro, el interés gubernamental no fluye hacia nadie, porque el gobierno no le debe nada a nadie. Esta es la forma más limpia y democrática de creación de dinero, y cae directamente dentro de la tradición monetaria estadounidense.

La objeción tradicional a esa solución es que devaluaría la moneda e inflaría los precios debido a demasiado dinero persiguiendo pocos bienes. Pero en una era de abundancia sin precedentes generada por IA, esa máxima se pondría patas arriba. Cuando muy poco dinero persigue demasiados bienes, el sistema realmente necesita una infusión de dinero nuevo para mantener el equilibrio económico.

**Un sistema de pago público que preserva la banca local privada y sirve al pueblo**

¿Cómo llegarían los dólares del Tesoro a los consumidores y cómo se conectarían a los bancos comunitarios?

Una posibilidad es a través de bancos postales. Estados Unidos tuvo una vez un sistema de ahorro postal muy popular, y Japón aún tiene uno. Japan Post Bank, una de las instituciones de depósito más grandes del mundo, proporciona acceso universal, cuentas simples, pagos básicos y una opción pública para el ahorro. Sin embargo, coexiste con bancos privados, que continúan otorgando préstamos y sirviendo como motores de crédito de la economía.

Un sistema bancario postal estadounidense podría hacer lo mismo. La Ley de Banca Postal es un proyecto de ley legislativo reintroducido en 2022, destinado a restablecer los servicios financieros básicos en el Servicio Postal de los Estados Unidos (USPS). Defendido por legisladores que incluyen a las senadoras Kirsten Gillibrand y Bernie Sanders, la ley busca proporcionar alternativas seguras y de bajo costo a servicios abusivos como los préstamos de día de pago y las empresas de cambio de cheques. Según la senadora Gillibrand, también podría generar casi 19 mil millones de dólares al año para el USPS.

Para un UHI, el Tesoro podría emitir los dólares digitales, y los bancos postales podrían distribuirlos. Los saldos por encima de un umbral modesto (digamos $500) podrían transferirse automáticamente al banco comunitario elegido por el cliente cada noche. Los bancos comunitarios seguirían siendo los prestamistas, manteniendo los préstamos a nivel local mientras aseguran el acceso universal al dinero público. Los bancos locales podrían tener acceso a una ventana de liquidez pública a través de un banco público de propiedad estatal, similar al modelo del Banco de Dakota del Norte.

Para prevenir el fraude, los bancos también continuarían su función de monitorear los grandes flujos de dinero, siguiendo el modelo de "dos niveles" en el que los bancos manejan la supervisión Conozca a su Cliente (KYC) y contra el Lavado de Dinero (AML) contemplada en la documentación del Proyecto Hamilton.

**Conclusión: ¿Stablecoins o Greenbacks digitales?**

Una stablecoin es un derecho privatizado sobre la deuda pública, sobre el cual el gobierno estadounidense paga intereses al emisor. Un Greenback generado por el Tesoro sería un derecho público sobre la productividad pública, respaldado por "la plena fe y crédito de los Estados Unidos" – el acuerdo de los ciudadanos estadounidenses de aceptar esos dólares del Tesoro como pago.

Los dólares digitales emitidos por el Tesoro construidos sobre la arquitectura del Proyecto Hamilton podrían apoyar un UHI o UBI en una economía impulsada por IA sin aumentar los impuestos ni la deuda federal, y sin el crecimiento exponencial de intereses que conduce a ciclos de auge y caída en un sistema monetario basado en deuda. Si se administra a través de un modelo bancario público, un sistema de Greenback digital podría preservar los bancos comunitarios, proporcionar acceso universal a los no bancarizados y sub-bancarizados, proteger la privacidad y mantener la soberanía monetaria en manos públicas.

El diseño del Proyecto Hamilton era lo opuesto a los sistemas de alta vigilancia que usamos hoy. Utilizaba tokens opacos de 32 bytes que no llevaban información personal, un libro mayor que no almacenaba historial de transacciones y un núcleo que nunca veía nombres o números de cuenta. En otras palabras, Hamilton habría sido menos programable y más preservador de la privacidad que los dólares digitales creados por bancos que los estadounidenses ya usan o las stablecoins que se están negociando legislativamente ahora. (,,,)"

(Ellen Brown , Scheer Post, 12/06/26, traducción Deep Seek, enlaces y gráficos en el original)

PIX, el sistema público de pagos de Brasil odiado por Trump, pues ha arrebatado el liderazgo de los pagos electrónicos en Brasil a VISA y Mastercard... Las transacciones en PIX son casi instantáneas, es gratuito para personas físicas y cobra apenas el 0,33% del valor transferido para empresas... PIX ha mostrado ser práctico, rápido y más seguro, especialmente evitando la necesidad de sacar dinero en los cajeros de los bancos... se prepara una especie “PIX internacional” (Proyecto Nexus) y una expansión de PIX al universo económico de los BRICS, el bloque de economías emergentes que busca contrapesar la influencia financiera y política de Occidente... PIX es totalmente público... Con la instauración de un PIX global, 45.000 millones de dólares retenidos por las empresas de envío de remesas internacionales podrían volver a los más pobres... el Proyecto Nexus, bautizado como el “PIX internacional”, ya está siendo implementado en cinco países asiáticos (India, Malasia, Filipinas, Singapur y Tailandia)... Algunos establecimientos comerciales en Portugal, Italia, Francia, Estados Unidos, Argentina, Uruguay y España también aceptan pagar con códigos QR vía PIX, con conversión inmediata para el real brasileño

 "El FMI ha fichado al ‘padre’ de PIX para incorporar el ‘know how’ brasileño a las finanzas globales. Los intermediarios bancarios están en el punto de mira: con la instauración de un PIX global, 45.000 millones de dólares retenidos por las empresas de envío de remesas internacionales podrían volver a los más pobres

En julio de 2025, unos días después de que Donald Trump anunciara el tarifazo del 50% a Brasil, el presidente brasileño, Lula da Silva, divulgó en sus redes un mensaje con una frase: “O PIX é nosso, my friend”. PIX, el sistema público de pagos digitales desarrollado por el Banco Central de Brasil (BCB), estaba en el epicentro de la disputa comercial entre los dos países.

Un día antes del post de Lula, la agencia federal responsable de la política comercial internacional del Gobierno estadounidense había incluido a PIX en su investigación por “perjudicar la competitividad de empresas estadounidenses que actúan en esos sectores”, en alusión velada a las corporaciones de tarjetas de crédito VISA y Mastercard, a las que PIX ha arrebatado el liderazgo de los pagos electrónicos en Brasil.

Una semana después del tarifazo de Trump, el premio Nobel de economía Paul Krugman escribió un artículo en defensa de PIX, tecnología que definió como el dinero del futuro del mundo: “Las transacciones en PIX son casi instantáneas (tardan 3 segundos, frente a los dos días de las tarjetas de débito y 28 de las tarjetas de crédito). Los costes son bajos: el sistema es gratuito para personas físicas y cobra apenas el 0,33% del valor transferido para empresas (frente al 1,13% de la tarjeta de débito y el 2,34% de las de crédito)”.

En su texto, Paul Krugman destacaba que PIX “parece estar substituyendo rápidamente tanto el dinero como las tarjetas”. En efecto, el dinero físico casi ha desaparecido de Brasil. En las tiendas nadie tiene cambio. Apenas el 6% de los brasileños usa billetes y monedas, frente al 90,9% que utiliza PIX. En 2025, PIX pulverizó todos los récords: 35,32 billones de reales en transacciones (58,69 billones de euros) y 63.500 millones de operaciones. Además, PIX está incorporando nuevas funcionalidades, como el pago automático de la cuenta de la luz, el agua o Internet, entre otras cosas. “Como medio de pago preferido de los brasileños, PIX ha mostrado ser práctico, rápido y más seguro, especialmente evitando la necesidad de sacar dinero en los cajeros de los bancos”, explica a elDiario.es Frederico Glitz, abogado especialista en derecho internacional, fundador de Glitz & Gondim Consultoría Jurídica. Por si fuera poco, PIX va consolidándose como medio de pago en el mundo empresas. Las transacciones entre personas y empresas han aumentado del 30% a finales de 2022 al 55%, informa el Banco Central de Brasil a este medio.

PIX muere de éxito. Y su proyección internacional, a pesar de Donald Trump, es imparable: se prepara una especie “PIX internacional” (Proyecto Nexus) y una expansión de PIX al universo económico de los BRICS, el bloque de economías emergentes (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) que busca contrapesar la influencia financiera y política de Occidente. 

Sistema público

Krugman destacaba en su artículo el carácter público de PIX: “La industria financiera de Estados Unidos no permitiría nunca que un sistema público compita con sus servicios, especialmente si el sistema público es superior”. Aunque otros países de los BRICS tienen sistemas de pago electrónico parecidos a PIX (SBP en Rusia, UPI en India, WeChat Pay en China), ninguno es 100% público. Por su parte, el Bizum de España fue lanzado por un consorcio de bancos. En la mayoría de los casos, las operadoras privadas acaban siendo favorecidas. En el UPI indio, la participación de empresas privadas acabó provocando la concentración de los pagos instantáneos en multinacionales como Google o Walmart.

Carlos Eduardo Brandt, considerado el padre del PIX, que en 2025 dejó el Banco Central do Brasil (BCB) para incorporarse al Fondo Monetario Internacional (FMI), considera imprescindible el carácter público de los sistemas de pago. “Para alcanzar un ecosistema de pagos realmente inclusivo, lo más apropiado es tener un agente neutro. En el caso brasileño, el agente neutro por excelencia es el Banco Central de Brasil”, aseguró Brant a la BBC. 

Para la economista Carla Beni, profesora de la Fundação Getúlio Vargas de São Paulo (FGV-SP), la administración Trump está incomodada con PIX porque no solo compite con las empresas de tarjetas de crédito, sino con las big tech, las grandes tecnológicas. “Sustituye gran parte del uso de tarjetas de débito y de crédito, especialmente tras el lanzamiento de servicios como PIX crédito (crédito) o Pix parcelado (pagar a plazos). También hubo reclamaciones de que el Banco Central habría impuesto barreras al WhatsApp Pay, algo que fue muy bueno para PIX y para Brasil, y eso acabó impactando negativamente también a Apple Pay y Google Pay”, asegura Beni en una conversación con elDiario.es.

¿Hacia un PIX global?

Una de las funciones de Carlos Eduardo Brandt como Experto Senior del Sector Financiero del FMI es estudiar cómo PIX puede aplicarse en una escala global. Simplificar los pagos instantáneos entre diferentes países es uno de sus cometidos. Los intermediarios bancarios están en el punto de mira. Con la instauración de un PIX global, 45.000 millones de dólares retenidos por las empresas de envío de remesas internacionales podrían volver a los más pobres, según Tobias Adrian, director del departamento de Mercados Monetarios y de Capitales del FMI.

Brandt ha acompañado de cerca el sistema que pretende intercomunicar el sistema de pago de los dieciséis países de la Comunidad de Desarrollo de África Austral (SADC) y el Proyecto Nexus, bautizado como el “PIX internacional”, que ya está siendo implementado en cinco países asiáticos (India, Malasia, Filipinas, Singapur y Tailandia). Carla Beni considera que 2026 es el año de transición en el que PIX va a pasar de ser un sistema de efectuar pagos domésticos para ser una herramienta de integración global y geopolítica. La especialista cita como referencia el Proyecto Nexus, del Banco de Compensaciones Internacionales (BIS). “Va a interconectar los sistemas de pagos instantáneos de más de sesenta países, incluso algunos como Italia, de la zona euro”, matiza.

Frederico Glitz considera que, al margen de decisiones geopolíticas, la expansión internacional de PIX ya está en marcha. “El consumidor brasileño ya encuentra establecimientos extranjeros que aceptan PIX, porque permite una mayor simplificación de operaciones internacionales”, sostiene Glitz. En Argentina, existen incluso aplicativos como Belo o PagBrasil que ya permiten pagar vía PIX. Carla Beni también destaca el crecimiento del PIX en el exterior por medio del sector privado. “Algunos establecimientos comerciales en Portugal, Italia, Francia, Estados Unidos, Argentina, Uruguay y España también aceptan pagar con códigos QR vía PIX, con conversión inmediata para el real brasileño”, afirma Beni

Por si fuera poco, para desconsuelo de Trump, PIX ha sido el primer sistema de pagos digitales que tiene la tecnología lista para conectarse al sistema de pago BRICSPay, una especie de “Pix de los BRICS”, que aspira a acabar con la hegemonía mundial del dólar."

( Bernardo Gutiérrez , Rebelión, 11/04/26) 

Euro digital: el puedo y no quiero del Banco Central Europeo... En un momento en el que Europa debate su autonomía estratégica, el dinero público digital podría haber sido una herramienta de transformación... se parece más a un “monedero digital” que a una auténtica nueva moneda de esa naturaleza, porque: Tendría un límite de 3000 euros por persona... No tendría remuneración y, al excluir el pago de intereses... No competirá estructuralmente con los depósitos privados... No supondrá una ampliación sustancial del dinero público en circulación... o sea, el euro digital nace diseñado para no transformar la arquitectura monetaria existente... la auténtica revolución financiera que ya ha empezado a darse, ofrece una oportunidad histórica para redefinir el papel del dinero público en la economía digital y para reforzar la autonomía de la Unión Europea... Una gran oportunidad perdida (Juan Torres López)

 "El Banco Central Europeo se suma a más de un centenar de bancos centrales que estudian o diseñan la emisión de nuevas monedas digitales. 

La idea suena ambiciosa, casi revolucionaria. Pero conviene aclarar las cosas porque –por lo que el propio BCE viene informando sobre su proyecto– parece que lo que va a crear se parece más a un “monedero digital” que a una auténtica nueva moneda de esa naturaleza.

El euro digital ya existe

El dinero es, en términos simples, cualquier cosa que sea aceptada generalmente como medio de pago. Hoy adopta formas distintas. Por un lado, está el dinero físico –monedas y billetes de euros– que es el dinero legal emitido por el banco central. Y por otro lado hay dinero digital (en nuestro caso, euro digital), que es el que utilizamos cada día a través de nuestras cuentas bancarias, tarjetas, transferencias o aplicaciones móviles. Este último no lo crea directamente el banco central, sino los bancos comerciales cuando conceden crédito. Es dinero bancario, digital, y constituye la inmensa mayoría del dinero en circulación.

Por lo tanto, el euro ya es fundamentalmente digital. Cuando pagamos con tarjeta o hacemos una transferencia no movemos billetes ni monedas, sino números en la cuenta de nuestro banco. Es decir, no es dinero que circule en forma de papel o metal, como los billetes y monedas, sino como apuntes electrónicos en los ordenadores de los bancos. Podemos convertirlo en billetes si queremos, pero mientras tanto son simplemente cifras anotadas en nuestra cuenta.

¿Qué es una moneda digital del banco central?

A diferencia del dinero bancario actual, que es dinero digital creado por la banca privada, una moneda digital de banco central (MDBC) es dinero emitido directamente por el banco central en formato digital y accesible al público en general.

Por tanto, para que lo sea en sentido pleno, debería reunir al menos las siguientes características:

– Emisión directa por el banco central, como lo son hoy los billetes y monedas.

– Acceso universal, de modo que cualquier persona o empresa pueda abrir una cuenta o mantener saldo directamente en el banco central, sin necesidad de intermediación bancaria para disponer de la titularidad del dinero.

– Convertibilidad plena y paritaria. Es decir, ser intercambiable uno a uno con el dinero físico y con los depósitos bancarios.

– Ausencia de límites cuantitativos o de topes de tenencia, para que pueda utilizarse exactamente igual y con los mismos fines que cualquier otra forma actual de dinero.

– Posibilidad de ser remunerado con intereses para que así el banco central pudiera convertir su gestión en un instrumento directo más de política monetaria.

– Capacidad de funcionar como medio de pago general. Es decir, ser utilizable en todo tipo de transacciones, tanto minoristas como electrónicas, en igualdad de condiciones frente a otras formas de dinero.

Si un instrumento reúne esas propiedades, ya no es simplemente un medio de pago digital más. Es una nueva forma de dinero público plenamente equiparable al efectivo, pero en formato digital.

Lo que al parecer se propone crear el Banco Central Europeo

Según la información difundida por el Banco Central Europeo, el euro digital que se propone crear tendría características y funcionalidades bastante diferentes a las anteriores. No sería una nueva moneda digital en sentido estricto por diferentes razones:

a) Se establecen límites cuantitativos a la tenencia de euros digitales, parece ser que de 3.000 euros por sujeto. Una restricción que impide que pueda utilizarse libremente como cualquier otra forma de dinero y limita su capacidad de convertirse en alternativa real a los depósitos bancarios.

b) No tendría remuneración y, al excluir el pago de intereses, el BCE renuncia a utilizarlo como instrumento directo y flexible de política monetaria. Evita así que compita en condiciones similares con otros activos líquidos.

c) No estaría diseñado para funcionar en igualdad plena frente a los depósitos bancarios.
El propio BCE ha señalado que su objetivo es evitar que la banca privada deje de ser la principal vía de intermediación financiera. Es decir, el diseño incorpora explícitamente la intención de que no sustituya ni compita estructuralmente con los depósitos privados.

d) No supondría una ampliación sustancial del dinero público en circulación.
En la práctica, el euro digital se nutriría principalmente de transferencias desde depósitos bancarios ya existentes, más que de una expansión neta del dinero emitido por el banco central.

Las ventajas del euro digital

A la vista de esto último, es fácil deducir que el euro digital que se propone crear el BCE cumpliría algunas características de una moneda digital del banco central, pero no todas las que podría tener en sentido pleno. No sería una moneda digital del banco central en su versión completa, sino una versión limitada y bastante acotada de esa posibilidad. Como dije, una especie de monedero digital sofisticado.

A pesar de ello, es cierto que tendría virtudes importantes 

En primer lugar, proporcionaría un nivel de seguridad superior al de los depósitos bancarios privados, cuya garantía depende en última instancia de mecanismos de respaldo y supervisión. Tener dinero directamente emitido por el banco central elimina el riesgo de insolvencia de una entidad comercial sobre ese saldo concreto.

En segundo lugar, reforzaría la autonomía europea en el ámbito de los pagos digitales, pues una parte significativa de nuestras infraestructuras actuales depende de redes y plataformas privadas, muchas de ellas fuera del control directo europeo. Aunque esto sólo se produciría en cierta medida, como expliqué en un artículo anterior.

En tercer lugar, el euro digital actuaría como contrapeso frente a la expansión de soluciones privadas –desde grandes plataformas tecnológicas hasta iniciativas cripto– en el ámbito monetario. 

En cuarto lugar, podría mejorar la eficiencia en los pagos al reducir costes de transacción, aumentar su velocidad, ofrecer interoperabilidad en toda la eurozona y permitir pagos digitales sin conexión a la red (si se diseña para que pueda ser así).

Finalmente, si se diseña adecuadamente, puede aumentar la inclusión financiera facilitando el acceso a pagos digitales a personas con menor acceso a servicios bancarios tradicionales. 

Las renuncias del Banco Central Europeo

La creación de un euro digital que no será una auténtica nueva moneda sino algo de bastante menos alcance, como hemos visto, supone que el BCE renuncia a ventajas e instrumentos muy relevantes que tienen las monedas digitales de los bancos centrales en sentido estricto y pleno.

Renuncia, en primer lugar, a que el euro digital se convierta en una alternativa real a los depósitos bancarios.

Renuncia también a la remuneración de esos saldos, lo que excluye su utilización como instrumento directo y flexible de política monetaria.

Al establecer un límite de depósito y excluir su remuneración, el BCE garantiza que el euro digital no se convierta en una alternativa significativa a los depósitos bancarios. El resultado es que la estructura actual de creación y gestión del dinero permanece intacta, con los mismos incentivos y vulnerabilidades que han caracterizado al sistema en las últimas décadas y que han hecho necesarias en demasiadas ocasiones intervenciones públicas muy costosas para sostener la estabilidad financiera.

El argumento que invoca el Banco Central Europeo para no ir más allá es la estabilidad financiera. Por un lado, como dice el propio BCE, para evitar que se produzca una desintermediación significativa de la banca privada. Es decir, que deje de ser el eje o centro principal de la captación de depósitos y de la provisión de crédito y medios de pago en Europa. Y, por otro, que se produzcan tensiones por salidas masivas de dinero si no se pone límite a la transferencia de depósitos hacia el euro digital. Pero el resultado de ese conservadurismo es claro y negativo: el euro digital nace diseñado para no transformar la arquitectura monetaria existente. 

La transición tecnológica en la que nos encontramos, la auténtica revolución financiera que ya ha empezado a darse, ofrece una oportunidad histórica para redefinir el papel del dinero público en la economía digital y para reforzar la autonomía de la Unión Europea. 

El Banco Central Europeo podría haberla aprovechado, pero ha optado por la versión más conservadora, neutra y cuidadosamente acotada del euro digital. Y cuando la innovación tecnológica avanza y proporciona oportunidades de cambio, elige mantener el equilibrio institucional, a pesar de los graves y recurrentes problemas que ya ha dado. 

En un momento en el que Europa debate su autonomía estratégica, el dinero público digital podría haber sido una herramienta de transformación. Con lo que proyecta hacer el BCE será, sin embargo y como mucho, un instrumento complementario que no podrá desplegar todo el enorme beneficio potencial de las auténticas monedas digitales de los bancos centrales. Una gran oportunidad perdida." 

( Juan Torres López , CTXT, 20/02/2026)

Brasil y su revolución financiera... Creado en 2020 por el Banco Central, el sistema de pago instantáneo Pix solivianta a la banca privada, pero trae consigo una cascada de beneficios para la economía y la soberanía del país... En Brasil, ningún vendedor de playa, tienda o gran cadena de distribución concibe prescindir de Pix, que se ha propagado a la velocidad del rayo por todo el país... Para efectuar una compra, el consumidor abre en su móvil el espacio Pix dentro de la aplicación de su banco comercial, introduce la clave Pix del vendedor (por ejemplo, su número de teléfono) o escanea un código QR en el terminal de pago... Pix sirve para efectuar cualquier transferencia de moneda de un punto a otro; por ejemplo, entre amigos, sea cual sea la entidad financiera de unos y otros. En todos los casos, las cuentas están debitadas o acreditadas a través de una vía de pago instantáneo (SPI) creada por el BCB. Además, es gratis para las personas físicas o cobra una reducida comisión del 0,2% a las personas jurídicas (Julien Dourgnon)

 "Creado en 2020 por el Banco Central, el sistema de pago instantáneo Pix solivianta a la banca privada, pero trae consigo una cascada de beneficios para la economía y la soberanía del país.

En Brasil, ningún vendedor de playa, tienda o gran cadena de distribución concibe prescindir de Pix. Este sistema de pago instantáneo, ideado, operado y regulado por el Banco Central Brasileño (BCB), lanzado en 2020, se ha propagado a la velocidad del rayo por todo el país.

Para efectuar una compra, el consumidor abre en su móvil el espacio Pix dentro de la aplicación de su banco comercial, introduce la clave Pix del vendedor (por ejemplo, su número de teléfono) o escanea un código QR en el terminal de pago. Es un procedimiento simple y rápido que se aplica a las transacciones efectuadas en un punto de venta físico y en una compra por Internet.

Desde un punto de vista más general, Pix sirve para efectuar cualquier transferencia de moneda de un punto a otro; por ejemplo, entre amigos, sea cual sea la entidad financiera de unos y otros. En todos los casos, las cuentas están debitadas o acreditadas a través de una vía de pago instantáneo (SPI) creada por el BCB. Da igual la hora del día o de la noche, 350 días al año, con total seguridad y en tiempo real (frente a de 2 a 28 días en el caso de las tarjetas bancarias).Además, es gratis para las personas físicas o cobra una reducida comisión del 0,2% a las personas jurídicas. (...)" 

(Julien Dourgnon, attac España, 17/12/25, Publicado en Alternativas Económicas )

El giro de las finanzas digitales en China... Pekín está rediseñando la arquitectura financiera saltándose el desvío de las stablecoins y avanzando directamente hacia una era de moneda digital soberana... según la lógica política de China, las monedas estables no forman parte del diseño a largo plazo... Eran una solución provisional, un puente que solo se utilizaba cuando no existían monedas digitales soberanas... es muy probable que China espere lanzar una moneda digital antes que Estados Unidos, sin adoptar ni depender de un mecanismo de stablecoins. El razonamiento es sencillo: las stablecoins en dólares ya son fuertes y Estados Unidos puede controlarlas de manera efectiva... Si China copiara el modelo de las monedas estables y emitiera una moneda estable en yuanes chinos (CNY), podría acabar perdiendo el tiempo, incapaz de competir con las monedas estables en dólares... Por su parte, Estados Unidos no tiene prisa por lanzar un dólar digital precisamente porque las stablecoins en dólares ya se han convertido en un instrumento muy útil... China no necesita ese puente. Cuando un país pasa directamente del dinero físico a una moneda digital del banco central, y tiene la capacidad de construir toda la estructura de pagos, liquidación, identidad, cumplimiento y coordinación transfronteriza, el desvío a través de las monedas estables privadas se vuelve redundante... el vicegobernador del Banco Popular de China, Lu Lei, describió un sistema de «doble plataforma y doble motor»: uno basado en el yuan digital y otro en activos fiables en cadena. El primero abarca los pagos, la liquidación, la inclusión financiera y la infraestructura de cuentas; el segundo apoya la tokenización de activos, el comercio, la integración de activos del mundo real y la migración en cadena de los factores de producción. Ambos no compiten entre sí, sino que se complementan... la arquitectura financiera digital de China está tomando forma... Para los particulares, es un entorno financiero digital más seguro, más transparente y más estable... De esta arquitectura surgirán de forma natural nuevas formas de activos, nuevas aplicaciones y nuevos comportamientos financieros... el camino que le espera a la Web3 será más brillante, más amplio y mucho más regulado (Jeffrey Sze , Asia Times)

 "El banco central de China acaba de esbozar los contornos de su estrategia financiera digital para los próximos cinco años. La secuencia es inequívoca: primero despejar el terreno y luego reconstruir el sistema. El ritmo ha sido inusualmente coherente.

El 27 de octubre, en el Foro de la Calle Financiera de Pekín, el gobernador del Banco Popular de China, Pan Gongsheng, dio el primer golpe decisivo: una «limpieza del mercado» sin ambigüedades. Días más tarde, en la Semana de la Tecnología Financiera de Hong Kong y en la Cumbre Internacional de Líderes Financieros e Inversores (3-4 de noviembre), el vicegobernador del Banco Popular de China, Lu Lei, proporcionó la arquitectura institucional. En conjunto, el mensaje no es un endurecimiento de la regulación, sino un reajuste estructural.

Las declaraciones de Pan en Pekín fueron inusualmente directas. El Banco Popular de China, dijo, seguirá colaborando con los organismos encargados de hacer cumplir la ley para «tomar medidas enérgicas contra las operaciones y la especulación con monedas virtuales nacionales», al tiempo que «supervisará de cerca el desarrollo de las monedas estables en el extranjero y evaluará dinámicamente su posible impacto en la estabilidad financiera».

No se trataba de cerrar puertas, sino de establecer una línea de base. Y lo que es más importante, señalaba algo más profundo: según la lógica política de China, las monedas estables no forman parte del diseño a largo plazo.

 La razón es muy sencilla.

Las stablecoins se crearon como una solución provisional: instrumentos privados diseñados para proporcionar una «unidad de cuenta estable» en un mercado dominado por criptoactivos altamente volátiles. La mayoría se basa en reservas en dólares, papel comercial o bonos del Tesoro a corto plazo.

Pero los riesgos estructurales son inherentes: respaldo opaco, capacidad de reembolso no verificable, puntos ciegos en el cumplimiento transfronterizo de las normas contra el blanqueo de capitales (AML) y de conocimiento del cliente (KYC), y asimetría en la gobernanza.

Las stablecoins nunca fueron el objetivo final. Eran una solución provisional, un puente que solo se utilizaba cuando no existían monedas digitales soberanas.

Dada la situación actual, es muy probable que China espere lanzar una moneda digital antes que Estados Unidos, sin adoptar ni depender de un mecanismo de stablecoins. El razonamiento es sencillo: las stablecoins en dólares ya son fuertes y Estados Unidos puede controlarlas de manera efectiva.

 Las monedas estables US Dollar Coin (USDC) y Tether (USDT) se han convertido esencialmente en los dólares digitales paralelos de Estados Unidos. Si China copiara el modelo de las monedas estables y emitiera una moneda estable en yuanes chinos (CNY), podría acabar perdiendo el tiempo, incapaz de competir con las monedas estables en dólares o de captar una cuota de mercado significativa, e incluso podría reforzar aún más el impulso de las monedas estables en dólares.

Por su parte, Estados Unidos no tiene prisa por lanzar un dólar digital precisamente porque las stablecoins en dólares ya se han convertido en un instrumento muy útil. Desde la perspectiva de China, pasar directamente a un yuan digital completo puede ofrecer una vía de desarrollo más ventajosa.

China no necesita ese puente. Cuando un país pasa directamente del dinero físico a una moneda digital del banco central, y tiene la capacidad de construir toda la estructura de pagos, liquidación, identidad, cumplimiento y coordinación transfronteriza, el desvío a través de las monedas estables privadas se vuelve redundante.

China no está suprimiendo las monedas estables; simplemente no las necesita. No se requiere ningún token privado para sustituir al dinero estatal. No es necesario realizar ensayos y errores sistémicos para descubrir qué modelos fracasan. En un sistema soberano, las monedas estables desaparecen naturalmente hasta quedar relegadas a un segundo plano.

 El verdadero punto de inflexión vino con el discurso de Lu Lei en Hong Kong. Describió un sistema de «doble plataforma y doble motor»: uno basado en el yuan digital y otro en activos fiables en cadena. El primero abarca los pagos, la liquidación, la inclusión financiera y la infraestructura de cuentas; el segundo apoya la tokenización de activos, el comercio, la integración de activos del mundo real y la migración en cadena de los factores de producción.

Ambos no compiten entre sí, sino que se complementan. Es la primera vez que el Banco Popular de China utiliza un lenguaje institucional, en lugar de jerga técnica, para articular su visión de la Web3. La implicación es clara: la futura Web3 de China no será un mosaico de experimentos espontáneos, sino una infraestructura nacional.

El discurso de Pan en Pekín añadió el andamiaje institucional para el yuan digital. El Banco Popular de China «optimizará aún más el marco de gestión del renminbi digital, aclarará su posición en la jerarquía monetaria y apoyará que más bancos comerciales se conviertan en instituciones operativas».

Igualmente importante es la finalización del «diseño de CBDC de doble centro»: Shanghái alberga ahora el Centro Internacional de Operaciones del Yuan Digital, centrado en la cooperación transfronteriza y los escenarios de aplicación; Pekín alberga el Centro de Gestión de Operaciones del Yuan Digital, responsable del desarrollo, el funcionamiento y el mantenimiento del sistema. Como dijo Pan, «Shanghái lidera la internacionalización; Pekín afianza el sistema fundamental». Es una declaración no solo de función, sino también de soberanía.

 En cuanto a las finanzas transfronterizas, Lu fue aún más explícito. La plataforma mBridge, en la que participan varios bancos centrales, no es un escaparate tecnológico, sino un cambio en las normas que permite la liquidación «directa, instantánea y definitiva» entre jurisdicciones sin pasar por las redes centralizadas tradicionales. Por primera vez, la liquidación regional podría pasar de la dependencia de la trayectoria a la autonomía institucional. Es muy posible que, a partir de ahora, las estructuras financieras de Asia den un giro radical.

Desde esta perspectiva, la denominada «rectificación» adquiere su contexto adecuado. No se trata de una contracción, sino de una reconstrucción; no se trata de obstaculizar la innovación, sino de despejar el espacio para la innovación institucionalizada. Cuando la capa de pagos, la capa de activos y la capa transfronteriza se actualizan simultáneamente, el sistema necesita una base limpia, sin ambigüedades. La secuencia —primero el riesgo, luego las plataformas y por último la arquitectura— es precisamente la forma en que China construye tradicionalmente la gobernanza financiera.

 En conjunto, estas señales convergen en una única conclusión: la arquitectura financiera digital de China está tomando forma. El cambio consiste en pasar de la gestión de existencias a la construcción incremental, de la adaptación pasiva al diseño proactivo, de la exploración fragmentada a la integración a nivel de sistema.

Para la industria, la pregunta ya no es «¿qué está permitido?», sino «¿cómo podemos construir de forma conforme que se conecte a la infraestructura a nivel nacional?». La próxima ola de oportunidades no se encuentra en las zonas grises de la regulación ni en el arbitraje. Se encuentra en las nuevas posiciones estructurales que se están creando: pagos, identidad, liquidación, tokenización de activos del mundo real (RWA), financiación de la cadena de suministro e interoperabilidad transfronteriza.

Para los particulares, la experiencia a corto plazo es de adaptación. La ganancia a largo plazo es un entorno financiero digital más seguro, más transparente y más estable desde el punto de vista estructural. De esta arquitectura surgirán de forma natural nuevas formas de activos, nuevas aplicaciones y nuevos comportamientos financieros.

Por lo tanto, la conclusión es muy sencilla: no se trata de una retirada, sino de un cambio de carril. No es un cierre, sino un reordenamiento.

Y el camino que le espera a la Web3 será más brillante, más amplio y mucho más regulado." 

(Jeffrey Sze , Asia Times, 17/11/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)

Varoufakis: La bomba de tiempo de las stablecoins oculta en la ley GENIUS de Trump... La Ley Genius allana el camino hacia un colapso masivo...todo lo que necesitas es que el gobierno de EE.UU. promueva las stablecoins privadas, las envuelva en la legitimidad que un poco de regulación ligera puede proporcionar, prohíba a la Reserva Federal desplegar la misma tecnología y la prive de los medios para limpiar el inevitable desastre. Con la Ley Genius estamos casi ahí... $6.6 billones de depósitos bancarios estadounidenses están en proceso de migrar a stablecoins... China, armada con su yuan digital, optó sensatamente por prohibir las stablecoins de manera tajante, protegiendo su sistema financiero

 "El grabado de Francisco Goya El sueño de la razón produce monstruos advertía sobre las fuerzas horribles desatadas en la mente cuando la razón baja la guardia. Hoy en día, las stablecoins son las fuerzas horripilantes que se están liberando en la economía global a medida que los sueños cripto del presidente Trump, sin control por la razón, se convierten en realidad. Con la Ley Genius, que el Senado aprobó el martes, las stablecoins están un paso más cerca de convertirse en centrales para las finanzas mundiales.

Las stablecoins son el hijo bastardo de padres que aparentemente están en desacuerdo permanente: la comunidad cripto libertaria y los adoradores del dólar estatista. Construidas sobre la tecnología blockchain que pretendía desmantelar la oligarquía financiera (Wall Street y la Reserva Federal), las stablecoins están, sin embargo, atadas por un tipo de cambio 1:1 al mayor tótem de esa misma oligarquía: el dólar estadounidense. El resultado es un dinero supuestamente apolítico unido a la cadera con la forma de dinero más políticamente dominante.

Las stablecoins fueron concebidas como lo mejor de ambos mundos. Aunque carecen de la horrible volatilidad de Bitcoin, no obstante, preservan la libertad de transaccionar de manera anónima y global — sin ser vistos por ningún gobierno. Dejando de lado su utilidad para los mafiosos, que naturalmente anhelan cualquier medio de pago que lubrique su comercio, las stablecoins han sido una bendición para las personas en países con sistemas monetarios frágiles, especialmente en África. Además de proporcionar a aquellos sin banco un acceso fácil a un sustituto del dólar estadounidense, las stablecoins ofrecen una forma de enviar dinero al extranjero que es inmune a las sanciones estadounidenses y más confiable que los endebles sistemas de mensajería interbancaria (por ejemplo, SWIFT).

En resumen, mientras los gobiernos ignoraron las stablecoins, hicieron un considerable bien y no podían causar mucho daño. Sin embargo, ahora que la administración Trump las está utilizando para sus propios fines, su potencial para causar daños graves ha aumentado exponencialmente. La combinación de dos órdenes ejecutivas que el presidente Trump emitió (una el 23 de enero de 2025 y otra el 6 de marzo de 2025) y ahora la Ley Genius están convirtiendo las stablecoins en una enorme bomba de tiempo en las profundidades de los cimientos de la economía global.

Hoy en día, el valor en dólares de las stablecoins en circulación es de alrededor de $250 mil millones. Para que esa suma esté respaldada con reservas suficientes, se estima que el año pasado los emisores compraron $40 mil millones en bonos del Tesoro de EE. UU., más que cualquier comprador extranjero de bonos del Tesoro durante 2024. En el mismo año, el emisor de stablecoins Tether reportó ganancias anuales antes de impuestos de $13 mil millones, no está mal para una empresa offshore que emplea a unas 100 personas.

En cuanto al número de billeteras de criptomonedas con stablecoins, el año pasado hubo un salto de 27 millones a 46 millones, mientras que las transacciones aumentaron un 84%, de $409 mil millones a $752 mil millones. Ya, las stablecoins representan alrededor del 80% de todas las transacciones de criptomonedas.

 Tal crecimiento rápido solo podría alentar al mismo establecimiento financiero que la criptografía originalmente pretendía interrumpir. Gigantes como Visa y Stripe están subiendo al carro, y las grandes tecnológicas están listas para seguir, buscando venganza por cómo Wall Street las sacó de los sistemas de pago. Incluso Uber, ansioso por retener más dinero que actualmente se escapa de su plataforma de transporte a los financieros, está desarrollando una stablecoin transfronteriza de propiedad total.

Mucho antes de que la administración Trump interviniera para impulsarlos con la Ley Genius, Standard Chartered estimó que las stablecoins en circulación aumentarían ocho veces, superando los 2 billones de dólares para 2028. La pregunta entonces es ¿por qué Donald Trump, JD Vance y sus hermanos MAGA están empeñados en impulsar aún más las stablecoins?

Además del obvio motivo de enriquecimiento personal, la explicación más interesante es que las stablecoins encajan perfectamente con el objetivo de la administración Trump de reducir los desequilibrios comerciales globales para "Hacer América Grande de Nuevo". Nada motiva más a estas personas que la idea de que lo que es bueno para su cuenta bancaria es bueno para América.

El equipo de Trump ha dejado claras sus intenciones: devaluar el dólar y reducir el déficit comercial de América, mientras preserva su dominio utilizando la amenaza de aranceles. Las stablecoins tienen un papel clave en este plan. Supongamos, por ejemplo, que Japón fuera presionado para usar una parte considerable de sus $1.2 billones en reservas para comprar stablecoins denominadas en dólares. La oferta agregada de dólares aumentaría, devaluando el dólar. Los emisores de stablecoins utilizarían los dólares que reciben para comprar letras del Tesoro, reduciendo así los costos de endeudamiento del gobierno de EE. UU. y, en el proceso, fortaleciendo la supremacía del dólar. En palabras de JD Vance, una mayor adopción de stablecoins será "un multiplicador de fuerza de nuestro poder económico".

Pero las stablecoins presentan riesgos sistémicos que el equipo de Trump haría bien en no ignorar. Los emisores de stablecoins pueden beneficiarse emitiendo más tokens de los dólares que recogen o comprando valores relativamente ilíquidos (pero con mayores rendimientos de interés). Cuando las stablecoins eran pequeñas (por ejemplo, cuando en 2021 los reguladores de Nueva York multaron a Tether con 21 millones de dólares por irregularidades no divulgadas relacionadas con sus reservas), la amenaza de reservas dudosas era demasiado pequeña como para perder el sueño. Sin embargo, a medida que las stablecoins superan la marca de los $2 billones, los riesgos podrían volverse mayores que los que plantearon las hipotecas subprime en 2007.

A medida que los dólares migran de las cuentas bancarias nacionales de EE. UU. a las stablecoins, la demanda de letras del Tesoro aumenta y sus rendimientos caen. Los bancos deben aumentar sus tasas de interés para frenar esta fuga, mientras que el Tesoro debe emitir más letras del Tesoro para satisfacer la mayor demanda de las mismas. De repente, aparece una cuña entre los diferentes tipos de tasas de interés: las tasas de los bancos y de los bonos del Tesoro a largo plazo suben, mientras que las tasas de los bonos del Tesoro a corto plazo bajan, lo que provoca que la llamada curva de rendimiento se vuelva más pronunciada, una señal segura de inestabilidad financiera.

En 2023, Circle — el emisor de USDC, la segunda stablecoin más grande — había confiado $3.3 mil millones de sus reservas al Silicon Valley Bank (SVB). Cuando este último se desplomó, una corrida sobre el USDC comenzó a romper su paridad con el dólar. Si la Fed no hubiera intervenido para rescatar al SVB, Circle habría estado acabado. Ese pequeño incidente ahora parece un paseo por el parque dado el pronóstico del Tesoro de EE. UU. de que, en el nuevo clima moldeado por los elogios criptográficos de la administración Trump y la Ley Genius, $6.6 billones de depósitos bancarios estadounidenses están en proceso de migrar a stablecoins.

Wall Street está ansioso por utilizar tecnologías basadas en blockchain para acelerar, asegurar y reducir el costo del comercio de valores, para interrumpir el tradicional sistema tambaleante de comercio de valores de la misma manera que las stablecoins están interrumpiendo SWIFT. Pero, para trasladar el comercio de acciones, bonos, derivados y diversos contratos financieros exóticos a una blockchain, los contratos y los tokens deben insertarse en la misma blockchain. Esto significa que ahora hay una carrera armamentista para determinar qué stablecoin respaldada por el dólar dominará las operaciones de valores. Una vez que se tenga la respuesta, su uso seguramente se disparará. Pero en el momento en que la empresa privada que emite esta stablecoin se meta en problemas, todo el mercado de valores junto con el mercado de bonos del Tesoro de $29 billones estará en peligro.

 ¿Qué pasa si una stablecoin emitida fuera de los Estados Unidos se desploma? Las instituciones no estadounidenses, incluidas las europeas, carecen de acceso a los mecanismos de rescate de la Fed. ¿Ofrecerá la administración Trump las líneas de intercambio de la Fed que mantuvieron a los bancos europeos con vida en 2008? Es dudoso. Así, las stablecoins respaldadas por el dólar emitidas en Europa, Asia, África o América Latina corren el riesgo de exportar la fragilidad financiera a nivel mundial. Incluso el Banco Central Europeo está en pánico ante la perspectiva de tener que encontrar dólares para rescatar a los titulares europeos de stablecoins denominadas en dólares.

Mientras tanto, los países en desarrollo enfrentan un trilema: prohibir las stablecoins (perdiendo sus beneficios sustanciales), crear alternativas soberanas o aceptar una dolarización más profunda. China, armada con su yuan digital, optó sensatamente por prohibir las stablecoins de manera tajante, protegiendo su sistema financiero. Sin embargo, sus $4.5 billones en reservas de dólares plantean un dilema: deshacerse de ellas ayuda a la devaluación del dólar de Trump, mientras que mantenerlas arriesga la exposición a la volatilidad impulsada por Estados Unidos. La preparación de los Brics, no obstante, contrasta con la mayoría de las economías, atrapadas entre la dependencia del dólar y los experimentos cripto desestabilizadores.

Y así, la Ley de los Genios es difícil de criticar — si la intención es maximizar la amenaza de un colapso financiero. Esencialmente, convierte las stablecoins en armas para privatizar el dinero y efectivamente externalizar la dominación del dólar a los señores tecnológicos afines a Trump.

Demostrando su interminable inanidad, muchos demócratas apoyaron esta legislación, atraídos por dos promesas. Primero, la Ley protegerá a sus amigos en Wall Street con una prohibición absurda de las stablecoins que pagan intereses. En segundo lugar, supuestamente la Ley regulará el nuevo Lejano Oeste digital de Trump. ¿Cómo? Los emisores de stablecoins con un valor inferior a $50 mil millones estarán sujetos a la regulación estatal, permitiendo que mil stablecoins menores florezcan en toda América. En cuanto a las que son sistémicamente significativas, incluyendo a los emisores domiciliados fuera de los Estados Unidos (como Tether, con sede en El Salvador), se les requerirá someterse a una auditoría "independiente" de la calidad de sus activos de reserva en dólares.

La Ley Genius allana el camino hacia un colapso masivo. Los autores del proyecto de ley no han definido claramente cómo se regularán las reservas y han descuidado inexcusablemente el riesgo de bucles de fatalidad. Pero hay un aspecto mucho, mucho peor de la Ley. Emascula a la Reserva Federal al prohibirle emitir su propia stablecoin, un dólar digital con el que contrarrestar el yuan digital en funcionamiento del Banco Popular de China. Y, privados de las herramientas necesarias como el equivalente a la Corporación Federal de Seguro de Depósitos, la Reserva Federal se verá encargada de limpiar el desastre que los emisores privados de stablecoins están destinados a crear.

Errar en el mundo de la innovación financiera es humano. Pero para meter la pata a lo grande, todo lo que necesitas es que el gobierno de EE.UU. promueva las stablecoins privadas, las envuelva en la legitimidad que un poco de regulación ligera puede proporcionar, prohíba a la Reserva Federal desplegar la misma tecnología y la prive de los medios para limpiar el inevitable desastre. Con la Ley Genius estamos casi allí. El momento de oponerse, frustrarlo, rescindirlo, es ahora."        (Yanis Varoufakis , UnHerd, 19/06/25, traducción Quillbot)

Al implementar políticas que socavan las instituciones estadounidenses, la investigación fundamental, el multilateralismo y las perspectivas de crecimiento a largo plazo de la economía, Estados Unidos, bajo el liderazgo de Trump, están erosionando rápidamente la confianza en el dólar... La angustia económica y financiera que Trump inició en Estados Unidos crea la oportunidad para la eurozona -que emite la segunda moneda internacional más importante del mundo- de capturar parte del privilegio exorbitante del que gozó, durante mucho tiempo, Estados Unidos. Esto incluye capital más barato para los gobiernos y empresas de la eurozona -lo que podría apoyar la sostenibilidad fiscal- y una refinanciación más fácil en tiempos de crisis, ya que aumentaría la demanda de activos “seguros” en euros... Europa también cuenta con instituciones poderosas, empezando por el Banco Central Europeo, y un estado de derecho sólido. Pero hay que hacer más para que la eurozona pueda elevar el perfil internacional del euro... Por otra parte, en lugar de permitir que los pagos de la eurozona sigan dependiendo en gran medida de los sistemas de pago estadounidenses, el bloque debe aumentar la soberanía de los suyos propios. Esto probablemente se basaría en una moneda digital del banco central (CBDC, por sus siglas en inglés), complementada con un sólido sistema de pagos que puede o no implicar stablecoins en euros... la economía mundial saldrá ganando si, en tanto Estados Unidos se retira del liderazgo económico y financiero global, Europa llena rápidamente la brecha (Hélène Rey, London Business School)

 "Puede que los sistemas monetarios y financieros internacionales no sean inmutables, pero tampoco cambian con frecuencia. Es por eso que la agitación espoleada por la guerra comercial y arancelaria del presidente estadounidense, Donald Trump, es tan notable -y difícil de descifrar-. Para dilucidar lo que está pasando, vale la pena revisar la teoría de la estabilidad hegemónica de Charles P. Kindleberger, que expuso en su libro El mundo en depresión: 1929-1939. La teoría de Kindleberger afirma, esencialmente, que un sistema internacional abierto y estable depende de la presencia de una potencia mundial dominante.

En el siglo XIX, esa potencia era Gran Bretaña. Como potencia financiera hegemónica a nivel mundial -líder del sistema económico global y emisora de la moneda internacional dominante-, Gran Bretaña suministraba bienes públicos críticos. Estos incluían, como señaló Kindleberger, un “mercado para los bienes de emergencia, facilitado por el libre comercio británico”, y un flujo de capital contracíclico, producido por la City de Londres. Gran Bretaña también apoyó la “coordinación de las políticas macroeconómicas y los tipos de cambio”, a través de las “reglas del patrón oro”, que fueron “legitimadas e institucionalizadas por el uso”. Por último, el Banco de Inglaterra actuaba como “prestador de último recurso”.     

Pero la Primera Guerra Mundial le pasó factura a Gran Bretaña, que en la década de 1930 ya no disponía de recursos suficientes para apuntalar el sistema monetario internacional. Y aunque Estados Unidos era una potencia en ascenso, aún no estaba preparado para ocupar el lugar de Gran Bretaña. Esta “brecha de Kindleberger” -el período entre hegemonías mundiales- coincidió con la Gran Depresión y la creciente agitación política que culminó en la Segunda Guerra Mundial.

Cerca del final de la guerra, en 1944, delegados de 44 países se reunieron en Bretton Woods, New Hampshire, donde orquestaron una transición suave entre las viejas y las nuevas hegemonías. Al hacerlo, validaron la supremacía de facto del poder comercial, financiero y militar de Estados Unidos.

En aquel momento, Estados Unidos representaba el 35% del PIB mundial. Pero, aunque el porcentaje estadounidense del PIB global ha disminuido, el dólar estadounidense ha mantenido su dominio como activo de reserva, moneda de facturación y ancla de los tipos de cambio fijos. Asimismo, las decisiones políticas de la Reserva Federal de Estados Unidos y la evolución de la economía estadounidense siguen determinando el ciclo financiero mundial.

No obstante, parece que nos acercamos a una nueva “brecha de Kindleberger”. La potencia hegemónica existente parece estar autodestruyéndose, ya que se niega a suministrar bienes públicos globales, y no hay un candidato claro para ocupar su lugar. La Unión Europea no está preparada para asumir el relevo, y China ni siquiera está integrada en los mercados financieros globales.

Mientras que el resto del mundo considera la primacía del dólar como un “privilegio exorbitante”, la administración Trump parece convencida de que la demanda global de activos en dólares es una carga, ya que cree que hace subir el valor de la moneda. Pero si Estados Unidos continúa con su actual trayectoria política, pronto se verá “aliviado” de esta carga, le guste o no.

Para que una moneda desempeñe un papel internacional, el país que la emite debe gozar de preeminencia económica y ocupar una posición central en el comercio global. Estas cualidades dependen de la capacidad de innovación y del potencial de crecimiento, y también influyen el poder militar y las alianzas geopolíticas. Nada de esto es posible sin una economía abierta y unas instituciones estables y de alta calidad.

Al implementar políticas que socavan las instituciones estadounidenses, la investigación fundamental, el multilateralismo y las perspectivas de crecimiento a largo plazo de la economía, Estados Unidos, bajo el liderazgo de Trump, están erosionando rápidamente la confianza en el dólar. Esto nunca ha sido tan evidente como luego del anuncio de Trump, a principios de abril, de imponer aranceles muy elevados a los productos procedentes de decenas de países con superávits comerciales bilaterales. Los rendimientos de los bonos del Tesoro de Estados Unidos subieron, el mercado bursátil estadounidense cayó y el dólar se depreció -una combinación que se observa a menudo en las economías emergentes.

La angustia económica y financiera que Trump inició en Estados Unidos crea la oportunidad para la eurozona -que emite la segunda moneda internacional más importante del mundo- de capturar parte del privilegio exorbitante del que gozó, durante mucho tiempo, Estados Unidos. Esto incluye capital más barato para los gobiernos y empresas de la eurozona -lo que podría apoyar la sostenibilidad fiscal- y una refinanciación más fácil en tiempos de crisis, ya que aumentaría la demanda de activos “seguros” en euros. También incluye un mayor peso geopolítico -crucial en un momento en que la UE se esfuerza por alcanzar una autonomía estratégica.

Si bien la internacionalización conlleva riesgos, la eurozona está bien posicionada para mitigarlos. Por ejemplo, los marcos de política macroprudencial de la eurozona, mucho más sólidos que los de Estados Unidos, pueden ayudarla a hacer frente a una mayor volatilidad de los flujos de capital y de los precios de los activos. Europa también cuenta con instituciones poderosas, empezando por el Banco Central Europeo, y un estado de derecho sólido.

Pero hay que hacer más para que la eurozona pueda elevar el perfil internacional del euro. Para empezar, la eurozona debe profundizar su mercado único de bienes y servicios y reforzar sus relaciones comerciales siempre que sea posible. Dado el liderazgo mundial de Europa en materia de clima, podría plantearse empezar a facturar en euros los productos respetuosos con el clima -como los equipos de energía descarbonizada, los vehículos eléctricos y las materias primas utilizadas en la electrificación- al tiempo que se crean los instrumentos financieros correspondientes (como los vinculados a la cobertura del riesgo climático).

La zona del euro también debería comprometerse a completar la unión bancaria y la unión del ahorro y la inversión, tal como se expone en múltiples informes sobre políticas recientes. Para lograr mercados de capitales profundos e integrados -cruciales para la innovación y el crecimiento-, debería hacerse un esfuerzo para crear un verdadero activo seguro en toda la zona del euro. La emisión conjunta de deuda para gastos de defensa de emergencia podría ser un buen punto de partida.

Por otra parte, en lugar de permitir que los pagos de la eurozona sigan dependiendo en gran medida de los sistemas de pago estadounidenses, el bloque debe aumentar la soberanía de los suyos propios. Esto probablemente se basaría en una moneda digital del banco central (CBDC, por sus siglas en inglés), complementada con un sólido sistema de pagos que puede o no implicar stablecoins en euros. Por último, la función del BCE como prestador de último recurso debe estructurarse cuidadosamente, a fin de garantizar una confianza generalizada y sólida en el euro.

Estos cambios no serán fáciles de implementar. Pero si algo nos ha enseñado Kindleberger es que la economía mundial saldrá ganando si, en tanto Estados Unidos se retira del liderazgo económico y financiero global, Europa llena rápidamente la brecha."

(Hélène Rey, London Business School. Revista de prensa, 07/05/25, fuente Project Syndicate)

POLITICO: El euro digital desata una batalla por la soberanía entre los gobiernos de la UE y el BCE... Los políticos compiten con los tecnócratas por el control de una renovación de la moneda única que, según ambos, plantea graves riesgos económicos

 "Las naciones más poderosas de Europa y el Banco Central Europeo (BCE) están librando una batalla por el control de una nueva herramienta monetaria que ambas partes temen pueda desestabilizar el sistema bancario del continente si se gestiona mal.

En el centro del conflicto se encuentra el euro digital, un equivalente virtual de las monedas y billetes de euro. Durante años, el BCE ha estado desarrollando este instrumento, con la idea de crear un competidor paneuropeo de pagos capaz de rivalizar con pesos pesados estadounidenses como Visa y Mastercard.

Pero a medida que el proyecto se acerca a la realidad, ha estallado un tira y afloja. Varios gobiernos de la Unión Europea, entre ellos Francia y Alemania, sostienen que el BCE ha adquirido demasiado control sobre un aspecto crucial: la cantidad de moneda digital que los ciudadanos podrán tener en «monederos» respaldados por el banco central.

Aunque pueda parecer una cuestión técnica sin importancia, lo que está en juego es enorme. A políticos y tecnócratas les preocupa que, si el límite se fija demasiado alto, los ciudadanos puedan retirar grandes sumas de los bancos tradicionales durante una crisis, poniendo en peligro la estabilidad de todo el sistema bancario. A algunos también les preocupa que cualquier límite pueda atentar contra la libertad financiera personal, avivando el temor a un Estado «Gran Hermano», según un diplomático, al que, como a otros mencionados en este artículo, se le concedió el anonimato para hablar libremente de un tema delicado.

 La lucha plantea una cuestión fundamental: ¿Dónde acaba la autoridad del banco central y empieza la de los países miembros de la UE? Treinta años después de que el BCE se convirtiera en el principal guardián monetario del bloque, el enfrentamiento obliga a reevaluar el delicado equilibrio entre política y banca central.

Para algunos, es un retroceso necesario contra la extralimitación del BCE. Pero en Fráncfort, los funcionarios lo consideran una intromisión política en un ámbito que debería estar libre de ella. En el fondo, como dijo con franqueza un diplomático, la disputa tiene menos que ver con tecnicismos y más con una «batalla por el poder».

Tecnocracia frente a democracia

Más de 100 bancos centrales han explorado la idea de crear una moneda digital nacional, impulsados a la acción después de que el malogrado intento de Facebook de lanzar una criptodivisa global, Libra, en 2019 enviara ondas de choque a través del mundo financiero.

Mientras que muchos de estos esfuerzos se han desvanecido desde entonces, el BCE se ha mantenido firme, defendiendo el euro digital como una alternativa que cambia el juego a los sistemas de pago existentes, uno que espera que afloje la dependencia de Europa de los servicios de pago dominantes de Estados Unidos y de fuera de la UE, que actualmente manejan alrededor del 70 por ciento de los pagos de la UE.

Pero el implacable avance del banco central también ha asustado a los principales países miembros, que ahora ven el proyecto como peligrosamente tecnocrático. En Bruselas están aprovechando su influencia política para intentar frenar el poder del Banco en las negociaciones en curso sobre aspectos cruciales del diseño del euro digital.

Según el proyecto de reglamento en el que están trabajando legisladores y gobiernos, el BCE decidiría por sí solo cuánta moneda digital pueden tener los ciudadanos en sus carteras.

Fráncfort lo considera coherente con su visión del euro digital como expresión de la soberanía monetaria europea. Además, funcionarios familiarizados con las discusiones señalan que el banco central es la única autoridad autorizada a ajustar la oferta monetaria.

Sin embargo, al menos nueve países discrepan. Antes del verano, un grupo que incluía a Alemania, Francia y los Países Bajos argumentó que la competencia monetaria exclusiva de Fráncfort no debería utilizarse como excusa para «limitar su poder de decisión», según las notas de una reunión compartidas con POLITICO.

Según el proyecto de reglamento en el que están trabajando legisladores y gobiernos, el BCE sería el único que decidiría cuánta moneda digital pueden tener los ciudadanos en sus carteras.

Diplomáticos afirmaron además su «supremacía política» en la materia, explicando que el euro digital no era sólo una herramienta monetaria, sino un asunto más amplio de servicios financieros que podría remodelar la forma en que los europeos gestionan los pagos cotidianos.

 El Tratado de la UE otorga al BCE privilegios legales muy fuertes en la regulación de la oferta monetaria, pero sólo cualificados en materia de supervisión bancaria y pagos. También permite explícitamente al Consejo de la UE y al Parlamento Europeo «establecer las medidas necesarias para la utilización del euro como moneda única», aunque «sin perjuicio de las competencias del Banco Central Europeo».

Estabilidad financiera, dictada desde arriba

Algunos países miembros también están muy preocupados por cómo recibirán sus ciudadanos un proyecto ideado por tecnócratas de los que sospechan que están fuera de onda.

«Se puede crear algo en una torre de marfil», dice un ejecutivo de Bruselas familiarizado con los debates. «Pero, ¿se utilizará realmente en un mercado?».

Otro motivo de preocupación es que permitir que el BCE fije el límite dejaría a la institución con influencia exclusiva sobre una nueva herramienta que podría tener efectos desmesurados sobre la estabilidad bancaria.

El BCE argumenta que garantizar la solidez de los bancos es una parte esencial de sus responsabilidades de supervisión, dado que estas instituciones son el principal conducto a través del cual dirige su política monetaria.

Sin embargo, muchos países miembros no están convencidos. Argumentan que es el poder legislativo el que define muchas de esas responsabilidades de supervisión. Tampoco confían en que el BCE sea permisivo con los bancos que consideran su deber patriótico proteger.

 Pero Fráncfort, junto con la Comisión Europea, ha advertido de que permitir que los gobiernos fijen el límite podría exponer al banco central independiente a presiones políticas, según dos personas familiarizadas con las discusiones. A otro funcionario europeo le preocupa que los políticos puedan ceder a las demandas populares de aumentar el límite, perjudicando a los bancos. Irónicamente, muchos banqueros también están ahora del lado del BCE, después de que éste pusiera en marcha una serie de medidas destinadas a reducir la amenaza para sus negocios.

Stephen Cecchetti, profesor de la Brandeis International Business School, está de acuerdo en que el euro digital es ante todo una infraestructura del sistema de pagos, pero afirma que el límite de tenencia debería ser decidido por las mismas personas que deciden si los ciudadanos de la UE pueden utilizar billetes de 500 euros: el Consejo de Gobierno del BCE.

Este tipo de quejas sugieren que «a los políticos no les gusta que los tecnócratas de sus países asuman este papel», dijo, y añadió que si tienen algún problema con ello «deberían quejarse a sus bancos centrales».

Pero los países miembros no se han rendido. Un posible compromiso es dejar que los legisladores establezcan los parámetros dentro de los cuales opera el BCE, pero dar al Banco la última palabra.

Aun así, esto no ayudaría mucho a resolver el problema más general: que un proyecto destinado a salvar a Europa del dominio económico de la tecnología estadounidense amenace ahora con convertirse en un riesgo en sí mismo, si el BCE sigue adelante sin el apoyo democrático adecuado."

( Giovanna Faggionato and Ben Munster , POLITICO, 29/10/24. Traducción realizada con la versión gratuita del traductor DeepL.com)

A favor de la Caja Postal... existe un Instituto de Crédito Oficial, a través del cual el Estado moviliza sus líneas de financiación hacia los diferentes campos de la economía (el ICO), que carece de red y que tiene que apoyarse en la banca privada necesariamente. Ya se echó de menos en la crisis de 2007 la ausencia de un banco público: muchas empresas que se acogieron a las líneas ICO tuvieron que pagar un sobreprecio, cuando no fueron hábilmente desviadas por algunos bancos hacia sus propias líneas de financiación, siempre más caras... el Correo necesita una apuesta potente de futuro, y por otra, la financiación pública necesita de una red propia que eleve su eficacia. Sobre todo, cuando es una red que existe y que, si no le das juego, reentrenando al personal propio, corres el peligro de tener que recurrir, en un plazo no lejano, a despidos indeseados y numerosos, y a tener que cubrir sus déficits con dinero de los presupuestos generales... La existencia de un banco público, como era Caja Postal, puede abrir un camino para ofrecer vías favorables a la economía social, establecer una línea de especialización en el apoyo financiero y canalización a las intervenciones para consolidar el fomento de la vivienda social, tanto en alquiler como en venta, y -algo muy importante- volcarse en el apoyo a iniciativas de recuperación de la España abandonada... el presidente de Correos, ha declarado públicamente su apuesta para que Correos se convierta en una entidad de dinero electrónico: una prerrogativa que tiene Correos desde 2011(José Luis Martín Palacín)

 "Acompañar el esfuerzo que España realiza para avanzar hacia un país más social, con un banco que desde lo público acompañe a una economía más social, contribuyendo a un mejor reparto entre los ciudadanos del incremento de beneficios de los bancos, introduciendo la competitividad en el sector, no puede traer más que beneficios a la sociedad.

El magnicidio se cometió hace 33 años: en 1991. Hace poco más de lo que entendemos por una generación. Por eso un 35,4% de españoles no saben lo que fue Caja Postal. Una entidad financiera similar a las numerosas entidades de este tipo que se formaron en todo el mundo a partir de las operaciones dinerarias realizadas dentro de los Servicios de Correos y Telégrafos en los distintos países. En España se había creado en 1909, y personalmente tuve el triste honor de ser su último presidente. Y aquel lamentable suceso fue la causa de que presentara mi dimisión como secretario general de Comunicaciones ante el ministro Borrell, que heredó el ministerio del que dependía dicha Secretaría General y que aglutinaba Correos, Caja Postal, Telecomunicaciones y el sistema español de satélites de Comunicaciones Hispasat.

Llegué a Comunicaciones procedente desde la Subsecretaría de Interior, y con la convicción de que la entidad del Estado que más lejos alcanzaba en el territorio del Estado era la Guardia Civil. Pero al llegar me di cuenta de que el servicio del Estado más capilarizado era, y sigue siendo -junto con los ayuntamientos- el Servicio de Correos y Telégrafos. Aquella Caja Postal que fue finiquitada el 12 de marzo de 1991 daba unos beneficios de 16.000 millones de pesetas de entonces; era la entidad financiera que más créditos daba para vivienda de protección pública, y tenía un plan estratégico de implantar una sucursal en cada oficina de Correos, que venía acompañado de la voluntad de volcarse en tres sectores estratégicos para la economía española: el transporte, el turismo y las telecomunicaciones. Y de consolidar la Corporación Caja Postal, que había comenzado a operar con cierta inteligencia, y que -entre otras cosas- capitaneó los seguros consorciados de los lanzamientos de los dos primeros satélites de Hispasat.

Caja Postal fue sacrificada junto con el Banco Hipotecario, el Banco de Crédito Local, el Banco de Crédito Agrícola y el Banco Exterior de España, porque sus beneficios enjugaban las enormes pérdidas del Banco Exterior de España, y porque de todos era la Entidad que tenía una red de oficinas amplia y atractiva. Y el proyecto que abrigaba Solchaga era crear un ente (lo que fue Argentaria) que aglutinara todo para ser después vendido -en sus intenciones- al Santander, aunque después se frustraron sus expectativas y fue el BBV el heredero de aquella joya. Casualmente, como Correos y Telégrafos necesitaba prestar al menos los servicios bancarios básicos, se dio la paradoja de que unos meses después tuvo que sacar un concurso para esos servicios, que lo ganó por un tiempo el Deutsche Bank.

Hace muy poco, Pedro Saura, el presidente de Correos, ha declarado públicamente su apuesta para que Correos se convierta en una entidad de dinero electrónico: una prerrogativa que tiene Correos desde 2011, con la ley sobre dinero electrónico de julio de aquel año. Es loable que el presidente de Correos esté buscando fórmulas para reflotar una sociedad estatal que en los últimos tres ejercicios ha perdido 676 millones de euros. Pero la fórmula de la que echa mano -por mucho que haya generado cierta polémica en el sector bancario- se queda corta en relación con los servicios que Correos podría prestar. 

Aún le quedan más de 7.250 oficinas, y una presencia asidua y cualificada en la España abandonada: justo aquella de la que están huyendo no sólo las oficinas bancarias, sino hasta los cajeros automáticos. Y exactamente aquella en la que la brecha digital (infraestructural y humana) dificulta precisamente las operaciones estrictamente de dinero electrónico. Y en la que hace falta un resurgimiento que facilite operaciones plenamente bancarias, y una dinamización de las actividades económicas, por ejemplo, con el apoyo a emprendedores y con la rehabilitación de viviendas: porque en ella se da la paradoja de que mientras hay un porcentaje preocupante de viviendas abandonadas, condenadas a la ruina, hay falta de viviendas para quienes quieran ir a trabajar. Algo que dificulta la lucha contra la despoblación y acentúa la decadencia del rural.

Se da, además, el caso de que existe un Instituto de Crédito Oficial, a través del cual el Estado moviliza sus líneas de financiación hacia los diferentes campos de la economía (el ICO), que carece de red y que tiene que apoyarse en la banca privada necesariamente. Ya se echó de menos en la crisis de 2007 la ausencia de un banco público: muchas empresas que se acogieron a las líneas ICO tuvieron que pagar un sobreprecio, cuando no fueron hábilmente desviadas por algunos bancos hacia sus propias líneas de financiación, siempre más caras.

Es comprensible que hay que gobernar con gran prudencia y no alborotar a diversos sectores, que enseguida echan mano de la acusación -infundada- de competencia desleal. Pero, por una parte, el Correo necesita una apuesta potente de futuro, y por otra, la financiación pública necesita de una red propia que eleve su eficacia. Sobre todo, cuando es una red que existe y que, si no le das juego, reentrenando al personal propio, corres el peligro de tener que recurrir, en un plazo no lejano, a despidos indeseados y numerosos, y a tener que cubrir sus déficits con dinero de los presupuestos generales.

No es ningún disparate recomponer una banca pública, como Caja Postal, que jamás debió haber dejado de existir. Ya que lo hizo al rebufo de la fiebre neoliberal de las concentraciones bancarias, alimentadas en un primer momento por el ministro Solchaga, de dudosa eficacia para el servicio que la banca debe prestar a empresas y particulares, ya que la reducción de la competencia puede llegar a dar pie a prácticas de “dumping”, e incluso a que las empresas encuentren menos espacio para su financiación, ya que la experiencia que ha existido es la de que los bancos concentrados han concentrado también el riesgo de las empresas que tenían créditos con los bancos objeto de fusión, disminuyendo la capacidad de financiación de las empresas afectadas.

La existencia de un banco público, como era Caja Postal, puede abrir un camino para ofrecer vías favorables a la economía social, establecer una línea de especialización en el apoyo financiero y canalización a las intervenciones para consolidar el fomento de la vivienda social, tanto en alquiler como en venta, y -algo muy importante- volcarse en el apoyo a iniciativas de recuperación de la España abandonada. Algo que, en combinación con las propias oficinas de Correos, puede prestar un servicio de ventanilla única de las Administraciones, con el asesoramiento pertinente, para que los habitantes del rural (que sufren también los efectos de otra brecha como la digital) no tengan que realizar desplazamientos fuera de su localidad para la realización de trámites y la resolución de asuntos.

No se trata de una decisión de “dicho y hecho”, porque hay que adaptarse al axioma de que “las cosas no se hacen: se organizan”. Puede Correos comenzar con lo del dinero electrónico -que es algo que ahora mismo ya no le resulta ajeno-, pero con el designio de ir entrenando a su personal para la recuperación de su carácter de banco público, retomando, una generación después, los planes de consolidación, de expansión y de acción social sobre los que ya venía trabajando a finales de los 80 y a principios de los 90. Acompañar el esfuerzo que España está realizando de avanzar hacia un país más social, con un banco que desde lo público acompañe a una economía más social, contribuyendo a un mejor reparto entre los ciudadanos del incremento de beneficios de los bancos, a partir de introducir la competitividad en el sector, no puede traer más que beneficios para nuestra sociedad."

( José Luis Martín Palacín , attac España, 22/09/24, Artículo original publicado en mundiario.com)

Susana Martín Belmonte: “Hay que democratizar los bancos centrales”... a través de la política monetaria se genera el terreno de juego en el que podrán discurrir luego (o no) las medidas que los Gobiernos y Parlamentos quieran implementar. Y pese a su enorme importancia, las decisiones las toman expertos que no deben responder a ningún control o mandato democrático, sino únicamente a las propias reglas de la institución, cuya gran prioridad es mantener a raya la inflación sin detenerse en las consecuencias que tengan para la gente de carne y hueso... es urgente “democratizar los bancos centrales y el sistema monetario y financiero”, alineando sus objetivos con los grandes retos de la transición energética, las políticas de vivienda y de empleo... el sistema monetario actual está diseñado para proteger los intereses de la banca, que en su opinión ha suplantado en la práctica a los gobiernos como los fabricantes de dinero realmente existentes. Con ello, la banca ha redirigido este circuito clave hacia sus propios intereses y no a los de la ciudadanía

 "La configuración de los bancos centrales como organismos completamente separados de la política, regidos por profesionales y tecnócratas que basan sus decisiones en criterios científicos, es uno de los mitos mejor instalados en el debate público, pero se trata únicamente de un dogma neoliberal.

Así lo explica, con estilo didáctico y múltiples ejemplos, la economista especializada en política monetaria Susana Martín Belmonte en una nueva entrega de la serie Economía fuera del carril, que aspira a dar a conocer tradiciones económicas solventes alejadas de los planteamientos de la economía ortodoxa. La serie es una coproducción de la revista Alternativas económicas y elDiario.es y cuenta con el apoyo del programa de proyectos singulares para la economía social de la Generalitat de Catalunya.

Martín Belmonte, formada en la Universidad Autónoma de Madrid (UAM) pero afincada en Barcelona, es investigadora de Revo-Prosperidad Sostenible y una de las mayores expertas en monedas sociales y complementarias, aunque en los últimos años ha puesto el foco en la reforma de los circuitos monetarios convencionales y, sobre todo, en el Banco Central Europeo (BCE).

Ahí reside “la madre del cordero” para poder abordar en la práctica cualquier debate político posterior: a través de la política monetaria se genera el terreno de juego en el que podrán discurrir luego (o no) las medidas que los Gobiernos y Parlamentos quieran implementar. Y pese a su enorme importancia, las decisiones las toman expertos que no deben responder a ningún control o mandato democrático, sino únicamente a las propias reglas de la institución, cuya gran prioridad es mantener a raya la inflación sin detenerse en las consecuencias que tengan para la gente de carne y hueso.

De ahí que para Martín Belmonte sea urgente “democratizar los bancos centrales y el sistema monetario y financiero”, alineando sus objetivos con los grandes retos que tienen planteados los gobiernos y las instituciones europeas. Muy singularmente, la transición energética para mitigar el cambio climático, pero también las políticas de vivienda o de empleo, entre otras.

La creación del dinero

En la entrevista, de una hora de duración, la economista desmenuza el proceso de creación de dinero para tratar de desmentir algunos de los dogmas más arraigados de la doctrina neoliberal, que suele presentar como meramente técnicas opciones que “en realidad reflejan posiciones de poder”.

A su juicio, el sistema monetario actual está diseñado para proteger los intereses de la banca, que en su opinión ha suplantado en la práctica a los gobiernos como los fabricantes de dinero realmente existentes. Con ello, la banca ha redirigido este circuito clave hacia sus propios intereses y no a los de la ciudadanía, como se vio con las medidas extraordinarias impulsadas por las autoridades monetarias para financiar la reestructuración financiera ante la fenomenal crisis global de finales de la década de 2000, lo que contrasta con las apelaciones constantes a la disciplina fiscal pese a la existencia de retos muy acuciantes para la ciudadanía y el planeta.

No obstante, Martín Belmonte considera que en la arquitectura legal del BCE existen resquicios suficientes para poder impulsar otro tipo de políticas monetarias, que prioricen la financiación de la transición energética, que requiere ingentes cantidades de dinero.

La economista coincide en buena medida con los postulados de la Teoría Monetaria Moderna, impulsada sobre todo por académicos progresistas en EEUU. Relativiza la importancia de reducir a toda costa el déficit público y la deuda pública como exige la doctrina neoliberal. Y es especialmente crítica con la visión que equipara los límites presupuestos de un Estado con los de una familia, una de las metáforas más utilizadas por los que priorizan las políticas de austeridad. "                ( Pere Rusiñol , eldiario.es, 07/09/24)