Artículo 129 de la Constitución española: Los poderes públicos... establecerán los medios que faciliten el acceso de los trabajadores a la propiedad de los medios de producción - Implantar la democracia económica en España es constitucional
URGENTE: Jimmy Kimmel anuncia que su entrevista con el candidato demócrata al Senado de Texas, James Talarico, NO se transmitirá en ABC mañana, afirmando que la FCC de Trump lo ha amenazado a él, su programa, ABC, sus afiliadas y estaciones locales por “simples decisiones editoriales tradicionales” y reservas de invitados. Kimmel dice que la entrevista completa se publicará en su lugar en YouTube: “En la América en la que vivimos ahora mismo, eso es lo mejor que podemos hacer hasta noviembre”.
"Los medios occidentales fabrican el consentimiento para el genocidio. Normalizan la ocupación militar y el apartheid israelíes, que se prolongan desde hace décadas. Borran las flagrantes violaciones del derecho internacional por parte de Israel . Perpetúan la falacia del victimismo israelí. Traicionan ,
desacreditan y demonizan el trabajo de los periodistas y trabajadores
de los medios palestinos en Gaza, al menos 220 de los cuales fueron asesinados por Israel entre el 7 de octubre de 2023 y agosto de 2025. Aceptan dócilmente la draconiana censura israelí. Consienten con tibias cartas de protesta la negativa de Israel a permitir la entrada de reporteros extranjeros a Gaza, un intento de Israel por encubrir sus crímenes de guerra . Amplifican las mentiras israelíes, desde bebés decapitados hasta agresiones sexuales generalizadas contra mujeres israelíes el 7 de octubre, para ocultar la verdad.
Al escribir sobre Gaza, los verbos están en voz pasiva . No hay sujeto. Nadie es responsable. El genocidio ,
al parecer, es un acto divino. No se diferencia de un terremoto o un
tsunami. Los clichés y los adjetivos ambiguos como «ciclo de violencia» o
«enfrentamientos» distorsionan y falsean la realidad.
«Si el pensamiento corrompe el lenguaje, el lenguaje también puede corromper el pensamiento», advirtió George Orwell .
Términos como “genocidio”, “atrocidad”,
“limpieza étnica” y “territorios ocupados” desaparecen mágicamente de
los informes de los medios de comunicación sobre los palestinos, cuya
resistencia se describe habitualmente como “salvaje” y “bárbara”. Los editores del New York Times instruyen a
los periodistas para que eviten términos como “Palestina”, “genocidio”,
“carnicería”, “campo de refugiados”, “masacre” y “masacre” cuando se
refieren a los palestinos.
Los medios de comunicación repiten servilmente lo que Israel les dicta. Los bombardeos masivos se convierten en «ataques aéreos quirúrgicos». La instrumentalización del hambre por parte de Israel se transforma en una «escasez de alimentos». El asesinato de
civiles desarmados —incluidos niños— se convierte en «enfrentamientos».
Los complejos fortificados en la cima de las colinas, habitados por
colonos judíos, se convierten en «barrios». El asesinato extrajudicial de un periodista o un médico se convierte en «muerto».
El genocidio, denominado la “guerra entre Israel y Hamás”, se justifica como
“legítima defensa”, parte del mantra del “derecho a defenderse” de
Israel. Cuando se destruyen escuelas, hospitales, clínicas, ambulancias,
mezquitas, iglesias y otros objetivos civiles, se les etiqueta como “centros de mando de Hamás” o se les ataca porque Hamás “ utiliza a civiles como escudos humanos”, algo que Israel hace habitualmente , cuando el ejército ata a palestinos detenidos y los obliga a entrar en edificios y túneles potencialmente minados antes de que lleguen las tropas israelíes.
Cuando los israelíes son retenidos por Hamás, son « rehenes », incluso si sirven en el ejército. Cuando los palestinos —incluidos los niños— son detenidos sin cargos ni juicio y desaparecen en centros de detención israelíes, donde la tortura es « generalizada » y « sistemática », son « prisioneros ».
Los ataques con misiles contra campamentos de tiendas de campaña u
hospitales se atribuyen a grupos armados palestinos que disparan
cohetes erráticos. Si Israel reconoce los ataques —algo que ocurre muy
raramente—, los describe como un «error trágico».
Las instituciones civiles en Gaza son calificadas de estar «dirigidas por Hamás» para sembrar dudas sobre la veracidad de sus informes. El New York Times suele matizar los
comunicados del Ministerio de Salud de Gaza señalando que «no distingue
entre civiles y combatientes», ocultando así la masacre de decenas de
miles de civiles.
El resultado es uno de los textos más enrevesados de la historia del periodismo, incluido el
titular del New York Times del 5 de noviembre de 2023 que dice: «Los
habitantes de Gaza afirman que las explosiones fueron un ataque aéreo y
dejan numerosas víctimas en un barrio densamente poblado».
«Cuando los periodistas de Middle East Eye, Mohamed Salama y Ahmed Abu Aziz , junto con el fotoperiodista de Reuters Hussam al-Masri y los periodistas independientes Moaz Abu Taha y Mariam Dagga —que habían trabajado con varios medios de comunicación, incluida Associated Press— fueron asesinados en
un ataque de «doble disparo» —diseñado para matar a los socorristas que
llegaban para atender a las víctimas de los ataques iniciales— en el
Complejo Médico Nasser, ¿cómo respondieron las agencias de noticias
occidentales?», pregunté en mi columna La traición a los periodistas palestinos .
Según informó Associated
Press , el ejército israelí afirma que los ataques contra el hospital
de Gaza tenían como objetivo lo que, según ellos, era una cámara de
Hamás.
“Las Fuerzas de Defensa de Israel afirman que el ataque al hospital iba dirigido contra la cámara de Hamás”, anunció CNN.
La cámara pertenecía a Reuters , que afirmó que Israel estaba «plenamente al tanto» de que la agencia de noticias estaba filmando desde el hospital.
“Cuando el corresponsal de Al Jazeera, Anas Al Sharif, y otros tres periodistas fueron asesinados el 10 de agosto en su carpa de prensa cerca del hospital Al Shifa, ¿cómo lo informó la prensa occidental?”, pregunté.
“Israel asesina a periodista de Al Jazeera, a quien acusa de ser líder de Hamás”, tituló Reuters su noticia, a pesar de que Al-Sharif formaba parte de un equipo de Reuters que ganó un premio Pulitzer en 2024.
El periódico alemán Bild publicó en primera plana un artículo titulado: «Terrorista disfrazado de periodista asesinado en Gaza».
Los principales medios de comunicación no
describieron las reiteradas violaciones del alto el fuego por parte de
Israel con el lenguaje de la violación. En cambio, la cobertura siguió
los mismos patrones de racionalización de los ataques israelíes y
repitió acríticamente sus argumentos para justificar sus acciones.
Mientras los palestinos seguían siendo asesinados —durante un supuesto
alto el fuego— y el flujo de ayuda no alcanzaba el nivel necesario ni lo
acordado, los medios occidentales presentaron estas flagrantes
violaciones como «pruebas» o «desafíos» a un «alto el fuego inestable».
Mientras destacadas organizaciones de derechos humanos como Amnistía
Internacional advertían que el genocidio, de hecho, no había terminado,
los medios tradicionales continuaron presentándolo como una guerra con
un «alto el fuego frágil».
Las palabras importan. Las palabras
justifican las acciones. Si no hay genocidio, si Israel se defiende en
una guerra, Estados Unidos y sus aliados europeos tienen derecho a
proporcionar decenas de miles de millones de dólares en ayuda militar.
Si se trata de una guerra iniciada por Hamás el 7 de octubre, entonces
es posible lamentar la destrucción de Gaza y la masacre perpetrada por
Israel como el lamentable resultado del ataque de Hamás.
Esta corrupción del lenguaje está diseñada, como señaló Orwell, para defender lo indefendible:
Hechos como la continuación del dominio
británico en la India, las purgas y deportaciones rusas, el lanzamiento
de las bombas atómicas sobre Japón, pueden defenderse, pero solo con
argumentos demasiado brutales para que la mayoría de la gente los
afronte, y que no concuerdan con los objetivos declarados de los
partidos políticos. Así, el lenguaje político tiene que consistir en
gran medida en eufemismos, peticiones de principio y pura vaguedad
confusa. Aldeas indefensas son bombardeadas desde el aire, los
habitantes expulsados al campo, el ganado ametrallado, las chozas
incendiadas con balas incendiarias: a esto se le llama pacificación .
Millones de campesinos son despojados de sus granjas y obligados a
vagar por los caminos con lo poco que pueden cargar: a esto se le llama traslado de población o rectificación de fronteras .
Personas son encarceladas durante años sin juicio, o fusiladas o
enviadas a morir de escorbuto en campamentos madereros del Ártico: a
esto se le llama eliminación de elementos no confiables .
En su libro “ Cómo vender un genocidio: La complicidad de los medios en la destrucción de Gaza ”
, Adam Johnson analizó más de 12 000 artículos de The New York Times,
The Washington Post, CNN.com, Politico, Axios, USA Today y Associated
Press, además de 5000 segmentos televisivos emitidos por CNN y MSNBC. Su
libro, fruto de una minuciosa investigación, constituye una contundente
denuncia de la justificación del genocidio por parte de los medios
“liberales”.
CNN y The New York Times instruyeron a sus editores y periodistas que los ataques solo podrían atribuirse a Israel tras la confirmación de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y las coordenadas GPS. Johnson cita a una fuente de CNN:
Ya sea en la redacción o sobre el terreno,
no podíamos atribuirle ningún mérito a Israel a menos que estuviéramos
sujetos a este estándar imposiblemente alto de tener que llamarlo una
«explosión», hasta que geolocalizáramos el lugar de la explosión,
enviáramos las coordenadas a los israelíes y les pidiéramos comentarios.
Puedes ver una entrevista con Johnson sobre su libro en The Electronic Intifada aquí .
Los periodistas de CNN que informan sobre Israel y Palestina deben enviar sus reportajes a la oficina de la cadena en Jerusalén para su revisión antes
de su emisión. La oficina de CNN, al igual que todas las oficinas de
noticias en Israel, está obligada a acatar las restricciones impuestas
por la censura militar israelí.
A los pocos palestinos que aparecen en CNN y otros medios de comunicación tradicionales, se les pregunta sistemáticamente —normalmente
incluso antes de que se les permita salir al aire— si «condenan» a
Hamás. A los invitados que expresan incluso una crítica tibia a Israel
se les pregunta si Israel «tiene derecho a existir».
Nunca se pregunta a nadie si condena el sionismo, el apartheid, la limpieza étnica, el genocidio o la guerra de cien años de
Israel contra Palestina. Tampoco se les pregunta si los palestinos
tienen derecho a defenderse, derecho que, según el derecho
internacional, les corresponde, incluso con armas.
Nuestros periodistas y medios de comunicación, domesticados por el poder, son, como señaló Robert
Fisk , «prisioneros del lenguaje del poder». Repiten dócilmente el
léxico oficial. Esto los convierte no solo en propagandistas, sino también en cómplices de genocidio.
Quienes protestan contra el genocidio, incluidos estudiantes universitarios —muchos de ellos judíos—,
son tachados de «simpatizantes de Hamás» y «antisemitas». Los
periodistas localizan a estudiantes sionistas, generalmente refugiados
en las casas Hillel de los campus, que afirman temer por su seguridad debido a las protestas. Los medios de comunicación prestan poca atención al aumento de la intolerancia antimusulmana y a la represión ejercida contra los estudiantes manifestantes, que incluye no solo brutalidad policial y 3000 detenciones y arrestos , sino también suspensiones, libertad condicional, expulsiones, retención de diplomas y el despido de profesores que simpatizan con la causa.
Los lemas que claman por la liberación
palestina —entre ellos “Desde el río hasta el mar, Palestina será
libre”—, junto con la bandera palestina, han sido criminalizados .
El mensaje es claro: las vidas judías importan. Las vidas palestinas no.
“Los informes de las agencias de la ONU,
de respetados observadores de derechos humanos, de revistas médicas y de
personal médico profesional, generalmente son tratados con respeto y se
les da prominencia en los principales medios de comunicación”, escribe
el historiador Rashid Khalidi en la introducción al libro de Robin
Anderson, “ The Complicit Lens: US Media Coverage of Israel’s Genocide
in Gaza ” ( La lente cómplice: la cobertura mediática estadounidense del genocidio israelí en Gaza ).
En esta guerra, en cambio, si es que se
citan tales fuentes, los medios de comunicación dan el mismo trato a las
calumnias y difamaciones escandalosas contra estas organizaciones e
individuos, difamaciones producidas en abundancia por la legión de
propagandistas profesionales de Israel y sus innumerables defensores en
Estados Unidos. Además de difamar a los críticos del genocidio israelí
tildándolos de partidarios de Hamás o simpatizantes terroristas, la
principal arma en su arsenal de difamación es el uso sistemático e
indignante de la letal acusación de antisemitismo.
La masiva deserción de lectores y
espectadores de los medios tradicionales a las plataformas de redes
sociales que no filtran las noticias a través del lobby israelí, el
gobierno estadounidense o las corporaciones, es un claro indicador de la
bancarrota de los medios. La respuesta a estas deserciones ha sido el
» plataformacidio «:
el uso de algoritmos, la censura encubierta, la restricción de las
transmisiones en directo y el cierre de cuentas por parte de gigantes de
las redes sociales como Facebook, Instagram, X, YouTube y TikTok, para
reducir drásticamente el alcance de la información sobre Palestina.
Esta censura forma parte de un esfuerzo coordinado para ocultar al público el horror del genocidio.
Al hacer referencia constante al 7 de
octubre, los medios occidentales descontextualizan el genocidio. Ignoran
el bloqueo israelí de Gaza durante 19 años. El 7 de octubre se caracteriza en
los medios occidentales como un hecho «no provocado». Se ignoran las
masacres israelíes de palestinos desarmados en Gaza durante el invierno
de 2008 y 2009 , así como sus ataques a Gaza en 2012 , 2014 y durante la Gran Marcha del Retorno en 2018 y 2019.
La Nakba de 1948 —cuando los sionistas europeos se apoderaron de más del
78 por ciento de la Palestina histórica, expulsaron violentamente a 750
000 palestinos, destruyeron más de 530 aldeas palestinas y asesinaron a
15 000 palestinos— rara vez se menciona. El setenta por ciento de
quienes fueron expulsados de sus hogares en 1948 fueron obligados a
refugiarse en Gaza.
El proyecto sionista se basa en fomentar la amnesia histórica.
«Una vez que Hamás se consolidó como un
grupo terrorista brutal cuyos miembros torturaban, desmembraban y
decapitaban bebés con regocijo y sin remordimientos, no hizo falta dar
más explicaciones», escribe Anderson en su libro. «Los medios
simplemente evitaron informar sobre el historial de violencia de Israel
y, como consecuencia, los medios tradicionales también evitaron abordar
las condiciones de vida cotidiana de los palestinos».
La ficción de que existe un alto el fuego en Gaza —Israel ha matado al
menos a 1286 palestinos y herido a 4257 desde que supuestamente entró
en vigor— se ha convertido en la excusa que utilizan los medios
occidentales para dar la espalda a Gaza. Esta negación del genocidio ha
caracterizado la cobertura desde sus inicios. No solo oculta los
crímenes de Israel, sino también su declarada intención de llevar a cabo
una limpieza étnica de todos los palestinos de Gaza. Neutraliza de
hecho el derecho internacional y ridiculiza la profesión periodística.
Cuando se produzca el último acto de
limpieza étnica, estoy seguro de que los medios de comunicación
occidentales seguirán bombardeándonos con propaganda israelí, eufemismos
y clichés.
"Vivimos en una era de
«normalización»: la aceptación gradual, si no sutil, de realidades que
son reprochables, a menudo criminales y, con frecuencia, absurdamente
anormales. Cabe mencionar de inmediato que la normalización es una
táctica esencial de los poderosos en un mundo tan aberrante y
autodestructivo como el nuestro.
En los casos más evidentes, este proceso de normalización resulta imposible de pasar por alto.
¿El poder oficial y los medios de
comunicación al servicio del poder tardaron aproximadamente un año en
normalizar el genocidio en Gaza? El terror sionista ahora está
normalizado. La complicidad de Estados Unidos en este terror cotidiano
ahora está normalizada; el régimen criminal de Tel Aviv está
normalizado.
Claramente perturbado e incompetente,
Donald J. Trump se ha normalizado como presidente, ocupando el mismo
lugar que Jefferson, Lincoln, FDR y Kennedy.
En su boletín de Substack del otro día,
Simplicius atribuyó esta tendencia al “sesgo de normalidad”, es decir,
la aceptación generalizada de lo que es, simplemente porque es.
Históricamente, esta es una característica común de los imperios en su
fase final. Bajo el titular “ Bis en el Circo de Hormuz: el mayor espectáculo del mundo ”, esto:
“La sociedad estadounidense vive en un
estado de sesgo de normalidad, mientras políticos con bronceado
artificial se lamentan de una especie de ‘Edad de Oro’, mientras que
prácticamente todo lo asociado con el imperio estadounidense se va
lentamente al traste.”
Yo diría que PDG. Quizás incluso PFG.
Luego están los casos de normalización que
no suelen mencionarse. Y aquí me centro en la diplomacia y la
diplomacia del régimen de Trump.
Nunca se lee en la prensa corporativa
sobre hasta qué punto los emisarios de Trump se extralimitan en sus
funciones, ni sobre lo ruinosas que son sus compulsiones ideológicas, ni
sobre sus lealtades divididas, ni sobre su incapacidad para cumplir con
sus deberes, ni sobre su ignorancia destructiva del mundo: no, todo
esto se ha normalizado.
Está el caso de Charles Kushner, embajador
de Trump en París. Charles Kushner es un delincuente convicto —evasión
fiscal, manipulación de testigos, contribuciones políticas ilegales— con
antecedentes penales. Charles Kushner es un sionista fanático que, a
principios de este año, se negó a comparecer ante el Ministerio de
Asuntos Exteriores francés cuando se le citó para responder por sus
provocaciones antisemitas generalizadas, lo que llevó al ministerio a
señalar su «incomprensión» y a prohibirle, brevemente, el contacto con
funcionarios franceses.
Francia, Bélgica, Polonia, Italia: los
designados por Trump causan estragos en toda Europa, generalmente
interviniendo en los asuntos internos del país anfitrión, algo que hasta
un estudiante de primer año de relaciones internacionales sabe que es
una práctica diplomática inaceptable. Todos comparten ciertas
características: son sionistas, no tienen ni idea de lo que hacen como
embajadores y, actuando más bien como cónsules imperiales, no muestran
ningún interés evidente en una política exterior estadounidense viable y
constructiva.
Esto me lleva a Jared Kushner y Steve
Witkoff, los enviados de Trump. Estos son casos verdaderamente
trascendentales de incompetencia normalizada. Son, como todos los demás,
sionistas siempre atentos a los intereses del Estado judío. Y, como los
demás, tampoco demuestran comprender lo que hacen ni, de hecho, nada
que pueda considerarse una política estadounidense coherente. Nada de
esto se menciona jamás en los medios corporativos: así es como se
normaliza lo anormal.
Juntos, Kushner y Witkoff han estado a
cargo de las relaciones diplomáticas de Trump con Irán y Rusia. No saben
nada de Irán, ni de Asia Occidental más allá de lo que les dicta la
ideología sionista a la que se adhieren, ni de Rusia ni de Ucrania, ni
de Europa en general. Desconocen por completo la historia de todas estas
naciones y regiones.
Normalizar la incompetencia
La premisa que comparten Jared Kushner,
Steve Witkoff y el hombre que los designó —y este es el punto clave— es
que no hay necesidad de saber nada sobre los asuntos mencionados. Estos
tres, junto con Charles Kushner, padre de Jared K., son propietarios de
inmuebles en Nueva York. Esto se menciona ocasionalmente en los medios,
pero nunca como algo más que una curiosidad pasajera sin mayor
importancia.
Sería difícil exagerar la gravedad de esta normalización de la incompetencia.
Quizás creas que sabes poco o nada sobre
las prácticas de los agentes inmobiliarios de Nueva York, pero si has
seguido la trayectoria de Witkoff y Kushner el joven —¿es «trayectoria»
mi palabra?— sabes más de lo que piensas. En el mundo de las
transacciones inmobiliarias, no importa en absoluto lo que piensen
quienes están al otro lado de la mesa de caoba, ni a qué aspiren, ni
cuáles sean sus intereses. Lo único que importa es defender los propios
intereses.
Se lee por aquí y por allá que las
gestiones de Kushner y Witkoff con Moscú y Teherán reflejan un «estilo»
diplomático. Seguimos con la normalización de la estupidez y la
arrogancia como una simple nueva forma de hacer política. Comprender las
perspectivas de los demás es fundamental para una diplomacia eficaz.
Esta idea parece no cruzar jamás por la mente de las personas que
menciono aquí. «Estúpidos» no es un término demasiado fuerte para todos
ellos.
En el caso ruso, los lectores recordarán
el plan de 28 puntos que Kushner y Witkoff negociaron con los rusos el
pasado noviembre para lograr una solución a la crisis de Ucrania. Como escribí en su momento ,
consideré que ese documento era notable por el grado en que reconocía
los legítimos intereses diplomáticos y de seguridad de Moscú.
Pero, al final, esto se debió únicamente a
que ni Witkoff ni Kushner entendían nada sobre la relación de seguridad
entre Oriente y Occidente, y el plan de 28 puntos, después de que los
europeos lo desmantelaran, pronto quedó obsoleto.
Ahora leen que Vladimir Putin y Sergei
Lavrov ni siquiera hablan con estos dos, pues el presidente ruso y su
ministro de Asuntos Exteriores no ven sentido en hacerlo. Aparte de lo
que pueda estar ocurriendo en secreto, por el momento no existen
contactos diplomáticos entre Moscú y Washington. Buen trabajo, enviados
especiales Kushner y Witkoff.
Lo mismo ocurre con los iraníes. Witkoff y
Kushner traicionaron a Teherán de forma infame el año pasado y a
principios de este, cuando se hizo evidente que trabajaban tanto o más
en favor de Israel que de Estados Unidos.
En más de una ocasión, las negociaciones
resultaron ser una tapadera para ataques inminentes. Esta puede ser una
excelente táctica si se quiere engañar a un competidor en el mercado
inmobiliario de Nueva York con el fin de arruinarlo, pero, una vez más,
según se informa, los diplomáticos iraníes, desde Abbas Araghchi , el
altamente profesional ministro de Asuntos Exteriores de Teherán, ni
siquiera quieren estar en la misma sala que estos dos.
Esto no es diplomacia. Aquí no hay
maestría, solo, para usar el término francés, incomprensión. Y es el
colapso de la diplomacia estadounidense en manos de estos dos, tanto
como cualquier otro fracaso estrepitoso, lo que explica el peligro
generalizado con el que debe vivir la humanidad.
Así es como mejor se entiende a Kushner y
Witkoff. Seguirán adelante. Su ignorancia, incompetencia, corrupción,
lealtades divididas y perfidias reiteradas se han normalizado; no
olvidemos que esto es una traición a todos nosotros."
"Vuelve el terror a Europa: ¿Hay algo que no cuadra?
Continúa el horror del terrorismo en Europa. Tras el lamentable suceso del atentado en el Orgullo de Berlín, le ha tocado el turno a los apuñalamientos de París: «Alá me ha enviado a matar a mujeres», habría gritado el atacante antes de cometer ese acto demencial. Vuelve así a imperar en Europa el clima de terror y, con él, la creciente aversión hacia la religión islámica, considerada por el orden simbólico dominante como la fuente de esta violencia. Como si existiera una continuidad perfecta entre el islam y el terrorismo, entre la religión y los atentados: con el obvio corolario de que la única vía para pacificar el mundo coincide con la desacralización de lo real y con el abandono de cualquier figura residual de lo divino. En este momento, no podemos afirmar si se trata de episodios aislados o si hay una dirección detrás.
Lo que es seguro, en cualquier caso, es que parece tratarse de una curiosa venganza divina contra Europa: contra esa Europa que se había negado a sumarse a la cruzada de EE. UU. e Israel contra Irán, presentado como una dictadura islámica digna de ser «occidentalizada» a base de bombas democráticas y misiles inteligentes.
Ahora, estos nefastos atentados terroristas parecen llegar precisamente para incitar a Europa a sumarse con mayor celeridad a la causa de la cruzada de «USraele» contra Irán y, en general, contra todo el mundo islámico que no se somete al dominio de «USraele». Por no hablar ya de aquellos que los utilizan ideológicamente, de una manera indescriptible, para deslegitimar la sacrosanta resistencia del pueblo palestino, como si existiera algún vínculo entre el terrorismo y la oposición a las infames políticas imperialistas de EE. UU. e Israel."
Israel es el único país del mundo que puede bombardear 9 países, e invadir 3 países vecinos en un año; matar a 100.000 personas—incluyendo 25.000 niños—en 1.000 días; desplazar a casi 6 millones de personas en 3 países; provocar la hambruna a 2 millones de personas en Gaza; violar las Convenciones de Ginebra y Viena, el derecho internacional, los derechos humanos y la soberanía estatal; secuestrar, violar y torturar a niños y mujeres; disparar, encarcelar y asesinar... y aun así ser percibido como la víctima
"Los soldados israelíes han orinado en las cunas, han defecado en las
ollas, han quemado los libros, han destrozado las fotos de boda que
colgaban de la pared de la casa de los recién casados, se han hecho
selfies contoneándose con la ropa interior de la novia, que habían
robado de los cajones, por encima del uniforme de camuflaje, han grabado
un vídeo para enviárselo a su novia, han grabado un vídeo para aumentar
el número de seguidores, pero no se puede decir que sea un genocidio y,
en cualquier caso, «Harry y Meghan, junto con sus hijos Archie y
Lilibet, se han reunido con el rey Carlos III en Highgrove, la
residencia privada del soberano en los Cotswolds».
Los soldados israelíes hicieron que los perros destrozaran a un joven
discapacitado y lo dejaron morir desangrado, mientras se llevaban a
rastras a la madre que les suplicaba que lo ayudaran, pero no se puede
decir que sea un genocidio y, de todos modos, «Belen conduce la lancha a
motor en topless, con una mano sujeta el timón y con la otra se cubre».
Los soldados israelíes han marcado puntos jugando al tiro al blanco.
Un día había que disparar a los niños en la cabeza, otro día en los
testículos, otro día en la rótula, pero no se puede decir que sea un
genocidio y, de todos modos, Massimo Recalcati analiza psicológicamente a
Michele Mari, que ha ganado el premio Strega (y ninguno de los dos dice
que sea un genocidio).
El Gobierno israelí bloquea la salida de Gaza y la entrada a los
periodistas, a los médicos e incluso a las galletas y la mermelada,
porque son demasiado calóricas para las mujeres y los niños, mientras
que el 77 % de la población sufre graves niveles de inseguridad
alimentaria y, por ello, la mortalidad infantil se ha duplicado, pero no
se puede decir que sea un genocidio; y, de todos modos, Dua Lipa se ha
casado en Sicilia con 150 cannoli y un helado de sandía con flores de
jazmín cristalizadas, recolectadas a las 5 de la mañana.
Han disparado contra las personas hambrientas que hacían cola en los
puntos de distribución de alimentos, matando a dos mil de ellas; han
destruido la red de abastecimiento de agua, obligando a los
supervivientes a sobrevivir con 6 litros por persona, cuando, según la
OMS, para garantizar la higiene se necesitan entre 50 y 100, pero no se
puede decir que sea un genocidio y, de todos modos, «Taylor Swift y
Travis Kelce presentan a su nuevo perrito, aunque han decidido mantener
la discreción sobre los detalles más íntimos» (No sé, Tgcom24 los llama
así).
Han acribillado a balazos el coche en el que una familia intentaba
ponerse a salvo; han acribillado a balazos la ambulancia que se dirigía a
rescatar a la niña, única superviviente en el habitáculo bajo los
cuerpos ensangrentados de sus tíos, acribillaron el habitáculo para
matar a la niña superviviente, pero no se puede decir que sea un
genocidio y, de todos modos, Prada propone unas zapatillas de rafia en
tonos beige adornadas con el icónico logotipo triangular y acabados en
piel.
Han atacado 36 de los 36 hospitales en funcionamiento, han dejado
morir a los recién nacidos en las incubadoras tras cortar la corriente,
han asesinado a más de 1 500 médicos y enfermeros, han detenido a
decenas de ellos sin juicio ni acusación formal, y los han hacinado en
cárceles donde los presos son sistemáticamente torturados y violados con
objetos punzantes introducidos en el ano hasta lesionarles los órganos
internos, en las cárceles donde hay más de 300 niños detenidos por
terrorismo en virtud de la ley que considera terrorista al niño que
lanza una piedra contra el tanque que está ocupando su pueblo, pero no
se puede decir que sea un genocidio y, de todos modos, Tarantino deja la
dirección y vuelve a actuar junto a Kylie Minogue.
Han detenido las ambulancias, han hecho bajar a los paramédicos
desarmados, los han asesinado uno tras otro, los han enterrado a los
quince junto con sus ambulancias bajo la arena, pero no se puede decir
que sea un «genocidio» y, en cualquier caso, Sinner alivia los calambres
con zumo de pepinillos.
Han arrasado ciudades enteras, colegios, iglesias, mezquitas, campos
de fútbol y cafeterías a orillas del mar; han ocupado militarmente casi
el 70 % de la Franja; han destruido todas las universidades; han
obligado al 90 % de la población a vivir en tiendas de campaña,
incendiado las tiendas, asesinado a más de 72 000 personas —21 000 de
ellas niños—, pero no se puede decir que sea un genocidio y, de todos
modos, este verano puede realzar sus pestañas con postizos desechables
para resaltar la mirada sin apelmazarlas.
Han disparado a los pescadores por pescar, a los periodistas por
ejercer su profesión, matando a cientos de ellos en ejecuciones
selectivas, pero no se puede decir que sea un genocidio; y, en cualquier
caso, es el año del Caballo de Fuego en el calendario del horóscopo
chino, y los asuntos prácticos, en particular los relacionados con el
hogar y la familia, generan tensiones, pero solo si es usted de Libra.
Han hecho sobrevolar en plena noche los campamentos de desplazados
con drones que emitían llantos de bebés y ladridos de perros para que la
gente, aterrorizada, saliera al exterior y luego atacarla, pero no se
puede decir que sea un genocidio y, de todos modos, sale el nuevo
sencillo de Beyoncé.
Han bombardeado sin piedad el Líbano, ocupado el sur del país,
arrasado pueblos, obligado a huir a un millón de personas, matado desde
el 7 de octubre a más de mil palestinos en Cisjordania, donde no hay
Hamás, detenido, en Cisjordania, a uno de cada cuatro palestinos a lo
largo de su vida y, también allí, han arrasado pueblos, degollado
ovejas, talado olivos, agredido a las monjas, disparado a los sacerdotes
y amenazado con armas a los carabineros italianos y a los diputados
estadounidenses, además de torturar y secuestrar a activistas
internacionales, a los eurodiputados, a los médicos y a los periodistas
de todo el mundo; además, han instaurado un sistema de apartheid y han
presentado planes de limpieza étnica mediante vídeos generados con IA en
los que, en lugar de las casas de los palestinos, aparecen complejos
turísticos de lujo y casinos, y a Trump y Netanyahu paseando por el
paseo marítimo; pero no se puede decir que sea un genocidio, ni siquiera
se pueden interrumpir las relaciones militares, comerciales y
estratégicas con Israel, ni tampoco se puede dejar de vender armas a
Israel; y solo se puede sancionar 20 —o mejor dicho, 21— veces a Putin
por haber invadido Ucrania, pero cero veces a Israel, que ha invadido
Palestina, el Líbano, Siria, ha bombardeado seis Estados soberanos con
las armas de Trump, quien sanciona a los jueces internacionales, a la
ONU y a cualquiera que tenga el valor de decir «genocidio» y de
denunciar el apartheid; y, en cualquier caso, Giorgia Meloni, que no
dice «genocidio», no reconoce a Palestina, no sanciona a Israel y
aumenta el gasto militar tal y como le pide Trump, viste de Cucinelli
—que detesta el verde y adora los colores pastel— y no dice «genocidio»;
Giorgia Meloni, que promete mano dura contra los maranza, contra los
migrantes irregulares y contra los Antifa, pero no mueve un dedo contra
los asesinos israelíes y estadounidenses, acude a la peluquería de Mara
Carfagna y Elisabetta Gregoraci para hacerse un «long bob» rubio miel
con balayage.
Y hay dos cosas que estudiarán las generaciones futuras: cómo fue
posible y cómo fue posible que nosotros, los periodistas, habláramos
principalmente de otras cosas. «Se nota que todos aspiraban al Premio
Strega»."
"Siempre hay palabras para expresar el dolor.
También para denunciar la falta de escrúpulos de quienes buscan
aprovecharse de un desastre natural para obtener réditos políticos.
Un hecho tan poco previsible como son los terremotos, hace transparente la canalla humana.
No
hace mucho la humanidad sufrió los efectos de una pandemia zoonótica
como el covid-19. Y ahí, se desnudaron las vergüenzas. No sirvió para
mostrar lo humano del ser humano. Por el contrario, destapó a políticos,
intermediarios y empresarios cuyo objetivo fue enriquecerse con la
muerte y la enfermedad.
Cobraron porcentajes
desorbitados, negociaron con las mascarillas, vacunas o certificados de
antígenos. Y por si fuera poco, políticos sin escrúpulos se saltaron
las reglas. Boris Johnson, José María Aznar, Jair Bolsonaro, Donald
Trump, celebraron fiestas, no respetaron la cuarentena y en algún caso
llamaron a consumir lejía para contrarrestar el virus.
Hoy,
la tragedia sacude a Venezuela, país que sufre la intervención del
imperialismo estadunidense, a lo cual se agregan décadas de sanciones
económicas, sabotaje, procesos desestabilizadores y una guerra no
convencional con diferentes gamas de intensidad, desarrollada durante
dos décadas. Se han confiscado sus reservas en oro, cuando no entregadas
a opositores. Y se ha desarrollado una campaña mediática a nivel
mundial señalando a Venezuela como un país terrorista.
Un
sismo sirve para seguir promoviendo una ayuda internacional destinada a
favorecer a las políticas de la oposición. La Unión Europea, como en su
momento hizo con Juan Guaidó, autoproclamado presidente interino, dona 3
millones de euros a María Corina Machado para las víctimas del
terremoto.
Lo cual es significativo.
Constituye un atentado contra el derecho internacional. Ursula von der
Leyen y su ministra de Exteriores, Kaja Kallas, prefieren hablar con
quienes han decidido conspirar. Para eso sirve el dinero. Los partidos
de la oposición venezolana y sus delegaciones en el exterior se aprestan
a recibir millones. Abren cuentas para recaudar fondos, solicitan
medicamentos y productos no perecederos. Se inicia la campaña: nada para
el gobierno ni sus autoridades legítimas. Aducen caos, desorganización,
inoperancia y corrupción. Ellos harán llegar las ayudas a los
damnificados. Mientras, los medios de comunicación social, redes e influencers sirven para propagar su discurso.
La
televisión pública y privada en España emiten imágenes una y otra vez
donde se ve un edificio colapsando. A continuación, otro donde se
observa gente saliendo de los vagones del Metro de Caracas espantados.
Todo presentado como si transcurriera en vivo. Sin embargo, el primer
video corresponde al sismo del 6 de febrero de 2023, ocurrido en Turquía
y la ciudad de Gaziantep.
El segundo, donde
se ve gente saliendo de los vagones del Metro de Caracas, corresponde
al incendio en la línea 1 del Metro de Caracas ocurrido el 25 de
septiembre de 2021. Cuando las redes descubren los bulos, televisión
española en su noticiero 24 horas tiene que salir a la palestra. No pide
disculpas, señala que circulan bulos, obviando haberlos utilizado en
sus informativos. Lo han emitido todas las cadenas de televisión.
Y
el mensaje no puede ser más insidioso. Todo lo que ocurre es producto
del chavismo. La radio y la prensa escrita no son menos. Sus
corresponsales hablan de inoperancia de las autoridades, de indolencia,
de una descoordinación y abandono. El pueblo venezolano está
desamparado. No hay orden, ni se ve la ayuda por ninguna parte.
El periódico ABC titula:
“Las viviendas sociales de Hugo Chávez se desploman como un castillo de
arena”. Pero el desmentido es singular. Exequiel Gallardo, bombero
chileno desplazado a La Guaira, experto en recuperación de personas,
declara: “las viviendas vacacionales quedaron más destruidas que las
sociales”. Y la foto del ABC, para más INRI, la foto muestra las
viviendas sociales construidas por el “chavismo” incólumes.
Invisibilizan la ayuda internacional entre estados.
Tampoco
mencionan la gran coordinación entre las instituciones públicas desde
el gobierno, pasando por los ayuntamientos, los servicios médicos,
bomberos, fuerzas armadas, ingenieros, arquitectos, trabajadores
desplazados de todos los estados de Venezuela. Y tampoco se habla de los
cooperantes internacionales que se han puesto a las órdenes de las
autoridades para coordinar los trabajos de rescate y búsqueda de
sobrevivientes.
Nada sobre los ministros en
el terreno y las múltiples organizaciones que trabajan día y noche.
Menos de los médicos cubanos desplazados en más 50 para las labores de
apoyo en hospitales.
Las noticias están centradas en mostrar el desacuerdo con las actuaciones del gobierno. El País, el Mundo, La Vanguardia, el Periódico, ABC, La Razón,
tienen una línea editorial. El chavismo y su gobierno actual son un
lastre. Represión, corrupción y abandono institucional. Venezuela,
señalan, es un Estado fallido, sobrepasado por las circunstancias. Todos
los males tienen un nombre y apellido, la presidenta encargada Delcy
Rodríguez. En contraposición, la figura de María Corina Machado se
presenta como la alternativa democrática.
Se
puede estar más o menos a favor del gobierno de Delcy Rodríguez, hay más
que discutir. Pero no se puede utilizar la catástrofe para emponzoñar
una acción ejemplar. Venezuela es un Estado asediado desde dentro y
fuera. El objetivo: acabar con el proyecto de cambio social,
reconquistar el poder y controlar la producción de hidrocarburos. Sean
extranjeros o criollos. Hablen inglés o castellano."
"Federico Quevedo (Hamburgo, 64 años) emplaza a EL PAÍS en la
redacción de Capital Radio. “Llevo ya treinta y muchos años de carrera,
he pasado por todo tipo de medios, aunque ha habido una constante, la
radio. Es el medio con el que más me identifico”, cuenta. De números
hablará poco, pero mucho de oficio, de política y del coste que le
supuso ser crítico con el poder, con un intento de suicidio y una crisis
personal de la que hoy dice estar recuperado.
Pregunta. De toda esa trayectoria, casi siempre ha estado ligado al periodismo económico, que tiene fama de aburrido.
Respuesta. Es verdad que tiene ese marchamo de ser un poquito más plasta, más plomo, pero cuando estuve en La Gaceta de los Negocios empecé
a hacer información política dentro de la prensa económica, lo cual era
un poco innovador. Me encanta la información política.
P. ¿Y la política?
R. Creo
que es esencial para los ciudadanos, para la vida pública, y para la
mejora de las condiciones de vida de las personas. También tiene sus
elementos negativos, pero para eso estamos nosotros, para contarlo y
para conseguir que la política sea mejor.
P. ¿En qué nos hemos equivocado los periodistas o cuánto hemos contribuido a la desafección o a alimentar la antipolítica?
R. Como
profesión nos afectó mucho la crisis de 2008, y a partir de ahí nos ha
costado mucho adaptarnos a la nueva situación. ¿Cuál es la nueva
situación? Un entorno con internet y redes sociales al que nos está
costando mucho adaptarnos, y los ciudadanos se informan cada vez más ahí
en vez de en los medios de comunicación clásicos. Pero mi sensación es
que no es tan grave. Yo creo que le damos demasiada importancia.
P. ¿A qué? ¿A las redes?
R. Sí,
tenemos que estar en las redes porque es donde está la mayoría de la
gente, pero tenemos que conseguir, y lo podemos hacer, que la gente
confíe en el periodismo de verdad. El verdadero periodismo se sigue
haciendo en los medios tradicionales y vamos a estar siempre ahí.
P. Siempre ha tenido presencia mediática, pero hubo un momento en el que se convirtió en noticia.
R. Fue
un momento difícil. Digamos que estaba en lo alto de la curva, en
televisión, radio, en prensa, pero me volví crítico con el poder. O sea,
no es que no lo hubiera sido antes, pero se entendía que yo era un
periodista etiquetado en la derecha. Pero creo que el Gobierno de
Mariano Rajoy cometió muchos errores y lo señalé. Y cuando a
determinados gobiernos los critican desde posiciones distintas, digamos
que lo tienen como interiorizado, pero cuando se les critica desde lo
que ellos consideran que son uno de los suyos, lo llevan mal. Fueron a
por mí.
P. ¿Qué pasó?
R. Me
sacaron de los medios en los que colaboraba y hubo consecuencias
económicas. Una amenaza directa por parte del entonces ministro de
Hacienda (Cristóbal Montoro) de que o cambiaba mi manera de enfocar lo
que estaba pasando o la inspección de Hacienda iría por mí, que fue lo
que pasó realmente, porque obviamente yo no cambié mi manera de pensar
ni de manifestar mi opinión. Eso me llevó a tocar fondo y decidí incluso
acabar con mi vida.
P. ¿Cómo detectó las primeras señales de lo que estaba pasando?
R. Yo entonces hacía con Fernando Jáuregui una cosa que se llamaba El confidencial de La Linterna
en la cadena COPE. Cuando ocurrió todo lo de 2017 en Cataluña, me llamó
el presidente de la cadena y me dijo: “Me han pedido tu cabeza. No la
voy a dar, pero…”. Fue una advertencia. Todavía aguanté unos meses, pero
metieron en la cárcel a Oriol Junqueras
y me mostré muy crítico con que estuviera en prisión por una cuestión
política, por muy grave que fuera el asunto, y lo denuncié en el
programa. Pasaron unos meses y me llamaron para decirme: “No vuelvas más
por aquí”. Yo sabía quién había sido, el brazo ejecutor, que se llama
Soraya Sáenz de Santamaría y María Pico, que era su ariete. En otros
medios me había pasado también tres cuartos de lo mismo. En un programa
del Canal 24 Horas me pusieron en la lista de tertulianos y me acabaron
tachando.
P. ¿Qué o quién le sostuvo durante ese tiempo?
R. Mis
hijos. El pequeño tenía entonces cinco o seis años y en el momento en
el que tomé la decisión de acabar con mi vida surgió su imagen en la
pantalla de mi teléfono móvil. Fue entonces cuando llamé a emergencias y
dije: “Acabo de hacer esto”. Me contestaron: “Deja la puerta abierta
porque vas a perder el conocimiento y así podemos entrar en tu casa”. Me
desperté en el hospital.
P. Hoy está mejor, pero hay compañeros y compañeras, también políticos, amenazados por ejercer su profesión. ¿Usted tiene miedo?
R. Miedo
no, pero sí he sentido el linchamiento en redes sociales cuando he
manifestado ciertas posiciones. Hace no mucho se me ocurrió decir que me
parecía mucho más democrático en este momento un partido como EH Bildu
que Vox. Fue brutal, pero me da da igual. Lo sigo pensando, que EH Bildu
tiene aún que hacer un recorrido, pero ha demostrado ser mucho más
democrático que Vox.
P. ¿Alguna vez ha puesto alguna denuncia?
R. Una
vez, a un tipo que me amenazó con pegarme un tiro en la nuca y gané.
Era una cantidad muy pequeña, pero pagó y se lo di a una ONG.
P. Esos hijos que le sostuvieron entonces, ¿le han pedido alguna vez que lo deje?
R. No.
Y eso que a veces no están de acuerdo con algunas de mis opiniones,
como es lógico. Me califico como un liberal de centro que cree en el
diálogo. Sé que eso hoy en día se lleva muy mal y provoca muchas
tensiones aun en los extremos. Pero, pero no son los mismos unos
extremos que otros, ¿eh?
P. Menudo melón que acaba de abrir.
R. En
la extrema derecha hay un negacionismo de los derechos civiles que no
hay en la extrema izquierda, y para mí eso es una diferencia
fundamental. La extrema izquierda puede tener muchas cosas con las que
yo no estoy de acuerdo, sobre todo en cuestiones de la libertad personal
o de la libertad económica, pero en la defensa de los derechos estoy de
acuerdo prácticamente al 99 por ciento."
"Pasa otro mes y Gaza apenas aparece en las
noticias: la inerte y autodenominada Junta de Paz sigue haciendo su
trabajo. Quizás pensaste que ese trabajo consistía en la reconstrucción
para que los gazatíes pudieran usar el agua, las carreteras, los
mercados de alimentos, los hospitales y las escuelas que hacen la vida
digna, pero si fue así, te equivocaste. La Junta de Paz, con su nombre
orwelliano (o Junta del Imperio o Junta del Genocidio, según sea más
apropiado), tenía como objetivo acallar la opinión pública haciendo
desaparecer Gaza, mientras que el plan a muy largo plazo sigue siendo
tan espantoso como siempre: la terrible Riviera de Gaza de Donald Trump,
que cuenta con la partida de los palestinos culturalmente conservadores
y su reemplazo por clubes nocturnos, casinos, bares, complejos
turísticos, rascacielos y turistas occidentales: un nuevo patio de
recreo para los ricos y para los israelíes, que se alza sobre una
silenciosa necrópolis de gazatíes muertos.
Otra razón por la que los asesinatos
israelíes en Gaza han desaparecido de las noticias es sencilla: las
Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) asesinaron a casi todos los
periodistas palestinos que cubrían sus atrocidades en el enclave. Por
último, a partir de la primavera de 2024, el régimen de Trump reprimió
violentamente la libertad de expresión sobre Palestina en los campus
universitarios estadounidenses. Eso tampoco ayudó.
Mientras tanto, miles de palestinos
languidecen en prisiones israelíes, rehenes entre los que destaca el Dr.
Abu Safiya, un pediatra de probada integridad, torturado con tal
crueldad por Israel que ahora se encuentra al borde de la muerte. El 5
de junio, el Consejo de Relaciones Islámico-Estadounidenses (CAIR) instó
al Congreso a exigir la liberación inmediata del doctor, quien
actualmente se encuentra en «aislamiento», según CAIR, «a pesar de estar
detenido sin cargos… Expertos de la ONU afirman que el Dr. Abu Safiya
ha sido sometido a torturas bajo custodia israelí», y cita a Médicos por
los Derechos Humanos Israel: «Está recluido en la prisión del Néguev en
condiciones precarias, sin acceso a medicamentos ni atención médica,
mientras su salud continúa deteriorándose». Según los espeluznantes
detalles publicados por Amnistía Internacional, el doctor ha sido
torturado brutalmente, con el claro y, quién sabe, ¿logrado?, objetivo
de quebrarlo. Pero el sufrimiento del Dr. Safiya, al igual que el de su
país, Gaza, ha desaparecido en gran medida de los titulares.
Al moderar el genocidio de Gaza, Trump
logró lo que el genocida Joe Biden, con su odiosa negativa, incluso
simbólica y engañosa —al igual que Trump—, a mover un dedo por los
palestinos, no pudo: el silencio. El silencio que Israel deseaba, el
silencio que sus partidarios estadounidenses exigían, el silencio que
clamaban nuestros medios corporativos propiedad de multimillonarios: un
silencio semejante al de la tumba.
Así pues: atrocidades israelíes en Gaza.
Atrocidades contra palestinos en cárceles israelíes. Todo esto plantea
la pregunta: ¿de verdad queremos fusionar el ejército estadounidense con
el israelí? Este es el tema que se debate actualmente en el Congreso, y
surge, no por casualidad, en un momento en que la mayoría de los
estadounidenses (el 60%) y la mitad de los judíos estadounidenses ven
con muy malos ojos las acciones de Israel desde el 7 de octubre de 2023.
En este sentido, conviene tener en cuenta la observación de Brian
Berletic, un experto en aventuras imperiales, de que la coordinación
militar, e incluso la fusión, entre Estados Unidos y la OTAN, así como
entre Estados Unidos y sus aliados del Pacífico, se asemeja bastante a
la propuesta para Estados Unidos e Israel. Berletic incluso afirma en X
que Israel, el perro de ataque de Estados Unidos, es un chivo expiatorio
perfecto para el Imperio estadounidense. Puede que sea cierto, pero no
creo que esto convierta esta propuesta de fusión en otra cosa que no sea
una pésima idea.
Después de todo, esta fusión militar entre
Estados Unidos e Israel permitiría al Congreso burlarse de los
estadounidenses, al tiempo que ayuda a Israel a eludir la furia de la
opinión pública. La gente considera la aventura israelí en Gaza como una
atrocidad tras otra, y millones coinciden en que se trata de un
genocidio. Por lo tanto, Israel ha perdido el apoyo de la opinión
pública estadounidense. ¿La solución? ¿Que Israel ya no tenga que
preocuparse por lo que piensen los estadounidenses? Fusionar los
ejércitos de ambos países. Esto eliminaría para siempre la criminalidad
militar israelí del alcance de la opinión pública estadounidense. Es una
idea brillantemente repugnante.
Según The Guardian, el 5 de junio, los
defensores de Israel se han visto «conmocionados por el desplome del
apoyo público a las políticas israelíes en Gaza, Líbano y Cisjordania,
así como hacia Irán». Por ello, «los defensores de Israel buscan
desesperadamente aumentar el apoyo estadounidense al Estado judío de
maneras que no dependan de la defensa de sus políticas… esto implica
evitar el debate público sobre las políticas israelíes en Gaza, Líbano,
Cisjordania o Irán». La ley propuesta comprometería «la investigación y
el desarrollo bilaterales, la coproducción de armas, las empresas
conjuntas, los acuerdos de licencia y una integración sin precedentes de
las industrias armamentísticas de Estados Unidos e Israel». Todo ello
oculto a toda costa.
Huelga dice que AIPAC respalda esta
legislación y presionó a favor de ella durante el primer trimestre de
este año. «Si bien ni la legislación de la Cámara de Representantes ni
la del Senado lograron salir del comité, la misma estructura legislativa
y gran parte del lenguaje mismo apareció en la sección 224 de la NDAA
[Ley de Autorización de Defensa Nacional], ocultas en lo profundo del
borrador de la legislación». Así que esta ley que encubre el genocidio
israelí en Gaza tiene una posibilidad real de llegar al escritorio de
Trump. The Guardian la denomina el marco del sionismo 2.0. Como quiera
que se la llame, apesta. Vincula al complejo militar-industrial
estadounidense, ya hasta el cuello de sangre y grandes machos en el
mundo, con el ejército israelí, culpable de genocidio y tantas
atrocidades horribles que los soldados de las FDI no pueden aventurarse
en las redes sociales sin incriminarse de forma evidente.
Un intento audaz de eliminar esta
abominable adición de la NDAA, liderado por los congresistas Thomas
Massie y Ro Khanna, fracasó, según informó Kelley Beaucar Vlahos el 4 de
junio en Responsible Statecraft. El artículo, publicado inicialmente
por Ben Freeman en la misma publicación la semana anterior, describía a
los partidarios de la disposición para fusionar las dos fuerzas armadas
como quienes difundían «medias verdades e inexactitudes flagrantes sobre
hasta qué punto esta disposición integraría los sectores de defensa de
Estados Unidos e Israel». «Estados Unidos e Israel ya colaboran
intensamente en defensa antimisiles», escribió Freeman, «pero esta
disposición ampliaría la coordinación a prácticamente todas las áreas de
la tecnología de defensa, incluyendo IA, computación cuántica, sistemas
autónomos, energía dirigida, ciberseguridad, biotecnología y muchas
más… En otras palabras, los datos del ejército estadounidense pronto
podrían ser los datos del ejército israelí». Casualmente, el senador
Bernie Sanders emitió una declaración expresando su profunda oposición a
esta fusión militar.
En este sentido, cabe señalar que el 5 de
junio, el Pentágono evaluó que Israel representa una seria amenaza de
espionaje para Estados Unidos. Así que ahí lo tienen. (Esta filtración
sugiere que a algunos miembros del Pentágono les resulta alarmante esta
propuesta de fusión. Bien. Debería ser así). Luego está el tema del
dinero. Como señaló Vlahos, esta legislación «desviaría los 3.800
millones de dólares anuales que Estados Unidos destina actualmente a
Israel… a estos programas… donde la transparencia es escasa ya menudo
fugaz. Una solución perfecta —que, por cierto, cuenta con el respaldo
del primer ministro Benjamin Netanyahu— dada la menguante ayuda
estadounidense a las guerras de Israel ya la asistencia militar
estadounidense para ellas». Así pues, Israel espera que no haya más
protestas molestas de Estados Unidos por financiar los crímenes de
Jerusalén.
Gracias al llamado Consejo de Paz, Gaza
desapareció de los medios de comunicación y, mientras las noticias
corporativas se centraban en la masacre israelí en el sur del Líbano y
cómo esta había contribuido a la implicación de Estados Unidos en la
guerra contra Irán, la atención también se desvió de las atrocidades que
Israel comete en sus cárceles. Sin embargo, el mundo no ha olvidado el
genocidio de Gaza, a pesar de que el Consejo de Paz y unos medios de
comunicación controlados por multimillonarios complacientes hayan
intentado que esto se olvide. Tampoco ha olvidado a la Dra. Safiya. Y
dado que estos hechos no se han olvidado, ahora tenemos este horrible
plan para fusionar los ejércitos israelí y estadounidense.
Es difícil imaginar que Trump tenga la
valentía de oponerse a esto, como debería hacer cualquier presidente
estadounidense que se precie. En lo que respeta a Israel, su postura es
muy débil, y la pregunta que plantea la extrema derecha de MAGA es
pertinente (en la medida en que se pueda aplicar ese término a un
movimiento así): ¿es Trump el presidente de «Estados Unidos Primero» o
de «Israel Primero»? Si firma una NDAA con semejante lenguaje sobre
Israel, tendremos la respuesta, como nos advirtió Marjorie Taylor Greene
—una política con, como se demuestra, bastante carácter—. Ella diría
que lo primero en la lista de Trump, si cae en esta trampa, NO es
Estados Unidos. Yo matizaría eso. Lo primero en la lista de Trump es
incorporar a todos los aliados, vasallos y perros de ataque de Estados
Unidos, desde Israel hasta Ucrania y Filipinas, en una aterradora
máquina imperial de destrucción. Y va camino de lograrlo."
"(...) Según podía saber ElPlural.com de fuentes de la emisora, la locutora habría recibido presiones para girar la línea editorial hacia la derecha, haciéndola más conservadora.
Ante esta situación, Barceló ha optado por no aceptarlas y presentar su
renuncia, no renovando su contrato con la cadena radiofónica del grupo
Prisa.
Además, este medio también pudo conocer otro momento clave en esta derechización de la emisora: la entrevista a Borja Sémper en Hora 25 días
antes de la salida de Barceló. Según fuentes consultadas, fue llamativo
el despliegue de la cúpula de la emisora para recibir a un “simple
portavoz” orgánico, que fue agasajado por los principales responsables
editoriales y empresariales del grupo: el director de Informativos, Guillermo Rodríguez; el director de Contenidos, Fran Llorente; el director general, Jaume Serra; y la CEO del Grupo Prisa, Pilar Gil.
Una
movilización de directivos que suele ser habitual para los principales
cabezas de cartel del panorama político, si bien es cierto que se
trataba del regreso a la primera línea de Sémper tras superar un cáncer
de páncreas. Pero el malestar creció cuando algunos de los presentes
escucharon el contenido de la conversación entre la cúpula de la empresa
y el portavoz orgánico. De hecho, las fuentes consultadas apuntan a que
Llorente se dirigió al político vitoriano en un tono casi imperativo
para que “presentaran de una vez” la moción de censura contra el Gobierno de Pedro Sánchez. (...)"
"Àngels Barceló se despide de la SER tras 21 años: la polémica por la pluralidad estalla.
Lo
anunció en directo y la redacción aún está en shock. La exigencia de
más voces conservadoras en la tertulia ha encendido un debate interno
sobre el rumbo editorial de Prisa.
Lo
anunció en directo, sin aviso previo, y la Cadena SER se ha quedado
helada. Àngels Barceló ha soltado este jueves que su 'Hoy por Hoy' de
hoy era el último. Tras 21 años en la emisora —siete al frente de las
mañanas—, la periodista ha dicho adiós con una frase que ya corre por
todos los grupos de WhatsApp: “Pasamos página, lo dejo aquí; yo soy la
página de la izquierda, toca completar la de la derecha”.
El
anuncio, que muchos esperaban a finales de mes, ha pillado a la
redacción con el pie cambiado. Barceló, con el control lleno de
compañeros, ha reivindicado que deja el programa en lo mejor de la audiencia y con datos históricos del 'Hoy por Hoy'.
“Que vengan a perseguirnos”, ha retado. Su despedida ha sido un mensaje
a los oyentes que ya es tendencia: “Cuando uno se recupera de una
ruptura, se pasa un tiempo de duelo, pero luego la gente es capaz de volverse a enamorar. Enamórense de nuevo, yo no me desenamoraré de la radio”.
La exigencia de más voces conservadoras que incendió la redacción
La
salida no es un simple relevo generacional. Desde hace semanas, la
dirección de la cadena ha insistido en que Barceló incorporara más
pluralidad a la tertulia, un eufemismo que fuentes de la redacción
interpretan como una exigencia directa de más tertulianos conservadores.
La periodista, que gozaba de una autonomía total como directora del
programa estrella, se habría resistido, y el choque con Fran Llorente,
director de contenidos, se ha hecho insostenible.
La
reacción del equipo no se ha hecho esperar. Carles Francino, en 'La
Ventana', ha asegurado que “no es el mejor día en la historia de la
Cadena SER” y ha pedido prudencia antes de sentenciar que la emisora se
ha derechizado. Aún así, las redes han ardido. Mara Torres ha sido más contundente: “La SER no debía permitirse perder a alguien como ella”,
ha dicho en 'Al cielo con ella', y ha comparado su etapa solo con la de
Iñaki Gabilondo. El sindicato CCOO, mayoritario, ha publicado un
comunicado defendiendo el rigor y negando un giro editorial, pero la herida ya está abierta y la desconfianza entre la línea editorial y la dirección es ya un debate público. (...)"
“Pasamos página, lo dejo aquí; yo soy la página de la izquierda, toca
completar la de la derecha”, ha dicho la presentadora en el que ya es su
último Hoy por Hoy tras siete años. “Agradezco infinito la
lealtad y la confianza de los oyentes, de mis equipos y de mis
colaboradores”, ha asegurado en un adiós inesperado que se esperaba para
finales de mes al terminar la temporada radiofónica.
“Últimos minutos del programa y hoy yo soy la que hablo”, ha
comenzado Àngels Barceló en el regreso del programa tras el boletín de
las 12. “Algo os estáis oliendo porque está el estudio y el control
lleno, es el último Hoy por Hoy que hago. Se acabó. Lo he
acordado con la casa y con su complicidad que lo dejo aquí, porque la
casa tiene que empezar a pensar en lo que viene. Pasamos página: yo soy
la página de la izquierda, toca completar la de la derecha”, ha
explicado la periodista que ha reivindicado que deja Hoy por Hoy en “lo mejor de la audiencia”: “Que vengan a perseguirnos con los datos históricos del Hoy por Hoy”.
“Hemos tenido siempre el compromiso de contaros la verdad, de
ser rigurosos y de hacerles pasar un buen rato con la radio”, ha
asegurado Barceló en un mensaje a la audiencia. “Hoy termina una etapa,
comienza otra. Yo tampoco hubiera llegado hasta aquí sin mi equipo”, ha
dicho la periodista que ha adelantado que lo le toca ahora es “poner los
pies en remojo, sin perder de vista la información y sin perderos de
vista a vosotros”. “Sed muy felices con lo que os toque, yo os aseguro
que seré muy feliz con lo que me toca”, ha añadido.
“Estos días he recibido tantas muestras de cariño por parte de
la gente que me decía ‘es que no será igual, es que nada será lo mismo’.
Cuando uno se recupera de una ruptura o de un amor que no ha funcionado
al final de todo, se pasa un tiempo de duelo, pero luego la gente es
capaz de volverse a enamorar. O sea que enamórense de nuevo, yo no me
desenamoraré de la radio”, ha dicho Àngels Barceló.
En su último mensaje a los oyentes, Àngels Barceló les ha pedido que cuiden al equipo de Hoy por Hoy: “Cuídenlos mucho a todos y cuiden mucho a José Luis Sastre”. Solo una hora más tarde, la Cadena Ser ha anunciado que Sastre relevará a Aimar Bretos al frente de Hora 25.
Aimar Bretos sustituirá a Barceló al frente de Hoy por Hoy
Según informó la SER, el 31 de agosto será el estreno de la nueva temporada 26-27 sin Barceló a la que relevará Aimar Bretos, hasta ahora director de Hora 25.
“Agradezco infinito la lealtad y la confianza de los oyentes, de mis
equipos y de mis colaboradores”, ha señalado la presentadora tras su
renuncia. Durante el primer programa tras el anuncio, añadió que “solo puedo decir gracias”
al personal de la cadena por el trabajo de estos años: “A los que han
estado al otro lado de la pecera, a los oyentes por las muestras de
cariño, a toda la redacción de esta casa, que me han mostrado que cuando
uno trabaja a favor las cosas salen mucho mejor”.
La salida de Barceló se produce en medio de un enfrentamiento de
diferentes profesionales de la Cadena SER con el director de
contenidos, Fran Llorente, agudizado en este caso por la mayor autonomía
de la periodista como directora del programa estrella de la cadena.
Fuentes de la redacción señalaron a elDiario.es cuando se anunció su
salida que la dirección de Prisa exigía a la periodista “más pluralidad”
en la tertulia del programa sin aclarar si su concepto de pluralidad se
refería a una mayor presencia de tertulianos conservadores.
Los trabajadores de la SER defienden la “profesionalidad” de la plantilla
Varios compañeros de la Cadena SER han lamentado públicamente
las formas de la salida de Barceló durante estas últimas semanas. “No es
el mejor día en la historia de la Cadena SER”, aseguró el arranque de
su programa Carles Francino
que añadió que “me cabrea, pero la SER sigue en su lugar de siempre”.
“Agradecería un pelín más de prudencia a la hora de sentenciar que la
SER se ha derechizado o se va a derechizar”, afirmó el director y
presentador de La Ventana.
“La Cadena SER, como cualquier medio, cuenta con una línea
editorial definida, pero esta nunca se sitúa por encima del principio
que vertebra nuestro trabajo: el rigor informativo y el compromiso con
la verdad”, aseguraron desde el sindicato CCOO, que defendieron que los
profesionales de la cadena radiofónica ejercen su responsabilidad con
“criterios periodísticos firmes basados en el contraste de fuentes, la
verificación de los hechos y el respeto estricto a la deontología”. Y
añadieron que “ese rigor y la lealtad hacia los ciudadanos es lo
que nos ha consolidado como referente informativo durante décadas”.
Por su parte, Mara Torres, conductora de El Faro, en la misma cadena, señaló que “la SER no debía permitirse perder a alguien como ella”. “Ha hecho el mejor Hoy poy Hoy desde Iñaki Gabilondo”, subrayó durante una entrevista en Al cielo con ella, en la 1 de TVE.
Siete años al frente de las mañanas de la SER
Barceló (Barcelona, 1963), que desde 2019 hasta hoy ha presentado cada mañana el programa Hoy por Hoy (programa
líder de las mañanas en audiencias) tiene una larga trayectoria a las
espaldas. Empezó a trabajar con 20 años en Catalunya Radio, tras lo que
dio el salto a la televisión para presentar el informativo de TV3. Años
más tarde, en 1997, se estrenó en la televisión nacional como editora de
los informativos de Telecinco los fines de semana.
Fue en 2005 cuando fichó por la Cadena SER para dirigir y presentar el programa A vivir que son dos días, que se emite los fines de semana. En 2007 fue elegida para ponerse al frente de Hora 25, el programa informativo diario de las tardes, labor que comenzó a principios de 2008.
Con Daniel Sánchez. Abordamos los temas clave para profesores, padres y alumnos, porque la educación es responsabilidad de toda la sociedad.
Desde el 2 de septiembre de 2019, dirige y presenta Hoy por hoy,
desde las 6.00 horas hasta las 12.20, de lunes a viernes. Entre medias,
también ha sido conductora de programas deportivos en Cuatro, como
previas de los partidos de la Selección o programas durante la Eurocopa
de 2008.
Durante su carrera profesional, Barceló ha recibido varios
premios por su trabajo, entre ellos dos premios Ondas –en 2017 a mejor
presentadora de radio y en 2024 por su trayectoria profesional–, el
premio Iris a mejor comunicadora de programas informativos en 2005, el
premio Antena de Oro a mejor presentadora de informativos en 1999 o el
premio Micrófono de Oro en 2010. En 2024 también recibió la Creu de Sant
Jordi por sus cuatro décadas de trabajo periodístico." (elDiario , 1/06/26)
"¿Has escuchado por ahí que el gobierno ha utilizado los fondos europeos de Next Generation para pagar las pensiones públicas?
Porque si es así, que sepas que es mentira. te están tratando de
engañar y están aquí difundiendo desinformación, un bulo en toda regla, porque fijaos, de hecho es algo que solamente ha replicado en prensa escrita El mundo y algún que otro panfleto. Yo creo
que este bulo es de cocina propia del mundo y también Vicente Vallés en
el telediario de Antena 3, por favor, eso no podía faltar. Y han estado
alarmando por
ahí.
Hay que ver que el gobierno está desviando fondos públicos de la
Unión Europea cuando jamás debería hacer eso para pagar las pensiones. Y
es como, ¿qué? Yo cuando vi la noticia de verdad que controlo temas de presupuesto, lo tengo que explicar en la facultad, dije, "¿Qué
demonios me están contando de que se ha transferido dinero desde los
fondos europeos a las pensiones públicas?" No tiene ningún tipo de
sentido, ninguno. Y efectivamente no lo tiene.
Cuando me puse investigar digo, "A ver, ¿de dónde ha salido esto?" Y os
voy a mostrar exactamente en la trayectoria, el camino que hice yo para
verificar si esto era un bulo o no. y vais
a entender por qué eh acabo concluyendo que efectivamente es un burlo y
además muy burdo, tan burdo que no he tenido mucha difusión. A mí me la han
enviado mucha gente. No sé si a vosotros ha llegado, pero como me la ha
enviado tanta gente, digo, habrá que responder y demostrar que es un
bulo y porque es un bulo.
Pero, mm no ha sido muy replicado por los medios, así que supongo que no se lo han comprado la mayoría
de los medios, aunque sean de derecha, eso sí, Vicente Valle, el
primero, el primero, eh, ahí comprándole el bulo. Vamos para allá.
Fijaos, tenemos aquí el el mundo, ¿vale? que dice pues choques sin precedentes en el Tribunal de Cuentas tras detectar que el gobierno desvía fondos europeos al pago de pensiones. A ver, aquí sin saber de economía ni de contabilidad ni de presupuesto, dice uno, "Ostras, el gobierno ha sido pillado desviando fondo europeo al pago de pensiones." Eso suena chungo, ¿eh? Suena chungo. Suena cárcel. Suena cárcel como mínimo.
Vaya,
vaya, vaya. Con el tema de desviar fondo, corrupción. desviar fondos. A
mí me suena corrupción. ¿Por qué utiliza el mundo de esa palabra? No es
casualidad.
Desviar
fondos. Digo, venga, voy a pinchar la noticia y me pongo a leer ya la
entradilla. ¿Qué dice? La cúpula del órgano fiscalizador, que es el
Tribunal de
Cuenta, da luz verde a la cuenta general del Estado, su informe clave
con fuerte tensión interna. Y es como, hm, a ver, o sea, estamos
hablando en el titular
dice que el Tribunal de Cuentas ha detectado que el gobierno desvía
fondo y es como, [ __ ] pero vayan mañana ya a la cárcel o al menos que
sean investigados. Y ahora el entradía me está diciendo que ese mismo órgano ha dado el visto bueno.
O
sea, que ha dado el visto bueno a esta cuenta, ¿vale? Para quien no lo
sepa, el Tribunal de Cuentas es un organismo dependiente del Estado, de
la administración central, pero es autónomo y
se encarga de fiscalizar las cuentas de todas las administraciones
públicas, incluyendo las corporaciones locales y los ayuntamientos.
Entonces, se han puesto a ver la cuenta general del Estado,
que son los presupuestos del año pasado, a ver si se ha hecho todo
bien, el año anterior, y han dictaminado luz verde. Okay, todo.
Entonces, ¿de dónde se
saca aquí el mundo que ha habido un desvío de fondo, no sé qué, no sé
cuánto? digo, "Bueno, voy a leer a ver si hay algo ahí más sustancioso
para sacarse este titular y os leo." Entre comillado, no se puede aprobar sin más un informe sobre unas cuentas del Estado deterioradas por la falta de presentación de presupuestos y que además contienen desviaciones indebidas.
El gobierno está usando fondos europeos para pagar pensiones y otros gastos.
Termina
el entrecomillado. Coinciden fuentes próximas a la ala crítica del
tribunal. ¿Vale? Entonces aquí me tengo que fiar del periodista que
habiendo aprobado
con luz verde la cuenta general, por lo tanto no hay nada ilegal, no
hay nada irregular, nadie va a ir a la cárcel, pero esta gente me está
hablando aquí de desvío de fondo y algo
muy chungo, me tengo que fiar de que el periodista puede haber recabado
esta información del de algunos miembros del Tribunal de Cuentas que ni
que decir tiene que son de derecha porque el Tribunal
de Cuenta está conformado por gente del PP, de PSOE y tal. ¿Quiénes son
los que se han quejado? Los de derecha. Recordar las palabras de Aznar.
Quien
puede hacer que haga. Pues esta gente está dentro del Tribunal de
Cuenta haciendo. Tampoco han hecho mucho porque lo que se ve aquí es que
simplemente han dicho,
"Oye, que a lo mejor esto es irregular porque no hay presupuestos
generales del Estado. Por lo tanto, la administración central, el
gobierno tiene
que utilizar mecanismos extraordinarios de crédito, que te pasas un
crédito presupuestario de un sitio a otro y tal y lo han pasado de, por
lo visto, ¿no?, de los fondos europeos al pago de pensiones y entonces eso podría ser irregular, podría ser algo que no sea
legal, pero no es legal.
Y aquí simplemente se está manifestando que
según los periodistas ha habido dudas, ha habido tensión interna en el
Tribunal de Cuentas de este procedimiento contable es jurídicamente viable. Ya está, es una duda entre ellos y unos han dicho,
si es viable y otros han dicho pues no sé de ahí, ¿vale? que haya una
discusión interna entre los miembros del Tribunal de Cuentas de esto que
es tan extraordinario porque no hay presupuesto, es verdad, desde hace más de 3 años. Eh, esto h podría ser algo ilegal y ha dicho irregular, vamos a dejarlo ahí regular, es raro y tal, no sé qué. de ahí a el gobierno de Vía Fondo de los fondos europeos para pagar las pensiones. Hay un trecho tremendo, ¿no? Os sigo leyendo.
Según su versión de
el del miembro del tribunal que nos tenemos que fiar del periodista,
fondos Next Net Generation recibidos de Bruselas que no se habían
adjudicado aún
en 2024 han sido utilizados en otro tipo de gastos estatales. Eso no implica que no se terminen adjudicando. O sea, ellos mismos
se están boicoteando porque te están diciendo, "Mira, parece que ha
habido aquí un traslado de los fondos europeos de reconstrucción a las
pensiones
públicas." Pues eso no quiere decir que haya afectado a nada. Los
fondos de recuperación se van a seguir ejecutando. Y es como, "Entonces,
¿qué me
estás contando, tío? ¿Qué me estás contando? Me estás señalizando un
mecanismo contable de llevarme un crédito presupuario de un sitio a otro
que no afecta en nada en la realidad.
Pero
te han montado aquí una película tremenda de que el gobierno está
desviando fondo de un sitio para otro y es que es ridículo, de verdad,
es ridículo. Y sobre todo por lo que vais a
ver a continuación, porque no sé si os acordáis, pero al gobierno lo acusaban, la derecha, esta misma derecha, de no pedir
fondos a Europa, de haberse ya parado y decir, "No quiero más fondos."
¿Cómo no va a recibir más fondos? no sé qué, no sé cuánto que no pedían
fondos en
forma de crédito porque le salía más barato endeudarse en el mercado
después de haber bajado tanto la carga de la deuda, ¿no? Y le están
ahora echando en cara
que utilice esos fondos que en teoría no estaba pidiendo porque no le
da la gana o porque eran muy malos para pagar las pensiones.
Pero, ¿os
dais cuenta del sin sentido? ¿No os dais cuenta?
A ver, si el gobierno quisiera utilizar esos fondos para pagar la
pensión para lo que sea, para corrupción o para lo que sea, pues
entonces pediría más fondos europeos, ¿no? Es que es que no
sé, es que no es coherente ni sus bulos, ¿no? Ahí lanzan un bulo, luego
lanzan otro, son incoherentes entre sí, da igual, son bulos y esto pues
el titular queda ahí. Vicente Vallar para un telediario de estos que no informan, sino que desinforma. Os sigo leyendo.
Eso
no implica que no se terminen adjudicando, pero de momento han servido
para taponar otras vías de agua. El gobierno, entre comillados, el
gobierno tenía una limitación para hacer eso, pero no la siguió. Reprochan en este bando de la cúpula. Pues nada, toda la información basada en declaraciones de alguien
que no sabemos ni quién es porque nos tenemos que fiar del periodista.
sobre una discusión interna que a lo mejor ni se dio, pero bueno, con
que se haya dado, pues muy bien, pero
de ahí a titular esto, por favor, lo sigo leyendo.
El gobierno alega
que no hay nada ilegal en esta técnica y que el plan de recuperación,
transformación y
resiliencia, esto de los fondos Net Generation acordado con la Unión Europea, se terminará cumpliendo en todo caso. O sea, el gobierno dice,
es legal y esto se va a cometer. Ya está, ¿qué me estáis contando? La ingeniería entre cursiva cursiva consiste en dar de alta un
gasto corriente que necesita el gobierno y para que sea posible
financiarlo las cuentas prorrogadas porque no hay presupuestos generales
aprobado, proceder a dar de baja otro asignado
al llamado mecanismo de recuperación y resiliencia de la Unión Europea
con el argumento de que no hacía falta gastarlo aún ese año.
Yo no sé si controláis de presupuestos, pero estos son mecanismos extraordinarios que son perfectamente legales, que es para darle flexibilidad
a un poder ejecutivo cuando no cuenta con el poder legislativo para
aprobar los presupuestos. Es decir, no hay mayoría parlamentaria, no se
pueden aprobar
nuevos presupuestos, pero no vas a dejar al país sin gastos y sin
ingresos.
Así que le da cierta flexibilidad al gobierno, al poder ejecutivo,
para que pueda hacer lo mismo que el año pasado e ir modificando
cositas. Por ejemplo, tenías un crédito presupuestario para construir un
un sol, perdón,
un edificio en un solar, pero ya lo has construido, pues oye, como
estás replicando exactamente el presupuesto del año anterior al nuevo,
pues va a decir,
"Oye, yo tengo aquí un crédito presupuestario que [carraspeo] no lo voy
a utilizar porque ya se ha construido el edificio." Entonces, hay
mecanismos para hacer
cambios y este es uno de ellos y es perfectamente legal.
A mí se me
escapan las cuestiones jurídicas, pero si hubiese sido simplemente
irregular,
no
le hubieran dado el visto bueno, no hubiese salido esto. Así que está
clarísimo que aquí ha habido una discusión jurídica de, oye, esto es del todo
válido, totalmente legítimo que hayan tenido esa discusión y fijaos la
que han liado los del mundo. Venga, vamos a crear aquí una noticia y la liamos
parda porque lo que suena es que han robado dinero porque eso es lo que
suena. Y si no, fijaos lo que va a decir este hombre, porque Vicente
Valle, por supuesto
que ha aprovechado la ocasión, ¿no? Además, por supuesto, también
divulgado por gente como este hombre que dice, "El Tribunal de Cuentas
desvela que
el gobierno desvió o partida de los fondos europeos a pensiones, que es
mentira, pero bueno.
No te pierdas estos 3 minutos demoledor y hacerme
caso que en
estos 3 minutos se menciona una vez y de pasado. Escucha, España lleva 3
años funcionando con los presupuestos generales del Estado que se aprobaron en 2022 para 2023. Es decir, son presupuestos aprobados por el Parlamento, por un parlamento que ya no existe
porque fue renovado meses después de aprobarse esos presupuestos. Esto
significa que los presupuestos vigentes están obsoletos tanto desde el
punto de vista
parlamentario como desde el punto de vista económico.
Dicho de otra
forma, Moncloa ha sido incapaz de presentar un proyecto de presupuestos
en los casi 3 años
que llevamos de legislatura y es una opinión muy extendida que a pesar
de eso nuestra economía funciona gracias a los fondos europeos que Bruselas nos concedió para facilitar la recuperación después de la pandemia.
Esperad
que lo tengo que volver a poner, es que es buenísimo. [risas] Lo que ha
dicho al principio es correcto, ¿no? O sea, si el gobierno lleva 3 años
prorrogando presupuestos porque no es capaz
de convalidarlos, aprobarlo en la Cámara, que por cierto eso también lo
hizo el Partido Popular, la Constitución española te permite que se
haga eso, será criticable democráticamente, pero legal es, ¿no? Y luego el tío te dice, fijao, eh, punto de vista económico. Dicho de otra forma,
Moncloa ha sido incapaz de presentar un proyecto de presupuestos en los
casi 3 años que llevamos de legislatura. Y es una opinión muy
extendida. Me encanta.
Es una opinión muy extendida de quién, por quién, quién ha dicho eso? O sea, eh su sus colegas sus colegas un día en un bar
le dijeron, "Mira, yo creo que el gobierno en verdad está sobreviviendo
gracias a los fondos Net Generation, que lo que ha dicho ahora, es una
opinión
muy extendida, que la economía española va bien gracias a eso. [risas] Es ridículo los fondos NES Generation es una cantidad irrisoria de dinero en comparación con todo el presupuesto.
Irrisoria,
eso te puede venir bien para la economía. Seguro que ha venido bien,
pero de ahí a que la economía esté tirando gracias a los fondos en el
Generation, por favor, por favor, un
poquito de de por favor, es que es que es tremendo, es tremendo lo que dice este hombre.
Pero bueno, vamos a continuar
porque veréis que todavía no ha mencionado nada del Tribunal de Cuentas
y aquí el tío este nos ha spoileado de alguna forma que se iba a
hablar de eso, pero que ha pasado ya 40 segundos y no ha dicho nada. Vamos a ver.
De [ __ ] Ha sido una lluvia de miles de millones de euros, pero ese dinero no se puede utilizar para cualquier cosa.
Tiene una finalidad muy concreta. Según el propio Ministerio de Hacienda, es para apoyar las inversiones y las reformas
en los Estados miembros para lograr una recuperación sostenible y
resiliente al tiempo que se promueven las prioridades ecológicas y
digitales, ecológicas
y digitales de la Unión Europea.
Esto es lo que se debe hacer con ese
dinero y esto otro es lo que no se puede hacer con ese dinero. Según el Reglamento Europeo, el mecanismo no debe sustituir, salvo en casos debidamente justificados. No es lo que ha ocurrido a los gastos nacionales ordinarios, por ejemplo, no se pagarán las pensiones con fondos europeos.
¿Habéis
escuchado? No, él ya tiene ahí su sentencia. Esto es este crédito
presupuestario llevado de un sitio a otro se ha utilizado para pagar
pensiones y ya está. Mi punto y pelota.
Y
lo que ha hecho el gobierno es utilizar casi 2,400 millones de
supuestos créditos sobrantes vinculados a esos fondos europeos para
pagar las pensiones
de 2024. Algo que hemos dicho que es legal y que ha sido aprobado por
el Tribunal de Cuenta, o sea, que es jurídicamente viable porque España no tenía presupuesto. Así lo ha desvelado hoy el Tribunal de Cuenta.
Vamos a ver, eh, si hubiese habido un mínimo género de dudas de que eso no era regular, no hubiesen dado el vizo. Eh, yo
entiendo de nuevo por no repetirme mucho que haya un debate interno,
oye, esto que se lleva haciendo ya 3 años y tal, pero insisto, el plan
de presupuestos,
el de next generation de reconstrucción este y tal, se va a llevar a
buen puerto y se va a ejecutar, las pensiones se van a pagar y no pasa nada.
Que haya ahí mecanismos extraordinarios para llevarte los créditos de
un sitio a otro, pues es perfectamente normal y se hace en muchos países, no solo en España. ¿Vale? De hecho, aquí tenéis como otros medios como el Imparcial, pues han hecho eco de este bulo. El gobierno destinó no sé cuántos euros de fondo europeo a pagar las pensiones. El español también.
Brusela
interroga al gobierno sobre por qué uso fondos Next Generation para
pagar pensión en 2024. Este es el mejor, ¿vale? Porque dice, Brusela
interroga.
¿Qué qué es lo que os hace pensar con este verbo? que han metido a un responsable del gobierno español en un cuchitril
que le han puesto un feso en la cara y le están diciendo, "Hillo,
cuéntame a dónde ha ido el dinero y cómo lo habéis hecho." No, porque lo
de
interrogas
es eso. Pues [resoplido] en realidad lo que ha ocurrido es simplemente
que después de que el mundo haya sacado ese bulo, esa desinformación,
pues lo del español han
ido
y le han preguntado a la Comisión Europea, "Oye, ¿qué hay de esto?" Y
la Comisión Europea ha dicho, "No sé, voy a ver qué es." Ya está,
[risas] ya está.
Pues esta gente ha dicho, "Interroga, interroga, estaban aquí supernervioso porque no sabe si van a tener que meter a
toda la cúpula del gobierno en la cárcel." Fijaos, es que en la propia
noticias dice, entre comillados, "Ahora mismo estamos revisando toda la información
y estamos en contacto con las autoridades españolas al respecto." Es
que no se dice nada más. Indican fuentes de la comisión consultadas por el
español Invertia sobre los hallazgos del Tribunal de Cuentas.
Hallazgos, eh, vaya descubrimiento tremendo. Pues nada, es lo que os he
dicho.
Le han ido, le han
dicho, le han preguntado, "Oye, ¿esto qué es?" Y han dicho, "Pues yo
que sé, voy a mirarlo, voy a mirarlo." Y ya está. Interroga, interroga
muerte. Y para terminar, lo que yo decía, ¿qué sentido tiene este bulo con respecto al otro bulo de que el gobierno renunciaba
a
60,000 millones de euros en préstamo de los fondos europeos? [ __ ] si
van a desviar fondos, pues ya que pidan un montón más, ¿no? Pues no,
para ellos es como dos bulos diferentes y no tienen por qué dialogar entre sí, ¿no? Así que nada, ahí tenéis una forma de engañar muy
burda que me ha llegado mucho.
Yo pensaba que esto era una gilipollez,
que no iba a ir a más, pero bueno, me lo ha enviado tanta gente que
había que contestarlo.
es un poco más árido porque habla de contabilidad en presupuesto, pero
hacedme caso, que aquí no hay nada y si hubiese habido algo, insisto,
dentro
del debate jurídico, pues es algo legítimo, en cualquier caso es legal y
si hubiese habido algo irregular lo hubieran denunciado.
Y en todo caso estamos
hablando de cuestiones formales, jurídicas, de llevarme un crédito
presupuestario, que no es dinero, es otra cosa. llevarme un crédito presupuestario,
que es un dibujo del dinero. Es como si vosotros ponéis en un papel lo
que os vais a gastar en vuestro viaje a la playa. Pues lo que pongáis ahí. Luego dice, "No, mejor gasto menos o me lo gasto en un viaje a la montaña o en comprarme lo que sea." Eso no es dinero
que hayas ejecutado, simplemente lo estás planeando y estás reservando
dinero para eso. Pero si luego no lo ejecutas y es simplemente un
mecanismo contable porque no tienes flexibilidad debido a que no tienes unos nuevos presupuestos, es perfectamente legítimo.
No
pasa nada, las pensiones se pagan y también se realiza esos fondos Next
Generation y se ejecutan y ya está. No hay otra cosa. Fijaos el bulo
que se han creado de de de esta tontería. Hasta aquí el vídeo de hoy."
