Los plásticos son un sistema de distribución de 16 000 sustancias químicas potencialmente tóxicas... A partir de la década de 1950, «en un producto tras otro, en un mercado tras otro, los plásticos desafiaron a los materiales tradicionales y ganaron, sustituyendo al acero en los automóviles, al papel y al vidrio en los envases y a la madera en los muebles». [4] Hoy en día, los plásticos son verdaderamente omnipresentes, profundamente arraigados en todos los ámbitos de la economía capitalista y en su vida cotidiana... microplásticos en el 88 % de los productos proteicos comprados en tiendas de alimentación de Estados Unidos, incluidas muestras de carne de vacuno, pollo, cerdo y productos vegetales. Los autores estiman que un adulto estadounidense medio podría ingerir 3,8 millones de partículas de plástico al año, solo a partir de las proteínas... se han encontrado partículas de plástico «en el cerebro, el corazón, la sangre, los pulmones, las venas, el colon, el hígado, la placenta, el pene, los testículos y el líquido amniótico humanos. Se encuentran en la piel y el cabello humanos. También se han detectado en la leche materna, las heces —incluido el meconio, la primera materia fecal del bebé—, la mucosidad, la saliva y las muestras de semen»... pero una amenaza aún mayor la representan las miles de sustancias químicas tóxicas que se filtran en su entorno y en sus cuerpos... «Prácticamente todos los productos basados en plásticos contienen una amplia gama de aditivos químicos, a menudo en cantidades muy grandes. … Dependiendo del producto, los aditivos pueden constituir entre el 5 % y el 50 % del peso de los plásticos fabricados. La mayoría de los aditivos no forman enlaces químicos fuertes con la matriz polimérica. Por lo tanto, pueden filtrarse del plástico y contaminar el aire, el agua y el suelo, y exponer a los seres humanos»... Las pruebas de que los plásticos son mortíferos aumentan cada día. En abril de 2025, los investigadores informaron de que, en un año, 349 113 muertes por insuficiencia cardiovascular fueron causadas por una sustancia química, el ftalato de di-2-etilhexilo, que se filtró de un tipo de plástico, el cloruro de polivinilo... Un puñado de gigantescas empresas petroquímicas son responsables de casi toda la producción de plástico. Como veremos, están luchando con uñas y dientes para proteger su derecho a esparcir veneno por todo el mundo

 "Los plásticos sintéticos fabricados a partir de combustibles fósiles apenas existían en 1950, cuando comenzó el Antropoceno. Hoy en día están por todas partes. Se han encontrado en la cima del Everest y en el fondo de la fosa de las Marianas, la parte más profunda del océano. Están en los alimentos que comen, en el agua que beben y en el aire que respiran. Todas las personas del planeta tienen fragmentos microscópicos de plástico en la sangre y los órganos.

Karl Marx comparó el capitalismo con un dios malvado que exige sacrificios humanos como precio del progreso.^[1] La industria del plástico es un ejemplo extremo de ello.

+ + + +

El primer plástico sintético, la baquelita, se patentó en 1909. El poliestireno, el cloruro de polivinilo, el polietileno y el nailon se inventaron en la década de 1930, pero no fue hasta después de 1950 cuando la combinación del petróleo barato y las nuevas tecnologías impulsó décadas de crecimiento espectacular, superando a cualquier otro material fabricado: 2 millones de toneladas en 1950, 4 millones de toneladas en 1955, 8 millones de toneladas en 1960. ^[2]

Después de 75 años, esas cifras parecen pequeñas. En 2025 se produjeron 504 millones de toneladas y la OCDE prevé que en 2060 se fabricarán 1260 millones de toneladas de plástico bruto.^[3]

Hoy en día, el 8 % de todo el petróleo y el gas natural se destina a la fabricación de plástico, la mitad como materia prima y la otra mitad como energía. Enormes fábricas altamente automatizadas descomponen los combustibles fósiles en una variedad de moléculas de hidrocarburos con características físicas distintas que los hacen adecuados para diferentes usos, desde bolsas de plástico hasta materiales de construcción. A partir de la década de 1950, escribe Susan Freinkel, «en un producto tras otro, en un mercado tras otro, los plásticos desafiaron a los materiales tradicionales y ganaron, sustituyendo al acero en los automóviles, al papel y al vidrio en los envases y a la madera en los muebles». ^[4] Hoy en día, los plásticos son verdaderamente omnipresentes, profundamente arraigados en todos los ámbitos de la economía capitalista y en su vida cotidiana.

Las ventajas de los plásticos son innegables. Muchos procedimientos médicos que salvan vidas serían imposibles sin dispositivos de plástico. Los dispositivos electrónicos que forman parte de su vida cotidiana están fabricados en gran parte con plásticos. La lista de ejemplos podría continuar.

Pero hay un lado oscuro, un ámbito de daños extremos para el medio ambiente y la salud que contrarresta las ventajas. Un estudio publicado en The Lancet en 2025 no se anda con rodeos: los plásticos actuales suponen «un peligro grave, creciente y poco reconocido para la salud humana y del planeta».

«El mundo se encuentra en una crisis del plástico. Esta crisis se ha agravado junto con otras amenazas planetarias de nuestro tiempo y está contribuyendo al cambio climático, la contaminación y la pérdida de biodiversidad. Durante mucho tiempo invisible y sin abordar, la magnitud de la crisis del plástico es ahora ampliamente reconocida, y sus implicaciones para la salud humana y planetaria son cada vez más claras».^[5]

Los plásticos pueden utilizarse, y algunos se utilizan, para fabricar productos resistentes que mantienen su forma durante décadas o incluso siglos. Pero las empresas capitalistas aprendieron rápidamente que se podían obtener mayores beneficios con los productos desechables, es decir, con productos que había que comprar una y otra vez. Los productos plásticos diseñados para un uso a largo plazo, principalmente materiales de construcción, solo representan el 17 % de los 8000 millones de toneladas de plástico producidos desde 1950. El resto, más de 6000 millones de toneladas, se diseñaron específicamente para ser utilizados y desechados.[6] De ellos,

• el 50 % se entierra en vertederos;
• el 19 % se incinera;
• el 9 % se recicla;
• el 22 % queda disperso en algún lugar del medio ambiente. [7]

El historiador Alexander Clapp escribe:

«Por cada ser humano vivo en la actualidad, existe algo más de una tonelada de plástico desechado en algún lugar, esparcido por la tierra, enterrado en el suelo o a la deriva en el mar; no hay duda de que la mayor parte sobrevivirá a nuestra presencia en el planeta durante miles, posiblemente cientos de miles de años. Solo en el océano, por cada ser humano, existen 21 000 piezas de plástico, una masa neta de bolsas de la compra, anillas de packs de seis y tapones de botellas que, para 2050, superará el peso de todos los peces juntos y se espera que se duplique cada seis años en el futuro previsible. Mientras tanto, en el minuto que le ha llevado leer este párrafo, se han desechado otro millón de botellas de plástico y otro camión de basura lleno de plástico ha entrado en los mares». ^[8]

Gran parte de la preocupación pública y medioambiental por los plásticos se ha centrado en la presencia visible de residuos plásticos en el medio ambiente, especialmente en los océanos, y en el daño que causan a la vida marina. Al menos 52 millones de toneladas de residuos plásticos se escapan al medio ambiente cada año y una gran parte de ellos son transportados por el viento y el agua hasta los océanos,^[9] donde matan a millones de aves y animales cada año. Más de 1300 especies marinas, incluidas todas las familias de aves marinas, mamíferos marinos y especies de tortugas marinas, ingieren plástico, confundiéndolo con alimento.

En 2025, un estudio a gran escala de animales marinos que murieron en estado salvaje reveló que alrededor del 35 % de las aves marinas, el 50 % de las tortugas marinas y el 12 % de las focas, leones marinos, delfines y marsopas tenían plástico alojado en su tracto digestivo, lo que les causaba lesiones internas o les impedía digerir los alimentos. Solo seis trozos de goma del tamaño de un guisante son suficientes para matar a una gaviota, y una acumulación del tamaño de media pelota de béisbol puede matar a una tortuga boba. ^[10]

Ese estudio se centró en piezas lo suficientemente grandes como para ser fácilmente visibles, pero tras 75 años de contaminación plástica, un gran porcentaje se ha fragmentado en piezas mucho más pequeñas debido al viento, el sol y las olas. La gran mayoría de los plásticos que se encuentran hoy en día en el medio ambiente son microplásticos, más pequeños que una goma de borrar. Miles de millones de piezas más pequeñas que un cabello humano se originan a partir de fragmentos desprendidos de los tejidos sintéticos utilizados en la mayoría de las prendas de vestir. No son una contaminación visible, pero suponen una amenaza mucho mayor para la salud animal y humana. Pequeños, resistentes y muy ligeros, el viento y el agua los transportan a todas partes y son fácilmente consumidos por los animales y las plantas que se encuentran en la base de la pirámide alimenticia, para luego acumularse en los cuerpos de los que se encuentran por encima.

Un estudio de 2024 encontró microplásticos en el 88 % de los productos proteicos comprados en tiendas de alimentación de Estados Unidos, incluidas muestras de carne de vacuno, pollo, cerdo y productos vegetales. Los autores estiman que un adulto estadounidense medio podría ingerir 3,8 millones de partículas de plástico al año, solo a partir de las proteínas.^[11] El aire que respiran también contamina sus cuerpos: un estudio realizado en Francia en 2025 descubrió que los adultos inhalan alrededor de 71 000 partículas de plástico de diversos tamaños cada día, en sus hogares y en sus coches. ^[12]

Un resumen de investigaciones recientes afirma que se han encontrado partículas de plástico «en el cerebro, el corazón, la sangre, los pulmones, las venas, el colon, el hígado, la placenta, el pene, los testículos y el líquido amniótico humanos. Se encuentran en la piel y el cabello humanos. También se han detectado en la leche materna, las heces —incluido el meconio, la primera materia fecal del bebé—, la mucosidad, la saliva y las muestras de semen».^[13]

La amplia presencia física del plástico en los cuerpos de los seres humanos y otros animales plantea serias preocupaciones, pero una amenaza aún mayor la representan las miles de sustancias químicas tóxicas que se filtran en su entorno y en sus cuerpos.

Los plásticos están compuestos principalmente por polímeros, moléculas muy grandes formadas por muchas unidades idénticas llamadas monómeros. Existen en la naturaleza —la celulosa es uno de los más comunes—, pero casi todos los plásticos se basan en polímeros sintéticos fabricados a partir de petróleo, gas natural o carbón. Por sí solos, no son buenos productos plásticos: algunos se deterioran con la luz solar, otros se queman fácilmente o pierden su forma y estabilidad, por lo que son inferiores al vidrio, el metal y otros materiales a los que se supone que deben sustituir. La solución, que la industria petroquímica descubrió hace 70 años, consiste en añadir otras sustancias químicas que les confieren las características necesarias para diversas aplicaciones.

«Prácticamente todos los productos basados en plásticos contienen una amplia gama de aditivos químicos, a menudo en cantidades muy grandes. … Dependiendo del producto, los aditivos pueden constituir entre el 5 % y el 50 % del peso de los plásticos fabricados. La mayoría de los aditivos no forman enlaces químicos fuertes con la matriz polimérica. Por lo tanto, pueden filtrarse del plástico y contaminar el aire, el agua y el suelo, y exponer a los seres humanos».^[14]

¿Qué gravedad tiene esto? No existe un registro central de las sustancias químicas que utilizan los fabricantes de plásticos, pero un reciente estudio exhaustivo de las bases de datos públicas existentes identificó la asombrosa cifra de 16 325 sustancias químicas diferentes que se utilizan en la producción de plásticos. Muchas de ellas son «sustancias químicas preocupantes», lo que significa que se sabe que tienen propiedades intrínsecas que suponen un peligro para la salud. ^[15] Entre ellas se incluyen carcinógenos conocidos, disruptores endocrinos, sustancias químicas eternas (PFAS) y otras amenazas probadas para la salud humana. Cada uno de los nueve tipos principales de polímeros utilizados en los plásticos sintéticos está asociado a más de 400 sustancias químicas preocupantes.

El resumen de esta investigación identifica siete conclusiones clave.

• Más de 4200, es decir, el 25 % de las sustancias químicas plásticas, son preocupantes porque son peligrosas para la salud humana y el medio ambiente.
• La mitad de las sustancias químicas comercializadas para su uso en plásticos están clasificadas como preocupantes.
• Menos del 1 % de las sustancias químicas plásticas pueden clasificarse como no peligrosas. Sin embargo, se carece de una evaluación completa de los riesgos, lo que implica que no se puede determinar de forma concluyente su seguridad.
• 3651 sustancias químicas plásticas preocupantes no están reguladas a nivel mundial. Estas sustancias químicas requieren la máxima atención, y se puede añadir más detalle teniendo en cuenta la información sobre su uso, producción y situación normativa.
• Se han identificado quince grupos de sustancias químicas plásticas que son motivo de gran preocupación. Estos grupos contienen un elevado número de sustancias químicas preocupantes.
• Se sabe que hay más de 1800 sustancias químicas preocupantes presentes en los plásticos. Esto incluye más de 500 sustancias químicas preocupantes que se liberan de los materiales y productos plásticos, lo que indica un potencial de exposición para las personas y el medio ambiente.
• Cada tipo de polímero principal contiene al menos 400 sustancias químicas preocupantes. El caucho, los poliuretanos, los policarbonatos y el PVC son los que más probabilidades tienen de contener dichos compuestos.^[16]

El informe de 2025 de The Lancet resume las últimas investigaciones sobre los plásticos y la salud. En cuanto a las sustancias químicas plásticas, los autores escribieron:

«La mayoría de las sustancias químicas plásticas, incluidos los aditivos, no están unidas químicamente a las matrices poliméricas. En cambio, se mezclan físicamente con los polímeros y pueden liberarse de los plásticos al entorno circundante por lixiviación, volatilización y abrasión. Estas sustancias químicas pueden entrar en el cuerpo humano por ingestión, inhalación y absorción dérmica.

La exposición humana a los productos químicos plásticos es muy amplia. Las encuestas nacionales de biomonitorización detectan niveles medibles de varios cientos de productos químicos sintéticos, incluidos los productos químicos plásticos, en personas de todas las edades, incluidos los recién nacidos expuestos en el útero, en todas las regiones del mundo…

«[Una reciente revisión general] encontró pruebas consistentes de múltiples efectos sobre la salud en todas las etapas de la vida humana de muchos productos químicos plásticos. Los bebés en el útero y los niños pequeños corren un riesgo especial. Estos efectos incluyen la alteración de la capacidad reproductiva (por ejemplo, síndrome de ovario poliquístico y endometriosis), efectos perinatales (por ejemplo, abortos espontáneos, reducción del peso al nacer y malformaciones de los órganos genitales), disminución de la función cognitiva (por ejemplo, pérdida del coeficiente intelectual), resistencia a la insulina, hipertensión y obesidad en los niños, y diabetes tipo 2, enfermedades cardiovasculares, accidentes cerebrovasculares, obesidad y cáncer en los adultos».^[17]

Las pruebas de que los plásticos son mortíferos aumentan cada día. En abril de 2025, los investigadores informaron de que, en un año, 349 113 muertes por insuficiencia cardiovascular fueron causadas por una sustancia química, el ftalato de di-2-etilhexilo, que se filtró de un tipo de plástico, el cloruro de polivinilo. ^[18]

Un puñado de gigantescas empresas petroquímicas son responsables de casi toda la producción de plástico. Como veremos, están luchando con uñas y dientes para proteger su derecho a esparcir veneno por todo el mundo."

(Ian Angus , Climate&Capitalism, 03/01/26, traducción DEEPL, notas en el original) 

PFAS: La orina del diablo... una gran familia de sustancias químicas sintéticas llamadas PFAS (sustancias perfluoroalquílicas y polifluoroalquílicas), a menudo denominadas «sustancias químicas eternas» porque se acumulan en los organismos vivos y en el medio ambiente... Son extremadamente duraderos y resbaladizos: nada los rompe, repelen el agua y la grasa y resisten el calor. Las versiones simples de las moléculas duran prácticamente para siempre... Los más conocidos son el Teflon de Dupont, pero hay muchos más. Se utilizan PFAS de diversos tipos en lubricantes, pesticidas, impermeables, hilo dental, cosméticos, envases de alimentos, pinturas, ceras para esquís y espumas contra incendios, por no mencionar innumerables aplicaciones industriales. Nadie sabe cuántos tipos de PFAS hay —se calcula que más de 15 000— ni cuántos productos los contienen... hoy en día están muy extendidos en las aguas superficiales de lagos y ríos, se han detectado ampliamente en las aguas oceánicas desde el ecuador hasta los polos, y ahora se están extendiendo a gran profundidad, hasta nuestros recursos de agua subterránea. Por lo tanto, una parte de su legado será una neblina eterna y duradera, cada vez más diluida en la envoltura fluida que rodea la Tierra… «Una vez que los lodos contaminados con PFAS se aplican como fertilizante, los productos químicos eternos pueden filtrarse en los cultivos alimentarios y en los cultivos destinados a la alimentación animal, como el maíz y el heno. A continuación, también pueden ser absorbidos por los animales que comen estos cultivos forrajeros». Nadie sabe cuántas zonas altamente contaminadas existen... "La exposición a los PFAS se asocia con riesgos adversos para la salud, como cáncer, alteración de las hormonas esteroides, infertilidad, desregulación de los lípidos y la insulina, niveles más altos de colesterol, enfermedades hepáticas y renales, alteración de la función inmunológica y tiroidea, y efectos cardiovasculares"... Lo sabían: "A mediados de la década de 1970, 3M sabía que los PFAS se acumulaban en la sangre de los estadounidenses. En la década de 1980, tanto 3M como DuPont relacionaron los PFAS con el cáncer y encontraron tasas elevadas de cáncer entre sus propios trabajadores"... Un cabildeo en Estados Unidos ha llevado a la capitulación efectiva de la Agencia de Protección Ambiental, que en mayo de 2025 anunció que daría a las empresas de suministro de agua hasta 2031 para eliminar el PFOA y el PFOS de los sistemas públicos de agua, y que pronto eliminaría las restricciones sobre la mayoría de los demás PFAS en el agua potable. En noviembre, aprobó diez productos pesticidas que contienen isocicloseram, un PFAS desarrollado por Syngenta, para su uso en la agricultura, el mantenimiento de céspedes y el control de plagas en interiores (Ian Angus)

 "El 26 de junio de 2025, once ejecutivos de empresas químicas fueron condenados a penas de hasta 17 años de prisión por envenenar el agua y el suelo en la región italiana del Véneto. Entre los condenados se encuentran tres ejecutivos de la multinacional japonesa Mitsubishi, propietaria de la empresa italiana que contaminó un acuífero que abastece de agua a más de 30 municipios, donde viven 350 000 personas.

Los contaminantes implicados formaban parte de una gran familia de sustancias químicas sintéticas llamadas PFAS (sustancias perfluoroalquílicas y polifluoroalquílicas), a menudo denominadas «sustancias químicas eternas» porque, en condiciones normales, se descomponen muy lentamente o no se descomponen en absoluto. Como resultado, se acumulan en los organismos vivos y en el medio ambiente, lo que supone una grave amenaza para la salud y la estabilidad medioambiental.

Las pruebas realizadas en las aguas subterráneas del Véneto en 2013 revelaron concentraciones de PFAS hasta 1000 veces superiores a los niveles de seguridad reconocidos. Las comunidades afectadas instalaron filtros para eliminar los productos químicos del agua potable, pero descubrieron que las verduras y frutas cultivadas en la zona absorbían las toxinas del suelo. Un estudio de 2024 reveló que estas sustancias químicas causaron 3890 muertes adicionales en la zona afectada entre 1985 y 2018.^[1]

Estos fueron los primeros ejecutivos en ser encarcelados por contaminación con PFAS. Si se hace justicia, no serán los últimos.

 + + + + +

PFAS es el término genérico que engloba una amplia gama de sustancias químicas con nombres científicos imposibles de pronunciar: PFOS (ácido perfluorooctanoico), PFOA (ácido perfluorooctanoico), PFTE (politetrafluoroetileno), PCFTE (policlorotrifluoroetileno) y muchas más, cada una con propiedades algo diferentes. Lo que tienen en común es que los átomos de flúor y carbono están unidos por algunos de los enlaces más fuertes que se conocen en ciencia. Son extremadamente duraderos y resbaladizos: nada los rompe, repelen el agua y la grasa y resisten el calor. Las versiones simples de las moléculas duran prácticamente para siempre, mientras que las más complejas acaban degradándose hasta convertirse en las simples.

Los PFAS no existían en absoluto hasta la década de 1930, cuando se crearon accidentalmente en cantidades muy pequeñas en un laboratorio de la empresa Dupont. Al igual que con muchos otros sintéticos, las exigencias de la guerra llevaron a los PFAS de la curiosidad del laboratorio a la aplicación práctica. La producción de plutonio para las bombas atómicas utilizaba productos químicos tan corrosivos que ningún recipiente podía contenerlos durante mucho tiempo. Se invirtieron millones de dólares en investigación militar para desarrollar técnicas de producción en masa de contenedores de PFAS resistentes a la corrosión. La producción en masa de PFAS para el Proyecto Manhattan comenzó durante la guerra, en una fábrica de Dupont en Nueva Jersey.

Se trataba de un material peligroso. En una entrevista realizada en 2025, la historiadora Mariah Blake, autora de They Poisoned the World (Envenenaron el mundo), describió parte de la historia oculta que descubrió.

«Desde el principio quedó claro que se trataba de productos químicos peligrosos. Por eso, las plantas donde se producían solían sufrir incendios y explosiones. Los trabajadores que trabajaban en estas plantas eran hospitalizados constantemente por problemas respiratorios y quemaduras químicas. De hecho, los inspectores del Proyecto Manhattan advirtieron a sus supervisores que el miedo a las lesiones estaba causando malestar en estas plantas y que la gente de otras partes de las instalaciones de DuPont había llegado a temer que les asignaran a esta tarea, la producción de fluorocarbonos o PFAS, como si fuera un exilio a la isla del diablo.

«Pero no solo se vieron afectados los trabajadores… Alrededor de 1943, los agricultores situados a sotavento de esta planta en Nueva Jersey comenzaron a quejarse de que sus cultivos de melocotones se estaban quemando y de que sus vacas estaban tan lisiadas que no podían mantenerse en pie. Tenían que pastar arrastrándose sobre sus vientres. Y, en algunos casos, los agricultores también enfermaban después de comer los productos que cosechaban».^[2]

En 1947, los científicos del Proyecto Manhattan sabían que los productos químicos eran tóxicos y que se acumulaban en la sangre de las personas que entraban en contacto con ellos, pero cuando la mayoría de los registros del Proyecto Manhattan se hicieron públicos a finales de la década de 1940, no se incluyó la información sobre la investigación médica y la contaminación de la zona, con el argumento de que perjudicaría el prestigio del Gobierno y daría lugar a demandas judiciales. ^[3]

En un acuerdo que se suponía que iba a impedir la especulación con la guerra, DuPont había aceptado que las patentes sobre la producción de PFAS pertenecieran al Gobierno de los Estados Unidos. Poco después de la guerra, el Gobierno vendió esas patentes a una pequeña empresa llamada Minnesota Mining and Manufacturing, que más tarde pasó a llamarse 3M, y se asoció con DuPont para desarrollar productos PFAS comerciales.

Los más conocidos son el Teflon de Dupont, utilizado en utensilios de cocina antiadherentes, y el Scotchguard de 3M, un repelente de manchas para ropa y muebles, pero hay muchos más. Se utilizan PFAS de diversos tipos en lubricantes, pesticidas, impermeables, hilo dental, cosméticos, envases de alimentos, pinturas, ceras para esquís y espumas contra incendios, por no mencionar innumerables aplicaciones industriales. Nadie sabe cuántos tipos de PFAS hay —se calcula que más de 15 000— ni cuántos productos los contienen. 

Lo que sí sabemos es que el enlace entre el flúor y el carbono es tan fuerte que, aunque un tipo de PFAS pueda transformarse en otro, no desaparecen: cada gramo que se ha fabricado sigue estando en algún lugar del medio ambiente global. Debido a que se comercializaron por primera vez en masa en la década de 1950 y duran tanto tiempo, algunos científicos han sugerido que su presencia podría utilizarse como marcador del comienzo del Antropoceno.^[4]

«Una de las razones de la notoriedad actual de los PFAS es la facilidad con la que se propagan a través del agua: hoy en día están muy extendidos en las aguas superficiales de lagos y ríos, se han detectado ampliamente en las aguas oceánicas desde el ecuador hasta los polos, y ahora se están extendiendo a gran profundidad, hasta nuestros recursos de agua subterránea. Por lo tanto, una parte de su legado será una neblina eterna y duradera, cada vez más diluida en la envoltura fluida que rodea la Tierra…

«Solo unos pocos materiales pueden romper químicamente los enlaces carbono-flúor, extremadamente resistentes, de la molécula grande pero simple del PTFE [teflón], como el sodio o el potasio puros (tan reactivos que no se encuentran por sí solos en la naturaleza) y, a temperaturas más altas, el magnesio y el aluminio metálicos puros (ambos extremadamente raros en la naturaleza). Por lo tanto, se trata de un compuesto químico que parece destinado a persistir en los estratos a lo largo de escalas de tiempo geológicas, y esta vez no como una firma química invisible que requiere un sofisticado análisis químico para revelarla, sino como un material sólido similar al plástico. De hecho, cuando una sartén antiadherente se fosiliza, el metal en sí mismo puede disolverse a lo largo de millones de años bajo tierra, pero la película de PTFE debería persistir, más o menos sin cambios, como una película fina y flexible».^[5]

Los productos químicos fabricados en masa que pueden durar millones de años y que se desplazan fácilmente en el agua están destinados a convertirse en omnipresentes en el sistema terrestre. Como dice un informe del Gobierno canadiense de 2025:

«A nivel mundial, los PFAS se pueden encontrar en prácticamente todos los compartimentos ambientales, incluidos el aire, las aguas superficiales y subterráneas, los océanos, los suelos y la biota, así como en las aguas residuales entrantes y salientes, los lixiviados de los vertederos, los lodos de depuradora y los biosólidos. Las concentraciones más altas registradas se encuentran normalmente cerca de fuentes conocidas de PFAS que pueden liberarse al medio ambiente, como los sitios contaminados donde las concentraciones de PFAS pueden alcanzar niveles que pueden tener efectos negativos para la salud humana y/o el medio ambiente. También se registran habitualmente PFAS en lugares muy alejados de estas fuentes. Del mismo modo, aunque las concentraciones más altas de PFAS en organismos se han observado cerca de fuentes de liberación conocidas, se ha observado su presencia omnipresente en muestras de tejidos recogidas de organismos de todo el mundo».^[6]

Se han encontrado PFAS en la lluvia que cae en la Antártida y el Tíbet, y en hasta el 98 % de los seres humanos analizados en múltiples estudios.

En las fábricas que producen o utilizan PFAS, los trabajadores pueden absorber a través de la respiración o la piel. En otros lugares, la exposición se produce con mayor frecuencia a través de alimentos o bebidas que contienen PFAS procedentes del suelo, el agua o los materiales de envasado.^[7] La contaminación se origina con mayor frecuencia en las zonas cercanas a las fábricas de PFAS; en las zonas cercanas a los aeropuertos militares donde se utilizaba espuma contra incendios a base de PFAS; en las zonas cercanas a los vertederos, donde los PFAS procedentes de los residuos comerciales y residenciales se han filtrado a las aguas subterráneas; y en las zonas donde el tratamiento de las aguas residuales no incluye filtros para eliminar los PFAS de las aguas residuales.

Una fuente de PFAS que suscita cada vez más preocupación es el lodo de las aguas residuales que se utiliza como fertilizante en hasta 28,3 millones de hectáreas (70 millones de acres) de tierras agrícolas en los Estados Unidos. El Environmental Working Group, una ONG que se centra en la salud ambiental y la agricultura, afirma que esto crea «una cadena tóxica desde el lodo hasta los alimentos».

« Los vertidos industriales de PFAS, junto con los residuos cargados de PFAS procedentes de zonas residenciales, fluyen hacia las plantas de tratamiento de aguas residuales. El proceso de tratamiento de aguas residuales separa los líquidos y los sólidos, creando lodos de depuradora como subproducto.

«Pero este proceso no elimina los PFAS, por lo que los productos químicos terminan tanto en los lodos sólidos como en el líquido tratado, lo que puede contaminar los suministros de agua potable. Y las normas federales que limitan los patógenos y los metales en los lodos no se aplican a los PFAS.

«Tras el proceso de tratamiento, la empresa de servicios públicos puede optar por depositar los lodos en un vertedero, incinerarlos o venderlos a los agricultores, que los utilizan como fertilizante en sus tierras. En algunos casos, la venta de lodos se realiza a través de empresas terceras que se encargan de su gestión.

«No existen requisitos nacionales para analizar los biosólidos en busca de PFAS ni para advertir a los agricultores de que podrían estar utilizando lodos contaminados en sus cultivos…

«Una vez que los lodos contaminados con PFAS se aplican como fertilizante, los productos químicos eternos pueden filtrarse en los cultivos alimentarios y en los cultivos destinados a la alimentación animal, como el maíz y el heno. A continuación, también pueden ser absorbidos por los animales que comen estos cultivos forrajeros».^[8]

Nadie sabe cuántas zonas altamente contaminadas existen. Un estudio realizado en Europa en 2023 encontró 23 000 sitios que son definitivamente puntos críticos de PFAS y otros 21 500 que probablemente estén contaminados.^[9] En Estados Unidos, en 2025, el Grupo de Trabajo Ambiental encontró 9552 sitios con «niveles detectables de PFAS», pero esa cifra es baja, ya que muchas comunidades no han sido analizadas. ^[10]

Sus cuerpos no han desarrollado sistemas metabólicos para hacer frente a estas sustancias químicas, por lo que los PFAS que absorben a través del agua, los alimentos y el aire se acumulan en sus órganos, especialmente en el hígado, los riñones y la tiroides, más rápido de lo que el cuerpo puede excretarlos. Incluso pueden atravesar las barreras que normalmente impiden que las sustancias extrañas pasen de la sangre al cerebro y de la placenta al feto.

En 2025, una revisión exhaustiva de los efectos conocidos de los PFAS en la salud humana reveló lo siguiente:

«La exposición a los PFAS se asocia con riesgos adversos para la salud, como cáncer, alteración de las hormonas esteroides, infertilidad, desregulación de los lípidos y la insulina, niveles más altos de colesterol, enfermedades hepáticas y renales, alteración de la función inmunológica y tiroidea, y efectos cardiovasculares. En los bebés y los niños, la exposición a los PFAS puede causar efectos adversos en los bebés y los bebés prematuros y puede provocar una reducción de los parámetros de crecimiento, una disminución de las habilidades visomotrices y un trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH) en la infancia, una disminución de los niveles de concentración de anticuerpos contra las paperas y la rubéola, una reducción de la función pulmonar y respiratoria, junto con un aumento de los niveles de glucocorticoides, progestágenos y ácido úrico».^[11]

Solo se han estudiado en profundidad una docena de los miles de PFAS que existen, por lo que es probable que la lista real de problemas de salud causados por esta gran familia de sustancias químicas sea mucho más larga. Y dado que estas sustancias químicas se encuentran en todo, desde el agua potable hasta la lluvia, pasando por el polvo doméstico y la ropa, es prácticamente imposible evitarlos. Como dijo el presentador de un reportaje televisivo estadounidense sobre los PFAS, «el mundo está básicamente empapado en la orina del diablo».^[12]

Lo sabían

Los ejecutivos encarcelados en Italia no fueron condenados solo por contaminar el suelo y las aguas subterráneas, aunque eso debería haber sido motivo suficiente, sino por hacerlo sabiendo que las sustancias químicas eran tóxicas para los seres humanos.

Como hemos visto, la contaminación por PFAS no se limita en absoluto a un pequeño fabricante de la Italia rural. Los mayores fabricantes de PFAS, los gigantes químicos 3M y DuPont, sabían desde hacía décadas que estas sustancias eran tóxicas. Sus ejecutivos no han sido objeto de acusaciones penales, pero una serie de demandas civiles, que comenzaron en 1999, han obligado a revelar documentos anteriormente secretos que revelan lo que sabían esas empresas y cuándo lo sabían. En 2023, un estudio revisado por pares de esos documentos concluyó:

«Los dos mayores fabricantes de PFAS, DuPont (fabricantes de Teflon) y 3M (fabricantes de Scotchguard), eran conscientes de los peligros de los PFAS mucho antes que la comunidad de salud pública…

Las empresas sabían que los PFAS eran «altamente tóxicos cuando se inhalaban y moderadamente tóxicos cuando se ingerían» en 1970, cuarenta años antes que la comunidad de salud pública. Además, la industria utilizó varias estrategias que han demostrado ser comunes en las industrias tabacalera, farmacéutica y otras para influir en la ciencia y la regulación, sobre todo suprimiendo las investigaciones desfavorables y distorsionando el discurso público».^[13]

Esto confirma lo que el Grupo de Trabajo Medioambiental encontró en los documentos de la industria que obtuvo y publicó en 2019.

«Durante casi 70 años, empresas químicas como 3M y DuPont han sabido que los productos químicos altamente fluorados llamados PFAS se acumulan en su sangre. Han sabido durante casi todo ese tiempo que los productos químicos PFAS tienen un efecto tóxico en sus órganos…

• • Ya en 1950, los estudios realizados por 3M demostraron que los PFAS podían acumularse en la sangre.
  • En la década de 1960, los estudios con animales realizados por 3M y DuPont revelaron que los PFAS suponían un riesgo para la salud.
  • A mediados de la década de 1970, 3M sabía que los PFAS se acumulaban en la sangre de los estadounidenses.
  • En la década de 1980, tanto 3M como DuPont relacionaron los PFAS con el cáncer y encontraron tasas elevadas de cáncer entre sus propios trabajadores».^[14]

A pesar de ese conocimiento, los fabricantes de PFAS continuaron obteniendo beneficios de la fabricación y venta de esos productos químicos, sin advertir a nadie de los peligros. Y desde que los hechos se hicieron públicos, han gastado cientos de millones de dólares en defenderse de la responsabilidad legal en los tribunales y en presionar para bloquear la regulación de la producción de PFAS.

En Europa se han prohibido dos de los productos químicos más mortíferos: el PFOA y el PFOS. Dinamarca, Alemania, los Países Bajos, Noruega y Suecia han propuesto conjuntamente una prohibición a escala europea de todas las formas de PFAS, pero una campaña de presión multimillonaria por parte de la industria química parece haber descarrilado el plan: En agosto de 2025, la Comisión responsable anunció que no tomará una decisión hasta finales de 2026, y que ni siquiera considerará restricciones al uso de PFAS en la impresión, el sellado, la maquinaria, los explosivos, el ámbito militar, los textiles técnicos, usos industriales más amplios y aplicaciones médicas.

Un cabildeo similar en Estados Unidos ha llevado a la capitulación efectiva de la Agencia de Protección Ambiental, que en mayo de 2025 anunció que daría a las empresas de suministro de agua hasta 2031 para eliminar el PFOA y el PFOS de los sistemas públicos de agua, y que pronto eliminaría las restricciones sobre la mayoría de los demás PFAS en el agua potable. En noviembre, aprobó diez productos pesticidas que contienen isocicloseram, un PFAS desarrollado por Syngenta, para su uso en la agricultura, el mantenimiento de céspedes y el control de plagas en interiores. Los propios documentos de la EPA muestran que da lugar a otros 24 productos químicos eternos, 11 de los cuales suponen amenazas conocidas para la salud en el agua potable. ^[15]

Hasta aquí el mito de las empresas responsables desde el punto de vista medioambiental y social. Con la complicidad de las agencias que se supone que deben controlar a ellos, las empresas contaminantes están defendiendo con éxito su derecho a esparcir la orina del diablo por todas partes. 

(Segunda parte de una serie sobre los venenos que el capitalismo esparce por todo el mundo examina los mortíferos «químicos eternos»... [Part One] )

(Ian Angus, Climateandcapitalism, 05/12/25, traducción DEEPL)  

“Hay microplásticos allá donde mires, en la cima del Everest, en la lluvia, en las fosas profundas, en las placentas de fetos humanos, en nuestra sangre, estómagos y cerebros”... los microplásticos se relacionan con la obesidad, el cáncer y los problemas de fertilidad. Y la mancha de basura del Pacífico mide tres veces Francia. La intentan reducir, pero crece a mayor velocidad

 "Oliver Franklin-Wallis, periodista de investigación, nos cuenta dónde va nuestra basura

Tengo 35 años. Soy británico, vivo en Essex. Estoy casado y tengo dos hijas. Dirijo la revista ‘GQ’. Soy un activista medioambiental que cree que el problema más urgente al que nos enfrentamos es lo que le estamos haciendo al planeta, y que la mayor prioridad es actuar para revertirlo. Soy agnóstico.

La sucia realidad

Ha pasado cuatro años viajando por varios continentes para seguir la pista de nuestros desechos, y el resultado es Vertedero. La sucia realidad de lo que tiramos, a dónde va y por qué importa (Capitán Swing / Comanegra en catalán), libro del año 2023 según The Guardian y The New Yorker. “Visité vertederos, plantas de reciclaje, incluso un silo de residuos nucleares en el Reino Unido y maravillosas playas llenas de ropa destrozada hasta donde la vista alcanzaba”. También ha seguido los pasos de nuestra tecnología desechada: “La mayoría de dispositivos electrónicos viven olvidados en cajones y sótanos. Solo un 17,4% de esos residuos se re­cicla”; y ha explorado la red mundial de exportación que obstruye los vertederos africanos. “El comercio inter­nacional de residuos es un negocio opaco dominado por escurridizos intermediarios y poderosas empresas”.       

Dónde va todo lo que tiramos?

A tres sitios: a enormes vertederos al aire libre, a incineradoras, y al reciclaje, un sistema roto y lleno de fallos. Solo se recicla el 12% de los desechos del mundo.

¿Y el resto?

Los países occidentales mandamos nuestra basura a otros países más pobres con mano de obra más barata y normas medioambientales menos estrictas. En India, y tantos otros países, las grandes ciudades están rodeadas de vertederos gigantescos.

¿Cómo de grandes?

El de Ghazipur tiene una superficie de 35 campos de fútbol y una altura de 25 plantas. En mi investigación, he visto que muchas de las cosas que pensamos que se estaban reciclando son enviadas a África, América del Sur, América Central y el Sudeste Asiático, donde son quemadas o arrojadas a los ríos.

¿Por qué ocurre eso?

Hoy en día, la basura es un negocio millonario que está en manos de unas pocas empresas gigantes que tienen lucrativos contratos con ministerios y gobiernos.

El consumo aumenta.

Cada vez más, y el sistema no se ha adaptado a este aumento, y eso ha llevado a un problema gravísimo de contaminación. Hace falta un debate que no solo interpele a los ciudadanos, sino también a los gobiernos y a la comunidad internacional.

¿Estamos de basura hasta al cuello?

Sí, generamos unos 2.000 millones de toneladas de basura al año, pero crece a la velocidad del rayo, solo la basura genera más emisiones que la aviación y el transporte juntos.

¿Cuál es la basura que más crece?

Los residuos plásticos, que no son biodegradables. Los microplásticos afectan a nuestra salud y al medioambiente.

Llueve plástico, dice.

Sí, los científicos encuentran partículas de microplástico allá donde miren, en la cima del Everest, en la lluvia, en las fosas profundas, en las placentas de fetos humanos, en nuestra sangre, estómagos y cerebros.

¿Cuál es el impacto?

Hay estudios que relacionan los microplásticos con la obesidad, el cáncer y los problemas de fertilidad. Y la mancha de basura del Pacífico mide tres veces Francia. La intentan reducir, pero crece a mayor velocidad.

En el mar también se encuentran antibióticos, venenos, carcinógenos…

Los residuos químicos tóxicos están matando la vida de los océanos y afectando nuestra salud. Debemos ser conscientes de que todo lo que produzcamos o poseamos a lo largo de nuestra vida va a acabar como residuo.

Zapatillas deportivas, bolsos y ropa baratos están hechas de plástico.

Y no cuestan nada, son casi residuos de la industria petrolera, un buen negocio. He visto playas maravillosas sepultadas por ropa de segunda mano hasta donde alcanza la vista en Accra, Ghana. La moda rápida implica que la ropa que se manda a estos países está muy degradada, no se puede usar, y la tiran por ahí porque no tienen capacidad para procesarla.

¿La moda rápida alimenta los grandes vertederos del mundo?

Las empresas se dieron cuenta de que era más rentable seguir vendiéndonos cosas todo el tiempo y se impuso el usar y tirar.

Un tercio de la comida que se produce en el mundo directamente se tira sin vender.

Si calculamos el terreno dedicado a la agricultura que acaba desperdiciada, cubriría todo el subcontinente indio, eso son tremendas emisiones de gases, y se da la paradoja de que aproximadamente 820 millones de personas pasan hambre.

¿Qué pasa con la chatarra electrónica?

Es la fracción que más rápido crece, estamos hablando de nuestros móviles, consolas, televisores, coches eléctricos, paneles solares…; una gran parte se recicla, pero otra parte importante acaba en el mercado de segunda mano en países como Ghana.

Una basura muy tóxica.

Sí, y me sorprende la escasa tecnología que hay para tratarla. Estuve en una planta de reciclaje electrónico en California donde estaban triturando montañas de televisores nuevos que los fabricantes no querían que entraran en el mercado de segunda mano porque lo que quieren es que la gente se compre el modelo nuevo. Es una barbaridad.

¿Las soluciones?

Son muy sencillas: el sistema de reciclaje debe ser transparente; quienes fabriquen materiales que no se pueden reciclar o tóxicos deben costear su gestión, y debemos consumir menos. Entonces, la gente me dice: “¿Y qué pasa con el crecimiento económico?”.

¿Y qué les dice?

Nuestro consumo ha subido como la espuma y eso no ha fortalecido nuestra economía. Yo abogo por una economía en la que las cosas que producimos sean de calidad, duraderas, que se puedan reparar. Se trata de tener una relación más sana con los objetos que compramos. Comprar menos y comprar mejor."

(ASIEC, 01/02/25, fuente La Vanguardia , 28.01.2025)

El lobby de las «sustancias químicas para siempre» está difundiendo desinformación y la UE se la está tragando... Una enorme campaña del lobby de las sustancias químicas corporativas busca convencer a la UE de que no imponga restricciones a las «sustancias químicas para siempre» ( una familia de miles de sustancias químicas sintéticas implicadas en un número creciente de enfermedades y complicaciones de salud, que van desde daños hepáticos a sistemas inmunitarios comprometidos), cuya limpieza podría costar 2 billones de euros (Gary Fooks, Un. Bristol)

 "Un equipo de investigadores académicos, juristas y periodistas de 16 países europeos ha sacado a la luz una enorme campaña de presión destinada a echar por tierra una propuesta de restricción en toda la UE del uso de «sustancias químicas para siempre». En esta campaña aumentaron considerablemente los gastos de los grupos de presión de los principales productores de sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS), conocidas como sustancias químicas «para siempre» por su persistencia en el medio ambiente.

Este gasto se destinó a muchas reuniones de alto nivel con funcionarios de la Comisión Europea, así como a esfuerzos para movilizar a otros agentes de la industria en la campaña de presión para promover alternativas voluntarias y excepciones sustanciales a esta restricción propuesta. Uno de los resultados fue que la consulta pública de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos sobre la restricción quedó sepultada bajo un diluvio de respuestas a su propuesta.

Los PFAS son una familia de miles de sustancias químicas sintéticas implicadas en un número creciente de enfermedades y complicaciones de salud, que van desde daños hepáticos a sistemas inmunitarios comprometidos. Comparten una característica común: un enlace carbono-flúor -uno de los más fuertes de la química orgánica- que hace que los PFAS sean altamente persistentes, lo que significa que pueden bioacumularse en plantas y animales a lo largo del tiempo.

 El gran número de PFAS hace que un número cada vez mayor de científicos considere vital restringirlos como clase, como está estudiando la UE. Si esta restricción propuesta fracasa y las emisiones de PFAS permanecen sin restricciones, se calcula que el coste de la limpieza de la contaminación actual en Europa ascenderá a 2 billones de euros (1,7 billones de libras) en los próximos 20 años, una factura anual de 100.000 millones de euros.

Sin una restricción por clases, la alternativa es un planteamiento caso por caso para evaluar la toxicidad. Esto no sólo sería muy lento, sino que aumentaría el riesgo de que simplemente se cambiaran los PFAS prohibidos por otros de los que aún no se ha demostrado que causen daños, lo que se conoce como «sustitución lamentable».

Históricamente, la prohibición de sustancias químicas PFAS individuales ha llevado a su sustitución por compuestos estructuralmente similares que plantean riesgos similares o desconocidos. Una restricción por clases reduciría la probabilidad de tales sustituciones.

 En el marco de una investigación a escala europea sobre los PFAS denominada Forever Lobbying Project, he colaborado con 18 investigadores académicos y abogados, además de 46 periodistas de investigación, entre ellos Stéphane Horel y Raphaëlle Aubert, del periódico francés Le Monde, que ha coordinado el proyecto. Trabajando juntos podemos llegar a un público mucho más amplio en toda Europa y aumentar la concienciación sobre los costes de los PFAS para la salud pública y el medio ambiente».

De esta colaboración han surgido revelaciones sobre la gran campaña de presión y los costes de limpieza, la primera estimación de este tipo para Europa. Nuestro trabajo ha sido una combinación inventiva de periodismo de investigación y metodologías de ciencias sociales y aplicadas, cuyo objetivo es ampliar y apuntalar las técnicas informativas existentes.

En 2023, muchos miembros del equipo actual habían cartografiado previamente la contaminación por PFAS en toda Europa, poniendo por primera vez a disposición del público «ciencia oculta». Esta primera investigación, que identificó más de 23.000 lugares contaminados confirmados, tuvo una enorme influencia y reforzó las peticiones de la actual restricción basada en clases y a escala de la UE.

Pero la resistencia de los fabricantes de productos químicos no tardó en revelarse feroz. Y fue la constatación entre los periodistas del consorcio de que la industria química podría derrotar la restricción por clases propuesta lo que impulsó la idea de esta última investigación sobre la campaña de presión.

El coste del fracaso político

 Dos preguntas son fundamentales para que la campaña de presión tenga sentido para el público. ¿Cuál sería la factura de la limpieza de la contaminación actual por PFAS si la campaña tiene éxito? Y ¿cómo han podido los fabricantes de PFAS y la industria del plástico avanzar tanto ante los funcionarios europeos?

La estimación del coste anual de 100.000 millones de euros fue una de las varias calculadas: se refiere a los costes de limpieza en curso en Europa en ausencia de restricciones efectivas y control de las fuentes. El proceso de cálculo de los costes fue supervisado por el ingeniero medioambiental Ali Ling y el químico medioambiental Hans Peter Arp, que desarrollaron una metodología con el periodista de datos Aubert. Juntos asesoraron a los periodistas del equipo sobre los datos que debían buscar y comprobaron activamente los conjuntos de datos.

La cifra del coste anual es elevada -aproximadamente el PIB de Bulgaria-, pero representa una estimación conservadora que refleja las dificultades de abordar la descontaminación de PFAS. Las sustancias químicas PFAS escapan a la mayoría de las técnicas tradicionales de descontaminación y requieren tecnologías altamente especializadas y de alto consumo energético para erradicarlas. Este coste anual se mantendrá mientras los PFAS no se eliminen progresivamente y sigan acumulándose en el medio ambiente. 

La campaña de los grupos de presión se basó esencialmente en tres argumentos: que la mayoría de los PFAS no eran perjudiciales para la salud, por lo que no era necesaria una restricción amplia; que había pocas alternativas prácticas a los PFAS; y que una restricción amplia de su fabricación y uso ahogaría de hecho la economía europea, acabando con la transición ecológica europea.

Si los funcionarios de la UE tomaran en serio a la industria química, sería más probable que los responsables políticos de la UE se dejaran convencer por estos argumentos. Así que nuestro consorcio decidió examinarlos más de cerca y someterlos a una «prueba de estrés».

Para ello, el equipo -organizado por Horel- adaptó planteamientos utilizados para explorar la validez de los argumentos de la industria empleados en conflictos de política tabacalera y alimentaria. Los resultados son reveladores.

La asociación industrial que representa a los productores europeos de polímeros, Plastics Europe, por ejemplo, hizo hincapié en el concepto de «polímeros poco preocupantes» para afirmar que la mayoría de los fluoropolímeros eran de hecho perfectamente seguros, o al menos muy probables.

Pero, como afirma un artículo de Le Monde: «Plastics Europe se negó a compartir los datos, hipótesis y métodos en los que se basan sus funestas predicciones». Plastics Europe también rechazó las solicitudes de entrevista de Le Monde. 

Podría decirse que Plastics Europe había dado a entender que el concepto de polímeros poco preocupantes encapsulaba criterios desarrollados por la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE). Para el observador casual, esta asociación con una respetada organización política internacional le daba cierta validez.

Así que rastreamos los orígenes del concepto. Sí, había habido un grupo de expertos de la OCDE que había «participado en debates sobre los criterios para identificar los polímeros poco preocupantes» entre 1993 y 2009. Pero nunca hubo suficientes datos fiables para que la OCDE se comprometiera con la idea como institución. La OCDE confirmó a Horel que «no se había acordado ningún conjunto de criterios a nivel de la OCDE».

Otros argumentos que pusimos a prueba presentaban distintos puntos débiles, pero por lo general surtían el mismo efecto. Los hechos y las observaciones se tergiversaron y exageraron para presentar una caracterización «distópica» o «perdedora» de las propuestas de la UE: terribles pérdidas económicas a escala mundial, sin beneficios apreciables para la salud o el medio ambiente.

Tal y como están las cosas, la restricción de la UE está finamente equilibrada. Se ha informado de que funcionarios de la Comisión Europea están «ofreciendo indicaciones tranquilizadoras a los intereses empresariales sobre la futura toma de decisiones». 

Al plantear importantes cuestiones sobre las consecuencias de no regular y poner de relieve los dudosos argumentos esgrimidos para justificar la inacción, esperamos que nuestra última investigación haya cambiado el lenguaje y el enfoque del debate público. Pero aún está por ver si esto desplazará el actual énfasis cortoplacista en la competitividad y la desregulación que impulsan algunos miembros de la Comisión Europea."

(Gary Fooks, Un. Bristol, Brave New Europe, 22/05/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)

¿Qué es primero, los beneficios de la industria química o la salud? Los grupos de presión empresariales ponen en peligro una regulación más estricta de los productos químicos tóxicos en la Unión Europea... BASF y Bayer harán recaer la presión sobre Olaf Scholz en la cumbre sobre productos químicos... calificarán la normativa medioambiental de "carga": la verdadera carga es el enorme impacto sobre la salud humana asociado a la fabricación, venta y uso de estas sustancias... Aunque las enormes consecuencias para la salud y el medio ambiente de las sustancias químicas tóxicas representan una "externalidad" que no aparece en el balance de ninguna empresa, estos costes son demasiado reales... BASF y Bayer se encuentran entre los 12 principales productores mundiales de PFAS (perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas), así como entre los principales vendedores de los pesticidas más tóxicos y controvertidos del mundo

 "Detengamos la desindustrialización" es la última hipérbole de la Verband der Chemischen Industrie (asociación alemana de la industria química) contra una regulación más estricta de las sustancias químicas tóxicas. Uno de sus principales grupos de presión, tanto a escala nacional como europea, consiste en desviar la atención de las enormes repercusiones de estas sustancias en la salud y el medio ambiente y, en su lugar, lanzar alarmismos sobre la "competitividad" amenazada.

Además de exigir medidas para hacer frente a los elevados precios de la energía, VCI tiene en su punto de mira la legislación más importante de la Unión Europea en este ámbito, REACH (Registro, Evaluación, Autorización y Restricción de Sustancias y Preparados Químicos), que exige a las instituciones de la UE que "eviten endurecer". También presiona para "frenar la marea de nuevas normativas" y "evitar prohibiciones generales" de sustancias químicas tóxicas.

Ya hemos estado aquí antes. Hace veinte años, el Consejo Europeo de la Industria Química (CEFIC) utilizó exactamente la misma retórica -denunciada en su momento por Corporate Europe Observatory- cuando se opuso a la introducción de las normas REACH originales. Estas normas supuestamente "desindustrializarían Europa" y provocarían la pérdida de dos millones de puestos de trabajo. De hecho, desde 2002 las exportaciones de productos químicos de la UE han crecido una media anual del 6,7%.

 Pero REACH ya no sirve. El Pacto Verde Europeo prometió actuar en favor de un medio ambiente libre de tóxicos y la Comisión Europea se comprometió a revisar REACH, ya que las normas actuales no consiguen retirar las sustancias químicas tóxicas del mercado al ritmo necesario para resolver la crisis de contaminación.

Es urgente. Los ciudadanos europeos están expuestos a "niveles alarmantemente elevados de sustancias químicas", relacionadas con el cáncer, la infertilidad, la obesidad y el asma, al tiempo que contribuyen al colapso de las poblaciones de insectos, aves y mamíferos. Sin embargo, tres años después, la Comisión no ha presentado su propuesta de revisión de REACH. No sólo se ha retrasado, sino que además se espera que se diluya en ambición.Ahora mismo, el destino de la revisión pende de un hilo. ¿Cómo es posible que una política progresista destinada a abordar graves problemas de salud y medio ambiente, junto con un gran número de otras piezas clave de la agenda del Pacto Verde sobre pesticidas y biodiversidad, se haya vuelto tan vulnerable a las presiones de la industria?

Sin mencionar

La VCI, entre cuyos miembros se encuentran BASF y Bayer, ha sido una de las voces más ruidosas que han suplicado a los responsables políticos alemanes y de la UE que detengan las nuevas normas de la UE sobre productos químicos. Y no cabe duda de que la presión recaerá sobre el Canciller, Olaf Scholz, cuando reciba el miércoles a la industria, los sindicatos y los políticos en una cumbre sobre productos químicos.

Después de todo, VCI es el quinto mayor grupo de presión en Alemania, declarando un presupuesto anual de casi 9 millones de euros para influir en los políticos nacionales y 64 grupos de presión activos. A escala de la UE, VCI es la cuarta asociación comercial que más presiona en Bruselas (CEFIC es la mayor). Además, Lobbypedia describe a VCI como uno de los "mayores donantes de partidos" de Alemania, con 5,7 millones de euros en donaciones a partidos políticos de todo el espectro entre 2000 y 2021.

Los políticos alemanes han destacado por su oposición a la revisión de REACH, una petición que ha sido recogida por el derechista Partido Popular Europeo y escuchada al más alto nivel. La semana pasada, la Presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, no mencionó la revisión de REACH en su discurso sobre el estado de la UE. Incluso el Comisario de Medio Ambiente, Virginijus Sinkevičius, se muestra dubitativo sobre su destino, y este mes declaró ante el Parlamento Europeo que esperaba que la propuesta viera la luz, "si hay ambición".
Regulación "onerosa

Uno de los pilares de la retórica del sector es que la regulación es demasiado "pesada". Este argumento parece haber calado hondo entre los políticos de derechas. Una táctica habitual de los grupos de presión que defienden los productos químicos tóxicos, aunque engañosa, es calificar la normativa medioambiental de "carga": la verdadera carga es el enorme impacto sobre la salud humana asociado a la fabricación, venta y uso de estas sustancias.

Si se calculan sólo algunos de los costes sanitarios de la exposición en toda Europa a sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS) -también conocidas como "sustancias químicas para siempre"- en un solo año, la cifra asciende a 52.000-84.000 millones de euros. Aunque las enormes consecuencias para la salud y el medio ambiente de las sustancias químicas tóxicas representan una "externalidad" que no aparece en el balance de ninguna empresa, estos costes son demasiado reales.
Contaminación por PFAS

BASF y Bayer se encuentran entre los 12 principales productores mundiales de PFAS, así como entre los principales vendedores de los pesticidas más tóxicos y controvertidos del mundo. Entre los dos gigantes industriales producen 156 sustancias químicas que, según ChemSec, son "sustancias extremadamente preocupantes" que deberían eliminarse progresivamente.

La hora de la verdad

La comisión de Von der Leyen está a punto de decidir si mantiene su promesa para 2020 de presentar una propuesta sólida de reforma de REACH, para regular mejor las sustancias químicas tóxicas, o cede a las exigencias de la industria. Esto hace que el momento de la cumbre sobre sustancias químicas de Scholz sea especialmente preocupante.

Tras haber agasajado a la industria química esta semana, ¿flexionará políticamente en su favor haciendo un llamamiento discreto al Berlaymont, como han hecho anteriores cancilleres en nombre de otros intereses industriales alemanes? ¿O recordará a la industria que unas normas medioambientales más estrictas no sólo son de interés público sino que, en última instancia, pueden impulsar la eficiencia industrial y la transición a productos sostenibles?

La política consiste en tomar decisiones difíciles. En el caso de la regulación de los productos químicos, esto significa enfrentarse al poder de los grandes tóxicos para proteger nuestra salud y la de nuestros suelos y aguas. Los ciudadanos europeos esperan que Von der Leyen y Scholz afronten este reto."               

(Vicky Cann es investigadora y activista de Corporate Europe Observatory. Brave New Europe, 26/09/23; traducción DEEPL)

Estimado gobernador Snyder: Gracias a usted y a las acciones premeditadas de sus administradores, han envenenado a todos los niños de mi ciudad natal Flint, Michigan. Usted nunca habría hecho esto a un barrio residencia blanco rico

"Estimado gobernador Snyder: 

Gracias a usted y a las acciones premeditadas de sus administradores, han envenenado efectivamente no sólo algunos, sino al parecer a todos los niños de mi ciudad natal Flint, Michigan. 

Y por tal motivo, tiene que ir a la cárcel. 

Envenenar a todos los chicos de una histórica ciudad americana no es una proeza pequeña. Ni siquiera las organizaciones terroristas internacionales han inventado todavía cómo hacer algo de tamaña magnitud. 

Pero usted lo ha hecho. Su equipo y otras personas sabían muy bien que el agua del río Flint era puro veneno, pero usted decidió que hacerse con el poder de la ciudad y “reducir los gastos” para “equilibrar el presupuesto” era más importante que la salud de la población (sin mencionar sus democráticos derechos a elegir a sus propios líderes). 

De modo que usted cortó el agua clara, limpia y fresca del lago Hurón que los ciudadanos (y yo mismo) han venido bebiendo por décadas y les ha hecho beber en cambio el agua de la cloaca industrial que llamamos río Flint, un curso de “agua” al que las fábricas General Motors y DuPont han venido vertiendo sus residuos tóxicos desde hace más de cien años. 

Luego decidió incorporarle un producto químico para “limpiarla” y que no hizo más que remover el plomo de las viejas cañerías de Flint e incorporarlo al agua que llega a todos los grifos de los hogares.

 Su decisión cruel e imprudente (por cierto, el que sea “temeraria” no le absuelve, un conductor imprudente que mata un niño debe ir a la cárcel) ha provocado, como revela el principal centro médico de la ciudad, un “daño cerebral irreversible” a los chicos de Flint, sin mencionar otras afecciones físicas producidas a todos los adultos de Flint.

 El daño que ocasiona es tal que ni siquiera General Motors deja que las piezas de sus automóviles se mojen con esa agua porque las “corroe” ( link ). Es una empresa que ni siquiera arreglaría un motor de arranque luego de haber descubierto que ya ha matado a decenas de personas. La situación es así de grave. Hasta GM cree que usted es el demonio. 

Tal vez usted no entienda los fundamentos científicos que lo atestiguan. El plomo en el agua (y ahora escúcheme con paciencia porque se trata de una lección de ciencia y usted pertenece al partido anticiencia, el que no cree que el cambio climático sea un problema y que Adán y Eva montaban en dinosaurios hace 6.000 años). 

El plomo es tóxico para el cuerpo humano. No hay manera de eliminarlo totalmente una vez que entra en el organismo y los niños son los más perjudicados. 

Al quitarle el agua potable a la ciudad con el objeto de “reducir costos” y suministrarle el agua del río Flint, usted ha permitido que aumente de forma generalizada el nivel de los contaminantes y de plomo que llega a las casas de los ciudadanos. Cada uno de los residentes de Flint se halla atrapado por esta pesadilla ambiental que usted, señor Gobernador, ha originado. 

Como todo verdadero criminal, cuando usted enfrentó la verdad (por medio de la Agencia de Protección Medioambiental, EPA, y de otros importantes expertos en agua de todo el país) negó lo que había hecho. Y lo que es peor, decidió burlarse de sus acusadores y de sus conclusiones. 

Como dije, sé que no cree demasiado a la ciencia (aunque, después de todo, usted dirigía Gateway Computers y en realidad es todo lo que se necesita saber sobre usted) pero esta vez la ciencia lo ha atrapado y esta vez espero que eso le condene. 

Los hechos están a la vista, Señor Snyder. Todos los organismos implicados en este tema, lo señalan. Los chicos de Flint no tenían la opción de beber o no agua limpia. Pero pronto le llegará el turno de no tener elección sobre el agua que bebe. Porque el año próximo para esta época, si existe una pizca de justicia en esta tierra, el agua que beba saldrá de un grifo de la cárcel de Jackson. 

Estoy pidiendo a mis amigos de Michigan – y a todos los que quieren justicia – que soliciten a la Fiscal General de los EEUU Loretta Lynch que lo detenga por corrupción y agresión (es decir, por la agresión física que usted ha cometido contra los chicos de Flint cuando los envenenó a sabiendas). 

Ayer, el fiscal de Flint, luego de que muchos de nosotros se lo requiriéramos durante meses, inició finalmente una investigación sobre el caso ( link ). Ahora necesitamos que lo detengan, lo juzguen y lo condenen. 

¿Y quién aplaudirá el día que tenga que ponerse un uniforme naranja brillante? Los pobres y las minorías de Michigan que han sufrido el despido dictatorial de sus alcaldes y de sus consejos escolares para que usted pudiera colocar a sus amigos de los negocios al frente de las ciudades de mayorías negras. Ellos saben muy bien que usted nunca habría hecho esto a un barrio residencia blanco rico. 

Recomiendo a todo el mundo que se informen acerca de los apabullantes hechos de este caso, de los que la gran Rachel Maddow informa de manera excelente aquí y especialmente aquí . Gracias, Rachel, por preocuparte tanto cuando el resto de las televisiones nacionales no lo han hecho. 

Pido a todas aquellas personas que estén de acuerdo conmigo que firmen este pedido y pidan la detención el gobernador Snyder. No se le permite que se comporte como un demente como ha hecho usted. Debido a ello los chicos que usted ha envenenado tendrán que soportar una vida de dolor y de minusvalía. Usted ha destruido una generación de chicos y deberá pagar por ello. 

Es el momento de que vaya a la cárcel. Por misericordia pediré que le permitan tener en su celda su computadora personal Gateway

Sinceramente 

Michael Moore 

Nativo de Flint 

Habitante y votante de Michigan 

P.D: Se ruega a cualquier que desee firmar esta petición solicitando la dimisión INMEDIATA del gobernador Snyder Y que lo detenga el FBI, firme esta petición : http://michaelmoore.com/ArrestGovSnyder 

  Fuente: http://michaelmoore.com/ArrestGovSnyder 

(Michael Moore , michaelmoore.com, Traducción Susana Merino, en Rebelión, 12/01/16)

Italia logra frenar la desaparición de las abejas prohibiendo insecticidas

"Italia ha logrado frenar la preocupante desaparición de las abejas desde que prohibió en el 2008 el uso de insecticidas de la familia de los neonicotinoides, aseguraron varios expertos. 

Como numerosos países del mundo, Italia registró desde los años 2000 una elevada desaparición de las abejas, un fenómeno grave ya que esos insectos garantizan que se fecunden las flores y den así frutos y semillas.

El programa «Beenet», que recolecta información sobre la salud de los insectos, registró desde el 2009 une «mejoría» en Italia, con una mortalidad por debajo del límite natural del 15 %. Sólo el año 2014 registra una mortalidad alta con respecto a los otros desde el 2009.

La prohibición de algunos insecticidas en el 2008 ha sido clave para bajar la mortalidad de las abejas, según los investigadores, los apicultores y las asociaciones de defensa del medio ambiente.

 Según la Asociación de Apicultores, Conapi, desde el año 2009, la población de abejas dejó de descender en Italia gracias a la prohibición el año precedente de los insecticidas neonicotinoides en las plantas de maíz. «La situación ha mejorado, pero los insecticidas se usan en otros cultivos, lo que sigue afectando a la población de abejas», aseguró Giorgio Ferraud, apicultor de Turín. (...)"                 (La Voz, 17/06/2015)

Parar el crimen de Monsanto

"-Sofía, ¿y qué dijo Obama a tu reclamación?

Cuando le contó de los cánceres y leucemias de los niños y niñas de su barrio en Córdoba (Argentina), de los abortos de sus vecinas, cuando le mostró las fotos de malformaciones y le explicó cómo anda la gente con pañuelos en el rostro para disimularlas. ¿Qué le respondió el presidente más poderoso del mundo cuando Sofía le interpeló?

Con todos esos precisos detalles se lo pudo explicar, pues Sofía Gatica, recibida por Obama tras ser reconocida con el premio Goldman (el premio nobel alternativo), tiene memoria y no tiene miedo. Tiene vivencias que duelen, eso tiene. Pero realmente, ¿qué tiene Obama? ¿Miedo o en su en su defecto incapacidad para enfrentarse a una corporación estadounidense como Monsanto?

 Porque los campos que rodean el barrio de Sofia y muchos millones de hectáreas por otros lugares, son campos de soja transgénica de Monsanto que varias veces al año son fumigadas dede avionetas con el glifosato, pesticida también propiedad de Monsanto. 

Un negocio de muchas cifras responsable de lo que un informe del Ministerio de Salud cordobés ha corroborado: en las zonas donde se siembran transgénicos y se utilizan sus agroquímicos, la tasa de cáncer duplica al promedio nacional.  (...)

Porque no sólo es que Obama tenga o no tenga voluntad de detener los atropellos de una multinacional sino que la legislación existente está pensada para todo lo contrario, para aplanar las sendas de estos mastodontes insensibles. Si avanzan tan rápido, invictos e inviolables, también es por dos motivos. 

El primero, una «arquitectura de la impunidad» que, como una cuadrilla de guardaespaldas, les otorga una protección total mediante acuerdos incluidos en los tratados de libre comercio o las reglamentaciones de instituciones internacionales como el Banco Mundial o la Organización Mundial de Comercio. 

El segundo, ese mantra capitalista, esa fe neoliberal que, anunciando que el interés propio es el mejor mecanismo para promover el interés general, viste a estas multinacionales con trajes acorazados.  (...)"         (Gustavo Duch, attac España, 28/06/2014)

Los científicos reciben dinero por encontrar la mezcla exacta de sal, azúcar y químicos para hacer altamente adictiva la comida instantánea más nueva

"Las tasas de obesidad se están disparando en todo el mundo, aunque entre los países más grandes tal vez el problema es más grave en EEUU. Según los centros para el control y prevención de enfermedades de EEUU, aproximadamente una tercera parte de los adultos de ese país son obesos (indicado por el índice de masa corporal superior a 30).

Lo que es todavía más sorprendente es que uno de cada seis niños y adolescentes es obeso, un porcentaje que se ha triplicado desde 1980.(...)

  Los alimentos altamente procesados a base de maíz, que llevan numerosos aditivos químicos, son bien conocidos por ser un importante motor del aumento de peso, pero desde una perspectiva convencional de contabilidad del crecimiento son excelentes.

Las grandes empresas agrícolas reciben dinero por producir maíz (a menudo subsidiado por el Gobierno), y los procesadores de alimentos reciben dinero por añadir toneladas de químicos para crear un producto adictivo —y por tanto, irresistible—.

Al mismo tiempo, los científicos reciben dinero por encontrar la mezcla exacta de sal, azúcar y químicos para hacer altamente adictiva la comida instantánea más nueva; los anunciantes reciben dinero por promoverla; y al final, la industria de la salud gana fortunas al tratar la enfermedad que inevitablemente se produce. (...)

En efecto, en EEUU, los políticos que osaran hablar de las implicaciones de los alimentos procesados para la salud, el medio ambiente o la sostenibilidad se quedarían en numerosas ocasiones sin financiamiento para sus campañas.

Cierto: las fuerzas del mercado han alentado la innovación, que continuamente ha reducido los precios de los alimentos procesados, mientras que los precios de las frutas y verduras que todos conocemos han subido. Es un punto razonable, pero pasa por alto el enorme fracaso del mercado.

Los consumidores reciben muy poca información en las escuelas, bibliotecas o campañas de salud; en cambio, los mensajes publicitarios los inundan con información errónea. Las circunstancias de los niños son especialmente alarmantes.(...)

 Por supuesto, el equilibrio entre la soberanía de los consumidores y el paternalismo siempre es un asunto delicado.

No obstante, bien podríamos empezar a crear un equilibrio más sano que el que tenemos ahora mediante información pública más efectiva a través de una amplia gama de plataformas para que las personas puedan empezar a tomar decisiones de consumo y políticas mejor fundamentadas."         ('Capitalismo coronario', Kenneth Rogoff , El País, Negocios, 12/04/2012)

Europa se ahoga en nitrógeno... y España, más

"No se trata de una vía de contaminación demasiado conocida, pero la polución por nitrógeno reactivo es un auténtico problema de salud pública que, además, cuesta a cada europeo entre 150 y 750 euros anuales.

La primera Evaluación Europea del Nitrógeno (ENA, de sus siglas en inglés), presentada ayer en una reunión científica que se celebra en Edimburgo (Reino Unido), pone cifras a algo que lleva años preocupando a la comunidad científica y que no presenta una solución fácil.

El proceso de Haber-Bosch, la innovación científica que en 1908 posibilitó la producción industrial de amoniaco y, con ello, la producción de fertilizantes que permitieran alimentar a una población cada vez mayor, se ha convertido ahora en una amenaza para la humanidad a cuya supervivencia ha contribuido de forma significativa.

De hecho, el informe apunta a que, si no fuera por este proceso, alrededor de la mitad de la población mundial no estaría viva hoy.(...)

El principal problema no es el nitrógeno reactivo en sí, sin duda un elemento útil, sino que "se está liberando mucho al medio". Las fuentes de emisión de este elemento son principalmente tres: la agrícola, ya que se utiliza para producir fertilizantes, el transporte y la actividad industrial.

El nitrógeno reactivo incluye varios elementos con diferentes efectos en el medio ambiente. Así, el amoniaco (NH3), el óxido nitroso (N2O), el óxido de nitrógeno (NOx) y los nitratos (NO3e_SEnD) son consecuencia directa de este exceso de emisión.

Según comenta Sanz, el nitrógeno que más se pierde en el medio es el que se aplica con los fertilizantes, que las plantas necesitan para crecer y que pueden ser tanto naturales como sintéticos, cuando el compuesto que se utiliza como abono se emplea de forma industrial.

La mitad del nitrógeno reactivo se pierde en forma de amoniaco y de nitratos, que causan problemas medioambientales y tienen consecuencias para la salud pública.

Son estos dos parámetros precisamente los que han permitido cuantificar por primera vez el coste de este tipo de polución, estimado de forma global entre 70.000 y 320.000 millones de euros.

El 75% está asociado al impacto negativo sobre la salud y los ecosistemas. "Su impacto en la atmósfera, la calidad del aire, la formación de partículas en suspensión, el aumento del ozono troposférico...", apunta el experto.(...)

El texto, con el esclarecedor título Demasiada cantidad de un elemento bueno, deja claro que el exceso de nitrógeno reactivo amenaza la calidad del aire, la tierra y el agua. "Afecta a los ecosistemas y a la biodiversidad y altera el balance de gases de efecto invernadero", escribe Sutton.(...)

Sanz comenta que precisamente la contaminación por nitratos es uno de los problemas que más afectan a España. "Gran parte de la superficie agrícola está amenazada", apunta.

Según el investigador, más del 50% de la población española vive en áreas cuyos ríos están contaminados por nitratos. Este compuesto en el agua causa problemas en el aparato digestivo y, a largo plazo, podría implicar un aumento del riesgo de tumores en estos órganos.

"Más de diez millones de españoles están expuestos a concentraciones elevadas de nitratos", explica. Es algo lógico si se tiene en cuenta que, en ciudades como Madrid, gran parte del agua viene de acuíferos y, si estos están próximos a zonas agrícolas altamente fertilizadas, la presencia de nitratos es una amenaza casi segura." (Público, 12/04/2011)

Retirados 200.000 pares de zapatos que provocan una grave alergia

"El calzado con dimetilfumarato, prohibido hace un año, fue encontrado en tiendas y en la aduana - El tóxico también se halló en 2.000 sofá.

Maite Rodríguez estrenó unas botas la Nochevieja de 2008 y todavía lo está lamentando. Durante la fiesta empezó a sentir picores en los pies y, a la mañana siguiente, tenía granos y pequeñas quemaduras. Semanas después se le hincharon cuatro números por encima de la talla habitual. Hoy, con 24 años, sufre secuelas en forma de dolores musculares e intolerancia al calor. Las pruebas concluyeron que la causa era el dimetilfumarato, un producto prohibido por la normativa española y europea desde hace un año y que se utiliza como conservante fungicida en distintos artículos, principalmente calzado y sofás, procedentes de China. (...)

El problema también se ha dado en sofás. El conservante se envasa en bolsitas que se insertan en los brazos y los asientos. Diego Jiménez (Murcia) y su mujer compraron cuatro sillones en enero de 2007 y a los pocos días les salió un eccema en la espalda. Jiménez leyó sobre las intoxicaciones por dimetilfumarato en una publicación médica extranjera: "Mi dermatólogo me hizo las pruebas y di positivo". A finales de 2008, en Valencia, se analizaron unos sofás de la misma partida y también dieron positivo. "Denuncié ante la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, que consideró que no había delito contra la salud pública".

La bolsa de conservante no siempre aparece en las cajas de zapatos contaminados. No estaba en la de las botas que Marga Santamaría, presidenta de la Asociación Nacional de Afectados por Dimetilfumarato compró en Valladolid en noviembre de 2007. Al padecer la alergia, puso una denuncia en Consumo de Valladolid y sus botas se enviaron a analizar al Centro de Investigación y Control de Calidad del INC, donde dieron positivo en dimetilfumarato.

"Pensamos que algunas tiendas tiran la bolsita pero no retiran el artículo. Es necesario que se refuercen las inspecciones", afirma un portavoz de la asociación de consumidores Facua, que coincide con Marga en la necesidad de que haya campañas de información al usuario." (El País, ed. Galicia, sociedad, 12/02/2010, p. 31)

La química cotidiana, la que vive en nuestros cuerpos... anda por los 300

"Las autoridades sanitarias de Estados Unidos han ampliado la lista de las sustancias de uso cotidiano que preocupan por su efecto contaminante sobre la población para incorporar 75 nuevos elementos. De esta forma ya son cerca de 300 los compuestos químicos bajo vigilancia por encontrarse presentes en los cuerpos de los ciudadanos procedentes de envases de productos alimenticios o mobiliario de oficina.

Todavía no existe un posicionamiento claro sobre los efectos nocivos de algunos compuestos químicos de los que ya forman parte de la vida cotidiana, como el bisfenol-A, que se encuentra en muchos plásticos, o los retardantes de la llama que utilizan muchos tejidos. Son dos de los 75 compuestos recién incorporados al informe nacional sobre exposición humana a productos químicos, que desde 1999 lleva realizando el Centro para el Control de Enfermedades (CDC) y cumple su cuarta edición. Empezó con 212 productos químicos. Ahora ya se analizan casi 300. (...)

El objetivo es determinar qué productos químicos logran penetrar en el cuerpo de los ciudadanos y en qué niveles. El informe destaca el bisfenol-A o BPA, ya que se encuentra en la orina del 90% de la población. Este producto se utiliza como componente de plásticos de uso común, muchos de uso alimentario, porque los hace más resistentes. Por ejemplo, forma parte del recubrimiento interior de algunas latas y de papeles para guardar alimentos. También se encuentra en cartuchos de impresoras, gafas e incluso en algunos biberones y chupetes.En Canadá y en California hay un intenso debate para prohibir el uso del BPA, ya que algunos estudios apuntan a que ejerce efectos nocivos. (...)

El informe también revela que por las venas de casi todos los estadounidenses corre otro grupo de químicos presentes en la mayoría de hogares: los retardantes de la llama. Se utilizan en productos potencialmente inflamables, como tapicerías de sofás o colchones, tejidos para cortinas, en el salpicadero de algunos coches y en la carcasa de ordenadores. El BDE-47 es el retardante con mayor presencia en las muestras recogidas. Se acumula en el tejido graso de los seres humanos y se sospecha que actúan como disruptores endocrinos.

El informe también ha analizado por primera vez la presencia en sangre de mercurio, centrándose en bebés y en mujeres en edad reproductiva, entre 16 y 49 años. En la mayoría, el mercurio se encuentra presente, aunque en niveles diversos.

Otro metal, un tóxico que se puede considerar como un viejo conocido, el plomo, trae buenas noticias porque sus niveles han bajado. (...)

En el mundo, sólo Estados Unidos y Alemania realizan estudios de biomonitorización tan exhaustivos, explica Porta. En España, el informe hecho en Cataluña se basó en muestras de sangre y orina de 919 personas. Según sus resultados, todas las personas están contaminadas por al menos tres de los 19 compuestos analizados. Uno de los datos que llaman la atención es que los niveles de DDT (un pesticida que se prohibió en los años setenta) en Cataluña son superiores a los de EE UU. "En España se prohibió en 1977, y 30 años después todavía los encontramos en la sangre de la población, lo que demuestra que todavía está presente en la cadena alimentaria, sobre todo a través de los piensos que consumen los animales. El problema es que el organismo humano no lo excreta", explica Porta." (El País, 12/01/2010)

Un informe mide por primera vez los niveles de contaminantes en la población - Todas las personas tienen al menos restos de tres compuestos

Intoxicados hasta los huesos

"La contaminación industrial también nos intoxica por dentro. De las 100.000 sustancias químicas puestas en circulación por el hombre, muchas han sido beneficiosas, como los medicamentos; pero entre las tóxicas hay un grupo que es especialmente preocupante porque se acumula en el organismo, se transmite de madres a hijos y afecta a la salud. Estos compuestos orgánicos persistentes (COP) llevan décadas dando quebraderos de cabeza a los expertos en salud pública que tratan de acotar el problema.

¿Quién no ha oído hablar del DDT o de las dioxinas? Se sospecha que casi todas las personas en el mundo están contaminadas por estos compuestos persistentes y volátiles, pero muy pocos países disponen de datos para valorar su influencia en la salud. En España faltaban, pero desde hoy se dispone de una primera imagen del nivel de contaminación interna en la población.

Esta foto es un informe del Departamento de Salud de la Generalitat de Cataluña sobre los niveles de COP en sangre en una muestra de 919 personas. ¿Y qué muestra? De entrada, que todas las personas están contaminadas por al menos tres de los 19 compuestos analizados. (...)

Otro dato relevante del informe es que las personas con sobrepeso tienen mayores niveles de estos compuestos que las de peso normal. Esto se explica, según Porta, porque los COP tienen afinidad por la grasa y se almacenan en el tejido adiposo.

Los 19 compuestos analizados se han seleccionado por sus usos históricos en la agricultura y la industria. Entre ellos se encuentran el plaguicida DDT y su compuesto de degradación DDE; el pesticida HCB o hexaclorobenceno y cuatro policlorobifenilos (PCB 118, 138, 153 y 180), unas sustancias usadas como aislantes eléctricos. El DDE y el PCB 180 están en todas las muestras de sangre analizadas, y ocho compuestos se han detectado en el 85%.

Hay también diferencias por clases sociales y niveles de estudios, pero su interpretación tendrá que esperar. En cualquier caso, esta foto de la contaminación interna refleja la exposición de la población hace décadas. Muchos de estos compuestos se usaron masivamente desde mediados del siglo XX hasta su prohibición en la década de los ochenta, pero siguen detectándose en recién nacidos porque se transmiten de madre a hijo. (..)

¿Qué podemos hacer los ciudadanos para protegernos? "Es difícil protegerse de algo que es invisible y no conocemos bien", responde Ballester. "Por eso es importante hacer más estudios para conocer la evolución de los niveles". Porta añade que evitar la obesidad y el consumo desmedido de grasas son aconsejables, pero individualmente poco se puede hacer aparte de apoyar las políticas de vigilancia y control de estos compuestos." (El País, ed. Galicia, , 29/06/2009, p. 44)