La demanda física de diésel, queroseno y combustible para aviones, está superando actualmente la oferta de entrega inmediata... la oferta debe recuperarse o el consumo debe disminuir. No existe una tercera opción una vez que se han agotado los colchones de seguridad... y una caída del consumo no representa la crisis de la que se intenta escapar, sino la crisis que está por llegar... No se trata del precio del barril, sino de su entrega... el mercado ha pasado de un problema de precios —que se resuelve con dinero— a un problema de capacidad de entrega, algo que el dinero por sí solo no soluciona... el precio minorista del diésel en EE. UU. superó los 6,00 dólares por galón el 11 de septiembre, un máximo histórico inédito... En un mercado donde los precios son elevados y los ciclos de entrega prolongados, el comprador debe financiar ambos aspectos simultáneamente: pagar el barril y asumir el costo de mantenerlo durante los días adicionales que permanece en tránsito... así los costos de entrega oscilan —en su rango estimado de situaciones de mercado tensas a críticas— entre aproximadamente 200 y casi 300 dólares por barril, una vez que se suman la prima por ubicación, el flete marítimo, la manipulación en terminal, el transporte terrestre y la financiación al precio de referencia; esto equivale a una cifra de entre 4,80 y 6,90 dólares por galón antes de impuestos. Cabe reiterar que se trata de cifras ilustrativas sobre la economía de la ruta, no de cotizaciones. Pero cabe señalar que el mercado ya ha registrado niveles intermedios de ese rango: el diésel a 6 dólares ya es una realidad, y se han reportado precios minoristas en California superiores a los 9 dólares (Larry C. Johnson)

"El último análisis privado de Karl Miller, fechado el 16 de septiembre y titulado «Ha llegado el día del juicio final», plantea una tesis central sobre el diésel, el combustible para aviones y el queroseno: la demanda física está superando actualmente la oferta de entrega inmediata. No se trata del precio del barril, sino de su entrega. Según el enfoque de Miller, el mercado ha pasado de un problema de precios —que se resuelve con dinero— a un problema de capacidad de entrega, algo que el dinero por sí solo no soluciona. La siguiente fase, argumenta, obliga a los compradores a competir no solo por el combustible, sino también por la capacidad de transporte y por la liquidez necesaria para financiar ambos aspectos simultáneamente.

Describe una situación que el mercado ya ha empezado a confirmar: el precio minorista del diésel en EE. UU. superó los 6,00 dólares por galón el 11 de septiembre —un máximo histórico inédito—, apenas diez días después de haber alcanzado su récord anterior. El diferencial de refinado (*crack spread*) del diésel de bajo contenido en azufre (ULSD) —el margen entre el precio del diésel y el del crudo— marcó un récord intradía superior a los 108 dólares por barril el 3 de septiembre, un nivel que nunca antes se había mantenido; esto demuestra que la escasez reside en el producto refinado, no en el crudo. Las existencias de destilados cayeron a unos 103 millones de barriles a finales de agosto —la cifra más baja para esa época del año desde 1951—, y la EIA prevé que se mantengan por debajo de los 100 millones durante gran parte de 2027. Miller redactó su informe en un contexto de mercado que ya está validando su premisa.

La condición determinante

La estructura fundamental del análisis es deliberadamente sencilla. Consideremos el déficit recurrente entre lo que consume un mercado y lo que realmente se le puede suministrar. Las reservas y los cargamentos desviados pueden salvar esa brecha durante un tiempo, pero no pueden sostenerla indefinidamente. Una vez agotadas las existencias utilizables, el ajuste se produce mediante una combinación de mayores costes de reposición, restricciones en la asignación y una reducción de la actividad; y afecta en primer lugar a aquel comprador, terminal o aeropuerto que no logra asegurar a tiempo su siguiente suministro. La conclusión de Miller es tajante: la oferta debe recuperarse o el consumo debe disminuir. No existe una tercera opción una vez que se han agotado los colchones de seguridad.

Para dimensionar el problema, elabora un escenario crítico central para el diésel; y aquí es esencial precisar qué tipo de cifra es esta, ya que el propio Miller lo hace con exactitud. Él parte de la hipótesis de una interrupción de las exportaciones de 1,6 millones de barriles diarios, compensada en un 50 % por otras fuentes, lo que deja un déficit residual de 0,8 millones de barriles diarios. De mantenerse constante, esa cifra residual exigiría recurrir a unos 72 millones de barriles de las reservas o provocar una destrucción de la demanda equivalente en un plazo de 90 días, y de 144 millones en 180 días. Se trata de análisis de sensibilidad meramente ilustrativos, no de una medición de déficit global; él advierte reiteradamente que la magnitud del déficit a nivel de producto sigue siendo incierta y que las cifras responden a la lógica de un escenario hipotético más que a una previsión. El valor reside en el método, no en el decimal exacto.

Y el método se ajusta con bastante precisión a los impactos reales. La AIE ha identificado tres perturbaciones simultáneas: el conflicto en el estrecho de Ormuz, que elimina cerca de una octava parte del suministro mundial; la prohibición rusa de exportar diésel tras los ataques con drones que inutilizaron aproximadamente una cuarta parte de su capacidad de refinado; y la demanda invernal de destilados que llega con los depósitos agotados. Rusia —históricamente el segundo mayor exportador de diésel del mundo— prohibió totalmente las exportaciones el 9 de julio para reservar combustible para su ejército. La cifra de 1,6 millones de barriles diarios de Miller es una hipótesis; el mecanismo que retira barriles del mercado marítimo, no.
Los inventarios como cuenta atrás, no como colchón de seguridad

El planteamiento operativo más agudo del informe consiste en restar importancia a la cifra de inventario nacional que suele acaparar los titulares. Según Miller, una reserva a nivel nacional apenas aporta información sobre si una empresa concreta podrá seguir operando. Lo que importa es la autonomía a nivel de instalación: las existencias utilizables —excluyendo los fondos de tanque, el material no apto y los volúmenes ya comprometidos con otros compradores— divididas por el consumo neto diario. Una terminal con un volumen utilizable fijo y un déficit creciente corre contra el reloj; si un cargamento de reposición llega cuatro días después de agotarse las reservas, es como si nunca hubiera salido a navegar. La misma lógica se aplica a los generadores de emergencia de un hospital o un centro de datos: un depósito que marca «lleno» representa en realidad una cuenta atrás medida en días, en función de una tasa de consumo conocida.

Por eso su diagnóstico es que la escasez será local y desigual mucho antes de generalizarse. Una estadística nacional puede parecer adecuada mientras fallan nodos individuales, ya que el combustible que se encuentra en el lugar equivocado, que no es del tipo adecuado o que está sujeto al contrato de otro cliente no sirve para cubrir una entrega fallida. Esta idea general se ilustra en las fotografías que encabezan el artículo. El crédito determina quién obtiene la carga

La segunda observación clave de Miller es de índole financiera. En un mercado donde los precios son elevados y los ciclos de entrega prolongados, el comprador debe financiar ambos aspectos simultáneamente: pagar el barril y asumir el costo de mantenerlo durante los días adicionales que permanece en tránsito. Él ilustra esto mediante un desglose de costos de entrega que oscila —en su rango estimado de situaciones de mercado tensas a críticas— entre aproximadamente 200 y casi 300 dólares por barril, una vez que se suman la prima por ubicación, el flete marítimo, la manipulación en terminal, el transporte terrestre y la financiación al precio de referencia; esto equivale a una cifra de entre 4,80 y 6,90 dólares por galón antes de impuestos. Cabe reiterar que se trata de cifras ilustrativas sobre la economía de la ruta, no de cotizaciones. Pero cabe señalar que el mercado ya ha registrado niveles intermedios de ese rango: el diésel a 6 dólares ya es una realidad, y se han reportado precios minoristas en California superiores a los 9 dólares.

La conclusión que él extrae es la que merece retenerse: el crédito se convierte en una restricción de suministro. Un comprador puede ser perfectamente solvente en función de sus ingresos anuales y, aun así, carecer del capital de trabajo necesario para pagar por adelantado un cargamento mayor, atender requerimientos de garantías y mantener inventarios de lenta rotación, todo ello simultáneamente. Cuando esto sucede, el combustible va a parar a manos de quien puede financiarlo, no de quien más lo necesita. Los importadores financieramente más débiles pueden perder el acceso antes incluso de que las economías más grandes sientan la presión.

La aviación y el problema aeroportuario

El combustible de aviación (Jet A y Jet A-1) recibe un tratamiento específico, ya que el sector aéreo es el que tiene menos margen para la improvisación. El combustible certificado debe estar en el aeropuerto, listo en la red de abastecimiento, antes de que la aeronave despegue; un barril en una refinería situada en otro lugar no sirve de nada para un vuelo retrasado. Las aerolíneas se ven obligadas a elegir entre comprar combustible de reposición más caro, transportar reservas adicionales (si la operativa lo permite), reprogramar vuelos o cancelarlos. Los cálculos ilustrativos de Miller —un aumento de 20 dólares por barril que supone un coste adicional de 60 millones de dólares en 30 días para un comprador de 100.000 barriles diarios— son menos importantes que la cuestión estructural: las coberturas financieras pueden modificar lo que paga una aerolínea, pero no pueden hacer aparecer mágicamente un suministro que el aeropuerto no está en condiciones físicas de proporcionar. También señala acertadamente que el combustible de aviación y el queroseno proceden de la misma fracción del barril, por lo que el volumen destinado a la aviación no debe contabilizarse por duplicado como demanda adicional de queroseno; un rigor metodológico que muchos análisis menos precisos pasan por alto.

Dónde golpea primero y cómo termina

En su clasificación, el mapa del riesgo recorre los eslabones locales más débiles: el noroeste de Europa, dependiente de las importaciones, y los mercados del interior que afrontan la demanda invernal sumada a la del combustible para transporte de mercancías; la costa del Golfo de EE. UU., cuyo peso en el refinado y la exportación convierte cualquier interrupción local en un acontecimiento global; los mercados emergentes dependientes de las importaciones, donde la financiación de divisas y cargamentos puede fallar antes que las existencias físicas; y los aeropuertos con un suministro concentrado y difícil de sustituir. El denominador común es que la sustitución resulta más difícil precisamente allí donde hay más en juego.

En cuanto a la duración, Miller no ofrece ninguna fecha de normalización e insiste en que es imposible dar una cifra honesta al respecto. Su horizonte de planificación abarca de 90 a 180 días, con reservas de contingencia previstas hasta 2027. El punto clave que él destaca —y que a menudo pasan por alto quienes solo miran el calendario— es que poner fin a la escasez no requiere un equilibrio diario, sino un superávit sostenido; esto se debe a que el suministro debe primero detener el agotamiento de las existencias y luego reconstruir la reserva operativa, todo ello sin dejar de cubrir el consumo. Con un superávit de medio millón de barriles diarios, recuperar una reserva de 30 millones de barriles lleva dos meses, y ese plazo solo comienza una vez que la oferta supera a la demanda. Un mercado que simplemente vuelve al punto de equilibrio sigue siendo vulnerable.

El veredicto

Si se reduce el informe a su tesis fundamental, esta no solo resiste el contraste con la realidad del mercado, sino que la realidad misma se apresura a alcanzarla. Según todas las métricas actuales, se trata de una crisis de suministro físico de destilados medios: los márgenes de refinado (*crack spreads*) récord, superiores a los 108 dólares, confirman un fallo en el refinado y el rendimiento más que una escasez de crudo; las existencias se encuentran en su nivel más bajo de las últimas siete décadas justo antes de la temporada de calefacción; las refinerías operan ya al 98 % de su capacidad y aun así no logran producir suficiente producto de la fracción media del barril; y tanto los operadores como la AIE advierten que la tensión en el mercado persistirá durante todo el invierno y hasta 2027. Miller identificó correctamente y con antelación la naturaleza del peligro: la cuestión radica en la capacidad de entrega —el próximo cargamento, el grado específico, la posición financiera asegurada— y no en el precio de titular; este enfoque es mucho más preciso que la mayoría de los análisis que siguen tratando una ruptura estructural como un simple repunte pasajero. Tituló su análisis «Ha llegado el día del juicio final» justo cuando el mercado vio cómo el precio del diésel superaba los 6 dólares por primera vez en la historia, registraba los márgenes de destilados más altos jamás vistos y presenciaba la salida simultánea del sistema de una cuarta parte de la capacidad de refinado de Rusia y una octava parte del suministro mundial. Ese titular no es una exageración; es una descripción de la realidad.

Cabe hacer una distinción importante, que lejos de debilitar el informe, lo refuerza: el modelo cuantitativo constituye un conjunto de herramientas para analizar escenarios, no una lista de déficits exactos. La interrupción de 1,6 millones de barriles diarios, las escalas de costes y las cifras de volumen son estimaciones ilustrativas —como el propio Miller reconoce— y su valor reside en la metodología empleada más que en el decimal concreto: el cálculo de la brecha residual, la estimación de la autonomía operativa de cada instalación y los filtros de crédito. Si se insiste en ese punto, el planteamiento resulta inatacable, ya que se ofrece al lector un método para realizar los cálculos en lugar de una cifra que prestaría a discusión. Además, el único factor que podría aliviar la presión sobre los precios —la moderación de los costes de transporte y la contracción de la actividad manufacturera— no constituye en absoluto una refutación. Se trata, de hecho, de la segunda de las dos vías de salida señaladas por Miller: o bien se recupera la oferta o bien cae el consumo; y una caída del consumo no representa la crisis de la que se intenta escapar, sino la crisis que está por llegar." 

(Larry C. Johnson , blog, 17/09/26, traducción google)

Jean-Luc Mélenchon: De hecho, Trump anexa Groenlandia. El gobierno de Dinamarca ha firmado sin el menor rastro de resistencia. Como otras diplomacias, las élites danesas han sido devoradas por el atlantismo. Europa va a seguir charlando. Salir de la OTAN y construir un bloque de no alineados es una urgencia. Ni el RN pro Trump, ni la vieja izquierda atlantista, ni las capillas de las veleta macronistas lo quieren ni pueden. Sola desde hace años, la Francia insumisa llamará a la resistencia y a la independencia no alineada. En 2027, la cuestión se resolverá también por el voto

 Jean-Luc Mélenchon @JLMelenchon

De hecho, Trump anexa Groenlandia. El gobierno de Dinamarca ha firmado sin el menor rastro de resistencia. Como otras diplomacias, las élites danesas han sido devoradas por el atlantismo. Europa va a seguir charlando. 

Salir de la OTAN y construir un bloque de no alineados es una urgencia. 

Ni el RN pro Trump, ni la vieja izquierda atlantista, ni las capillas de las veleta macronistas lo quieren ni pueden. Sola desde hace años, la Francia insumisa llamará a la resistencia y a la independencia no alineada. En 2027, la cuestión se resolverá también por el voto.

11:47 a. m. · 19 sept. 2026 ·246,4 mil Visualizaciones

No habrá que esperar mucho para ver hacia dónde se inclina la balanza... La milicia yemení puede alterar la seguridad en todas la región... ni Irán ni ninguno de sus peones del llamado “eje de resistencia” pueden derrotar a Estados Unidos en un choque militar frontal. Pero, como ahora demuestran tanto Teherán como el grupo hutí Ansar Allah en su ofensiva en las provincias del suroeste de Yemen, sí pueden desbaratar los planes tanto de Washington y Tel Aviv como los de muchas de las capitales del Golfo. Les basta con resistir los golpes y, por otro, con disponer de la capacidad para perturbar selectivamente las rutas terrestres y marítimas por las que fluye el petróleo y el gas. Y eso es precisamente lo que está haciendo Irán con su control del estrecho de Ormuz, y también Ansar Allah en el de Bab el Mandeb.... La consecuencia directa —con ataques puntuales contra naves e infraestructuras de producción y comercialización— es la declaración de “fuerza mayor” por parte de algunos de los países que reciben dichos ataques, como Bahréin, Irak, Qatar y Kuwait; es decir, la suspensión de entregas comprometidas anteriormente y, por tanto, el incremento de los precios de los hidrocarburos a escala planetaria... además, Arabia Saudí queda retratada como un actor incapaz... pues los portavoces hutíes amenazan a los países vecinos (incluida Jordania) con represalias si vuelven a tomar partido en su contra, lo que coloca a Arabia Saudí en una posición inquietante... y Trump cuenta con buenas opciones a corto plazo, atenazado entre las limitaciones de sus propios arsenales para lanzar una campaña militar amplia y su urgencia por anular los efectos negativos de la inflación entre sus simpatizantes (Jesús A. Núñez)

 "La milicia yemení puede alterar la seguridad en todas la región y preocupa en muchas de las capitales del Golfo. Le basta con resistir los golpes y disponer de la capacidad para perturbar selectivamente las rutas terrestres y marítimas por las que fluye el petróleo y el gas

El avance relámpago de los hutíes pone en jaque otra ruta clave del comercio global: por qué importa lo que está pasando en Yemen

Ni Irán ni ninguno de sus peones del llamado “eje de resistencia” pueden derrotar a Estados Unidos en un choque militar frontal. Pero, como ahora demuestran tanto Teherán como el grupo hutí Ansar Allah en su ofensiva en las provincias del suroeste de Yemen, sí pueden desbaratar los planes tanto de Washington y Tel Aviv como los de muchas de las capitales del Golfo.

Les basta, por un lado, con resistir los golpes y, por otro, con disponer de la capacidad para perturbar selectivamente las rutas terrestres y marítimas por las que fluye el petróleo y el gas. Y eso es precisamente lo que está haciendo Irán con su control del estrecho de Ormuz, y también Ansar Allah en el de Bab el Mandeb.

Doscientos días después del ataque israelo-estadounidense contra Irán, no solo es bien visible que Teherán ha resistido la embestida, sino que, gracias a su (incompleto) control de Ormuz, ha encontrado la manera de revertir la situación optando por una estrategia que apunta directamente a las bases del sistema económico global: petróleo y gas. (...)

Como resultado de sus acciones selectivas, la situación actual determina que tan solo unos 19 buques son capaces de atravesar esas aguas diariamente, cuando hasta el pasado 28 de febrero circulaban unos 120. Y para eso no necesitan lograr la superioridad aérea ni naval en la zona, sino que les basta con crear un clima generalizado de temor, provocando que los armadores y las aseguradoras no se atrevan a aventurarse hasta el punto de poner en peligro a sus barcos y sus tripulaciones.

La consecuencia directa —con ataques puntuales contra naves e infraestructuras de producción y comercialización— es la declaración de “fuerza mayor” por parte de algunos de los países que reciben dichos ataques, como Bahréin, Irak, Qatar y Kuwait; es decir, la suspensión de entregas comprometidas anteriormente y, por tanto, el incremento de los precios de los hidrocarburos a escala planetaria.

Por su parte, Ansar Allah se ha sumado a esa estrategia, reforzando sus efectos con dos acciones coordinadas. La primera se ha concretado en una ofensiva general para controlar en apenas unos días la costa occidental yemení, incluida la ciudad de Mokha, a tan solo 70 kilómetros del estrecho de Bab el Mandeb, y la isla de Perim. Invalidando la equivocada imagen de que se trata de una milicia desorganizada de desarrapados, las huestes de Abdelmalik al Houthi han sabido aprovechar la debilidad y escasa operatividad de la coalición militar liderada por Arabia Saudí para controlar un territorio desde el que pueden, como mínimo, trastornar drásticamente el tráfico marítimo en el mar Rojo.

Invalidando la equivocada imagen de que se trata de una milicia desorganizada de desarrapados, las huestes de Abdelmalik al Houthi han sabido aprovechar la debilidad y escasa operatividad de la coalición militar liderada por Arabia Saudí para controlar un territorio desde el que pueden, como mínimo, trastornar drásticamente el tráfico marítimo en el mar Rojo

A la espera de comprobar si las fuerzas yemeníes leales a Rashad al Alimi, presidente del Consejo del Liderazgo Presidencial del Yemen —reconocido internacionalmente como la autoridad legítima de Yemen— son capaces de evitar, con el apoyo de Riad, que los hutíes consoliden sus actuales posiciones, la ofensiva hutí supone un golpe brutal para los planes del príncipe heredero saudí, Mohamed bin Salman.

Un golpe que se ve agravado aún más con los ataques al oleoducto Este-Oeste que le servía parcialmente a Riad como alternativa al bloqueo de Ormuz. Las últimas noticias dan a entender que el flujo de petróleo que llegaba a Yanbu, en el mar Rojo, ha quedado interrumpido, mientras los buques que todavía puedan cargar en dicho puerto acaban por tomar rumbo hacia el Canal de Suez para dar la vuelta completa al continente africano en su ruta hacia sus clientes asiáticos. Una situación que ha llevado a Riad a registrar el nivel más bajo de exportaciones petrolíferas de las últimas tres décadas, con apenas unos 3,2 millones de barriles al día.

De ese modo, Teherán y sus peones están creando una situación muy difícilmente sostenible para sus vecinos y para EEUU. Arabia Saudí queda retratada como un actor incapaz de estabilizar su frontera meridional, tras nueve años de apuesta militarista contra los hutíes. Por el camino pone en cuestión su ambiciosa “Visión 2030”, planeada por Mohamed bin Salman para encontrar una salida al momento en que los hidrocarburos dejen de tener la importancia actual.

Además, se ha encontrado con la renuncia de Donald Trump a implicarse militarmente en una contraofensiva contra Ansar Allah (con quien Washington mantiene formalmente una tregua desde mayo del pasado año) y tampoco se ve a Pakistán y Turquía muy deseosos de implicarse en auxilio de Riad en el marco del reciente Pacto de la Meca entre los tres países.

Arabia Saudí queda retratada como un actor incapaz de estabilizar su frontera meridional, tras nueve años de apuesta militarista contra los hutíes. Por el camino pone en cuestión su ambiciosa “Visión 2030”, planeada por Mohamed bin Salman para encontrar una salida al momento en que los hidrocarburos dejen de tener la importancia actual

Todo ello, mientras los portavoces hutíes amenazan a los países vecinos (incluida Jordania) con represalias si vuelven a tomar partido en su contra, coloca a Arabia Saudí en una posición inquietante. A pesar de su aparente fortaleza militar —lleva años siendo el principal importador mundial de armas—, es muy evidente que no cuenta con unas fuerzas armadas realmente operativas. Unas fuerzas armadas que estén en condiciones de hacer lo que no han hecho desde su irrupción en el campo de batalla yemení en marzo de 2015. De ahí que suene artificioso el argumento que trata de presentar lo ocurrido como una trampa saudí en la que los hutíes habrían caído al salir de sus reductos montañosos hasta las tierras llanas de la costa, donde se supone que serán fácilmente eliminadas en campo abierto.

Y tampoco Trump cuenta con buenas opciones a corto plazo, atenazado entre las limitaciones de sus propios arsenales para lanzar una campaña militar amplia y su urgencia por anular los efectos negativos de la inflación entre sus simpatizantes, cuando ya están a la vuelta de la esquina las elecciones de medio término, fijadas para el 3 de noviembre. No habrá que esperar mucho para ver hacia dónde se inclina la balanza."

(Jesús A. Núñez, eldiario.es, 15/09/26, gráfico en el original)

Una victoria masiva de los hutíes transforma la guerra entre Estados Unidos e Irán... Lo que se está viendo es la forma de contraescalar a Estados Unidos, que no es solo atacar barcos, no es solo atacar Jordania, sino también activar junto con los hutíes, la carta de Bab el-Mandeb, porque ahora los hutíes controlan un área significativa. Pueden ser capaces de cerrar este comercio no solo con misiles, sino en realidad con artillería incluso más corta... y vimos los bonos a 10 años alcanzar el 4,95% ayer. El diésel está a 6 dólares a nivel nacional, más de 7 en California... Y me resulta muy difícil ver a Estados Unidos abriendo con éxito tanto el Estrecho de Ormuz como Bab al-Mandeb, teniendo en cuenta que toda la infraestructura logística de la Armada estadounidense en Oriente Medio ha sido en gran medida destruida por los iraníes... Estamos viendo la propagación geográfica de la guerra con los hutíes y los saudíes... ahora está más claro que nunca por qué se necesitaba un alto el fuego regional y por qué cualquier acuerdo no puede simplemente limitarse al Estrecho de Ormuz... el alto el fuego regional era sobre los hutíes y sobre el Líbano e Israel. Y la administración Trump, en mi opinión, sabiamente lo aceptó, reconociendo que si querían terminar la guerra con Irán, no podían permitir que otros fuegos continuaran en la región porque esos fuegos podían desbordarse... pero el MOU colapsó... y ahora los iraníes han mostrado su capacidad de atacar y potencialmente hundir un buque estadounidense... hace una semana dispararon los misiles por encima de un barco y explotó encima de éste, hizo algo de daño. Los barcos abandonaron el área, y parece haber sido una advertencia de los iraníes para mostrar lo que pueden hacer, pero están eligiendo ahora mismo no hacerlo... ¿Cómo podrían los iraníes ahora aprovechar esta nueva situación estratégica en que de repente, todo se volvió a su favor? Si los iraníes hunden un destructor estadounidense, matan o hieren a cientos de soldados estadounidenses justo una semana antes de las elecciones, creo que la cantidad abrumadora de presión será para que Trump haga algo muy, muy dramático contra Irán. Pero los iraníes pueden ser capaces de lograr la misma cantidad de daño a Trump a través de lo que los hutíes están haciendo ahora sin ninguno de los riesgos que enfrentarían si atacaran un barco estadounidense (Trita Parsi)

"Bienvenido de nuevo. Hoy es 11 de septiembre de 2026, y tenemos el gran privilegio de contar con Trita Parsi, vicepresidente ejecutivo del Quincy Institute for Responsible Statecraft, también un prolífico escritor en su Substack. Y asegúrense de revisar el enlace en su descripción. Así que es genial verte de nuevo. ¿Cómo has estado?

Muchas gracias. Bueno, sobreviviendo, supongo. En estos días, eso probablemente sea suficiente.

Lo mejor que se puede pedir.

Justo estábamos diciendo que la situación no deja de ir de mal en peor, así que no parece haber ningún techo en términos de escalada aquí. Supongo que el mundo entero se ha estado centrando ahora en el Estrecho de Ormuz, mientras Estados Unidos e Irán suben rápidamente por la escalera de la escalada y profundizan y amplían la guerra.

Pero mientras todos nuestros ojos están puestos en el Estrecho de Ormuz, vemos ahora grandes cosas. ¿Puedes explicar la importancia de esto? Porque esto también cambia la guerra con Irán.

Bueno, en realidad, más que cualquier otra cosa, quizás, cambia la guerra con Irán. Este es obviamente un desarrollo tremendo que yo diría que tiene mucha más importancia estratégica que lo que se ha visto suceder en el Estrecho de Ormuz durante las últimas semanas, que en los medios occidentales se ha presentado como un cambio estratégico.

En los medios occidentales, se ha presentado que debido a que la administración Trump ha podido sacar más petróleo del Estrecho de Ormuz, esto ha llevado a un escenario en el que las tornas han cambiado, el tiempo está del lado de Trump, no del lado de Irán, y que estratégicamente las cosas han cambiado.

En realidad, eso fue un cambio táctico. No se había traducido en un cambio estratégico. Habría sido potencialmente un cambio estratégico si hubiera ocurrido en un escenario en el que Irán no tuviera más opciones de escalada. Pero claramente las tenía. Y como resultado, los medios occidentales una vez más confundieron un paso táctico hacia adelante de Estados Unidos con una magnífica, decisiva y estratégica victoria. Y claramente no lo fue. Lo que estás viendo suceder en este comercio es una indicación de que parte de lo que los iraníes iban a hacer como forma de contraescalar hacia Estados Unidos, ahora que habían obtenido esa ventaja adicional, no era solo atacar barcos. No era solo atacar Jordania u otros lugares, sino también activar junto con los hutíes, por supuesto, que están impulsando esto de muchas maneras diferentes, la carta de Bab el-Mandeb, porque ahora los hutíes controlan, como señalaste, un área significativa, islas significativas.

Pueden ser capaces de cerrar este comercio no solo con misiles, sino en realidad con artillería incluso más corta. Y como resultado, todo este elogio de que los iraníes han perdido el control de este comercio y que fluye más petróleo puede ahora revertirse porque alrededor de cinco a siete millones de barriles de petróleo estaban siendo bombeados por los saudíes a través de un oleoducto hacia el Mar Rojo y luego enviados desde el Mar Rojo en lugar del Estrecho de Ormuz. Pero eso ahora está en peligro. Ese oleoducto, si no me equivoco, también está en llamas ahora mismo.

CNN lo acaba de reportar hace unos 40 minutos más o menos. Así que estamos viendo claramente que ha habido una contraescalada. Y como resultado, esta idea de que el tiempo estaba del lado de Estados Unidos, creo que fue una evaluación muy corta de miras. Vimos el rendimiento a 10 años alcanzar el 4,95% ayer. El diésel está a 6 dólares a nivel nacional, más de 7 en California.

El Brent alcanzó los 110 ayer. Creo que podría estar ligeramente más bajo hoy. Pero sin embargo, muchas cosas están cambiando en una dirección que se suponía que debía ocurrir en la dirección opuesta, dado el relato que estábamos escuchando hace apenas una semana o algo así.

Sí, bueno, esa era la charla de Bessent de que, ya sabes, pronto el Estrecho de Ormuz será insignificante, y también el petróleo volvería a 40 dólares. De nuevo, todo esto, ya sabes, pensamiento ilusorio, o llamarlo mentiras, quiero decir, entiendo lo que tienen que hacer para hablar a la baja el precio del petróleo, pero al mismo tiempo, quiero decir, simplemente suena delirante después de un tiempo. Si pudiera decir algo sobre eso.

Sí, ya sabes, los gobiernos hacen esto todo el tiempo. Y como dijiste, puedes entender que va en el interés de la administración intentar hablar a la baja los precios del petróleo. No va en el interés de los medios occidentales creerlo. Va en el interés de los medios occidentales escrutar lo que dicen todos los gobiernos para poder acercarse más a la verdad en lugar de repetirlo como si fuera el evangelio.

Estoy de acuerdo. En todas nuestras guerras actuales, la conformidad con el relato, los medios no hacen su trabajo muy bien, creo. Pero volviendo al tema de Yemen. Yemen también está ahora en una posición fuerte para atacar activos energéticos saudíes. Los hutíes están tomando territorios más grandes en todo Yemen. También, sí, como dijiste, la Península Arábiga, ya sabes, primero bloquearon el Estrecho de Ormuz en el lado oriental y ahora el Mar Rojo en el lado occidental. 

¿Qué crees que significaría esto no solo para los saudíes sino para los mercados energéticos más amplios de esa región? Quiero decir, bueno, ¿cuánto tiempo pueden aguantar esencialmente?

Bueno, antes de la guerra, alrededor del 12% del flujo global de petróleo pasaba por el Mar Rojo y otro 21% más o menos por el Estrecho de Ormuz. Así que estamos hablando de hasta un tercio del flujo global de petróleo que ahora está en riesgo si ambas vías fluviales se cierran.

Y me resulta muy difícil ver a Estados Unidos abriendo con éxito, o no realmente abriendo completamente, sino abriendo parcialmente tanto el Estrecho de Ormuz como Bab al-Mandeb al mismo tiempo. Ya estamos viendo lo sobrecargado que está el ejército estadounidense y lo difícil que ha sido esto, particularmente teniendo en cuenta el hecho de que toda la infraestructura logística para la Armada estadounidense en Oriente Medio ha sido en gran medida destruida por los iraníes. Lo que ha sucedido en Bahréin, que ahora un alto funcionario estadounidense ha admitido, creo, a un periódico diciendo algo en el sentido de que los iraníes simplemente volaron todo. Tiene repercusiones reales.

Así que creo que va a ser muy difícil para Estados Unidos poder hacerlo. Los saudíes todavía podrían bombear petróleo a menos que esos oleoductos también sean atacados más. Pero solo imagina el costo que esto añadirá a ese petróleo que va hacia China, teniendo en cuenta el hecho de que la mayor parte de este petróleo se movía hacia el este.

Si no puedes pasar por el estrecho, no puedes pasar por Bab el-Mandeb, entonces tienes que ir al norte hacia Suez, todo alrededor de África para poder llegar al mercado asiático. Así que eso va a ser una cosa tremendamente, tremendamente costosa.

Así que esto va a añadir mucho a los precios del petróleo de una manera que probablemente irá más allá de lo que vimos antes. Creo que también deberíamos tener una cosa en mente. El gran consumidor fluctuante ahora es, por supuesto, China. Y China de repente ha empezado a comprar mucho más petróleo.

Parte de la razón por la que los precios del petróleo nunca subieron tanto como podrían haberlo hecho al principio fue porque los chinos redujeron su demanda. Ahora están restableciendo esa demanda. Y lo están haciendo justo un par de días antes de que Xi venga a Washington.

Así que no sé cuánto de ese precio del petróleo es en realidad por los chinos. Sospecho que bastante. Y cuánto de eso es China haciéndolo justo antes de venir a Washington para simplemente añadir o un recordatorio a Trump. El grado en que los chinos tienen una tremenda cantidad de influencia sobre

Estados Unidos en este momento como resultado, en gran parte, de esta decisión idiota de Trump de seguir las recomendaciones israelíes y comenzar esta guerra en primer lugar.

Ese es un gran punto. La gente a menudo descuida, supongo, cuánta influencia tiene el mercado chino en, bueno, esencialmente estabilizar los precios del petróleo, porque cuando el petróleo es barato, los chinos llenan sus almacenamientos, así que nos pone, ya sabes, un piso por debajo, y cuando es muy caro, entonces empiezan a reducirlo. Esto ha tenido un efecto tremendo.

Pero con los saudíes, sin embargo, están en una situación muy difícil ahora. Por lo que leí, le suplicaron a Trump que los ayudara bombardeando Yemen. Bueno, según los informes, Trump se negó. ¿Por qué Trump no quiso ir por este camino, pero también cuál es la importancia? Porque Estados Unidos es el principal proveedor de seguridad. Supuestamente.

Supuestamente, sí. No, creo que esto es bastante significativo. Creo que es importante entender que Estados Unidos ya ha estado enviando asesores militares, más de 100, a los saudíes para ayudarlos. Los saudíes ya están operando armamento estadounidense, aviones estadounidenses. Están lanzando bombas estadounidenses. Según tengo entendido, lo que el presidente le dijo a los saudíes es que ya ha proporcionado mucho apoyo y que los saudíes ya tienen muchas armas estadounidenses. No hay restricciones impuestas por Estados Unidos a los saudíes sobre lo que quieren bombardear y cuánto quieren bombardear.

Así que el mensaje de Trump, según tengo entendido, fue: adelante, bombárdeen. Pero Estados Unidos no va a involucrarse. Pero no va a interponerse en el camino de los saudíes. Pero solo te dice cuánto están los saudíes en una posición tan desesperada de dependencia de Estados Unidos, en la que incluso cuando tienen todas las bombas, tienen todos los aviones, tienen todas las luz verde, que no necesariamente tenían antes, todavía... Creo que los saudíes, hasta este punto, les había ido bastante bien en esta guerra. Eran capaces de vender más de su petróleo a través del Mar Rojo.

No estaban en la misma situación difícil que los kuwaitíes o los bahreiníes o los qataríes. También habían evitado en gran medida... Pero ahora, al tomar esas acciones militares contra los hutíes cuando los iraníes estaban volando aviones al Aeropuerto de Saná, todo esto se reinició.

Y ahora creo que los saudíes están en una situación muy difícil sin una salida clara. Porque incluso si las cosas se resuelven con los iraníes, no significa necesariamente que la situación con los hutíes se resuelva. Los hutíes no son Hezbolá. No son algunos de estos otros grupos sobre los que los iraníes tienen un grado de un mayor grado de influencia. Está muy claro que los hutíes tienen su propia mentalidad. No significa que no coordinen con los iraníes a veces, pero ciertamente no significa que si los iraníes les dicen que hagan algo o no hagan algo, necesariamente siempre lo acatarán.

Si pudiera añadir un punto más sobre eso.

Ya sabes, cuando se estaba negociando el MOU, una de las demandas en las que los iraníes insistieron, de la que muchos, de nuevo, más o menos se rieron y pensaron que esto no es posible o que es solo una de estas demandas iraníes poco realistas, era un alto el fuego regional. Y el alto el fuego regional, en gran medida, era sobre los hutíes y sobre el Líbano e Israel. Y la administración Trump, en mi opinión, sabiamente lo aceptó. Incluso hablaron de ello como su propia demanda o como su propio interés, reconociendo que si realmente querían terminar la guerra con Irán, no podían permitir que otros fuegos continuaran en la región porque esos fuegos podían desbordarse. Así que lo aceptaron al menos por un momento. Parecen haber presionado a los israelíes para que lo cumplieran. El MOU colapsó y ahora esa demanda se ha ido hace mucho. Y mira lo que estamos viendo. Estamos viendo el Líbano siendo volado.

Estamos viendo la propagación geográfica de la guerra con los hutíes y los saudíes, los avances que los hutíes han hecho. Y creo que ahora está más claro que nunca por qué se necesitaba un alto el fuego regional y por qué cualquier acuerdo no puede simplemente limitarse al Estrecho de Ormuz, al tema nuclear,

sino que tiene que estar incrustado en un marco más amplio para un alto el fuego regional.

Pero si hay un impulso hacia el alto el fuego, o los saudíes quieren retroceder en todo esto y establecer algún tipo de paz con Yemen, ¿qué quiere exactamente Yemen aquí? ¿Qué exigen? ¿Cómo sería una paz entre Arabia Saudita y Yemen?

Creo que lo único en lo que Ansarullah insistirá esta vez que no obtuvieron como parte de la normalización saudí-iraní, en la que los iraníes ejercieron cierta presión sobre los saudíes, sobre los hutíes, y los saudíes por supuesto también dejaron de bombardear, pero el bloqueo seguía vigente.

Y es ese bloqueo al que los saudíes señalaron cuando objetaron los aviones iraníes volando, etc. Los saudíes obviamente no quieren ver la relación iraní a nivel tecnológico y militar florecer entre los hutíes y los iraníes. Y esa es parte de la razón por la que insisten en este bloqueo.

Pero sospecharía que para que haya un alto el fuego esta vez, como mínimo, Ansarullah intentará insistir en... Y va a ser muy interesante porque los iraníes van a insistir en que se levante el bloqueo sobre Irán también.

No va a haber ningún acuerdo o apertura del Estrecho de Ormuz o un componente nuclear o el Líbano a menos que Estados Unidos también levante el bloqueo sobre Irán.

Ese ha sido el principal logro de los hutíes en Yemen. Respondieron al bloqueo saudí poniendo un bloqueo a los saudíes. Pero, ¿cuáles serían las consideraciones para los saudíes? ¿Por qué no querrían levantar este bloqueo sobre Yemen? ¿Cuál sería el costo para Arabia Saudita?

El bloqueo desde la perspectiva saudí es lo que contiene a los hutíes y les impide tomar el control total de Yemen. Es lo que les impide poder obtener más tecnología militar y medios militares del lado iraní. Así que desde la perspectiva saudí, esto es importante para asegurarse de que el problema hutí no crezca.

Y esto es parte de la razón por la que cuando, como parte del funeral del anterior Líder Supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, los iraníes enviaron un avión de la aerolínea Mahan a Saná para recoger a los funcionarios hutíes y llevarlos a Teherán. Los saudíes intentaron impedirlo, no pudieron, pero luego a la vuelta, atacaron el aeropuerto, que es, ya sabes, las fases iniciales de esta nueva ronda entre los hutíes y los saudíes, y fue esencialmente ellos creyendo que los iraníes y los hutíes estaban utilizando el conflicto actual, y en ese momento el MOU todavía estaba vigente, y el funeral para empujar los límites y esencialmente lenta pero seguramente hacer agujeros en ese bloqueo. Y reaccionaron contra ello. Y aquí estamos. Parece que les está saliendo mal a los saudíes.

Solo estoy pensando que si estuviera asesorando a los saudíes, qué recomendaría, porque esta es una situación de todo o nada. Es decir, si atacan a los hutíes para intentar debilitarlos, van a tener un bloqueo más sostenido o intensificado y los hutíes pueden comenzar a quemar gran parte de la infraestructura energética en Arabia Saudita.

Por otro lado, si hacen la paz, entonces los hutíes no serán contenidos. Se volverán mucho, mucho más fuertes. Así que, sí, de nuevo, ¿qué dirección tomar? Quiero decir, es, bueno, el hecho de que tenían este bloqueo, pero no habían escalado. Eso parecía el punto óptimo en el que estaban, aunque, acepto tu punto.

Fue bastante tonto, supongo, interceptar ese. Creo que la percepción saudí no era necesariamente incorrecta al ver esto como una forma de empezar a abrir algunos agujeros en ese bloqueo. Pero la acción que tomaron finalmente ha llevado a este escenario. Quiero decir, de nuevo, si solo echamos un vistazo a cuánto peor y más compleja es la situación ahora, no solo en comparación con febrero, sino hace solo un mes. No teníamos el escenario saudí-hutí como está ahora. No teníamos una situación con los israelíes haciendo lo que han hecho solo en la última semana en el Líbano.

Y no teníamos un escenario en el que Estados Unidos estuviera intentando esencialmente... Pero eso luego llevó a la escalada por parte de los iraníes. Ahora han atacado Irán. Varias bases o al menos atacado varias bases en Jordania y también mostrado su capacidad de atacar y potencialmente hundir un buque naval estadounidense, quizás un destructor o quizás algo incluso más grande en el Golfo Pérsico. Usando estos misiles que Estados Unidos sabía que los iraníes tenían pero que los iraníes no habían demostrado. Está claro, y lo que parece haber sucedido hace aproximadamente una semana fue esencialmente una advertencia en la que dispararon los misiles por encima del barco.

Explotó por encima del barco, hizo algo de daño. Los barcos abandonaron el área, y parece haber sido una advertencia de los iraníes para mostrar lo que pueden hacer, pero están eligiendo ahora mismo no hacerlo. Hablé con un exfuncionario estadounidense, alto funcionario, quien dijo que la única razón por la que los iraníes no han hundido un barco estadounidense hasta ahora es simplemente porque han elegido no hacerlo. No tiene nada que ver con si tienen la capacidad o no. Y me preocupa que una vez más Trump se haya empujado a este vacío de información en el que está bebiendo su propio Kool-Aid. Siguió tuiteando cosas que sugerían que los iraníes están a punto de ceder, mientras que la realidad no apunta en absoluto en esa dirección. Sí, Estados Unidos puede haber ganado algo de influencia al abrir los estrechos parcialmente, pero ¿ha cambiado el panorama estratégico?

Y de nuevo, creo que la evaluación en este punto tiene que ser claramente: no, no lo ha hecho.

Creo que Trump quizás comete un error al asumir que todo su personal trabaja para él. Es decir, creo que hay muchos intereses en competencia ahí que intentan influenciarlo de manera importante. Pero como dices, todo esto tiene que estar conectado a la guerra con Irán y vemos los ataques ahora intensificándose.

Los iraníes, como dijiste, también anunciaron esto o anunciarán esta zona restrictiva. Muestran que tienen las capacidades para atacar los buques de guerra estadounidenses. Supongo que eso es una indicación de que están preparados para dar ese paso más arriba en la escalera de la escalada si Estados Unidos así lo elige. Pero también los ataques con misiles contra Jordania.

Quiero decir, viste el cielo iluminarse con todos estos misiles interceptores, de los cuales Estados Unidos tiene escasez y la OTAN también necesita para luchar la guerra contra Rusia. Así que esto simplemente va de mal en peor muy rápidamente. Pero, ¿cómo ves a los iraníes o cómo podrían los iraníes ahora aprovechar esta nueva situación estratégica porque de repente todo muy rápidamente se volvió a su favor? Y de nuevo, los iraníes con los que he hablado, estaban señalando que tenemos la capacidad de hundir este buque de guerra estadounidense, mira lo que queremos, pero lo guardamos para más adelante en la escalera de la escalada.

Nunca se sabe si esto es solo fanfarronería o presentarse a uno mismo con mayor capacidad de la que realmente tiene, pero parece ser cierto.

Ciertamente. Diría, y creo que quizás lo haya mencionado en tu programa también, que las conversaciones que he tenido con el lado iraní a lo largo de todo esto, mientras este relato invertido en los medios estaba empezando a alcanzar algún tipo de nivel histérico de, ya sabes, Trump casi ha ganado la guerra, que no detecté el más mínimo sentido de pánico en el lado iraní, ni siquiera una señal significativa de preocupación. Lo cual encontré interesante porque les he hablado en momentos en que estaba muy claro que estaban preocupados. Ya sabes, en momentos específicos de esta guerra o la guerra anterior en los que no estaba del todo claro hacia dónde irían las cosas, se podía sentir. No sentí nada de eso. Sentí algo interesante hoy más temprano en una conversación. Fue realmente muy interesante. Mencionaste algo que lo hizo eco. Hiciste eco de que no hemos alcanzado el, creo que dijiste algo, el clímax de la escalada.

Y fue el mismo punto que hizo alguien del lado iraní hoy más temprano con quien hablé, quien se refirió a esto de manera preocupante, diciendo que por un lado, sí, muchos de estos desarrollos están beneficiando la influencia iraní, pero hay al mismo tiempo una preocupación mayor, que es que esta situación puede salirse completamente de control. Que antes había una escalada medida, no era necesariamente buena o mala, pero sin embargo parecía haber sido una escalada con cierto grado de control, mientras que ahora la escalada está alcanzando un punto en el que el grado de control puede perderse o debilitarse significativamente.

Y eso es en última instancia malo para los iraníes, incluso si los desarrollos de las últimas 24 o 48 horas podrían argumentarse que son en su beneficio. Y tuve una sensación muy fuerte de que todavía hay una búsqueda... Y que él es incapaz. De hacer un acuerdo. Y como resultado, esta inversión en la diplomacia es algo una pérdida de tiempo y energía porque la capacidad del otro lado simplemente no existe. No significa que no tenga nada que ver con si puedes confiar en él o no. Es la capacidad de hacer un acuerdo y mantenerlo lo que ha recibido un golpe enorme, al menos la percepción de ello. Esa es una situación muy mala para Estados Unidos en última instancia, pero también es una situación muy mala para los iraníes. Porque los iraníes, al final del día, van a estar... No tienen la opción de simplemente irse. Trump en última instancia sí tiene esa opción.

Claramente no parece gustarle. Y cuanto más invierte en este conflicto, más difícil será para él simplemente irse. Pero esa opción ni siquiera existe para los iraníes al final del día. Bueno, el campo de batalla ahora favorece a los iraníes. Están mostrando que están dispuestos a subir por la escalera de la escalada. Tienen las capacidades para atacar estos barcos. Y de nuevo, todo parece cambiar. Al mismo tiempo, uno también escucha algún ruido desde Irán de que están preparados para cambiar un poco de estrategia.

Es decir, pasar a la ofensiva. Es decir, ¿por qué debería ser prerrogativa de Estados Unidos e Israel cuándo atacar? Así que esencialmente, Irán, si ve algo sucediendo, va por ese ataque preventivo en su lugar. Y ahora ves algunos informes de que pueden tener estos misiles hipersónicos, también de largo alcance. Si estuvieras sentado en Washington, o estás sentado en Washington, pero si estuvieras asesorando al Pentágono o a quien sea, ¿cómo cambiaría esto? Porque hasta ahora parece que esto ha sido un poco un lujo para Estados Unidos el que decida cuándo subir y bajar por la escalera de la escalada es una cosa, pero ahora si estaciona demasiados aviones cisterna o... Así que retrocedamos y veamos cómo ha evolucionado todo esto desde el primer día. En mi opinión, Estados Unidos perdió el control de esta guerra el primer día.

Tenían el plan de que esto estaría terminado en cuatro días, eliminarían el liderazgo, el sistema colapsaría. Pero ya el primer día, Irán contraescaló y definió la geografía de esta guerra de una manera que tomó por sorpresa al lado estadounidense. Así que la definición, los contornos de esta guerra, hasta dónde escalarían, etc., el dominio de la escalada que los iraníes ganaron ya muy temprano. Y no creo que Estados Unidos realmente haya tenido mucho control sobre ello hasta el momento en que empezaron a sentir al menos que habían recuperado el control como resultado de abrir el estrecho y sentir que algo de impulso había cambiado, aunque, como mencioné antes, confundieron el desarrollo táctico con el estratégico. Pero ahora creo que también estás viendo que los iraníes ya han mostrado que no solo definirán la geografía de la guerra y irán mucho más allá de lo que han hecho antes, como también hemos visto que Egipto ha sido atacado.

Ahora estamos viendo lo que está sucediendo en Yemen. Sino también el momento de la guerra. Que no será necesariamente Estados Unidos quien decida cuándo comienza la próxima ronda y los iraníes simplemente jugando el juego reactivo. La guerra no ha terminado. Así que cualquier ataque de los iraníes en este punto es un ataque dentro de una guerra que Estados Unidos todavía comenzó y no terminó. Y creo que vimos algunos de los ataques contra Jordania significando esto, pero creo que el más grande vendrá si los iraníes concluyen... Y su conclusión en este punto parece ir en esta dirección y muy poco ha cambiado, incluyendo parte de la diplomacia que está teniendo lugar ahora mismo por parte de algunos de los estados árabes. Que Trump está inclinado a escalar esta guerra dramáticamente después de las elecciones de medio término. Los israelíes serán parte de esa guerra nuevamente porque ahora cuando Trump quiere ir mucho más lejos, está bien para él tener a los israelíes involucrados.

No quería tenerlos involucrados en la ronda dos de los 13 días, porque no se confiaba en los israelíes, irían mucho más lejos de lo que Trump estaba cómodo en ese momento. Pero si no tiene límites para la ronda tres, entonces está alineado con los israelíes. Y esto, por supuesto, será mejor en términos de momento para Estados Unidos después de las elecciones de medio término y después de las elecciones israelíes, que puede ser precisamente por lo que los iraníes mismos puedan iniciar la ronda tres una semana, quizás dos semanas antes de las elecciones de medio término para asegurarse de que el momento de la guerra tampoco sea decidido por Estados Unidos por más tiempo.

Bueno, acepto tu punto sobre el concepto de ataque preventivo. Este concepto a menudo se vincula con la discusión de la legalidad de las guerras. Y por supuesto, dado que el hecho de que la guerra nunca terminó, eso no es realmente un tema en absoluto. Probablemente se define mejor como Irán rechazando el control de la escalada de Estados Unidos. Los socios de Estados Unidos en la región, porque muchos de ellos han sido golpeados bastante duro, y ahora vamos hacia otra ronda más. ¿Cómo ves la disposición a ser golpeados, pero también las exportaciones de energía? Muchos de estos países, sus economías están siendo sofocadas. ¿Ves a alguien preparado para intentar simplemente salirse de todo esto?

Bueno, esencialmente anunciando que no se use más nuestro territorio. Sé que no hemos visto nada por el estilo, pero ¿ves a alguien listo para rendirse y abandonar todo esto? ¿De los estados del CCG? Sí.

Bueno, creo que los saudíes y los qataríes ya lo han hecho. Los omaníes desde el principio no estaban dentro. Es si los bahreiníes y los kuwaitíes lo harían, y los emiratíes. Y Bahréin y Kuwait no son países con una cantidad significativa de influencia. Sería muy arriesgado para ellos. Así que creo, ya sabes, en el caso de Kuwait, no creo que estuvieran siguiendo esto felizmente en absoluto. Creo que simplemente no tenían mucha opción. Y por supuesto, Bahréin no es visto como un país independiente por la mayoría de los analistas de la región de todos modos. Así que no veo que nada suceda en ese frente porque no es que estos países necesariamente quieran esto. Es que estos países no tienen la capacidad de poder rechazar a Estados Unidos de manera contundente. Pero toca un punto más o diferente, que es que la mayor parte de la diplomacia hasta ahora ha sido conducida por países de la región que tienen un interés en la estabilidad. Que tienen un interés en prevenir que esto vaya demasiado lejos. Que tienen un interés en prevenirlo por completo, por supuesto. Y que realmente han dado un paso al frente. Han sido muy creativos. Han sido muy enérgicos en las peores circunstancias. Todavía lo han intentado. No se han rendido.

Y creo que deberíamos darles mucho crédito. Y eso incluye a Pakistán, por supuesto. Pero la realidad es que ninguno de estos estados tenía mucha influencia sobre Irán. Y ciertamente no mucha influencia en absoluto sobre Estados Unidos. Y creo que eso crea un inconveniente significativo para sus capacidades en el sentido de que pueden mediar, pero no pueden presionar. El único país que podría, puede que no tenga tanta experiencia en el frente de la mediación, pero tiene influencia, es en realidad China. China tiene influencia sobre Estados Unidos. China tiene influencia sobre Irán, sin duda. Y China puede terminar desarrollando el interés de realmente intervenir.

No estoy diciendo que lo tengan ahora mismo. Su enfoque es mantenerse fuera de estas cosas. Les ha beneficiado extremadamente bien. Han salvaguardado la estabilidad del mercado energético global al, como señalaste antes, ajustar su demanda y compras de petróleo para asegurarse de que no subiera demasiado por encima de 120.

Pero si estamos mirando alrededor de tres, con escalada casi ilimitada de ambos lados, el lado estadounidense atacará oleoductos de energía e infraestructura, infraestructura crítica, plantas desalinizadoras. Los iraníes tomarán represalias. Lo harán contra los estados del CCG. Lo harán contra Israel. Algunos de los grupos alineados con Irán entrarán en la guerra mucho más activamente de lo que hemos visto antes. Entonces eso va a crear un problema masivo para China también, dado lo que hará a los mercados energéticos. Y eso puede en realidad empujarlos en la dirección de... Y creo que la influencia que China tiene sobre los dos es crucial, no solo para conseguir un acuerdo, sino para sostener un acuerdo. Para que no termine convirtiéndose como el MOU, que dura cinco, seis semanas y luego colapsa. Eso es lo que hicieron los chinos entre Irán y Arabia Saudita. Y no fue realmente solo conseguir el acuerdo, es el hecho de que ninguno de los dos lados quería violar el acuerdo por miedo a lo que eso haría a su relación con China. Y ambos lados eran conscientes de la renuencia del otro país a tener tensiones con China. Y como resultado, el papel chino ayudó a sostener el acuerdo y se ha mantenido durante varios años ahora.

Y no estoy escuchando ninguna voz de ninguno de los dos lados cuestionando el acuerdo o diciendo que deberíamos salir de este acuerdo. Así que si quieres no solo llegar al MOU y asegurarte de que el MOU realmente sobreviva, ambos lados pueden llegar a la conclusión de que China es necesaria.

No estoy diciendo que ninguno de los dos esté pensando en estos términos ahora mismo, ni estoy diciendo que China lo esté. Pero cuando echas un vistazo al panorama y te preguntas quién podría intervenir y poner fin a esta locura, hay pocos otros nombres además de China que surjan.

Sí. No, no, eso es justo. Solo estoy pensando... Para los chinos, depende de qué tipo de paz sea, sin embargo, porque si los iraníes están en una posición en la que finalmente pueden empujar a Estados Unidos fuera de la región versus Irán siendo derrotado por Estados Unidos, y supongo que cualquier acuerdo que permita a Estados Unidos volver al viejo statu quo sería a largo plazo posiblemente no en el interés de China. Pero por supuesto, si esto continúa subiendo por la escalera de la escalada, creo que los chinos también se verían afectados bastante desfavorablemente.

Pero el elefante en la habitación, sin embargo, que no hemos discutido realmente es Israel. ¿Cuánto tiempo se sentará en el... bueno, no está realmente sentado al margen, está bastante activo en Palestina, Líbano, Siria, pero los viste involucrarse directamente ahora contra Yemen o Irán?

Creo que en una tercera ronda, si ocurre, lo cual desafortunadamente creo que tiene al menos un 80% de probabilidad, a menos que algo suceda en las próximas seis, siete semanas, encuentro extremadamente probable que los israelíes estén involucrados esta vez. Los israelíes irán mucho más lejos de lo que fueron la última vez.

Fueron los israelíes quienes atacaron las refinerías de petróleo en las afueras de Teherán que causaron que la gente no pudiera respirar el aire allí durante dos días más o menos. Fueron los israelíes, probablemente en combinación con los emiratíes, quienes atacaron la planta desalinizadora en la isla de Kish. Los israelíes siempre han querido ir mucho, mucho más lejos de lo que Estados Unidos hizo.

Y de nuevo, esto es parte de la razón por la que no estuvieron involucrados en absoluto en la ronda dos. Estados Unidos no se lo permitiría. Pero si Trump está bajo la falsa impresión de que lo ha intentado todo. Ha intentado la diplomacia en su mente. Ha intentado las sanciones. Ha intentado lo que dentro de este contexto sería una guerra más limitada.

Pero lo único que no ha intentado es la guerra a gran escala, la opción israelí de la guerra de ir con todo. Si es ahí donde termina, donde termina su pensamiento después de las elecciones de medio término, entonces creo que los israelíes estarán a bordo y serán muy activos.

Y de nuevo, esto es parte de la razón por la que los iraníes están atacando Jordania ahora mismo. Esas bases son necesarias para proteger a Israel en una tercera ronda de guerra en términos de derribar misiles iraníes. Así que eliminarlas ahora mismo está allanando el camino para que los iraníes puedan verse más afectados en sus ataques contra Israel si los israelíes deciden entrar en la guerra.

Bueno, también tendría sentido como una especie de disuasión contra Israel, porque obviamente están observando esto sabiendo que serían muy vulnerables si Irán ya ha suavizado los objetivos en Jordania. Estados Unidos desata a los israelíes sobre Irán y vamos hacia esta guerra total, donde plantas desalinizadoras, todos los campos de energía, la isla de Kharg, todo está siendo atacado ahora. ¿Cómo esperas que respondan los iraníes? Porque entonces la moderación ya no tendría ningún propósito de su lado. Quiero decir, ¿por qué no atacar un buque de guerra estadounidense? ¿Por qué no un portaaviones o plantas desalinizadoras en los estados del Golfo?

Quiero decir, ¿hacia dónde ves que irán los iraníes después de esto?

Déjame decir solo una cosa sobre los israelíes. No creo que los israelíes puedan ser disuadidos mientras Estados Unidos esté dispuesto a volver a una tercera ronda y escalarla más. Entonces los israelíes, al menos mientras Netanyahu sea primer ministro, que bien puede serlo después de las elecciones de octubre, están dispuestos a aceptar esos costos siempre que tengan a Estados Unidos plenamente comprometido en la guerra, porque saben muy bien que probablemente nunca tendrán otra oportunidad de tener un presidente estadounidense dispuesto a entrar en una guerra total con Irán. Así que bajo esas circunstancias, lo que los iraníes están haciendo en Jordania no será un elemento de disuasión para los israelíes. Arriesgarán felizmente todo eso siempre que sepan que Estados Unidos está plenamente en la guerra. Cuando se trata de lo que los iraníes puedan hacer a continuación, creo que es muy importante notar que los iraníes podrían haber ido tras los barcos.

Quizás incluso hundido uno y en cambio eligieron hacer algo más. Quiero decir, están cortando el salami aquí en términos de ser muy calculadores y cuidadosos en cómo eligen contraescalar. Y la opción hutí puede haber terminado funcionando mejor de lo que esperaban porque está contraescalando. Está poniendo presión sobre Estados Unidos, pero no le está proporcionando a Trump algún tipo de pretexto o una cantidad masiva de presión de lugares que pueden no estar presionando ahora mismo para escalar la guerra con Irán. Pero, por ejemplo, si los iraníes atacan y hunden un destructor estadounidense, matan o hieren a cientos de soldados estadounidenses justo una semana antes de las elecciones, creo que la cantidad abrumadora de presión será para que Trump haga algo muy, muy dramático contra Irán. Pero los iraníes pueden ser capaces de lograr la misma cantidad de daño a Trump a través de lo que los hutíes están haciendo ahora sin ninguno de los riesgos que enfrentarían si atacaran un barco estadounidense.

Así que creo que los iraníes están considerando esas opciones y las ejercerán solo una vez que la situación sea mucho peor, lo que de nuevo, puede ser el caso una vez que nos acerquemos a las elecciones de medio término, pero aún no estamos ahí. Afortunadamente, no estaremos ahí en absoluto. Con suerte, no estaremos ahí en absoluto.

Bueno, es con Israel, sin embargo. Puedo imaginar que están en una posición difícil, porque ahora han tenido décadas de rechazar cualquier concesión, porque siempre han tenido esta asociación con Estados Unidos, que les permitía usar fuerza abrumadora para imponer su voluntad. Así que de nuevo, ¿por qué hacer concesiones en absoluto? Pero ahora que Estados Unidos se está debilitando, ya sabes, asumiría que el sentimiento es que esta es la última oportunidad para transformar la región, eliminar realmente a Irán, a quien ven como la cabeza de la serpiente. Y luego ahora, por primera vez en décadas, tienen a Trump en la Casa Blanca, quien está dispuesto a poner la fuerza militar estadounidense hacia este fin.

Y, ya sabes, así que están en esta posición de todo o nada. Así que esa no es una gran posición. ¿Quieres tener tu...

No es una gran posición, pero también es una posición que, de nuevo, no creo que los iraníes piensen que pueden disuadir a los israelíes, precisamente por lo que dijiste. Y solo añadir una cosa. Lo publiqué en Substack un poco antes hoy.

Una encuesta reciente que estaba siendo resumida por CNN que mostró que en los últimos ocho años más o menos, la posición de Israel en el público estadounidense en general, ha caído 67 puntos porcentuales. En cada grupo demográfico, ahora es negativa. Y que esto indudablemente impactará la política. La línea de tendencia es tan clara.

Y si estás sentado en Israel ahora mismo, vas a sacar exactamente la conclusión que dijiste. Esta es probablemente la última oportunidad. Los futuros presidentes estadounidenses no van a ser de esta orientación ni en la izquierda ni en la derecha. Ya estamos viendo cómo las cosas están cambiando muy rápido en términos de no solo ser un sentimiento negativo hacia Israel sino también traducirse en medidas específicas introducidas por los demócratas en el Capitolio y apoyadas por los republicanos del Senado. Así que si estás sentado en Israel, vas a intentar conseguir todo lo que puedas antes de que el cambio en el público estadounidense se traduzca en un cambio en la política estadounidense en lo que respecta a Israel.

Sí, estoy asombrado de lo rápido que cambió ese sentimiento. Quiero decir, Israel era, de todos los temas, esta era realmente la vaca sagrada. Realmente no podías tocar la asociación entre Estados Unidos e Israel sin temer por tu carrera profesional, al menos. Pero sí, solo una última pregunta.

Es decir, tú y yo hablamos antes sobre la posibilidad de que Estados Unidos hiciera una invasión terrestre de Irán. Eso no parece estar en las cartas en este momento. Pero con este nuevo frente abriéndose en Yemen y la enorme presión que esto ejerce sobre Estados Unidos al cerrar el Mar Rojo, ¿ves la posibilidad de que Estados Unidos use fuerzas terrestres contra Yemen en su lugar? No estoy seguro si sería un objetivo más fácil, pero es mejor que Irán. ¿O no hay tal conversación, crees, en Washington en este momento?

No he escuchado nada de esa conversación. Y recuerda, Trump sí comenzó una guerra contra los hutíes bajo el asesoramiento de Mike Waltz y Pete Hegseth. Y fue un desastre. Y después de unas ocho semanas, simplemente la terminó. Nunca se volvió a hablar de Yemen, excepto al día siguiente, dijo que los hutíes son un grupo duro de pelar. Los saudíes lo han intentado. Otros lo han intentado. Muy pocas personas intervienen con éxito en Yemen por aire o por tierra. Y la razón por la que la administración Obama simplemente siguió bombardeando con drones, etc. por aire fue precisamente porque no querían poner tropas sobre el terreno en números significativos. Me resulta muy difícil creer que Trump iría en esa dirección, tomaría el riesgo de tropas terrestres... Pero de una manera que no trataría directamente el problema clave que tiene, que es con Irán, sino en un problema más periférico. Porque los riesgos son casi mayores y los beneficios dramáticamente menores. Ahora, habiendo dicho eso, ¿quién sabe? Quiero decir, sigue siendo la administración Trump. Y un Trump que pierde, quizás humillado en las elecciones de medio término, quizás pierde ambas cámaras, puede ser un Trump aún más desesperado y mucho más imprudente de lo que hemos visto hasta ahora.

Recuerdo cuando Estados Unidos comenzó a perder sus aviones, y al final, Trump tuvo que declarar victoria y retirarse. De hecho, estaba en Teherán cuando anunció esto, y pensé que era bastante notable. Pero es una indicación, sin embargo, de que no quiere ir por esta ruta una vez más.

Pero no sé. Hay momentos preocupantes, sin embargo, solo esta normalización de la guerra. Quiero decir, recuerda cuando Estados Unidos comenzó esto en febrero, cómo todos estaban pegados a la pantalla, qué impactante fue esto, ya sabes, podría ser el fin del mundo, no solo la guerra con Irán, sino también con Rusia. Esto se ha normalizado.

Lo que mantenía a la gente despierta por la noche hace unos meses ahora es solo una ocurrencia diaria y nos referimos casualmente a la posibilidad de usar armas nucleares y ataques nucleares. Quiero decir, no es saludable cuanto más dura esto. Creo que cuanto más nos movemos en esa dirección.

Absolutamente.

¿Tienes algún pensamiento final antes de que terminemos?

No, muchas gracias. Solo menciono quizás una cosa más, que es que hubo mucha conversación sobre el acuerdo de La Meca antes. Y creo que tú y yo tuvimos una conversación al respecto, tanto sobre lo que podría ser como sobre lo que no podría llegar a ser. Y ahora estamos viendo a Arabia Saudita en esta situación muy difícil.

Y no estamos viendo a los turcos intervenir. No estamos viendo a los pakistaníes intervenir. Y creo que, de nuevo, muestra que ese tipo de medidas inmediatas pueden no haber sido completamente pensadas. Y en última instancia, cualquier esfuerzo aquí que no nos lleve hacia algún tipo de seguridad inclusiva e indivisible, y simplemente termine convirtiéndose en algún tipo de formación de bloques en la región, al final del día, no va a demostrar ser... E incluso si tiene credibilidad en el sentido de que los lados realmente honran sus compromisos de defensa, no significa en sí mismo que realmente habrá dientes.

Por el contrario, creo que una formación de bloques solo hará que la inseguridad a largo plazo sea más probable.

Perdón por añadir otra pregunta allí, pero con el Pacto de Defensa de La Meca, creo que muchos asumieron que estaría dirigido a disuadir a Irán o Yemen, pero otros sugirieron que podría ser para llenar el vacío mientras Estados Unidos se retira de la región, que podría evolucionar hacia una arquitectura de seguridad inclusiva, o incluso que podría usarse para disuadir a Israel. ¿Has visto algo en el lenguaje que sugiera cuál era el propósito de esto para empezar?

Creo que estaba más mirando hacia Israel y tener algún tipo de equilibrio con los iraníes. Los pakistaníes fueron muy firmes en incluir a los iraníes porque claramente no quieren tener ningún conflicto con los iraníes, ni creo que los turcos quieran, al menos no uno directo. Pero en mi opinión, habría sido mejor si, desde el principio, hubieran hecho algo que fuera más explícitamente abierto. Y desde el principio hubieran intentado traer a los iraníes a bordo. Entiendo que eso es muy difícil de hacer ahora mismo porque no puedes crear un pacto de defensa o algún arreglo de ese tipo con un país que actualmente está en guerra. Pero sin embargo, la manera en que se presentó creó expectativas de que Pakistán y Turquía ahora tienen que intervenir contra Yemen. Y simplemente encuentro muy improbable que hagan algo contra Irán. Y me parece cada vez más improbable que hagan algo significativo contra los hutíes en este punto.

Bueno, gracias a ti de nuevo, y sí, siempre es un gran placer. Y sí, leí ese artículo al que te referiste sobre la posición de Israel en Estados Unidos, así que asegúrense de revisar el Substack de Trita Parsi, como yo lo hago, y gracias de nuevo.

Muchas gracias, realmente lo aprecio." 

(Entrevista a Trita Parsi, Glenn Diesen, blog, 12/09/26, traducción deepseek)  

Puede que Osama Bin Laden descanse en paz en el norte del mar Arábigo. Pero sus sueños más fervientes se han hecho realidad en los últimos veinticinco años de graves errores del imperio estadounidense: el despilfarro de billones de dólares en desastres militares y el ascenso al poder de Donald J. Trump... Donald Trump, cuya guerra contra Irán es el mayor error estratégico en la historia de Estados Unidos, no es responsable de haber desencadenado el declive del Imperio estadounidense, pero sí es responsable de su fatal desenlace. Este es el final... La decadencia e inmoralidad de la sociedad estadounidense, encarnadas en la vulgaridad, la ignorancia estupefaciente y la crueldad de Trump, son las características que definen al Imperio... El intento de sobornar a los votantes prometiéndoles 5000 dólares si los republicanos ganan las elecciones de mitad de mandato, sumado al desprecio de Trump por el orden constitucional, constituye una clara admisión de que la democracia estadounidense es una farsa... El Sur Global, horrorizado por el flagrante desprecio del Imperio por el derecho internacional humanitario, incluyendo su complicidad en el genocidio de Gaza, nos ve como el enemigo... La guerra contra Irán, que ha interrumpido el suministro mundial de petróleo, está empujando rápidamente a la economía global al borde del abismo... Nos vamos a hundirnos. Y muchos nos acompañarán... Nos negamos a plantear la pregunta obvia: ¿Por qué muchos fuera de nuestras fronteras sentían tanta hostilidad hacia nosotros que estaban dispuestos a suicidarse y a matar a miles de nuestros conciudadanos? Nos convertimos en los terroristas que decíamos querer derrotar. Hicimos lo que Bin Laden quería que hiciéramos. Nos derrotamos a nosotros mismos. Trump preside el acto final (Chris Hedges)

 "Donald Trump, cuya guerra contra Irán es el mayor error estratégico en la historia de Estados Unidos, no es responsable de haber desencadenado el declive del Imperio estadounidense, pero sí es responsable de su fatal desenlace.

Este es el final.

Las bases estadounidenses en el Golfo Pérsico, rico en petróleo, han sufrido daños o han sido destruidas , y preveo que no se reconstruirán. Nuestros aliados, incluso los de Europa, nos están abandonando. La decadencia e inmoralidad de la sociedad estadounidense, encarnadas en la vulgaridad, la ignorancia estupefaciente y la crueldad de Trump, son las características que definen al Imperio. El Sur Global, horrorizado por el flagrante desprecio del Imperio por el derecho internacional humanitario, incluyendo su complicidad en el genocidio de Gaza, nos ve como el enemigo. Puede que la prisión de Abu Ghraib haya caído en el olvido, pero para el resto del mundo, sus imágenes de soldados y contratistas estadounidenses humillando y torturando sádicamente a iraquíes encarcelados han reemplazado la versión idealizada de Estados Unidos que antes exportábamos. La guerra contra Irán, que ha interrumpido el suministro mundial de petróleo, está empujando rápidamente a la economía global al borde del abismo.

Nos vamos a hundirnos. Y muchos nos acompañarán.

Puede que Osama Bin Laden descanse en paz en el norte del mar Arábigo. Puede que Al Qaeda sea solo una sombra de lo que fue. Pero los sueños más fervientes de Bin Laden se han hecho realidad en los últimos veinticinco años de graves errores de cálculo del Imperio: el despilfarro de billones de dólares en desastres militares y el ascenso al poder de nuestra versión de Ubu Rey , Donald J. Trump.

En lugar de derrotar a sus supuestos enemigos, Estados Unidos ha engrosado sus filas. Tanto Estados Unidos como su colonia, Israel, son las naciones más vilipendiadas del planeta. Cada avance de Irán en su guerra asimétrica contra el Imperio es aclamado en todo el mundo.

Las humillantes derrotas, el desvío de recursos y al menos 8 billones de dólares destinados a librar una guerra tras otra, que han causado la muerte de entre 4,5 y 4,8 millones de personas, han debilitado gravemente al Imperio. Su infraestructura se desmorona. Sus instituciones democráticas son impotentes. Sobrevive con una deuda insostenible de 40 billones de dólares . Los pilares de su democracia, como su sistema educativo, las elecciones justas y la libertad de prensa, están desacreditados y degradados.

Una clase trabajadora abandonada, paralizada por la inseguridad económica y un gobierno que desmantela progresivamente los programas sociales que mantienen a flote a quienes sufren, es manipulada para creer que el declive palpable es obra de traidores y enemigos internos. Esto ha llevado a los partidarios de Trump a atacar las mismas instituciones e ideales diseñados para sostener la democracia. Los objetivos habituales del fascismo —la «izquierda radical», los musulmanes, los inmigrantes, los intelectuales, los artistas, las personas de color y los periodistas— son perseguidos bajo leyes como la Ley de Espionaje . Las mentiras inundan los medios de comunicación, reforzando la autoilusión de que, una vez silenciados o erradicados los enemigos internos, volverán los días de gloria del Imperio, definidos por el hipernacionalismo, el patriarcado, los empleos estables y la supremacía blanca.

Trump y su séquito de aduladores, bufones, estafadores y fascistas cristianos defienden abiertamente la violencia contra los enemigos internos y el fraude electoral. El intento de sobornar a los votantes prometiéndoles 5000 dólares si los republicanos ganan las elecciones de mitad de mandato, sumado al desprecio de Trump por el orden constitucional, constituye una clara admisión de que la democracia estadounidense es una farsa.

George W. Bush, quien fue designado presidente por decreto judicial , sembró estas semillas de ilegalidad e impunidad. Trump las ha llevado a florecer.

Los matones del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) , enmascarados y con la misma impunidad que permitió la tortura y el asesinato de inocentes en Irak y Afganistán, aterrorizan las ciudades estadounidenses. Llevan a cabo redadas de estilo militar contra civiles desarmados, idénticas a las que el Imperio realizó en Fulujah o la provincia de Helmand en Afganistán. Están estableciendo una red de sórdidos campos de concentración internos.

Los instrumentos de subyugación que el Imperio utilizó en el extranjero, incluyendo la supresión de las libertades civiles y la implementación de la vigilancia masiva, fueron legalizados en el país con la aprobación de la Ley Patriota , con sus listas de vigilancia, informantes y elaboración de perfiles raciales y religiosos.

Los imperios en decadencia imponen a sus propios ciudadanos la tiranía que les resulta familiar a los subyugados en el extranjero.

Me encontraba en Oriente Medio cuando todo se torció. Casi todo el mundo musulmán quedó consternado por los atentados del 11 de septiembre. Hubo multitudinarias muestras públicas de solidaridad , incluyendo vigilias con velas en Irán. Si hubiéramos aprovechado esta empatía en lugar de demonizar a los musulmanes e infligir sufrimiento y muerte a millones de personas en Oriente Medio, hoy estaríamos mucho más seguros.

En cambio, nos dejamos llevar por el venenoso elixir del nacionalismo. Ingenuamente creímos que nos atacaban, como dijo Bush, porque «odian nuestras libertades», y no por nuestro apoyo al Estado de Israel, un régimen de apartheid y genocidio, nuestra insensible indiferencia hacia la vida humana más allá de nuestras fronteras, incluyendo la muerte de más de un millón de personas en Irak a causa de las sanciones estadounidenses, y nuestro respaldo a brutales dictaduras árabes.

Entre los estragos que hemos dejado tras nuestras guerras interminables se incluyen la destrucción de ciudades enteras, junto con 940.000 muertes directas en las zonas de guerra posteriores al 11-S, entre 3,6 y 3,8 millones de muertes indirectas y 38 millones de personas desplazadas.

Los secuestradores eligieron la muerte y la destrucción masivas en el horizonte de una ciudad para enviar un mensaje. Hablaron el idioma que les enseñamos. Es el mensaje que nuestros aviones de guerra, misiles y drones han transmitido desde Vietnam hasta Irak. No escuchamos. Ingenuamente creímos que podíamos usar nuestro ejército para remodelar Oriente Medio a nuestra imagen y semejanza.

El fracaso de la Guerra contra el Terrorismo no es simplemente un fracaso moral. Es un fracaso estratégico. Nos negamos a plantear la pregunta obvia: ¿Por qué muchos fuera de nuestras fronteras sentían tanta hostilidad hacia nosotros que estaban dispuestos a suicidarse y a matar a miles de nuestros conciudadanos?

Quienes nos atrevimos a plantear estas cuestiones hace veinticinco años fuimos vilipendiados como partidarios del terrorismo y silenciados .

La única forma de derrotar el terrorismo es aislar a quienes lo cometen dentro de sus propias sociedades. Se trata de construir redes de entendimiento y solidaridad. Hicimos lo contrario. Nos convertimos en los terroristas que decíamos querer derrotar. Hicimos lo que Bin Laden quería que hiciéramos. Nos derrotamos a nosotros mismos.

Trump preside el acto final." 

(Chris Hedges, blog, 12/09/26, traducción Gaceta Crítica) 

Jimmy Kimmel anuncia que su entrevista con el candidato demócrata al Senado de Texas, James Talarico, NO se transmitirá en ABC mañana, afirmando que la FCC de Trump lo ha amenazado a él, su programa, ABC, sus afiliadas y estaciones locales por “simples decisiones editoriales tradicionales” y reservas de invitados. Kimmel dice que la entrevista completa se publicará en su lugar en YouTube: “En la América en la que vivimos ahora mismo, eso es lo mejor que podemos hacer hasta noviembre.”

MeidasTouch @MeidasTouch

URGENTE: Jimmy Kimmel anuncia que su entrevista con el candidato demócrata al Senado de Texas, James Talarico, NO se transmitirá en ABC mañana, afirmando que la FCC de Trump lo ha amenazado a él, su programa, ABC, sus afiliadas y estaciones locales por “simples decisiones editoriales tradicionales” y reservas de invitados. Kimmel dice que la entrevista completa se publicará en su lugar en YouTube: “En la América en la que vivimos ahora mismo, eso es lo mejor que podemos hacer hasta noviembre”.

vídeo: https://x.com/MeidasTouch/status/2097890673513071094/video/1

5:31 a. m. · 10 sept. 2026 ·4,2 M Visualizaciones

¿Cómo pudo ocurrir lo de Irán? Según algunos relatos de su propio personal, la guerra de Trump ha fracasado, y no por falta de capacidad militar... este fracaso se gestó en Washington... Trump desmanteló el Consejo de Seguridad Nacional (CSN), purgó el liderazgo militar del Departamento de Defensa y politizó la inteligencia, todo mientras el Congreso no lograba afirmar su autoridad. En lugar de personal calificado, Trump dependió de asesores externos, familiares y activistas de internet... El resultado fue una pobre comprensión de un adversario largamente estudiado, una falta de objetivos alcanzables, un colapso en la planificación política y de defensa, y una incapacidad para identificar salidas diplomáticas, todo lo cual condujo en última instancia a la catástrofe... Al asumir el cargo, el equipo de Trump y sus aliados comenzaron una caza de brujas contra aquellos considerados desleales al presidente... Los que se quedaron cuidaban sus espaldas o simplemente se marcharon para evitar ser despedidos... la recientemente depuesta directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, politizó la inteligencia, desmanteló su propia oficina y supervisó los despidos de funcionarios que habían proporcionado evaluaciones honestas que reflejaban el consenso de la comunidad de inteligencia... el secretario de Defensa Pete Hegseth, un presentador de Fox News, nunca había dirigido un proceso de planificación de políticas ni una institución cercana a la escala del Pentágono, una brecha que se evidenció cuando el departamento necesitó planes de contingencia y no le quedaba ningún proceso para producirlos... Las consecuencias son predecibles: cuando los oficiales ven a colegas despojados de sus autorizaciones de seguridad y sus medios de vida por llegar a conclusiones no deseadas, nadie necesita ordenar a la institución que guarde silencio. Un gobierno que castiga la advertencia no recibe ninguna, y luego tropieza hacia crisis que prohibió a sus analistas predecir. La guerra en Irán fue una prueba de estrés para las instituciones de Estados Unidos (Ariane Tabatabai)

"¿Cómo pudo ocurrir Irán? Una autopsia

La campaña estadounidense-israelí contra Irán ya va por su séptimo mes, con costos durante los períodos de combates intensos estimados en aproximadamente 1.000 millones de dólares por día. A pesar de tener el ejército más poderoso del mundo, Estados Unidos no ha logrado alcanzar los objetivos bélicos de la administración Trump, que cambian constantemente —inicialmente el derrocamiento de un adversario profundamente impopular y convencionalmente inferior.

A medida que la guerra se prolongó más allá de las "cuatro o cinco semanas" prometidas, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, cambió sus objetivos maximalistas por términos inferiores al statu quo previo a la guerra. Un régimen iraní aún más radical sigue controlando el estrecho de Ormuz mientras Trump alterna entre amenazas de destruir la civilización persa y concesiones cada vez mayores en busca de una salida. Estados Unidos eligió el momento, el lugar y la manera de esta guerra, pero ahora Irán tiene la ventaja para decidir cuándo —y en qué términos— termina la guerra. Según algunos relatos de su propio personal, la guerra de Trump ha fracasado, y no por falta de capacidad militar.

En efecto, este fracaso se gestó en Washington, el resultado inevitable de la campaña de 19 meses de Trump contra las propias instituciones y la fuerza laboral de la ciudad. Trump desmanteló el Consejo de Seguridad Nacional (CSN), purgó el liderazgo militar del Departamento de Defensa y politizó la inteligencia, todo mientras el Congreso no lograba afirmar su autoridad. En lugar de personal calificado, Trump dependió de asesores externos, familiares y activistas de internet autoproclamados cuyas listas de "enemigos internos" llegaban a su escritorio, mientras que las evaluaciones de inteligencia no lo hacían.

El resultado fue una pobre comprensión de un adversario largamente estudiado, una falta de objetivos alcanzables, un colapso en la planificación política y de defensa, y una incapacidad para identificar salidas diplomáticas, todo lo cual condujo en última instancia a la catástrofe.

Desde su creación, el tamaño del Consejo de Seguridad Nacional ha variado, pero ninguna administración había destruido deliberadamente la función más básica del consejo: coordinar los instrumentos del poder nacional. Tres purgas sucesivas —en enero, abril y mayo de 2025— despojaron a la Casa Blanca de sus profesionales de carrera cedidos por otras agencias. Esto dejó al CSN con menos de 50 expertos en políticas, su dotación más pequeña desde la administración Eisenhower. El director sénior para políticas de Oriente Medio llevaba 12 días en el cargo cuando comenzaron los ataques de junio de 2025 contra las instalaciones nucleares de Irán, y su equipo acababa de ser reducido de 10 funcionarios a cinco.

Inicialmente, cuando los nuevos directores sénior para Oriente Medio y China intentaron reiniciar las reuniones interinstitucionales en las primeras semanas de la administración, el jefe de gabinete de la Casa Blanca las suspendió. La cadencia normal de sesiones a nivel de subsecretario —donde las aspiraciones de una administración se encuentran con las realidades de los plazos de planificación, la logística y la diplomacia— nunca se reanudó. La decisión de la administración de que el secretario de Estado desempeñara simultáneamente el cargo de asesor de seguridad nacional produjo resultados predecibles: toma de decisiones desinformada y falta de coordinación política.

A las pocas semanas de entrar en guerra, Trump admitió que su administración no previó que Irán cerraría el estrecho de Ormuz para imponer costos a Estados Unidos, aunque décadas de juegos de guerra habían terminado de la misma manera. La Casa Blanca simplemente subestimó la disposición de Irán a hacerlo. Un proceso político adecuado habría permitido a la administración planificar una respuesta adecuada en lugar de improvisar en tiempo real.

Un alto funcionario dijo después a CNN que, antes de las purgas, el CSN servía como "el sintetizador final" de opciones para el presidente, y que sin él, "la planificación se desmorona".

La administración estaba igualmente unprepared para poner a sus propios ciudadanos fuera de peligro: entró en guerra sin haber fletado vuelos chárter ni emitido avisos de salida para los aproximadamente medio millón de estadounidenses que viven en Oriente Medio. No fue hasta dos días después de que comenzaron los ataques que el Departamento de Estado aconsejó a los ciudadanos y a los dependientes de los diplomáticos estadounidenses que se marcharan, para cuando el espacio aéreo de toda la región ya se había cerrado. Alemania, Francia y el Reino Unido, en comparación, comenzaron los planes para evacuar a sus nacionales en cuestión de horas.

Del mismo modo, la administración lanzó la guerra sin consultar con sus aliados transatlánticos. Así que cuando el presidente presionó posteriormente a las armadas europeas para que enviaran dragaminas al estrecho de Ormuz para reabrirlo, todos los principales aliados de la OTAN se negaron. Este fue el costo previsible de iniciar una guerra sin consultar a los mismos socios cuya ayuda se necesitaría para terminarla.

En su primer mandato, Trump nombró a profesionales experimentados, incluido el general retirado de cuatro estrellas del Cuerpo de Marines Jim Mattis, quien se desempeñó como su secretario de Defensa durante la primera mitad de la administración. En su segundo mandato, Trump ha elegido líderes mucho menos experimentados, nombrando al secretario de Defensa Pete Hegseth, un presentador de Fox News cuya carrera militar había terminado en el rango mucho más junior de mayor. Hegseth nunca había dirigido un proceso de planificación de políticas ni una institución cercana a la escala del Pentágono, una brecha que se evidenció cuando el departamento necesitó planes de contingencia y no le quedaba ningún proceso para producirlos.

Al asumir el cargo, el equipo de Trump y sus aliados comenzaron una caza de brujas contra aquellos considerados desleales al presidente o asociados con las llamadas iniciativas "woke" o de diversidad, equidad e inclusión. Trump despidió al presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Charles Q. Brown Jr., menos de la mitad de su mandato de cuatro años, sin una causa declarada, junto con el jefe de operaciones navales y los abogados más veteranos de las fuerzas armadas.

Cada despido le costó a Estados Unidos experiencia desarrollada durante décadas. Los que se quedaron cuidaban sus espaldas o simplemente se marcharon para evitar ser despedidos por un tuit —o por uno. Trump entonces ascendió como presidente a el general Dan Caine, un oficial menos calificado visto como menos dispuesto a contradecirlo. Los oficiales que ascendieron en los puestos de los líderes purgados entendieron los términos de sus ascensos, y lo que la franqueza con este presidente les había costado a sus predecesores.

La preparación militar más amplia de Estados Unidos también se ha visto afectada por despliegues prolongados que han erosionado la moral, ciclos de mantenimiento incumplidos y existencias agotadas de municiones vitales, lo que ha obligado a reubicar activos desde el teatro prioritario del Indo-Pacífico.

Mientras tanto, los civiles de carrera han sido marginados del proceso, y los puestos clave han sido ocupados por personas que carecen de la experiencia de sus predecesores. Con la fuerza laboral bajo amenaza perpetua de despido, el Pentágono no logró realizar una planificación adecuada ni pensar en salidas. En un momento dado, el liderazgo del departamento recurrió al envío masivo de correos electrónicos al personal para pedir ideas sobre cómo romper el estancamiento en el estrecho. Estas son precisamente las tareas que realizan los brazos políticos del Pentágono en coordinación con el CSN.

La administración también ha tratado de amordazar a aquellos a quienes ha despedido. Como resultado, los exfuncionarios que podrían testificar sobre los fracasos de planificación consideran que el silencio es el precio del empleo en empresas del área de Washington que hacen negocios con el gobierno.

Los críticos podrían calificar a Irán de fracaso de inteligencia como Irak, pero eso es injusto con la comunidad de inteligencia del país. En cambio, la culpa recae directamente en los responsables de las políticas que bloquearon las advertencias que el presidente no quería oír. Desde sus primeros días, la segunda administración Trump presentó a la comunidad de inteligencia como un enemigo interno: un "Estado profundo" que, insistía, había pasado el primer mandato de Trump tratando de socavar al presidente.

Así, el objetivo declarado de la administración era poner a los funcionarios públicos de carrera "en trauma" para que temieran ir a trabajar. En este entorno, las carreras de algunas personas terminaron porque estaban asociadas con los enemigos políticos del presidente o porque su identidad los convertía en el tipo equivocado de estadounidense.

Las más de una docena de agencias que constituyen la comunidad de inteligencia incluyen a miles de oficiales cuyas opiniones abarcan todo el espectro político, pero están entrenados para ser servidores públicos no partidistas y se les exige cumplir estrictos estándares analíticos. Durante su controvertido mandato, la recientemente depuesta directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, politizó la inteligencia, desmanteló su propia oficina y supervisó los despidos de funcionarios que habían proporcionado evaluaciones honestas que reflejaban el consenso de la comunidad de inteligencia.

El propio Trump rara vez ha leído el Informe Diario Presidencial ni ha utilizado la inteligencia para fundamentar sus decisiones. En cambio, ha cuestionado agencias o evaluaciones específicas cuando sus conclusiones contradecían sus narrativas preferidas. En los meses previos a la guerra, la administración despidió al director de la Agencia de Inteligencia de Defensa después de que sus evaluaciones sobre los daños de los ataques estadounidenses contra las instalaciones nucleares iraníes socavaran las afirmaciones del presidente.

Esto ha invertido el circuito de retroalimentación entre inteligencia y políticas. Las consecuencias son predecibles: cuando los oficiales ven a colegas despojados de sus autorizaciones de seguridad y sus medios de vida por llegar a conclusiones no deseadas, nadie necesita ordenar a la institución que guarde silencio. Un gobierno que castiga la advertencia no recibe ninguna, y luego tropieza hacia crisis que prohibió a sus analistas predecir.

Nada de lo anterior habría sido posible sin la aquiescencia del Congreso. El partido del presidente no ha logrado refrenar a Trump incluso cuando se ha negado a deferir ante él en materia de poderes de guerra, e incluso cuando sus combatientes funcionarios han obstruido preguntas básicas en audiencias mientras solicitaban mayores asignaciones para la guerra. No ha hecho nada en respuesta al desmantelamiento del CSN, y se mantuvo al margen mientras la administración vaciaba la fuerza laboral federal y purgaba a generales y almirantes.

Como resultado, la guerra de la administración Trump en Irán se ha prolongado sin fin, y sin una rendición de cuentas significativa por parte de una rama coigual del gobierno.

La guerra en Irán fue una prueba de estrés para las instituciones de Estados Unidos. Un CSN funcional habría forzado la planificación para el cierre del estrecho; una comunidad de inteligencia libre de miedo habría entregado las advertencias que nadie quería oír; un liderazgo experimentado del Pentágono habría fijado objetivos alcanzables; y el Congreso habría exigido respuestas antes de que Estados Unidos se hundiera en un atolladero. En cambio, la administración desmanteló las instituciones del país, y Estados Unidos se queda tratando de negociar un resultado peor que el statu quo previo a la guerra, con el régimen iraní envalentonado y en control de un punto de estrangulamiento estratégico.

Los resultados de la guerra de Trump contra el "enemigo interno" deberían zanjar el debate sobre si las instituciones más complejas del planeta necesitan profesionales expertos. Recortar el gobierno por el simple hecho de recortarlo —o para alinearlo con la política del presidente— ha dejado al Estado sin la experiencia para planificar, ejecutar o terminar una guerra importante.

Nada de esto era inevitable. Es lo que sucede cuando un gobierno despide a sus controladores de tráfico aéreo y espera que los aviones aterricen solos." 

(Ariane Tabatabai, Julia Curlee, Revista de prensa, 11/0926, traducción Deepseek, enlaces en el original, fuente Foreign Policy 

La Jornada: Trump: demolición de la democracia... Trump se comprometió a enviar un cheque por 5 mil dólares a cada adulto estadunidense si el Partido Republicano mantiene el control de la Cámara de Representantes y el Senado en las elecciones de mitad de mandato... El intento de soborno del magnate al electorado tiene un componente delirante y otro preocupante. Hay un delirio en la pretensión de que el gobierno estadunidense tiene recursos para repartir libremente un billón 375 mil millones con una deuda pública de 40 billones... Lo preocupante es que eso supone la demolición de los restos de democracia que pudieran quedar en esa nación.... en cualquier otro país, una declaración semejante sería un escándalo, pero en el Washington de Trump es sólo un día más... hace tiempo que Estados Unidos es una plutocracia, porque el voto no lo decide la voluntad libre e informada de los ciudadanos, sino la capacidad de la oligarquía para invertir en las campañas como un negocio más... en Estados Unidos los grupos criminales tienen las puertas abiertas para financiar legalmente a un político y nadie puede preguntar de dónde salió el dinero

"El presidente Donald Trump se comprometió el miércoles a enviar un cheque por 5 mil dólares a cada adulto estadunidense si el Partido Republicano mantiene el control de la Cámara de Representantes y el Senado en las elecciones de mitad de mandato que tendrán lugar el próximo 3 de noviembre. El mandatario comparó su oferta de compra de votos con los pagos de una corporación a sus accionistas, por lo que la denominó “dividendos Trump”, y aludió a “nuestra enorme fortaleza y éxito económicos”. Según aseguró, la única condición será que el dinero se gaste dentro de Estados Unidos, pero no especificó cómo se verificará esto.

El intento de soborno del magnate al electorado tiene un componente delirante y otro preocupante. Hay un delirio en la pretensión de que el gobierno estadunidense tiene recursos para repartir libremente: en estos momentos su deuda pública de 40 billones (millones de millones) de dólares ya representa 120 por ciento del producto interno bruto y cada año se añaden 1.8 billones adicionales, por lo que no se entiende de dónde sacaría el billón 375 mil millones necesario para entregar 5 mil dólares a 275 millones de adultos. Lo preocupante es que, cumpla o no con su promesa, el hecho de ofrecer un pago directo a cambio del triunfo electoral de su partido supone la demolición de los restos de democracia que pudieran quedar en esa nación. La muestra más clara del deterioro de la institucionalidad estadunidense es que, en cualquier otro momento y en cualquier otro país, una declaración semejante sería un escándalo mayúsculo que derivaría en sanciones y posiblemente pondría fin a la carrera política del implicado, pero en el Washington de Trump es sólo un día más.

Con todo, es importante remarcar que el desmantelamiento de la democracia ha sido acelerado por el magnate, pero comenzó décadas atrás. Desde hace medio siglo, sucesivas sentencias de la Suprema Corte han destruido todos los controles sobre el financiamiento electoral, de tal modo que hoy día la normalidad estadunidense sería considerada corrupción en el resto del mundo. En 1976, el máximo tribunal equiparó al dinero con una opinión y determinó que limitar el gasto en campañas viola la libertad de expresión. Desde entonces, no hay límite alguno al gasto independiente ni al dinero que un candidato puede gastar de su propio bolsillo. En junio pasado, eliminó también los límites sobre la cantidad que los partidos políticos pueden gastar en publicidad y otros conceptos en coordinación con los candidatos. Entre una y otra sentencia, la Suprema Corte permitió también donaciones ilimitadas por parte de individuos y el uso de recursos donados para que los candidatos se paguen a sí mismos todos los recursos propios que hayan destinado a la campaña. Es decir, un aspirante puede comprarse el cargo con su dinero y luego recaudar fondos de los interesados en ser “amigos” de un senador, gobernador o presidente. Además, cualquier organización con registro sin fines de lucro puede gastar sin ningún tope en las elecciones y reservar la identidad de sus donantes. Es decir, en Estados Unidos los grupos criminales a los que Washington dice combatir tienen las puertas abiertas para financiar legalmente a un político y nadie puede preguntar de dónde salió el dinero.

En suma, hace tiempo que Estados Unidos es una plutocracia, porque el voto no lo decide la voluntad libre e informada de los ciudadanos, sino la capacidad de la oligarquía para invertir en las campañas como un negocio más. El desprecio de Trump por las leyes y las formas que suelen regir la conducta de los servidores públicos ha puesto a la vista de todos la degradación de la vida pública. Frente a ese desastre, es causa de alivio que el proceso electoral iniciado ayer en México sea mucho más democrático, verificable y transparente y que no se encuentre reducido a la grotesca e impúdica subasta que son hoy los comicios en el país vecino del norte." 

(Editorial de La Jornada , 11/09/26) 

Los hutíes, han tomado 2 ciudades, una isla, han matado o capturado a miles de soldados, se han apoderado de miles de tanques y armas de EE.UU., han liberado a todos los antiguos prisioneros hutíes y han sido recibidos como libertadores. Si quisieran, podrían usar todo este equipo norteamericano para invadir Arabia Saudita... Ahora, Irán y el Ansar Allah yemení son los dos países más poderosos de la región. Juntos controlan las rutas marítimas del 30% del suministro global de energía, para siempre... Arabia Saudita ya no puede exportar ningún petróleo a menos que obtenga permiso de los hutíes... pues, si no cierran un acuerdo pronto, no tendrán la capacidad de producir ningún petróleo porque los hutíes pueden destruir sus oleoductos, puertos, buques cisterna, pozos petroleros, refinerías e instalaciones de estabilización de petróleo en solo un par de días. Y nadie puede detenerlos... Gracias, Trump, sin su guerra con Irán, esto no habría sucedido (Tomthunkit)

Tomthunkit™ @TomthunkitsMind

Así que en 24 horas, Ansar Allah, también conocidos como los hutíes, han tomado 2 ciudades, una isla, han matado o capturado a miles de soldados, se han apoderado de miles de tanques y armas de EE.UU., han liberado a todos los antiguos prisioneros hutíes y han sido recibidos como libertadores. 

GRACIAS, SR. TRUMP, POR SU ATENCIÓN A ESTE ASUNTO. SIN USTED INICIANDO LA GUERRA CON IRÁN, ESTO NO HABRÍA SUCEDIDO. 

Ahora, Irán y el Ansar Allah yemení son los dos países más poderosos de la región. Además, Irán se ha convertido en una superpotencia global. Juntos controlan las rutas marítimas del 30% del suministro global de energía, para siempre. Arabia Saudita ya no puede exportar ningún petróleo a menos que obtenga permiso de los hutíes. 

Y si no cierran un acuerdo pronto, no tendrán la capacidad de producir ningún petróleo porque los hutíes pueden destruir sus oleoductos, puertos, buques cisterna, pozos petroleros, refinerías e instalaciones de estabilización de petróleo en solo un par de días. Y nadie puede detenerlos. 

Entonces estamos hablando de una catástrofe global con hambrunas generalizadas, guerras civiles y una depresión global. Esta grabación de Al Jazeera muestra parte del equipo que se dejó atrás para que los yemeníes lo capturaran en Mokha. Si quisieran, podrían usar todo este nuevo equipo para invadir Arabia Saudita.

Vídeo: https://x.com/TomthunkitsMind/status/2098076773372002802/video/1

Última edición5:50 p. m. · 10 sept. 2026 ·558 mil Visualizaciones