Ningún arma en la historia moderna ha capturado la imaginación pública como el misil Oreshnik, que sorprendió al mundo cuando Rusia disparó uno en combate contra la fábrica Pivdenmash, una importante instalación industrial de defensa ucrania, hace exactamente un año... el misil Oreshnik existe solo porque el gobierno de los Estados Unidos se retiró del tratado INF, que había prohibido los misiles con el alcance del Oreshnik (más de 1,000 y menos de 5,500 kilómetros)... así que no está cubierto por ninguna limitación de tratado... y es el único misil estratégico con capacidad nuclear que ha sido disparado en combate, un terrible precedente que trae consigo incertidumbre estratégica al evaluar la correlación de fuerzas y los problemas de equilibrio de poder... El Oreshnik puede emplear tanto ojivas nucleares como convencionales. Lo que significa que al usar el misil en combate, Rusia ha transformado completamente los modelos de escalada convencional utilizados para evaluar posibles escenarios de enfrentamiento entre Rusia y Occidente, lo que significa que la brecha entre la guerra convencional y la nuclear se ha estrechado, haciendo que los escenarios de cruce sean más plausibles... Se espera que Estados Unidos iguale el despliegue del Oreshnik al desplegar su nuevo misil hipersónico de alcance intermedio Dark Eagle en 2026... Pronto tanto Rusia como Europa se encontrarán en una situación donde sus principales ciudades estarán a solo minutos de la aniquilación nuclear. Y cualquier noción de que una guerra nuclear podría limitarse a Europa se desestima por el hecho de que, una vez que se lance un solo arma nuclear contra Rusia, responderá con la totalidad de sus capacidades de disuasión nuclear... Nunca ha habido una mayor necesidad de control de armas que la que existe hoy... La necesidad de claridad es absoluta... Es hora de que tanto Rusia como Estados Unidos salgan de las sombras de la confusión en lo que respecta a los misiles balísticos de alcance intermedio y se reúnan nuevamente para conversaciones serias sobre el control de armas (Scott Ritter, exoficial de inteligencia de los Marines)

 "Ningún arma en la historia moderna ha capturado la imaginación pública como el misil Oreshnik, que sorprendió al mundo cuando Rusia disparó uno en combate contra un objetivo ucraniano el 21 de noviembre de 2024—hace exactamente un año.

Nuestro blog informó sobre este evento en nuestro artículo "Putin da jaque mate a la OTAN – ¿razón para tener esperanza?"

Avellana

El Oreshnik—o Avellana en ruso—cumplió con su nombre, las llamativas estelas de sus múltiples ojivas, cada una armada con múltiples municiones en racimo—imitando al árbol de avellana en plena floración mientras impactaban en el territorio de la fábrica Pivdenmash (anteriormente Yuzmash), una importante instalación industrial de defensa que produce una variedad de misiles balísticos y tecnología relacionada.

El momento del impacto. Niebla de Guerra

Desde el anuncio del uso inaugural en combate del Oreshnik por parte del presidente ruso Vladimir Putin, el mundo está lleno de especulaciones sobre los orígenes del misil, sus verdaderas capacidades y si fue un evento de propaganda único en su tipo. El gobierno ruso no ha ayudado a la situación, envolviendo al Oreshnik en una nube de misterio mientras hace repetidos anuncios públicos sobre su estado operativo y capacidades.

"Ningún arma en la historia moderna ha capturado la imaginación pública como el misil Oreshnik."

Si bien es normal que las naciones mantengan niveles apropiados de secreto respecto a las características técnicas y operativas de un nuevo sistema de armas, el grado en que Rusia ha oscurecido cualquier evidencia discernible de la existencia del Oreshnik es sin precedentes. Más allá de simples declaraciones sobre su existencia, y del ahora famoso video de las seis ojivas del Oreshnik impactando en la instalación de Pivdenmash, no hay evidencia públicamente disponible de su existencia. Esto contrasta marcadamente con la forma en que Rusia ha presentado las otras armas que se han asociado con su disuasión nuclear estratégica: el misil balístico intercontinental (ICBM) Sarmat y Yars, el vehículo de reentrada hipersónico Avangard, el misil de crucero de propulsión nuclear Burevestnik y el dron submarino de propulsión nuclear Poseidón.

Transparencia Rusa

En cada uno de los casos mencionados anteriormente, el gobierno ruso ha proporcionado videos e imágenes—y en algunos casos esquemas y dibujos técnicos—de los sistemas de armas descritos. El presidente Putin ha declarado abiertamente que Rusia no hizo nada para ocultar la exitosa prueba de vuelo del misil de crucero Burevestnik de los barcos de inteligencia de la OTAN que operan en la zona, la televisión rusa ha filmado las salas de producción de las fábricas que producen estas armas, mostrando ejemplos en las diversas etapas de ensamblaje, y el Ministerio de Defensa ruso publica regularmente videos de las pruebas operativas de sus armas estratégicas.

Pero cuando se trata del Oreshnik—nada. Los esfuerzos realizados tanto por periodistas extranjeros como rusos para ver el Oreshnik de primera mano han sido repetidamente rechazados por el Ministerio de Defensa (yo mismo he presentado dos solicitudes), y el gobierno ruso ha informado a varios expertos y grupos de discusión que el Oreshnik está fuera de los límites en cuanto al discurso público.

Secreto Estratégico

Según fuentes estadounidenses y ucranianas (ambas cautelosas, dado su historial de distorsionar deliberadamente la verdad con fines de propaganda), el misil Oreshnik no es, como afirma el presidente Putin, un nuevo misil, sino más bien un derivado de un misil existente en desarrollo por el ministerio de defensa ruso. Estados Unidos afirma que el Oreshnik es una modificación del misil RS-26 Rubezh, que fue retirado de servicio en 2017 por el gobierno ruso debido a preocupaciones sobre el cumplimiento de las obligaciones de los tratados existentes—el alcance del RS-26 abarcaba los límites superior e inferior de los tratados INF y New START, respectivamente, lo que hacía que la clasificación fuera un desafío y la supervisión del cumplimiento problemática. En cuanto a los ucranianos, han declarado que el Oreshnik es un derivado del ICBM Cedar (Kedr) que se encuentra en las primeras etapas de desarrollo por parte de Rusia.

La realidad es que en el caso de Oreshnik, las tres afirmaciones pueden tener cierta validez. Lo más probable es que el Oreshnik sea una versión ampliamente modernizada del RS-26 Rubezh que utiliza nuevos componentes no disponibles en 2017, incluidos algunos componentes asociados con el ICBM Cedar (Kedr). El diseño de la ojiva del Oreshnik es completamente nuevo, incorporando nuevos desarrollos en cerámicas resistentes al calor y un avanzado mecanismo de lanzamiento múltiple de ojivas desarrollado para el ICBM Yars-M. Asimismo, el Oreshnik utiliza nuevos desarrollos de motores de cohetes sólidos que incorporan nuevos materiales y un diseño de etapas para proporcionar capacidades mejoradas de aceleración y alteración de la velocidad, diseñadas para hacer que la interceptación durante la fase de lanzamiento sea difícil, si no imposible. El gobierno ruso ha reconocido el estado experimental del Oreshnik en el momento de su "prueba" operativa el 21 de noviembre de 2024, lo que alimenta la especulación occidental de que el Oreshnik era un arma "única" utilizada por Rusia con fines de propaganda y no fácilmente replicable.

Lo que asumimos

Rusia ha contrarrestado esta narrativa declarando que el Oreshnik ha sido puesto en "producción en serie" y actualmente está entrando en "estado operativo." Un regimiento de misiles Oreshnik (nueve lanzadores) ha sido asignado al gobierno de Bielorrusia, que ha anunciado que este regimiento estará operativo para fin de año (de hecho, imágenes satelitales comerciales de una antigua base de misiles de la era soviética ubicada al sur de Minsk muestran que la instalación está siendo restaurada para volver a estar operativa, aparentemente a la espera de la llegada del misil Oreshnik). En los ejercicios militares más recientes de Zapad, realizados en octubre de 2025, los militares rusos y bielorrusos declararon que el misil Oreshnik había sido incorporado a sus maniobras operativas.

Es difícil imaginar un escenario en el que los gobiernos de Rusia (y Bielorrusia) hagan tales anuncios públicos en apoyo de una falsificación tan evidente. El hecho es que la infraestructura industrial militar rusa es plenamente capaz de producir de manera viable el misil Oreshnik según las especificaciones declaradas por el gobierno ruso. El Instituto de Tecnología Térmica de Moscú (MITT, anteriormente conocido como el Buró de Diseño Nadaradze) está afiliado a todos los sistemas de misiles fundamentales que se han vinculado con el misil Oreshnik, y tiene un historial de producción de sistemas de misiles derivados en poco tiempo para cumplir con los requisitos operativos de los ejércitos soviético y ruso. MITT mantiene relaciones estrechas y continuas con los diversos bureaus de diseño y las instalaciones de producción asociadas con los componentes del sistema de misiles Oreshnik, incluyendo la producción de lanzadores, la producción de combustible sólido para cohetes, la fabricación de contenedores de lanzamiento, la guía y control de misiles, y el diseño y construcción de ojivas. Adaptar esta cadena de suministro establecida para satisfacer las necesidades de un nuevo sistema de misiles no es un desafío para MITT.

Además, MITT tiene una relación cercana y continua con la Fábrica de Votkinsk, ubicada en la ciudad del mismo nombre, enclavada en las estribaciones de los Montes Urales, a unas 750 millas al este de Moscú. Votkinsk alberga la Planta de Ensamblaje Final de Misiles de Votkinsk, que produce una amplia gama de misiles, incluyendo el Yars, Topol-M, Bulova, y el Rubezh y Oreshnik. Las salas de producción asociadas con la fabricación de misiles estratégicos modernos como el Tars y el Bulova han sido recientemente filmadas y transmitidas por la televisión rusa.

Pero el Ministerio de Defensa respondió con un inequívoco "nyet" cuando se solicitó obtener un acceso similar al taller de producción de Oreshnik.

La razón del secreto

¿Por qué el secreto? El gobierno ruso proporcionó una razón, que parece bastante razonable—dado el hecho de que el Oreshnik fue utilizado operativamente contra Ucrania, el gobierno ruso está preocupado de que vincular el Oreshnik a instalaciones específicas, salas de producción y personas podría proporcionar a los ucranianos información que podría ser utilizada para apuntar a los individuos involucrados en el diseño, operación y producción del Oreshnik. Dada la propensión de Ucrania a llevar a cabo asesinatos selectivos de funcionarios y oficiales militares rusos, esta es una posición completamente creíble.

Seguridad Operativa vs. Realidad Geopolítica 

Pero los problemas de seguridad operativa deben equilibrarse con la realidad geopolítica. Como ha declarado claramente el presidente Vladimir Putin, el misil Oreshnik existe solo porque el gobierno de los Estados Unidos se retiró del tratado INF, que había prohibido los misiles con el alcance del Oreshnik (más de 1,000 y menos de 5,500 kilómetros). A diferencia de los sistemas Yars y Bulova, que han sido presentados a los inspectores de armas estadounidenses como parte del mecanismo de verificación de cumplimiento de inspección in situ del Nuevo START, el Oreshnik no está cubierto por ninguna limitación de tratado, y como tal Rusia no tiene ninguna obligación de divulgar información operativa o técnica.

Pero el Oreshnik no es simplemente otro sistema de armas que se ha desarrollado para quedarse en la estantería como una forma de disuasión. El Oreshnik es el único misil estratégico con capacidad nuclear que ha sido disparado en combate, un terrible precedente que trae consigo incertidumbre estratégica al evaluar la correlación de fuerzas y los problemas de equilibrio de poder. El Oreshnik puede emplear tanto ojivas nucleares como convencionales. Lo que significa que al usar el misil en combate, Rusia ha transformado completamente los modelos de escalada convencional utilizados para evaluar posibles escenarios de enfrentamiento entre Rusia y Occidente (EE. UU. y la OTAN). La división entre la guerra convencional y la nuclear alguna vez era discernible por los sistemas de armas involucrados. Ahora que el Oreshnik ha sido utilizado en combate, esta línea se ha vuelto difusa, lo que significa que la brecha entre la guerra convencional y la nuclear se ha estrechado, haciendo que los escenarios de cruce sean más plausibles.

El desarrollo, uso, producción y despliegue operativo del misil Oreshnik por parte de Rusia ha desestabilizado a Europa de una manera que no se había visto desde el despliegue por parte de la Unión Soviética del misil de alcance intermedio SS-20 en las décadas de 1970 y 1980. La consecuencia de ese despliegue fue el contra-despliegue por parte de los EE. UU. en Europa del misil de alcance intermedio Pershing II y el misil de crucero Tomahawk lanzado desde tierra. La inestabilidad inherente creada por la presencia de estas armas puso a Europa al borde de una guerra nuclear, una situación considerada inaceptablemente peligrosa tanto por los soviéticos como por los estadounidenses, lo que llevó a la firma y implementación del tratado INF en 1987, que prohibió todos los misiles de alcance intermedio por ambas naciones.

Hoy vemos cómo la historia se repite. Se espera que Estados Unidos iguale el despliegue del Oreshnik al desplegar su nuevo misil hipersónico de alcance intermedio Dark Eagle en 2026. Estados Unidos actualmente tiene la capacidad de desplegar el misil de crucero Tomahawk lanzado desde tierra en Europa. Rusia ha anunciado que desplegará nuevos misiles de alcance intermedio además del Oreshnik. Pronto tanto Rusia como Europa se encontrarán en una situación donde sus principales ciudades estarán a solo minutos de la aniquilación nuclear. Y cualquier noción de que una guerra nuclear podría limitarse a Europa se desestima por el hecho de que, una vez que se lance un solo arma nuclear contra Rusia, responderá con la totalidad de sus capacidades de disuasión nuclear, atacando también objetivos en los Estados Unidos y América del Norte.

Necesidad de Control de Armas

Nunca ha habido una mayor necesidad de control de armas que la que existe hoy. Mientras Rusia y Estados Unidos hablan sobre una extensión del tratado New START, no existe un diálogo similar hoy en día sobre una limitación basada en un tratado de los sistemas de misiles de alcance intermedio. El misterio con el que Rusia ha envuelto el misil Oreshnik solo añade confusión y desconfianza a la que ya existe en Occidente. La necesidad de claridad es absoluta, si no por otra razón que para ayudar a prevenir el tipo de errores, malas calculaciones y juicios erróneos que pueden ocurrir cuando existe un vacío de información. Es hora de que tanto Rusia como Estados Unidos salgan de las sombras de la confusión en lo que respecta a los misiles balísticos de alcance intermedio y se reúnan nuevamente para conversaciones serias sobre el control de armas que puedan replicar el espíritu del tratado INF de 1987." 

(Scott Ritter, exoficial de inteligencia de los Marines, Forum Geopolítica, 26/11/25, traducción Quillbot,  

La amenaza nuclear y el último trumpazo... La decisión de un solo hombre puede provocar la desaparición de los 8.200 millones de humanos que existimos, o al menos de la mayoría... Donald Trump, presidente de EEUU y aspirante a líder - ¿o dictador? - mundial, escribió: “Debido a los programas de pruebas de otros países, he ordenado al Departamento de Guerra que comience a probar nuestras armas nucleares en igualdad de condiciones. Ese proceso comenzará de inmediato”. La decisión más peligrosa que ha tomado... EEUU no realiza ensayos nucleares desde 1992... En total, se realizaron en todo el mundo más de 2.000 pruebas nucleares... una estimación de Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear evaluó en 2,4 millones el aumento de muertes a causa de sus efectos. Solo en EEUU las estimaciones oscilan entre 340.000 y 460.000 fallecimientos, en su mayoría por leucemia y otros cánceres causados por radiación... Amplias áreas del Pacífico, Argelia, y Kazajistán han quedado inhabitables para muchas décadas por la contaminación radiactiva... todos los estados nucleares han detenido en la práctica los ensayos, sobre todo porque ya no son necesarios... el día 6 el presidente ruso, Vladimir Putin afirmó que, si EEUU retomaba los ensayos nucleares, también Rusia lo haría. A veces las cosas se complican solo por un error y pueden terminar muy mal... Los vectores de lanzamiento se han hecho mucho más precisos y eficientes y la potencia de las ojivas ha aumentado, con lo que la capacidad destructiva total es mayor ahora que nunca en el pasado... Trump ha afirmado muy orgulloso que EEUU tiene más armas nucleares que ningún otro país – una más de sus falsedades – y que son suficientes para destruir el mundo 150 veces, lo que es exagerado, pero en esencia cierto, y no es el único que puede hacerlo. Presumir de esto da una idea de la catadura moral y política del actual presidente estadounidense. Y él es la autoridad única en esta materia, con el poder total y absoluto para ordenar emplear las armas nucleares de su país. No tiene que consultar con nadie. Pasa igual con Putin... Que estos dos individuos de cuya estabilidad emocional cabe dudar, y de cuya falta de ética y escrúpulos no cabe ninguna duda, tengan en sus manos el destino de la humanidad es terrorífico, y debería provocar una respuesta del resto del mundo... Esta es la dura y cruda realidad (José Enrique de Ayala, general retirado)

"La decisión de un solo hombre puede provocar la desaparición de los 8.200 millones de humanos que existimos, o al menos de la mayoría, y contaminar letalmente casi todo el planeta, durante decenios o siglos.

El 29 de octubre, el ínclito Donald Trump, presidente de EEUU y aspirante a líder - ¿o dictador? - mundial, escribió uno de sus innumerables mensajes en su red truth social (es su forma habitual de comunicar al mundo sus magnas decisiones), que decía: “Debido a los programas de pruebas de otros países, he ordenado al Departamento de Guerra que comience a probar nuestras armas nucleares en igualdad de condiciones. Ese proceso comenzará de inmediato”. Una decisión que es de lejos la más sorprendente de las que ha tomado hasta ahora en su segundo mandato. Y también la más peligrosa.

EEUU no realiza ensayos nucleares desde 1992. En el siglo XXI solo los ha hecho Corea del Norte, el último en 2017, y declaró una moratoria en 2018. En el pasado siglo, los últimos fueron los de India y Pakistán, en 1998, China y Francia los acabaron en 1996, Reino Unido en 1991, Rusia en 1990, e Israel en 1979, aunque nunca lo ha confirmado. En total, se realizaron en todo el mundo más de 2.000 pruebas nucleares, con una potencia conjunta de unas 36.000 veces la bomba lanzada en Hiroshima en 1945, de las que algo más de la mitad fueron estadounidenses. Es difícil determinar los daños que los ensayos y accidentes nucleares han causado, porque se han mantenido siempre en secreto por todos los países, pero una estimación de Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear evaluó en 2,4 millones el aumento de muertes a causa de sus efectos. Solo en EEUU las estimaciones oscilan entre 340.000 y 460.000 fallecimientos, en su mayoría por leucemia y otros cánceres causados por radiación, directa o en alimentos como la leche. Amplias áreas del Pacífico, Argelia, y Kazajistán han quedado inhabitables para muchas décadas por la contaminación radiactiva.

El Tratado de Prohibición Completa de Ensayos Nucleares, de 1996, no ha entrado en vigor, porque necesita la ratificación de los 44 países que en ese momento disponían de energía nuclear para usos pacíficos. Corea del Norte, India y Pakistán no lo firmaron. China, Egipto, Estados Unidos, Irán e Israel lo firmaron, pero no lo ratificaron, y Rusia retiró su ratificación en 2023, en vista de que EEUU no lo ratificaba. No obstante, todos los estados nucleares han detenido en la práctica los ensayos, sobre todo porque ya no son necesarios. Los avances técnicos actuales permiten que esas armas sean probadas sin realizar explosiones reales, que pueden ser sustituidas por simulaciones con ordenadores y experimentos de nivel subcrítico en laboratorio, que no implican peligro.

EEUU se retiró unilateralmente en 2002 del Tratado sobre Misiles Antibalísticos con Rusia, que limitaba las defensas antimisiles para que la vulnerabilidad de ambos impidiera la agresión de ninguno. En mayo, Trump anunció la creación de la Cúpula Dorada, un sistema de defensa antimisiles basado en múltiples satélites, sensores, e interceptores que detectará y destruirá cualquier misil balístico o de crucero disparado contra EEUU, lo que anularía su vulnerabilidad, proporcionándole una superioridad decisiva. En octubre, Rusia probó dos nuevas armas de propulsión nuclear que ha desarrollado desde 2018, y que serían capaces teóricamente de evitar ese escudo: el misil de crucero Burevestnik, y el submarino no tripulado Poseidón. Ambos tienen la capacidad de portar ojivas nucleares, pero, por supuesto, en esas pruebas no las llevaban

La reacción de Trump viene de la confusión entre probar vectores de lanzamiento nuclear – lo que también hace habitualmente EEUU- y ensayar armas nucleares. O de la ignorancia, recibe informaciones y no las procesa adecuadamente. El 31 de octubre, 48 horas después del mensaje de Trump, el vicealmirante Richard Correll declaró, en una audiencia en el Senado para su confirmación como jefe del Mando Estratégico, que ni Rusia ni China han llevado a cabo ningún ensayo nuclear. Después, el 2 de noviembre, el Secretario de Energía, Chris Wright – que es realmente el que tendría la competencia – afirmó que EEUU no está planeando efectuar explosiones nucleares. Las aguas se calman, y la cosa se queda en un trumpazo más. Aun así, el día 6 el presidente ruso, Vladimir Putin afirmó que, si EEUU retomaba los ensayos nucleares, también Rusia lo haría. A veces las cosas se complican solo por un error y pueden terminar muy mal.  

En todo caso, el principal peligro sigue siempre ahí. Según estimaciones del Instituto para Estudios de la Paz de Estocolmo, en enero de este año había en el mundo un total de 12.241 ojivas nucleares de las cuales 2. 627 - 1.477 estadounidenses y 1.150 rusas – han sido retiradas para su desmantelamiento, aunque todavía podrían volver a estar operativas en tanto no sean destruidas, y las otras 9.614 están disponibles para su uso. Estas últimas están repartidas así: Rusia, 4.309; EEUU, 3.700; China, 600; Francia, 290; Reino Unido, 225; India, 180; Pakistán, 170; Israel, 90; Corea del Norte, 50. Del total de 9.614 disponibles, 3.912 están actualmente desplegadas, es decir instaladas en misiles terrestres o navales, o en bombas de aviación listas para ser armadas. Solo los cinco primeros países tienen alguna ojiva nuclear en estado de disponibilidad, pero entre las estadounidenses y las rusas suman casi un 90% de todas las que están desplegadas.

Hay, por tanto, nueve Estados que poseen armas nucleares. Cuando se aprobó el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), en 1970, solo las tenían EEUU, la Unión Soviética, Reino Unido, Francia y China, que eran además lo miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. El TNP tenía dos objetivos, además de regular el uso civil de la energía nuclear: que ningún otro país se dotara de armas nucleares y que aquellos que las tenían fueran reduciéndolas hasta su total desaparición. 

Ninguno de los dos se ha cumplido. Los países que no son parte del tratado – aparte de Sudán del Sur por su reciente independencia – son India, Israel y Pakistán, que nunca lo firmaron, y Corea del Sur que se retiró en 2003. Y estos son justamente los cuatro que han adquirido armamento nuclear después del tratado. El TNP no ha servido para disuadir a nadie de este desarrollo, incluso el caso de Corea del Norte – que lo ha conseguido ya en el siglo XXI - demuestra que no pasa nada si un país se retira y produce sus propias armas nucleares. Al contrario, se está extendiendo la idea de que solo la posesión del arma nuclear protege de una invasión como la que sufrió Irak en 2003, y no se puede descartar, que otros países la desarrollen, como Irán – debido a la presión que sufre y a la cancelación por Trump en 2018 del Plan de Acción Integral Conjunto -, lo que podría llevar a otros países de la región a hacer lo mismo, y aumentar el riesgo de una conflagración nuclear allí, dadas las fuertes tensiones existentes.

Tampoco los Estados nucleares han avanzado hacia el desarme como estipula el artículo VI del TNP. No ya los nuevos, que lo que han hecho ha sido aumentar el número de sus ojivas, tampoco los iniciales, que ahora – 55 años después - tienen más potencia nuclear que nunca. Y si los Estados nucleares no se desarman, lo que hace el tratado es perpetuar una relación de dominio militar entre los que ya poseían estas armas o han hecho caso omiso del TNP, y los que lo han respetado. Cada cinco años se realiza una revisión del tratado y en 2026 tendrá lugar la XI, aunque no se pueden esperar grandes resultados después del fracaso de las dos anteriores. Por eso, en 2021 vio la luz una nueva iniciativa, el Tratado de Prohibición de Armas Nucleares, con el objetivo de suprimir completamente estas armas de destrucción masiva, que ha sido firmado por 94 países, entre los cuales – lamentable pero lógicamente - no figura ningún Estado nuclear. Muchas organizaciones antinucleares, pacifistas o ecologistas han pedido reiteradamente que al menos los Estados nucleares adopten la doctrina de no primer uso, es decir, el compromiso de no usarlas el primero – solo como respuesta –, ni contra ningún país no nuclear. Pero solo China contempla este principio en su doctrina, los demás no aceptan limitaciones, aunque todos dicen que su objetivo es solo la disuasión

Es cierto que el número de armas nucleares ha disminuido desde unas 39.000 en los años 70 a poco más de 12.000. Esta reducción, que afecta casi en su totalidad a Rusia y EEUU se ha producido en parte por los tratados START entre ambas potencias (o con la Unión Soviética), pero sobre todo porque un número tan elevado no era rentable ni eficaz, era necesario cambiar la cantidad por la calidad. Los vectores de lanzamiento se han hecho mucho más precisos y eficientes y la potencia de las ojivas ha aumentado, con lo que la capacidad destructiva total es mayor ahora que nunca en el pasado. Las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki, en 1945, eran atómicas o de fisión y tenían una potencia de 15 y 20 kilotones (equivalentes a miles de toneladas de trinitrotolueno). Las ojivas nucleares actuales son casi todas termonucleares, de fusión, o de hidrógeno como se las conoce popularmente, y su potencia oscila entre 100 kilotones y pocos megatones (millones de toneladas de TNT). La más potente actualmente en servicio en EEUU – la B-83 – tiene 1,2 megatones, pero las ha habido y las hay mucho más potentes.

Las simulaciones han mostrado que una explosión de 500 kilotones en una ciudad densamente poblada podría causar dos millones de muertes, inmediatas o diferidas. Un solo misil estadounidense Trident II D5 – que también usan los británicos – lleva hasta ocho cabezas nucleares W88 de 475 kilotones que puede enviar individualmente a distintos blancos. Cada uno de los 14 submarinos estadounidenses de la clase Ohio puede transportar 20 de estos misiles, es decir 160 cabezas nucleares, cada una de ellas con una potencia más de 30 veces superior a la que estalló en Hiroshima, que podrían causar cientos de millones de víctimas, si se dirigen a diferentes ciudades muy pobladas, además de contaminar enormes superficies de terreno hasta hacerlas inhabitables.

No parece que nada ni nadie pueda parar esta locura. En 2019, Trump retiró unilateralmente a EEUU del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio, que prohibía el despliegue de misiles con capacidad nuclear con un alcance entre 500 y 5.500 kilómetros, es decir que solo afectaba a Europa, y a continuación lo hizo Rusia. El único tratado de limitación de armas nucleares que queda en vigor es el START III, o Nuevo START entre EEUU y Rusia, en vigor desde 2011, por el que ambas partes se comprometían a reducir el número de ojivas desplegadas a 1.550 – aunque esa cifra puede superarse porque las cabezas múltiples cuentan como una – y a 800 los vectores de lanzamiento estratégicos, de los cuales 700 pueden estar desplegados, y establecían unos mecanismos de verificación completos y minuciosos. El tratado tenía una vigencia inicial de 10 años, y en 2021 los presidentes Biden y Putin acordaron renovarlo por cinco años más, por lo que expira en febrero de 2026 si no vuelve a renovarse.

En febrero de 2023 Rusia suspendió su participación en el tratado con lo que el mecanismo de verificación quedó paralizado, aunque aseguró que seguiría respetando los límites que contiene. El 22 de septiembre de este año, Putin propuso su prolongación por un año, y parece que la administración estadounidense ha acogido favorablemente esta propuesta. Esto podría ser una buena noticia, pero sin un régimen efectivo de verificación mutua, la renovación solo sería un compromiso de respetar los límites que no tendría garantías ni credibilidad. La no renovación podría dar lugar a una nueva carrera para incrementar los arsenales nucleares, aunque es difícil ver cómo eso podría empeorar la situación actual porque las armas existentes pueden ya destruir el planeta.

Trump se declara contrario a las armas nucleares, aunque sus actos lo desmienten. Ha afirmado muy orgulloso que EEUU tiene más armas nucleares que ningún otro país – una más de sus falsedades – y que son suficientes para destruir el mundo 150 veces, lo que es exagerado, pero en esencia cierto, y no es el único que puede hacerlo. Presumir de esto da una idea de la catadura moral y política del actual presidente estadounidense. Y él es la autoridad única en esta materia, con el poder total y absoluto para ordenar emplear las armas nucleares de su país. No tiene que consultar con nadie, nadie puede objetar, es solo su decisión la que pone en marcha la catástrofe. Pasa igual con Putin, desde la aprobación de la nueva doctrina nuclear rusa, en 2020, retocada en 2024, el presidente ruso decide en solitario el empleo de armas nucleares, incluyendo su posible utilización en respuesta a un ataque con armas convencionales que pueda crear una “amenaza crítica a su soberanía o integridad territorial” o a las de su aliada, Bielorrusia.

Que estos dos individuos de cuya estabilidad emocional cabe dudar, y de cuya falta de ética y escrúpulos no cabe ninguna duda, tengan en sus manos el destino de la humanidad es terrorífico, y debería provocar una respuesta del resto del mundo. Uno de ellos podría empezar una guerra nuclear, por su sola voluntad, el otro respondería en minutos, y todas las potencias nucleares se verían involucradas. Si se desencadenara ese Armagedón, la explosión de tres o cuatro mil ojivas nucleares, con la potencia que tienen actualmente, podría acabar con toda o la mayor parte de la vida en el planeta. 

Esta es la dura y cruda realidad: la decisión de un solo hombre puede provocar la desaparición de los 8.200 millones de humanos que existimos, o al menos de la mayoría, y contaminar letalmente casi todo el planeta, durante decenios o siglos. La mayor parte de la humanidad sigue en sus asuntos, sus problemas económicos, sus peleas políticas, sin prestar atención a la espada de Damocles que pende de un hilo encima de sus cabezas. Preferimos no pensarlo, mirar para otro lado. Pero eso no va a acabar con el problema. Cuando nos despertemos, las armas nucleares seguirán ahí."

( José Enrique de Ayala, general retirado, eldiario.es, 22/11/25)

En un entorno geopolítico global en el que siguen aumentando las tensiones entre Occidente y China y Rusia, así como entre India y Pakistán y entre un Israel genocida con armas nucleares y gran parte del Medio Oriente, pocas agendas políticas son más imperativas que la desnuclearización... Sin embargo, las señales no son auspiciosas. Para empezar, el último tratado de misiles entre Rusia y Estados Unidos, el Nuevo START, expira en febrero de 2026... Si Trump y el presidente ruso, Vladímir Putin, no llegan a un acuerdo antes de esa fecha, la finalización de este tratado podría provocar un peligroso aumento de los arsenales nucleares desplegados y, posiblemente, una nueva carrera armamentística... Rusia desea un nuevo tratado para limitar las armas, como propuso para su discusión en la cumbre de Alaska en agosto entre Trump y Putin. Lamentablemente, es dudoso que Washington desee lo mismo... Increíblemente, algunos funcionarios estadounidenses abogan por reanudar las pruebas nucleares explosivas, sobre las cuales Estados Unidos declaró una moratoria en 1992. Tal reanudación sin duda alentaría a otros estados nucleares a hacer lo mismo, lo que podría desencadenar una carrera armamentista... si existe el peligro de una guerra en dos frentes con Rusia y China, como informó la Comisión del Congreso en 2023, la forma obvia de evitar semejante horror es mediante la diplomacia . No mediante una carrera armamentista masiva que podría precipitar esta misma guerra... La única esperanza para la paz, y en particular para la reducción de los arsenales nucleares, es que los ciudadanos estadounidenses presionen sin descanso a sus representantes electos para que dejen de avanzar hacia el Armagedón y actúen para garantizar la supervivencia humana (Chris Wright)

 "En la feroz competencia entre la destrucción del medio ambiente y la guerra nuclear, sobre cuál de ellas provocará la desaparición de la civilización, la opción nuclear recibe considerablemente menos cobertura mediática que el calentamiento global.

Esto es lamentable, ya que las armas nucleares no son una amenaza menor. De hecho, dada la cantidad de situaciones de riesgo que ha habido desde la década de 1950, es un milagro que aún estemos aquí para discutir el asunto.

En un entorno geopolítico global en el que siguen aumentando las tensiones entre Occidente y China y Rusia, así como entre India y Pakistán y entre un Israel genocida con armas nucleares y gran parte del Medio Oriente, pocas agendas políticas son más imperativas que, para citar al presidente estadounidense Donald Trump a principios de 2025, la desnuclearización.

Sin embargo, las señales no son auspiciosas. Para empezar, el último tratado de misiles entre Rusia y Estados Unidos, el Nuevo START, expira en febrero de 2026.

El Nuevo START limita a ambos países a 1.550 ojivas desplegadas en un máximo de 700 misiles y bombarderos de largo alcance. Si Trump y el presidente ruso, Vladímir Putin, no llegan a un acuerdo antes de esa fecha, la finalización de este tratado podría provocar un peligroso aumento de los arsenales nucleares desplegados y, posiblemente, una nueva carrera armamentística.

Por otra parte, si ambos países aprovechan la oportunidad que presenta la expiración inminente del Nuevo START para forjar un nuevo y ambicioso régimen de control de armamentos, eso podría al menos hacer retroceder el Reloj del Juicio Final unos segundos.

Rusia desea un nuevo tratado para limitar las armas, como propuso para su discusión en la cumbre de Alaska en agosto entre Trump y Putin. Lamentablemente, es dudoso que Washington desee lo mismo. En múltiples ocasiones, Trump ha afirmado que desea conversaciones sobre «desnuclearización» con Rusia y China, pero la clase dirigente de Washington se muestra mucho más ambivalente.

En octubre de 2023, la Comisión del Congreso sobre la Postura Estratégica de Estados Unidos aprobó una postura muy beligerante.

Entre otras cosas, recomendó que Estados Unidos modernizara y expandiera completamente su arsenal nuclear; montara en vehículos de lanzamiento “algunas o todas” las ojivas nucleares que tiene en reserva; aumentara la adquisición planeada de bombarderos B-21, misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) y misiles de crucero lanzados desde el aire con armas nucleares; “reconvirtiera” los lanzadores SLBM y los B-52 que el Nuevo START dejó incapaces de lanzar un arma nuclear; desplegara sistemas de lanzamiento nuclear en Europa y Asia-Pacífico; y se preparara para una guerra en dos teatros contra China y Rusia.

De manera similar, en febrero de 2024 el jefe del Comando Estratégico de Estados Unidos recomendó volver al despliegue de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) con múltiples ojivas nucleares.

Increíblemente, algunos funcionarios incluso abogan por reanudar las pruebas nucleares explosivas, sobre las cuales Estados Unidos declaró una moratoria en 1992. Tal reanudación sin duda alentaría a otros estados nucleares a hacer lo mismo, lo que podría desencadenar una carrera armamentista.

Cabe destacar que la postura agresiva de Washington no es nueva. Desde el inicio de la Guerra Fría, Estados Unidos ha sido, con diferencia, el estado más imperialista a nivel global y, con diferencia, el principal responsable de la escalada de la carrera armamentística. Sus intervenciones militares y de la CIA en países de todo el mundo han sido a una escala mucho mayor que las de la Unión Soviética o Rusia, y ha rechazado habitualmente el frecuente deseo de paz expresado por Rusia.

En su magistral libro Los límites del poder (1972), los historiadores Joyce y Gabriel Kolko afirmaron que ya en la década de 1940, “la verdadera amenaza de Rusia [para Washington] no era precisamente militar, sino [más bien] su capacidad de comunicar su deseo de paz y, de ese modo, restarle impulso a las políticas de Washington”.

Debido a la relativa debilidad económica y militar de la Unión Soviética, Iósif Stalin patrocinó conferencias internacionales de paz e hizo numerosas propuestas de paz al gobierno de Truman, todas las cuales fueron rechazadas. Dichas propuestas continuaron durante los meses y años posteriores a la muerte de Stalin, pero en la mayoría de los casos fueron recibidas con frialdad.

Décadas después, Mijaíl Gorbachov enfureció a los funcionarios estadounidenses al promover la «diplomacia pública» en torno al desarme nuclear. En 1985 , declaró unilateralmente una moratoria a las pruebas de armas nucleares, con la esperanza de que Estados Unidos siguiera su ejemplo. No lo hizo. Al año siguiente , anunció su esperanza de eliminar todas las armas nucleares del mundo para el año 2000.

La administración Reagan quedó estupefacta y, en general, horrorizada ante la idea, aunque el propio Ronald Reagan se mostró comprensivo. Pero en la cumbre de ese mismo año, Reagan siguió las recomendaciones de sus asesores y rechazó las peticiones de Gorbachov de eliminar las armas nucleares. Al menos algo se salvó al año siguiente, cuando Reagan y Gorbachov firmaron el Tratado INF.

Gorbachov y Reagan firman el Tratado INF en la Casa Blanca en 1987. (Oficina Fotográfica de la Casa Blanca – Administración Nacional de Archivos y Registros, Wikimedia Commons, Dominio público)

En nuestro siglo, a medida que la OTAN se expandía cada vez más hacia el este, amenazando abiertamente a Rusia , el Kremlin respondió, una vez más, con lo que equivalían a iniciativas de paz. Putin planteó la idea de unirse a la OTAN (como lo hicieron Boris Yeltsin e incluso Gorbachov), pero Estados Unidos no mostró ningún interés en ello.

Unos años más tarde, en 2008, Moscú propuso un tratado de seguridad paneuropeo, argumentando que era necesario para superar todos los vestigios de la Guerra Fría.

Esa idea no prosperó, al igual que la propuesta de Moscú de 2010 de una zona de libre comercio entre la UE y Rusia para facilitar una Gran Europa desde Lisboa hasta Vladivostok, “que proporcionaría beneficios económicos mutuos y contribuiría a mitigar el formato de suma cero de la arquitectura de seguridad europea”, para citar al analista Glenn Diesen.

Al final, Estados Unidos rechazó todos los intentos rusos de descongelar las relaciones.

Evidentemente, durante muchas décadas, Estados Unidos rara vez ha mostrado interés en una coexistencia respetuosa con Rusia. Como se describe en un informe muy revelador de la Corporación RAND de 2019, su prioridad ha sido presionar a Rusia, forzarla a sobrepasar sus límites, por ejemplo, provocándola a invadir Ucrania.

Dado que «cierto nivel de competencia con Rusia es inevitable», Washington debe librar una «campaña para desequilibrar al adversario» y «hacer que el régimen pierda prestigio e influencia nacional e internacional». Esta campaña lleva en marcha desde la década de 1940.

De hecho, en su informe, RAND incluso sugirió tentativamente que

Los líderes estadounidenses probablemente podrían incitar a Rusia a una costosa carrera armamentística si rompieran el régimen de control de armas nucleares. Washington podría derogar el Nuevo START y comenzar a aumentar agresivamente su arsenal nuclear y sus sistemas de lanzamiento aéreo y de misiles. Moscú casi con seguridad seguiría el ejemplo, cueste lo que cueste.

En 2023, como hemos visto, la Comisión de Postura Estratégica de Estados Unidos respaldó estas recomendaciones.

La única esperanza para la paz, y en particular para la reducción de los arsenales nucleares, es que los ciudadanos estadounidenses presionen sin descanso a sus representantes electos para que dejen de avanzar hacia el Armagedón y actúen para garantizar la supervivencia humana. Después de todo, si existe el peligro de una guerra en dos frentes con Rusia y China, como informó la Comisión del Congreso en 2023, la forma obvia de evitar semejante horror es mediante la diplomacia . No mediante una carrera armamentista masiva que podría precipitar esta misma guerra.

Desde la izquierda pacifista hasta la derecha MAGA, todos debemos exigir que, por una vez, los políticos elijan el camino de la cordura." 

(Chris Wright ,  Gaceta Crítica, 09/10/25, fuente Consortium News)

Si una nación quiere ser un Estado soberano e independiente, no sólo tendrá que tener un ejército, sino que tendrá que presentarse como una amenaza nuclear creíble... adiós a los tratados de no proliferación nuclear, se aplicará el «todos contra todos», y las décadas venideras serán décadas de una renovada carrera armamentística terminal... Es muy desagradable decirlo, pero el problema de Irán fue que confió demasiado, que confió en las negociaciones (Andrea Zhok)

 "Si una nación quiere ser un Estado soberano e independiente, no sólo tendrá que tener un ejército, que en sí mismo puede ser en gran medida decorativo: tendrá que presentarse como una amenaza nuclear creíble.

A partir de ahora, adiós a los tratados de no proliferación nuclear: se aplicará el «todos contra todos», y las décadas venideras serán décadas de una renovada carrera armamentística terminal (sobre todo clandestina, porque si te sometes al escrutinio internacional, basta un Rafael Grossi cualquiera para que te bombardeen).

El fallo evidente de Irán no es que fuera una amenaza excesiva, sino que no era lo bastante amenazadora. Su culpa no fue ser inmoral, sino exceder –según los estándares internacionales actuales– los escrúpulos morales.

Por cierto, esto también es cierto a nivel nacional. Si Irán hubiera sido el espantoso y llamativo estado policial como se lo presenta, no habría tenido docenas de científicos y líderes militares durmiendo en casa, con sus familias, con direcciones públicamente disponibles.

En Israel no se habría podido producir una infiltración de inteligencia de este nivel, precisamente porque es un Estado policial. La paranoia de la que a menudo se burlan las películas de Hollywood sobre el antiguo Pacto de Varsovia era en realidad realismo, en una guerra que se sabía se jugaba con adversarios totalmente despreocupados.

Es muy desagradable decirlo, pero el problema de Irán fue que confió demasiado, que confió en las negociaciones, que confió en el honor de sus adversarios, o al menos en su sentido de la conservación, en su apego a la vida.

Una vez más, EEUU ha demostrado ser el deseducador planetario por excelencia. (Y, permítaseme la nota amarga: la norteamericanización de la cultura europea, incluso académica, es desde hace tiempo una brillante prueba de esta barbarización).

(Andrea Zhok, La Haine, 28/06/25, fuente Ariannaeditrice.it)

Tiene que haber paz en Ucrania... Las condiciones de Putin para un alto el fuego son: La concesión por parte de Kiev de Crimea y las cuatro provincias -Donets, Lugansk, Jerson y Zaporozhe- anexionadas por Rusia en octubre de 2022, y la aceptación de la neutralización de Ucrania... La administración de Trump ha admitido que Ucrania no se convertirá en miembro de la OTAN... Más complicado será idear una garantía de seguridad internacional creíble para una Ucrania neutral. Una posibilidad, defendida desde hace tiempo por Moscú, es un tratado de seguridad colectiva paneuropeo o paneuroasiático, que incluiría tanto a Rusia como a Ucrania... Temiendo el futuro rearme de Ucrania, Putin probablemente querrá un acuerdo de principio similar antes de convocar un alto el fuego. En Estambul, los rusos propusieron unas fuerzas armadas ucranianas de no más de 75.000 efectivos, pero los 200.000 sugeridos por el político disidente ucraniano Oleksiy Arestovych son más realistas... los partidarios de la línea dura de Occidente que piensan que Trump puede engatusar a Putin para llegar a un acuerdo que les permita rearmar a Ucrania para una futura lucha con Rusia, que sigan soñando... Putin necesita algún tipo de victoria para justificar la sangre y el dinero que ha gastado... la mayoría de los rusos se conformará con una paz de compromiso que les proteja y salvaguarde a sus compatriotas rusoparlantes que siguen viviendo en territorio controlado por Ucrania... Pero, ¿por qué debería Putin hacer concesiones? Rusia está ganando la guerra ampliamente. ¿Por qué no esperar a que Ucrania se derrumbe militarmente e imponer entonces las condiciones de paz que él elija? Poner fin a la guerra podría catalizar una reconstrucción radical de las relaciones ruso-estadounidenses, hacia un pacto global entre Washington y Moscú que, junto con China y otros socios de las grandes potencias, apuntalaría un sistema estable y multipolar de Estados soberanos... La ambición global de Putin es salvaguardar la seguridad y la civilización de Rusia para siempre. Para lograr ese objetivo necesita la paz y una relación equitativa con Estados Unidos... Una nueva gran alianza puede parecer una utopía. Pero la historia demuestra que la cooperación entre las dos grandes potencias nucleares del mundo es posible y necesaria... Pero primero tiene que haber paz en Ucrania. Kiev y sus aliados europeos tienen que ser persuadidos o presionados por Trump para que acepten los términos de la paz de compromiso que negocie con Putin (Geoffrey Roberts, Royal Irish Academy)

"Un acuerdo Trump-Putin para lograr la paz en Ucrania podría estar más cerca de lo que algunos creen. Hay un montón de escollos que podrían dar al traste con el espectacular giro en las relaciones ruso-estadounidenses inaugurado por la conversación telefónica de Trump con Putin, pero por ahora los dos países están tentadoramente cerca de llegar a un acuerdo sobre las condiciones previas esenciales para un armisticio que detenga las hostilidades en Ucrania e inicie la negociación de un tratado de paz detallado.

Las condiciones de Putin para un alto el fuego se establecieron el pasado mes de junio: La concesión por parte de Kiev de Crimea y las cuatro provincias -Donets, Lugansk, Jerson y Zaporozhe- anexionadas por Rusia en octubre de 2022, y la aceptación de la neutralización de Ucrania.

La administración de Trump ha admitido que Ucrania no se convertirá en miembro de la OTAN. Aceptar que Ucrania también se desalinee con la OTAN y se convierta en un Estado permanentemente neutral no es un paso tan grande.

Más complicado será idear una garantía de seguridad internacional creíble para una Ucrania neutral. Una posibilidad, defendida desde hace tiempo por Moscú, es un tratado de seguridad colectiva paneuropeo o paneuroasiático, que incluiría tanto a Rusia como a Ucrania. Según los términos de este tratado, Ucrania estaría protegida por los compromisos de seguridad colectiva de una multitud de países. Tampoco hay ninguna razón por la que un sistema así no pueda coexistir con la continuación de la OTAN (que mantendría a los estadounidenses implicados en Europa) y con la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva dirigida por Rusia en el antiguo espacio soviético.

 Putin ha señalado en repetidas ocasiones los borradores de los tratados rubricados por Moscú y Kiev en Estambul en la primavera de 2022 como el punto de partida para unas negociaciones de paz detalladas. Dichos borradores incluían disposiciones para el desarme de Ucrania y limitaciones sobre la futura dotación de sus fuerzas armadas.

Temiendo el futuro rearme de Ucrania, Putin probablemente querrá un acuerdo de principio similar antes de convocar un alto el fuego. En Estambul, los rusos propusieron unas fuerzas armadas ucranianas de no más de 75.000 efectivos, pero los 200.000 sugeridos por el político disidente ucraniano Oleksiy Arestovych son más realistas. Como señala Arestovych, los ucranianos tienen largas fronteras y Rusia no es la única amenaza potencial: Polonia, Hungría y Rumanía tienen agravios territoriales históricos contra Ucrania que podrían verse tentados a activar si el país es demasiado débil militarmente. Arestovych también ha propuesto que Ucrania se comprometa a garantizar la seguridad de Rusia manteniéndose activamente como zona tampón frente a la OTAN.

En cualquier caso, los partidarios de la línea dura de Occidente que piensan que Trump puede engatusar a Putin para llegar a un acuerdo que les permita rearmar a Ucrania para una futura lucha con Rusia, que sigan soñando.

 Aunque los estadounidenses han admitido que Ucrania perderá importantes territorios como resultado de la guerra, la cuestión territorial sigue siendo delicada debido a las complicaciones de la política interior rusa. Putin necesita algún tipo de victoria para justificar la sangre y el dinero que ha gastado. Para los partidarios de la línea dura de Rusia, nada menos que la derrota completa de Ucrania y de sus partidarios occidentales es un resultado aceptable de la guerra. Pero aunque el partido «proguerra» de Rusia es muy voluble, la mayoría de los rusos se conformará con una paz de compromiso que les proteja y salvaguarde a sus compatriotas rusoparlantes que siguen viviendo en territorio controlado por Ucrania.

Aun así, como mínimo, Putin necesita completar la conquista de Donets y Lugansk. Eso significa la captura de Pokrovsk y luego un avance hacia Slavyansk, Kramatorsk y Konstantinovka, grandes objetivos cuya inversión llevará semanas, si no meses. Sin embargo, en relación con Kherson y Zaporozhe, Putin podría ceder las capitales de estas regiones a Ucrania. También podría comprometerse a mantener sus manos fuera de Odessa, Dnipro y Kharkov. Todo ello aumentaría la viabilidad futura de Ucrania como Estado independiente.

Más directa sería la retirada de Ucrania de la región rusa de Kursk a cambio de la devolución del territorio ocupado por Rusia en la zona de Sumy-Kharkov.

Pero, ¿por qué debería Putin hacer concesiones? Rusia está ganando la guerra ampliamente. ¿Por qué no esperar a que Ucrania se derrumbe militarmente e imponer entonces las condiciones de paz que él elija?

Aunque la propuesta de Trump ofrece el camino más inmediato y seguro hacia una paz duradera con Ucrania, igual de importante es que poner fin a la guerra podría catalizar una reconstrucción radical de las relaciones ruso-estadounidenses, hacia un pacto global entre Washington y Moscú que, junto con China y otros socios de las grandes potencias, apuntalaría un sistema estable y multipolar de Estados soberanos.

La ambición global de Putin es salvaguardar la seguridad y la civilización de Rusia para siempre. Para lograr ese objetivo necesita la paz y una relación equitativa con Estados Unidos.

Entre los aspectos más destacados del resumen que Trump hizo en Truth Social de su conversación con Putin figura su referencia a la alianza ruso-estadounidense de la Segunda Guerra Mundial y a los grandes sacrificios de los pueblos de ambos países. Corren rumores de que la proyectada visita de Trump a Moscú tendrá lugar el Día de la Victoria en mayo, cuando Rusia celebre el 80 aniversario del final de la guerra. Estaría en buena compañía. Xi Jinping, de China, estará allí, al igual que los principales líderes de muchos países del Sur, Estados que serán un formidable grupo de presión para la paz en los próximos meses.

 El comentario de Trump sobre la cooperación ruso-estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial fue, de hecho, una repetición de lo que dijo en su conferencia de prensa conjunta con Putin en Helsinki en julio de 2018.

La vuelta de Trump a este tema coincide con el 80 aniversario de la conferencia de Yalta. En Yalta, los líderes de la coalición aliada -Estados Unidos, Reino Unido y la Unión Soviética- proclamaron una gran alianza en tiempos de paz, con la intención de utilizar su poder colectivo para garantizar la paz y la seguridad de todos los países.

Esta colaboración se vería reforzada por instituciones multilaterales como las recién creadas Naciones Unidas. El tan denostado sistema de veto del Consejo de Seguridad de la ONU fue diseñado para garantizar el consenso de las grandes potencias en cuestiones críticas de seguridad, mientras que el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores, creado en la conferencia de Potsdam en julio de 1945, se encargó de negociar el orden político-territorial de la Europa de posguerra.

Este nuevo orden mundial se basaría en algunos valores compartidos, como la protección de la libertad, la democracia y los derechos humanos. Pero ninguna de las grandes potencias tendría derecho a imponer su política y su cultura al resto del mundo. La economía de libre comercio se extendería, pero coexistiría con otras formas de organización económica. Sobre todo, este nuevo orden internacional se basaría en un valor moral universal fundamental: no más guerra.

 Desgraciadamente, este idealista pacto de grandes potencias se vino abajo cuando la propia Gran Alianza se desintegró poco después de la guerra. Siguió una alternativa mucho peor, la Guerra Fría, que dio paso a una era de peligrosos conflictos y enfrentamientos que engendraron numerosas guerras, intervenciones militares, dictadores brutales, golpes de Estado y catástrofes, así como la proliferación de arsenales nucleares que siguen amenazando la existencia misma de la humanidad.

Cualquier ambición que Trump albergara de renovar la Gran Alianza se vio frustrada por la controversia del Rusiagate. Pero si las recientes declaraciones de Trump apuntan a una reactivación de ese proyecto, encontrará un socio dispuesto en Putin. El anhelo de volver a la Gran Alianza ha sido un tema constante de la política exterior rusa. Tras el 11-S, Putin ofreció esa alianza a George W. Bush, pero fue rechazada en favor del unilateralismo estadounidense en Irak y Afganistán. Con Barack Obama, el llamado reset en las relaciones ruso-estadounidenses prometía una vuelta a la colaboración, pero tales esperanzas se vieron frustradas por la intervención militar occidental en Libia en 2011 y por la respuesta unilateral de Rusia a la guerra civil ucraniana en 2014.

 Una nueva gran alianza puede parecer una utopía. Pero la historia demuestra que la cooperación entre las dos grandes potencias nucleares del mundo es posible y necesaria. El Presidente Franklin Roosevelt colaboró con Stalin para derrotar a Hitler. Eisenhower trabajó para rebajar las tensiones de la Guerra Fría tras la muerte de Stalin en 1953. Brezhnev y Nixon crearon la distensión de los años setenta. Ronald Reagan abandonó las políticas antisoviéticas de línea dura de su primer mandato presidencial y abrazó la revolución glasnost de Gorbachov en la URSS.

Sin el lastre del Rusiagate, rodeado de cortesanos leales y capaces, y armado con un fuerte mandato para cambiar el curso de la política exterior estadounidense, Trump es mucho más capaz de perseguir ambiciones radicales y globales que en 2018.

Pero primero tiene que haber paz en Ucrania. Kiev y sus aliados europeos tienen que ser persuadidos o presionados por Trump para que acepten los términos de la paz de compromiso que negocie con Putin. Por el bien de la paz y del futuro de las relaciones ruso-estadounidenses, Putin tendrá que hacer concesiones y asumir sus propios riesgos."

(Geoffrey Roberts, Royal Irish Academy, Brave New Europe, 16/02/25, traducción DEEPL)

La decisión de Rusia de desplegar armas nucleares en suelo bielorruso es el último de una serie de movimientos de escalada tanto por parte de Estados Unidos como de Rusia que aumentan la posibilidad de un conflicto nuclear entre ellos... es un acontecimiento que cambia las reglas del juego y que ha alterado fundamentalmente la trayectoria del control de armamentos entre las dos mayores potencias nucleares del mundo. Queda por ver cómo responderán Estados Unidos y la OTAN a esta nueva dinámica

"La decisión de Rusia de desplegar armas nucleares en suelo bielorruso es el último de una serie de movimientos de escalada tanto por parte de Estados Unidos como de Rusia que erosionan la viabilidad de los acuerdos de control de armamento de cara al futuro y, al hacerlo, aumentan la posibilidad de un conflicto nuclear entre ellos. (...)

Las armas nucleares –que incluirían ojivas para el misil tierra-tierra de corto alcance Iskander-M, así vcomo bombas de gravedad lanzadas por aviones SU-30 bielorrusos– permanecerían bajo control ruso, y sólo se entregarían a Bielorrusia si se tomara la decisión conjunta de desplegar armas nucleares contra cualquier amenaza emergente contra Bielorrusia. Según los medios de comunicación rusos, Rusia ya ha transferido tanto los misiles y lanzadores Iskander-M como los cazas SU-30 a las fuerzas armadas bielorrusas, que han recibido formación en el uso de armas nucleares. Sin embargo, la transferencia real de armas nucleares no se produciría hasta julio de 2023, cuando se termine de construir en suelo bielorruso una instalación de almacenamiento nuclear prevista.

 La decisión rusa de desplegar armas nucleares en Bielorrusia y de ponerlas a disposición de las fuerzas bielorrusas en tiempo de conflicto o crisis, tiene un precedente: un programa de décadas de uso compartido de armas nucleares entre EE.UU. y la OTAN, por el que EE.UU. almacena 100 bombas nucleares B61 en instalaciones controladas por EE.UU. en Holanda, Bélgica, Alemania, Italia y Turquía. Las bombas se consideran propiedad estadounidense, pero en caso de hostilidades, Estados Unidos las entregaría a las fuerzas aéreas de seis aliados de la OTAN (los cinco anfitriones más Grecia). Estos poseen aviones configurados para el uso de armas nucleares, pilotados por tripulaciones entrenadas para esa tarea. En respuesta a la guerra de Ucrania, Polonia ha solicitado formar parte de este acuerdo de uso compartido de armas nucleares.

La entrega de bombas B61 controladas por Estados Unidos a las fuerzas aéreas de la OTAN se practica cada año, en un ejercicio conocido como Steadfast Noon. La iteración 2022 de este evento tuvo lugar del 17 al 30 de octubre y en ella participaron 60 aviones de 14 naciones que volaron en misiones simuladas de ataque nuclear sobre Bélgica, el Reino Unido y el Mar del Norte. Los ejercicios incluyeron aviones estadounidenses B-52, cuya capacidad nuclear se considera independiente de la disuasión nuclear de la OTAN desde el punto de vista del control de armamentos. Rusia, sin embargo, sostiene que ambas son, a todos los efectos, inseparables y la presencia de bombarderos B-52 con capacidad nuclear en el ejercicio Steadfast Noon pone de relieve la interoperabilidad entre los arsenales nucleares de Estados Unidos y de la OTAN.

Mientras que los defensores del control de armamentos llevan mucho tiempo argumentando que las bombas B61 están obsoletas y que deberían negociarse como parte de cualquier futuro acuerdo de control de armamentos entre EE.UU. y Rusia, la OTAN ha argumentado que su disuasión nuclear es necesaria para garantizar que la noción de un paraguas nuclear estadounidense sobre Europa se mantiene mediante un vínculo discernible entre las fuerzas de disuasión nuclear de EE.UU. y de la OTAN. Aunque la administración del presidente Barack Obama consideró retirar las bombas B61 de Europa, esta idea se archivó tras la anexión rusa de Crimea en 2014.

 Desde la perspectiva rusa, la relación entre las bombas B61 y la postura nuclear general de Estados Unidos se vuelve más crítica si se tiene en cuenta que la postura nuclear de Estados Unidos bajo la administración del presidente Joe Biden articula que el «papel fundamental» del arsenal nuclear estadounidense es la disuasión de un ataque nuclear, por lo que las armas nucleares podrían utilizarse en «circunstancias extremas para defender los intereses vitales de Estados Unidos o de sus aliados y socios», incluso de forma preventiva en un escenario no nuclear. Esta postura se desvía de la promesa electoral de Biden de implantar una doctrina de «propósito único» basada en la premisa de que «el único propósito del arsenal nuclear estadounidense debería ser disuadir –y, si fuera necesario, tomar represalias contra– un ataque nuclear».

La administración Biden optó en cambio por continuar con una postura nuclear vinculada a principios que datan de la administración del presidente George W. Bush y delineados en la Revisión de la Postura Nuclear 2020 publicada por la administración del presidente Donald Trump. El subsecretario adjunto de Defensa para Política durante la administración Trump, David J. Trachtenberg, dijo en un discurso en la Brookings Institution en 2019 que los aliados y socios de Estados Unidos «deberían sentirse reconfortados, y así lo hacen, por el hecho de que Estados Unidos tiene tanto la voluntad como los medios para usar sus armas nucleares, si es necesario, para protegerlos de la agresión», y agregó que un aspecto clave para la postura nuclear de Estados Unidos era «mantener a adversarios como Rusia y China adivinando si Estados Unidos alguna vez emplearía sus armas nucleares.» Para lograr esto, señaló Trachtenberg, la administración Trump, junto con las administraciones anteriores, «se negó a aceptar la promesa de no usar armas nucleares como una opción de primer ataque.»

Desde la perspectiva rusa, la continuación de esta política de no descartar la posibilidad de un primer ataque nuclear estadounidense posiciona a la disuasión nuclear de la OTAN equipada con B61 como una amenaza existencial que justifica un contraataque nuclear ruso-bielorruso y , igualmente importante, requiere un replanteamiento fundamental de la relación de Rusia con el control de armas y el desarme nuclear en el futuro. La postura de Estados Unidos se ha vuelto crítica para Moscú a la luz de las declaraciones de Estados Unidos y la OTAN sobre la derrota estratégica de Rusia en Ucrania.

¿El fin del control de armamentos?

Rusia anunció recientemente que había congelado la aplicación del tratado de reducción de armas nucleares New Start, achacando las incoherencias de intentar negociar nuevas restricciones de la disuasión estratégica de Rusia con una parte –Estados Unidos– que, a su juicio, persigue la derrota estratégica de Rusia en Ucrania.

En el punto de vista ruso es fundamental la idea de que, como potencia nuclear, Rusia no puede ser derrotada, porque para ello cualquier adversario tendría que plantear el tipo de amenaza existencial que desencadenaría el uso de armas nucleares. Rusia considera que la disuasión nuclear es su salvavidas y negociar su desaparición ante semejante amenaza es impensable para Moscú.

 La administración Biden ha rechazado las preocupaciones de Moscú por infundadas y considera la suspensión rusa del New Start como un acto inadmisible según los  érminos del tratado. Aunque Estados Unidos mantiene que está dispuesto a discutir todas las cuestiones relevantes con Rusia para que New Start vuelva a entrar en funcionamiento y que está preparado para empezar a trabajar con Rusia en un tratado de desarme de seguimiento que sustituya al tratado cuando expire en febrero de 2026, los funcionarios estadounidenses no ven ningún vínculo entre la política de Estados Unidos sobre Ucrania y el control de armas estratégicas y como tal se niegan a participar en cualquier proceso que sostenga tal suposición.

Complica aún más las cosas el hecho de que, según fuentes diplomáticas y militares rusas, Moscú también ha cambiado las reglas básicas relativas a cualquier negociación futura. En opinión de Moscú, Estados Unidos debería añadir ahora las bombas B61 a la lista de armas que deberían incluirse en cualquier futuro acuerdo de control de armamentos. Washington ya no podrá desvincular la defensa antimisiles de la reducción de las fuerzas nucleares. Y las fuerzas nucleares de Francia y el Reino Unido, que antes se consideraban fuera del contexto del control bilateral de armamentos ruso-estadounidense, deberían incorporarse a la estructura de fuerzas a la hora de considerar cualquier posible reducción o limitación rusa en el futuro, opina Moscú.

 Visto en este contexto, la decisión rusa de extender su paraguas nuclear a Bielorrusia es un acontecimiento que cambia las reglas del juego y que ha alterado fundamentalmente la trayectoria del control de armamentos entre las dos mayores potencias nucleares del mundo. Queda por ver cómo responderán Estados Unidos y la OTAN a esta nueva dinámica o si optarán en su lugar por emprender una nueva y peligrosa carrera armamentística con Rusia, cuyas consecuencias podrían ser perjudiciales para toda la humanidad."                        (Scott Ritter , El Viejo Topo, 20/04/23;  Fuente: Energy Intelligence.)

La verdadera historia de terror que se esconde detrás de la guerra en Ucrania... Aunque una guerra nuclear entre Rusia y la OTAN, que podría destruir fácilmente gran parte de Europa del Este, es una perspectiva real, y aterradora, no es el peligro radiactivo más inminente... la central nuclear de Zaporizhzhia quedó fuera de servicio y, tras perder la energía externa en varias ocasiones, desde entonces depende esporádicamente de viejos generadores diésel de reserva. (Una vez desconectada de la red eléctrica, la energía de reserva es crucial para garantizar que los reactores de la central no se sobrecalienten, lo que podría provocar una fusión radiactiva en toda regla)... estos generadores de reserva podrían ser bombardeados, incendiarse, o atascarse, o simplemente quedarse sin combustible... así pues, esta guerra acerca a Ucrania y a los países vecinos al borde de una crisis nuclear catastrófica... El pasado agosto, de hecho, los rusos informaron de que los contenedores que albergaban residuos de combustible gastado en Zaporizhzhia fueron bombardeados por las fuerzas ucranianas... todo bien

 "(...) el 21 de febrero de este año, tras las afirmaciones de la administración Biden de que Rusia ya no estaba cumpliendo con sus obligaciones en virtud del Nuevo Tratado START, el último acuerdo de armas nucleares restante entre las dos naciones, Putin anunció que pondría fin a la participación de su país.

En el año transcurrido desde el ataque inicial de Rusia contra Ucrania, el peligro de una guerra nuclear no ha hecho más que acercarse. Mientras la Casa Blanca del presidente Biden ponía en duda que Putin fuera a utilizar alguna de las armas nucleares tácticas rusas en Ucrania, el Boletín de Científicos Atómicos ponía a cero su Reloj del Juicio Final a 90 segundos de la medianoche, la fecha más cercana desde su creación en 1947. Esos expertos científicos no se tragaban lo que vendía la administración Biden.

"A menos que las dos partes reanuden las negociaciones y encuentren una base para nuevas reducciones, el tratado expirará en febrero de 2026. Esto eliminaría las inspecciones mutuas, profundizaría la desconfianza, espolearía una carrera armamentística nuclear y aumentaría la posibilidad de un intercambio nuclear".

Por supuesto, tenían razón y, a mediados de febrero, el gobierno noruego afirmó que Rusia ya había desplegado barcos armados con armas nucleares tácticas en el mar Báltico por primera vez en más de 30 años. "Las armas nucleares tácticas constituyen una amenaza especialmente grave en varios escenarios operativos en los que pueden verse implicados los países de la OTAN", afirmaba el informe. "Las continuas tensiones entre Rusia y Occidente significan que Rusia seguirá representando la mayor amenaza nuclear para la OTAN y, por tanto, para Noruega".

Por su parte, en octubre de 2022, la OTAN llevó a cabo sus propios simulacros de bombardeo nuclear, designados "Steadfast Noon", con aviones de combate en los cielos de Europa involucrados en "juegos de guerra" (menos armamento real). "Es un ejercicio para garantizar que nuestra disuasión nuclear siga siendo segura y eficaz", afirmó el jefe de la OTAN, Jens Stoltenberg, pero casi parecía como si la OTAN estuviera provocando a Putin para que cruzara la línea.

Y sin embargo, aquí está la verdadera historia de terror que se esconde detrás de la guerra en Ucrania. Aunque una guerra nuclear entre Rusia y la OTAN -un intercambio que podría destruir fácilmente gran parte de Europa del Este en un abrir y cerrar de ojos- es una perspectiva real, aunque aterradora, no es el peligro radiactivo más inminente al que se enfrenta la región.

Evitar el colapso

A estas alturas, todos deberíamos estar familiarizados con el preocupante complejo nuclear de Zaporizhzhia (ZNPP), situado justo en medio de la incursión rusa en Ucrania. Montado entre 1980 y 1986, Zaporizhzhia es el mayor complejo nuclear de Europa, con seis reactores de 950 megavatios. En febrero y marzo del año pasado, tras una serie de encarnizados combates que provocaron un incendio en una instalación de entrenamiento cercana, los rusos secuestraron la asediada central. Representantes del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) fueron enviados posteriormente para asegurarse de que los reactores no corrían riesgo inmediato de fusión y emitieron un informe en el que afirmaban, en parte, que:

    "...una nueva escalada que afectara a la central de seis reactores podría provocar un grave accidente nuclear con consecuencias radiológicas potencialmente graves para la salud humana y el medio ambiente en Ucrania y en otros lugares, y que la reanudación de los bombardeos en la ZNPP o cerca de ella era muy preocupante para la seguridad nuclear y la protección de la instalación".

Desde entonces, los combates no han hecho más que intensificarse. Rusia secuestró a algunos de los empleados ucranianos de la central, incluido su director adjunto Valery Martynyuk. En septiembre de 2022, debido a los continuos bombardeos en la zona, Zaporizhzhia quedó fuera de servicio y, tras perder la energía externa en varias ocasiones, desde entonces depende esporádicamente de viejos generadores diésel de reserva. (Una vez desconectada de la red eléctrica, la energía de reserva es crucial para garantizar que los reactores de la central no se sobrecalienten, lo que podría provocar una fusión radiactiva en toda regla).

Sin embargo, según el ingeniero eléctrico Josh Karpoff, confiar en la energía de reserva es un juego de tontos. Karpoff, miembro de Science for the People y que anteriormente trabajó para la Oficina de Servicios Generales del Estado de Nueva York, donde diseñaba sistemas eléctricos para edificios, incluidos grandes generadores de reserva, sabe cómo funcionan estas cosas en el mundo real. Me asegura que, aunque Zaporizhzhia ya no recibe mucha atención en el ajetreo general de las noticias sobre Ucrania, la posibilidad de que se produzca allí una catástrofe grave es cada vez más real. Un generador de emergencia, explica, es tan fiable como una Winnebago del 75. "En realidad, no es tan difícil.

"En realidad, no es tan difícil dejar fuera de combate este tipo de generadores diésel", añade Karpoff. "Si tu generador de reserva arranca pero dice que hay una fuga en un racor de la tubería de aceite de alta presión, rocía aceite caliente y en aerosol por todo el motor caliente, provocando un incendio. Esto les ocurre a los motores diesel todo el tiempo. Un incendio similar de un motor diésel en una locomotora fue en parte responsable de causar el desastre ferroviario de Lac Megantic en Quebec allá por 2013."

Por desgracia, Karpoff ha dado en el clavo. Basta recordar cómo fallaron los generadores de reserva en los tres reactores nucleares de Fukushima, Japón, en 2011. Mucha gente cree que el terremoto submarino de magnitud 9,0 hizo que se fundieran, pero no es exactamente así.

Fue, de hecho, una horrible cadena de sucesos que empeoraron. Aunque el terremoto en sí no dañó los reactores de Fukushima, cortó la red eléctrica y la central pasó automáticamente a utilizar generadores de reserva. Así que, aunque la reacción de fisión se había detenido, el material radiactivo del interior de los núcleos de los reactores seguía produciendo calor. Se necesitaba un suministro continuo de agua, que dependía de la energía de reserva, para evitar que esos núcleos se fundieran. Entonces, 30 minutos después del gran terremoto, se produjo un tsunami que dejó fuera de servicio las bombas de agua de mar de la central, lo que provocó la parada de los generadores.

"El mito del tsunami es que el tsunami destruyó los generadores y que, de no haber sido así, todo habría ido bien", dijo el ex ingeniero nuclear Arnie Gunderson a Amy Goodman en el programa Democracy Now. "Lo que realmente ocurrió es que el tsunami destruyó las bombas [marinas] justo a lo largo del océano... Sin esa agua, los [generadores diésel] se sobrecalentarán, y sin esa agua es imposible enfriar un núcleo nuclear".Con las bombas marinas fuera de servicio, 12 de los 13 generadores de la central acabaron fallando. Al no poder enfriarse, los reactores empezaron a fundirse, lo que provocó tres explosiones de hidrógeno que liberaron material radiactivo, transportado desastrosamente por toda la región y hacia el mar por los vientos dominantes, donde gran parte de él seguirá flotando y acumulándose durante décadas.

En Zaporizhzhia, hay varios escenarios que podrían conducir a un fallo similar de los generadores de reserva. Podrían ser bombardeados directamente e incendiarse o atascarse o simplemente quedarse sin combustible. Es una situación arriesgada, ya que la guerra en curso acerca a Ucrania y a los países vecinos al borde de una crisis nuclear catastrófica.

"No sé por cuánto tiempo vamos a tener la suerte de evitar un accidente nuclear", dijo Rafael Grossi, director general del OIEA a finales de enero, calificándola de "situación extraña: una instalación ucraniana en territorio controlado por Rusia, gestionada por rusos, pero operada por ucranianos".

Vendrán cosas malas

Por desgracia, no sólo tenemos que preocuparnos por Zaporizhzhia. Aunque no se les ha prestado mucha atención, hay, de hecho, otras 14 centrales nucleares en la zona de guerra y Rusia también se ha apoderado de la ruinosa central de Chernóbil, donde todavía hay importantes residuos radiactivos calientes que deben mantenerse fríos.

Kate Brown, autora de Plutopia, declaró a Science for the People el pasado mes de abril:

    "Al parecer, los rusos están utilizando estas dos instalaciones nucleares capturadas como reyes en un tablero de ajedrez. Tienen las centrales nucleares de Chernóbil y Zaporizhzhia, y están almacenando armas y soldados allí como refugios seguros. Se trata de una nueva táctica militar que no habíamos visto antes, en la que se utiliza la vulnerabilidad de estas instalaciones, como táctica defensiva. Los rusos aparentemente pensaron que los ucranianos no dispararían. Los rusos se dieron cuenta de que cuando llegaron a la zona de Chernóbil, la guardia ucraniana de la planta de Chernóbil se retiró porque no querían que se dispararan misiles contra estas instalaciones vulnerables. En esa central hay veinte mil barras de combustible nuclear gastado, más de la mitad de ellas en depósitos. Es una situación precaria. Es un escenario nuevo para nosotros".

Por supuesto, los peligros a los que se enfrentan Zaporizhzhia y Chernóbil se mitigarían si Putin retirara sus fuerzas mañana mismo, pero hay pocas posibilidades de que eso ocurra. Vale la pena señalar también que Ucrania no es el único lugar donde, en el futuro, podría darse un escenario así. Taiwán, en el centro de un posible conflicto militar entre Estados Unidos y China, tiene varias centrales nucleares. Irán explota una instalación nuclear. Pakistán tiene seis reactores en dos emplazamientos diferentes. Arabia Saudí está construyendo una nueva instalación. La lista es interminable.

Y lo que es aún más lamentable, Rusia ha elevado la apuesta nuclear de una forma nueva, sentando un penoso precedente con su ocupación ilegal de Zaporizhzhia y Chernóbil, convirtiéndolas en herramientas de guerra. Ninguna otra fuente de generación de energía que opere en una zona de guerra, ni siquiera la peor de las que utilizan combustibles fósiles, supone una amenaza potencial tan grave e inmediata para la vida tal y como la conocemos en este planeta.

Y aunque atacar los reactores ucranianos es una receta para el desastre total, también hay otras posibilidades nucleares "pacíficas" potencialmente horribles. ¿Qué tal un ataque deliberado a las instalaciones de residuos nucleares o a esos inestables generadores de reserva? Ni siquiera habría que atacar directamente los reactores para provocar un desastre. Bastaría con cortar las líneas de suministro de la red eléctrica, atacar los generadores y se producirían cosas terribles. Con la energía nuclear, incluso la supuestamente "pacífica", el potencial de catástrofe es obvio.

  El pasado agosto, de hecho, los rusos informaron de que los contenedores que albergaban residuos de combustible gastado en Zaporizhzhia fueron bombardeados por las fuerzas ucranianas. "Uno de los proyectiles guiados impactó en el suelo a diez metros de ellos (contenedores con residuos nucleares...). Otros cayeron algo más lejos, a 50 y 200 metros", alegó Vladimir Rogov, funcionario ruso allí destinado. "Como la zona de almacenamiento está abierta, un proyectil o un cohete puede desprecintar los contenedores y kilogramos, o incluso cientos de kilogramos de residuos nucleares serán emitidos al medio ambiente y lo contaminarán. En pocas palabras, será una "bomba sucia"".

Ucrania, por su parte, culpó a Rusia del ataque, pero independientemente de cuál de los dos bandos tuvo la culpa, después de Chernóbil (que según algunos investigadores afectó a más de 1,8 millones de personas) tanto los ucranianos como los rusos comprenden los graves riesgos de las explosiones con carga atómica. Esta es sin duda la razón por la que, al parecer, los rusos están construyendo cubiertas protectoras sobre los tanques de almacenamiento de residuos de Zaporizhzhia. Un incidente en la planta que liberara partículas radiactivas perjudicaría no sólo a Ucrania, sino también a Rusia.

Como bien dijo el ex corresponsal del New York Times Chris Hedges, la guerra es el mayor de los males, y éstos aumentan exponencialmente con la perspectiva de un apocalipsis nuclear. Peor aún, un Armagedón radiactivo no tiene por qué venir de la detonación real de bombas nucleares. Puede adoptar muchas formas. El átomo, como nos advirtió Einstein, sin duda lo ha cambiado todo."          

(Joshua Frank es redactor jefe de CounterPunch. Es autor de "Atomic Days: The Untold Story of the Most Toxic Place in America", Brave New Europe, 06/03/23; traducción DEEPL)

Titular de El País: "La amenaza nuclear, a examen". La perspectiva de que Rusia lance un ataque nuclear es remota. Pero múltiples factores vinculados a la invasión rusa en Ucrania elevan la inquietud a niveles desconocidos desde el fin de la Guerra Fría... Editorial de El País: "La tentación nuclear". La guerra de Ucrania ha despertado a la humanidad respecto al peligro que representa todavía la existencia de un armamento con capacidad para destruir varias veces el planeta... Pese a su exigua probabilidad actual, el ataque nuclear no puede excluirse de la lista de riesgos del presente... pues nada, sigamos sin imponer el alto el fuego en la guerra de Ucrania... que todo va bien

 "La amenaza nuclear no desapareció con el final de la Guerra Fría, a pesar de que fue entonces cuando las dos superpotencias enfrentadas redujeron los arsenales y los misiles con carga nuclear, más de 60.000, prácticamente a un tercio del momento álgido en la carrera armamentística. 

La guerra de Ucrania ha despertado a la humanidad respecto al peligro que representa todavía la existencia de un armamento con capacidad para destruir varias veces el planeta entero en caso de una guerra con intercambio de misiles nucleares de largo alcance.

Los esfuerzos de control de Reagan y Gorbachov en la década de los ochenta no solo han quedado estancados, sino que en estos años China ha asumido un fuerte protagonismo como potencia nuclear emergente y han entrado nuevos actores fuera del Tratado de No Proliferación. Es una ironía que Rusia firmara en enero de 2022 una declaración conjunta con las otras grandes potencias nucleares (China, Francia, Reino Unido y Estados Unidos), en la que se repite que “una guerra nuclear no se puede ganar y no debe ser librada jamás”, y que lo hiciera apenas un mes antes de que Putin ordenara la invasión de Ucrania. 

A pesar de las reiteradas amenazas de Moscú, hay acuerdo entre los especialistas militares en la escasa probabilidad de un ataque nuclear ruso, ni siquiera de baja intensidad o táctico. Entre otras cosas, porque podría afectar a territorio y población de la misma Rusia y convertiría a Putin en un paria, incluso para quienes son ahora muy benévolos con sus malas excusas para agredir a Ucrania. Sin necesidad de intimidar de nuevo con el contundente argumento del golpe nuclear, Putin tiene todavía margen para proseguir en la escalada e intensificar la presión en un intento de forzar a Zelenski a negociar en condiciones poco favorables. Lo demuestran su esfuerzo por recuperar la iniciativa terrestre con los reservistas llamados a filas (incluso rescatados de la cárcel); la anexión formal del territorio ucranio ocupado; el bombardeo de las infraestructuras de agua, gas y electricidad en Ucrania; la extensión de la guerra híbrida a infraestructuras gasísticas y eléctricas europeas o la diplomacia del petróleo, que ha encontrado la complicidad culpable de Arabia Saudí en la disminución de la producción.

Putin ha sacado ya un enorme rendimiento disuasivo a sus amenazas nucleares. Incluso en dirección a Estados Unidos, que se ha abstenido de proporcionar a Ucrania el armamento de largo alcance que necesita para responder en el mismo lenguaje con el que el Kremlin está destruyéndola. La invasión entera, a pesar de su fracaso, no se hubiera podido ni siquiera empezar sin el paraguas disuasivo de Rusia, en el que la clásica santuarización nuclear concebida como sistema de defensa se ha convertido en santuarización agresiva, en la que la potencia nuclear tiene carta blanca para atacar a las que no la tienen ni cuentan con la cobertura de otra potencia nuclear.

Pese a su exigua probabilidad actual, el ataque nuclear no puede excluirse de la lista de riesgos del presente. La doctrina rusa no descarta un primer golpe preventivo si considera que pesa sobre la Federación una amenaza existencial, cuya evaluación depende exclusivamente del propio Putin. No conviene sucumbir al pánico ni a los efectos disuasivos buscados por el Kremlin, especialmente de cara a precipitar una negociación, pero tampoco olvidar que permanece latente esa amenaza nuclear, pendiente no solo de las voluntades políticas sino también del riesgo de eventuales errores o accidentes."                 (Editorial de El País, 06/11/22)

"¿Qué probabilidad hay de un ataque nuclear de Putin?

 Vladímir Putin ha amenazado reiteradamente con recurrir al arma nuclear desde que lanzó la invasión de Ucrania en febrero. Las derrotas rusas en el campo de batalla y el debilitamiento del líder que implican esos reveses han agudizado en las últimas semanas la inquietud, al punto de inducir al presidente de EEUU, Joe Biden, a calificar las circunstancias actuales como el momento más peligroso desde la crisis de los misiles de Cuba de 1962 y a evocar, como alerta, la imagen de un apocalipsis nuclear.

Ello no significa que un ataque atómico ruso sea probable. La mayoría de los expertos coincide en calificar de remota esa perspectiva, pero también considera que este es el momento más tenso en décadas, con incógnitas que enturbian el horizonte y elevan el riesgo de una escalada descontrolada. Por ello, hoy tiene especial importancia diseccionar el marco estratégico en el que se mueve la amenaza nuclear rusa.

Punto esencial de partida del análisis es recordar el potencial destructor de este tipo de armas, que puede ser de muy diferente alcance según el tipo de bombas. Para entenderlo, a continuación se encuentran simulaciones de ataques contra ciudades como Barcelona, Kiev o Ciudad de México con cabezas atómicas como la de Hiroshima o como las de mayor impacto de las que dispone Rusia en su arsenal según los mejores análisis disponibles. (...)

La devastación variaría de forma muy significativa según la carga atómica de la bomba —existen también algunas mucho menos potentes que las de Hiroshima, con un potencial de un kilotón— y por supuesto el objetivo contra el que se lanzaría, la altura de la detonación, las condiciones metereológicas. En Kiev, una de 800 kilotones reduciría a escombros casi toda la ciudad. En Ciudad de México, las muertes y heridos serían incontables.

 Todo lo explicado hasta ahora son los efectos de una sola bomba. En el mundo hay nueve potencias nucleares que acumulan un arsenal de más de 12.000 cabezas atómicas. De ellas, 3.730 se encuentran desplegadas en misiles intercontinentales, en bases con bombarderos o bases con vectores de corto alcance. De ellas, al menos unas 2.000 están listas para ser utilizadas de forma inmediata:

 ¿Cuán probable es que esto ocurra?

La respuesta sintética es muy poco. “Esta es la amenaza nuclear más seria desde el fin de la Guerra Fría. Pero ello no significa que sea probable. El riesgo es bajo”, dice Hans M. Kristensen, director del Proyecto de Información Nuclear de la Federación de Científicos Americanos y experto de referencia mundial en el estudio de arsenales de las potencias atómicas. “La probabilidad de un ataque nuclear sigue siendo baja. Bastante baja, de hecho”, coincide Luis Simón, director de la Oficina del Real Instituto Elcano en Bruselas e investigador principal especializado en materia de relaciones internacionales y asuntos de seguridad. Su punto de vista representa la opinión mayoritaria entre expertos.

 Las amenazas nucleares de Putin tienen una lógica eminentemente disuasoria, tratan de conseguir una inhibición en Occidente (en cuanto a la ayuda suministrada a Ucrania) y en Kiev (en cuanto a hasta dónde llevar su contraofensiva). Sin duda han conseguido buenos resultados en el primero de los objetivos durante la fase inicial de la guerra, con mucha circunspección en la entrega de armas motivada probablemente por el temor a una escalada descontrolada. No es casualidad que Occidente haya sido tan reticente a entregar a Ucrania aviones de combate, tanques u otras armas pesadas. A medida que ha elevado el nivel de las ayudas —por ejemplo, con misiles de alcance medio—, Ucrania ha ido ganando terreno. Y Rusia, endurecido sus amenazas.

El paso de la amenaza con fines disuasorios a la realidad de un ataque se topa con muchos elementos que, incluso más allá de consideraciones humanitarias, lo retratan como improbable. “¿Cuál sería el propósito? ¿Revertir los avances de las fuerzas ucranianas? Las armas nucleares no son muy útiles para lograr cambios en el campo de batalla”, dice Kristensen.

Un ataque nuclear ruso con intención de revertir los avances de Ucrania podría tener tres objetivos físicos: un disparo con carga simbólica, por ejemplo, en el mar Negro; uno contra las fuerzas militares ucranias; o uno devastador contra objetivos civiles, como una ciudad. Lo primero es muy dudoso que lograra quebrar la determinación de Kiev. Lo segundo se topa con el problema de la dispersión de las fuerzas de Ucrania en un amplio territorio, lo que haría necesaria una operación con escasa lógica militar, con el uso de una multitud de bombas en múltiples puntos, un argumento explicado con precisión por William Alberque, experto del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, en un informe de reciente publicación. Lo tercero, un objetivo civil, resulta prácticamente inimaginable, por la monstruosidad del acto y las posibilidades de endurecer la reacción internacional. “Cuanto uno más lo piensa, menos se le ve la lógica”, dice Kristensen.

Otro elemento a tener en cuenta es que, además del efecto destructivo vinculado a la explosión, las bombas nucleares tienen terribles consecuencias en términos de difusión de radiación muy dañina. Según el potencial del arma y otros factores como la altura de detonación y las condiciones meteorológicas, la mancha radiactiva puede expandirse en amplias extensiones. El riesgo de contaminar territorios considerados como propios no es menor.

 La perspectiva de sufrir graves daños en represalia es otro factor que pesa en la ecuación. No es fácil prever cuál sería la respuesta. Hay un consenso generalizado acerca de que Occidente no respondería con fuerzas nucleares. Pero el alto representante de Exteriores de la UE, Josep Borrell, dijo explícitamente que habría una reacción militar convencional occidental que “aniquilaría” a las fuerzas rusas. En la misma línea se manifestó David Petraeus, exalto mando militar de EE UU y exjefe de la CIA. En otro nivel, también hay riesgo de más sanciones y aislamiento internacional.

Más allá de las especulaciones futuras, cabe además notar que, en el presente, pese a las amenazas y pese a un redoblado nivel de vigilancia occidental, en ningún momento el Pentágono o la OTAN han detectado movimientos operativos que hagan pensar en preparativos nucleares por parte de Rusia.

Pero todo ello no significa que se pueda considerar la amenaza como insignificante. Muchos motivos contribuyen a ello.

“Lo que aumenta el nivel de riesgo nuclear, ínfimo en el principio de la invasión, es el hecho de que la situación bélica no va bien para Rusia, y Moscú se juega mucho”, dice Simón. Las derrotas siguen, como demuestran las dificultades de estos días en el frente de Jersón. “Siendo la atómica una opción muy mala, con un sentido militar que no está para nada claro, en algún cálculo de Putin podría llegar a ser menos mala que otra, una derrota militar que acarreara una humillación geopolítica y una posible caída del régimen. Eso es lo que pone el tema sobre la mesa”. Se hace difícil imaginar un Kremlin que asistiera inerte a una avanzada imparable de Ucrania, que recuperara del todo, o casi, territorios ya anexionados por Rusia. Esa es la perspectiva que genera inquietud.

 “Es cierto que si proyectamos ese escenario hasta el nivel de una Ucrania a punto de recuperar Crimea, el cálculo es diferente. Ahí tiene sede la flota rusa del mar Negro, un elemento de gran importancia simbólica y estratégica”, observa Kristensen. En ese escenario, sería concebible que el Kremlin invocara su doctrina nuclear fijada en un decreto presidencial de 2020, según el que se puede responder con un ataque nuclear a “una agresión contra la Federación Rusa con armas convencionales que amenacen la existencia del Estado”. Incluso en el caso de una posible caída de Crimea, Kristensen duda de un recurso ruso al arma nuclear, pero considera que es claramente una perspectiva más preocupante.

Hay otros elementos que incrementan la inquietud. El tono de Putin (subrayando que la amenaza no es un farol) y toda la gestualidad del Kremlin son cada vez más llamativos. Destacan varios episodios recientes.

De entrada, una ronda de llamadas altamente inusuales a responsables de Defensa occidentales para alertar del riesgo de uso por parte de Ucrania de una bomba sucia, en lo que parece un intento de preconstituir excusas para una posible acción futura. El organismo atómico de la ONU ha considerado infundada la denuncia.

Después, una inusitada reunión de altos mandos militares rusos para discutir la opción nuclear, de la que ha informado la prensa estadounidense sobre la base de fuentes de inteligencia de ese país y tras la cual el portavoz del Pentágono manifestó su “creciente inquietud”.

Además, Rusia ha llevado a cabo recientemente maniobras nucleares de amplio calado y personajes de primera fila como el líder checheno Ramzan Kadirov o el expresidente Medvédev han llamado explícitamente a lanzar un ataque nuclear en caso de reiteradas dificultades o han esgrimido la amenaza con un lenguaje extremadamente directo.

A la vez, explica Simón, el efecto disuasorio de la posible reacción internacional no es tan definitivo como podría imaginarse. “Se habla de una respuesta militar convencional de EE UU, pero yo eso no lo veo. No creo que quieran implicarse en una confrontación militar directa, y pienso que Putin cuenta con ello”, dice. Es significativo que, si Borrell o Petraeus han sido explícitos, los responsables de Casa Blanca, Pentágono u OTAN lo han sido mucho menos al respecto.

“En cuanto a China”, prosigue Simón, “Pekín desde luego no vería bien el uso del arma nuclear, pero una piedra angular de su política internacional es una relación predecible y estable con Rusia. Retirar apoyo económico y político a Moscú sería un golpe duro; sumarse a las sanciones, aún más. El régimen se tambalearía, y eso no está en el interés de Pekín, salvo que tuviese muy claro cuál sería el desarrollo posterior y que este le resultara conveniente. Por último, la relación con la UE difícilmente puede ir a peor, así que tampoco hay ahí un cálculo de mucho daño añadido”, apunta el experto.

Kristensen también duda tanto de la disposición de Pekín a reaccionar con dureza contra Moscú como de la de EE UU a atacar directamente objetivos rusos. “Esta opción es complicada, abre obviamente paso a una guerra entre Occidente y Rusia. No lo veo claro. Más probable veo una opción intermedia, híbrida, lanzando por ejemplo ciberataques junto a las iniciativas del ámbito diplomático”.

Por último, la historia reciente muestra que Putin ha ido haciendo, una detrás de otra, cosas que en Occidente se consideraban inimaginables, y que ante las dificultades no repliega: redobla. Estos argumentos son los que hacen que, si bien el ataque nuclear no es probable, la situación sea la más tensa en décadas.

¿De qué armas dispone Putin?

“Rusia dispone del mayor arsenal nuclear del planeta, en términos de números de bombas y vectores. Cuentan con un espectro completo, desde cabezas atómicas de bajo potencial hasta de muy alto. Es un arsenal amplio y flexible”, describe Kristensen. Moscú ha invertido ingentes sumas para modernizar su arsenal nuclear en las últimas décadas.

El Kremlin dispone de la capacidad de disparar armas nucleares desde silos, submarinos o aviones. Cuenta con armas estratégicas y tácticas, en una división tradicional desprovista, sin embargo, de una definición científica indiscutible. Con el primer concepto se suele hacer referencia a las cabezas nucleares de mayor potencial, montadas en vectores de alcance intercontinental; el segundo suele indicar bombas capaces de ser montadas en vectores de menor alcance, para uso en campos de batalla específicos, y por lo general con menor potencial, aunque las hay incluidas en esa categoría con mucha mayor capacidad explosiva que la de Hiroshima. Las primeras están sometidas al tratado de control New START entre EE UU y Rusia, que establece muchas limitaciones. Las segundas, no.

En caso de ataque, ¿cuál usaría?

En el remoto caso de un ataque nuclear, los expertos consideran más lógico el recurso a las bombas de la categoría táctica. Se calcula que Rusia dispone de unas 2.000. Moscú no es transparente, por tanto no hay un conocimiento público preciso de las características de su arsenal.

“No sabemos exactamente, pero es probable que tengan bombas tácticas con un potencial tan bajo como un kilotón”, dice Kristensen. La de Hiroshima tenía 15. “Pero claro, si decides usar un arma nuclear, no le veo mucho sentido hacerlo con una bomba de impacto muy reducido”. Por otra parte, el rango de las tácticas puede llegar hasta 100 kilotones. La diferencia de impacto puede ser enorme según el modelo elegido.

“La división conceptual entre estratégicas y tácticas, en realidad, es cuando menos borrosa. Una bomba en sí misma no puede ser táctica o estratégica, es el uso que se hace de ellas el que es de una u otra índole”, precisa Kristensen.

En cualquier caso, los analistas creen que en el conflicto de Ucrania, las fuerzas rusas ya han disparado misiles con capacidad de ser vectores de cabezas nucleares tácticas, como el Kalibr, lanzado desde fuerzas navales, o los Iskander, desde tierra.

¿Qué efectos tendría un ataque nuclear?

La detonación de un arma nuclear implica distintos efectos catastróficos, desde los radiactivos o los destructivos causados por la bola de fuego y la onda expansiva provocados por la detonación. Esto es la consecuencia de una única explosión.

Obviamente, una vez lanzada una, el riesgo enorme es que otra potencia nuclear responda, desencadenando una catástrofe planetaria de proporciones casi inimaginables, que incluiría además de un enorme número de fallecimientos directos, también unas pavorosas secuelas letales, por los efectos de las radiaciones sobre las personas y, entre otras cosas, por la contaminación del medioambiente que dificultaría, o haría imposible, una actividad agrícola o ganadera limpia.

 1. Radiación directa y bola de fuego

Es el primer efecto tras la detonación. En menos de un segundo, todas las personas en un diámetro de 5 kilómetros recibirían una dosis letal. A continuación una bola de fuego de 2 kilómetros a millones de grados de temperatura. Todo en su interior quedaría vaporizado.

  Secuencia de 0,11 segundos de la primera explosión nuclear en la tierra: el test nuclear Trinity (Laboratorio Nacional Los Álamos).

2. Explosión y radiación térmica

Alrededor de la bola de fuego el aire se expande y provoca una onda de choque que destruye todos los edificios en 4 kilómetros. La destrucción será más moderada en 8 kilómetros, pero la radiación térmica provocará quemaduras de tercer grado en 19 kilómetros a la redonda.

  Casa situada a 1 kilómetro de la zona cero del test nuclear de 16 kilotones “Annie”. La última imagen fue tomada 2 segundos después de la detonación. (Federación de Científicos Estadounidenses)

¿Serían las primeras explosiones desde Hiroshima y Nagasaki?

No. Desde 1945 se han llevado a cabo unos 2.000 tests nucleares de distinto tipo. Alrededor de un 75% de ellos han sido pruebas subterráneas.

 En algunos casos, se han detonado como prueba bombas de gran potencial. En los últimos años, las grandes potencias han dejado de hacer ensayos, y el único país que los ha llevado a cabo ha sido Corea del Norte.

Conclusión

La perspectiva de que Rusia lance un ataque nuclear es remota. Pero múltiples factores vinculados a la invasión rusa en Ucrania elevan la inquietud a niveles desconocidos desde el fin de la Guerra Fría. Esto ocurre en un marco general en el que las grandes potencias nucleares invierten ingentes recursos para la modernización de sus arsenales nucleares y, en el caso de China, directamente para su expansión. La gran inestabilidad geopolítica y la constatación de que una potencia nuclear puede invadir sin ningún escrúpulo y ninguna justificación plausible un país vecino —que devolvió las cabezas nucleares de las que disponía tras la disolución de la URSS— generan oscuros incentivos. “Una guerra nuclear no puede nunca ser ganada y no debe jamás ser librada”, declararon Reagan y Gorbachov en 1985. La verdad cristalina de esa frase se presenta hoy un poco menos sólida que entonces. Un apocalipsis nuclear no está cerca, pero sin duda se halla menos alejado de cuanto lo estuvo durante décadas."        (Andrea Rizzi , Mariano Zafra , Jacob Vicente López , El País, 06/11/22)