El crimen contra la paz cometido por Angela Merkel y Francois Hollande... Merkel había declarado a Die Zeit que ella misma y Hollande no habían firmado los acuerdos de Minsk para proteger a los pobladores del Donbass y poner fin a la guerra de Kiev contra ellos sino para que el régimen ucraniano tuviera tiempo de armarse contra Rusia... Francois Hollande declaró: «Sí, Angela Merkel tiene razón sobre ese punto. Los acuerdos de Minsk detuvieron la ofensiva rusa por un tiempo... nadie ha emitido órdenes de arresto contra Angela Merke y Francois Hollande, por «crímenes contra la paz» enunciados por el Tribunal militar internacional de Nuremberg... Según ese Tribunal, los «crímenes contra la paz» son los más graves, mucho más graves incluso que los «crímenes contra la Humanidad». Y, de la misma manera, son crímenes que no prescriben... no hay dudas de que llegado el fin de la guerra en Ucrania, Angela Merkel y Francois Hollande tendrían que responder por «crímenes contra la paz». Claro, que dependería de la aprobación de Alemania y de Francia (Thierry Meyssan)

 "Algunos colegas que trabajan para grandes medios de prensa han iniciado una polémica sobre una parte de una conferencia que impartí el mes pasado en Colmar [ciudad del este de Francia] [1]. Esos colegas me cuestionan porque yo hablé en esa conferencia sobre la responsabilidad personal de la ex canciller de Alemania, Angela Merkel, y del ex presidente de Francia, Francois Hollande, en la guerra que está teniendo lugar en Ucrania.

Seguidamente expongo, en detalle, los hechos que mencioné en aquella conferencia y que esos colegas niegan.

CRÍMENES CONTRA LA PAZ

El 28 de diciembre de 2022, el ex presidente francés Francois Hollande dio en París una entrevista a Théo Prouvost del sitio web ucraniano The Kyiv Independent, [2], entrevista que los colegas que me contradicen confunden con la llamada telefónica al propio Hollande que los humoristas rusos Vovan y Lexus realizaron después, inspirándose en las declaraciones anteriores de la ex canciller alemana Angela Merkel [3].

El hecho es que Francois Hollande confirmó claramente lo que la ex canciller alemana Angela Merkel ya había dicho, días antes, al semanario alemán Die Zeit [4]. Merkel había declarado a Die Zeit que ella misma y Hollande no habían firmado los acuerdos de Minsk para proteger a los pobladores del Donbass y poner fin a la guerra de Kiev contra ellos sino para que el régimen ucraniano tuviera tiempo de armarse contra Rusia.

Francois Hollande declaró: «Sí, Angela Merkel tiene razón sobre ese punto. Los acuerdos de Minsk detuvieron la ofensiva rusa por un tiempo. Lo que era muy importante era saber cómo utilizaría Occidente ese respiro para impedir toda nueva tentativa rusa.»

La «tentativa rusa» que menciona Hollande no era un envío de tropas rusas ordenado por Moscú sino la iniciativa privada del multimillonario ruso Konstantin Malofeyev, quien envió cosacos para apoyar a los pobladores del Donbass, algo que Malofeyev ya había hecho antes, para ayudar a los serbios en Bosnia.

Las palabras de Angela Merkel y de Francois Hollande fueron confirmadas por el secretario general del Consejo de Defensa y de Seguridad Nacional de Ucrania, Oleksiy Danilov, personaje que “dimitió” hace sólo 3 semanas, después de haber insultado al enviado especial chino [5].

Los acuerdos de Minsk se negociaron en dos fases:
-El primer protocolo fue firmado, el 15 de septiembre de 2014, por Ucrania, Rusia y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). También pusieron sus firmas al pie de ese texto los gobernadores de los oblast de Donetsk y de Lugansk, que ya se habían proclamado “Repúblicas”, como las antiguas regiones soviéticas, pero que no aspiraban entonces a la independencia. Aquel primer protocolo instituye un alto al fuego, una liberación de rehenes y la retirada de las fuerzas de ambas partes –incluyendo a los cosacos reclutados por Konstantin Malofeyev. También prevé una descentralización de los poderes, la realización de elecciones locales y la apertura de un diálogo nacional.

Pero no sucedió gran cosa, sólo se concretó la retirada de los cosacos porque el presidente ruso Vladimir Putin obligó Malofeyev a retirarlos –a Putin no le gustaba que un multimillonario se comportara como un gran duque de la época zarista. 

-El segundo protocolo fue firmado 6 meses después, el 11 de febrero de 2015. Las negociaciones se desarrollaron bajo la responsabilidad de la OSCE, nuevamente entre el régimen de Kiev y las “Repúblicas” proclamadas de Donetsk y Lugansk. Fue entonces cuando Alemania, Francia y Rusia asumieron la responsabilidad de garantizar la aplicación de los acuerdos de Minsk –en el marco del llamado «formato Normandía».
Ese segundo protocolo instituye más o menos las mismas disposiciones que el primero, pero precisando los detalles. Lo más importante es que indica que la descentralización de los poderes, que nunca llegó a aplicarse a pesar de lo acordado, tendría que instaurarse mediante una reforma constitucional.

Rusia temía que aquel segundo protocolo corriera la misma suerte que el primero –o sea, que Kiev no lo aplicara. Eso fue lo que explicó después Vladislav Surkov, quien estaba a cargo de aquel asunto en el Kremlin –aunque el diario francés Le Figaro interpretó al revés las palabras de Surkov y afirmó lo contrario, que Rusia no quería que los acuerdos de Minsk se aplicaran [6]. Esa interpretación es falsa, lo cual queda demostrado por el hecho que no fueron Alemania ni Francia quienes presentaron aquel protocolo al Consejo de Seguridad de la ONU. Quien sometió el segundo protocolo de los acuerdos de Minsk a ese órgano de las Naciones Unidas para su aprobación fue la Federación Rusa [7].

HACIA UN NUEVO PROCESO DE NUREMBERG

Luego de las declaraciones de la ex canciller alemana Angela Merkel y del presidente francés Francois Hollande, Viacheslav Volodin, el presidente de la Duma Estatal –la cámara baja de la Federación Rusa–, intervino inmediatamente para expresar su indignación ante aquellas confesiones. Posteriormente, después de las fiestas de navidad, Volodin publicó sus comentarios en su cuenta de Telegram [8].
Los comentarios indignados de Volodin dieron lugar a dos despachos, uno de la agencia TASS [9] y otro de Ria-Novosti [10], despachos que mis colegas también han preferido ignorar.

Como presidente de la Duma Estatal, Viacheslav Volodin cita primeramente al presidente ruso Vladimir Putin: «Si la pelea es inevitable, debes golpear primero». Y luego resalta: «Las confesiones de un representante del régimen de Kiev y de ex dirigentes de Alemania y de Francia deberían ser utilizadas como pruebas ante un tribunal militar internacional. Esos dirigentes conspiraban para desatar una guerra mundial de consecuencias imprevisibles. Merecerían ser castigados por sus crímenes.»

Al calificar las declaraciones de Angela Merkel, de Francois Hollande y de Oleksiy Danilov como pruebas de «crímenes», Viacheslav Volodin se refería a los «crímenes contra la paz» enunciados por el Tribunal militar internacional de Nuremberg, luego de la Segunda Guerra Mundial. Según ese Tribunal, cuya autoridad es reconocida por todos los Estados miembros de la ONU, los «crímenes contra la paz» son los más graves, mucho más graves incluso que los «crímenes contra la Humanidad». Y, de la misma manera, son crímenes que no prescriben.

Sin embargo, nadie ha emitido órdenes de arresto contra Angela Merkel, Francois Hollande ni Oleksiy Danilov. Tampoco existe, al menos por ahora, una jurisdicción capaz de juzgar los crímenes de esos personajes. Es por eso que Viacheslav Volodin hablaba de un «tribunal militar internacional» –equivalente al célebre tribunal de Nuremberg–, que podría constituirse cuando termine la guerra en Ucrania.

Y no hay dudas de que llegado ese momento –el fin de la guerra en Ucrania–, Angela Merkel, Francois Hollande y Oleksiy Danilov tendrían que responder por «crímenes contra la paz». Claro, en los casos de Merkel y de Hollande eso dependería de la aprobación de Alemania y de Francia.

Sólo me queda entonces deplorar que los colegas que me contradicen no hayan encontrado los documentos que acabo de citar aquí. Por supuesto, es normal que no los encuentren si leen únicamente los despachos de las agencias de prensa anglosajonas y europeas, que simplemente se niegan a tomar en consideración el punto de vista ruso. Esos colegas se limitan a repetir la narrativa oficial y no hacen su trabajo de verificación.

¿POR QUÉ NUNCA LLEGARON A APLICARSE LOS ACUERDOS DE MINSK?

El 17 de febrero de 2015, como ya señalé antes, Rusia presentó el segundo protocolo de los acuerdos de Minsk al Consejo de Seguridad de la ONU y ese documento fue objeto de la resolución 2202 de ese órgano de las Naciones Unidas. Como anexo, Moscú obtuvo la adopción del texto del protocolo y de la declaración emitida por los cuatro jefes de Estado y de gobierno implicados: el presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin; el presidente de Ucrania, Petro Porochenko; el presidente de Francia, Francois Hollande; y la canciller de Alemania, Angela Merkel. Durante los debates en el Consejo de Seguridad, el representante permanente de Ucrania incluso expresó su satisfacción ante el apoyo decidido de las Naciones Unidas.

Dicho sea de paso, es interesante observar que, ya en aquel momento, el representante permanente de China expresaba la posición que el gigante asiático sigue manteniendo hoy en día: la paz sólo puede ser duradera si responde a las preocupaciones de todas las partes.

Pero el segundo acuerdo de Minsk, aprobado en el Consejo de Seguridad de la ONU, nunca será aplicado. En el Donbass seguían los enfrentamientos esporádicos y cada una de las partes atribuía la responsabilidad a la otra. Kiev quería que la amnistía prevista se proclamara sólo después de las elecciones, mientras que los dirigentes de los oblast del Donbass exigían que se proclamara antes, para poder participar en las elecciones, que seguramente habrían ganado.

El 31 de agosto de 2015, las enmiendas constitucionales fueron presentadas al parlamento ucraniano… en presencia de la enviada especial de Estados Unidos, Victoria Nuland, quien había organizado el golpe de Estado que derrocó al presidente constitucionalmente electo de Ucrania en 2014, el llamado «EuroMaidan» o «revolución de la dignidad». 

Los diputados del partido nacionalista integrista Svoboda tratan entonces de impedir la votación e invaden la tribuna gritando «¡Vergüenza!» y «¡Traición!» [11]. Simultáneamente, fuera de la sede del parlamento, estallan enfrentamientos entre la policía y elementos paramilitares de los nacionalistas integristas, con saldo de 4 muertos y 122 heridos. En el hemiciclo no se alcanza la mayoría calificada. La reforma constitucional no será adoptada.

Los motines del 31 de agosto de 2015 fueron los más importantes desde el derrocamiento del presidente electo, Viktor Yanukovich, por los nacionalistas integristas de Sbovoda… respaldados por la subsecretaria de Estado estadounidense Victoria Nuland. El entonces presidente Petro Porochenko condenó aquellos motines… pero captó el mensaje: si trataba nuevamente de aplicar los acuerdos de Minsk, él también sería derrocado.

Así que el presidente Porochenko denunció súbitamente el segundo protocolo de Minsk. Afirmó que la firma que el ex presidente Leonid Kuchma había estampado en nombre de Ucrania al pie de aquel documento carecía de valor legal porque Kuchma no había sido acreditado por el parlamento. 

Eso es cierto… pero el propio Porochenko había estado presente en las negociaciones, en su calidad de presidente en ejercicio, y no había puesto reparos en el momento de la firma, ni tampoco cuando los acuerdos fueron ratificados por el Consejo de Seguridad de la ONU, el propio Porochenko incluso había firmado una declaración común comprometiéndose a aplicar los acuerdos de Minsk. ¿Qué conclusión se desprende de su actitud? Que Porochenko actuaba con la misma mala fe que el presidente francés Francois Hollande y que la canciller alemana Angela Merkel.

Inmediatamente después de haber denunciado los acuerdos de Minsk, el presidente ucraniano Porochenko encargó a los paramilitares de Svoboda la misión de “hacer presión” sobre las poblaciones del Donbass. Esa fue la tarea de la siniestra División Azov de Andriy Biletsky, quien se hace llamar el «Fuhrer Blanco». 

Durante 7 años, 80.000 combatientes lucharán entre sí. Los nacionalistas integristas de Kiev matan en el Donbass entre 17 000 y 21 000 de sus compatriotas, ucranianos rusoparlantes. Porochenko instaura un apartheid, una ciudadanía desigual en la que las poblaciones rusoparlantes del Donbass ya no tienen derecho a ningún servicio social, no tienen derecho a la jubilación ni a tener escuelas donde sus hijos aprendan la lengua de sus padres: el idioma ruso.

El Consejo de Seguridad de la ONU no interviene. Cuando más se limita, el 6 de junio de 2018, a emitir una declaración de su presidente [12]. Cuando logra llegar al poder, el hoy presidente Volodimir Zelenski trata de “atar cabos” convocando una reunión del formato Normandía, sin obtener resultados.

LA RESPONSABILIDAD DE PROTEGER A LA POBLACIÓN DEL DONBASS

El 2 de noviembre de 2021, el presidente Volodimir Zelenski nombra a Dimitro Yarosh, principal figura de los nacionalistas integristas y desde hace mucho tiempo agente de la CIA [13], como consejero del jefe de las fuerzas armadas ucranianas, el general Valeri Zaluzhni. Yarosh elabora rápidamente un plan de ataque contra las poblaciones del Donbass [14], plan que debía ponerse en aplicación el 9 de marzo de 2022.

Pero, el 21 de febrero, en una ceremonia improvisada en el Kremlin, la Federación Rusa reconoce sorpresivamente como Estados independientes las Repúblicas Populares proclamadas en Donestk y Lugansk. Al día siguiente, Rusia inicia una «operación militar especial» en Ucrania. Desde Rusia y Bielorrusia, fuerzas rusas cruzan simultáneamente la frontera ucraniana para evitar que las tropas de Kiev se concentren en el Donbass. El ejército ruso destruye el aeropuerto militar de Kiev pero sin tratar de tomar la capital ucraniana. En pocas semanas, Rusia libera la mayor parte del Donbass.

Moscú evita durante meses pronunciar la palabra “guerra”. El gobierno ruso explica que interviene en Ucrania únicamente para poner fin a los sanguinarios ataques de Kiev contra los civiles del Donbass.

Occidente acusa a Rusia de haber «invadido» Ucrania en plan de conquista. Pero Rusia no ha hecho otra cosa que aplicar la resolución 2202 del Consejo de Seguridad de la ONU y la declaración de los jefes de Estado que habían negociado los acuerdos de Minsk. Fue precisamente para reservarse la posibilidad de emprender esa acción que Rusia había tenido la precaución de incluirla como anexo en la resolución del Consejo de Seguridad. Afirmar que Rusia invade Ucrania equivaldría a decir que Francia invadió Ruanda cuando intervino para poner fin al genocidio contra la etnia tutsi, en 1994… cosa que nadie dice.

Inicialmente Rusia no recurre al argumento de la «responsabilidad de proteger», el llamado «R2P» que las potencias occidentales tanto han utilizado en otras latitudes, pero al que Rusia se opone desde que comenzó a mencionarse en la ONU, sólo en 2005. No será hasta febrero de 2024 que Moscú utilizará ese concepto en una reunión del Consejo de Seguridad. En esa reunión, convocada por su misión en la ONU, Rusia expondrá nuevamente la posición que ha defendido desde el principio, pero no usará el mismo lenguaje diplomático que sus interlocutores.

LA PROPAGANDA DE GUERRA

Vuelvo ahora a mencionar los escritos de mis colegas. Según ellos, yo he “inventado” la responsabilidad de Francois Hollande y de Angela Merkel en el actual conflicto y si sostengo que Rusia no ha “invadido” Ucrania es porque repito la famosa “desinformación rusa”. Es probable que esos colegas hayan redactado sus artículos con la intención de vulnerar mi credibilidad. Quizás no son capaces de ver que cuando escriben esas idioteces en los grandes medios, lo que hacen es sobre todo orientar la opinión pública erróneamente y, en definitiva, hacerse eco de la propaganda de los partidarios de la guerra."

 ( THIERRY MEYSSAN, analista geopolítico francés, Observatorio de la crisis, 18/04/24)

José Antonio Zorrilla, diplomático jubilado. Fue Embajador de España en Georgia: En Ucrania nos hemos traicionado a nosotros mismos... Europa ha faltado a su palabra. Se la dimos a Rusia cuando le ofrecimos los acuerdos de Minsk como manera de desactivar el problema del Donabas por la via de la autonomía. Era la solución ideal. El Donbass seguía siendo ucraniano y mandaba parlamentarios a la Rada de Kiev. Por otra parte, Rusia ya había dicho que no le preocupaba ver a Ucrania en la UE... Pero todo era mentira... Sabían que el Maidan traía la guerra y querían que Ucrania estuviese militarmente preparada. Esa fue la política exterior de la UE: dar tiempo a que se intentase alumbrar esa imposibilidad estratégica, que es eliminar lo ruso de Ucrania. Y que lo hiciesen a tiros... Así que la UE es responsable- y por la via de una conducta deshonrosa- de la guerra que está asolando Ucrania y Rusia... Sin la truhanería franco-alemana no hubiese podido haber guerra... Para mí, la UE será ya siempre otra cosa

 "Cuesta decirlo, y a mí, escribirlo: Europa ha faltado a su palabra. 

Se la dimos a Rusia cuando le ofrecimos los acuerdos de Minsk como manera de desactivar el problema del Donabas por la via de la autonomía. Era la solución ideal. El Donbass seguía siendo ucraniano y mandaba parlamentarios a la Rada de Kiev. Por otra parte, Rusia ya había dicho que no le preocupaba ver a Ucrania en la UE. 

Pero todo ese artilugio era mentira. 

Metieron en el trampantojo hasta al Consejo de Seguridad de la ONU. 

Y era mentira. 

Tanto Merkel como Hollande acaban de confesar que Minsk era la manera de dar tiempo a que Ucrania se preparase para la inevitable guerra con Rusia que había traído el Maidan. 

Nunca pensaron en autonomías. Sabían que el Maidan traía la guerra y querían que Ucrania estuviese militarmente preparada. 

Esa fue la política exterior de la UE: dar tiempo a que se intentase alumbrar esa imposibilidad estratégica, que es eliminar lo ruso de Ucrania. Y que lo hiciesen a tiros. 

Así que la UE es responsable- y por la via de una conducta deshonrosa- de la guerra que está asolando Ucrania y Rusia. 

Sin la truhanería franco-alemana no hubiese podido haber guerra. 

Desde luego, sería bueno saber la razón última de tanta sinrazón. 

Honneur, en francés, es palabra respetable. Treu en alemán también. Ambos términos se han pisoteado. 

Se que, ni Merkel ni Hollande, van a leer estas líneas. Pero tengo la esperanza de que lo hagan algunos españoles. Para ellos indico que esa conducta de trileros afecta a un patrimonio digno del mayor respeto. Y que entre otros miliarios contiene: 

– a la Emperatriz Catalina la Grande que ponía letra con gran entusiasmo y gracia a las cantatas que para ella componía su músico de corte Don Vicente Martín y Soler, el autor que cita Mozart en el acto final de su Don Giovanni, y que en cualquier otro pais del mundo hubiese conocido otra posteridad mas aquilatada. 

– en un orden menos delicado, el General español José de la Riba conquistaba Odessa para la misma Catalina a las órdenes de un Potemkin que, ya agonizante, ayunaba mientras leía las cartas de su amada Emperatriz. A día de hoy, existe aún la calle Deribaskaya (de Rivas), una de las principales de la Odessa, que arranca en la estatua del General, cuya memoria nunca ha dejado de acompañar el desarrollo de la ciudad.

– al ingeniero Agustín de Bethencourt, que sirvió a Alejandro I y dejó varios testimonios de su talento en obras repartidas por toda la geografía de Rusia y, muy especialmente, el Picadero de Moscú, hoy felizmente alzado y lleno de vida y exposiciones de arte en las proximidades de la Plaza Roja. 

– a la expedición danesa de Carlos IV y otra vez Alejandro I, más precisamente a su esposa, Elizabeta Alekseevna y su madre, Maria Fiodorovna. Al saber que los supervivientes de tal expedición danesa luchaban contra Napoleon, bordaron con sus propias manos sus banderas de combate. Esos españoles formaron el Regimiento del Zar, con dos mil efectivos, y tenían por misión defender a Marina Fiodorovna. Se alojaban en Tsarkoye tselo.

– el compositor Glinka, que vino a España a vivir con nosotros y nos enseñó, sin mucho provecho, por desgracia, cómo la música popular podía convertirse en sinfónica. 

– la literatura dramática española, repertorio en San Petersburgo durante toda la época zarista. Todavía en 2008, tras una representación del ballet de Minkus, Don Quijote, en Tashkent, el Subsecretario de Cultura de Uzbekistan levantó su copa de cava «en honor del pais de Lope». 

– los 3.000 rusos que acudieron en ayuda de la Segunda República, pues la URSS y Méjico fueron los únicos países que ayudaron al gobierno legítimo de España. Muy en especial a los 59 Héroes de la Unión Soviética nombrados tales por su valor militar en la Guerra Civil. 

A los españoles que lucharon contra el nazismo desde la URSS, conocidos colectivamente como los Ispantsi (los españoles). Entre ellos:

– Enrique Líster, General de División del Ejército de la Estrella Roja.

– Rubén Ibarruri, hijo de Pasionaria, que cayó en Volgogrado. Héroe de la Unión Soviética.

– Santiago de Paul Nelken, hijo de Margarita Nelken caído en Mitrovanovka, (5-1-1944)

– Francisco Gullón, Comandante de la unidad Kliment Voroshilov que agrupó al mayor número de españoles guerrilleros. 

– El Regimiento 439 de Aviación de Caza de la Fuerza Aérea soviética, (con presencia española)

– A todos los españoles que en unidades regulares o bien como guerrilleros lucharon tras las líneas enemigas, y quedaron allí para siempre, testigos de nuestra complicidad democrática con Rusia, sea cual sea su encarnación. 

Pero en un orden europeo, tanto Merkel como Hollande, se han traicionado a si mismos porque si están hoy en sus respectivas poltronas es porque veinte millones de jóvenes rusos cayeron defendiendo los valores que tanto Alemania como Francia dicen compartir. Chavales, que, estoy seguro, ni siquiera habían besado todavía a una chica. Y sus verdugos fueron esos criminales de guerra, Bandera, Sukhevich, Konovalets, a los que nuestros amigos y aliados festejan en desfiles nocturnos con la misma escenografía con la que las falanges ucranianas desfilaban frente a su héroe, el Gauleiter de Hitler, Hans Frank. Para mí, la UE será ya siempre otra cosa."

( José Antonio Zorrilla ,  Diplomático jubilado. Fue Embajador de España para Georgia y Estados del Caucaso con residencia en Tbilisi, Diario16, 04/02/23)

El legado de Hollande: 900 fábricas cerradas en cinco años, un 20% más de paro, 100.000 millones de regalos a las empresas en impuestos y exenciones sin contrapartida... y notable incremento (21%) de la fortuna de los más ricos

"(...) “Dejo un país en un estado mucho mejor que el que encontré”, dijo Hollande aquel domingo al encontrarse con activistas de su moribundo partido, inmediatamente después de abandonar el Elíseo.

El nuevo presidente fue el autor de las leyes económicas del hollandismo, el pacto de Responsabilidad y el CICE (crédito de impuesto para la competitividad y el empleo). 

El resultado ha sido 900 fábricas cerradas en cinco años, un 20% más de paro, 100.000 millones de regalos a las empresas en impuestos y exenciones sin contrapartida, récord de aumento de dividendos para los accionistas en el 2016 (11,6%, casi el doble que en Alemania) y notable incremento (21%) de la fortuna de los más ricos de Francia. Hay en Francia una epidemia de amnesia alrededor de un heredero que no reconoce la herencia. 

Récord también en política exterior: nunca había habido tantos soldados franceses en el extranjero, 30.000. En África subsahariana (lidiando con los desastres de la intervención en Libia), en Afganistán, en Siria, en Irak, dirigiendo el bombardeo artillero contra Mosul. 

Hasta en el mar de China hay estos días un barco de guerra francés cargado de helicópteros participando en el cinturón de hierro del pivot to Asia iniciado por el presidente Obama. ¿Qué se le ha perdido a Francia contra China?

 Toda esta herencia exterior de Hollande, y de Sarkozy, parece que va a continuar, si no va a ser incrementada. Al mismo tiempo, el cambio en otros ámbitos podría ser espectacular: por ejemplo, en el de la información.

 Desde el 2003, desde aquel discurso de Dominique de Villepin en Naciones Unidas replicando el belicismo de la Administración Bush, Francia ha sido objeto de muy mal trato mediático en la esfera informativa global. Es lo que se ha llamado el french bashing, la denigración de Francia. 

Ahora, desde mediados del 2016, y sobre todo desde que Hollande anunció que no sería candidato, todo está cambiando. De repente las buenas noticias rodean al país que no hacía sus deberes: regresa el crecimiento, bajan el paro y el déficit, llega a la presidencia algo parecido a una estrella. Por descontado, París puede dar por hecha la victoria de su candidatura para los Juegos Olímpicos del 2024. Macron recibió ayer al COI en el palacio del Elíseo.

“Las malas noticias se olvidan, lo que antes no se consideraba muy positivo se ve ahora con otros ojos, las buenas noticias van a llover: la elección presidencial francesa está en el centro de una operación europea de toma de control de la información”, señala el informe confidencial del think tank parisino LEAB.

Se ha acabado la estrategia mediática de los últimos años que consistía en ridiculizar a Francia para obligarla a cambiar”, dice. Es, sin duda, el primer milagro de Macron."                 (Rafael Poch, La Vanguardia, 17/05/17)

Hace 4 años el Partido Socialista francés lo tenia todo: la Presidencia, el primer ministro, la Cámara de los Diputados, el Senado, casi todas las regiones, la gran mayoría de las ciudades medias y grandes... hoy, su propia existencia está en riesgo. Sobresaliente...

"(...) Lo ocurrido con el PS francés es realmente para nota. Hace 4 años lo tenia todo: la Presidencia de la Republica, el primer ministro, mayoría absoluta en la Cámara de los Diputados, todas las presidencias de regiones menos la de Alsacia, la gran mayoría de los ayuntamientos de las ciudades medias y grandes, ¡y hasta la presidencia del Senado, cosa que no ocurría desde 1958!!. 

Y ahora, elección tras elección, lo ha perdido todo, o casi todo. Hasta su propia existencia está en riesgo.

Verdaderamente, hace falta el incurable optimismo antropológico del ex presidente Zapatero para decir que no hay tal crisis de la socialdemocracia, como mantenía recientemente en un coloquio en Madrid con Jefrey Sachs . 

Bastaría cambiar de líder y poner a menganita en vez de fulanito para volver a cosechar victorias electorales. Claro que en materia de previsión de las crisis Zapatero ha dado suficientes muestras de miopía. ¿Recuerdan aquello de “¿crisis, que crisis?” hasta que en el 2010 se nos cayó la austeridad encima?.

No, lo que le ha ocurrido al PS en Francia no es sólo culpa de los múltiples errores de F. Hollande. Sin duda han contribuido a la debacle, pero hay un problema de fondo relacionado con la transformación social provocada por la crisis y las carencias de la construcción europea. En Francia y en toda Europa.

Como quedó claro en el seminario del San Anthony’s, la izquierda clásica o “ de gobierno”, ha abandonado su critica del capitalismo, terreno que ha ocupado la izquierda emergente. Y no ha sabido, o podido, combinar su agenda social con la apertura al mundo y la integración europea. La derecha, sobre todo en países como Holanda, Francia y el Reino Unido, ha capitalizado la demanda de seguridad ante los nuevos problemas, inmigración, terrorismo, del mundo globalizado.

Y ahora se enfrenta a una fragmentación del paisaje político, la ruptura de las referencias sociológico-políticas tradicionales y el cuestionamiento de los grandes partidos-organización que han vertebrado la política europea desde la postguerra mundial.

 En el nuevo paisaje político aparece una izquierda que se percibe como audaz pero no realista, junto a otra que es realista pero le falta la dosis mínima de audacia para cuestionar algunos elementos del orden establecido, entre ellos los que derivan de una globalización mal regulada. 

Y además hay un importante gap generacional, entre los más jóvenes, que en España no vivieron la transición y no la valoran, y los más viejos que se plantean sobre todo la defensa de lo adquirido. (...)"              (Josep Borrell, República.com, 05/05/17)

Nuit Debout: los 'indignados' toman las plazas en Francia, después de la huelga general

"Por fin, un movimiento político que intenta cambiar las cosas en este país”, suspira Anne, cineasta de 50 años que acudió este domingo en la tarde a la asamblea ciudadana que reunió a más de un millar de personas en la plaza de la República de París, epicentro de un movimiento de confluencia de luchas sociales que ha arrancado en Francia el pasado 31 de marzo.

“El 31 de marzo no regreseramos a casa!”. Con esta frase, el colectivo Convergence des Luttes (Convergencia de Luchas) lanzó una convocatoria con el hashtag #Nuitdebout (noche en pie) en vistas a la huelga general del pasado 31 de marzo contra la reforma laboral. 

El objetivo: concentrarse después de la manifestación para debatir y crear un movimiento transversal para que el Gobierno escuche "la voz de los sin voz”, según explica en una entrevista en la revista alternativa Ballast el movimiento Nuit Debout, impulsado por activistas del derecho a la vivienda, inmigrantes y refugiados, colectivos de precarios, estudiantes, etc. (...)

 Tras la manifestación en París del jueves 31 de marzo, que hizo desfilar a miles de personas bajo una lluvia inclemente, fueron ya varios centenares los que acudieron a la plaza de la República. 

Desde entonces, los llamados “indignados franceses” ocupan y se concentran cada día en la populosa plaza, hasta que a primera horas de la madrugada son expulsados por los CRS, los antidisturbios. 

A diferencia del 15M, con el que se le ha comparado desde el primer día, no se trata de acampadas, sino de ocupaciones de plaza, explica Quentin, de 22 años, de formación perodista pero que trabaja en un Macdonald’s y que participa en el movimiento en París desde el primer día siendo uno de los voluntarios que atienden a los medios, aunque “nuestro movimiento no tienen ni portavoces ni representantes”, aclara. Más de 22 ciudades francesas, como Toulose, Nantes o Lyon, entre otras, han siguido la convocatoria de la Nuit Debout.  (...)

Como seguramente otros que hoy están en la plaza de la República, Anne acudió hace casi cuatro años (mayo de 2012) a festejar a la plaza de la Bastilla el fin del reinado del conservador Sarkozy ante la victoria socialista y su discurso antiausteridad. 

La decepción no tardó en llegar, tras el vuelco liberal del Gobierno de Hollande, y desde entonces la izquierda francesa ha vivido durante meses escasamente movilizada y sumida en un estado de decepción y pesimismo. (...)

Es muy pronto para poder decir si este movimiento nacido hace tres días va a perdurar y amplificarse en Francia, un país acostumbrado a la institucionalidad política, ya sea sindical o partidista, y con una crisis económica existente y unas políticas de austeridad emprendidas aunque no comparables a las de un sur de Europa que ha visto nacer los últimos años importantes movimientos de protestas, como en España o Grecia.

Sea cual sea el futuro del movimiento Nuit Debout en Francia, las protestas contra la ley del trabajo continúan en el país (las próximas están convocadas para los días 5 y 9 de abril) y la actividad no para de aumentar en la plaza de la República. Cada día se celebran múltiples y diversas actividades (debates, talleres, conciertos, etc.) y una asamblea general convocada a las 18h. 

Multitudinaria fue la de este domingo (34 de marzo, según su propio calendario), primer día de sol y buen tiempo después de tres días --y noches-- de lluvia y frío. Una asamblea conformada por más de un millar de participantes (y seguida en vivo por más de 20.000 personas a través de la aplicación de vídeo en directo Periscope) que debatió desde temas organizativos básicos como la ubicación de una cocina en la plaza (a pesar de los gritos de una mujer “nos da igual, ¡hablemos de cosas serias!) hasta intervenciones más políticas y ovacionadas, como la del economista crítico Frédéric Lordon, ya todo un referente para el movimiento, quien invitó a los participantes a escribir una “Constitución para la República social”. (...)

“El aire del 15M está aquí”, gritó micrófono en mano en la multidudinaria asamblea Emma, activista del 15M en Barcelona, recién llegada a París para echar una mano en la comisión de comunicación. 

Aunque el referente más evocado ha sido el de los indignados, hay quien compara este incipiente movimiento al de Occupy Wall Street, las protestas de Taksim, en Estambul en 2013, o las de los zadistas en Francia (contra del aeropuerto de Notre-Dame-des-Landes), entre otros.

 “Está por ver qué seremos”, dice Quentin. “De momento, sólo puedo decir que esto es bello y vamos a seguir”. "El 15M es un buen ejemplo”, nos dice, por su parte, Émile, de 20 años, estudiante de Historia en la Sorbona, desde un stand de los estudiantes de su universidad instalado en la plaza.

“Con Podemos compartimos la voluntad de reescribir la democracia, aunque nuestro objetivo no es crear un partido político”, aclara Émile. Para Anne, de origen español, los indignados son un modelo, aunque “allí tampoco se ha ganado aún”, sentencia. 

 Son pasadas las seis de la tarde y la asamblea empieza en una plaza, la plaza de la República --epicentro de las muestras de condolencia por los atentados terroristas en París de enero y noviembre de 2015, ocurridos a escasos metros-- está llena desde el pasado 31 de marzo de jóvenes y no tan jóvenes repletos de inquietudes, ideas y de esperanza."         (Diagonal, Elisenda Panadés, París, 04/04/16)

Francia no está gobernada por el ala derecha del Partido Socialista, sino por neocon-servadores

"(...) Lo que sí puede decirse ya es que el presidente François Hollande –algunos ponen en duda su voluntad de volverse a presentar a un nuevo mandato presidencial dentro de catorce meses– y el primer ministro, Manuel Valls, han hecho lo posible por provocar esta protesta. 

Los dos parecen convencidos de que la Francia de izquierdas a efectos prácticos no existe (y a lo mejor tienen razón, este marzo lo aclarará) y que hay que gobernar atendiendo solo a la derecha. Lo que han logrado es destruir su base social y su propio Partido Socialista.

Muy significativa, por su sonoridad, la dimisión del diputado socialista Pouria Amirshahi, que lo deja todo, el carnet y el escaño, denunciando a la “casta” y el “mundo sin ideas” de los partidos.

“Retirada de nacionalidad, estado de urgencia, escalada penal, derecho laboral... Francia no está gobernada por el ala derecha del Partido Socialista, sino por neocon-servadores”, ha dicho. No es una ruptura con el PS, sino con el establishment. Hasta los diputados hollandistas están enfadados con el proyecto de ley de la ministra de trabajo, Myriam El Khomri, uno de cuyos secretarios también ha dado portazo. 

Valls, verdadero iniciador del proyecto, se siente abandonado por Hollande, que le ha pedido que frene y dialogue más con los sindicatos. Si la ley se vacía de contenido, el propio Valls podría dar el portazo, dice un colaborador del primer ministro.

Mientras tanto, el presidente acaba de imponer la Legión de Honor al príncipe heredero saudí, Mohamed Ben Nayef (70 decapitaciones en lo que va de año). “Sólo es protocolo”, dice el ministro de Exteriores. El descrédito es total. (...)  (Rafael Poch)"           (Mikel Arizaleta, Rebelión, 10/03/16)

El régimen saudí es famoso por financiar a las redes yihadistas, ¿bombardeará Francia a Arabia Saudí?

"(...) Francia siempre está en guerra. Sale de una guerra en Afganistán con innumerables civiles asesinados y siguen burlándose los derechos de las mujeres mientras los talibanes reinan en el terreno. 

Sale de una guerra en Libia que deja el país en ruinas, miles de muertos y montones de armas que surten a todas las «yihads». Sale de una intervención en Malí y Los grupos yihadistas vinculados a Al-Qaida no dejan de avanzar y perpetrar masacres. En Bamako Francia protege a un régimen corrupto hasta la médula, igual que en Níger y Gabón. 

¿Los oleoductos de Oriente Medio, el uranio explotado en condiciones monstruosas por Areva o los intereses de Total y Bolloré no tienen nada que ver con esas intervenciones, muy selectivas, que dejan los países devastados? 

En Libia, en la República Centroafricana o en Malí Francia no ha preparado ningún plan para ayudar a las poblaciones a salir del caos. No basta con impartir lecciones de pretendida moral (occidental). ¿Qué esperanza de futuro pueden albergar las poblaciones condenadas a vegetar en los campos o a sobrevivir entre las ruinas? 

¿Francia pretende destruir al Estado Islámico? Con los bombardeos multiplica los yihadistas. Los Rafale matan a civiles tan inocentes como los de Bataclan. Como en Irak, algunos de esos civiles acabarán solidarizándose con los yihadistas, esos bombardeos son bombas de relojería. 

El Estado Islámico es uno de nuestros peores enemigos: masacra, decapitad, viola, oprime a las mujeres, recluta a los niños y destruye el patrimonio de la humanidad. Pero al mismo tiempo Francia vende al régimen saudí, famoso por financiar a las redes yihadistas, helicópteros de combate, barcos patrulleros, centrales nucleares. Arabia Saudí acaba de encargar 3.000 millones de dólares en armamento. 

Ha arreglado la factura de los dos barcos Mistral vendidos al Egipto del mariscal Al Sissi que reprime a los demócratas de la primavera árabe. ¿Acaso no decapitan en Arabia Saudí? ¿No amputan las manos? ¿No viven las mujeres en semiesclavitud? 

En coalición con el régimen de Yemen la aviación saudí bombardea a la población civil destruyendo de paso tesoros arquitectónicos. ¿Bombardeará Francia a Arabia Saudí? ¿O la indignación fluctúa según los acuerdos económicos del momento? 

La guerra a la yihad, marcialmente hablando, también se libra en Francia. ¿Pero cómo evitar que los jóvenes se desvíen, en particular los nacidos en medios populares, si son discriminados en todas partes, en la escuela, en los empleos, en el acceso a la vivienda y por sus creencias? ¿Metiéndolos en la cárcel? ¿Estigmatizándolos de antemano? ¿Hurtándoles otras condiciones de vida? ¿Negándoles la dignidad que reclaman? 

Estamos aquí. La única forma de combatir a nuestros enemigos está aquí, en este país convertido en el segundo vendedor de armas del mundo, rechazando un sistema que en aras del beneficio a corto plazo crea injusticias por todas partes. La violencia de un mundo que hace 14 años Bush hijo nos prometió reconciliado, apaciguado y ordenado, no nació en el cerebro de Bin Laden o del Estado Islámico. 

Nació y prolifera en la miseria y las injusticias que, como muestran los informes de la ONU año tras año, crecen entre los países del Norte y del Sur y dentro de los países denominados ricos. La opulencia de unos tiene la contrapartida de la explotación y la opresión de los demás. No haremos retroceder la violencia sin atacar a sus raíces. No existen atajos mágicos, las bombas no lo son.(...)"              (Libération , en Rebelión, 27/11/15)

Atentado de Paris: 24 reflexiones... ninguno de los objetivos de la guerra contra Siria es eliminar el terrorismo, pero impedirán las euromarchas contra los recortes y el TTIP que lleguen a Bruselas

"(...) Objetivos y consecuencias del atentado

1. Empujar a Europa a una megaintervencion en Siria, capaz de derrocar a Assad, en la misma línea que desatar la “crisis de refugiados” en Europa.

2. Desmontar el “Plan Putin-Obama” de mantener a Assad en el poder durante la transición política, al que se oponen Arabia Saudí, Qatar y Turquía. El diario republicano New York Post llegó a pedir a Obama dimitir o actuar contra Assad. Más atentados en Occidente allanarán el camino de los nuevos “Bush” a la Casa Blanca.

3. Cambiar el balance militar en esta fase casi final del conflicto a beneficio de la OTAN, justo cuando Rusia e Irán, se habían convertido en protagonistas absolutos del escenario. El atentado contra el avión ruso también se encajaría en este marco. Se trata nada menos que de la conquista de Eurasia por las potencias mundiales.

4. Hacerse con la región desocupada por EEUU ahora que Obama lleva a sus tropas a cercar a China. Un traje demasiado grande para Francia que carece de recursos para jugar este papel.

5. Según el “Institute for Peace and Prosperity” y la Agencia de la Inteligencia de Defensa de EEUU, la aviación de la coalición Anti-ISIS, liderada por el Pentágono, bombardea las posiciones de los kurdos de Siria que no las de los yihadistas, y afirma que  “el apoyo a los rebeldes sirios significa financiar grupos terroristas con el dinero de los contribuyentes”. Éste es uno de las 23 verdades incómodas sobre el Estado Islámico.

6. Allanar el camino de la conquista militar de Siria, que de otra manera era imposible. Confesaba Hillary Clinton al diario The Atlantic del 1 de agosto del 2014 que la intervención de EEUU en Siria se diseñó para “cambiar la ecuación” en favor de los rebeldes: de alguna manera, los yihadistas han actuando como tropas terrestres de la Coalición para convertir a Siria en un Estado Fallido.

7. Blanquear los bombardeos ilegales de Occidente sobre Siria ya aprobados por el mismo Consejo de Seguridad que en julio del 2012 rechazó la petición de atacar aquel país.

8. Reconstruir la cohesión político-militar de la OTAN desde el Pentágono, impidiendo que los europeos pragmáticos reanudasen sus relaciones de cooperación con Rusia.

9. Reforzar las bases militares de la OTAN en Turquía (y en España). En las últimas elecciones, los atentados atribuidos a los yihadistas dieron la mayoría absoluta a los islamistas de Tayyab Erdogan –otro de los patrocinadores del terrorismo religioso: La OTAN para actuar en Siria, necesita una Turquía estable, desde donde dirigir las operaciones de la conquista de Damasco.

10. Mostrar la eficacia de la táctica de Obama en convertir a Siria en un pantano donde desgastar los enemigos y rivales de EEUU e Israel.

11. El “coco” terrorista contribuirá a que más recortes y más pobreza no tengan contestación: las nuevas leyes “Patriot” y mordaza disuadirán a los críticos: todos los ciudadanos, salvo los gobernantes, serán sospechosos de terrorista.

12. Multiplicar las ganancias de las empresas armamentísticas: las estadounidenses Honeywell, General Dynamics, la francesa Thales, y las británicas Bae Systems, y Rolls Royce, están haciendo su agosto.

13. Francia deja de ser una bárbara potencia colonial, para convertirse en una víctima de bárbaros procedentes de la región que un día avasalló. Ahora, además, puede pedir la parte del pastel-Siria que se está repartiendo entre los G20, a pocas semanas del alto el fuego.

14. Atacar la solidaridad de los europeos con los refugiados y  vincularlos con el terrorismo, dentro de la miserable táctica de “divide y vencerás”. Para la mayoría de los musulmanes del mundo –principales víctimas del yihadismo-, el Islam es la espiritualidad privada que no una doctrina política.

15. Legitimar las buenas relaciones de las potencias mundiales con los regímenes autoritarios y oscurantistas de Oriente Próximo y Norte de África (OPNA), presentándoles como “moderados” frente a los despiadados yihadistas. Noticia: Ali al Nimr, ciudadano de la monarquía “moderada” de Arabia Saudí y activista de 21 años, después de tres años de tortura, ha sido condenado a morir decapitado y ser crucificado en público. Y luego, la ONU nombra a Riad defensora mundial de los derechos humanos.

16. Presentar a Coalición Árabe de Siria -nueva criatura de la OTAN- como alternativa al gobierno de Assad.

17. Impedir más multitudinarias euromarchas contra los recortes y el TTIP que desde distintas ciudades (Berlín, Madrid o Londres) llegaban a Bruselas. Conectar los atentados de Paris con Bélgica y declarar Estado de emergencia en la sede de la Comisión Europea, hará suspender nuevas marchas contra la hegemonía de las multinacionales y atentado contra los derechos de los trabajadores.

18. Enviar más efectivos militares a Mali, aprovechando el atentado en un hotel en aquel estratégico país. Francia ya cuenta con 3.000 soldados en Sahel, disputando sus grandes reservas de uranio (que abastecen medio centenar de sus centrales nucleares), oro y otras minerías con China.

Y a nivel interno:

19. Rescatar a François Hollande, considerado “el peor presidente de la historia de Francia”. Ahora puede presentarse a  las elecciones del 2017.

20. Forzar el ascenso de las fuerzas fascistas. Así, incluso la izquierda podrá votar a Nikolas Sarkozy, el NeoCon europeo en las próximas presidenciales. Es la misma jugada que diseñaron el mayo del 2002.

21. Conseguir que los ciudadanos franceses renuncien voluntariamente de sus derechos políticos. Ya les quitaron los derechos económicos y sociales, y ahora van a por los políticos. Pero, ¿qué diferencia real hay entre el ataque de un extranjero a las conquistas de un pueblo y el cometido por un compatriota?

22. Impulsar la «unidad nacional» burguesa basada en el miedo, contra los más pobres, representados por los refugiados de la guerra Siria, los inmigrantes y la clase trabajadora propia. Es como la extraña relación entre un preso y su carcelero. En realidad se trata de aprofobia que no de islamofobia. Sólo hay que ver la magnífica relación de los líderes del imperialismo con los jeques del Golfo Pérsico.

Francia ha sido uno de los países que desde hace 30 años envía a miles de sus hombres y mujeres “cristianos”, sin visado y armados hasta los dientes a los países de OPNA. 

Soldados “civilizados”  que han matado a cerca de millón y medio de personas, hiriendo de unos 20 millones, obligándoles a huir de sus hogares a otros 30 millones, ocupando sus tierras y llevándose sus fortunas personales y nacionales. Y aun así, ellos no son  “cristianófobos”.

24. Cerrar las fronteras de Europa. ¡Qué feliz se siente ahora el presidente búlgaro Boyko Borisov! Ahora, Holland, el defensor de “fraternité”, respaldado por  los propios ciudadanos, hace suyas las políticas anti-inmigrantes de la ultraderecha.

Ahora bien, ninguna de las 1+12 objetivos de la guerra contra Siria, es eliminar el terrorismo. Aunque desparezca ISIS (que no lo hará) la guerra de Siria continuará: el yihadismo  y el imperialismo, se realimentan; tienen grandes, duraderos y catastróficos planes para esta región."                 (Nazanín Armanian, Público, 25/11/15)

El mejor defensor de los yihadistas... es Turquía. Y la OTAN está más preocupada por los avances rusos que por el ISIS

"(...) La propia OTAN, como tal, está mucho más preocupada por los “avances” rusos -los insólitos desafíos militares de Moscú, primero en Ucrania y ahora en Siria- que por el Estado Islámico que militarmente no es gran cosa. (...)

En Siria hay tres fuerzas que combaten al espectro señalado por la resolución de la ONU: el régimen de Asad, dictatorial y sanguinario, los rebeldes kurdos y la aviación rusa. Las potencias occidentales y sus amigos del Golfo son hostiles a los tres; el cambio de régimen en Damasco ha sido hasta ahora la prioridad occidental, los rebeldes kurdos son bombardeados por Turquía, y el derribo del avión ruso y los apoyos que ha recibido en Bruselas y Washington, hablan por si solo. 

Y eso en la hipótesis más optimista de que no hubiera un acuerdo previo de Turquía con la OTAN respecto al derribo del avión.

Para quienes definen la estrategia belicista en Bruselas y Washington -que son los mismos- que Rusia se haya metido en el avispero sirio y que el ejercito de Asad avance posiciones gracias a ello, es mucho peor que el Estado Islámico. Respecto a Turquía y los amigos del Golfo, basta con echar un vistazo al documentado informe de Nafeez Ahmed, un conocido periodista británico de The Guardian, para comprender el alcance de la broma.

Turquía ha proporcionado miles de pasaportes falsos al Estado Islámico, incluido a sus brigadistas europeos que entran y salen de la UE como Pedro por su casa, como se ha demostrado trágicamente en París. Turquía ha permitido el tránsito de columnas islamistas por su territorio para atacar a los kurdos en la ciudad siria de Serekaniye, informó el año pasado Newsweek. 

 “Comandantes del Estado islámico nos decían que no temiéramos nada porque había una plena cooperación con los turcos”, explicó un técnico de esa organización citado por el semanario. En los tribunales y diarios turcos, son abrumadoras las pruebas y testimonios de esa complicidad, tanto en tráfico de armas, como de personas y de petróleo a lo largo de la frontera. 

El periodista Ahu Ozyurt del diario Hurriyet ha explicado su “conmoción” al conocer los sentimientos pro Estado Islámico de los “pesos pesados del AKP -el partido de Erdogan- en Ankara. “Son como nosotros, luchando contra siete grandes potencias en la guerra de independencia”, señalaba uno de ellos. “Prefiero tener al Estado Islámico de vecino que no al PKK”, el partido kurdo, decía otro, citado en el mencionado informe de Nafeez Ahmed.

Mientras las modernas armas antitanque occidentales y la financiación llegan al Estado Islámico y otras franquicias integristas a través de los amigos del Golfo, y mientras el petróleo y las personas circulan a través de la frontera turca, en Occidente se asombran por la resistencia y la expansión del proclamado enemigo, cuya logística y economía cuenta con complicidades tan flagrantes como inconfesables. (...)

El martes en Washington Hollande propuso a Barack Obama que se selle la frontera turco-siria, un propósito elemental dada la situación, pero el Presidente de Estados Unidos no estuvo nada receptivo al respecto. Su mensaje general, además de defender el derribo del avión ruso, fue que Rusia no puede ser un “socio fiable” mientras apoye a Bashar el Asad.

“Detrás de la idea de una “gran y única coalición” contra el Estado Islámico que Hollande abrazó en su marcial discurso de Versalles del día 16, “está la voluntad de los rusos de primar sobre los americanos en Europa y dividir a la OTAN”, advierte un experto americano en declaraciones a Le Figaro. La lógica de bloque, de hacer pagar caro a Moscú su desafío militar -en Ucrania y en Siria- pesa en Washington mucho más que cualquier veleidad de coalición. (...)

Sin sus amigos, sus cómplices y sus flujos, en y desde Turquía, Arabia Saudita y Qatar, el Estado Islámico no tendría gran cosa que hacer. El problema de la OTAN es que no puede actuar de verdad contra el Estado Islámico sin fortalecer a Asad y a los rusos, lo que aún incrementa más la ambigüedad.

Un estudio de la Rand Corporation de Estados Unidos, institución estrechamente vinculada al complejo militar-industrial, evocaba en 2008 así el nudo de la aparente incongruencia: tras evocar la “fuerte dependencia” que las economías de los países industrializados tienen del petróleo de Oriente Medio, concluía que, “Estados Unidos tiene motivos para mantener la estabilidad y buenas relaciones” con esos países. Naturalmente, siempre y cuando estén en el cuadro de la geopolítica occidental.

No era el caso de Siria, que se alineó con un proyecto energético ruso-iraní, negándose a firmar en 2009 el proyecto de oleoducto para llevar crudo saudí hasta Turquía. En lugar de eso Asad firmó en 2011 un acuerdo de 10.000 millones para otro oleoducto desde Irán-Iraq hasta el Mediterráneo (es decir hasta la Unión Europea), vía Siria, con participación de Gazprom el gran consorcio energético ruso. 

Eso eran palabras mayores que invitaban a Europa hacia una mayor autonomía internacional, algo a evitar. (...)

Fue entonces, en 2011, cuando empezaron los problemas para Asad. 250.000 muertos después, todos bombardean un país que ya ha dejado de existir, generando ese tipo de desolación material que es el caldo de cultivo para nuevos y futuros monstruos.

Las  víctimas de París son inseparables del más de millón de muertos que se ha cobrado hasta ahora la desastrosa serie de guerras emprendidas después del 11-S neoyorkino.“Formamos parte del terrorismo porque en Oriente Medio vendemos armas y libramos guerras petroleras y gasísticas”, dice Oskar Lafontaine.

 “Hasta que los Obama, Merkel y Hollande no comprendan que las madres de Afganistán, Iraq, Siria, Yemen, y de todos los lugares en los que la “comunidad de valores Occidental” promueve guerras, lloran a sus hijos igual que las de París, no estaremos en situación de luchar contra el terrorismo”, dice Lafontaine.

“La causa del terrorismo está en las guerras entre potencias para controlar una zona del mundo en la que se produce una riqueza inmensa », dijo ayer Jean-Luc Mélenchon en el Parlamento Europeo."           (Rafael Poch, La Vanguardia, 26 noviembre, 2015)

Atentado de Paris: 13 preguntas... ¿Cómo es posible que EEUU y sus socios en pocos días pudieran destruir al ejército libio, pero en cambio no pueden con unos pocos miles de terroristas carentes de armamento pesado?

“La verdad es la primera víctima de la guerra”

1. ¿Cuáles son las mentiras de los atentados del 13 de noviembre de París para que el presidente Hollande utilice la palabra “guerra” en el combate contra el terrorismo? Pues que la “guerra” —despliegue militar— se declara entre Estados, y no de un país contra un grupo terrorista con sede y presencia en una veintena de países, incluida Francia.

2. ¿Qué garantías hay de que las noticias que nos transmitan refleja la verdad? Robert Menard, fundador de Reporteros sin fronteras y alcalde de Bèziers, por ejemplo, es un ultraderechista que encabeza la campaña de expulsión de los refugiados sirios.

3. ¿Por qué en las imágenes (falsas o verdaderas) de los bombardeos rusos en Siria se ven víctimas civiles, pero en las correspondientes a los ataques de la coalición occidental sólo se ven puntitos negros en el desierto, mientras en la ciudad agredida y cercada Al Raqa viven sin electricidad miles de personas que no han podido huir de la guerra? ¿Están aplicando el ilegal castigo colectivo?

4. ¿Tiene derecho Bashar al Assad a bombardear Francia, Arabia, Qatar, Turquía, etc., porque allí hay células terroristas que viajan a su país para atentar?

5. ¿No fue el mismo ISIS en Siria objeto de cerca de 200 bombardeos franceses entre septiembre y noviembre del 2014? ¿Qué más pretenden hacer?

6. ¿Cómo es posible que EEUU y sus socios en pocos días pudieran destruir al ejército libio, pero en cambio no pueden con unos pocos miles de terroristas carentes de armamento pesado?

7. ¿Puede Turquía, sin la autorización de la OTAN (Pentágono) organizar a miles de hombres armados para que desmonten a otro Estado miembro de la ONU? Lo mismo sobre Arabia Saudí, Qatar, Emiratos Árabes que albergan bases militares de EEUU. Es como si España entrenase a 30.000 terroristas en las fronteras con Marruecos o Francia para derrocar a sus gobiernos, regalándoles bombas, misiles y cobijo, sin previo permiso a Bruselas y Washington?

8. Según algunos analistas occidentales, la expansión del yihadismo es una de las consecuencias de las guerras contra Irak y Afganistán. ¿Se pretende una mayor expansión de este fenómeno que ha sido un chollo para los militaristas de Occidente y Oriente?

9. ¿Quieren decirnos que la “inteligencia” occidental, con tantos artefactos ultrasofisticados, sean menos inteligentes que unos niñatos aventureros?

10. El chiste de los “documentos de identidad” incombustibles que dejan los terroristas antes de inmolarse. De hecho, cabría preguntarse, por ejemplo, ¿cómo dos de los suicidas se mataron en las calles vacías a las afueras del Estadio Saint-Denis de Francia y no en el medio del mogollón de aficionados que salían del campo?

11. ¿Cómo es posible que las grandes potencias hayan alcanzado el alto el fuego en Siria con los terroristas del ISIS? ¿Tienen contacto directo con ellos? ¿Por qué no lo hicieron durante los cuatro años pasados? ¿Justifica el fin que es desmantelar el Estado sirio, utilizar a delincuentes comunes?

12. ¿Qué grupo asesino es considerado “terrorista” para Occidente? ¿Lo son los Talibanes, coautores de los atentados del 11-S?

13. ¿Qué interés ha tenido la OTAN en destruir los Estados no religiosos de Afganistán, Irak, Libia y Siria, respaldando a los islamistas y luego vivir con ellos en una especie de “coexistencia pacífica”? ¿Es el terrorismo islámico una cortina de humo?"           (Nazanín Armanian, Público, 25/11/15)

Por favor, sr. Hollande... no repita el error de la invasión de Irak, ahora en Siria. Casi un millón de personas –la gran mayoría civiles- han muerto desde entonces como resultado de tal invasión

"Cualquier persona que estuviera en Nueva York o tuviera familiares en Nueva York (como era mi caso) el 11 de septiembre de 2001, nunca olvidará lo que ocurrió en esa fecha cuando las Torres Gemelas colapsaron como resultado de un ataque terrorista de las fuerzas militares de Al Qaeda. 

En torno a 2.600 personas, todas ellas civiles, murieron aquel día en la ciudad. Pero, por horrible que fuera lo que ocurrió en Nueva York aquel día, lo peor para EEUU y para gran número de países estaba por venir. El gobierno federal de EEUU, liderado por el gobierno Bush junior, respondió con una invasión militar de Irak, con la intención de eliminar el régimen de Saddam Hussein, presentado (erróneamente) como el incitador y facilitador de aquel ataque y portador de armas de destrucción masiva (que no existían). 

Casi un millón de personas –la gran mayoría civiles- han muerto desde entonces como resultado de tal invasión y de la ocupación y conflicto bélico que aquella intervención originó, no solo en Irak, sino también en todo Oriente Medio. Es cierto que el régimen de Saddam Hussein fue eliminado. 

Pero el resultado que la invasión creó empeoró enormemente la situación en aquel país y en la región. Movimientos fundamentalistas islamistas surgieron con gran fuerza, el ISIS entre ellos, que, junto con Al Qaeda, fueron extendiéndose en Irak y en los países vecinos.

El gobierno Aznar ayudó a tal invasión, y los ataques de Atocha fueron una consecuencia de ello. El Reino Unido, gobernado por el Sr. Toni Blair, también apoyó dicha invasión. Hace unas semanas, Blair, a la luz de los horrores que creó aquella invasión, aceptó que había sido un error. 

No así el Sr. Aznar, que previsiblemente, y con la rigidez y falta de comprensión de la realidad internacional que caracteriza a la derecha española, continuó aferrado a su visión del mundo. Hoy gobierna en España el mismo partido que la gobernaba en aquel momento histórico. Y hay el peligro de que el gobierno Rajoy actúe de la misma manera que actuó el gobernó Aznar.

¿Cómo está ahora respondiendo el gobierno francés a la masacre de París? Lo mismo que el gobierno Bush hizo en respuesta a la masacre del 11 de septiembre de 2001.

Cuando la invasión de Irak tuvo lugar, el gobierno francés no la apoyó. Creía, con razón, que era un gran error. El gobierno federal y el Congreso de EEUU respondieron a la falta de cooperación francesa con un gran enfado. Según el Congreso de EEUU, Francia -el aliado más antiguo de EEUU- los abandonaba, e incluso traicionaba. 

El plato de patatas fritas que servía el restaurante del Congreso, conocido como “french fries” (“patatas fritas francesas”) fue bautizado de nuevo como “liberty fries” (“patatas fritas por la libertad”). El resto es bien conocido. 

Un millón de muertos más tarde, los movimientos fundamentalistas islamistas se han ido expandiendo en toda el área. Y la situación ha empeorado claramente. Fue la invasión patrocinada por el trío Bush-Blair-Aznar la que creó las condiciones para que surgiera el Estado islámico. 

El Estado iraquí, liderado por el dictador Saddam Hussein, colapsó, iniciándose las luchas entre las distintas partes y componentes de Irak, percibiéndose el nuevo Ejército de Irak como un ejército –creado por las fuerzas ocupantes- carente de legitimidad, visto por amplios sectores de la población como un nuevo instrumento de represión interna. Fue en este contexto que aparecieron las fuerzas radicales fundamentalistas islámicas que establecieron el Califato o Estado Islámico.

Después de Irak surgió Libia, donde se destruyó el régimen dictatorial laico del General Gadafi. La novedad fue que esta vez Francia jugó un papel clave en el cambio del régimen de Libia, bombardeando aquel país, con miles y miles de muertos civiles. Los portavoces intelectuales del establishment político-mediático francés, tales como la voz más servil de tal establishment, el Sr. Bernard-Henri Lévy, presentó tal campaña militar como la “gran defensa de los derechos humanos que caracterizaba al Estado francés”, frases que fueron una copia mimética de lo que habían dicho las voces serviles de establishment político-mediático estadounidense para justificar la invasión de Irak. 

La única diferencia era que Bernard-Henri Lévy hablaba del Estado francés (heredero del imperio francés conocido por su brutalidad en África) y en el caso de Irak se referían al Estado federal estadounidense (cuyas intervenciones militares –excepto durante la II Guerra Mundial- se han caracterizado por la ayuda a dictaduras enormemente represivas). 

Por lo visto, ni Bernard-Henri Lévy ni las voces que apoyaron al Presidente Bush junior no se dieron cuenta de la enorme contradicción de presentarse como defensores de los derechos humanos cuando su mejor aliado en el Oriente Medio era Arabia Saudí, que es uno de los regímenes más opresivos y crueles existentes en aquella zona. Y es uno de los mayores financiadores de los extremistas fundamentalistas islamistas.

Como era de prever, la caída del dictador, el General Gadafi, creó un vacío de poder que lo ha llenado el extremismo fundamentalista islamista. Hoy Libia es una enorme fuente de yihadistas (véase mi artículo “¿Dónde está Bernard-Henri Lévy?”, Público, 27.11.2013). Y ahora Francia y EEUU están intentando hacer lo mismo con el régimen dictatorial laico en Siria dirigido por Asad. 

Y no hay duda de que ahora los bombardeos del gobierno francés sobre poblaciones musulmanas que se ha intensificado este fin de semana como respuesta a la masacre de París, además de aumentar el número de refugiados (ver mi artículo “Las causas del problema de los refugiados”, Público 09.11.15), aumentarán y expandirán el ISIS, creando mayor y mayor simpatía por tal organización entre las poblaciones musulmanas. 

En realidad, el ataque de los yihadistas tenía como objetivo crear una respuesta que haría escalar todavía más el conflicto, pues esta es precisamente la causa de su crecimiento. Y como era predecible, al Sr. Bernard-Henri Lévy le faltó tiempo para llamar a la guerra en nombre de los derechos humanos (Bernard-Henri Lévy, “La guerra, manual de instrucciones”, El País, 17.11.15). 

Ahora bien, sería un enorme error que España volviera a apoyar otra invasión, como antes apoyó la invasión de Irak y de Libia. Pero mucho me temo que el gobierno español lo hará. Y serán años de enormes tensiones, pues España está en un área muy próxima a varios de los centros del conflicto.

¿Cuáles son las causas reales del crecimiento del movimiento terrorista fundamentalista islamista?

La gran mayoría de países donde hay un conflicto bélico estaban regidos por sistemas casi feudales, como lo es hoy Arabia Saudí. En todos estos países surgieron movimientos laicos progresistas de distintas sensibilidades (que variaban desde socialistas hasta comunistas) que deseaban cambios profundos en estas sociedades. 

 Cuando los regímenes feudales estaban cayendo, resultado de su presión, los gobiernos occidentales apoyaron, dentro de las fuerzas laicas, a las que frenaron el auge de los movimientos de izquierda, a los cuales reprimieron. 

El caso más claro fue el nacimiento del régimen de Saddam Hussein, que se estableció con el apoyo del gobierno del Reino Unido y de EEUU. En aquellos países en los que no pudieron parar a estos últimos movimientos progresistas reformistas, entonces apoyaron a los fundamentalistas religiosos, profundamente antireformistas, como fue el caso de Afganistán.

 Recordemos que Bin Laden había estado en la nómina de la CIA del gobierno federal de EEUU. Y en Siria, el gobierno federal de EEUU junto con el Reino Unido y Francia, ayudó en su día a los fundamentalistas religiosos en su lucha contra el dictador laico Asad, con el probable resultado que el colapso de tal régimen significaría la ruptura de Siria, con una enorme expansión del ISIS en aquel territorio.

 Pero los yihadistas tienen su propia dinámica, con su fundamentalismo religioso que está hoy revolviéndose contra sus creadores. Lo que los gobiernos que se autodefinen como democráticos tenían que haber hecho era no intervenir a favor de las fuerzas más reaccionarias, que al impedir los cambios estructurales en aquellos países han perpetuado estructuras enormemente opresivas que están sojuzgando a sus pueblos y que generan la radicalidad bélica religiosa que los gobiernos occidentales apoyaron y que ahora se les vuelve en contra. 

Una guerra de clases se transformó deliberadamente (en un intento por parte de los fundamentalistas religiosos de los dos lados del conflicto) en una guerra de religiones que está recogiendo una enorme simpatía entre los grupos musulmanes discriminados en los países democráticos (de donde surgen terroristas), siendo Francia el caso más manifiesto. 

El sueño de la ultraderecha francesa, que puede en un día próximo gobernar Francia, y el sueño del ISIS, es que haya una guerra de religiones, culturas y civilizaciones, favoreciendo así el surgimiento del nazismo de nuevo en Europa. Y ahí están las raíces del problema, y que los bombardeos ayudarán a exacerbar y faciitar. 

Creerse que el problema del terrorismo se resolverá a base de bombardeos e intervenciones militares en Siria es tan absurdo como creerse que la invasión de Irak y los bombardeos de Libia resolverían los problemas del terrorismo fundamentalista islamista. En realidad, han ayudado a su extensión. Así de claro."                    (Artículo publicado por Vicenç Navarro en la columna “Pensamiento Crítico” en el diario PÚBLICO, 18 de noviembre de 2015, en www.vnavarro.org, 18/11/15)

Los atentados de París han visualizado la multipolaridad mundial... Francia se ha aliado a Rusia sin consultar a Estados Unidos. El mundo ha cambiado definitivamente

"El mundo ha cambiado definitivamente. La multipolaridad se ha hecho evidente por todos los costados. Nada es tan simple como en tiempo de la bipolaridad. El pensamiento complejo debe predominar. Hay partidos de la derecha que están anclados en el pasado, pero también sucede con buena parte de la izquierda radical. 

Siguen partiendo del pensamiento cuando analizan la realidad y no de la existencia. Siguen hablando desde ninguna parte, como si no estuvieran determinados nacional e históricamente. Es fácil quedar bien enarbolando el espíritu puro de la izquierda radical: no guerra, sí paz. (...)

La multipolaridad se ha afianzado. Y esto es una buena noticia. Francia se ha aliado con Rusia sin la mediación de EEUU. La Unión Europea ha ganado autonomía nacional. Irán, Siria, Irak, Turquía y los kurdos han ganado protagonismo en la lucha contra el yihadismo. Oriente Próximo ya no estará determinado en términos geopolíticos por la lucha entre Israel y Palestina, una reminiscencia de la época de la bipolaridad de las superpotencias. El mundo se está escribiendo con otros colores. 

Las relaciones entre el mundo musulmán y el europeo están mejorando y mejorarán más. Los imanes de las 2.740 mezquitas de Francia han condenado sin ambigüedad los atentados de París. Y bajo estas circunstancias históricas es un error enorme caer en el intelectualismo: posicionarse desde ninguna parte y hacer propuestas desde los conceptos puros de los derechos humanos y de la paz.

 No en vano tanto Alberto Garzón como Pablo Iglesias ante los atentados de París han recurrido a los conceptos de la revolución francesa de 1789 liderada por la burguesía: Libertad, igualdad y fraternidad. Muestran así, por una parte, que todavía hoy día esos conceptos tienen vigencia, y por la otra, que en la lucha contra el terrorismo yihadista la izquierda y la derecha, la burguesía y los trabajadores, deben estar unidos."               (Francisco Umpiérrez Sánchez , Rebelión, 24/11/15)

No, no es una guerra y no necesitamos un George Bush francés que nos meta en otra guerra perdida

"François Hollande ha declarado a la guerra a ISIS y como presidente tiene la capacidad de arrastrar a todo su país con ella. “Nuestro enemigo en Siria es Daesh (ISIS). No se trata de contener, sino de destruir esa organización”. (...)

¿Tiene razón Hollande? ¿Es responsabilidad de los países asumir la eliminación contra ISIS como un objetivo prioritario? Estas son algunas de las razones por las que hay que decir que no.

Es un triunfo para ISIS

Declarar la guerra al grupo yihadista supone concederle un triunfo propagandístico de consecuencias difíciles de prever. Es el mismo estatus de combatiente en la guerra contra Occidente que Al Qaeda siempre anheló. 

ISIS no es un Ejército. Las personas que disparan con fusiles de asalto contra civiles en un restaurante o una sala de conciertos no son combatientes ni protagonistas de ninguna guerra. Son asesinos que deben ser perseguidos y detenidos.  (...)

La proclamación de Hollande da a ISIS un estatus que no debería tener y tendrá efectos peligrosos. Los jóvenes musulmanes europeos radicalizados pueden creer que ISIS es la mejor forma de desafiar al Estado.

Contra los disidentes

Las guerras no admiten disidentes. Si la nación está en peligro, aquellos que cuestionen la política del Gobierno y su visión de los conflictos de Oriente Medio acabarán siendo tachados de traidores o cómplices del enemigo. 

Hollande no ha dicho cómo ejecutará su objetivo de aniquilar a ISIS en Siria, pero sí ha desgranado varias propuestas para limitar los derechos civiles, empezando por una reforma constitucional. Los que se opongan a estos últimos cambios tienen muchas papeletas para ser acusados de poner en peligro la seguridad de los franceses.

Una guerra al servicio de intereses políticos

(...) se toman decisiones militares que no tienen una lógica militar, sino política. Un ejemplo de ello es el ataque aéreo francés de la noche del domingo contra la ciudad siria de Raqqa, ocupada por ISIS desde hace casi dos años.

Raqqa ha sido atacada en varias ocasiones por aviones norteamericanos, y en las últimas semanas por aviones rusos. Es de suponer que tras la matanza de ISIS los dirigentes del grupo yihadista no iban a estar esperando a que les cayeran las bombas. 

El bombardeo no degradó la capacidad de ISIS de cometer atentados, a menos que se crea que acabar con un campo de entrenamiento que se compone de una explanada de tierra y unas casetas es un paso dramático para acabar con la amenaza.

Ese ataque fue un gesto político para demostrar que el Gobierno no dejará ningún ataque sin respuesta. Su parte fundamental no fue el daño infligido, sino las imágenes de aviones despegando que aparecieron en los informativos de televisión.

Ignorar el origen de las ideas de ISIS

Lanzar una guerra contra ISIS en Siria es inútil si no nos enfrentamos a la base ideológica que anima a los grupos yihadistas que operan en Siria u otros países. De lo contrario, acabar con ellos será sólo una etapa más en una guerra interminable. Si Hollande es sincero en su intención de acabar con la funesta ideología que está detrás de ISIS, debería señalar al país que ha alentado y financiado la versión más violenta del salafismo en las últimas décadas.

Ese país es Arabia Saudí.  

Nos hace cómplices de otras guerras

¿Cuál es por tanto la credibilidad de Hollande para alentar una gran campaña contra la violencia yihadista si está colaborando en otra guerra en la que los civiles están siendo atacados de forma indiscriminada? Es el caso de Yemen. Francia además no es el único país responsable. 

EEUU acaba de vender munición para que los aviones saudíes continúen bombardeando Yemen (lo que incluye zonas civiles o un hospital de Médicos sin Fronteras). La factura alcanza los 1.300 millones de dólares y permite por ejemplo comprar mil bombas guiadas por láser de cerca de una tonelada. (...)

La guerra de Yemen es otro ejemplo de las prioridades saudíes. (...)

La coalición fantasma

Hollande dice que quiere armar una coalición internacional para hacer frente a ISIS. Como explica Olivier Roy, los países implicados en las guerras de Oriente Medio tienen otros enemigos que les preocupan más. 

 Asad está más preocupado por las otras fuerzas insurgentes que le amenazan directamente. Erdogan tiene en su punto de mira a los kurdos. Los kurdos iraquíes pretenden por encima de todo mantener su estatus casi independiente. Para los saudíes, su enemigo mortal es Irán. (...)

No queremos volver a la guerra de Bush

España y Gran Bretaña sufrieron en la década pasada ataques similares al ocurrido en París. Con ser horrible, esta es una situación por la que hemos pasado antes en Europa. Hemos visto a jóvenes ver sus sueños mutilados, a padres enterrar a sus hijos, a trabajadores asesinados cuando acudían a sus puestos en el transporte público. 

Siempre hemos tenido delante el mismo dilema y, a pesar de haber cometido muchos errores cuyas consecuencias aún estamos pagando, ha persistido en la mayor parte de la opinión pública europea la idea de que restringir al máximo los derechos civiles y embarcarse en aventuras imperiales en Oriente Medio sólo puede agravar nuestra situación. Si no somos como los terroristas, y no lo somos, tenemos que demostrarlo. España lo demostró después del 11M.

Es el momento de apoyar a Francia de múltiples maneras porque es un aliado y porque sufre ahora lo mismo que sufrimos antes nosotros. No es el momento de lanzarse a las armas junto a un líder político desacreditado hasta ahora en su país y que iba en camino de ser derrotado en las próximas elecciones. No necesitamos un George Bush francés."              (Iñigo Sáenz de Ugarte , eldiario.es, 17/11/2015)

Es posible que las elecciones en España a finales de este año permitan que las cosas cambien

"(...) Europa tiene ante sí otros problemas que afrontar. Está la crisis migratoria y la situación económica en su conjunto. Europa, Alemania y Francia no pueden vivir en un estado de crisis permanente. 

Los europeos deben rectificar su posición. Y para que esto sea factible, es necesario que Francia sea más valiente. Es posible que las elecciones en España a finales de este año permitan que las cosas cambien. Todos estos elementos podrían influir en la mayoría política de Europa a la hora de considerar la cuestión griega.

¿Qué debería hacer el presidente francés François Hollande en relación con Grecia?

Este verano, François Hollande empezó a hacer sugerencias sobre cómo conseguir que la eurozona sea más democrática. En especial, habló del establecimiento de un parlamento para los países de la eurozona. Pero siguen siendo sugerencias demasiado tímidas y demasiado imprecisas. Si quiere hacer algo para salvar su segundo mandato, y sobre todo para mejorar la gobernanza de la eurozona, es necesario que haga propuestas más precisas. 

Creo que si hubiera habido más discusiones públicas y democráticas en un parlamento de la eurozona, integrado por representantes de cada uno de los parlamentos nacionales, habría habido menos austeridad en Grecia, y se habrían encontrado más soluciones.

El problema es que la eurozona está actualmente gobernada como una tecnocracia. 

Los jefes de Estado se reúnen a puerta cerrada. Lanzan propuestas increíbles en mitad de la noche –como la privatización de 50.000 millones de euros de activos griegos-- cuando  todo el mundo sabe que eso será un verdadero mercadillo. ¡Como si la economía griega pudiera permitirse vender sus activos en esas condiciones! 

Además, se produjo sin un debate jurídico y sin que se cuestionaran los motivos que subyacían en esa decisión. Es imprescindible poner un punto final a esa Europa y volver a empezar con un parlamento de la eurozona que permita que se hagan públicas las razones de cada uno. 

Ahora lo que importa es que Francia --y todos los países que deseen progresar-- haga propuestas claras para reestructurar de forma democrática la eurozona. (...)"                          (Entrevista a Thomas Piketty, publicada por The Conversation el 21de septiembre. CTXT la publica bajo licencia CC)