"El miedo... no se debe solo a la posibilidad de... errores humanos, sino a que existan políticas deliberadas de "reducción de márgenes de seguridad"

"El relato de estos hechos viene a cuento de un problema que se evidencia, una y otra vez, cuando se producen accidentes nucleares, sean de extremo peligro como el de Japón o de importancia menor como Ascó I.

Se trata de la falta de transparencia con que actúan muchas empresas propietarias de centrales nucleares, hasta el extremo de que parece legítimo pensar que esa ocultación corresponde a políticas diseñadas y organizadas intencionadamente, extendidas en todo el mundo. (...)

El miedo de los ciudadanos no se debe solo a la posibilidad de que existan errores humanos, sino a que existan políticas deliberadas de "reducción de márgenes de seguridad" a cambio de beneficios económicos. ¿Cómo es posible que los generadores de emergencia destinados a enfriar los reactores de Fukushima no estuvieran enterrados, sino al alcance del mar?

¿Cómo es posible que el Organismo Internacional de Energía Atómica tuviera tan poca información real sobre las centrales japonesas?El pánico no lo produce solo la posibilidad de un error humano.

Lo peor no es la corrosión de una tubería, sino de un método de trabajo y de un modelo de negocio en el que la soberbia de algunos expertos se une a la codicia de algunos empresarios dispuestos a oír siempre a quien menos gasto reclama. Una fórmula letal cuando se une a la benevolencia de otros muchos, dispuestos a mantener actitudes "comprensivas". (Soledad Gallego Díaz: No es un tema de tuberías. El País, Domingo, 27/03/2011, p. 17)

Europa está muerta de miedo... lo dice su presidente... así que será cierto

"Los discursos del presidente de la Unión Europea, Herman van Rompuy, suelen estar llenos de líneas cortas. Pequeñas frases con abundante espacio en blanco. (...)

Sin embargo, su última intervención el pasado 9 de noviembre en el Museo Pergamon, de Berlín, en el aniversario de la caída del Muro, merece una lectura más cuidadosa. (...)

Con pocas sílabas, el amable Van Rompuy fue, repentinamente, helador: Europa está muerta de miedo, dijo, pero no es tanto la responsabilidad de la mayoría de sus actuales dirigentes (dispuestos a tomar medidas que seguramente les costarán las elecciones), sino de la sociedad en su conjunto.

Y ese miedo se está traduciendo cada día más en un nacionalismo que no tiene nada que ver con el orgullo de la identidad propia, sino con el sentimiento de aprensión, de recelo hacia los otros, "enemigos", dentro y fuera de nuestras fronteras, que empieza a calar en muchos países de la Unión Europea.

"Este sentimiento que se extiende por Europa no es mayoritario, pero está en todos los lados", advirtió Van Rompuy. Si no se ataja, ese miedo creará precisamente lo que trata de evitar: destrucción de prosperidad.

El euroescepticismo tan de moda en estos días, la creencia de que algunos países podrían atajar mejor la crisis fuera de la UE y del euro, no es una ilusión, según Van Rompuy. "Es una mentira". Seguramente tiene razón, pero es una mentira que está, sin ninguna duda, extendiéndose por la UE y abriendo agujeros en la confianza de los ciudadanos.

Si la crisis se hace aún más intensa y esos agujeros se agrandan, los populismos aumentarán. "Si el euro cae, cae Europa", aseguró Van Rompuy." (SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ: Habrá que salir a buscarla. El País, Domingo, 14/11/2010, p. 15)

El origen de la deuda europea

"Y por si acaso también se nos ha olvidado, no estaría mal recordar de dónde viene esa enorme deuda pública que padecen muchos países europeos y que los mercados financieros están ahora penalizando sin piedad, no sólo en Grecia, sino toda la UE. Viene, en buena parte, de haber ayudado a salvar al sector privado financiero. "Por cada euro extra de deuda pública existe un euro de deuda privada que ha sido sostenido o asumido por el Gobierno de ese país", explica Paul De Grauwe en su blog del Collegio Carlo Alberto, de la Universidad de Turín." (SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ: El euro, garantía de paz. El País, domingo, 09/05/2010, p. 19)

La lealtad al sistema de la clase media exige garantizar el ascenso social, la educación y la sanidad, las pensiones y los derechos políticos

"El enojo es la emoción que se experimenta cuando uno se siente objeto de una conducta injusta. Enojo, enfado, es la emoción que deberían estar experimentado hoy día muchos ciudadanos en el mundo no sólo ante la crisis económica a la que deben hacer frente si no, y quizá sobre todo, por la falta de honestidad, de integridad, por la intención de engañarles, que demuestran, una y mil veces, los responsables de esa crisis. (...)

No es posible que no hayan pasado ni dos años del descubrimiento de una gigantesca estafa global protagonizada por banqueros y financieros y que ya parezca que la crisis fue consecuencia de la irresponsabilidad de las clases medias bajas (trabajadores se llamaban antes), empeñadas en hundir el sistema con sus desaforadas demandas. Cualquier ciudadano que oiga hoy a expertos, gobernantes, economistas y periodistas puede llegar a pensar que la crisis ha sido provocada por millones de trabajadores que salieron a las calles en todo el mundo occidental reclamando aumentos de salarios intolerables, pensiones descabelladas, privilegios imposibles de asimilar por un sistema que hubiera funcionado bien si no hubiera sido por esa locura que contagió a las clases medias bajas a finales del siglo XX y comienzos del XXI.

Un mínimo de honestidad (y de eficacia a la hora de afrontar la crisis) exige tener presente que fue la gigantesca especulación generada por un sistema financiero no controlado la que provocó el estado de cosas actual a nivel mundial. En el caso español, además, hay que añadir una burbuja inmobiliaria, consentida y alentada por banqueros, economistas y políticos, del PP y del PSOE, no porque fueran unos corruptos o vendidos (aunque algunos sí lo fueran), sino porque la bonanza provocada por esa burbuja causaba una sensación general de bienestar. Un mínimo de honestidad exige tener presente que buena parte de los problemas de las empresas españolas están provocados no por los sueldos, sino por el hecho de que el sistema bancario ha reducido extraordinariamente sus líneas de crédito.

El hecho de tener razón no le va a servir de mucho a esas clases medias, aplastadas por el paro y el empobrecimiento. Nunca ha bastado con estar libre de culpa. (...)

La cuestión es hasta qué punto se puede exigir el esfuerzo de ese sector de población y qué modalidades proponen las distintas opciones políticas. Está claro que las clases populares han apoyado el sistema (y que sus representantes, la socialdemocracia, ha apoyado ese sistema) porque a lo largo de muchas décadas ha permitido el ascenso social de buena parte de esa ciudadanía (aunque, como afirma el economista Mario Trinidad, no tanta como sus panegiristas aseguran). La mayoría de los votantes de la izquierda actual no están interesados en una alternativa al sistema económico vigente, sino que quiere simplemente mantener su hueco. Pero esa lealtad al sistema exige garantizar que es posible el ascenso social, que funcionan la educación y la sanidad, las pensiones y los derechos políticos. Si el recorte sustancial de todo eso entra a formar parte del esfuerzo exigido, no estará claro para qué sirve el sistema ni, desde luego, la socialdemocracia. Y por mucho que todos colaboremos en el engaño, al final el enojo tendrá consecuencias." (SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ OPINIÓN. Un poco de honestidad. El País, Domingo, 14/02/2010, p. 19 )

Las armas, las carga el diablo...

"Por ejemplo, dos récords que se establecieron en 2009 en Estados Unidos: fue el año en el que los norteamericanos compraron más armas de fuego para su uso personal y el año en el que el Gobierno norteamericano vendió más armas a países amigos.

Según datos del FBI citados por la BBC, las estadísticas de ventas mensuales de armas de fuego en 2009 crecieron nada menos que entre un 15% y un 30% respecto a los mismos meses, enero a diciembre, de 2008. Las cifras son pasmosas porque se trató de un año con una fuerte crisis económica en el que los norteamericanos gastaron menos en casi todos los productos de consumo no imprescindible y porque las armas de fuego no son un objeto especialmente barato: una pistola normalita cuesta entre 350 y 500 dólares.

Según la Nacional Shooting Sports Foundation, el récord alcanzó no sólo a la venta de munición (que llegó a escasear en algunos momentos), sino a la mayoría de las armas tipo fusil semiautomático. En estos momentos, más del 50% de los hogares de Estados Unidos dispone de una o varias armas de fuego. En el espectacular aumento de ventas ha influido, sin duda, la permanente sensación de inseguridad que experimentan los ciudadanos norteamericanos, agobiados por las alarmas contraterroristas, y, quizá, el temor a que la llegada del Partido Demócrata al poder pudiera dificultar en el futuro la compra de determinados tipos de armamento. (...)

Como sigue viva la idea de que poseer un arma es la mejor garantía de defensa, pese a que, según datos oficiales, el 68% de los homicidios ocurren dentro del hogar y son provocados por "conflictos personales" y no por robos ni asaltos." (SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ OPINIÓN: Armados hasta los dientes. El País, Domingo, 10/01/2010, p. 21)

El gobernador del Banco de Inglaterra dice que hay que trocear los grandes bancos, para que no se caigan

"Nunca tan pocos le han debido tanto dinero a tantos", ironizó King (gobernador del Banco de Inglaterra), bastante harto de que los bancos reciban enormes cantidades de dinero de los contribuyentes sin que se reforme el sistema y sin que, para colmo, esos pocos hayan aceptado reducir sus formidables ingresos. (...)

Esta semana, por ejemplo, se plantó ante un círculo de empresarios de Edimburgo y, en lugar de adormecerlos con jerga monetaria, se dedicó a ponerles muy nerviosos: según él, las medidas adoptadas y anunciadas por Estados Unidos, Europa y el G-20 para sortear la crisis no van a servir realmente para nada en el enorme entuerto actual. (...)

King piensa que cuando un banco es demasiado grande para poder dejarle caer, lo que hay que hacer es trocear el banco. No es una idea tan absurda. De hecho, en Estados Unidos, desde el crash del 29 y hasta la llegada de Bill Clinton, se impedía que los bancos se dedicaran al mismo tiempo a depósitos y a inversiones especulativas. Eso es lo que propone ahora el gobernador del Banco de Inglaterra. Mervyn King está seguro de que los platos rotos de esta crisis los va a pagar una generación entera y lamenta que ni aun así se tomen medidas para impedir una nueva catástrofe.

Para King, el apoyo que está dando el Gobierno a bancos que han desarrollado amplios sectores de servicios especulativos podría ser considerado como el mayor peligro moral de la historia. "Es ilusorio creer que sólo con nuevas regulaciones será suficiente para prevenir que los bancos generen nuevas crisis financieras en el futuro". "Tenemos que hacer lo necesario para impedir que tantos hogares y empresas dependan de tan pocas instituciones que se dedican a actividades de tanto riesgo". (SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ OPINIÓN: Financieros inquietantes. El País, Domingo, 25/10/2009, p. 21 )

El delito de emigrar... lleva la pena de que te quiten los hijos

"El Gobierno de Italia convierte en delito la inmigración clandestina. La nueva ley de seguridad de Berlusconi autoriza las patrullas ciudadana (...)

Las enmiendas recogen viejas aspiraciones de la Liga del Norte: se convierte en delito la inmigración clandestina y se amplía el periodo actual de detención de los sin papeles en los centros de identificación y expulsión. Este plazo de detención, que en España es de 40 días y se ampliará a dos meses antes de final de año, en Italia ya alcanza los dos meses y con la nueva ley se extenderá hasta los seis meses, en línea con el máximo permitido por la UE.

Además, con la nueva ley, se legalizan las rondas ciudadanas, que colaborarán con la policía denunciando posibles situaciones de peligro, y se prohíbe realizar cualquier gestión administrativa a los inmigrantes sin permiso de residencia.

Esta última medida era uno de los grandes escollos, porque la oposición, la Iglesia y las organizaciones humanitarias han denunciado que los hijos de los sin papeles no serán inscritos en el registro y corren el riesgo de que se les declare en estado de abandono y sean dados en adopción." (El País, ed. Galicia, Internacional, 14/05/2009, p. 6)

"Lo que está sucediendo en Italia, lo que ha pasado esta semana, con la aprobación de nuevas leyes que convierten en delito la inmigración clandestina y que reducen, o prácticamente eliminan, los derechos de esas personas (incluidos los bebés, a los que no se permitirá inscribir en el Registro) es un escándalo y debería suscitar una reacción mucho más vigorosa en el conjunto de la Unión Europea. ¿De qué nos sirve el Parlamento Europeo si las fuerzas democráticas presentes en esa Cámara no son capaces de denunciar el giro que está adoptando el Gobierno de Silvio Berlusconi y que, al menos en algunos aspectos, recuerda al fascismo?

Europa reaccionó con mucha más fuerza hace casi diez años cuando el partido ultraderechista de Jorg Haider entró a formar parte de un Gobierno de coalición austriaco e, incluso, adoptó determinadas sanciones, antes incluso de que ese Gobierno hubiera aprobado, ni por lo más remoto, leyes parecidas a las que ahora se pretende ignorar en Italia.

El debate sobre la inmigración clandestina en Italia es absolutamente propagandístico y forma parte de una estrategia populista que distrae la atención sobre otros hechos mucho más graves como el florecimiento de la Mafia, la acumulación de poderes por parte de Berlusconi y sus socios, y la degradación de un sistema político corroído en alguna de sus partes por la corrupción. Por 297 votos a favor, 255 en contra y 3 abstenciones (¿quién se puede abstener en un debate semejante?) el Parlamento italiano aprobó unas "nuevas disposiciones en materia de seguridad pública" (http://www.camera.it) que alientan la retórica racista y xenófoba, como denunció el propio presidente de la República, Giorgio Napolitano. (...)

No permitir que se inscriba a un recién nacido en el Registro es negarle su derecho, desde el nacimiento, a un nombre, algo que se recoge en la Declaración Universal de Derechos del Niño y pone en peligro su vida y su salud, porque le hace invisible, una no-persona. ¿En qué evita esa "nueva disposición en materia de seguridad" la emigración clandestina desde África o desde Bangladesh?" (SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ: El escándalo Berlusconi. El País, Domingo, 17/05/2009, p. 13)

A estas alturas todavía no sabemos qué pasó realmente, ni como pasó... solo hemos oído disculpas

"Los banqueros y ejecutivos de las empresas financieras y de seguros, afectadas de lleno por el estallido de la crisis, se han disculpado también de forma profusa... El pobre lord Stevenson, presidente del HBOS, se golpeó el pecho en público: "He pedido disculpas, total y sinceramente, y me siento feliz de volver a pedirlas todas las veces que sea necesario".

Y un apenado Sir Fred Goodwin, ejecutivo del desastroso Royal Bank of Scotland, reconoció "grandes errores" y proclamó que "no podía estar más abrumado y deseoso de pedir perdón". Ni uno ni otro ha hecho lo que los ciudadanos realmente necesitamos: explicar, con pelos y señales, qué hicieron y cómo pudieron tomar esas decisiones tan letales (y productivas para ellos mismos) sin que ninguno de los organismos encargados de controlarles hiciera el menor gesto de alarma.

La inquietante realidad es que nadie ha explicado nada de nada. Se anuncian catástrofes, sacrificios, tiempos "dolorosos y difíciles" (advertencia de Paul Krugman para España en su reciente visita) y quienes los vamos a sufrir, en todo el mundo, no tenemos ni idea de por qué nuestros políticos, en el Gobierno y en la oposición, no hicieron nada para evitarlo. No sabemos por qué nuestras instituciones han sido tan ineficaces a la hora de protegernos." (SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ: Explicaciones, no disculpas. El País, Domingo, 22/03/2009, p. 13)

¿Culpables? Los políticos, que son los encargados de velar por el bien común

"Una de las cosas más chocantes de la crisis económica y financiera es cuánta gente sabía lo que estaba pasando y cuánta escribió sobre la inevitabilidad de una depresión si no se empezaba a ejercer control sobre la brutal especulación en marcha. ¿Quiénes fueron los responsables de que no se hiciera nada? Jürgen Habermas, el anciano filósofo y sociólogo alemán, considera que los culpables han sido, sin duda, los políticos.

"Son los políticos, y no el capitalismo, los responsables de promover el bien público", asegura en una reciente entrevista recogida en Signandsight (www.signandsight.com). Las élites políticas sabían lo que estaba pasando, pero consideraron que la especulación salvaje era útil para sus propósitos.

"Basta con leer el cristalino artículo que publicó en febrero de 2007, en Die Zeit, el ex canciller alemán Helmut Schmidt, titulado Regular los nuevos mega-especuladores, para comprobar hasta qué grado todos los políticos eran conscientes de lo que ocurría".

Robert Kuttner, codirector de The American Prospect, publicó por las mismas fechas un famoso artículo en el que expresaba gráficamente su análisis: "Mira, mamá. Sin manos". "Todas las burbujas financieras están creciendo porque las leyes regulatorias son muy laxas, lo que se combina además con tasas de interés bajas. Exactamente lo mismo que en 1929". (...)

En The end, Lewis recuerda que fue una oscura analista de firmas financieras la que el 31 de octubre de 2007 predijo que Citigroup tendría que pulverizar su dividendo o estallar. Meredith Whitney, que así se llamaba esa licenciada en Historia por la Universidad de Brown reconvertida en analista financiera, lo tenía claro y lo dijo públicamente: Citigroup estaba pésimamente gestionado.

Entre los expertos que públicamente explicaron lo que estaba pasando, ninguno más insistente que Steve Eisman. Se trata de un abogado, propietario de su propia empresa analista, que se molestó en acudir a muchas importantes reuniones con importantes representantes de los grandes bancos de inversiones para explicarles ante sus propias caras por qué eran mentirosos o idiotas. Su socio, Vicent Daniel, lo explica así: "Éramos tipos analizando compañías que sabíamos que tendrían que explotar". Para él, lo mejor de Eisman era que en mitad de una reunión era capaz de decir 30 veces de 30 maneras distintas que le explicaran algo que no entendía. (...) Quienes lo explicaban no sabían de qué estaban hablando." (GALLEGO-DÍAZ OPINIÓN: La culpa es de los políticos. El País, Domingo, 30/11/2008, p. 13 )

La crisis la ha provocado la inflación de los ricos, no los sueldos de los pobres ¡Cómo debe de estar la cosa!

"El hartazgo es una impresión muy extendida ahora por el mundo. En Estados Unidos, por ejemplo, las encuestas del Pew Center indican que el 67% está harto y furioso (la mitad, el 51%, confiesa, además, tener miedo). La mayoría querría enviar al infierno a los financieros que han provocado la burbuja y la crisis, pero muchos (88%) temen también que si no se les ayuda a salir del agujero, sea el país entero el que soporte un declive económico duradero y feroz. Los deseos de rechazar las ayudas se mezclan con un "profundo anhelo de que el Gobierno actúe", afirma Andrew Kohut, presidente del Pew. (...)

El hartazgo lo provoca fundamentalmente la convicción de que esta crisis ha sido provocada por lo que el economista y escritor Mario Trinidad llama "el exceso de riqueza de los ricos". El intento de convencer a los ciudadanos norteamericanos (y del resto del mundo, España incluida, por supuesto) de que ellos tienen parte de la culpa por su desenfreno consumidor está encontrando, afortunadamente, en este caso más resistencia de lo habitual. La responsabilidad es de todos, intentan difundir los auténticos responsables de la monumental estafa que padece el conjunto de la ciudadanía. (...)

Esta vez, nadie podrá decir que la culpa de todo la tiene el aumento de los salarios que disparó la inflación y aumentó artificialmente el valor de las cosas. Esta vez, la tan fustigada inflación de los pobres (el aumento del salario) ha dejado paso a una gigantesca inflación de los ricos (el aumento injustificado del valor de los activos) y las consecuencias de esa inflación de la que nadie quería hablar, que nadie denunciaba ni criticaba, han sido mucho peores." (Soledad Gallego-Díaz: Fuera de lo que es lícito. El País, Babelia, 05/10/2008, p. 12)

¿La expulsión de los judíos? No, la de los gallegos indocumentados, que como todo el mundo sabe, es un gran delito

“La llamada Directiva de retorno… El artículo 8 bis.2 de la directiva, dice:

"Las autoridades del Estado miembro de que se trate, antes de expulsar de su territorio a un menor no acompañado, deberán haber obtenido la garantía de que esa persona será entregada a un miembro de su familia, a un tutor previamente designado o a unos servicios de recepción adecuados en el Estado de retorno". (Cursivas propias).

La crítica se centra en la entrega del menor "a unos servicios de recepción adecuados en el Estado de retorno". Fundamentalmente, porque "Estado de retorno" no significa necesariamente el país de origen del menor. Todo el mundo está de acuerdo con que se retorne al niño o al adolescente a su familia o a un tutor legal, por ejemplo, las autoridades de su país de origen. Pero en el artículo 3 de la misma directiva se afirma: "A efectos de esta directiva se entenderá también por "retorno" el proceso de vuelta a un país de tránsito, con arreglo a acuerdos de readmisión comunitarios o bilaterales o de otro tipo".

El lenguaje de la UE puede ser muy árido, pero de lo que se trata es muy sencillo. Un menor no acompañado de Sierra Leona podrá ser "retornado" a los "servicios adecuados" (signifique eso lo que signifique) de, pongamos por ejemplo, un país como Mauritania, con el que la UE o España haya firmado acuerdos en ese sentido. (…)

En relación con los periodos de internamiento forzoso de inmigrantes "irregulares", las críticas se centran en el artículo 14.2: "El internamiento será decidido por las autoridades administrativas o judiciales (...) Cuando haya sido ordenado por una autoridad administrativa, los Estados miembros dispondrán el control judicial rápido de la legalidad del internamiento que deberá decidirse lo más rápidamente posible desde el comienzo del internamiento".

Ningún ciudadano europeo querría ser detenido por las autoridades administrativas de Marruecos, por ejemplo, con la simple garantía de un control judicial "que se decida lo más rápidamente posible". (…)

Dicho todo esto, es cierto que el Gobierno podrá mantener en España disposiciones que sean más favorables a los inmigrantes irregulares. Así lo recoge la directiva europea. Pero también es cierto que cualquier Gobierno, español o de cualquier otro país europeo, con mayoría suficiente, podrá asumir la directiva en sus topes máximos, sin hacer nada que no haya sido ya autorizado, y alabado, por los socialistas españoles y por su presidente.” (SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ: Razonada explicación. El País, ed. Galicia, España, 27/06/2008, p. 18)

Soluciones, primero para el hambre, y por sólo 60 millones de dólares anuales

"Juntaron a ocho de los mejores economistas del mundo, cinco de ellos premios Nobel; les dieron (en teoría) 75.000 millones de dólares (18.750 millones al año durante cuatro años), y les pidieron que gastaran ese dinero en los objetivos que, según ellos, más podían beneficiar a la comunidad internacional. El proyecto se llama Consenso de Copenhague, se desarrolla cada cuatro años, lo patrocina el Ministerio de Asuntos Exteriores de Dinamarca y acaba de superar su segunda edición. Lo más importante y difícil es establecer un orden de prioridades de gasto. En esta ocasión, la lista de los 10 primeros objetivos fue bastante sorprendente. El primero de ellos, lo que esos importantes economistas consideraban lo más urgente de todo, sólo costaba 60 millones de dólares al año. (...)

Basándose en el coste y beneficio de cada una de ellas llegaron a la conclusión de que la prioridad número uno es proporcionar vitamina A y zinc al 80% de los 140 millones de niños malnutridos del mundo (lo que costaría esos 60 millones de dólares anuales), porque esos dos micronutrientes supondrían un incremento tan notable en la salud y en la capacidad intelectual de esos niños que la relación coste / beneficio sería insuperable." (SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ: Prioridades de gasto mundial. El País, Domingo,15/06/2008, p. 13)

Europa mira de reojo hacia Abu-Graib

“Los hechos son también los que son: 16 europarlamentarios socialistas españoles rompieron el voto de su grupo (102 socialistas votaron en contra y 48 se abstuvieron) y apoyaron sin turbación alguna una propuesta defendida, entre otros, por el Partido Popular, por la Alianza Nazionale de Gianfranco Fini, la Liga Norte de Umberto Bossi y por el partido político polaco que dirigen los famosos gemelos Kaczynski. Esa es la realidad. (…)

El pasado miércoles fue un día triste. Para los socialistas españoles, para sus simpatizantes y para quienes han creído en la construcción europea. Los primeros han visto cómo sus dirigentes renunciaban a parte de su memoria, no solo la histórica sino incluso la personal, para apoyar una directiva que creen que les ayudara a conservar el voto de las clases medias y trabajadoras, asustadas por la inmigración. Los segundos, porque ven cómo se aleja un propósito europeo que ha sido para muchos de sus ciudadanos un proyecto que protegía las libertades, ponía límites a la demagogia y al populismo, y aseguraba la racionalidad y el derecho. Si el camino que se empieza a recorrer es otro, si la construcción europea ya no es un objetivo basado en esos principios quizás no merezca la pena. Si el PE no ha sido capaz de paralizar una directiva como ésta, entonces, hay que replantearse muchas cosas. (…)

Todos sabemos que la inmigración sin control es un problema serio, que es difícil compaginar el derecho a controlar las fronteras y el derecho de los inmigrantes. Pero la obligación de un Gobierno democrático debería ser buscar un equilibrio que respete los derechos humanos de los inmigrantes. Con esta directiva no se pretende "ordenar" la inmigración, como no se cansa de decir el ministro de Trabajo, Celestino Corbacho. Se trata claramente de una nueva normativa de represión. Eso es todo. Una directiva que reduce, por no decir elimina, la protección legal de personas que no han cometido ningún delito pero que resultan incómodas.

Los ciudadanos tenemos poca memoria, es cierto, pero en este caso a muchos nos será difícil olvidar a los tres únicos europarlamentarios socialistas que se negaron a someterse a las órdenes de su partido. Josep Borrell y Ramón Obiols, que votaron en contra, y Marti Grau i Segu, que se abstuvo…Los de los 16 que firmaron la directiva junto a Fini y Kaczynski quedarán apuntados en un papel.” (SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ: Los límites de la confusión. El País, ed. Galicia, España, 20/06/2008, p. 26)

“AGONIZA O DEREITO DE ASILO EN EUROPA.

VENTOS DE XENOFOBIA. O Goberno español di que non aplicará a directiva da UE para repatriar inmigrantes. SOS Racismo: “Un dos episodios máis vergonzosos da historia contemporánea” (Galicia Hoxe, 20/06/2008.. Portada de uno de los periódicos más conservadores de Galicia)

La UE cierra el paso a los 'sin papeles'. La Eurocámara aprueba la directiva de retorno con la división de los socialistas. Países latinoamericanos y ONG rechazan la norma contra la inmigración ilegal. (…)

La directiva podrá ser aplicada a unos ocho millones de inmigrantes ilegales que, según la Comisión Europea, se encuentran en Europa. Más de 200.000 fueron detenidos en el primer semestre de 2007, de los que menos de 90.000 fueron expulsados. (…)

Willy Meyer, eurodiputado de Izquierda Unida, expresó su preocupación porque "la directiva permitirá deportar a ocho millones de inmigrantes sin garantías". "Hoy ha sido un día negro para Europa", dijo. "Esto nos retrotrae a la época en la que en España se podía detener sin contar con la orden de un juez".

Martine Roure, la eurodiputada socialista ponente en la sombra, expresó su preocupación porque la directiva "se aplica a personas que ya están instaladas aquí, que tienen sus hijos, que pagan sus impuestos". Roure subrayó su inquietud "por la situación de los niños que pueden ser enviados a países distintos de los de su origen sin garantías".

“Medidas polémicas

- Los sin papeles podrán ser internados seis meses antes de su expulsión. El periodo puede extenderse otros 12 meses si el inmigrante no coopera en su identificación.

- Los expulsados no podrán volver a la UE en cinco años.

- Los menores no acompañados podrán ser entregados a tutores que no sean familiares directos.

- Se concede ayuda gratuita para apelar contra las decisiones de expulsión.” (El País, ed. Galicia, Internacional, 19/06/2008, p. 2)

“P. ¿Cree que la directiva de retorno puede crear dos tipos de ciudadanos: los europeos y los inmigrantes?

R. No, no son dos categorías. No es una cuestión de jerarquías. Con la directiva de retorno existe la posibilidad de mantener a una persona detenida durante 18 meses, sin culpa alguna, por decisión administrativa y sin intervención judicial. Esto significa que estamos creando una categoría inferior de seres humanos. Es una humillación más fuerte aún. (…)

P. ¿Piensan recurrir la directiva ante el Tribunal de las Comunidades Europeas, con sede en Luxemburgo, o ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo?

R. Esta directiva va a tener muchas dificultades jurídicas porque va en contra de las Constituciones vigentes en muchos países europeos.”(CLAUDIO FAVA: "Europa ha creado una categoría inferior de seres humanos". El País, ed. Galicia, Internacional, 19/06/2008, p. 3)

“Frente común en Suramérica contra la directiva de retorno.

Los países suramericanos reaccionaron ayer de forma unánime contra la directiva de retorno de inmigrantes indocumentados aprobada el martes por la UE, y estudian una respuesta conjunta que podría suscribirse en la cumbre del Mercosur, prevista el 1 de julio en Tucumán (Argentina).

Las protestas de los Gobiernos de Ecuador, Bolivia, Paraguay, Uruguay, Brasil, Argentina y Perú coinciden en los mismos puntos: la normativa, dicen, es discriminatoria y viola los derechos humanos y, en particular, el derecho a la libre circulación. Todos recuerdan también las intensas relaciones migratorias que han existido históricamente entre Europa y América.

El tono más contundente lo empleó el presidente de Ecuador, Rafael Correa, que se refirió a la normativa europea como "directiva de la vergüenza", el mismo término empleado por el boliviano Evo Morales. "Qué pena que esa Europa de las luces sea hoy un símbolo de contradicciones", dijo Correa, que impulsará "un frente regional" para responder a "esa barbaridad". Evo Morales había propuesto exigir visado a los europeos, pero ayer el vicecanciller boliviano, Hugo Fernández, se mostró partidario de no tomar "decisiones apresuradas" y de "estudiar medidas de acuerdo a los intereses bolivianos". (…)

Argentina rechazó "el uso de conceptos como migración legal e ilegal" y dijo que la cuestión migratoria "sólo podrá ser resuelta desde el respeto de los derechos humanos y el fomento del desarrollo económico y humano". (EL PAÍS, ed. Galicia, Internacional, 20/06/2008, p. 4)

"(...) una cincuentena de personalidades del mundo del arte y la cultura han dirigido un escrito a los miembros del Parlamento Europeo para que no adopten una directiva que "permite la detención administrativa de los inmigrantes irregulares hasta 18 meses; la posibilidad de expulsión de los menores no acompañados a terceros países y la prohibición de volver a entrar en toda la Unión durante cinco años". Entre los firmantes figuran los cantantes Manu Chao y Miguel Ríos y la actriz Pilar Bardem.” (El País, ed. Galicia, Internacional, 18/06/2008, p. 4)

“En la práctica, se trata de la institución de un verdadero delito de inmigración. Berlusconi, siguiendo las propuestas de los ministros neofascistas de su Gobierno, ha llevado esta lógica de penalización hasta sus últimas consecuencias al introducir en el código penal italiano un "delito de inmigración clandestina", castigado con una pena de entre seis meses y cuatro años de prisión. Los responsables europeos dicen no aprobar tal decisión, pero ¿acaso no está implícita ya como posibilidad en la concepción de la inmigración ilegal como delito? (…)

Desde el Tratado de Maastricht, Europa ha entrado en un ciclo globalmente negativo sobre el asilo. La reducción progresiva de este derecho conduce a restricciones importantes. Uno de los escándalos más inmorales de los últimos años es el caso de los refugiados iraquíes. Desde la invasión de Irak, más de 2,4 millones de personas han abandonado ese país. Entre 2003 y 2007, alrededor de 100.000 iraquíes pidieron asilo político en Europa, de los cuales 40.000 lo hicieron entre 2006 y 2007. ¿Es mucho? Pues bien, Siria, cuyo PIB es mucho más bajo que el de la UE, ha acogido a 1,4 millones de iraquíes.

De hecho, la situación real de Europa y el resto del mundo en materia de acogida o rechazo de los solicitantes de asilo está marcada por una profunda desigualdad: Europa recibe un número de solicitudes de asilo relativamente bajo comparado con los millones de personas que emigran en el interior de África, Asia y las regiones fronterizas con Europa. No hay una "explosión" del número de refugiados propiamente dicha; hay sobre todo un endurecimiento continuo de las reglas de entrada que incrementa objetivamente el número de rechazos y, en consecuencia, el número de "expatriables" en las fronteras. Pero esto no impide a la Unión seguir endureciendo aún más su legislación.” (SAMI NAÏR: Europa se blinda ante los inmigrantes. El País, ed. Galicia, 18/06/2008, p. 37)

"La semana laboral se extenderá en ocasiones hasta las 78 horas semanales y se podrá encerrar a los inmigrantes sin papeles durante 18 meses antes de expulsarlos. En algunas zonas, la policía ya tiene derecho a detener a cualquier persona 42 días sin cargos. En otras, los servicios secretos cuentan con autorización para husmear en los correos electrónicos sin mandato judicial. No piense en China; tampoco en Estados Unidos. Todo esto sucede en la Unión Europea, abanderada durante décadas del modelo social que más protegía al ciudadano. Los expertos no se ponen de acuerdo sobre el alcance del giro, pero coinciden en que el avance de la derecha en casi toda Europa ha dejado su impronta en la UE.

En muy pocos días han coincidido dos proyectos que amenazan con hacer añicos el sueño europeo: la directiva para que la jornada laboral máxima pase de 48 a 60 horas -y excepcionalmente, incluso a 78- y la que combate la inmigración ilegal con una dureza que hasta hace poco se asociaba a la extrema derecha. El contraste con el pasado reciente es sangrante: hace 10 años, el debate sobre la jornada laboral lo lideraba Francia con su propuesta de 35 horas. Y toda la Unión aislaba a Austria por abrir la puerta del Gobierno a un partido que se ensañaba con los inmigrantes." (El País, ed. Galicia, Internacional, 22/06/2008, p. 4/5)

Enseñanza gratuita, almacén gratuito ¿Tendremos a Michel Pfeiffer haciendo de profesor/soldado en las escuelas gratuitas?

“Una cosa es que la escuela pública no sea una escuela "nacional", en el sentido de ignorar las diferencias territoriales o lingüísticas o de imponer criterios políticos, y otra que pueda convertirse en escuelas "nacionalistas", excluyentes de todo lo que ayude a consolidar un Estado común al servicio de los ciudadanos. ¿Puede hacer algo el Gobierno para impedir esos peligros? Mejor aún, ¿quiere hacer algo al respecto? ¿Ha renunciado ya al concepto de escuela pública y se limita a garantizar una enseñanza gratuita? Conste que no es lo mismo, en absoluto, y que con excepción de Bélgica y Holanda, todos los países de nuestro entorno, Estados Unidos incluido, dan prioridad al cuidado de su red de escuelas públicas, sin renunciar nunca a vertebrar el país a partir de ese concepto.

En España, los expertos advierten de que uno de los mayores peligros que afronta la escuela pública es su marginalización, su conversión en el lugar donde se escolariza a los alumnos con especiales necesidades educativas: inmigrantes, gitanos, y en definitiva los más pobres e ineducados de la escala social. Un reciente y gran estudio del Colectivo Lorenzo Luzuriaga advierte de que ese fuerte proceso de deterioro está poniendo claramente en entredicho el futuro de la red.

¿Es esto asunto del Gobierno de la nación o no? (…)

En Madrid, según van llegando alumnos inmigrantes a la escuela pública, se impulsa la creación de escuelas concertadas a donde se van trasladando los alumnos españoles, o con familias que tienen mayores recursos y mayor nivel educativo. (…)

Luego algunos dirán que el problema es la inmigración ilegal. El problema, como siempre, es la falta de seriedad a la hora de afrontar los derechos ciudadanos” (SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ: Asuntos por los que votamos. El País, ed. Galicia, Opinión, 06/06/2008, p. 24)

La previsible hambruna se descuida, la imprevisible avaricia se cuida

“La rápida respuesta a la crisis de la avaricia, como se merecería ser conocida esta crisis financiera, es todavía más notable porque realmente no era fácil predecirla. De hecho, todavía hoy no se sabe cuál es exactamente su alcance y profundidad. (Circula por muchos blogs y webs españoles un estupendo texto del profesor Leopoldo Abadía con una amplia y comprensible explicación de lo que ha ocurrido con las hipotecas ofrecidas a los llamados ninja, es decir, no income, no job, no assets, sin ingresos fijos, sin empleo, sin propiedades). (…)

Organizaciones como Oxfam insisten en que la crisis alimentaria era absolutamente previsible:

es cierto que el cambio climático, las sequías e inundaciones, han reducido las cosechas en muchos países, pero básicamente la crisis está provocada por hechos y decisiones políticas con efectos claramente estudiados y anunciados.

Era perfectamente predecible que el desarrollo de China y de India aumentaría la demanda de alimentos.

Era predecible que aumentaría el precio del grano si los gobiernos decidían formalmente animar, en porcentajes muy considerables, la producción de biocombustibles.

Era precedible que habría más inseguridad alimentaria y que sería necesaria una acción global para proteger a los más pobres de precios en continuo incremento o muy volátiles.

Si la hambruna, con todo lo que eso significa, se extiende, esta vez nadie podrá decir que no sabía lo que iba a pasar.” (SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ: El nuevo rostro del hambre. El País, ed. Galicia, Domingo, 20/04/2008, p. 13)

¡Que vienen los inmigrantes! ¡Los gallegos nos inundan Euskadi! ¡Van a robarnos los empleos! ¡Van a quedarse con nuestras mujeres e hijas!

Arias Cañete: "Las urgencias están colapsadas por los inmigrantes". (EL PAÍS, ed. Galicia, España, 08/02/2008, p. 10)

“Ningún político medianamente sensato, conservador o socialdemócrata, exigió a los obreros españoles en Alemania o Suiza, o a los camareros y camareras que inundaron en los años sesenta y setenta los restaurantes y hoteles del Reino Unido, que aprendieran su lengua, más allá de un vocabulario de estricta supervivencia; nadie les obligó a respetar costumbres que no figuraran en las leyes y nadie amenazó con echarles del país a las primeras de cambio. Nadie les echó miserablemente en cara el dinero del que se privaban ellos mismos para enviárselo a sus familias y nadie les acusó de acudir a los médicos de la Seguridad Social, que estaban pagando como cualquier otro ciudadano.

Los emigrantes españoles hicieron lo que deben hacer ahora los inmigrantes que recibimos: comportarse ejemplarmente en el cumplimiento de la ley y exigir a cambio el escrupuloso respeto de sus derechos. Nadie sensato exige a las mujeres musulmanas recién llegadas a España que compartan nuestras costumbres, como nadie exigió a las españolas que trabajaban en Suecia en los años sesenta que compartieran los usos locales. Lo que teníamos, y tienen ellas, que compartir, ineludiblemente, son los mismos derechos y las mismas obligaciones. (…)

Es innoble pretender convencer a un enfermo que acude a la Seguridad Social de que su problema es que hay 20 inmigrantes en la lista por delante de él, cuando la cuestión no es esa, sino la falta de médicos para atender a los 21 de la cola. Es infame hacer competir por las prestaciones sociales a los más desafortunados económicamente en lugar de arbitrar los medios para atender a ciudadanos con los mismos derechos. (…)

¿Qué pretende el PP? ¿Si gana las elecciones restringirá a los inmigrantes el derecho de uso de las urgencias? (…)

Lo que necesitamos los ciudadanos no es que los políticos nos planten ante la cara el espantajo de una inmigración sobre la que se han basado años de crecimiento y prosperidad económica, sino que nos expliquen, con cifras y con propuestas concretas, qué piensan hacer para acortar las listas de espera en la sanidad pública (con inmigrantes incluidos), qué piensan hacer para mejorar la calidad de la enseñanza (con inmigrantes en las aulas) y qué piensan hacer para asegurarse el mantenimiento de las prestaciones sociales básicas. El resto, en un lado o en otro, es pura fantochada.” (SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ: Algo está muy errado. El País, ed. Galicia, España, 08/02/2008, p. 11)

La privatización de lo público y la identidad socialista

“La privatización de lo público es una idea muy potente, que se está abriendo camino en medio mundo, de la mano de los grandes grupos de pensamiento norteamericanos. Lo que no se entiende es por qué el PSOE entra en ese juego. Como diría el tan citado sociólogo Lakoff, la gran victoria de esa línea de pensamiento es lograr que se instale la idea de los impuestos como algo que debe ser reducido, o incluso eliminado, para que la economía pueda funcionar mejor.

Pero esa, dice Lakoff, es una seña de identidad de la derecha, no de la izquierda, y parece que los electores no votan tanto pensando en su bolsillo como en su identidad. La apelación a suprimir impuestos no sirve para acentuar la identidad de un partido de izquierda, sino para privarle de ella.” (SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ: La identidad económica. El País, ed. Galicia, España, 07/12/2007, pp. 15)