"Hay dos conclusiones que se pueden extraer de las trascendentales elecciones locales celebradas la semana pasada en Gran Bretaña.
La primera, y más obvia, es que la política bipartidista en el Reino Unido ha llegado a su fin. Tras un siglo en el centro de la vida política británica, la era del Partido Laborista ha terminado. Es una fuerza agotada, independientemente de quién lo dirija.
Los votantes comprenden ahora que el partido está demasiado dominado por las grandes empresas como para volver a servir jamás de contrapeso significativo a la derecha —o de vehículo para una política progresista y contraria a la austeridad—.
En estas elecciones, la política británica de «Tweedledum y Tweedledee», que se ha prolongado durante décadas, quedó finalmente desenmascarada como una farsa.
El electorado ya no está dispuesto a tolerarlo.
El anterior líder laborista Jeremy Corbyn, elegido por los afiliados hace una década, fue el último intento desesperado por hacer que el partido resultara relevante para la gente corriente. Pero la facción de derecha que domina el grupo parlamentario —y los donantes multimillonarios y los medios de comunicación que la respaldan— pronto demostró quién tenía la sartén por el mango.
El primer ministro Keir Starmer tuvo que disimular, fingiendo ser el candidato de la continuidad de Corbyn, para ganarse a los afiliados. Pero una vez instalado como líder, llegó al poder a cuestas de los multimillonarios.
Será la misma mano oculta, perteneciente a la misma clase de Epstein, la que impulse al sucesor de Starmer al primer plano en los próximos meses.
Pero el Partido Laborista, que solo ofrece un juego de ponerse al día con la derecha, está condenado electoralmente.
El aspirante al trono
La segunda lección es que el Partido Laborista está decidido, antes de hundirse en una irrelevancia terminal, a allanar el camino para un gobierno de extrema derecha liderado por Reform y Nigel Farage.
Sería demasiado benévolo sugerir que esta será una consecuencia involuntaria de la pésima y deshonesta actuación de Starmer como primer ministro.
En realidad, la trayectoria política de Starmer ha hecho algo más que simplemente desacreditar la política del statu quo defendida por el Partido Laborista moderno. También ha presentado, de manera implícita, a Reform como el único aspirante legítimo al trono.
Starmer y la derecha laborista no solo llevaron a cabo una purga exhaustiva, al estilo de Stalin, de la izquierda progresista tras la destitución de Corbyn. No se limitaron a empujar a esa misma izquierda laborista a los brazos del otrora marginal Partido Verde, disparando la popularidad de este último.
No, optaron por lanzar la misma campaña de trucos sucios contra los Verdes, centrada en una supuesta «crisis de antisemitismo», que anteriormente habían utilizado como arma contra la izquierda de Corbyn.
Al hacerlo, la derecha laborista, junto con el establishment británico, el Estado y los medios de comunicación propiedad de multimillonarios, reveló sus verdaderas intenciones: con el fin de la política bipartidista, preferirían con mucho que el testigo pasara a la extrema derecha antes que a la izquierda progresista.
Esa conspiración del mundo real, a la vista de todos, impulsó a Reform a su enorme cosecha de escaños en los ayuntamientos de toda Inglaterra, y a sus sorprendentes éxitos en los parlamentos de Gales y Escocia.
También perjudicó a los Verdes, como veremos, al mancillar su imagen política.
Política de insurgencia
Los resultados de la semana pasada demostraron que existe un ansia de cambio significativo, y que los dos partidos tradicionales, el Laborista y el Conservador, son estructuralmente incapaces de proporcionarlo. Ambos están controlados por la clase multimillonaria.
La única opción viable ahora es la política de insurgencia. Eso es lo que Reform afirma ofrecer, al igual que los Verdes. Ambos arrasaron en los bastiones desilusionados del Laborista y el Conservador.
Pero esto no es realmente una lucha entre dos insurgencias rivales. Farage y Reform están fingiendo practicar la política de insurgencia.
Al igual que el presidente Donald Trump en Estados Unidos, son un ala de la clase multimillonaria que finge enfrentarse a los multimillonarios. Son otro partido cautivo, otra garantía de seguridad para los superricos.
Dado que los conservadores y los laboristas son estructuralmente incapaces de arreglar un sistema diseñado expresamente para desviar la riqueza pública hacia las arcas privadas de los multimillonarios, Reform ha ideado una solución que agrada a las masas.
Farage no promete acabar con un sistema político corrupto que mantiene a los superricos en el poder. No, su función es desviar la atención del papel maligno de los multimillonarios y dirigirla en su lugar hacia los inmigrantes y los musulmanes.
Farage sabe de dónde le viene el pan. Y también deberíamos saberlo el resto de nosotros, dada la revelación de que ese pan fue untado generosamente —por valor de 5 millones de libras— por un operador de criptomonedas expatriado que vive en Tailandia.
Reform tiene un sinfín de esqueletos de este tipo en su armario. Entre los últimos en salir a la luz se encuentra un candidato elegido la semana pasada para el ayuntamiento de Sunderland, quien, entre sus recientes publicaciones en redes sociales, de carácter flagrantemente racista y sexista, sugirió, refiriéndose a la población nigeriana local, que la ciudad debería «fundirlos a todos y rellenar los baches».
Coro de preocupación
El racismo es endémico en Reform. Es un elemento central de su programa. Los inmigrantes —siempre «ilegales»— son vistos exclusivamente como un problema que debe abordarse con firmeza. El islam y los musulmanes, en opinión de Reform, deben ser tratados como una amenaza para «el modo de vida británico» y los «valores civilizatorios» occidentales.
Pero fíjese en esto: el racismo no ocupa un lugar central en el discurso mediático sobre Reform. Por mucho que se ponga de manifiesto el profundo racismo de sus miembros y candidatos, nada de ello se le echa en cara al partido en sí. Nada de ello mancha el carácter moral de Farage como líder.
Contrasta esto con el trato que han recibido los Verdes desde que su nuevo líder, Zack Polanski, sacó al partido de la irrelevancia hace un año y lo llevó a una afiliación de 230 000 miembros —superior a la de los conservadores y, posiblemente, incluso a la del Partido Laborista a estas alturas.
Polanski es el único líder de partido judío del país. Pero pasó gran parte de la campaña electoral local defendiéndose a sí mismo y a su partido de la acusación constante de que los Verdes eran institucionalmente antisemitas. En este clima político extraordinariamente retorcido, incluso el Partido Reformista se sintió con la seguridad suficiente para calumniar a los Verdes tachándolos de racistas.
Los medios de comunicación se apresuraron a añadir cada incidente, por pequeño o poco representativo que fuera, a un registro que sugería que había algo malsano, incluso siniestro, en los Verdes bajo el liderazgo de Polanski. En cada oportunidad, el coro de preocupación de los medios de que el antisemitismo está resurgiendo una vez más —como supuestamente ocurrió bajo el mandato de Corbyn— se achacó a los Verdes.
En la paradoja definitiva, la insinuación de que el Partido Verde estaba plagado de odio hacia los judíos autorizó una oleada de caricaturas antisemitas de lo más groseras del propio Polanski —en el Telegraph, el Times, el Mail y el Sun— que no habrían desentonado en la publicación nazi Der Sturmer.
A su vez, las afirmaciones del establishment de que Irán está, en última instancia, dirigiendo esta ola de antisemitismo insinúan sutilmente que los Verdes están actuando en realidad al servicio de un enemigo extranjero. El subtexto —dirigido contra el único líder judío de Gran Bretaña, recuerden— es que el partido de Polanski es antipatriótico, que está al servicio de otro amo.
En el consenso político y mediático, fabricado y al revés, el racismo no define la plataforma racista de Reform. Pero sí define la plataforma antirracista de los Verdes.
Pelotón de fusilamiento
Hay una razón por la que el momento actual de los Verdes bajo el liderazgo de Polanski resulta tan familiar: como una repetición de la persecución a Corbyn a lo largo de 2017 y 2018. Porque eso es exactamente lo que es.
Ahora, como entonces, un partido de izquierda insurgente, liderado por una figura popular, está alterando la cómoda política de ping-pong de los dos principales partidos al servicio del establishment.
Ahora, como entonces, la insurgencia de izquierda parece estar convirtiéndose en algo más grande que un simple partido político. Está conectando con un estado de ánimo más amplio que no se conformará con parches. Exige un cambio radical.
Ahora, como entonces, la insurgencia está poniendo de relieve cómo la clase multimillonaria se ha apoderado y ha corrompido el sistema político, y cómo mantiene el control de la narrativa «dominante» a través de su propiedad de los medios de comunicación del establishment.
Ahora, como entonces, la insurgencia está desafiando la savia vital de la clase dominante británica: su política de austeridad «explotadora» permanente en el ámbito nacional y su política belicista permanente en el extranjero.
Ahora, como entonces, el establishment está jugando sucio: evita cuidadosamente abordar las cuestiones políticas planteadas por los insurgentes, porque sabe que perdería esos debates. En su lugar, se centra en mancillar el carácter moral del líder insurgente.
Y, por último, ahora como entonces, ha aprendido que la mejor manera de calumniar a los insurgentes y de agotar la energía y el impulso político del movimiento es tacharlos de antisemitas.
Si los Verdes se vieron obligados a pasar por el aro durante esta campaña electoral local, esperen a ver el pelotón de fusilamiento al que se enfrentarán cuando lleguen las elecciones nacionales dentro de unos años.
El establishment británico está acorralando una vez más a la izquierda insurgente y antirracista con un ultimátum sin salida. Debe vaciar su núcleo moral abandonando su oposición al apartheid, al genocidio, a las guerras de agresión, al complejo militar-industrial y a los interminables ataques de la maquinaria bélica contra el medio ambiente —o ser condenada como antisemita.
Como ha quedado claro en estas últimas elecciones, los Verdes se enfrentarán a una persecución implacable hasta que acepten deshacerse de Polanski. Se les exigirá que encuentren un líder «moderado» dispuesto a congraciarse con las grandes empresas —y a convertir a su partido en algo tan políticamente superfluo como se ha vuelto el Laborista bajo el mandato de Starmer.
Atrapados en arenas movedizas
Cualquiera que imaginara que a Polanski se le ahorraría el destino de Corbyn por ser judío no prestó mucha atención durante la campaña de acoso de hace una década.
Los medios de comunicación y la clase política británicos lograron ocultar lo que estaban tramando entonces, durante lo que caracterizaron como una «crisis de antisemitismo» del Partido Laborista. La realidad era que un número desproporcionado de los seguidores de Corbyn que fueron suspendidos y expulsados por la burocracia del partido por antisemitismo eran, de hecho, judíos.
Esa fue la razón por la que la izquierda habló en aquel momento de que el antisemitismo se estaba utilizando como arma —una observación que se convirtió en sí misma en motivo de expulsión del partido.
Políticos no judíos —incluidos destacados faccionistas de derecha del Partido Laborista—, así como comentaristas mediáticos no judíos, se encontraban entre quienes se apresuraron a tildar a los judíos partidarios de Corbyn de «autodespreciativos» o de «el tipo equivocado de judíos».
Polanski se encuentra ahora exactamente en el mismo tipo de arena movediza política. Cuanto más lucha contra la calumnia, más calumnias sufre, como demuestran las caricaturas antisemitas que los medios de comunicación han publicado sobre él.
Obsérvese otra característica de este proceso. Jewish Voice for Labour, el principal grupo de judíos dentro del Partido Laborista que apoyaba a Corbyn, fue —al igual que los judíos que se manifiestan contra el genocidio de Gaza— borrado de la narrativa mediática sobre una supuesta «izquierda antisemita».
Tenían que ser borrados, porque su mera existencia desmentía las afirmaciones del establishment de que es la izquierda antirracista, y no la derecha racista, la que supone una amenaza para los judíos.
La condición de judío de Polanski, como él mismo ha señalado, también está siendo cuidadosamente borrada de la cobertura mediática. Tiene que ser así para que la campaña de difamación surta efecto.
El comercio de los tópicos
Pero hay un desarrollo aún más ominoso en marcha. La clase dirigente británica no solo está explotando lo que describe como un aumento del antisemitismo; lo está avivando para su propia supervivencia política.
Paradójicamente, son precisamente quienes se presentan como los protectores de la comunidad judía quienes están haciendo uso de los tópicos antisemitas de los que acusan a otros.
Son Starmer, Farage, la líder del Partido Conservador Kemi Badenoch y el jefe de la Policía Metropolitana, Sir Mark Rowley, los responsables de avivar el tipo de antisemitismo que dicen combatir.
El creciente clamor para tomar medidas drásticas contra las marchas contra los crímenes israelíes en Gaza y el sur del Líbano —o incluso prohibirlas— se basa en la suposición de que cualquier oposición abierta al genocidio equivale a una amenaza racista contra los judíos.
Esto, a su vez, se basa en una premisa perversa: que todos los judíos apoyan a Israel; que ambos son inseparables. Por extensión, implica que cualquier judío que denuncie estos crímenes, como Polanski, es un impostor.
La equiparación entre Israel y los judíos incumple claramente la definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto —una definición que los políticos británicos ensalzan, al tiempo que la esgrimen cínicamente para difamar y aplastar a la izquierda.
Consideremos el suceso que sirvió de pistoletazo de salida para la última oleada de preocupación por el antisemitismo, y la oportunidad de arremeter contra Polanski: el apuñalamiento de dos judíos en Golders Green a finales del mes pasado. Aunque no se deduzca de la mayor parte de la cobertura mediática, ni siquiera de las declaraciones emitidas por la policía, el presunto autor también atacó a un hombre musulmán.
Las clases políticas y mediáticas trataron de restar importancia al ataque contra el hombre musulmán, porque desbarataba una narrativa más conveniente y simplista que están decididos a promover.
La trampa del discurso
El argumento que el establishment está utilizando —culpar a las marchas pro-Palestina del aumento del antisemitismo— es claramente ridículo.
Aunque no se hubieran celebrado marchas a favor de Palestina en los últimos 30 meses, las imágenes de niños destrozados por bombas israelíes suministradas por EE. UU. seguirían apareciendo en nuestras redes sociales. Seguiría habiendo noticias de que Israel arrasa los hospitales de Gaza y mata de hambre a su población mes tras mes. Los palestinos tomados como rehenes por Israel, así como sus captores israelíes que han dado la voz de alarma, seguirían revelando que el ejército israelí entrenó a perros para violarlos.
Cualquiera que culpe a los judíos del genocidio de Gaza, o de la limpieza étnica del sur del Líbano, no lo hace a causa de las marchas de Londres. En las protestas, la distinción es siempre clara, y queda patente por la participación visible de un bloque judío significativo.
Es más probable que el escaso número de personas que culpan a los judíos de las atrocidades de Israel lo hagan porque aceptan sin más las afirmaciones de Israel de que los actos horribles que comete se llevan a cabo en nombre de los judíos.
¿Por qué podrían cometer este error? Porque tantos políticos, medios de comunicación, policías y grupos de liderazgo judíos británicos se comportan como si la afirmación de Israel fuera indiscutiblemente cierta. Son los formadores de opinión del Reino Unido, y no los manifestantes, quienes han forjado la idea de que el Estado de Israel y la comunidad judía son indistinguibles.
Al hacerlo, no solo están protegiendo de un escrutinio significativo al principal Estado cliente militar de Occidente en el Oriente Medio, rico en petróleo. Están tendiendo una trampa discursiva a cualquier insurgencia política, como la de los Verdes, que comience a abordar la magnitud de la connivencia de Occidente en los crímenes de Israel, y las razones de dichos crímenes: las industrias bélicas de los multimillonarios, impulsadas por el lucro, y su dependencia financiera de los combustibles fósiles, que está destruyendo el planeta.
La trampa está diseñada para silenciar la disidencia y mantenernos encerrados en un sistema capitalista en fase terminal —uno que se ha quedado sin soluciones ni siquiera a corto plazo para los recursos naturales que se agotan rápidamente en un planeta finito, y para el colapso climático descontrolado.
Mala fe
La disposición del Estado británico a reprimir las protestas contra el genocidio podría parecer menos de mala fe si no fuera tan indulgente con las virulentas marchas antimusulmanas lideradas por el activista de extrema derecha Tommy Robinson.
La tolerancia del establishment hacia las payasadas racistas de Robinson se hace eco de su deferencia hacia Farage, y ambas contrastan radicalmente con el actual alarmismo sobre las marchas contra el genocidio y el auge del voto verde.
La invocación del miedo judío racionaliza este marcado desequilibrio. Pero cuando el Estado y los medios de comunicación propiedad de multimillonarios controlan las principales narrativas sobre Gran Bretaña, ellos resultan demasiado fáciles para fomentar el miedo entre sectores del público judío, así como entre el público en general, de que la izquierda es responsable de una creciente ola de odio —ya sea por parte de un Corbyn o de un Polanski— mientras desvían la atención de la verdadera amenaza procedente de la derecha.
Esto puede entonces construirse, como se ha hecho, en una narrativa inexpugnable. Cuestionar sus premisas, como ha intentado hacer Polanski, supone supuestamente desestimar las preocupaciones judías. Supone minimizar la amenaza del antisemitismo. En su caso, supone demostrar que en realidad no es judío.
Las ventajas de esta estrategia para la clase multimillonaria son evidentes. Lo más obvio es que les aísla del escrutinio político y económico y del desafío electoral.
Pero hace más aún. Les proporciona un pretexto para imponer nuevos controles draconianos sobre los derechos políticos básicos de expresión y protesta.
Crea un enemigo en la sombra —en Rusia, China y ahora Irán— que puede utilizarse cínicamente para calumniar a la política insurgente autóctona, mientras que cualquier debate sobre la injerencia de Israel en la política británica, de lo más evidente, se declara tabú.
Nada de esto debería sorprendernos. Los multimillonarios que financian nuestros principales partidos, cuyas corporaciones son demasiado grandes para quebrar, cuyos medios de comunicación dictan quiénes son los buenos y quiénes los malos, no diseñaron este sistema para que pudiera desmoronarse fácilmente.
Para ellos, hay demasiado en juego como para permitir que el voto cuente.
La pregunta para Polanski, al igual que para Corbyn antes que él, es la siguiente: ¿se puede encontrar una grieta en la armadura? ¿Puede la lanza de una política insurgente atravesar las defensas de los multimillonarios? ¿Puede finalmente poner de rodillas a la clase de Epstein?"
(Jonathan Cook , blog, 12/05/26, traducción DEEPL)
