Los trabajadores españoles en huelga acaban de demostrar que Amazon no es invencible. Los trabajadores emplearon tácticas creativas y disruptivas para ganar. Su victoria ofrece lecciones para el movimiento obrero global... Los trabajadores lograron un aumento salarial del 14 por ciento que entró en vigor este mes (enero). También lograron aumentos anuales del 4 por ciento en cada uno de los próximos dos años, mejoras en el pago por turnos de domingo y nocturnos, y más tiempo libre pagado... ¿Se han alcanzado todos los objetivos? No. Pero se ha logrado algo fundamental: romper el estancamiento, reactivar las negociaciones y demostrar que Amazon no es inmune a la organización colectiva”... Las tácticas creativas de huelga fueron decisivas... "esta huelga no fue una movilización clásica, donde la gente no va a trabajar." En cambio, dijo, “jugamos un juego de engaño, lo que significa que todos se presentaron a trabajar en los días de huelga, creando una falsa sensación de desmovilización y confianza en la empresa.” Explicó que solo cuando ocurrían picos de producción, “nuestros colegas dejaban sus estaciones de trabajo” y se manifestaban afuera. Los trabajadores luego volvían al trabajo cuando la producción disminuía. Los trabajadores “iban y venían y marcaban su entrada y salida varias veces durante su turno,” dijo Martínez Valero, “causando un gran caos organizativo y confusión [para Amazon] sobre dónde colocar a las personas”... "Esto fue desastroso para la empresa, ya que en noviembre no pudo enviar muchos productos, o lo hizo muy tarde." Sabemos que el primer día de la huelga, más de 40 camiones se retrasaron"... “los trabajadores se organizaron en pequeños grupos o asambleas, basados en sus estaciones de trabajo o áreas”... "Esto surgió espontáneamente, ya que se conocen y confían entre sí"... los principios fundamentales del éxito de Murcia — liderazgo de base, democracia sindical, una postura confrontativa y una huelga de participación mayoritaria que interrumpe la producción — son exportables a cualquier lugar donde los trabajadores de Amazon busquen justicia (Jonathan Rosenblum)

 "El último punto de resistencia contra el gigante logístico global Amazon ha demostrado, una vez más, que el poder colectivo de los trabajadores puede obligar a la empresa a mejorar sus miserables condiciones laborales.

Los trabajadores de Amazon en Murcia, en el sureste de España, hicieron huelga dos veces en el centro de cumplimiento RMU1 durante la temporada alta de vacaciones de 2025 y obligaron a la empresa a llegar a un acuerdo negociado a finales de diciembre.

Los trabajadores lograron un aumento salarial del 14 por ciento que entró en vigor este mes (enero). También lograron aumentos anuales del 4 por ciento en cada uno de los próximos dos años, mejoras en el pago por turnos de domingo y nocturnos, y más tiempo libre pagado. Los líderes de la huelga advirtieron que el aumento del 14 por ciento puede ser algo engañoso: es un aumento de las tablas salariales de 2018, por lo que en gran medida es un ajuste por inflación. Pero como Alfonso Martínez Valero, un trabajador de RMU1 y líder de la huelga, le dijo a Truthout, los beneficios como las pensiones y el pago por desempleo están calibrados a las tasas salariales base, por lo que esos beneficios ahora aumentarán sustancialmente.

¿Se han alcanzado todos los objetivos? No. Pero se ha logrado algo fundamental: romper el estancamiento, reactivar las negociaciones y demostrar que Amazon no es inmune a la organización colectiva,” escribió el comité de huelga de trabajadores de Murcia tras las huelgas. "La huelga ha cambiado el equilibrio de poder y ha enviado un mensaje claro a los trabajadores de otros países: incluso dentro de una multinacional global, la acción colectiva sostenida puede abrir verdaderas grietas," escribieron para un próximo artículo en The Amazon Worker, una publicación de Amazon Workers International.

Los trabajadores de Murcia hicieron huelga durante tres días a finales de noviembre, y cuando eso no produjo negociaciones, volvieron a hacer huelga del 17 al 19 de diciembre. Amazon intensificó su campaña anti-sindical después de la primera huelga, enviando a gerentes de una estación de trabajo a otra para decirles a los trabajadores que una acción de huelga en diciembre sería inútil, que los trabajadores perderían dinero y pondrían en peligro sus empleos, según Martínez Valero.

De los 2,000 trabajadores en RMU1, el comité de huelga del sindicato estima que al menos el 75 por ciento participó en la huelga de diciembre. El regreso de los trabajadores a las líneas de piquete en diciembre parece haber convencido a Amazon de negociar. El 22 de diciembre, el comité de huelga del sindicato anunció el acuerdo, negociado bajo los auspicios de mediadores gubernamentales.

La huelga fue organizada y liderada por un combativo comité de base orientado a la lucha de clases de la Confederación General del Trabajo, o CGT, uno de los cuatro sindicatos en RMU1. A diferencia del modelo de "representación exclusiva" de las relaciones laborales en EE. UU., en España —al igual que en otros países europeos— múltiples sindicatos pueden tener presencia en el mismo lugar de trabajo. Los estándares mínimos están cubiertos por acuerdos sectoriales provinciales o nacionales, negociados por sindicatos y grupos de empleadores.

En 2024, Martínez Valero le dijo a Truthout que los miembros de la CGT intentaron pero no lograron convencer a los otros sindicatos para que participaran en acciones laborales para elevar los estándares, que habían languidecido sin cambios desde 2018. Los otros sindicatos, dijo, querían "paz social", pero para la CGT, "la confrontación está en nuestra esencia, para resaltar las contradicciones del sistema [capitalista], y la lucha democrática para alcanzar nuestros objetivos."

El pasado septiembre, los miembros de la CGT convocaron reuniones de trabajadores. "El ánimo en el almacén estaba muy alto," dijo Martínez Valero. "Los compañeros estaban muy dispuestos a ir a la huelga, así que comenzamos una campaña de movilización." Principalmente hablando con la gente, publicando una revista de agitación... y hablando abiertamente sobre la huelga.”

La organización uno a uno en el taller culminó en una votación de los trabajadores para hacer huelga tanto en noviembre como en diciembre. Uno de los otros tres sindicatos respaldó oficialmente la convocatoria a la huelga, pero a juzgar por las cifras de participación en el piquete, es evidente que trabajadores más allá de las filas de la CGT y del otro sindicato se unieron a la huelga.

Las tácticas creativas de huelga fueron decisivas. Como explicó Martínez Valero a Truthout, "esta huelga no fue una movilización clásica, donde la gente no va a trabajar." En cambio, dijo, “jugamos un juego de engaño, lo que significa que todos se presentaron a trabajar en los días de huelga, creando una falsa sensación de desmovilización y confianza en la empresa.” Explicó que solo cuando ocurrían picos de producción, “nuestros colegas dejaban sus estaciones de trabajo” y se manifestaban afuera. Los trabajadores luego volvían al trabajo cuando la producción disminuía. Los trabajadores “iban y venían y marcaban su entrada y salida varias veces durante su turno,” dijo Martínez Valero, “causando un gran caos organizativo y confusión [para Amazon] sobre dónde colocar a las personas.”

"Esto fue desastroso para la empresa, ya que en noviembre no pudo enviar muchos productos, o lo hizo muy tarde." Sabemos que el primer día de la huelga, más de 40 camiones se retrasaron,” dijo Martínez Valero.

Para llevar a cabo esta estrategia de caos, “los trabajadores se organizaron en pequeños grupos o asambleas, basados en sus estaciones de trabajo o áreas,” dijo él. "Esto surgió espontáneamente, ya que se conocen y confían entre sí." Nos dimos cuenta de esto y lo fomentamos, dándoles libertad para tomar decisiones: los mejores momentos para salir, coordinarse con otros grupos, organizarse y ayudarse mutuamente.

Alentar a los trabajadores de cada departamento a tomar sus propias decisiones sobre cuándo dejar de trabajar, "los empodera y les da confianza, y traen a más personas con ellos; además, esta técnica nos permite adaptarnos a cualquier cambio que la empresa intente hacer para minimizar el impacto económico", dijo.

Además de sembrar el caos dentro del almacén, los trabajadores de RMU1 bloquearon las entradas para que los camiones no pudieran pasar a mover mercancías.

Las tácticas disruptivas de Murcia evocan la huelga "Stand Up" de la UAW en 2023, o las campañas CHAOS de la Asociación de Auxiliares de Vuelo, pero de una manera más concentrada e intensiva.

Hay lecciones aquí para los sindicalistas de todas partes: Un liderazgo obrero fuerte, una democracia en el movimiento y tácticas creativas y confrontativas que interrumpen la cadena de suministro pueden poner a la empresa en su lugar.

La huelga también contó con el apoyo internacional de aliados. A medida que se acercaba la primera huelga de noviembre, trabajadores y sindicatos de Japón, India, Inglaterra, Polonia y Estados Unidos enviaron mensajes de solidaridad, incluidos videos de trabajadores de Amazon de Carolina del Norte y Teamsters de Nueva York.

Murcia no fue el único lugar de acciones laborales de los trabajadores durante la "temporada alta" de vacaciones de Amazon desde finales de noviembre hasta Navidad. Los trabajadores de ocho almacenes alemanes hicieron huelga el Black Friday, exigiendo negociación colectiva, a lo cual la empresa se ha negado hasta ahora. El sindicato ver.di informó que 3,000 trabajadores se fueron, un número considerable pero aún solo una pequeña fracción de los más de 40,000 trabajadores de Amazon en el país. La huelga se basó en una protesta salarial de dos días por parte de cientos de trabajadores en el almacén de la empresa en Bad Hersfeld, en el noreste de Alemania, a finales de agosto.

Esas huelgas en España y Alemania siguieron a una huelga nacional de un día de miles de conductores de entrega de Amazon en Italia en abril. Esa huelga obligó a la empresa a sentarse a la mesa de negociaciones, donde acordaron mejorar los salarios y la seguridad para los conductores italianos.

Pero en los EE. UU. — donde Amazon emplea aproximadamente al 70 por ciento de su fuerza laboral global de más de 2 millones de trabajadores directos y contratados — la temporada alta de 2025 fue más tranquila en las líneas de piquete en comparación con Europa, y también en comparación con 2024.

En diciembre, 200 conductores de entrega en la instalación DBK1 de Amazon en Queens, Nueva York, organizaron una acción laboral y anunciaron que se habían unido al Teamsters Local 804. Y en todo el país, un grupo de trabajadores de tamaño similar en el almacén DJT5 de Amazon en Riverside, California, realizaron una breve huelga y exigieron el reconocimiento de su sindicato Teamsters. Esas protestas fueron pequeñas en comparación con la temporada alta de 2024, cuando los trabajadores hicieron huelga en ocho instalaciones de Amazon en lo que el sindicato Teamsters declaró como "la mayor huelga contra Amazon en la historia de EE. UU." El periodista Luis Feliz Leon estimó que alrededor de 600 trabajadores participaron en esas huelgas — de hecho, el mayor número de trabajadores de almacenes de Amazon en huelga en EE. UU. hasta la fecha, pero muy lejos de los porcentajes de huelga reportados en las líneas de piquete europeas.

El retroceso anti-sindical de Amazon es responsable de la disminución de la actividad de huelgas en EE. UU. el pasado diciembre. Después de las huelgas de 2024, Amazon castigó a muchos de los huelguistas en actos claros de represalia ilegal. Los trabajadores respondieron con delegaciones grupales a la gerencia y presentaron denuncias ante la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB). Pero incluso cuando la agencia federal intervino para declarar que la empresa había violado la ley, Amazon se mantuvo firme.

Luego, en el almacén DBK4 de la ciudad de Nueva York, el lugar de una de las líneas de piquete más activas de diciembre, Amazon respondió despidiendo a 150 conductores el pasado septiembre. Los trabajadores se reunieron para anunciar que lucharían. "Si Amazon piensa que vamos a quedarnos de brazos cruzados, se equivoca." "Nuestra solidaridad solo se está volviendo más fuerte," dijo la trabajadora de DBK4, Latrice Shadae Johnson, a una multitud de manifestantes fuera de la instalación en Queens. Pero los despidos en DBK4 y la continua hostilidad de la empresa hacia los sindicatos, combinados con la relativa debilidad de la legislación laboral estadounidense, han tenido un efecto desalentador en la actividad de huelgas en EE. UU.

Es cierto que las empresas estadounidenses tienen más libertad para intimidar a los trabajadores y desmantelar sindicatos en comparación con los empleadores en la mayoría de los otros países donde opera Amazon. Un informe reciente del Instituto de Política Económica señaló que, hasta el año pasado, había casi 350 cargos pendientes o resueltos de prácticas laborales injustas contra Amazon y sus subsidiarias en 27 estados de EE. UU., muchos de los cuales involucraban a trabajadores despedidos. En la instalación JFK8 en Staten Island, los trabajadores ganaron una elección de representación sindical hace casi cuatro años, pero aún no han visto su primer día de negociación con la empresa debido a las tácticas dilatorias de los abogados anti-sindicales de Amazon.

Estas sombrías realidades son aún más razones por las cuales el movimiento laboral de EE. UU. necesita poner exponencialmente más energía y recursos en el proyecto de organización de Amazon.

Hacerlo es una necesidad urgente para los trabajadores fuera de Amazon también. El contrato sindical más grande del sector privado en la nación es el de United Parcel Service (UPS), que cubre a unos 300,000 conductores de entrega y trabajadores de almacén. El contrato de los Teamsters con UPS, que ofrece buenos salarios, beneficios y derechos a los trabajadores, vence en julio de 2028. Eso es solo dentro de 30 meses.

En los últimos años, Amazon ha superado a UPS en volumen de paquetes, y los analistas de la industria creen que el gigante superará incluso al Servicio Postal de EE. UU. para finales de la década. Sin una campaña de organización enérgica en Amazon, los Teamsters deben esperar que UPS llegue a la mesa de negociaciones exigiendo importantes concesiones para igualar los estándares de pago y beneficios mucho más bajos de Amazon.

Este es un gran desafío no solo para los Teamsters, sino para todo el movimiento laboral. Debido a su tamaño, el contrato de UPS es un acuerdo indicativo: los términos para los trabajadores de UPS establecen expectativas para los trabajadores y jefes mucho más allá del trabajo de entrega de paquetes. Por ejemplo, el acuerdo de julio de 2023 entre los Teamsters y UPS, que incluyó aumentos salariales sustanciales, dio impulso a los trabajadores automotrices de la UAW, quienes dos meses después lanzaron sus huelgas rotativas en los tres grandes fabricantes de automóviles. Por el contrario, una ronda de negociaciones defensiva y llena de concesiones para los Teamsters de UPS en 2028 presagiaría un mal futuro para todos los sindicatos.

La victoria de la huelga en Murcia, España, no es un modelo de copiar y pegar para los sindicalistas estadounidenses. Los terrenos legales y políticos entre los dos países son bastante diferentes. La red de almacenes de Amazon es mucho más densa en los EE. UU. en comparación con otros países, lo que hace que las huelgas en un solo sitio sean mucho menos efectivas aquí. Pero los principios fundamentales del éxito de Murcia — liderazgo de base, democracia sindical, una postura confrontativa y una huelga de participación mayoritaria que interrumpe la producción — son exportables a cualquier lugar donde los trabajadores de Amazon busquen justicia. "Es un esfuerzo colectivo, y tenemos que desmentir el mito de que Amazon es intocable," dijo Martínez Valero. "Como dice el refrán español, 'torres más altas han caído'." 

(Jonathan Rosenblum , Znet, 24/01/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)

Lo que está ocurriendo en el mundo occidental es que el déficit democrático está creciendo cada vez más, y que nos enfrentamos, por primera vez a gran escala, a un vacío en el que el funcionamiento real de la democracia es irreal y sólo ocurre en la forma... el colapso de Wall Street en 2008 no produjo reformas serias dentro del sistema, reformas sistémicas. Ese proceso sigue en marcha y la gente tiene muchas dificultades para adaptarse. No siempre pueden articular el porqué, pero sienten que es muy difícil seguir así... Hay dos procesos en marcha. Uno es el de los jóvenes, de entre 18 y 30 años, que no confían en ninguna política. El otro es el de la clase trabajadora, que antes creía que los partidos socialdemócratas harían algo por ellos, y ya no es así. Estas son las personas que se han desplazado hacia la derecha... no son los mismos sectores sociales: son dos capas distintas... Unos están hartos y luego están los jóvenes que simplemente no se sienten atraídos por la política, y con ellos hay que hacer algo especial para involucrarlos. No son personas que tradicionalmente irían hacia la derecha... Lo que ocurre en Gaza es otra razón para el deterioro de la democracia. Incluso en Alemania, las encuestas muestran que una gran parte de la población está en contra del genocidio. En Reino Unido, Italia, Francia, igual. El pueblo está de un lado y los gobiernos del otro. Y al no poder influirlos, la gente se pregunta: “¿para qué votar? ¿para qué hacer nada?”. Empiezan a pensar que sus políticos están enfermos o corrompidos... Así que hemos creado un mundo más anárquico... Lo que ha ocurrido es que, con la desindustrialización deliberada del capitalismo estadounidense y europeo —buscando otros mercados, especialmente en China—, la clase trabajadora se ha debilitado (Tariq Alí)

 "Tariq Alí en la XIII Feria Internacional del Libro del Zócalo de la Ciudad de Mexico en 2013 / Antonio Nava | Secretaria de Cultura de México     
Pocas voces han reflexionado con tanta profundidad sobre la política internacional como la de Tariq Ali. Escritor e historiador anglo-pakistaní, además de cineasta y activista político, lleva más de medio siglo siendo una referencia del pensamiento crítico de izquierda. Desde los años sesenta, cuando se convirtió en una figura visible de las protestas londinenses contra la guerra de Vietnam, Ali ha analizado las tensiones del poder global con una mirada lúcida y combativa. Editor de la revista New Left Review, ha escrito extensamente sobre política, imperialismo y cultura, y su influencia ha alcanzado incluso a figuras como John Lennon o los Rolling Stones. El título de su más reciente obra autobiográfica, No puedes complacer a todos: Memorias 1980-2024, resume bien su trayectoria y su firme compromiso con las ideas que defiende.En un momento marcado por la escalada bélica y el retroceso de los valores democráticos, Tariq Ali abrirá el Congreso “Autoritarismo y guerra. En defensa de los valores democráticos y la cultura de la paz”, organizado por la Fundación 1º de Mayo, que se celebrará en Gijón los días 17 y 18 de octubre. El encuentro busca analizar las causas y consecuencias de la creciente militarización del mundo y contará, además, con la participación de destacados ponentes como los magistrados Joaquim Bosch Grau y Victoria Rosell, el catedrático Javier Pérez Royo, la periodista Patricia Simón, el sociólogo Imanol Zubero y la politóloga Cristina Monge, entre otros.

P. El congreso de la Fundación 1º de Mayo girará en torno al deterioro de los valores democráticos y cómo esto está teniendo un impacto en la paz mundial. ¿Cuál es la situación actual sobre esta pérdida de credibilidad de la democracia?

R. Llevo años argumentando, en algunos de mis libros y ensayos, que lo que está ocurriendo en el mundo occidental es que el déficit democrático está creciendo cada vez más, y que nos enfrentamos, por primera vez a gran escala, a un vacío en el que el funcionamiento real de la democracia es irreal y sólo ocurre en la forma. Una gran cantidad de personas, de todo tipo —no solo de izquierdas, sino también de derechas, jóvenes y mayores— están abandonando la política tradicional y buscando otras alternativas. Por supuesto, esto no es universal, pero sin duda es cierto en muchos lugares.

Con los cambios que se han producido en Estados Unidos, en partes de Europa y, en particular, en el Reino Unido —aunque no solo allí—, vemos tendencias similares. Sobre todo en Alemania, donde parece que dos o tres partidos determinan las agendas políticas y aplican políticas sociales impopulares. Debido a esa impopularidad, ha crecido la extrema derecha: la gente siente que no se ha hecho lo suficiente por ellos, que los políticos están básicamente aliados con el gran capital y que no hay esperanza para ellos. En esa sensación de desesperanza, muchos piensan que tal vez la extrema derecha pueda ofrecerles algo. Trump en Estados Unidos, el auge tanto de la derecha fascista como de la no fascista en el Reino Unido, el crecimiento repentino de Vox en España, el hecho de que ahora tengamos gobiernos de extrema derecha en Italia, el centro alemán que atraviesa una situación crítica y el ascenso de AfD… son tendencias bastante universales. Y mi primer punto, que quiero subrayar, es que el colapso de Wall Street en 2008 no produjo reformas serias dentro del sistema, reformas sistémicas. Ese proceso sigue en marcha y la gente tiene muchas dificultades para adaptarse. No siempre pueden articular el porqué, pero sienten que es muy difícil seguir así. Si observamos la ceremonia inaugural de Trump, estaba dominada por multimillonarios tecnológicos. En muchos sentidos, se comportaban como si todo les perteneciera. Elon Musk, particularmente estúpido y de extrema derecha, es un ejemplo, pero incluso los demás jugaban ese juego de fingir ser liberales. Esta simbiosis entre los multimillonarios tecnológicos y la presidencia en Estados Unidos es un signo de lo que está ocurriendo, más silenciosamente, en otras partes del mundo.

P. ¿Qué quiere decir exactamente cuando dice que hay gente que “abandona la política tradicional”, yendo hacia la extrema derecha? 

R. Hay dos procesos en marcha. Uno es el de los jóvenes, de entre 18 y 30 años, que no confían en ninguna política. El otro es el de la clase trabajadora, que antes creía que los partidos socialdemócratas harían algo por ellos, y ya no es así. Estas son las personas que se han desplazado hacia la derecha. En Estados Unidos, el fracaso de Obama; en Francia, el completo fracaso de Macron, han enviado a muchos hacia los partidos de extrema derecha. Pero no son los mismos sectores sociales: son dos capas distintas. Unos están hartos y dicen: “la izquierda no hace nada por nosotros, démosle una oportunidad a la derecha”. Y luego están los jóvenes que simplemente no se sienten atraídos por la política, y con ellos hay que hacer algo especial para involucrarlos. No son personas que tradicionalmente irían hacia la derecha. En Reino Unido, por ejemplo, la campaña contra el gobierno derechista de Starmer ha llevado a seis miembros del Parlamento a formar otro partido, llamando a la gente a registrarse y unirse al nuevo proyecto de Jeremy Corbyn. Casi un millón de personas ya lo ha hecho.
En Estados Unidos, la campaña de Zohran Mamdani para la alcaldía de Nueva York, que divide a la derecha del liberalismo de centroizquierda, ha sido un desarrollo muy positivo en los últimos años. Así que no es que no haya resistencia. España es un caso especial, donde el gobierno fue impopular por algunos temas y hubo un desplazamiento hacia Vox, aunque por lo que sé, eso se ha contenido en cierta medida.

A esto hay que añadir la posición adoptada por Estados Unidos y sus aliados europeos respecto a Gaza, que ha tenido un gran impacto. En EE.UU., enfrentan ese impacto despidiendo a profesores universitarios o exigiendo listas de nombres de supuestos antisemitas, incluso en universidades liberales como Berkeley. En el Reino Unido están prohibiendo organizaciones no violentas como Palestine Action, calificándolas de terroristas, cuando sus miembros son totalmente pacíficos. Cientos de personas, en su mayoría de unos 60 años, han sido arrestadas.

Gaza se ha convertido ahora en un barómetro de muchas cosas: derechos humanos, definición de genocidio, etc. España e Irlanda son los dos países europeos que más claramente han mostrado una posición firme, España probablemente más que nadie, gracias en parte a un gobierno socialista apoyado por grupos menores, con cierta comprensión histórica sobre lo ocurrido con los judíos y musulmanes en el pasado. Aunque no sea lo mismo que lo que ocurre en Gaza, esas memorias siguen vivas en la cultura española. Así que la política y la cultura españolas han demostrado ser más resilientes ante el asalto israelí. Pero en Alemania, por ejemplo, los ataques contra manifestantes han sido brutalmente violentos, lo que ha impactado a los jóvenes, que ven la masacre transmitida en directo en sus teléfonos y se preguntan: “¿por qué nuestro gobierno no hace nada?”. Esto expone la hipocresía de los dirigentes, sobre todo cuando Occidente se muestra tan agresivo con Putin por Ucrania, mientras cosas peores ocurren en Gaza. Todo esto está teniendo un efecto en la conciencia política, y veremos dónde terminamos en cinco o diez años.

P. ¿En qué ejemplos concretos podemos ver este deterioro democrático del que estamos hablando?

R. En algunos países, el sistema electoral hace prácticamente imposible que terceros partidos entren en escena. Este es el caso de Estados Unidos y Reino Unido, donde no existe representación proporcional. Pero ese es solo un signo del problema. Más importante aún, en algunos casos, es el papel de los medios de comunicación, que se han convertido en pilares centrales de la ideología dominante. Sobre el colapso de 2008, sobre la crisis social continua en Europa —en Francia, Alemania y Reino Unido—, hay unanimidad total. Yo solía leer El País con regularidad, y aunque sigue siendo mejor que Le Monde o The Guardian, noté que el nivel de debate y disidencia ha disminuido. Las cadenas de televisión ya ni siquiera necesitan muchas voces: una sola puede hablar por todos los propietarios. La cobertura de la BBC ha degenerado considerablemente, lo mismo que CNN y otros medios privados.

Le doy un ejemplo: hace años, antes de esta guerra en Gaza, uno de mis libros iba a ser presentado en Francia. Había una entrevista acordada en la radio con tres críticos, pero un alto ejecutivo de la emisora canceló mi participación porque me había escuchado en otro país decir cosas “pro-palestinas”. Así que dijeron que no iban a entrevistarme sobre la novela, que no tenía nada que ver con Palestina. El debate aún tuvo lugar y fue favorable para la novela pero a mí se me canceló. Este tipo de censura selectiva se ha convertido casi en un arte. Saben perfectamente a quién no preguntar o invitar. He notado este cambio sobre todo en Alemania, donde medios antes críticos han dejado de publicar voces disidentes. Así es como el público queda desinformado o directamente no informado. Gaza lo demuestra de nuevo: la cobertura del New York Times, The Guardian, Le Monde ha sido pésima. A veces uno se siente como en la antigua Unión Soviética bajo Brézhnev: no matan a nadie, pero los medios están bajo control estricto. Eso también ha afectado a la cultura: qué obras se escriben, qué películas se hacen. No todo el mundo occidental está así, pero crece la autocensura. En el Festival de Venecia, por ejemplo, una película sobre Palestina recibió una ovación de 23 minutos, pero no le dieron el premio. Todos con los que he hablado dicen que la mayoría de la gente allí quería que esta película ganara el premio. Ya sabes, estos son los ejemplos, y no pinta que las cosas vayan a ir a mejor. Incluso si no fuera Gaza, sería otra cosa que no quieren. Y qué efecto va a tener esto, ya lo veremos.

P. ¿Qué es lo que hace a Israel tan poderoso?

R. Son dos cosas. La más importante es el apoyo de Estados Unidos. Las instituciones estadounidenses —el Congreso, el Senado y la Cámara de Representantes— le han dado a Israel un cheque en blanco para hacer lo que quiera, cuando quiera. Personas que en Europa serían consideradas criminales de guerra —Netanyahu y sus ministros de gabinete, abiertamente fascistas, no hay otra palabra— son recibidas en Estados Unidos con todos los honores. No sé cuántas veces Netanyahu ha hablado ante sesiones conjuntas del Senado y la Cámara, pero sin duda más de una. Sin el respaldo de Estados Unidos, Israel no podría comportarse así; no es un poder independiente. Su poder proviene del poder de Estados Unidos. Washington podría haber detenido este genocidio hace mucho tiempo. En el pasado, los presidentes estadounidenses lograron controlar a Israel: desde Truman tras la guerra, hasta Reagan —que no era de izquierdas en absoluto—, quien en su momento dijo “basta de bombardeos”, y se detuvieron. Bush padre también impuso cierto control. Podrían hacerlo si quisieran, pero este presidente, y no sólo este, también Biden, básicamente le han dado a Israel luz verde para hacer lo que quiera. Y los medios mintieron como si todo hubiera comenzado el 7 de octubre de 2023.

Luego hay un factor secundario —importante, pero no decisivo—: muchos parlamentarios estadounidenses de ambos partidos reciben dinero de Israel. El lobby israelí AIPAC les da dinero abiertamente, no es un secreto. Lo mismo ocurre, en cierta medida, en Reino Unido, Francia y otros países. Tienen mucho dinero y lo gastan con ese propósito. No son los únicos, pero lo hacen de manera sistemática. Eso mantiene a la gente en silencio.

La combinación del poder estadounidense, que considera a Israel un actor clave en la región, y el uso instrumental de ese poder, explica su comportamiento. Se ha revelado que Israel sabía que Irán no estaba fabricando un arma nuclear, pero usó eso como excusa para tratar de destruir la estructura política iraní e imponer un cambio de régimen. Todos lo sabían, pero ahora lo admiten y no pasa nada. Así que, país árabe tras país árabe, ha sido destruido (por Israel). Esa es la importancia de Israel para Estados Unidos: lo utilizan como su brazo operativo cuando otros aliados dudan.

P. ¿Y cuál será el coste para las democracias occidentales que están presenciando este genocidio y no hacen nada?

R. Lo que ocurre en Gaza es otra razón para el deterioro de la democracia. Incluso en Alemania, las encuestas muestran que una gran parte de la población está en contra del genocidio. En Reino Unido, Italia, Francia, igual. El pueblo está de un lado y los gobiernos del otro. Y al no poder influirlos, la gente se pregunta: “¿para qué votar? ¿para qué hacer nada?”. Empiezan a pensar que sus políticos están enfermos o corrompidos. Más peligrosamente aún, el hecho de que Estados Unidos y sus aliados ignoren todas las normas internacionales establecidas después de la Segunda Guerra Mundial significa que cualquiera puede hacerlo. Putin, por ejemplo, dice: “Nosotros solo intervenimos en un país vecino que antes fue parte de Rusia. Visto lo que hacen los estadounidenses en Oriente Medio, ¿cuál es el problema?”. Y nadie puede responderle, porque tiene razón. Podemos oponernos, sí, pero no decirle “no puedes hacer eso” cuando dejamos que Estados Unidos haga lo que quiere. Así que hemos creado un mundo más anárquico. Y eso afectará también a cómo la gente reaccione ante figuras como Donald Trump.

P. Ha mencionado que se ha roto el marco legal establecido tras la Segunda Guerra Mundial. Algunos dicen que la situación actual se parece a la de antes de esa guerra. ¿Cree que nos dirigimos a un escenario similar?

R. La situación entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial era muy diferente. ¿Por qué? Porque la Revolución Rusa de 1917 y la creación de la Unión Soviética asustaron a todas las potencias capitalistas, que sintieron que había que hacer algo. Así que la victoria de Franco en España, el ascenso de Hitler y Mussolini fueron, en gran medida, una respuesta a la Revolución Rusa: no podían permitir que el bolchevismo se extendiera. Estaban dispuestos a pactar con los fascistas porque ellos mismos no podían detenerlo. Durante mucho tiempo, Occidente —liderado por Francia y Gran Bretaña, con Estados Unidos observando— intentó llegar a acuerdos con Hitler para que atacara primero a la URSS, sin darse cuenta de que, de lograrlo, tomaría después toda Europa. De hecho, casi lo hizo, hasta que los rusos quebraron el poder del ejército alemán. España también podría haberse librado de Franco si Churchill no hubiera hecho un trato con él, nuevamente para frenar al comunismo. Esa situación ya no existe. Hoy no hay una gran amenaza que los obligue a fingir ser más democráticos de lo que son. No vemos a Francia, Alemania o Reino Unido decir “queremos ser independientes de Estados Unidos”. Al contrario: se acercan más a él. Gaza lo ha demostrado.

Trump usó Ucrania para decirles “peleen su propia guerra y gasten su propio dinero”. Eso ha llevado a un aumento del gasto militar en Europa, lo que podría tener efectos imprevisibles. Y, al igual que antes de la Segunda Guerra Mundial, el país más importante de Europa sigue siendo Alemania. Lo que haga Alemania será clave. Por ahora, pese a que Estados Unidos autorizó el sabotaje del gasoducto Nord Stream —que afectó principalmente a Alemania—, el gobierno alemán no se quejó. La élite alemana parece haber aceptado que no puede romper con Estados Unidos. Así que tenemos un mundo occidental prácticamente unificado, con la OTAN como cemento, estrechamente ligado a Washington. No hay señales de independencia. Esa es la gran diferencia. Y en lugar de buscar autonomía, Occidente usa el “peligro chino” para asustar a su población. China nunca ha dicho que quiera desempeñar el mismo papel global que Estados Unidos. Quien lea sus documentos o libros lo sabe perfectamente.

P. ¿Entonces es poco problable que veamos un conflicto global?

R. Creo que, pese a toda la fanfarronería y las amenazas, una guerra global sería muy difícil. Hoy hablar de guerra significa hablar de guerra nuclear. Putin ha dicho que Rusia no dudaría en usar armas nucleares. Francia y Reino Unido hacen declaraciones similares, pero tienen limitaciones. El sistema nuclear británico está bajo control de Estados Unidos; no pueden usarlo sin su permiso. Francia no tiene esa restricción, pero es muy improbable que se arriesgue a una guerra nuclear. Rusia sigue siendo lo bastante fuerte como para golpear a cualquier país de la UE si quisiera. Por eso, una guerra de ese tipo es muy poco probable. Pero el hecho de que se hable de ello, que se utilicen estas amenazas, indica que están preparando a la población para posibles guerras limitadas, lo cual es muy peligroso. Y, nuevamente, nada ocurrirá sin la aprobación de Estados Unidos.

P. En este contexto de belicismo creciente, ¿Cómo ve usted el papel de los sindicatos como actores relevantes, capaces de contrarrestar el auge de la extrema derecha?

R. Lo que ha ocurrido es que, con la desindustrialización deliberada del capitalismo estadounidense y europeo —buscando otros mercados, especialmente en China—, la clase trabajadora se ha debilitado. El número de afiliados sindicales ha disminuido en todas partes, y eso no se discute. Solo recientemente los sindicatos están intentando recuperarse, incluso volviéndose más politizados. Vemos ejemplos en la lucha de los trabajadores jóvenes por sindicalizar Amazon. En Estados Unidos y otros países, ese movimiento ha tenido cierto éxito. La idea del sindicato no ha desaparecido, y está resurgiendo en las nuevas industrias tecnológicas. Eso es positivo. Y me sorprendió gratamente ver el apoyo masivo en Génova y otro puerto italiano a la flotilla humanitaria hacia Gaza, desafiando el bloqueo israelí. Los estibadores genoveses dijeron que, si se intenta destruir esa flotilla, responderán a nivel europeo. No sé si realmente establecieron esos contactos, pero fue alentador oírlo: trabajadores diciendo que no seguirán apoyando este genocidio.

En mi opinión, los sindicatos tienen un papel muy importante que desempeñar. La limitación de su poder por parte de gobiernos sucesivos ha funcionado hasta cierto punto, pero ahora hay una nueva generación de trabajadores jóvenes que ven el mundo con otros ojos. Y eso es muy positivo. Recuerdo que, tras la derrota total de la clase trabajadora británica bajo Thatcher, hubo una huelga en Corea del Sur contra fábricas japonesas que no permitían sindicatos. Algunos sindicatos británicos, durante la era Thatcher, habían pactado con los japoneses renunciando a derechos sindicales a cambio de empleos. Los trabajadores surcoreanos llevaron una pancarta que nunca olvidaré:  “No pueden derrotarnos. No somos trabajadores británicos.”  Eso, para mí, fue un signo del verdadero internacionalismo."

 (Entrevista a Tariq Ali, Laura Villadiego , porExperiencia, 08/10/25) 

La huelga del metal de Cádiz: la decisión de detener los paros no responde a haber logrado lo que las plantillas merecen, sino al agotamiento físico y psicológico tras semanas de presión, amenazas, expedientes disciplinarios y detenciones. “Sabemos que hay un límite humano que se ha sobrepasado"... Más de 16 días, un acuerdo firmado a espaldas de los trabajadores por parte del sindicato UGT con la patronal, una campaña de desprestigio en medios de comunicación e intervenciones públicas y 23 detenidos han desembocado en que los miles de trabajadores del metal en Cádiz que seguían con la huelga empujada por los sindicatos CGT y CTM hayan finalizado con los parones y vuelto a las fábricas... La huelga ha concluido con 23 detenciones, muchas de ellas cuando los trabajadores ya habían vuelto a sus puestos. “Cuando han empezado a trabajar a la gente es cuando están empezando a detener a compañeros algunos que solo han participado el 18 de junio; es una clara represión. Esta vez no nos han enviado tanquetas, pero están reprimiendo más que en la huelga de 2021" ( Aurora Báez Boza)

"Más de 16 días, un acuerdo firmado a espaldas de los trabajadores por parte del sindicato UGT con la patronal, una campaña de desprestigio en medios de comunicación e intervenciones públicas y 23 detenidos han desembocado en que los miles de trabajadores del metal en Cádiz que seguían con la huelga empujada por los sindicatos CGT y CTM hayan finalizado con los parones y vuelto a las fábricas. La decisión la tomaban el martes 8 de julio durante una de las asambleas diarias que desde hace tres semanas han realidado los huelguistas. Hoy miércoles los empleados han vuelto a sus puestos de trabajo con total normalidad. Desde el sindicato CGT, una de las organizaciones que junto con CTM ha liderado la huelga, explican que la decisión de detener los paros no responde a haber logrado lo que las plantillas merecen, sino al agotamiento físico y psicológico tras semanas de presión, amenazas, expedientes disciplinarios y detenciones. “Sabemos que hay un límite humano que se ha sobrepasado”, afirman.

Desde ambas agrupaciones de trabajadores han denunciado en los últimos días medidas ejemplarizantes y presiones por parte de las empresas a los trabajadores en huelga: “Es ilegal y denunciable decirle a los trabajadores cosas como que la huelga es ilegal”, explican desde la Coordinadora de Trabajadores del Metal Bahía de Cádiz. “No es fácil resistir cuando sobre la mesa empiezan a colocarse medidas ejemplarizantes, cuando la estrategia de la patronal, de las fuerzas represoras y sus adláteres sindicales es quemar a compañeros en la plaza del pueblo como medidas ejemplarizantes para que nadie más se atreva”, añaden desde CGT.

La huelga ha concluido con 23 detenciones, muchas de ellas cuando los trabajadores ya habían vuelto a sus puestos. “Cuando han empezado a trabajar a la gente es cuando están empezando a detener a compañeros algunos que solo han participado el 18 de junio; es una clara represión. Esta vez no nos han enviado tanquetas, pero están reprimiendo más que en la huelga de 2021”, comenta a El Salto una fuente de la Coordinadora de Trabajadores. El martes, la Policía Nacional detuvo a un trabajador gaditano mientras se disponía a coger un vuelo en el Aeropuerto de Madrid. Ese mismo día se produjeron otras tres detenciones en Cádiz. Con anterioridad y desde el pasado 1 de julio, se habían puesto en disposición judicial seis huelguistas. El resto de detenciones se realizaron a finales de junio tras las primeras jornadas de acciones sindicales. Las acusaciones a los trabajadores son desórdenes públicos y atentado contra la autoridad.

La vuelta a la normalidad en las más de 5.000 empresas que componen el sector del metal en Cádiz se ha hecho para miles de trabajadores con un sentimiento de “traición” por la firma el pasado 27 de junio de un preacuerdo entre UGT y la patronal del metal, FEMCA, considerado como “el peor convenio de la historia” por gran parte del gremio. El texto, que aún no se ha redactado de forma oficial, recoge la creación de nuevos contratos “formativos” con salarios menores a los estipulados, así como la obligatoriedad de que dure al menos ocho años sin cambios. Una de las grandes justificaciones al acuerdo que hacen desde UGT es la recuperación del plus tóxico penoso, que los trabajadores perdieron en 2012, pero su recuperación no se hará efectiva hasta 2030. CCOO se ha negado a firmar el acuerdo alegando que “será un convenio con el que malvivir ocho años”.

Desde CGT y CTM han denunciado el preacuerdo y consideran que no soluciona, sino que agrava los problemas que atraviesan los trabajadores del sector. “La traición no se olvida; los sindicatos que firmaron un preacuerdo de ocho años de miseria y sumisión han elegido su trinchera, no habrá olvido ni perdón para quienes se alinean con la patronal y venden a las plantillas por prebendas particulares y a saber qué más”, anuncian desde la agrupación sindical CGT. Ambos colectivos de trabajadores han insistido en que estarán atentos a la ratificación del nuevo convenio y que están dispuestos a volver a salir a la calle hasta alcanzar la dignidad para más de 25.000 trabajadores."

( Aurora Báez Boza , El Salto, 09/07/25)

Alemania: Alstom, recortes de personal, cierres, reubicaciones... el programa de recortes de Alstom en Alemania, fabricante mundial francés de tecnología ferroviaria, incluye el cierre de la planta tradicional de construcción de vagones de Görlitz en marzo de 2026, el cierre de la construcción de trenes nuevos en Berlín-Hennigsdorf, el traslado a la India de la división de tecnología de propulsión... y está prevista una reducción de plantilla, cuyas cifras aún no están disponibles (Heinrich Neuhaus)

 "Una cosa es indiscutible: la dirección de Alstom, fabricante mundial francés de tecnología ferroviaria, se aferra a su estrategia actual, dictada por sus principales accionistas, y cuyos efectos pueden verse en Mannheim-Käfertal.

Esta estrategia no es totalmente nueva, y se conoce como la «dictadura de los números». Fue inventada en 1981 por Jack Welch, entonces al frente de General Electric, cuyo lema para la empresa era «Arréglalo, véndelo o ciérralo» con el fin de generar los máximos beneficios de las filiales de GE. El apodo de Welch era «Neutronic Jack», y era un notorio antisindicalista.

En Mannheim-Käfertal, las desastrosas consecuencias de este enfoque sin escrúpulos en el emplazamiento industrial que antes pertenecía a Alstom Power están bien documentadas. A sólo unos cientos de metros se encuentra lo que hoy es Alstom Transport Deutschland. Allí trabajan unas 1.000 personas. Tras el anuncio de recortes de plantilla por parte de la dirección del grupo en octubre, el miedo a la pérdida de puestos de trabajo vuelve a hacerse sentir entre ellos.

Un programa claro de recortes

 Los principales puntos del programa de recortes de Alstom en Alemania, conocido como la «nueva huella alemana», incluyen el cierre de la planta tradicional de construcción de vagones de Görlitz en marzo de 2026, el cierre de la construcción de trenes nuevos en Berlín-Hennigsdorf, el traslado a la India de la división de tecnología de propulsión que allí se encuentra y la transformación de la planta en un centro de servicios e informática. Las actividades de servicios se trasladarán de Kassel a Hennigsdorf. Para Alstom Siegen -y, de hecho, para todos sus empleados en Alemania- está prevista una reducción de plantilla, cuyas cifras aún no están disponibles.

Alstom Mannheim también se ve muy afectada por los planes destructivos de la dirección del grupo. Por ejemplo, el negocio de reparaciones se trasladará a Hennigsdorf, la producción de prototipos de nueva construcción a Trápaga en el País Vasco, el desarrollo de proyectos de nueva construcción y la fabricación de prototipos de «Tracción Verde» a Tarbes en Francia, y el sector digital D&IS y las correspondientes actividades de reparación y mantenimiento a Hennigsdorf. El laboratorio de ensayos de tracción, único en su género en el Grupo, está a punto de desaparecer.

Se incumple el acuerdo laboral

En Mannheim se van a perder al menos 140 puestos de trabajo. Está prevista la venta de toda la planta. El personal restante se trasladará a un edificio de oficinas aún por adquirir, posiblemente fuera del ámbito de aplicación de los convenios colectivos de IG Metall Baden-Württemberg.

 El 9 de junio de 2023, Alstom y el sindicato IG Metall concluyeron un «convenio colectivo para el futuro» para aproximadamente 9.600 empleados de 13 centros en Alemania. Entre otras cosas, se pretendía marcar el rumbo hacia una mayor competitividad en Alemania y asegurar los puestos de trabajo y los centros de trabajo en ese país durante los próximos tres años. Este acuerdo se alcanzó a costa de renunciar a beneficios contractuales. Es evidente que no vale más que el papel en el que se firmó. Esto no hace sino confirmar el rechazo de este «acuerdo» por parte de los trabajadores de Alstom en Mannheim.
Resistencia

El comité de empresa central de Alstom Alemania y el comité de empresa de Mannheim han anunciado su oposición a los planes agresivos de la dirección del grupo. Cuestionan abiertamente los «argumentos» esgrimidos por la dirección.

Las posibilidades de éxito de la resistencia dependen de varios factores. ¿Conseguiremos desarrollar nuestras propias alternativas y una resistencia activa no sólo en los distintos centros alemanes de Alstom, sino también en toda Alemania? ¿Conseguiremos también organizar la resistencia dentro del grupo a escala internacional? Por último, ¿cómo podemos crear una alianza con el movimiento por la reconversión ferroviaria?

El IG Metall está llamado ahora a presentar una perspectiva combativa, basada también en la política social y de transportes, más allá de las rutinarias negociaciones sobre la compensación de intereses y los planes sociales. Nuestra oportunidad: la resistencia» es hoy más válida que nunca."

( Heinrich Neuhaus , International Viewpoint, 22/01/25, traducción DEEPL)

Hace más de un año que los trabajadores suecos se declararon en huelga contra Tesla... Es la primera y única huelga contra Tesla en todo el mundo. Y se ha convertido en la huelga más prolongada en Suecia desde hace un siglo... El año pasado se produjo una oleada de huelgas de solidaridad de otros sindicatos para bloquear el envío de coches Tesla a los puertos suecos, detener la limpieza de las instalaciones de Tesla, retener los envíos postales, incluidas las nuevas matrículas, a todas las oficinas de Tesla e impedir que las estaciones de carga de Tesla se conectaran a la red eléctrica. Tesla ha perdido repetidamente batallas legales contra estas huelgas de solidaridad... Participan doce sindicatos suecos y tres nórdicos, entre ellos el noruego Fellesforbundet y el danés 3F Transport. Mientras tanto, Tesla ha traído rompehuelgas del Reino Unido, Francia, Italia, España, Finlandia, Dinamarca y muchos otros países europeos para cubrir a los 52 trabajadores en huelga, casi la mitad de los mecánicos de Tesla en el país... El sindicato United Auto Workers quiere organizarse en las fábricas de Tesla en los Estados Unidos y el poderoso sindicato alemán IG Metall trata de hacer lo mismo en Grünheide, donde se encuentra la única fábrica europea de Tesla. Tal como ha declarado Johan Järvklo, secretario internacional de IF Metall: «Se trata realmente de una lucha mundial y Suecia está actualmente en primera línea»... Tal como afirmó Esther Lynch, secretaria general de la Confederación Europea de Sindicatos: «Musk puede inventarse sus propias reglas cuando llegue a Marte, pero si quieres hacer negocios en Europa tienes que moverte de acuerdo con las reglas de Europa y eso significa respetar nuestra tradición de negociación colectiva» (German Bender)

 "Las elecciones presidenciales norteamericanas no han sido para Elon Musk la única cita de alto riesgo en perspectiva. Hace más de un año que los trabajadores suecos se declararon en huelga contra Tesla, su gigante del automóvil eléctrico. El sindicato sueco IF Metall ha exigido mejores salarios, prestaciones y condiciones para los mecánicos de los talleres de reparación de Tesla en todo el país, pero lo que fundamentalmente está en juego es el modelo de negociación colectiva del mercado laboral sueco, que Musk se niega a reconocer.

Es la primera y única huelga contra Tesla en todo el mundo. Y se ha convertido en la huelga más prolongada en Suecia desde hace un siglo. En abril, tras seis meses de conflicto, declaró Musk: «En realidad, creo que la tormenta ha pasado ya en ese frente, creo que las cosas van razonablemente bien en Suecia». Ni era cierto eso entonces, ni lo es ahora.

El año pasado se produjo una oleada de huelgas de solidaridad de otros sindicatos para bloquear el envío de coches Tesla a los puertos suecos, detener la limpieza de las instalaciones de Tesla, retener los envíos postales, incluidas las nuevas matrículas, a todas las oficinas de Tesla e impedir que las estaciones de carga de Tesla se conectaran a la red eléctrica. Tesla ha perdido repetidamente batallas legales contra estas huelgas de solidaridad, y recientemente se vio obligada a pagar 6,5 millones de coronas suecas (468.000 libras) en costas legales al servicio postal sueco, PostNord.

Participan doce sindicatos suecos y tres nórdicos, entre ellos el noruego Fellesforbundet y el danés 3F Transport. Mientras tanto, Tesla ha traído rompehuelgas del Reino Unido, Francia, Italia, España, Finlandia, Dinamarca y muchos otros países europeos para cubrir a los 52 trabajadores en huelga, casi la mitad de los mecánicos de Tesla en el país.

Aunque es legal según la legislación sueca, el uso de rompehuelgas es anatema tanto para los sindicatos como para los empresarios de los países nórdicos, donde las reglas y normas no escritas son esenciales para su modelo de protección de los trabajadores, que se basa en convenios colectivos entre empresa y empleados negociados a través de un sindicato. En Suecia, casi el 90% de la mano de obra está cubierta por convenios colectivos en todos los sectores. En lo que respecta a Tesla, esto parece preocupar poco a su director general, notoriamente antisindical.

Sin embargo, la batalla tiene implicaciones mucho más allá de este rincón más septentrional de Europa. El sindicato United Auto Workers quiere organizarse en las fábricas de Tesla en los Estados Unidos y el poderoso sindicato alemán IG Metall trata de hacer lo mismo en Grünheide, donde se encuentra la única fábrica europea de Tesla. Tal como ha declarado Johan Järvklo, secretario internacional de IF Metall: «Se trata realmente de una lucha mundial y Suecia está actualmente en primera línea».

Desde el punto de vista sindical, permitir que Tesla se salga con la suya sin firmar un convenio podría animar a otros empresarios de Suecia y Europa a hacer lo propio. Y desde el punto de vista de Tesla, existe la preocupación de que decir sí a la negociación colectiva en Suecia pueda ser utilizado como palanca por los sindicatos de otros países donde Tesla tiene fábricas y muchos más empleados. En Suecia, Tesla sólo tiene concesionarios, oficinas, talleres de reparación y estaciones de carga.

Aunque pueda ser comprensible la aprensión de Tesla, se deriva de una comprensión limitada de los sistemas europeos de relaciones laborales. Afiliarse a un sindicato es un derecho fundamental de todos los trabajadores suecos, y casi la mitad de los mecánicos de la empresa en Suecia están sindicados. Esto significa que, por ley, Tesla tiene que negociar con el sindicato muchas cuestiones, aunque no se haya firmado ningún convenio colectivo. IF Metall presentó recientemente una demanda contra Tesla por no informar ni negociar con los miembros del sindicato los cambios en el lugar de trabajo, de acuerdo con la legislación laboral sueca.

Además, en algunas partes de Europa, los convenios colectivos con una empresa de un sector o región se extienden por ley a la mayoría de las demás empresas de ese sector o región. Es el caso de Austria, España, Países Bajos, Finlandia y Francia, donde las empresas deben cumplir los convenios colectivos ampliados, los hayan firmado o no.

Y resulta que Tesla ya tiene convenios colectivos en Europa. Aunque representantes de la empresa declarasen el año pasado que Tesla «no tiene ningún convenio colectivo en ninguna parte del mundo», mi investigación ha descubierto tres convenios locales entre Tesla Francia y el mayor sindicato de Francia, la CFDT (están registrados en Légifrance, la página digital oficial del gobierno francés para la publicación de documentos legales como los convenios colectivos). Creo que este nuevo hallazgo podría ayudar a resolver el estancamiento sueco y evitar conflictos en otros países.

¿Por qué? Bueno, como Tesla ya tiene que cumplir convenios colectivos sectoriales en muchos países, y hasta tiene convenios locales en Francia, no sentaría precedente alguno si hiciera lo mismo en Suecia. Así que debería empezar a ver a los sindicatos como un socio con el que negociar, en lugar de verlos como un enemigo.

Hasta la misma política global de Tesla en materia de derechos humanos afirma que «de conformidad con la legislación local, Tesla respeta el derecho de los trabajadores a formar y afiliarse a sindicatos de su propia elección... o a formar y afiliarse a otros órganos representativos de los empleados... para negociar colectivamente». Si la empresa se atuviera al espíritu de esta política, lo más seguro es que fuera perfectamente capaz de adaptarse a los reglamentos y normas de los distintos países y evitar que esta huelga innecesaria en Suecia se prolongara más allá de su segundo año.

Tal como afirmó Esther Lynch, secretaria general de la Confederación Europea de Sindicatos: «Musk puede inventarse sus propias reglas cuando llegue a Marte, pero si quieres hacer negocios en Europa tienes que moverte de acuerdo con las reglas de Europa y eso significa respetar nuestra tradición de negociación colectiva»."

(German Bender , es analista jefe de Arena, un centro sueco de expertos y orientación progresistas, SinPermiso, 14/11/24,  fuente The Guardian, 1 de noviembre de 2024)

La condena a las seis de La Suiza la sufren las seis compañeras de CNT-Xixón que pusieron su vida como dique de contención de los abusos de un empresario contra una trabajadora. Son ellas las que ven su vida destruida por tejer lazos de solidaridad con sus iguales y por eso es necesario que todos y cada uno de los que creemos en la importancia de las luchas compartidas que demos todo lo que tenemos para ayudarlas y devolverles algo de lo que han perdido porque lo hicieron por todos nosotros. Nos necesitan y no podemos fallarles. La condena es disciplinante porque pena la solidaridad entre iguales. Lanza un aviso claro a quien se une para ayudar a un compañero o compañera para que se quede en casa y se meta en sus propios problemas. Destroza los vínculos colectivos... Podemos, Sumar, IU y el PCE no pueden tener a partir de hoy otra prioridad que no sea sacar de la cárcel a los seis compañeros sindicalistas que han sido castigados por defender a una compañera frente a su patrón... No puede haber otra prioridad para los partidos de izquierdas que lograr el indulto de las seis compañeras, reformar la ley y garantizar que el sindicalismo no vuelva a ser delito. No hay mayor urgencia porque las luchas colectivas se construyen con el lema partisano de no dejar a nadie atrás. Es una línea roja, si no lo hacen nos tendrán enfrente. No hay excusas

 "La adscripción burguesa de las direcciones de los partidos de izquierdas se puede ver en la poca importancia que le han dado a la condena a prisión de las seis sindicalistas de La Suiza. No es su culpa, no son conscientes de la importancia del sindicalismo combativo, de aquel que pone el cuerpo contigo frente a tu empresa porque es posible que por su posición social nunca hayan tenido que acudir a la sede de un sindicato a pedir ayuda o consejo. No significa esto que los partidos de izquierdas no expresen en su discurso la importancia de la labor sindical porque han leído mucho sobre ella y porque participan de sindicatos dialoguistas, pero no comprenden de manera interna la importancia de tener un lugar donde ir y saber que esa gente se va a jugar la cárcel por ayudarte únicamente por pertenecer a la misma clase social y tener un conflicto laboral. No lo saben porque no lo han vivido. Se nota en su tibia reacción.

El sindicalismo de clase y combativo que no se aviene a las mesas de diálogo es molesto hasta para la izquierda porque le enseña que pueden ser funcional a los intereses de la patronal. Hay situaciones en los márgenes, de pequeños conflictos, de gente sin capital social, que no se discute en una mesa de negociación con la CEOE sino que se dirimen enfrente de una pastelería o acompañando a una camarera de piso a su puesto de trabajo. CNT no es un sindicato dialoguista que busca los acuerdos con la patronal, es un sindicato combativo que no mira cuál es la empresa, el empresario o la adscripción ideológica del patrón a la hora de hacer su labor sindical. No le importa si es un fascista o comunista, por eso molesta. Simplemente recibe al trabajador, lo escucha, lo acompaña y lo defiende con la fuerza colectiva de todos sus militantes. No importa nada más. Por eso sí es molesto y la defensa de sus militantes no pasa de una declaración voluntarista que sirva para evitar críticas políticas o acumular capital simbólico.

La condena a las seis de La Suiza la sufren las seis compañeras de CNT Xixón que pusieron su vida como dique de contención de los abusos de un empresario contra una trabajadora. Son ellas las que ven su vida destruida por tejer lazos de solidaridad con sus iguales y por eso es necesario que todos y cada uno de los que creemos en la importancia de las luchas compartidas que demos todo lo que tenemos para ayudarlas y devolverles algo de lo que han perdido porque lo hicieron por todos nosotros. Nos necesitan y no podemos fallarles. La condena es disciplinante porque pena la solidaridad entre iguales. Lanza un aviso claro a quien se une para ayudar a un compañero o compañera para que se quede en casa y se meta en sus propios problemas. Destroza los vínculos colectivos.

Podemos, Sumar, IU y el PCE no pueden tener a partir de hoy otra prioridad que no sea sacar de la cárcel a los seis compañeros sindicalistas que han sido castigados por defender a una compañera frente a su patrón. Han condenado a prisión a Jara, Cristina, Héctor, Olga, Beatriz y Laura pero buscan con ello reprimir cualquier atisbo de acción colectiva y lucha sindical. No puede haber otra prioridad para los partidos de izquierdas que lograr el indulto de las seis compañeras, reformar la ley y garantizar que el sindicalismo no vuelva a ser delito. No hay mayor urgencia porque las luchas colectivas se construyen con el lema partisano de no dejar a nadie atrás. Es una línea roja, si no lo hacen nos tendrán enfrente. No hay excusas para eludir su responsabilidad y se lo vamos a recordar cada día."             (Antonio Maestre , blog, 26/06/24)

Los trabajadores licenciados se están sindicando en grandes números, ganando una campaña tras otra con un apoyo del 90% o más... Hemos ganado elecciones en ocho grandes universidades, entre ellas el MIT y la Universidad de Minnesota... estamos formando a los trabajadores en métodos de organización, aprovechando su conocimiento de sus propios lugares de trabajo y compañeros... y luego dejamos que la organización se convierta en una bola de nieve, a medida que los trabajadores forman a otros que forman a otros, y la campaña cobra vida propia... el auge de la graduación exigía una nueva forma de hacer las cosas... Muchas campañas de trabajadores licenciados habían fracasado en los departamentos de ciencias, tecnología, ingeniería y matemáticas. Así que, tras la innovadora victoria del MIT, los organizadores de otros campus tomaron prestados sus argumentos para explicar por qué los ayudantes de investigación necesitan un sindicato... Los graduados de Stanford, Dartmouth y Cornell se beneficiaron de las lecciones aprendidas en todas estas campañas anteriores. En Stanford consiguieron que se firmaran más de 2.000 carnés sindicales en un solo día

 "Se trata de la mayor oleada sindical que ha vivido el movimiento obrero estadounidense en décadas. Los trabajadores licenciados se están sindicando en grandes números, ganando una campaña tras otra con un apoyo del 90% o más.

Y lo que es más, los trabajadores están al mando de estas campañas, con poca ayuda del personal del sindicato.

Hoy en día, la mayor parte de la organización sindical se basa en un enfoque que requiere mucho personal y que es difícil de ampliar. Pero el auge de los graduados ofrece un esbozo de un modelo dirigido por los trabajadores que podría ayudar a invertir el declive de la mano de obra.

Sólo la Unión de Trabajadores de la Electricidad (UE) ha organizado a cerca de 30.000 graduados en el último año y medio. Hemos ganado elecciones en ocho grandes universidades, entre ellas el MIT y la Universidad de Minnesota. Los trabajadores de otras universidades han votado a favor de sindicarse con UNITE HERE, United Auto Workers y otros sindicatos.

En algunos campus, los graduados han inscrito a 1.000 compañeros en el sindicato en un solo día y han alcanzado la mayoría en las peticiones de «vota sí» en cuestión de semanas.

Estas movilizaciones masivas no serían posibles si dependieran principalmente del personal del sindicato. No podríamos avanzar tan rápido si el personal del sindicato tuviera que hablar con todos los trabajadores, o incluso si un miembro del personal tuviera que formar e informar a todos los trabajadores que realizan actividades de divulgación.

En lugar de eso, estamos formando a los trabajadores en métodos de organización, aprovechando su conocimiento de sus propios lugares de trabajo y compañeros... y luego dejamos que la organización se convierta en una bola de nieve, a medida que los trabajadores forman a otros que forman a otros, y la campaña cobra vida propia.

 Ni UE ni otros sindicatos suelen organizarse así. Pero el auge de la graduación exigía una nueva forma de hacer las cosas. Tuvimos que soltar las riendas para ponernos a la altura de la velocidad a la que iban los trabajadores.

La relación entre el personal del sindicato y los trabajadores de base ha cambiado. El personal se convirtió en educador y facilitador, guiando a los trabajadores a través de los retos de la nueva organización. Los trabajadores desarrollan ahora sus capacidades de liderazgo formando a otros comités de organización, haciendo crecer un movimiento nacional.

Las raíces de esta estrategia se remontan al pasado de nuestro sindicato, cuando los líderes de UE construyeron por primera vez su sindicato en los talleres eléctricos y mecánicos sin la ayuda de personal externo. En otras palabras, esta capacidad no es exclusiva de los trabajadores titulados. Creemos que este modelo dirigido por los trabajadores puede probarse también en otros lugares de trabajo.

ENTREGAR LAS RIENDAS A LOS LÍDERES

Los trabajadores graduados han creado grandes comités de organización de cientos de personas en cada campus, donde los trabajadores se enseñan unos a otros técnicas de organización y se ayudan mutuamente a convertirse en líderes.

Nuestro objetivo: convertir a cada simpatizante en líder, y a cada líder en formador.

Las tareas de organización que tradicionalmente se reservaban al personal del sindicato se transfirieron a los trabajadores-líderes. Por ejemplo, los trabajadores crearon y mantuvieron las bases de datos de organización, en las que los organizadores de departamento registraban sus notas y evaluaciones.

 Los datos se compartieron ampliamente, en lugar de permanecer en el dominio de un grupo cerrado de personal, para que cientos de trabajadores organizadores pudieran utilizarlos para hacer un seguimiento de sus conversaciones y desarrollar sus estrategias departamentales.

Ampliamos nuestra labor organizativa con visitas guiadas, en las que los trabajadores se reunían por parejas para acercarse a sus compañeros en laboratorios y oficinas de todo el campus, una oportunidad para llegar a nuevos departamentos, aumentar su confianza como organizadores y afinar el guión organizativo, todo a la vez.

En lugar de repartir las respuestas del sindicato a las preguntas más frecuentes, los trabajadores intercambiaron ideas sobre las mejores respuestas. Así estaban mucho mejor preparados cuando surgían nuevos temas de debate antisindicales en sus departamentos. Gracias a sus preguntas frecuentes, los trabajadores se prepararon para socavar las reuniones antisindicales con público cautivo y ponerlas en contra de sus supervisores.

REDES ENTRE CAMPUS

Las estrategias y los materiales que funcionaron bien pasaron de un campus a otro.

Muchas campañas de trabajadores licenciados habían fracasado en los departamentos de ciencias, tecnología, ingeniería y matemáticas. Así que, tras la innovadora victoria del MIT -una de las mayores universidades STEM del país-, los organizadores de otros campus tomaron prestados sus argumentos para explicar por qué los ayudantes de investigación necesitan un sindicato.

Los graduados de Northwestern, la Universidad de Chicago y Johns Hopkins se estaban organizando simultáneamente, por lo que organizaron cursos de formación conjuntos e intercambiaron materiales.

 Los graduados de Stanford, Dartmouth y Cornell se beneficiaron de las lecciones aprendidas en todas estas campañas anteriores. En Stanford consiguieron que se firmaran más de 2.000 carnés sindicales en un solo día.

En cada campus, los trabajadores adaptaron y ampliaron los métodos, siempre evaluando lo que podría no funcionar aquí, y confiando en que conocían su propio lugar de trabajo mejor que nadie."

(Valentina Luketa es Coordinadora Nacional de la UE para la Enseñanza Superior, MRonline, 31/05/24, traducción DEEPL)

¿Una nueva primavera para el trabajo? Los años de rápida expansión de los mercados laborales a escala mundial, como en China y Europa del Este, que se abrieron al capital del Norte Global, han llegado a su fin a medida que las poblaciones envejecen y se reducen. Este cambio demográfico está provocando un cambio en el equilibrio de poder entre la mano de obra y el capital... la pandemia también ha cambiado el equilibrio de fuerzas entre el trabajo y el capital... En medio de unos mercados laborales restringidos y un aumento del coste de la vida, se ha producido un resurgimiento de la militancia laboral y las condiciones para un renovado crecimiento sindical son mucho más favorables. En los últimos 12 meses, los sindicatos de todo el mundo se han mostrado cada vez más activos a la hora de amenazar con la huelga o de llevarla a cabo. Por primera vez en unos 40 años, los sindicatos se están extendiendo a nuevas industrias y sectores en las economías avanzadas e incluso al mundo del empleo «informal» del Sur Global... La revitalización sindical se producirá cuando los sindicatos se hagan relevantes tanto para los empleados altamente cualificados como para los trabajadores autónomos (que a menudo trabajan desde casa) y amplíen su presencia entre el creciente ejército de trabajadores de plataformas, en su mayoría jóvenes, inmigrantes y empleados con contratos a tiempo parcial y de duración determinada... En el siglo XX, sólo se consiguió mediante una combinación de acción sindical y legislación política. En el siglo XXI, la lucha se centrará en la automatización de la IA, que amenaza 300 millones de puestos de trabajo en todo el mundo en la próxima década. La respuesta de los trabajadores debe ser una semana de cuatro días, apoyo social y reciclaje para los desempleados por la nueva tecnología. Esto requerirá una combinación de nuevos sindicatos fuertes y partidos políticos dedicados a la lucha de los trabajadores contra el capital (Michael Roberts, economista de la City)

 "El Primero de Mayo se celebra tradicionalmente como Día Internacional de los Trabajadores, cuando la gente se moviliza para apoyar la fuerza y la importancia del trabajo en su lucha perenne contra el capital en la sociedad.  Además de participar en marchas y manifestaciones en todo el mundo, también es una oportunidad para que consideremos cómo les va a las organizaciones de la clase obrera en el siglo XXI.

Primero, las malas noticias.  A partir de los años 80, cuando las políticas neoliberales fueron impuestas por los gobiernos de todas las grandes economías y a menudo seguidas en el resto del mundo, la participación de los trabajadores en la renta nacional disminuyó en la mayoría de los países.

Esto fue el resultado de varios factores.  En las décadas de 1960 y 1970, la rentabilidad del capital a escala mundial cayó en picado.  El capital ya no podía permitirse hacer concesiones en materia de salarios, prestaciones sociales y servicios públicos.  Ahora el orden del día era la privatización, el debilitamiento de los sindicatos y los derechos laborales, los recortes de impuestos a los ricos y la reducción del empleo mediante la transferencia de la industria a las partes del mundo con mano de obra más barata. 

Aumentó la explotación de los trabajadores en el trabajo.  Y cualquier aumento de la productividad del trabajo a través de una mayor intensidad del trabajo, la desregulación de los derechos de los trabajadores y una mayor automatización se convirtió en su mayor parte en beneficios para los propietarios de las empresas.  La caída de la participación del trabajo también se vio impulsada por una serie de caídas de la producción capitalista que debilitaron el poder de los trabajadores en las negociaciones sobre salarios y empleo.  Las empresas de las economías ricas de Norteamérica, Europa y Japón trasladaron sus operaciones de fabricación al «Sur Global» pobre para aumentar la rentabilidad.

La «globalización», como se la denominó, significó que los salarios y las prestaciones de las principales economías no podían seguir el ritmo de los beneficios obtenidos en el extranjero; y en las economías más pobres, los salarios de los trabajadores se mantuvieron bajos mientras las empresas extranjeras utilizaban la tecnología más avanzada para aumentar la producción.  La producción capitalista en las principales economías pasó cada vez más de sectores tradicionales como la ingeniería pesada, el acero, los automóviles, etc. a sectores comerciales y financieros.  La rentabilidad aumentó en todo el mundo y la parte de los ingresos destinada al trabajo retrocedió.

Otro factor clave en la disminución de la participación de los trabajadores en la renta mundial fue el declive de las organizaciones sindicales.  El número de afiliados sindicales como proporción de los empleados se ha reducido a más de la mitad en todas las economías desarrolladas, pasando del 33,9% en 1970 a solo el 13,2% en 2019, según muestran las cifras de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).

Si observamos la evolución de la sindicación en 30 países industriales a lo largo de los últimos 130 años de capitalismo, podemos observar algo parecido a una curva en U invertida, con los picos de máxima expansión de la sindicación entre 1950 y 1980.

Pero si miramos las cifras ahora, parece que los días de los sindicatos como fuerza de trabajo han terminado.  Las grandes empresas y establecimientos manufactureros, base del sindicalismo del siglo pasado, han cerrado o se han reducido mediante la subcontratación de tareas y puestos de trabajo. El crecimiento de los servicios comerciales, con establecimientos por término medio más pequeños, ha planteado a los sindicatos el reto de obtener reconocimiento como organizaciones viables.

Los índices de densidad sindical aumentan con el tamaño de la empresa y así ha sido al menos desde los años 30, cuando, por ejemplo en EE.UU., los sindicatos consiguieron organizar a las grandes empresas de la siderurgia, el petróleo, el automóvil, la construcción naval y otras manufacturas afines.  Pero el paso de la industria manufacturera a los denominados «servicios» en las economías capitalistas avanzadas ha reducido el tamaño del empleo de la mayoría de las empresas.  En toda la OCDE, el 63% de todos los afiliados a sindicatos trabajan en empresas de más de 100 empleados, mientras que solo el 7% trabaja en pequeñas empresas de 1 a 9 empleados (datos de 2015). De los no afiliados al sindicato, el 37% trabaja en empresas de más de 100 empleados y el 27% en pequeñas empresas.

En 2019, el 45% de todos los sindicalistas de la OCDE trabajaban en el sector público, lo que supone un aumento respecto al 33% de 1980. Pero en esos 40 años, la proporción del empleo público -administración y seguridad públicas, seguridad social, educación, sanidad y asistencia social- en el empleo total apenas aumentó, del 19% al 21%.  Así pues, la sindicalización en el sector público no puede compensar la pérdida de sindicatos en el sector privado.

En gran parte del «Sur Global», la mayoría de los trabajadores ni siquiera tienen un empleo fijo.  En todo el mundo, el 58% de las personas empleadas se encuentran en lo que se denomina «empleo informal», lo que supone unos 2.000 millones de trabajadores con empleos precarios, que carecen de cualquier defensa organizada de sus derechos en el trabajo y de sus condiciones por parte de las organizaciones sindicales.  Cada vez más, en muchas economías, los jóvenes experimentan un alto grado de inseguridad relacionada con los contratos temporales, el desempleo y las trayectorias profesionales interrumpidas. Los sindicatos les parecen viejos e ineficaces.

No es de extrañar, pues, que sólo alrededor del 2-3% de los trabajadores jóvenes menores de 25 años se afilien a un sindicato.  La tasa media de densidad sindical en la OCDE de los trabajadores menores de 25 años se ha reducido casi a la mitad en poco más de una década, del 11% en 2002 al 6% en 2014, continuando un proceso que comenzó hace décadas. En todos los países, incluidos los de alta densidad sindical como Suecia y Dinamarca, se ha producido un descenso significativo de la proporción de jóvenes que se afilian a un sindicato.

En consecuencia, el número de jóvenes sindicados ha disminuido. La media de la OCDE es del 5,5%, frente al 18% estimado en 1990. En la actualidad, el grupo de edad de los afiliados sindicales más próximo a abandonar el mercado laboral, es decir, los mayores de 55 años, es cuatro veces mayor que el grupo de edad de 15 a 24 años que ingresa en los sindicatos.  Así pues, los sindicatos se enfrentan a una ardua batalla para sustituir a los miembros que se marchan por trabajadores que se afilian.

Como consecuencia del debilitamiento de las organizaciones laborales colectivas, la capacidad de los trabajadores para defender sus derechos en el trabajo y obtener mejores salarios y condiciones también ha retrocedido.  Los niveles de conflictividad laboral se han reducido drásticamente.  Antes de la crisis pandémica de 2020, los días perdidos anualmente por conflictos laborales en las principales economías «ricas» estaban cerca de mínimos históricos.

En muchas partes del Sur Global, los sindicatos y las organizaciones colectivas están prohibidos.  Según la Confederación Sindical Internacional (CSI), Oriente Medio es la peor región en cuanto a represión sindical.  No hay derechos en los centros de trabajo, se desmantelan los sindicatos independientes y se encarcela a los líderes sindicales por liderar huelgas.  El sistema de kafala sigue vigente en varios países del Golfo y los trabajadores inmigrantes, que representan la inmensa mayoría de la población activa de la región, siguen expuestos a graves violaciones de los derechos humanos. En Túnez, los sindicatos temían por la democracia y las libertades civiles a medida que el presidente Kais Saied consolidaba aún más sus poderes autocráticos, mientras que en Argelia y Egipto los sindicatos independientes seguían teniendo dificultades para obtener su registro de unas autoridades hostiles y, por tanto, no podían funcionar adecuadamente.  En Líbano, era habitual que los empresarios interfirieran en las elecciones sociales, incluso borrando nombres de las listas de candidatos.

Estas son todas las malas noticias.  Pero también hay buenas noticias que salen de las malas.  Millones de personas murieron innecesariamente en la pandemia de COVID y otros millones perdieron sus medios de subsistencia en la subsiguiente depresión y la posterior espiral inflacionista.  Pero la pandemia también ha cambiado el equilibrio de fuerzas entre el trabajo y el capital. 

La peste negra y las pestes del siglo XIV redujeron tanto la población de Europa que la mano de obra escaseó hasta tal punto que los terratenientes feudales se vieron obligados a hacer concesiones a sus siervos, permitiéndoles ganar un salario, trabajar menos horas para el señor e incluso obtener la libertad para convertirse en agricultores independientes.  De aquella terrible miseria surgió un periodo de mejora de los medios de subsistencia.

Parece que en esta década post-pandémica del siglo XXI se está produciendo una evolución similar.  Los años de rápida expansión de los mercados laborales a escala mundial, como en China y Europa del Este, que se abrieron al capital del Norte Global, han llegado a su fin a medida que las poblaciones envejecen y se reducen. Este cambio demográfico está provocando un cambio en el equilibrio de poder entre la mano de obra y el capital.

En medio de unos mercados laborales restringidos y un aumento del coste de la vida, se ha producido un resurgimiento de la militancia laboral y las condiciones para un renovado crecimiento sindical son mucho más favorables.  En los últimos 12 meses, los sindicatos de todo el mundo se han mostrado cada vez más activos a la hora de amenazar con la huelga o de llevarla a cabo. Por primera vez en unos 40 años, los sindicatos se están extendiendo a nuevas industrias y sectores en las economías avanzadas e incluso al mundo del empleo «informal» del Sur Global. 

En Estados Unidos, los trabajadores se han organizado y han acudido en mayor número a los piquetes para exigir mejores salarios y condiciones de trabajo.  Profesores, periodistas y camareros figuran entre las decenas de miles de trabajadores que se han declarado en huelga en el último año. De hecho, fue necesaria una ley en el Congreso de Estados Unidos para evitar que 115.000 empleados ferroviarios también se declararan en huelga. Los trabajadores de Starbucks, Amazon, Apple y docenas de otras empresas también presentaron más de 2.000 peticiones para formar sindicatos durante el año, la mayor cantidad desde 2015. Los trabajadores ganaron el 76% de las 1.363 elecciones que se celebraron. Hubo 33 grandes paros laborales que comenzaron en 2023, el mayor número de este siglo.

En otras partes del mundo, podemos ver algo similar. El pasado mes de marzo de 2023, en Sri Lanka, trabajadores de 40 sindicatos, que representaban a sectores como la sanidad, la energía, los servicios financieros y las operaciones portuarias, se declararon en huelga por los planes de gasto del gobierno, a pesar de la amenaza de que los empleados perdieran sus puestos de trabajo por desafiar la proclamación presidencial.  

El sindicato sudafricano NEHAWU (National Education, Health and Allied Workers Union) se declaró en huelga por motivos salariales, a pesar de una orden judicial que prohibía las acciones sindicales. En la India, los cambios propuestos en los códigos laborales del país -incluidas las cláusulas que exigen un preaviso de huelga de 14 días- provocaron huelgas. 

Incluso en Oriente Medio ha habido algunos éxitos.  Los trabajadores de la mayor fábrica textil de Egipto, en Mahalla, consiguieron una importante victoria para decenas de miles de empleados de las empresas estatales egipcias, al obligar al gobierno a aceptar aumentar el salario mínimo a 6.000 libras egipcias, después de que miles de personas se unieran a una huelga que paralizó la fábrica durante casi una semana.

En el pasado, el trabajo organizado estaba dirigido por grandes sindicatos centrales que coordinaban las campañas de sindicalización, dictaban las reivindicaciones de los afiliados y distribuían los beneficios. En cambio, esta nueva oleada de organizaciones laborales son pequeños sindicatos de base en sectores intactos, a menudo específicos de una empresa, como Amazon Labor Union y Starbucks Workers United.  Además, el apoyo de los estadounidenses a los sindicatos ha ido en aumento.  Una encuesta Gallup de agosto de 2023 sugería que dos de cada tres estadounidenses apoyaban a los sindicatos.

Y la batalla para defender los puestos de trabajo y las condiciones frente al impacto de las nuevas tecnologías de IA ha comenzado. Un ejemplo de ello es el acuerdo firmado recientemente por el Gremio de Escritores de América en Hollywood en torno a la preocupación por la adopción de la IA por parte de los empresarios de la industria del entretenimiento.

La revitalización sindical se producirá cuando los sindicatos se hagan relevantes tanto para los empleados altamente cualificados como para los trabajadores autónomos (que a menudo trabajan desde casa) y amplíen su presencia entre el creciente ejército de trabajadores de plataformas, en su mayoría jóvenes, inmigrantes y empleados con contratos a tiempo parcial y de duración determinada.  Esto exigirá nuevos métodos para volver a conectar con los jóvenes.  Cada vez hay más sindicatos que experimentan con sitios web interactivos y medios sociales y con un modelo de afiliación o participación fácil y barato, con bajos costes de entrada o salida.

Así que, en mayo de 2024, podríamos estar al comienzo de un cambio de paradigma en la organización del trabajo.  Pero los sindicatos no bastan para cambiar el equilibrio de poder entre el trabajo y el capital.  Para ello también es necesaria la acción política.  En Europa, los sindicatos se formaron en partidos socialistas a finales del siglo XIX; en el Reino Unido, los sindicatos formaron el Partido Laborista para representar a los trabajadores en la arena política.  La lucha en el lugar de trabajo sólo puede conseguir avances si se combina con la lucha política para cambiar todo el sistema de poder. 

En el siglo XIX, la lucha por la jornada de ocho horas fue un elemento clave de las marchas del Primero de Mayo en Estados Unidos y Europa.  En el siglo XX, sólo se consiguió mediante una combinación de acción sindical y legislación política.  En el siglo XXI, la lucha se centrará en la automatización de la IA, que amenaza 300 millones de puestos de trabajo en todo el mundo en la próxima década.  La respuesta de los trabajadores debe ser una semana de cuatro días, apoyo social y reciclaje para los desempleados por la nueva tecnología.  Esto requerirá una combinación de nuevos sindicatos fuertes y partidos políticos dedicados a la lucha de los trabajadores contra el capital."                   

(Michael Roberts, economista de la City, blog, 16/05/24, traducción DEEPL, gráficos y enlaces en el original)

1º de Mayo... Legislatura de avances laborales... una agenda posible: implantar modelos de “cogestión” en las empresas siguiendo el modelo alemán, para que los sindicatos participen en los consejos de administración... Ante los retos de la digitalización, algoritmos, desarrollo de plataformas digitales y la inteligencia artificial, implantar una regulación a favor del trabajo decente. Como en la ley Rider (Ricardo Aje)

 "Cerca de seis meses tras la investidura del nuevo gobierno, son muchos los retos en materia laboral, en un entorno cada vez más hostil, en plena ola reaccionaria, militarista y austericida que se va imponiendo con el objetivo de seguir aumentando los beneficios de las grandes empresas, a costa de partidas sociales, restricciones laborales y libertades.

Además, hay que tener en cuenta para sacar adelante reformas la dependencia del voto de la derecha nacionalista vasca y catalana (que hoy componen el bloque de investidura), así como la escisión de Podemos del grupo parlamentario (con su irresponsable voto contra la reforma del subsidio del desempleo con PP y VOX). Sumar debería trabajar por los más amplios acuerdos desde el dialogo, el respeto y la colaboración con la izquierda política y social, para ampliar la fuerza de la calle y de las instituciones.

De momento, el avance más significativo ha sido el incremento de un 5 % del SMI (pasando de 1.080 € a 1.134 euros en 14 pagas), pactado con CC. OO. y UGT y con la oposición de la patronal, aunque en este caso salió adelante al lograr apoyos parlamentarios suficientes.

Empleo estable y más avances en derechos de la clase obrera

Las prioridades del Ministerio de Trabajo para esta legislatura son ambiciosas y significarían un importante avance en favor de la mayoría social trabajadora, siempre y cuando se consigan superar los obstáculos, a través de mayorías parlamentarias suficientes y/o con acuerdos entre sindicatos y una patronal abiertamente hostil.

En este complicado contexto y atravesando sucesivas crisis, pero, a la vez, con el respaldo de los datos de empleo (máximo histórico de 21 millones de trabajadores/as) gracias a las políticas que se implementaron, especialmente la reforma laboral y su reducción del trabajo temporal. Ahora, el Ministerio de Trabajo fija las siguientes prioridades:

—Reducción de la jornada laboral

Esta es la medida estrella de Sumar en esta legislatura y que se incluyó, pese a las resistencias del PSOE, en el programa de gobierno. El objetivo es disminuir la jornada máxima de trabajo sin merma de salario para reducir de las 40 horas de media semanal a 38 horas y media en 2024 y hasta las 37 horas y media en 2025.

—Reforma del despido

En la lógica del despido “reparativo”: aumentar la indemnización por despido improcedente, tal y como establece la Carta Social Europea. Reforzado por el fallo favorable del Comité Europeo de Derechos Sociales ante una denuncia contra España ganada por el sindicato UGT. Mayor restricción legal a los despidos para que sólo puedan ser utilizados como último recurso (endureciendo las causas del despido, estableciendo planes industriales, puestos de trabajo alternativos y planes de recolocaciones como condición acordada con los sindicatos, recuperando la autorización administrativa de los ERE). Prohibir el despido por incapacidad sobrevenida o permanente (como pide la justicia europea). Además de recuperar los salarios de tramitación.

—Estatuto del Trabajo “del siglo XXI”

Otro objetivo es la reforma del Estatuto de los Trabajadores (el actual es de 1980). En este aspecto, se pretende hacer un profundo cambio en el trabajo a tiempo parcial, que en la mayoría de los casos se hace de forma impuesta y afecta a las mujeres (el 72 %). Es donde se concentra la mayor parte de la precariedad.

—Mejorar la negociación colectiva y el papel de los sindicatos

Otro objetivo es avanzar en la negociación colectiva, publicando trimestralmente la información económica del Observatorio de Márgenes Empresariales por tipo de convenio colectivo y detallada por tamaño de empresa, con el fin de mejorar la negociación colectiva y hacer frente a las cláusulas de descuelgue salarial. También es imprescindible profundizar en los derechos de representación e intervención sindical para reforzar el papel de los sindicatos, que tienen que cubrir con sus limitados recursos a todos y todas las trabajadoras, a pesar de que la mayoría no están sindicalizados.

—Participación de los/as trabajadores/as en las empresas

Otro aspecto es implantar modelos de “cogestión” en las empresas siguiendo el modelo alemán, para que los sindicatos participen en los consejos de administración. Esta medida es controvertida y puede ser un arma de doble filo, se debe legislar con un claro sentido de clase y con las organizaciones sindicales, puesto que puede servir tanto para fiscalizar las políticas de las empresas, darles un calado más social y dar más fuerza a los sindicatos y los trabajadores, como también puede servir para disciplinar a las organizaciones sindicales en una lógica patronal y corporativista.

—Reforma de los subsidios de paro

Tras el revés de la reforma de los subsidios de desempleo por el voto en contra de Podemos con PP y VOX, aunque también fue criticada por los sindicatos por no haberla tratado con ellos, se abrirá una negociación en el marco del dialogo social y los grupos parlamentarios para dar cobertura a los trabajadores a tiempo parcial, para mantener la cotización del subsidio para mayores de 52 años, y también para que el subsidio de desempleo llegue a los trabajadores autónomos de más edad. Esta reforma está comprometida con Bruselas dentro del Plan de Recuperación para el abono del cuarto desembolso de fondos europeos.

—Estatuto del becario

Para acabar con el uso fraudulento de esta figura para explotar a las personas becarias, establecer el llamado “Estatuto del becario”, en línea con el texto que se pactó en la anterior legislatura (entre Ministerio, CC. OO. y UGT) y que no salió adelante por el bloqueo del PSOE.

—Algoritmos, plataformas digitales e inteligencia artificial

Ante los retos de la digitalización, algoritmos, desarrollo de plataformas digitales y la inteligencia artificial, implantar una regulación a favor del trabajo decente. Como en la ley Rider, se trata de laboralizar y sindicalizar a los falsos autónomos de las plataformas digitales y garantizar más información a los trabajadores sobre los algoritmos y sus repercusiones laborales, promoviendo la participación sindical.

—Más permiso por nacimiento y retribuir el parental

Ampliar los permisos de maternidad y paternidad por nacimiento de hijo a las 20 semanas (desde las 16 actuales), con mayor flexibilidad de trabajo a tiempo parcial. También retribuir el permiso parental, ya que el actual de 8 semanas no es remunerado, por lo que incumple la directiva europea de conciliación.

—Más medidas contra la discriminación salarial

Para seguir profundizando contra la discriminación salarial por sexos, aprovechar los decretos sobre los nuevos planes de igualdad y las auditorias salariales aprobados en la pasada legislatura y ampliar los derechos y garantías para asegurar la igualdad retributiva.

—Modernizar la prevención de riesgos laborales

Reformar la ley de prevención de riesgos laborales para reducir la importante siniestralidad laboral, ya que en España cada día fallecen 2 trabajadores/as de media por accidentes de trabajo, así como adaptar la regulación a nuevos retos, como la digitalización y los problemas de salud mental.

—Crear las condiciones necesarias para avanzar en derechos

Es un contexto hostil, con una patronal lanzando consignas ultraliberales para que sea la clase trabajadora la que transfiera de su sueldo las cotizaciones a la Seguridad Social al más puro estilo Milei. El gran capital avanza en la batalla cultural para presentarse como rebeldes “libertarianos” que atacan al Estado, cuando su cruzada es para hacer negocio con el desmantelamiento y privatización de lo público. Tratan de culpabilizar a la clase trabajadora como si su situación económica y social fuera debida a “no esforzarse”. Por todo ello, es más necesaria que nunca una fuerte alianza de la izquierda y el sindicalismo de clase.

Ante la ola reaccionaria, belicista y austericida, ante el peligro de una victoria de la derecha o de un PSOE que busca restablecer el bipartidismo, frente a un bloque de investidura con un peso determinante de la derecha vasca y catalana, la clave decisiva va a ser la fuerza y la movilización del movimiento obrero y sindical para poner las reivindicaciones sociales y laborales en el centro. Y sobre todo, ahora que se acaban los tiempos líquidos de la nueva política, es el momento de acabar con la fragmentación y las tendencias asimiladoras y cesaristas, construyendo la unidad de la izquierda en base a la organización y la militancia, con el sindicalismo y movimientos sociales, por la solidaridad internacionalista, la democracia popular y por la paz, para hacer políticas valientes y sin complejos a favor de la clase obrera y los más vulnerables."                  (Ricardo Aje, Mundo Obrero, 01/05/24)

¿Sindicatos en el consejo de administración?

 "El Grupo Parlamentario de Sumar ha registrado hace unos días una proposición no de ley en el Congreso con la que aspira, de forma aún genérica y no concretada, que por ley las organizaciones sindicales participen en los consejos de administración de las empresas y grupos empresariales. Una iniciativa que se debatirá en la Comisión de Trabajo de la Cámara Baja. Esta iniciativa se podría resumir, según SUMAR, como: “más democracia en las empresas”, objetivo que sin duda merece un aplauso sin matices porque aspira a superar el profundo déficit que arrastran nuestras relaciones laborales en la participación de los trabajadores y sus sindicatos en la empresa

La vicepresidenta segunda y ministra de Trabajo y Economía Social, Yolanda Díaz, al presentar esta iniciativa ha puesto como ejemplo y referencia Alemania y sus instrumentos de participación que han servido de referencia en otros países del centro y norte de Europa. Es necesario sin embargo poner de manifiesto que el modelo alemán y el pensamiento de la mayoría de los sindicatos del centro y norte de Europa responden a la lógica de que la empresa no es sólo un lugar de choque de intereses entre capital y trabajo, sino también de confluencia desde punto de vista distintos de una  “Gemeinschaft”, una “comunidad”, en la que a los trabajadores y a la empresa les une el fin común de garantizar el buen funcionamiento de ésta a la vez que el bienestar y la prosperidad para sus componentes. 

Es útil además recordar que Ley de Cogestión, („Mitbestimmung“), que se ha convertido en uno de los rasgos definitorios del capitalismo alemán y las relaciones sociales del país, se aprobó en 1976 para superar la fuerte tensión social y conflictividad laboral que estaban viviendo. Que es el resultado de un pacto explícito entre los interlocutores sociales en Alemania y que responde a la lógica compartida de mantener los conflictos alejados de las empresas en la medida de lo posible. 

Se trata de un modelo que ha contado con el apoyo de todas las instituciones alemanas, del que un buen ejemplo son las palabras de la canciller Angela Merkel, con motivo del 40 aniversario de esta Ley: “Nuestro modelo de cogestión es uno de los principales motivos para el éxito económico de las empresas alemanas, así como del bienestar en el país. Refleja que los trabajadores y las trabajadoras son más que simple capital productivo. Los derechos de participación en las decisiones empresariales incrementan la identificación con las empresas y mejoran notablemente la calidad de las decisiones empresariales. Por lo tanto, nuestro modelo de cogestión es una ventaja en el marco de la competencia internacional. Por ello es consecuente que el Gobierno federal se haya propuesto salvar los derechos alemanes de cogestión empresarial en el proceso de armonización europeo y, si fuera necesario, defenderlo”. 

Esta lógica, la participación de los trabajadores y sus sindicatos en la empresa,  está  muy alejada de la cultura empresarial del Sur de Europa y España, muy diferente a la que se expresa en las palabras de Angela Merkel porque responde a una cultura que entiende que es prerrogativa exclusiva de la dirección de la empresa la organización y gestión, y que los riesgos, las dificultades o los éxitos afectan y los asume exclusivamente el empresario. Como también hay que reconocer que, al contrario del sindicalismo del Centro y el Norte de Europa, el movimiento sindical del Sur de Europa, incluido España, no ha sido un prioridad la conquista de nuevos derechos de participación en la empresa. Así lo ponen de manifiesto los escasos resultados alcanzados en esta materia en la negociación colectiva, también que en la gran mayoría de los convenios colectivos de nuestro país aún siga la disposición de que “la organización del trabajo es potestad exclusiva de la empresa”.

Por todo ello, bienvenida la Ley que se debatirá en pocas fechas en la Comisión de Trabajo de la Cámara Baja, sin embargo que su resultado no se quede sólo en el impactante anunciado de “los sindicatos en el consejo de administración de las empresas”. Porque puede crear mucha confusión y falsas expectativas, como expresan no pocos artículos de opinión sobre la materia y exageradas expectativas como se podría desprender de las declaraciones de José María Álvarez, secretario general de UGT, publicadas por EUROPA PRESS: «Si en España se permitiera que los sindicatos participaran en los consejos de administración de las empresas, como pasa en otros países de la Unión Europa, no habría empresas que saldrían ‘corriendo’ a otros países”.

Centrar la discusión de esta ley en la presencia de los sindicatos en el consejo de administración de las grandes empresas, aparte de confusión y falsas expectativas, servirá de muy poco si no avanzamos también, y especialmente, en la negociación colectiva construyendo nuevos y sólidos instrumentos de información y participación de los trabajadores y sus sindicatos en las empresas creando espacios comunes y mixtos (empresa y representantes de los trabajadores) de participación donde nazcan propuestas de mejora en la organización, en la seguridad, en la formación, mejoras de productividad y sobre todo de humanización de las condiciones de trabajo. 

Junto a la iniciativa legislativa anunciada, es imprescindible que el sindicalismo la acompañe con una nueva y mejor negociación colectiva que permita ir más allá del repetido anunciado “los sindicatos en el consejo de administración en las grandes empresas”. Urge avanzar en la participación real de los trabajadores y trabajadoras y sus sindicatos en las decisiones de las empresas pequeñas, medianas y grandes ante los grandes desafíos que hoy enfrentan los sectores productivos de nuestro país: la transición energética, la ecológica y la digital. Fortalecer el nivel de participación es una condición indispensable para superar esa vieja empresa autoritaria que defiende con uñas y dientes nuestra anticuada derecha política y económica."                        ( Quim González Muntadas, blog, 08/04/24)