La desinflación terminó con la pandemia y la inflación ha vuelto... ¿Ha llegado la inflación para quedarse? La teoría de la tasa de inflación basada en el valor sostiene que la tasa de inflación depende de la diferencia entre la variación en el crecimiento de la masa monetaria en circulación y el crecimiento de las horas trabajadas en los sectores productivos de la economía. Este último depende de la expansión de la inversión en capital productivo y mano de obra (lo que, a su vez, se verá afectado por la tasa de beneficio del capital). Las horas trabajadas están aumentando actualmente a un ritmo de alrededor del 0,5 % anual, ralentizándose a medida que se ha frenado el crecimiento del empleo. Sin embargo, la masa monetaria en circulación está aumentando ahora a un ritmo superior al 8 % anual, tras haberse ralentizado hasta alrededor del 4,5 % en 2024. Por lo tanto, es probable que la tasa de inflación basada en el valor alcance una media del 7,5 % en 2026. Esto sugeriría una tasa oficial de inflación de precios del 4,5-5,0 % para 2027... Con un crecimiento económico de EE. UU. de apenas alrededor del 1,5 % este año, ha regresado la «estanflación» (crecimiento bajo o nulo con una inflación elevada y al alza)... el aumento sostenido de la inversión y el crecimiento de la productividad depende ahora casi por completo de la IA. La IA será una importante fuerza desinflacionista, que aumentará la productividad y reforzará la competitividad estadounidense. Si eso no ocurre, el nivel actual de expansión monetaria y la desaceleración de la economía garantizarán que la inflación elevada haya llegado para quedarse. (Michael Roberts)

 "La inflación tras la pandemia

En esta última parte de la serie sobre las causas de la inflación, analizo el periodo transcurrido desde el fin de la recesión provocada por la pandemia en 2020.

La desinflación terminó con la pandemia y la inflación ha vuelto. El aumento medio anual de la inflación de los precios al consumo en EE. UU. ha sido del 3,9 % en la década de 2020, y es probable que esa tasa siga aumentando, dado el impacto de la guerra con Irán sobre los precios mundiales de la energía, los alimentos y otras materias primas. Este aumento registrado en lo que va de la década de 2020 es más del doble de la tasa observada en la década de 2010, caracterizada por la desinflación, y es el más elevado desde la década de 1980.

La Reserva Federal de EE. UU. se ha fijado un objetivo de inflación del 2 % anual. Ha fracasado estrepitosamente en su consecución. Desde enero de 2020, el índice oficial de inflación de los precios al consumo ha aumentado a una tasa anualizada del 4,0 % y se sitúa ahora un 13 % por encima de la tendencia inflacionista del 2 %. Esto pone de manifiesto un fracaso colosal de la teoría económica dominante y de la política sobre la inflación.

Sin embargo, la economía dominante y los responsables del sistema monetario siguen citando las mismas causas de la inflación y adoptando las mismas medidas políticas que antes de 2020. Al principio, argumentaban, al igual que Jay Powell, entonces presidente de la Reserva Federal de EE. UU., que el aumento de la inflación era temporal, provocado por el «choque» de los cuellos de botella en la producción y el comercio mundial de bienes y servicios. Más tarde, comenzaron a reconocer que la inflación, lejos de remitir, se estaba acelerando y era permanente. Así pues, se volvieron a invocar las mismas viejas causas dominantes de la inflación —a pesar de que, como vimos en la primera parte de esta serie, tanto las teorías monetaristas como las keynesianas habían resultado insuficientes—.
El economista jefe del Banco de Inglaterra, Huw Pill, reiteró la solución política convencional de los bancos centrales para reducir las tasas de inflación tras la pandemia: «Las subidas de los tipos de interés en EE. UU. y el Reino Unido durante el último año se diseñaron para frenar el poder adquisitivo y la capacidad de las empresas y los ciudadanos de trasladar el peso de la inflación a otros». No especificó quién asumía exactamente ese peso; pero está claro que se trataba de los ingresos reales de los trabajadores.

El destacado macroeconomista keynesiano Gauti Eggertsson hizo todo lo posible por resucitar la fallida curva de Phillips (es decir, que si el desempleo desciende hasta alcanzar el pleno empleo, esto impulsará los salarios y ello conducirá a un aumento de la inflación). Eggertsson reconoció que la curva de Phillips tradicional no se aplicaba a la inflación actual, PERO, como puede observarse, la curva se ha vuelto «no lineal», es decir, el desempleo puede descender de forma lineal sin que ello tenga ningún impacto en la inflación y, de repente, dar un giro y provocar un repunte de la inflación; por lo tanto, en la práctica, no existe ninguna «curva» en absoluto.

Los monetaristas también intentaron recurrir de nuevo a su teoría para explicar el repunte de la inflación tras la pandemia. John Taylor, autor de la regla de Taylor, que supuestamente establece límites sobre cómo evitar la inflación o el desempleo mediante la manipulación del tipo de interés «adecuado» que debe fijar la Reserva Federal. Taylor consideró que la espiral inflacionista se debía a que la Reserva Federal había tardado demasiado en subir los tipos antes de la pandemia y, posteriormente, no había seguido su regla de Taylor. Sin embargo, cuando la Reserva Federal sí subió su tipo de interés oficial, no logró reducir la inflación hasta su objetivo (como vemos más arriba).

Una variante tanto de las teorías monetaristas como de las keynesianas sostenía que el repunte inflacionista se debía a un «exceso» de gasto público. Robert Barro, un economista conservador de Harvard, que siempre ha estado obsesionado con la reducción del gasto público —que considera que «desplaza» al sector privado—, presentó datos de 37 países de la OCDE que indicaban que «la expansión fiscal subyace al repunte de la inflación en el periodo 2020-2022». Christopher Sims, de la Universidad de Princeton, también defendió esta «teoría fiscal de la inflación», en contraposición a los keynesianos. Argumentó que, desde 1950, Estados Unidos había sufrido tres episodios de alta inflación y que estos fueron provocados por «expansiones fiscales»: es el gasto excesivo de los gobiernos lo que provoca la alta inflación, no una política monetaria laxa (a diferencia de lo que sostiene Taylor más arriba). Este es un caso clásico de no reconocer la dirección causal. El gasto público y los déficits presupuestarios aumentaron considerablemente en relación con la producción total durante la pandemia, debido a que las economías se paralizaron y la producción total se redujo. Cuando las economías comenzaron a recuperarse, la magnitud de los déficits presupuestarios anuales en comparación con el PIB volvió a descender.

Por último, se reactivó la teoría de las expectativas de inflación. El FMI, bajo la dirección de Gita Gopinath, tras reconocer que las teorías monetaristas, fiscales y de la curva de Phillips no explicaban la inflación reciente, volvió a recurrir una vez más a las «expectativas de inflación». Los economistas del FMI afirmaron que, desde 2020, las «expectativas de inflación a corto plazo» habían sido el principal motor del aumento de los precios en las economías avanzadas y el segundo factor más importante en los mercados emergentes. El profesor del MIT Ivan Werning consideró que el aumento de la inflación era el resultado de «expectativas irracionales» por parte de los consumidores. Así, la teoría de la inflación volvió a reducirse a la psicología.

Si se analizan los datos sobre las «expectativas» en el gráfico del FMI anterior, se observa que «otros factores (por ejemplo, los cuellos de botella en la oferta y otros factores misteriosos —bloque gris—) fueron la causa principal que desencadenó el aumento de la inflación». Las «expectativas» (bloque azul) solo aparecieron más tarde, una vez que la gente se dio cuenta de que los precios iban a seguir subiendo de forma pronunciada; las expectativas comenzaron a retroceder cuando la tasa de inflación descendió. Así pues, las expectativas siguieron a las causas reales, y no al revés.
Como resumió el keynesiano Larry Summers: «La teoría hacia la que se inclinan muchos economistas es que la curva de Phillips es básicamente plana, que la inflación viene determinada por las expectativas de inflación y que estas últimas las fijan las personas que las generan. Y eso se parece un poco a la teoría de que los planetas giran alrededor del universo debido a la fuerza orbital. Es más bien una teoría de nombres que una teoría real. Por lo tanto, considero que la teoría de la inflación se encuentra en un desorden muy considerable, tanto debido a los problemas de la curva de Phillips como a que no contamos con un sucesor realmente convincente de la teoría de tipo monetarista».

Werning intentó elaborar una teoría de la inflación que abarcara todos los aspectos. La inflación aumenta cuando existe una demanda excesiva provocada por un exceso de inyecciones de dinero por parte del banco central y por un gasto público excesivo. A esto se suman diversas rigideces (monopolios, sindicatos, etc.) que empujan al alza los precios, así como las crisis de los precios de la energía; y, por último, las expectativas inflacionistas. Esta combinación de causas nos deja sin explicación alguna. No es de extrañar que Werning resumiera su trabajo con las palabras: «que a menudo acabamos sabiendo menos de lo que sabíamos antes».

En un reciente mea culpa, el exgobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King, se retractó de sus opiniones anteriores y admitió que «los bancos centrales ya no disponen de una teoría de la inflación. La característica actual más destacada de los objetivos de inflación es totalmente diferente de [su] propósito original». El economista Milton Friedman solía argumentar que «la inflación es siempre y en todas partes un fenómeno monetario», determinado por la creación de dinero por parte del banco central. Sin embargo, este enfoque monetarista es limitado «puesto que la velocidad de circulación del dinero puede variar y los agentes privados crean dinero» (lo que se hace eco de nuestro argumento expuesto en la primera parte de esta serie). King también arremetió contra la teoría de las «expectativas»: «Esta es la teoría de la inflación del rey Canuto», en referencia al monarca inglés del siglo XI que, según se dice, intentó —sin éxito— controlar las olas con palabras, «o, por utilizar otra metáfora, chamanes que recurren a la intervención verbal para moldear los precios».

El año pasado, Michael Bordo, del Banco de Pagos Internacionales, elaboró un extenso informe para el Banco de Inglaterra con el fin de explicar la inflación pospandémica en el Reino Unido. Tras una montaña de páginas y gráficos, no pareció llegar a ninguna conclusión significativa. Al parecer, la inflación se produjo porque el lado de la oferta de la economía británica era improductivo y no podía ofrecer «una economía de baja inflación capaz de generar un crecimiento sostenido… Esto nos lleva a plantearnos cuestiones más fundamentales en la conclusión de este documento. ¿En qué medida fue inevitable la experiencia inflacionista, teniendo en cuenta el colapso de Bretton Woods como mecanismo disciplinario, los problemas estructurales del lado de la oferta a los que se enfrentaba el Reino Unido y la apertura de la economía, que hacía al país vulnerable a las perturbaciones procedentes del exterior? ¿En qué medida se debió esto a que el marco institucional de la política monetaria y fiscal del Reino Unido no logró adaptarse a esos cambios con la suficiente rapidez? ¿En qué medida se debió a la lentitud de los responsables de la formulación de políticas y de los políticos a la hora de comprender y asimilar los importantes cambios en el pensamiento económico que se produjeron en la década de 1960?» No hubo respuestas a estas preguntas.

Los economistas heterodoxos también recurrieron a sus teorías anteriores para explicar la inflación pospandémica. Los poskeynesianos se centraron en los márgenes de beneficio. Fue la capacidad de las empresas (monopolísticas) para aumentar los precios y practicar la especulación lo que provocó la inflación pospandémica. Pero, tal y como argumentamos en la segunda parte de nuestra serie, los cárteles monopolísticos u oligopolísticos han existido desde el desarrollo del capitalismo maduro. Se ha producido un grado creciente de concentración y centralización del capital, tal y como predijo Marx, pero ello no siempre ha ido acompañado de una aceleración de la inflación. Puede producirse una mayor inflación tanto en estructuras de mercado bastante competitivas como en las oligopolísticas. A finales del siglo XIX, la denominada «Edad Dorada» se caracterizó por el auge de los cárteles, pero con deflación en los precios; y la década de los noventa, a menudo considerada como una segunda «Edad Dorada» con una creciente concentración del mercado, experimentó la denominada «Gran Moderación» en la inflación de precios, es decir, desinflación. De hecho, en la última gran espiral inflacionista de la década de 1970, los beneficios llegaron a descender.

Además, la teoría del margen de beneficio como causa de la inflación no se ve respaldada por los datos. Como señaló James Crotty: «el modelo de Kalecki de determinación de los beneficios con margen constante» utilizado por el héroe poskeynesiano Minsky «es evidentemente insatisfactorio». Según Crotty: «La mayor parte de los datos demuestra que existe una variación cíclica significativa en el margen de beneficio y en la participación de los beneficios». En otras palabras, la capacidad de las empresas para subir los precios y obtener una mayor participación en los beneficios varía en función de la tasa de expansión de la economía. Antes de la recesión provocada por la pandemia, los beneficios empresariales representaban solo el 11 % de las variaciones en los precios unitarios.

La explicación heterodoxa más relevante del repunte inflacionista pospandémico provino de Isabella Weber y Evan Wasner. Señalan que, antes de la pandemia, hubo un largo período de relativa estabilidad macroeconómica de los precios, con baja inflación y un crecimiento del valor añadido nominal que, en general, se repartía entre los salarios y los beneficios. No fue hasta el período pospandémico de los últimos dos años cuando los beneficios se adueñaron de una mayor parte del valor de las subidas de precios por unidad de producción. Sin embargo, tal y como muestra su tabla (a continuación), en la primera parte de 2020 fueron los salarios los que más se beneficiaron de las subidas de precios, mientras que los beneficios se desplomaron debido a la recesión provocada por la pandemia. A lo largo de 2021, esas proporciones relativas se invirtieron gradualmente y los beneficios se llevaron la mayor parte. Sin embargo, en 2022, la participación de los salarios y los beneficios en el valor de los aumentos de precios estaba bastante equilibrada. De hecho, en el tercer trimestre de 2022, la participación de los trabajadores en los aumentos de precios era mayor.

Por lo tanto, todo depende de la fase del ciclo de expansión y contracción en la que se encuentre una economía capitalista, y no de la capacidad de los monopolios para «especular con los precios» como tal. Los datos sugieren que, en el período de bloqueos en la cadena de suministro y de fuerte subida de los precios de los productos básicos (alimentos, energía), las empresas con poder de fijación de precios subieron los precios para mantener e incluso aumentar sus beneficios (2020-21). Sin embargo, a medida que los bloqueos en el suministro remitieron y la producción repuntó en 2021-22, la competencia se intensificó y ya no fue posible mantener esos márgenes de beneficio adicionales.

Al atribuir la causa del aumento de la inflación al incremento de los beneficios, Weber y otros izquierdistas han defendido la introducción de controles de precios como alternativa a las políticas monetarias del banco central. No obstante, controlar los precios de la energía en el extremo del consumidor nacional no resolvería las subidas de precios en el extremo del productor, sino que simplemente llevaría a la quiebra a los distribuidores privados de energía. Esto obligaría a los gobiernos a poner fin a los controles o a hacerse cargo de las empresas en quiebra. De hecho, esta última solución representa la mejor respuesta política: la propiedad pública de las empresas internacionales de energía y alimentación que operan a lo largo de toda la cadena de suministro global. Pero esa política no figura en la agenda de los heterodoxos.

Lo que ni las teorías dominantes ni las heterodoxas responden es por qué las principales economías no lograron hacer frente a las «crisis» energéticas y alimentarias provocadas por las «secuelas» pos-COVID en las cadenas de suministro y los vínculos comerciales. La respuesta radica en la desaceleración general del crecimiento de la productividad y de la inversión productiva que se había producido durante las dos décadas anteriores y, en particular, en el período previo a la recesión provocada por la COVID. La cuestión es que las principales economías capitalistas ya se encontraban al borde de una recesión incluso antes de que se desatara la pandemia de COVID. Por lo tanto, el lado de la oferta ya se encontraba debilitado cuando comenzaron a surgir los bloqueos en el suministro mundial.

Esta es una de las varias ideas clave que el economista marxista Paul Mattick Jr. expone en su excelente y breve libro sobre la causa de la espiral inflacionista pospandémica. Mattick también escribió el mejor libro breve sobre las causas de la crisis financiera mundial y la Gran Recesión en 2011. En su nuevo libro, Mattick plantea el mismo argumento que Carchedi y yo expusimos con nuestra teoría del valor de la inflación, a saber, que el aumento de la productividad del trabajo tiende a reducir los precios. Sin embargo, el crecimiento de la productividad entra en conflicto con la rentabilidad. Si la rentabilidad se ralentiza, la inversión productiva se ralentiza y el crecimiento de la productividad se frena. Las autoridades monetarias y el sistema financiero amplían el crédito para compensar esta situación, pero esto no hace más que alimentar la inflación. «Es el declive tendencial de la rentabilidad global —evidenciado por la caída generalizada de las tasas de crecimiento desde la década de 1970, que solo se mantienen en sus niveles actuales gracias a un aumento constante del endeudamiento público, empresarial y privado— lo que invoco para explicar la tendencia inflacionista del capitalismo desde la Segunda Guerra Mundial».  

https://www.endnotes.org.uk/palabre/paul-mattick-preface-to-the-german-edition-of-the-return-of-inflation

Esto nos lleva de nuevo a nuestra teoría del valor de la inflación, tal y como se expone en la tercera parte de esta serie. Constatamos que la tasa media de inflación en términos de valor durante el periodo 1949-2019 fue aproximadamente el doble que la de las tasas oficiales (IPC y deflactor del PIB). Esto sugiere que las medidas oficiales de la inflación de precios están enormemente sesgadas a la baja. Corbin Trent analizó los ingresos reales en EE. UU. utilizando una medida diferente de la inflación de precios. Las estadísticas del Gobierno de EE. UU. muestran que los salarios reales medios han aumentado un 252 % desde 1950. Sin embargo, Trent sostiene que, en realidad, los ingresos reales han perdido un 61 % de su poder adquisitivo con respecto a 1950. ¿A qué se debe esto? Se debe a que los estadísticos oficiales «ajustan» los precios de muchos bienes para tener en cuenta su mayor productividad, es decir, su mejor rendimiento. Estos ajustes «hedónicos» reducen la inflación real en aproximadamente un 50-60 %. Además, la «cesta» de bienes y servicios está sesgada hacia los bienes cuyos precios están bajando y se aleja de los servicios cuyos precios están subiendo.

En su lugar, Trent analizó los ingresos después de la inflación en función de las horas de trabajo necesarias para adquirir bienes y servicios. «Eliminé los juegos estadísticos. Sin ajustes hedónicos. Sin equivalentes teóricos de alquiler. Sin reponderación de la cesta. Solo matemáticas puras y duras. ¿Cuánto ganamos y cuánto cuestan los productos básicos? Analicé los datos oficiales del Gobierno: los ingresos medianos del IRS y de la Oficina del Censo, y los precios reales de los productos básicos del HUD y de los registros federales. A continuación, me planteé una pregunta sencilla: ¿cuántos años, semanas o meses de trabajo se necesitan para comprar lo que necesitamos?».

De este modo, Trent calculó el impacto de la inflación de precios en los ingresos, basándose en el tiempo de trabajo necesario para adquirir bienes y servicios. Al hacerlo, se pone de manifiesto que, para poder adquirir los productos básicos que los abuelos de los estadounidenses podían comprar realmente en 1950, la renta mediana oficial de 2023, de 42 220 dólares, tendría que ser de 102 024 dólares. Así pues, se produjo una pérdida del 60 % en los ingresos reales según la medida del valor.

Nuestra teoría de la tasa de inflación basada en el valor utiliza un enfoque similar. Según los datos oficiales, la renta familiar mediana real de EE. UU. aumentó un 62 % entre 1960 y 2024; sin embargo, teniendo en cuenta la tasa de inflación basada en el valor que hay que deducir de la renta nominal, la renta real fue un 20 % inferior en comparación con 1960. De hecho, solo en la denominada «edad de oro» de 1960 a 1973 aumentaron las rentas reales según nuestra medida basada en el valor. En el período neoliberal (1974-2000), los ingresos reales cayeron un 14 % y, en el período de la larga depresión (2000-2019), los ingresos se redujeron otro 10 %. En el período pospandémico, prácticamente no se produjo ningún aumento, ni siquiera según los datos oficiales. No es de extrañar que la confianza de los consumidores estadounidenses se encuentre cerca de sus mínimos históricos.

La tasa de inflación en términos de valor registró un fuerte aumento hasta casi el 11 % en 2022, al igual que el deflactor del PIB. La oferta monetaria M2 ajustada aumentó más del 14 % en 2022, ya que las inyecciones monetarias se destinaron en su mayor parte a la circulación. Al mismo tiempo, el crecimiento de las horas trabajadas se ralentizó, por lo que la tasa de inflación en términos de valor (VRI) se disparó. En los años siguientes, 2023 y 2024, las autoridades monetarias restringieron el crecimiento de la oferta monetaria, es decir, pasaron de la flexibilización cuantitativa (QE) de 2020-21 a la restricción cuantitativa (QT). El consiguiente descenso del VRI en 2023 y 2024 vino acompañado de una caída similar de la tasa oficial de inflación; sin embargo, ambos indicadores de inflación se mantienen muy por encima de los niveles previos a la pandemia y por encima del objetivo oficial de la Reserva Federal del 2 % anual.

¿Ha llegado la inflación para quedarse? Recordemos los factores clave que provocan la inflación, tal y como se describe en la tercera parte de esta serie. La teoría de la tasa de inflación basada en el valor sostiene que la tasa de inflación depende de la diferencia entre la variación en el crecimiento de la masa monetaria en circulación y el crecimiento de las horas trabajadas en los sectores productivos de la economía. Este último depende de la expansión de la inversión en capital productivo y mano de obra (lo que, a su vez, se verá afectado por la tasa de beneficio del capital). Las horas trabajadas están aumentando actualmente a un ritmo de alrededor del 0,5 % anual, ralentizándose a medida que se ha frenado el crecimiento del empleo. Sin embargo, la masa monetaria en circulación está aumentando ahora a un ritmo superior al 8 % anual, tras haberse ralentizado hasta alrededor del 4,5 % en 2024. Por lo tanto, es probable que la tasa de inflación basada en el valor alcance una media del 7,5 % en 2026. Esto sugeriría una tasa oficial de inflación de precios del 4,5-5,0 % para 2027.
Con un crecimiento económico de EE. UU. de apenas alrededor del 1,5 % este año, ha regresado la «estanflación» (crecimiento bajo o nulo con una inflación elevada y al alza).

Esta previsión presenta algunas salvedades. La rentabilidad del capital estadounidense ha aumentado desde 2020. Esto debería impulsar un aumento del crecimiento de la inversión y de las horas trabajadas. Sin embargo, gran parte de este aumento de la rentabilidad se ha concentrado en unos pocos sectores: las tecnologías de la información, la energía y las finanzas. La amplia mayoría de los sectores no financieros de EE. UU. no está experimentando aumentos significativos de la rentabilidad. Y tal y como se ha argumentado en entradas anteriores, el aumento sostenido de la inversión y el crecimiento de la productividad depende ahora casi por completo de la IA. El actual presidente de la Reserva Federal, Kevin Warsh, apuesta todo a la IA. «La IA es quizás el cambio más significativo en nuestra economía desde que soy adulto. La IA será una importante fuerza desinflacionista, que aumentará la productividad y reforzará la competitividad estadounidense.»Si eso no ocurre, el nivel actual de expansión monetaria y la desaceleración de la economía garantizarán que la inflación elevada haya llegado para quedarse. Los tenedores de bonos son quienes más temen a la inflación, ya que reciben un tipo de interés fijo por sus bonos y, si la inflación aumenta, esto merma la rentabilidad real de su inversión. El actual aumento de los rendimientos de los bonos indica que los inversores en bonos insisten en pagar menos por sus compras, ya que temen que la rentabilidad real disminuya a largo plazo.

Por eso los rendimientos de los bonos del Estado estadounidense han dado un giro brusco al alza desde 2020. Los inversores financieros no creen que Kevin Warsh tenga razón." 

(Michael Roberts, blog, 23/08/26, traducción Salvador L. Arnal, gráficos en el original)

Inteligencia artificial y futuro del capitalismo... ¿Provocará la IA una descalificación generalizada de la mano de obra o no? A primera vista, parece que la IA conducirá a la descalificación de la mano de obra, simplemente porque muchas habilidades (como la informática, el desarrollo de software, la redacción e incluso las matemáticas) serán redundantes, ya que pueden ser asumidas por las máquinas... Sin embargo, este proceso puede verse, y es probable que se vea, contrarrestado por la creación de puestos de trabajo en los que las competencias laborales superarán el nivel actual, simplemente porque tendrán que ser superiores a los niveles de competencia generados por la IA para que la gente quiera adquirir dichos productos y servicios. Por lo tanto, mientras que una parte de la población activa puede sufrir una descalificación, o para decirlo sin rodeos, un empobrecimiento de las competencias, otra parte de la población activa se volverá más sofisticada y mucho más cualificada... podemos pensar que siempre habrá un segmento de esa mano de obra que hará cosas que las máquinas no pueden hacer, o incluso cuando ambos produzcan el mismo resultado, este será más apreciado (y, por tanto, más valorado) si lo realiza mano de obra humana en lugar de la IA. Es poco probable que una patinadora sobre hielo generada por IA, por muy bella que sea, sea tan apreciada como una patinadora humana. Al menos, por los humanos (Branko Milanovic)

"¿Cuáles serían los posibles efectos de una introducción masiva de la inteligencia artificial en la economía, desde el punto de vista marxista? Curiosamente, que yo sepa, esta pregunta no se ha planteado hasta ahora.

A primera vista, las implicaciones para la teoría marxista del valor-trabajo parecen negativas o contradictorias con los hechos o nuestras expectativas. La IA implica la introducción de técnicas de producción extremadamente intensivas en capital o, por utilizar la terminología marxista, de procesos con una composición orgánica del capital muy elevada. En otras palabras, la IA implica una relación c/v muy elevada. Esa es la relación entre el capital constante (c) y el capital destinado a la contratación de mano de obra (v). Si la presencia de mano de obra es escasa, y tal vez en casos de producción totalmente automatizada, cercana a cero, la plusvalía producida por el trabajo también debe ser escasa o cercana a cero. 

 Independientemente de lo elevada que sea la tasa de explotación, un v muy pequeño implica un s (plusvalía) muy pequeño. Así pues, establecemos que la tasa de ganancia (s/(c+v)) también debe ser muy pequeña, en consonancia con una de las «leyes del desarrollo capitalista» más famosas de Marx, a saber, la tendencia a la caída de la tasa de ganancia con la introducción de procesos de producción más intensivos en capital. En el caso de una producción casi totalmente automatizada, la tasa de ganancia debe ser cero o estar cerca de cero. Como nos dicen Marx, Schumpeter y el sentido común, el capitalismo con ganancias cero es un absurdo. Los capitalistas no invertirán si su rendimiento esperado es cero. Por lo tanto, la tendencia a la caída de la tasa de ganancia supone la ruina del capitalismo.

Mucho antes de que la IA entrara en escena, esta era la idea que debatían los economistas marxistas de principios del siglo XX, como Rosa Luxemburg y Henryk Grossman. Ellos preveían precisamente lo que observamos hoy: que al introducir procesos de producción más intensivos en capital —que, para cada capitalista individual que los introduce, son más rentables—, los capitalistas como clase, cuando todos lo hacen, desplazan la mano de obra viva, reducen la cantidad de plusvalía y, por lo tanto, como resultado, reducen su propia tasa de ganancia (para todos los capitalistas en su conjunto) a cero.

 ¿Acabará, pues, la IA con el capitalismo? Esto no parece encajar bien con los hechos y las expectativas de que la introducción de la IA no traería consigo una reducción, sino un aumento, de las tasas de ganancia. ¿Se equivocó Marx por completo? Quizá no.

Para comprenderlo, imaginemos una economía compuesta por dos sectores. En primer lugar, el sector con una composición orgánica del capital muy elevada, tal y como lo hemos descrito. Pero ahora supongamos que la automatización total de la producción en este sector crea una demanda de producción de bienes y servicios que solo el trabajo humano vivo puede realizar, o en los que el trabajo humano vivo es superior a la IA: pensemos en las actividades de cuidado, los deportes, la enfermería, las habilidades culinarias de alto nivel, la formación de entrenadores, los camareros, la escritura creativa y multitud de otras tareas que, precisamente porque algunas de ellas pueden ser realizadas de forma rudimentaria por la IA, se volverán cada vez más valiosas cuando las realice mano de obra humana real y cualificada. Miles de profesores pueden ser sustituidos por la IA, pero la demanda de profesores realmente buenos, capaces de superar a la IA, aumentará.

 Entonces, se desarrollará un segundo sector, totalmente opuesto al sector totalmente automatizado. Se caracterizaría por una baja composición orgánica del capital: el capital constante (c) sería reducido en relación con el capital variable (es decir, con la cantidad de capital empleado que se paga en forma de salarios). A diferencia del sector automatizado, generaría una enorme cantidad de plusvalía.

Pero, como sabemos, en el capitalismo, las mercancías y los servicios no se venden a su valor de trabajo, sino a los precios de producción que igualan las tasas de ganancia en los sectores intensivos en capital y en mano de obra (es decir, en sectores con diferentes composiciones orgánicas del capital). Esto, a su vez, significa que la cantidad de ganancia en el sector automatizado será, en equilibrio, proporcional a la (enorme) cantidad de capital empleado en dicho sector. Por lo tanto, el beneficio de nuestro sector automatizado no será insignificante, como parecía en un principio cuando lo analizábamos de forma aislada y suponíamos que toda la economía se componía únicamente de él. Por el contrario, la tasa de beneficio podría aumentar, ya que la sustitución de la mano de obra en un sector va acompañada de la creación de procesos de producción más intensivos en mano de obra en otros lugares.

 En pocas palabras: mientras que una parte de la economía funcionará únicamente con máquinas (entendiendo por «máquina» también la IA), otra parte de la economía será mucho más intensiva en mano de obra, probablemente incluso más que en la actualidad. Esto, a su vez, significa que los beneficios en el sector de la IA pueden ser elevados, pero solo si el crecimiento de dicho sector va acompañado de un aumento de la demanda de bienes y servicios producidos por mano de obra humana y, por lo tanto, del surgimiento de ese segundo sector. Si el sector de la IA se adueña de toda la economía, entonces, según los análisis marxistas, la tasa de ganancia tenderá a cero. E incluso según el análisis neoclásico, ese sería el caso, porque una producción totalmente automatizada que no emplea mano de obra en absoluto implica unos salarios totales de cero o cercanos a cero, y no queda claro a quién se podría vender la bonanza de la nueva producción. Así, la abundancia generada por la IA conduce, también en un mundo neoclásico (a falta de una enorme redistribución a las personas que no trabajan), a una demanda agregada insuficiente y, en consecuencia, a una tasa de ganancia cercana, o igual, a cero. En el mundo neoclásico, al igual que en el mundo marxista, el auge de la IA debe ir acompañado de un aumento equivalente de las actividades intensivas en mano de obra para mantener la economía en equilibrio y no hacer que la demanda agregada y la tasa de beneficio caigan a cero.

 En resumen: tanto en el marco marxista como en el neoclásico, una economía compuesta únicamente por un sector altamente automatizado es incompatible con el mantenimiento del capitalismo. En un caso, porque la plusvalía producida —y, por tanto, el beneficio— es nula; en el otro, porque una demanda agregada insuficiente conduce a unos beneficios nulos. La situación solo puede «salvarse» mediante un crecimiento equivalente del sector intensivo en mano de obra o mediante una redistribución masiva a las personas que no trabajan.

Por lo tanto, vemos un futuro menos sombrío para el trabajo de lo que algunos sostienen. Florecerán las actividades en las que el trabajo no puede ser sustituido por la IA. ¿Provocará la IA una descalificación generalizada de la mano de obra o no? A primera vista, parece que la IA conducirá a la descalificación de la mano de obra, simplemente porque muchas habilidades (como la informática, el desarrollo de software, la redacción e incluso las matemáticas) serán redundantes, ya que pueden ser asumidas por las máquinas.

 Sin embargo, este proceso puede verse, y es probable que se vea, contrarrestado por la creación de puestos de trabajo en los que las competencias laborales superarán el nivel actual, simplemente porque tendrán que ser superiores a los niveles de competencia generados por la IA para que la gente quiera adquirir dichos productos y servicios. Por lo tanto, mientras que una parte de la población activa puede sufrir una descalificación, o para decirlo sin rodeos, un empobrecimiento de las competencias, otra parte de la población activa se volverá más sofisticada y mucho más cualificada. Para mantenerse a la vanguardia, tendrá que competir más con las máquinas que con otros seres humanos. Pero mientras creamos en la capacidad de adaptación humana, podemos pensar que siempre habrá un segmento de esa mano de obra que hará cosas que las máquinas no pueden hacer, o incluso cuando ambos produzcan el mismo resultado, este será más apreciado (y, por tanto, más valorado) si lo realiza mano de obra humana en lugar de la IA. Es poco probable que una patinadora sobre hielo generada por IA, por muy bella que sea, sea tan apreciada como una patinadora humana. Al menos, por los humanos.

P. D. En el artículo he utilizado indistintamente los términos «mayor intensidad de capital de la producción» y «mayor composición orgánica del capital». El primero es, por supuesto, un término neoclásico, el segundo, marxista, pero en este contexto ambos expresan lo mismo: las máquinas (incluida la IA) sustituyen a los humanos." 

( Branko Milanovic , blog, 15/05/26) 

Cada trabajador genera 262.730 euros de media al año, pero solo recibe 39.900... la productividad supera con creces los salarios en todas las comunidades autónomas... En lugares como Canarias (173.165 euros generados vs. 30.845 euros de salario) o Extremadura (186.923 vs. 29.010) la brecha es aún más abismal... estos datos ponen en tela de juicio los discursos sobre «el absentismo laboral», a menudo inducidos por las patronales y medios de comunicación afines (Diario Socialista)

"Un informe revela que por cada euro de salario, cada trabajador produce 6,6 euros de ingreso a su patrón, mientras la productividad sigue creciendo.

Los trabajadores del Estado español generan de media 262.730 euros al año por asalariado, pero apenas reciben 39.900 euros, según datos de Analistas Económicos de Andalucía (AEA) a partir de la información de los Registros Mercantiles correspondiente al ejercicio 2023. Esta brecha de más de 222.830 euros por trabajador representa el excedente que la clase obrera produce y que los empresarios se apropian, destinando una parte a gastos y embolsándose el resto.

El informe Análisis Económico-Financiero de la Empresa Española 2025, elaborado por AEA sobre una muestra homogénea de 711.000 sociedades mercantiles, desglosa con claridad esta dinámica de explotación. El informe evidencia que la productividad supera con creces los salarios en todas las comunidades autónomas. Araba, Bizkaia y Gipuzkoa lideran con 350.412 euros generados frente a solo 47.811 euros recibidos; Nafarroa registra 327.162 euros frente a 46.643; Galiza alcanza 310.899 euros frente a 37.448; Catalunya suma 263.443 euros generados y únicamente 44.182 recibidos. La media estatal se sitúa en 262.730 euros de productividad y 39.900 euros en salarios, lo que arroja una ratio de 6,6 euros, es decir, por cada euro pagado en salario, cada trabajador genera 6,6 euros en ingresos al empresario.

Según AEA, los ingresos de explotación por empleado en sectores como el comercio (429.408 euros) o la industria (414.200 euros) contrastan con los servicios no comerciales (148.244 euros), pero en todos los casos los sueldos quedan muy por debajo. En lugares como Canarias (173.165 euros generados vs. 30.845 euros de salario) o Extremadura (186.923 vs. 29.010) la brecha es aún más abismal. 

Productividad creciente

La evolución de los últimos años confirma esta tendencia de transferencia de rentas del trabajo al capital. Según los datos históricos del mismo equipo de analistas, en 2021 las ganancias empresariales por empleado rondaban los 234.000-261.000 euros de media según la muestra, con sueldos en torno a 36.000-39.000 euros.

El informe también menciona la productividad de los trabajadores en las empresas del Estado español, medida como «ingresos de explotación por empleado», y cómo esta ha mostrado una tendencia alcista en los últimos años, pasando de niveles cercanos a los 234.000-261.000 euros en 2021 a los 262.730 euros registrados en 2023. Aunque el crecimiento de las ventas se moderó ese año tras el fuerte repunte del 23% en 2022, los ingresos generados por cada trabajador continuaron aumentando.

Estos datos, además de cuantificar la explotación de la clase trabajadora, ponen en tela de juicio los discursos sobre «el absentismo laboral», a menudo inducidos por las patronales y medios de comunicación afines."

(Diario Socialista, 29/03/26)

¿China imperialista? Las principales economías periféricas (incluida China) están transfiriendo miles de millones en valor al Norte imperialista a través de estas vías de comercio y flujos de capital, aunque es cierto que el fenomenal auge de China como potencia manufacturera ha reducido cada vez más e incluso revertido sus pérdidas de valor en el comercio con el Norte Global. Pero, como ha demostrado un estudio, el cambio de China de perdedor neto a ganador neto en el comercio internacional se debió casi en su totalidad a las elevadas inversiones y los avances tecnológicos, es decir, a una composición de capital en aumento. Por lo tanto, mi conclusión fue que China aún no encajaba en el perfil de una economía imperialista (Michael Roberts)

 "La conferencia de 2025 de la Iniciativa Internacional para la Promoción de la Economía Política (IIPPE) acaba de celebrarse en Ankara, Turquía. La IIPPE se fundó en 2006 con el objetivo de «desarrollar y promover la economía política en sí misma, pero también a través de un compromiso crítico y constructivo con la economía dominante, las alternativas heterodoxas, la interdisciplinariedad y el activismo entendido en sentido amplio, desde la formulación de políticas progresistas hasta el apoyo a movimientos progresistas». La intención de la IIPPE «es desarrollar y promover la economía política, especialmente, pero no exclusivamente, la economía política marxista».

No pude asistir a la conferencia en Ankara, pero participé en algunas sesiones en línea organizadas por el Grupo de Trabajo sobre China del IIPPE y presenté una ponencia en una de ellas. Sin embargo, también pude obtener algunos de los documentos presentados por los participantes en la conferencia principal. Por lo tanto, puedo dar mi opinión sobre algunos de los documentos presentados.

El tema principal de la conferencia de este año fue «Inmigración: crisis del sistema capitalista mundial, crisis para el sistema capitalista mundial», y la ponente plenaria fue Hannah Cross, de la Universidad de Westminster. En 2021, Hannah Cross escribió un importante libro que ofrece una perspectiva marxista sobre la inmigración, titulado Migration Beyond Capitalism (Migración más allá del capitalismo).

En su libro, Cross argumentaba que la migración global estaba impulsada por la necesidad de mano de obra barata del capital. Se fomentaba la inmigración para proporcionar un «ejército de reserva de mano de obra» que mantuviera los salarios bajos y también dividiera a los trabajadores. Esta migración también provocó la salida de un número considerable de trabajadores sanos (a menudo los más cualificados y con mayor nivel de estudios) de sus países de origen en busca de trabajo, lo que se conoce como «fuga de cerebros».

En su libro, Cross utiliza estudios sobre migración para demostrar que los regímenes fronterizos tienen muy poco efecto sobre el volumen total de la migración, que depende principalmente de las condiciones en los países de origen de los migrantes y de las oportunidades del mercado laboral en los países de acogida. Además, existe poca o ninguna relación entre el volumen de migración a una zona y las actitudes antimigrantes en esa zona; más bien, lo que provoca las actitudes antimigrantes es la intensificación de los sistemas fronterizos.

Con el aumento del calentamiento global, la migración se acelerará en la próxima década. Esto aumentará la contradicción entre los trabajadores nativos y los trabajadores inmigrantes, por lo que es probable que aumenten las actitudes nacionalistas y racistas. Pero Cross sostiene que, al igual que existe una base material para la división entre los trabajadores bajo el capitalismo, también debe existir una base material para la unidad. Una vez más, es el propio sistema capitalista el que proporciona esta base material. El capitalismo plantea a los trabajadores problemas comunes a los que enfrentarse y luchas que emprender, y estas luchas a menudo resuenan más allá de las fronteras. Poner fin al imperialismo en el Sur Global es una condición previa para acabar con las fronteras para la inmigración en el Norte Global.

Hay mucho más que decir sobre la migración y hubo varios documentos sobre el tema en el IIPPE sobre los que no puedo comentar. Así que pasaré a hablar de China. El Grupo de Trabajo sobre China del IIPPE celebró una serie de presentaciones en talleres antes de la conferencia oficial y también sesiones en la propia conferencia. Uno de los talleres versó sobre «China no es imperialista». Se trata de una cuestión controvertida entre los marxistas, muchos (¿la mayoría?) de los cuales consideran que China es tanto capitalista como imperialista, y esa cuestión también se debatió en las sesiones sobre China.

Presenté un artículo sobre si China era imperialista, basándome en las categorías clave de Lenin para el imperialismo, en particular sobre cómo los Estados imperialistas pasaron de la dominación colonial directa a la dominación económica a través de empresas monopolísticas que dominaban el comercio y mediante la exportación de capital para explotar a los pueblos de lo que ahora llamamos el Sur Global. En mi ponencia, sostuve que actualmente hay cuatro formas en que el capital del llamado Norte Global obtiene transferencias de plusvalía del capital y la mano de obra del Sur Global: en primer lugar, la transferencia de valor a través del comercio internacional (intercambio desigual); en segundo lugar, a través de los flujos transfronterizos de beneficios, intereses y dividendos; en tercer lugar, a través de los flujos y las reservas de inversión extranjera directa; y en cuarto lugar, a través del «rendimiento excesivo» (rentabilidad) de los activos extranjeros netos. No hay espacio para detallar todos los puntos aquí (véase el artículo).

Las principales economías periféricas (incluida China) están transfiriendo miles de millones en valor al Norte imperialista a través de estas vías de comercio y flujos de capital, aunque es cierto que el fenomenal auge de China como potencia manufacturera ha reducido cada vez más e incluso revertido sus pérdidas de valor en el comercio con el Norte Global. Pero, como ha demostrado un estudio, el cambio de China de perdedor neto a ganador neto en el comercio internacional se debió casi en su totalidad a las elevadas inversiones y los avances tecnológicos, es decir, a una composición de capital en aumento. Por lo tanto, mi conclusión fue que China aún no encajaba en el perfil de una economía imperialista.

En la misma sesión, Mick Dunford, profesor visitante del Instituto de Ciencias Geográficas e Investigación de Recursos Naturales (IGSNRR) de la Academia China de Ciencias, argumentó que quienes afirman que China es imperialista olvidan el desarrollo histórico de China como una de las naciones más explotadas y maltratadas en la historia de la dominación imperialista y colonial. El imperialismo era un sistema en el que el capital traspasaba sus propias fronteras, no solo económicamente, sino también política y militarmente, con el objetivo de dominar la periferia. Según esa definición, China no podía ser un Estado imperialista.

En otra sesión, Esther Majerowicz, de Brasil, pareció argumentar lo contrario, al afirmar que China era una economía capitalista que había desarrollado una extracción imperialista de beneficios y recursos del Sur Global y que, de hecho, se había convertido en un importante rival imperialista de la hegemonía global de Estados Unidos. Sus argumentos se basaban en su libro, editado conjuntamente con Edemilson Parana, titulado China in Contemporary Capitalism (2024).

Independientemente de la postura que se adopte al respecto, hubo otras ponencias que describieron los enormes avances que ha realizado China en el desarrollo no solo de la industria, sino también, cada vez más, de los sectores de alta tecnología, lo que se observa de forma especialmente clara en la producción de vehículos eléctricos y equipos solares, que China exporta en grandes cantidades al resto del mundo.

Una vez más, en este artículo no puedo abarcar todos los artículos sobre China y las características de su desarrollo y progreso, así que pasaré a algunas presentaciones interesantes sobre economía marxista. Oleg Komolov, de la Universidad Rusa de Economía Plejánov, presentó un artículo sobre el intercambio desigual y el lugar de Rusia en la economía global. No dispongo de esta presentación, pero un artículo anterior de Komolov mostraba que la economía rusa en la década de 2010 tenía una salida neta permanente de capital a través de canales privados y públicos. Esto provocó una depreciación del rublo. Eso impulsó las exportaciones de energía y recursos, pero inhibió el crecimiento más amplio de la economía rusa. Así, Rusia siguió formando parte de la periferia del capitalismo global. En mi opinión, el conflicto entre Rusia y Ucrania mantiene ese modelo, pero con controles de capital que bloquean las salidas.

Hubo una interesante sesión sobre la ley de la rentabilidad de Marx. Ekin Değirmenci presentó un análisis de la ley de Marx aplicada a la industria manufacturera turca entre 1988 y 2020. Descubrió que la tasa de beneficio de la industria manufacturera turca aumentó desde finales de la década de 1980 hasta 1998, pero disminuyó a partir de entonces. En mi opinión, eso encajaba con la tendencia de todas las principales economías: un aumento desde la década de 1980 hasta finales de la de 1990 y luego un descenso hasta finales de la década de 2010. Y, siguiendo a Marx, Değirmenci descubrió que la fuerza descendente sobre la rentabilidad era una composición orgánica creciente del capital (intensidad del capital), siendo el principal factor contrarrestante una tasa creciente de plusvalía (explotación laboral).

Luis Arboledas-Lérida presentó una excelente crítica de la opinión generalizada entre los economistas marxistas de que el conocimiento no tiene valor de cambio como mercancía, por lo que el valor obtenido por los propietarios de las mercancías del conocimiento no se apropia del trabajo de sus trabajadores, sino solo a través de «rentas de monopolio». Lérida sostiene que esta teoría de las «rentas del conocimiento» respalda una concepción totalmente irrealista del conocimiento; utiliza la categoría económica de «renta» de una manera que no tiene nada que ver con el marco marxista y el análisis de Marx sobre la renta de la tierra, a pesar de afirmar lo contrario; y, en realidad, se basa en la teoría neoclásica dominante. La crítica de la teoría de las rentas monopolísticas ya ha sido abordada anteriormente por AK Norris y Tavo Espinosa. Y el artículo de Arboledas reiteraba su crítica realizada en la conferencia HM 2024.

También hubo una interesante sesión de ponencias sobre el acaparamiento de dinero, el dinero mundial y las criptomonedas. Lamentablemente, no dispongo de las ponencias. Y hubo una sesión plenaria dirigida por Galip Yalman, de la Universidad Técnica de Oriente Medio, en Ankara, sobre «Los bancos centrales como aparatos hegemónicos». El papel de los bancos centrales es un tema candente entre la corriente dominante en este momento, dado el intento continuo de Donald Trump de tomar el control de la Reserva Federal de los Estados Unidos y poner fin a su supuesta independencia.

En mi opinión, los bancos centrales nunca fueron organismos neutrales diseñados para proporcionar asesoramiento experto y tomar decisiones sobre el control de los tipos de interés, la oferta monetaria y su efecto en la economía en general. Los bancos centrales se crearon como «prestamistas de última instancia» para garantizar que el sector bancario no implosionara y siguiera «lubricando» la economía capitalista. En el período posterior a 1945, se transformaron en agencias para «gestionar la economía» (con poco éxito); y el período neoliberal vio un impulso para establecer su «independencia» de cualquier gobierno de izquierda en interés del capital financiero.

Como de costumbre, el IIPPE contó con muchos artículos y sesiones que no he podido incluir en este breve artículo. Pero echa un vistazo al programa del IIPPE y quizá puedas seguir a los autores de los artículos que te interesen." 

(michael roberts , blog, 22/09/25, traducción DEEPL, enlaces y gráficos en el original)

Varoufakis: ¿Las minorías que viven en Occidente deben asimilarse para que no acabemos siendo una sociedad de extraños? El joven Marx declaró "¿El punto de vista de la emancipación política da derecho a exigir del judío la abolición del judaísmo y del hombre la abolición de la religión? ... Así como el Estado evangeliza cuando ... adopta una actitud cristiana hacia los judíos, así el judío actúa políticamente cuando, siendo judío, exige derechos cívicos"... sobre los efectos de la inmigración, Marx reconoce plenamente que los empresarios norteamericanos e ingleses estaban explotando a propósito la mano de obra barata de los inmigrantes irlandeses, enfrentándolos a los trabajadores nativos y debilitando la solidaridad laboral. Pero para Marx era contraproducente que los sindicatos se volvieran contra los inmigrantes irlandeses y adoptaran postulados antiinmigración. No, la solución nunca consistía en desterrar a los trabajadores inmigrantes, sino en organizarlos... sobre los sindicatos Marx dice que "Los sindicatos funcionan bien como centros de resistencia contra las invasiones del capital. [Pero] generalmente fracasan por limitarse a una guerra de guerrillas contra los efectos del sistema existente, en lugar de intentar también cambiarlo." ¿Cambiarlo en qué? En una nueva estructura corporativa basada en el principio de un empleado, una acción, un voto, el tipo de programa que realmente puede inspirar a los jóvenes que ansían liberarse tanto del estatismo como de las corporaciones dirigidas por los resultados de las empresas de capital riesgo o de un propietario ausente

 "Una joven a la que conocí no hace mucho me comentó que no era tanto la existencia del mal en estado puro lo que le sacaba de quicio, sino más bien las personas o instituciones con capacidad para hacer el bien que, por el contrario, acababan perjudicando a la humanidad. Su reflexión me hizo pensar en Karl Marx, cuya disputa con el capitalismo era precisamente esa: no tanto el que fuera explotador como el que nos deshumanizara y alienara a despecho de ser una fuerza tan progresista.

Los sistemas sociales anteriores podían ser más opresivos o explotadores que el capitalismo. Sin embargo, sólo bajo el capitalismo hemos estado los seres humanos tan completamente alienados respecto a nuestros productos y nuestro entorno, tan divorciados de nuestro trabajo, tan despojados incluso de un mínimo de control sobre lo que pensamos y hacemos. El capitalismo, especialmente después de su fase tecnofeudal, nos ha convertido a todos en una versión de Calibán o Shylock: mónadas en un archipiélago de seres aislados, cuya calidad de vida está inversamente relacionada con la abundancia de artilugios que produce nuestra maquinaria de última generación.

Esta semana, junto con otros políticos, escritores y pensadores, participaré en el festival Marxism 2025 en Londres, y una de las cuestiones que me ocupan es la forma en que los jóvenes de hoy sienten claramente esta alienación que identificó Marx. Pero la reacción contra los inmigrantes y las políticas identitarias -por no mencionar la distorsión algorítmica de sus voces- les paraliza. Y aquí puede volver a entrar Marx con consejos sobre cómo superar esta parálisis, buenos consejos que yacen enterrados bajo las arenas del tiempo.

Tomemos el argumento de que las minorías que viven en Occidente deben asimilarse para que no acabemos siendo una sociedad de extraños. Cuando tenía Marx 25 años, leyó un libro de Bruno Bauer, pensador al que respetaba, en el que defendía que, para acceder al derecho a la ciudadanía, debían los judíos alemanes renunciar al judaísmo.

Marx se puso furioso. Aunque el joven Marx no tenía mucha paciencia con el judaísmo, y de hecho con ninguna religión, su apasionada demolición del argumento de Bauer es un festín para la vista: "¿El punto de vista de la emancipación política da derecho a exigir del judío la abolición del judaísmo y del hombre la abolición de la religión? ... Así como el Estado evangeliza cuando ... adopta una actitud cristiana hacia los judíos, así el judío actúa políticamente cuando, siendo judío, exige derechos cívicos".

El truco que Marx nos está enseñando aquí es cómo combinar un compromiso con la libertad religiosa de judíos, musulmanes, cristianos, etc. con el rechazo total de la presunción de que, en una sociedad de clases, el Estado puede representar el interés general. Sí, los judíos, los musulmanes, las personas de creencias que quizá no compartamos -o que ni siquiera nos gusten mucho- deben emanciparse de inmediato. Sí, las mujeres, los negros y las personas LGBTQ+ deben obtener igualdad de derechos mucho antes de que aparezca en el horizonte cualquier revolución socialista. Pero la libertad exigirá mucho más que eso.

Pasando al tema de los trabajadores inmigrantes que aplastan los salarios de los trabajadores locales, otro campo minado para los jóvenes de hoy, una carta que Marx envió en 1870 a dos asociados de la ciudad de Nueva York ofrece brillantes pistas sobre cómo tratar no sólo con los Nigel Farage de este mundo, sino también con algunos izquierdistas que han mordido el anzuelo de la antiinmigración.

En su carta, Marx reconoce plenamente que los empresarios norteamericanos e ingleses estaban explotando a propósito la mano de obra barata de los inmigrantes irlandeses, enfrentándolos a los trabajadores nativos y debilitando la solidaridad laboral. Pero para Marx era contraproducente que los sindicatos se volvieran contra los inmigrantes irlandeses y adoptaran postulados antiinmigración. No, la solución nunca consistía en desterrar a los trabajadores inmigrantes, sino en organizarlos. Y si el problema es la debilidad de los sindicatos, o la austeridad fiscal, entonces la solución no puede consistir nunca en convertir a los trabajadores inmigrantes en chivos expiatorios.

Hablando de sindicatos, Marx tiene también algunos espléndidos consejos para ellos. Sí, es crucial que aumenten los salarios para reducir la explotación de los trabajadores. Pero no caigamos en la fantasía del salario justo. La única manera de hacer que el lugar de trabajo sea justo es acabar con un sistema irracional basado en la estricta separación entre los que trabajan, pero no poseen, y la ínfima minoría de los que son poseedores, pero no trabajan.

En palabras suyas: "Los sindicatos funcionan bien como centros de resistencia contra las invasiones del capital. [Pero] generalmente fracasan por limitarse a una guerra de guerrillas contra los efectos del sistema existente, en lugar de intentar también cambiarlo."

¿Cambiarlo en qué? En una nueva estructura corporativa basada en el principio de un empleado, una acción, un voto, el tipo de programa que realmente puede inspirar a los jóvenes que ansían liberarse tanto del estatismo como de las corporaciones dirigidas por los resultados de las empresas de capital riesgo o de un propietario ausente que ni siquiera sabe que posee parte de la empresa para la que trabaja.

Por último, la frescura de Marx reluce cuando tratamos de dar sentido al mundo tecnofeudal en el que la gran tecnología, junto con las grandes finanzas y nuestros Estados, nos han encerrado subrepticiamente. Para entender por qué se trata de una forma de tecnofeudalismo, algo mucho peor que el capitalismo de vigilancia, tenemos que pensar como habría pensado Marx en relación a nuestros teléfonos inteligentes, tablillas, etc. Verlos como una mutación del capital -o «capital nube»- que modifica directamente nuestro comportamiento. Para comprender de qué modo los alucinantes avances científicos, las fantásticas redes neuronales y esos programas de inteligencia artificial que desafían la imaginación han creado un mundo en el que, mientras la privatización y el capital de riesgo vacían los activos de toda la riqueza física que nos rodea, el capital en nube se dedica a vaciar los activos de nuestros cerebros.

Sólo a través de la lente de Marx podemos entenderlo realmente: para poseer nuestras mentes individualmente, debemos poseer el capital en nube colectivamente." 

( Yanis Varoufakis, Jaque al imperialismo , 06/07/25,  fuente SinPermiso

El Partido del Trabajo, la izquierda radical que triunfa en Bélgica La formación marxista apuesta por implementar una jornada laboral de 30 horas semanales, sacar a Bélgica de la OTAN e imponer un gran impuesto a los multimillonarios (la recaudación rondaría los 8.000 millones de euros que, defiende, deberían ser redirigidos a mejorar la seguridad social, los servicios públicos y la atención médica)... “La verdad es que siempre somos nosotros los que pagamos, nunca los ultraricos. La verdadera valentía es decir que no le corresponde a los trabajadores pagar. La verdadera valentía es hacer que el 1% más rico realmente pague. Porque este 1% se ha enriquecido a costa de los trabajadores en los últimos años”... "Primero las personas, no los beneficios”... “Las personas no son números. La sociedad no es una lotería. Somos mucho mejores que eso”, es su eslogan... y aboga por la celebración de referéndum estratégicos en temas que impacten de lleno en los ciudadanos europeos como “la austeridad” (María Zornoza)

 "Primero las personas, no los beneficios”. Es el eslogan que define al Partido del Trabajo belga (PTB/PVDA), un caso sui generis en Europa por su reivindicación marxista. La base de todo su programa se vertebra sobre la defensa de la clase trabajadora ante la crítica de que hoy en día todo se “ha convertido en una mercancía”. Es uno de los partidos de extrema izquierda más exitosos del Viejo Continente. 

“Las personas no son números. La sociedad no es una lotería. Somos mucho mejores que eso”, define en su carta de presentación. En una época global donde brotan los discursos ultranacionalistas y proteccionistas, la formación belga, que cuenta con unos 25.000 miembros en el país, apuesta por una filosofía donde se coloque a “las personas primero”.

 En plena crisis de las fuerzas progresistas y de la izquierda radical, que no han sabido plantear alternativas al ascenso de los movimientos de extrema derecha, el partido que preside Raoul Hedebouw defiende una “izquierda consistente” que ponga a la clase trabajadora en el centro de la agenda y de las prioridades políticas. Desde Estados Unidos hasta Francia, buena parte del auge de los populismos se explica por el cambio de estrategia para llegar a las clases medias y más vulnerables. “No digas ser de izquierdas y actúes como de derechas como algunos políticos que ganan 10.000 euros mensuales”, contrapone Hedebouw, que se reivindica como un líder político que vive con el salario medio de un trabajador. “Si no vivimos como pensamos, acabamos pensando como vivimos”, afirma con frecuencia.

 El partido fundado a comienzos de la década de los 70 denuncia que en la sociedad actual todo esté en venta: la salud, el empleo, la educación, el medio ambiente, la participación, la solidaridad internacional y la paz se sacrifican en aras del beneficio. Aboga, por ello, por un Socialismo 2.0 sustentando en eliminar “la explotación del hombre por el hombre y sin que el hombre se cargue la naturaleza”.

Una de sus medidas estrellas pasa por imponer impuestos a las multinacionales y a los millonarios. Su programa recoge un gravamen del 2% para las fortunas superiores a los 5 millones de euros y del 3% para aquellas que rebasen la barrera de los 10 millones. Calcula que la recaudación rondaría los 8.000 millones de euros que, defiende, deberían ser redirigidos a mejorar la seguridad social, los servicios públicos y la atención médica.

“La verdad es que siempre somos nosotros los que pagamos, nunca los ultraricos. La verdadera valentía es decir que no le corresponde a los trabajadores pagar. La verdadera valentía es hacer que el 1% más rico realmente pague. Porque este 1% se ha enriquecido a costa de los trabajadores en los últimos años”, esgrime Hedebouw. Sus iniciativas recogen también el salario mínimo de 2.800 euros brutos al mes, una jornada laboral de 30 horas semanales y el regreso a la edad de jubilación de 65 años.

En un país que cuenta con menos de 12 millones de habitantes, ostenta récord mundiales de días sin gobierno y suma coaliciones que aúnan hasta siete partidos, el PTB se presenta a sí mismo como el único partido nacional y bilingüe opuesto al separatismo flamenco.

El Partido del Trabajo es el cuarto más importante en Bélgica. En las elecciones a la comuna que se celebraron el pasado mes de octubre fue la opción más votada en los barrios de Mons, Forest y Molenbeek. Cuatro meses antes, en los comicios belgas de junio, fue la opción favorita de uno de cada diez ciudadanos belgas obteniendo 200.000 votos más que en 2019 y pasando de 12 a 15 escaños en el Parlamento federal.

En las pasadas elecciones de junio al Parlamento Europeo logró sumar dos eurodiputados, Marc Botanga y Rudi Kennes, ambos inscritos en el grupo de La Izquierda, del que forma parte Podemos. Botanga, que repite esta legislatura como diputado en la Eurocámara, ha hecho una campaña muy activa exponiendo “la hipocresía y la vergüenza” de la UE en el genocidio con Gaza y ha cargado contra la agenda política del segundo mandato encabezado por Ursula von der Leyen. “Trump anuncia su deseo de atacar a Europa. ¿Y qué hace Ursula von der Leyen en respuesta? Anuncia que quiere “intensificar” las relaciones con EEUU. Europa debe deshacerse del síndrome de Estocolmo que nos hace doblegarnos ante todas las exigencias estadounidenses”, afirmó esta semana desde el Pleno de Estrasburgo.

Durante la campaña electoral, afirmó que su prioridad era la desobediencia a las reglas presupuestarias europeas, aseguró que la adhesión de Ucrania a la UE no era “realista” ni “deseable”, defendió la salida de Bélgica de la OTAN -aunque no de la UE- y abogó por la celebración de referéndum estratégicos en temas que impacten de lleno en los ciudadanos europeos como “la austeridad”."                  (María Zornoza , Público, 25/01/25)

El millonario australiano Tim Gurner defiende un aumento del paro del 50% y “ver dolor en la economía”... Sus ideas demuestran una comprensión precisa del sistema. De hecho, está citando a Karl Marx... “La gente decidió que no quería trabajar tanto y esto ha tenido un fuerte impacto en la productividad”. Él sabe cómo acabar con ese grave problema de actitud: despedir a cantidades masivas de gente... Es tan exótico y escandaloso que un empresario comparta públicamente sus honestas intenciones. Tim Gurner es un producto típico del capitalismo tardío. Su último proyecto es un club privado llamado Saint Haven donde ofrece terapias de rejuvenecimiento de 250.000 dólares (unos 235.000 euros). El límite original de 500 socios se había superado antes de la inauguración... Mientras tanto, hay dos millones y medio de australianos sin techo y una crisis que aumenta la cifra en 1.600 personas que acaban en la calle todos los meses. Todavía no han llegado al 50% de desempleo... es el capitalismo, amigo

 

 "Dice el millonario australiano Tim Gurner que los trabajadores han cambiado durante la pandemia de la covid. “La gente decidió que no quería trabajar tanto y esto ha tenido un fuerte impacto en la productividad”. El consejero delegado de Gurner Group, una firma australiana especializada en el desarrollo de propiedades de lujo, sabe cómo acabar con ese grave problema de actitud: despedir a cantidades masivas de gente.

“Necesitamos que aumente el desempleo”, explicó el pasado martes en el escenario del Property Summit, un congreso local de la industria inmobiliaria. “En mi opinión, tiene que aumentar un 40-50%. Necesitamos ver dolor en la economía. Necesitamos recordar a la gente que son ellos los que trabajan para el empresario y no al revés”. Según Gurner, una temporada de despidos masivos es la receta infalible para equilibrar los costes del sector. Sus comentarios han trascendido a los medios y han sido recibidos con una mezcla de asombro, furia y estupefacción.

Es tan exótico y escandaloso que un empresario comparta públicamente sus honestas intenciones. El protocolo que siguen los directores ejecutivos desde hace más de una generación es anunciar compromisos con la sostenibilidad, el medio ambiente y el bienestar de los trabajadores que contradicen simultánea y generosamente en su gestión empresarial. Gurner ha sido inmediatamente penalizado por su candidez inoportuna y ha declarado que lamenta haber hablado de forma tan insensible. Sin embargo, su análisis demostraba una comprensión precisa del capitalismo. De hecho, está citando a Karl Marx.

En el primer tomo de El Capital, Marx explica que el capitalismo requiere de la existencia de muchos trabajadores en paro, un exceso imprescindible para que el mercado pueda mantener siempre los salarios por debajo de la productividad. Lo llama un ejército industrial de reserva, “un contingente disponible, que pertenece al capital de un modo tan absoluto como si se criase y se mantuviese a sus expensas”. La ruina de los pequeños agricultores, granjeros y artesanos desplazados por el capitalismo llenó las ciudades de pobreza, desesperación y podredumbre pero ¡su miseria es puro progreso! Este superávit de mano de obra es “la palanca de la acumulación capitalista” y “una de las condiciones de vida del modo capitalista de producción”.

El desempleo es una de las principales causas de lo que ahora se llaman “muertes por desesperación”. Un estudio basado en datos de la Oficina Australiana de Estadística estimó recientemente que, entre 2004 y 2016, el desempleo causó una media de 230 suicidios anuales, un total de más de 3.000 suicidios. En 2022, Australia tuvo el índice de desempleo más bajo de los últimos 48 años, pero, por suerte, el respiro se cortó a tiempo. El descenso fue tan inesperado que, como dicen algunos economistas, el banco central australiano tuvo que elevar fuertemente los tipos de interés.

El paro ha bajado en España. Sin embargo, en 2022 la tasa de paro de los hombres menores de 25 años fue la más alta de todos los países de la Europa y casi superior al doble de la media de la UE-27. La de las mujeres (un 30,8%) ocupa el segundo lugar más alto, por debajo de Grecia (38,8%) y más del doble de la media europea. Si Gurner y Marx están en lo cierto, eso explica por qué crece la brecha salarial entre España y el resto de Europa. Por qué los sueldos en España crecen menos de la mitad de la media de la UE. Tenemos un ejército industrial de reserva que ayuda a los empresarios a congelar las mejoras salariales mientras sus ganancias se disparan. El año pasado, el número de españoles que se considera de “clase baja” o “pobre” saltó del habitual 8% al 12,5%. Es el dato del CIS que refleja la “clase social subjetiva”. El dato objetivo de riesgo de pobreza es del 20,4%.

Tim Gurner es un producto típico del capitalismo tardío. Compró su primer negocio inmobiliario con dinero de su abuelo, pero dice que la gente que no puede comprarse una casa porque gasta demasiado dinero en brunch. Su último proyecto es un club privado llamado Saint Haven donde ofrece terapias de rejuvenecimiento de 250.000 dólares (unos 235.000 euros). Incluyen sesiones de crioterapia, cápsulas de oxígeno hiperbárico, terapia de luz roja, infusiones intravenosas y clases de ciclismo con el portador del maillot amarillo del Tour de Francia Simon Gerrans. La membresía cuesta entre 90 y 150 dólares semanales. El límite original de 500 socios se había superado antes de la inauguración.

Los socios llevan un anillo Oura para monitorizar su estado físico, una medalla de oro en el cuello y un brazalete negro para identificarse entre ellos fuera del recinto. “Será como una secta”, le explicó Tim Gurner a la revista Financial Review. “La gente que se apunta se toma muy en serio su cambio de vida”. Mientras tanto, hay dos millones y medio de australianos sin techo y una crisis que aumenta la cifra en 1.600 personas que acaban en la calle todos los meses. Todavía no han llegado al 50% de desempleo. Quizá entonces cambien finalmente de actitud."                    (Marta Peirano , El País, 16/09/23)

Los dos jinetes del Apocalipsis: uno es el cambio climático y el otro la naturaleza. Están enfrentados... la COP15 ha propuesto el objetivo de "salvar" para la "naturaleza" el 30% de la superficie terrestre mundial... pero las soluciones para cumplir con ese objetivo y acabar con la contaminación siguen basándose en el mercado... Esto resulta irónico cuando las pruebas del fracaso de la "inversión ética" crecen día a día... Las empresas, y todo el aparato jurídico y social en el que se asientan, se construyeron en torno a la idea de que las empresas existen para maximizar la riqueza de los accionistas. Para eso están diseñadas y se les exige que lo hagan. Pensar que juguetear con los mercados financieros va a hacer que las empresas sean aptas para un propósito radicalmente distinto -ayudar a resolver amplios problemas sociales derivados de externalidades económicas y complicados problemas de acción colectiva- es sencillamente una locura... En el capitalismo, el significado de riqueza excluye las necesidades sociales humanas, así como el impacto en la riqueza de la degradación medioambiental, la contaminación, la explotación y las desigualdades. Estos factores no se tienen en cuenta en la acumulación capitalista de riqueza privada. Por ello, las economías capitalistas no sólo son destructivas y derrochadoras, sino que el capitalismo no es apto para proporcionar riqueza real a la humanidad (MIchael Roberts)

 "La COP15 ha comenzado esta semana en Montreal (Canadá).  Se trata de la cumbre de la ONU sobre biodiversidad.  En efecto, se trata de una reunión internacional para debatir cómo hacer frente y reducir el impacto del calentamiento global y la destrucción del medio ambiente sobre la naturaleza.  En palabras de Carter Roberts, responsable estadounidense del Fondo Mundial para la Naturaleza: "Son como dos jinetes del Apocalipsis: uno es el cambio climático y el otro la naturaleza. Están enfrentados".

 "La humanidad se ha convertido en un arma de extinción masiva y los gobiernos deben poner fin a la "orgía de destrucción", dijo el Secretario General de la ONU, António Guterres, al comienzo de la reunión.  "Estamos fuera de armonía con la naturaleza. De hecho, estamos tocando una canción totalmente distinta. En todo el mundo, durante cientos de años, hemos dirigido una cacofonía del caos, tocada con instrumentos de destrucción. La deforestación y la desertificación están creando páramos en ecosistemas antaño prósperos", afirmó.  "Nuestra tierra, agua y aire están envenenados por productos químicos y pesticidas, y ahogados con plásticos... La lección más importante que impartimos a los niños es que asuman la responsabilidad de sus actos. ¿Qué ejemplo estamos dando cuando nosotros mismos suspendemos esta prueba básica?".

Todo esto debe recordarnos lo que Marx llamó una "grieta metabólica" entre la actividad humana bajo la producción capitalista y la naturaleza (véase mi reciente reseña del libro de Kohei Saito).

El gobierno canadiense, anfitrión de la COP15, ha propuesto el objetivo de "salvar" para la "naturaleza" el 30% de la superficie terrestre mundial.  Pero incluso esa cifra significaría una mayor invasión de los bosques del Amazonas y otras zonas aún vírgenes de África y Asia.  ¿Y qué decir de los daños medioambientales causados por la anterior destrucción de bosques, la contaminación de nuestros ríos, océanos y nuestras ciudades llenas de residuos y productos químicos, etc.?

Las soluciones oficiales y dominantes para cumplir el objetivo del 30% y acabar con la contaminación del planeta siguen basándose en el mercado.  Por ejemplo, la principal autoridad en "economía de la diversidad" es Partha Dagupta, de la Universidad de Cambridge.  Quiere que los gobiernos impongan impuestos a la exportación de productos primarios como el aceite de palma y los metales de tierras raras para reducir la demanda.  Dasgupta también propone un impuesto mundial sobre el tráfico marítimo, cuya recaudación se destinaría a compensar a los países en desarrollo por las pérdidas de biodiversidad.

Detrás de estas políticas está su opinión (y la del Banco Mundial) de que de alguna manera se puede poner precio o valor a la naturaleza para introducir impuestos y subvenciones que orienten la inversión de capital privado, es decir, que hagan rentable "invertir en la naturaleza".  Dasgupta ha intentado cuantificar el valor de los activos naturales.  La ONU espera que las empresas multinacionales "examinen sus cadenas de suministro" para reducir los impactos negativos, y compensen los demás mediante "mercados de naturaleza de alta integridad".

Los intentos de la corriente económica dominante de medir la riqueza de un país para incluir todos los activos que contribuyen a nuestro bienestar económico, desde los edificios y las máquinas de las fábricas hasta las infraestructuras, el "capital" humano y social y el "capital natural", son profundamente erróneos. Las cuentas de capital natural (CCN), como se las denomina, son conjuntos de datos sobre recursos naturales materiales, como los bosques, la energía y el agua.  Pero estas cuentas nacionales se limitan a la frontera de producción de la economía.  No tienen en cuenta los bienes y servicios naturales que no están sujetos a transacciones de mercado y no tienen necesariamente precios de mercado bien establecidos. 

Riqueza y valor no son lo mismo.  Desde el principio de El Capital, Marx hace una distinción entre la riqueza en las sociedades y cómo aparece en el modo de producción capitalista.  La riqueza es algo más que un conjunto de mercancías propiedad del capital y valoradas en dinero.  Esa es la forma que adopta la riqueza en el capitalismo.  La riqueza es la acumulación de productos y actividades que satisfacen las necesidades humanas; es decir, la acumulación de valores de uso. Y esos valores de uso incluyen tanto los recursos naturales como los productos del trabajo humano.

En el capitalismo, el significado de riqueza excluye las necesidades sociales humanas, así como el impacto en la riqueza de la degradación medioambiental, la contaminación, la explotación y las desigualdades.  Estos factores no se tienen en cuenta en la acumulación capitalista de riqueza privada.  Por ello, las economías capitalistas no sólo son destructivas y derrochadoras, sino que el capitalismo no es apto para proporcionar riqueza real a la humanidad.

La respuesta de la COP15 es la convencional. "Y promueve el sector privado como fuente de financiación de la acción política, abogando por "grandes avances en la incorporación de consideraciones de gobernanza ambiental y social (ASG) en las opciones de inversión". Banco Mundial).  Esto resulta irónico cuando las pruebas del fracaso de la "inversión ética" crecen día a día.

 Tariq Fancy fue director de inversiones de "inversión sostenible" en BlackRock, que es la cara institucional más importante de la afirmación de que la inversión ESG tiene un papel importante que desempeñar en la ayuda al medio ambiente, la promoción del bien social, la exigencia de responsabilidades al mundo empresarial, etcétera.  Fancy cree que el proyecto ESG está intelectualmente en bancarrota y es perjudicial.  "En mi puesto en BlackRock, estaba ayudando a popularizar la idea de que la respuesta a un futuro sostenible pasa por ESG y la sostenibilidad y los productos verdes, o en otras palabras, que la respuesta a la incapacidad del mercado para servir al interés público a largo plazo es, por supuesto, más mercado".  Un poco como la respuesta tradicional de la NRA a los tiroteos masivos y las preocupaciones relacionadas con la seguridad pública: la respuesta es más armas".

 Fancy continúa: "Deben saber que están exagerando el grado de solapamiento entre el propósito y el beneficio. . . Estos líderes deben saber que no hay manera de que el conjunto de ideas que han propuesto estén siquiera cerca de estar a la altura del reto de resolver los problemas a largo plazo.... Y ahora mismo todo lo demás que están diciendo -el galimatías de marketing- está engañando activamente a la gente".

Fancy subraya que la inversión ASG es claramente menos rentable que las inversiones "ordinarias" y que el volumen de inversión ASG es ínfimo en comparación con la inversión general.  La ONU calcula que la inversión en "soluciones basadas en la naturaleza" debe aumentar hasta 384.000 millones de dólares anuales en 2025, más del doble de los flujos actuales.  La inversión en ESG asciende actualmente a 2,5 billones de dólares, frente a un total de activos invertidos de 360 billones de dólares en todo el mundo.

Fancy concluye: "Las empresas, y todo el aparato jurídico y social en el que se asientan, se construyeron en torno a la idea de que las empresas existen para maximizar la riqueza de los accionistas. Para eso están diseñadas y se les exige que lo hagan. Pensar que juguetear con los mercados financieros va a hacer que las empresas sean aptas para un propósito radicalmente distinto -ayudar a resolver amplios problemas sociales derivados de externalidades económicas y complicados problemas de acción colectiva- es sencillamente una locura".                             

(Michael Roberts es economista en la City de Londres,Brave New Europe, 07/12/22; traducción DEEPL)

Bill Mitchell: Los economistas del Banco de la Reserva Federal de Estados Unidos se vuelven marxistas... "encontramos que los factores no monetarios son un importante determinante de la dinámica de la inflación. En cambio, mostramos que el proceso que rige la dinámica de la inflación está íntimamente relacionado con la distribución del poder de negociación entre los trabajadores y las empresas"... En otras palabras, la inflación tiene que ver con la dinámica de la economía real y no con que los bancos centrales "impriman" demasiado dinero o con que las expectativas impulsen las presiones de los costes... el subempleo y otras formas de precariedad en el mercado laboral mantienen la disciplina sobre la presión salarial... esto explica por qué la inflación es transitoria en la actualidad, lo cual no significa que sean necesariamente efímeras... En la década de 1970, el poder de fijación de precios de los trabajadores y las empresas era tal que la inflación que comenzó con las subidas de los precios del petróleo de la OPEP, se convirtió en una espiral de precios y salarios que se autocumplió, ya que las dos fuerzas en conflicto -el trabajo y el capital- se disputaban quién asumiría la pérdida de ingresos reales derivada de las subidas de los precios del petróleo importado... esa batalla terminó cuando cayó el poder de negociación de los trabajadores... y por eso el crecimiento de los salarios es tan bajo... Esto significa que, una vez que los cuellos de botella de los suministros y otras (guerra de Ucrania) se disipen, la inflación desaparecerá porque no habrá nada que la impulse más

  "Sólo ha tardado unas 6 décadas, más o menos. Y, entre medias, ha habido negación, ficción y desviaciones. Pero aquí estamos en 2022 y un trabajo que fue explícito en los años 60 está siendo reconocido por el banco central de la mayor economía. De hecho, los fundamentos de esta nueva aceptación se remontan al siglo XIX y fueron desarrollados por ya saben quién: K. Marx.

 Luego, un socialista escribió en los años 40 un artículo que abrió el camino para seguir construyendo las bases. Y luego, un grupo de economistas marxistas reunió las ideas como una teoría coherente de la inflación a principios de los años 70, para contrarrestar la creciente ficción monetaria de que las presiones inflacionistas eran, en última instancia, el producto de una política gubernamental irresponsable diseñada para reducir el desempleo por debajo de una "tasa natural".

 Me refiero a un documento de trabajo de la Serie de Discusión de Finanzas y Economía (FEDS) - ¿Quién mató a la curva de Phillips? A Murder Mystery ( Who Killed the Phillips Curve? A Murder Mystery ), publicado el 20 de mayo de 2022 por la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal de Estados Unidos. Supongo que es un progreso, pero en el camino -a lo largo de esas 6 décadas- ha habido muchas víctimas de la ficción que crearon los bancos centrales al negar estos hallazgos.

El tema me toca de cerca, ya que me he especializado en la curva de Phillips desde el principio de mi carrera académica.

Mi doctorado se centró en la evolución del concepto frente a innovaciones como la histéresis, el aumento del subempleo y el impacto de los stocks de amortiguación del empleo en la compensación entre inflación y desempleo.

Y volviendo a 1987, mi primera contribución a la literatura, el marco que utilizaba era exactamente el mismo que los economistas de la Reserva Federal de EE.UU. han decidido finalmente que es el camino a seguir si quieren entender los procesos inflacionistas.

En otras palabras, su contribución no es más que la repetición de lo que algunos economistas progresistas (marxistas) han estado escribiendo durante décadas.

Pero eso sólo significa que las cosas están cambiando con seguridad.

 Una vez que los bancos centrales empiezan a escribir sobre las cosas, estamos entrando en el terreno de la ortodoxia.

Tal vez recuerden que el Banco de Inglaterra rechazó en 2015 un pilar clave de la teoría monetaria dominante en un documento de trabajo de 2015, que posteriormente se actualizó como Documento de Trabajo del Personal nº 761 (publicado el 26 de octubre de 2018 y actualizado de nuevo en junio de 2019) -– Banks are not intermediaries of loanable funds – facts, theory and evidence ( Los bancos no son intermediarios de fondos prestables - hechos, teoría y evidencia.) (...)

Como motivación para su trabajo, los autores de la Reserva Federal de Estados Unidos citan uno de los suyos de 2017 al decir:

    El punto sustantivo es que, en la actualidad, no tenemos una teoría de la dinámica de la inflación que funcione lo suficientemente bien como para ser útil para el negocio de la formulación de la política monetaria en tiempo real.

En otras palabras, confiar en los enfoques dominantes -los conceptos de la NAIRU- que surgieron de la toma de posesión de la macroeconomía por parte de los monetaristas a finales de la década de 1960, ha dado lugar a que los "expertos" no tengan ni idea de los fenómenos sobre los que se explayan y, lo que es más importante, sobre los que elaboran políticas, lo que repercute negativamente en millones de trabajadores y sus familias.

Decir que no tienen una teoría de la dinámica de la inflación - es decir, una declaración de su ignorancia - no es una declaración de que no existe una teoría de la dinámica de la inflación que capte más o menos la evolución de los datos.

Efectivamente, de eso trata su artículo: de revelar la existencia de una teoría de la inflación viable.

El problema para ellos es que los que trabajan dentro de una tradición marxista-progresista han conocido esta teoría y la han utilizado durante décadas.

Y han sido los prejuicios y el pensamiento de grupo de la corriente dominante los que les han impedido verlo.  (...)

De todos modos, volviendo a los economistas de la Reserva Federal de EE.UU. que quieren decir a sus lectores que están en camino de articular lo que realmente causó la "desaparición de la curva de Phillips" (como en su modelo de la curva de Phillips derivado del Monetarismo de Milton Friedman).

En cierto modo, me alegro de que estos personajes piensen que están aportando nuevos conocimientos, aunque sólo estén reinventando la rueda.

Lo importante es que ahora están incorporando nuestro trabajo, aunque no quieran admitirlo o ni siquiera lo sepan.

Esencialmente, dedican 36 páginas a desarrollar un modelo de teoría del conflicto de la inflación, que creen que ha ganado validez debido a los "cambios estructurales en el mercado laboral desde la década de 1980".

Pero es sólo la especificación del "modelo" lo que ha cambiado, no la estructura causal subyacente.

Esa estructura está arraigada en las relaciones conflictivas del capitalismo y en la batalla entre los trabajadores y el capital por la participación en la renta real.

Los trabajadores y el capital luchan por su participación nominal en la renta nacional y utilizan su poder de fijación de precios: los trabajadores negocian salarios nominales más altos y los empresarios presionan para obtener márgenes de beneficio nominales más altos.

La inflación surge y persiste cuando estos "fijadores de precios" se enfrentan en lo que se ha llamado la "batalla de los márgenes". (...)

He discutido la idea en esta entrada del blog, entre otras muchas, Conflicto distributivo e inflación - Gran Bretaña a principios de los años 70 ( Distributional conflict and inflation – Britain in the early 1970s)

La referencia al trabajo de Pat Devine y la serie de artículos en la revista -  Marxism Today - en 1974 es importante porque ese trabajo expuso la naturaleza de conflicto de clase de la dinámica de la inflación como una contrapartida a la ficción Monetarista que se estaba volviendo dominante.

Resulta irónico que la Reserva Federal de los Estados Unidos esté ahora ensayando los planteamientos teóricos que fueron divulgados por el Partido Comunista de Gran Bretaña a principios de la década de 1970.

Esta es la parte que encuentro divertida.

El rechazo del enfoque neokeynesiano

Un aspecto importante del documento de la Reserva Federal de Estados Unidos es que rechaza efectivamente el enfoque neokeynesiano dominante.

Los autores escriben:

    En marcado contraste con el resultado neokeynesiano estándar, encontramos que los factores no monetarios son un importante determinante de la dinámica de la inflación. En cambio, mostramos que el proceso que rige la dinámica de la inflación está íntimamente relacionado con la distribución del poder de negociación entre los trabajadores y las empresas.

En otras palabras, la inflación tiene que ver con la dinámica de la economía real y no con que los bancos centrales "impriman" demasiado dinero o con que las expectativas impulsen las presiones de los costes.

 El rechazo del mito Volcker

También cuestionan la afirmación de que la "desinflación desde la década de 1980 se debió a la política monetaria de Volcker", que forma parte de la justificación de la corriente dominante para elevar la política monetaria a ser la principal herramienta de política macroeconómica de estabilización y empujar la política fiscal a un papel pasivo y subyugado.

Muestran que fueron los cambios en el "poder de negociación, y el consiguiente aplanamiento de la curva de Phillips" los que redujeron "la volatilidad de la inflación en un 87% sin ningún cambio en el régimen de la política monetaria".

En otras palabras, no fue lo que hizo Volcker sino:

    ... los cambios estructurales en el mercado laboral, llevaron a una reducción del poder de negociación de los trabajadores, y fueron esas fuerzas las que indujeron la gran desinflación. Además, es posible que las consecuencias de la desinflación no se hayan repartido de forma equitativa entre los agentes económicos, ya que los trabajadores se llevaron la peor parte de las consecuencias económicas de la disminución de su poder de negociación.

Y esto ayuda a entender por qué el crecimiento de los salarios es tan bajo

Esta es una cuestión que vengo planteando desde hace unos 20 años.

 Los autores de la Reserva Federal de EE.UU. escriben:

    Desde nuestro punto de vista teórico, la falta de presión inflacionista en la situación actual refleja la falta de poder de negociación de los trabajadores a pesar de la bajísima tasa de desempleo.

Pero no van más allá -como lo hicimos en el documento que cité más arriba- para explicar por qué el poder de negociación de los trabajadores ha disminuido de tal manera que los sindicatos ya no pueden perseguir reivindicaciones salariales más altas.

Hay que tener en cuenta el aumento de la economía de los "gigas", el incremento de la precarización, el aumento del subempleo y la pluriactividad y todo el resto de dimensiones que se engloban bajo el epígrafe general del "precariado", como aspecto importante del cambio en la dinámica de la inflación.

Nada de esto tiene que ver con el aumento de los objetivos de inflación como estrategia de política monetaria dominante.

Tiene todo que ver con el desplazamiento del poder de los trabajadores al capital como resultado del aumento de los gobiernos neoliberales, que han pasado de ser mediadores del conflicto de clases a convertirse en agentes del capital.

Esa ha sido una característica dominante de las últimas décadas y ha generado cambios legislativos y normativos que han inclinado el campo hacia el capital.

Y aunque el desempleo oficial es normalmente más bajo que en los años 70, el subempleo y otras formas de holgura en el mercado laboral (empresas de alquiler de mano de obra, contratistas independientes, consultorías subcontratadas, contratos de cero horas, minitrabajos, etc.) han aumentado para mantener la disciplina sobre la presión salarial.

Y esto ayuda a explicar por qué la inflación es transitoria en la actualidad

Y toda esta investigación es una prueba adicional para apoyar mi opinión de que las actuales presiones inflacionistas son transitorias, lo cual, subrayo por milésima vez, no significa que sean necesariamente efímeras.

La cuestión es que la dinámica a la que se refieren los autores de la Reserva Federal de EE.UU. es lo que yo llamo las estructuras de propagación que pueden responder a un impulso inflacionista adicional y convertirlo en una fuerza persistente y estructural.

En la década de 1970, el poder de fijación de precios de los trabajadores y las empresas era tal que la inflación que comenzó con las subidas de los precios del petróleo de la OPEP se convirtió en una espiral de precios y salarios que se autocumplió, ya que las dos fuerzas en conflicto -el trabajo y el capital- se disputaban quién asumiría la pérdida de ingresos reales derivada de las subidas de los precios del petróleo importado.

Como señalan los autores de la Reserva Federal, esa batalla terminó cuando cayó el poder de negociación de los trabajadores.

En 2022, no hay presión salarial, ya que los trabajadores han sido divididos y conquistados -los sindicatos están debilitados, la precarización, etc.- y, por tanto, sólo hay pérdidas de ingresos reales para los trabajadores derivadas de las presiones de los costes debidas a las interrupciones del suministro y al comportamiento anticompetitivo de la OPEP, por no mencionar la invasión de Ucrania.

Esto significa que, una vez que estas fuerzas de suministro y otras se disipen, la inflación desaparecerá porque no habrá nada que la impulse más.

Conclusión

El documento de la Reserva Federal de EE.UU. es importante porque significa una aceptación del marco del conflicto de clases y un reconocimiento de que la clase es importante en una sociedad capitalista.

Para todos aquellos que piensan que la izquierda y la derecha, el trabajo y el capital, son dicotomías sin sentido, les sugiero que lean el documento.

Para los demás, tienen derecho a decir: ¡lo sabíamos desde el principio!"

(Bill Mitchell, blog, 30/05/22; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)