Takaichi buscaba el crecimiento al estilo de Liz Truss... Los rendimientos de los bonos del gobierno japonés se han disparado a niveles máximos históricos... El problema de Japón radica en que la expansión económica ha dependido cada vez más de déficits gubernamentales permanentes, con un gasto público en construcción y otros proyectos... Takaichi ha intentado poner fin a este estancamiento mediante un mayor gasto en proyectos para impulsar la tecnología, al tiempo que le pide al Banco de Japón que no suba los tipos de interés, ya que el servicio de la deuda pública existente ya consume una cuarta parte del gasto público total. Política al estilo de Truss-Trump... sin embargo, la economía japonesa continúa estancada ante la reticencia o incapacidad del sector empresarial japonés para invertir... la economía japonesa se ha transformado en estanflación, con precios al alza, PIB y gasto de consumo estancados y salarios reales a la baja... es la moneda la que se está desplomando, lo que llevó al Banco de Japón a intervenir... la novedad fue que el Tesoro estadounidense también acudió en ayuda de Takaichi, para no aumentar el servicio de la deuda pública estadounidense y el interés de las hipotecas... lo extraño de esta intervención fue que el Tesoro utilizó euros para comprar yenes, no dólares. Esto sugiere que el gobierno estadounidense se muestra reacio a imprimir más dólares, ya que los inversores extranjeros han perdido su interés por los bonos del gobierno estadounidense... ¿Qué podemos aprender? Que todos los caminos conducen ahora a la estanflación. Esta es la situación en Japón, Europa e incluso Estados Unidos... Takaichi se encuentra atrapado entre la inflación y la crisis (Michael Roberts)

"En febrero pasado, publiqué un artículo sobre la situación de la economía japonesa cuando Sanai Takaichi, la primera mujer primera ministra de Japón, convocó elecciones generales anticipadas, que ganó por una amplia mayoría. Takaichi, cuyas ideas se inspiran en Margaret Thatcher de la década de 1980 y ahora en el trumpismo, afirmó que sería diferente a todos los primeros ministros anteriores. Reduciría los impuestos, en particular el impuesto al consumo, que eleva los precios en las tiendas, pero al mismo tiempo aumentaría el gasto público en seguridad social y defensa, incluso si eso implicaba mayores déficits presupuestarios. Takaichi buscaba el crecimiento de una manera similar a la desafortunada y efímera primera ministra conservadora británica, Liz Truss. Los planes de Truss para un gran aumento del déficit presupuestario del Reino Unido provocaron una fuerte subida de los rendimientos de los bonos del gobierno británico y una fuga de capitales. Duró poco más de un mes antes de que los que mandan (los mercados de bonos) la derrocaran.

En febrero pasado, pronostiqué que algo similar ocurriría en Japón, aunque de forma gradual. Y ahora se ha cumplido. Los rendimientos de los bonos del gobierno japonés se han disparado a niveles máximos históricos.

Mientras tanto, el yen japonés se ha desplomado hasta mínimos históricos.

El problema de Japón radica en que la expansión económica ha dependido cada vez más de déficits gubernamentales permanentes, con un gasto público en construcción y otros proyectos; sin embargo, la economía japonesa continúa estancada. Ante la reticencia o incapacidad del sector empresarial japonés para invertir, Takaichi ha intentado poner fin a este estancamiento mediante un mayor gasto en proyectos para impulsar la tecnología, al tiempo que le pide al Banco de Japón que no suba los tipos de interés, ya que el servicio de la deuda pública existente ya consume una cuarta parte del gasto público total. Esta política, al estilo de Truss-Trump, tiene muy preocupados al Banco de Japón, a las instituciones financieras y a los inversores extranjeros.

Como comenté en febrero pasado, la economía japonesa se ha transformado en estanflación, con precios al alza, PIB y gasto de consumo estancados y salarios reales a la baja. Los precios al consumidor han aumentado un 12% desde 2021. Al mismo tiempo, el PIB real apenas supera el nivel de 2018. Los salarios reales han disminuido un 7% con respecto a ese año.  

Las políticas de Takaichi no provocarán el colapso del mercado de bonos del gobierno japonés, como ocurrió con Liz Truss en el Reino Unido. Esto se debe a que la mayor parte de la deuda pública japonesa está en manos japonesas (88%), a diferencia del Reino Unido. El riesgo de fuga de capitales reside únicamente en la parte en manos de inversores privados, la  deuda neta  . Y esta última es menor que en décadas, principalmente porque el Banco de Japón ha comprado gran parte de la deuda desde 2013.

En cambio, es la moneda la que se está desplomando. El yen ha perdido un 50% de su valor desde 2021, alcanzando su nivel más bajo en 40 años. Lejos de impulsar el crecimiento económico y las exportaciones, la caída del yen no ha hecho más que acelerar la inflación. La tasa de inflación se encamina hacia el 3% anual, una cifra sin precedentes en Japón.

La semana pasada, la caída del yen llevó al Banco de Japón a intervenir y comenzar a comprar yenes con sus reservas de dólares. Sin embargo, la novedad fue que el Tesoro estadounidense también acudió en ayuda del Banco de Japón y de Takaichi, comenzando a comprar yenes. Esto ha contribuido a frenar la depreciación de la moneda, al menos por ahora. 

Estados Unidos entró en la contienda por dos razones. En primer lugar, al secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, le preocupaba que el rápido aumento de los rendimientos de los bonos del gobierno japonés (2,86 % en julio, su nivel más alto en unos 30 años) también provocara un aumento adicional en los rendimientos de los bonos del gobierno estadounidense, que ya se encontraban en niveles elevados. El costo del servicio de la deuda pública estadounidense aumentaría y otras tasas de interés en Estados Unidos, como las hipotecarias, también subirían. Los costos de endeudamiento del gobierno estadounidense se sitúan actualmente en torno al 4,6 %, y las tasas de los bonos a 30 años superan el 5 % por primera vez desde la gran crisis financiera.

El aumento de los tipos de interés no goza de popularidad entre los hogares estadounidenses, donde la inflación también va en aumento, el mercado laboral está estancado y los ingresos reales se encuentran, en el mejor de los casos, en un estado de estancamiento.

La otra razón de la intervención estadounidense fue que un yen débil provocaría una salida acelerada de yenes por parte de los inversores financieros, quienes optarían por comprar dólares estadounidenses. Esto fortalecería el dólar y, por ende, dificultaría aún más la competencia de las exportaciones estadounidenses en los mercados mundiales. Sin embargo, lo extraño de la intervención estadounidense fue que el Tesoro de Estados Unidos utilizó euros para comprar yenes, no dólares. Esto sugiere que el gobierno estadounidense ahora se muestra reacio a imprimir más dólares, ya que los inversores extranjeros han perdido, en cierta medida, su interés por los activos denominados en dólares, al menos en lo que respecta a los bonos del gobierno estadounidense. Es un indicio del debilitamiento del «privilegio exorbitante» del dólar estadounidense en los mercados financieros mundiales.

¿Qué podemos aprender de estos acontecimientos monetarios? En primer lugar, que todos los caminos conducen ahora a la estanflación, donde la inflación aumenta, pero las economías no crecen. Esta es la situación en Japón, Europa e incluso Estados Unidos. En segundo lugar, que los gobiernos que favorecen a las empresas no pueden estimular el crecimiento mediante la depreciación de la moneda ni manteniendo bajos los tipos de interés si las empresas capitalistas no invierten. Puede que las corporaciones japonesas hayan aumentado sus beneficios a costa de los salarios, pero no están invirtiendo ese capital adicional en nuevas tecnologías ni en equipos que mejoren la productividad.  

La actual crisis del yen solo podría resolverse con un fuerte aumento de los tipos de interés japoneses para incentivar a los inversores a mantener activos financieros japoneses. Sin embargo, esto provocaría una recesión en toda regla en la economía japonesa. Takaichi se encuentra atrapado entre la inflación y la crisis." 

(Michael Roberts, blog, 08/08/26, traducción Gaceta Crítica, gráficos y enlaces en el original) 

La estanflación ya está aquí, pero la «recesiónflación» se vislumbra en el horizonte... El verdadero problema ahora para la economía mundial es la inevitable escasez global de productos básicos esenciales, no solo petróleo, sino también los productos derivados como el combustible para aviones y las materias primas necesarias para sostener la producción agrícola e industrial a lo largo de este año... Se prevé que los precios de la energía se disparen un 24 % este año, y que los precios generales de las materias primas aumenten un 16 % en 2026.. lo que incrementará la inflación y destruirá el crecimiento económico en todo el mundo... En la zona del euro, la estanflación ya es un hecho, su PIB real creció solo un 0,1 % con respecto al trimestre anterior en el primer trimestre de 2026, y la inflación anual de la zona del euro subió al 3 % en abril de 2026... si el conflicto se prolonga mucho más, al aumento de la inflación se sumarán una caída del crecimiento económico y la probabilidad de que incluso algunas de las principales economías puedan caer en una recesión total... La guerra también intensificará la brecha cada vez mayor entre la élite rica y el resto de la población... En Europa y Japón, el gasto en «defensa» también está destinado a aumentar considerablemente. Esto se sumará a la deuda pública, que ya se encuentra en niveles récord en EE. UU. y otros lugares, y a la carga que supone el servicio de esa deuda mediante recortes en el gasto público y el aumento de los costes de los intereses: más armas, menos mantequilla; más armamento, menos combustible; más armamento, menos alimentos (Michael Roberts)

"La semana pasada, los precios del crudo en Asia alcanzaron un nuevo máximo de 125 dólares por barril, en medio de informes que apuntaban a que EE. UU. estaba considerando una acción militar contra Irán para salir del punto muerto en las negociaciones de paz. El precio medio mundial del petróleo también alcanzó los 113 dólares por barril, el más alto desde la caída posterior a la pandemia de COVID-19 en 2022. Al final, Trump desistió (por ahora) de esa amenaza y afirmó que las «negociaciones de paz» seguían en curso. Sin embargo, afirmó que EE. UU. mantendrá su bloqueo naval hasta que se alcance un «acuerdo nuclear», lo que debilita aún más las perspectivas de una resolución pacífica.

Los precios del petróleo retrocedieron ligeramente, pero se mantuvieron muy por encima de los 100 dólares por barril a medida que la guerra entraba en su tercer mes. El estrecho de Ormuz sigue bloqueado, y casi todos los buques se ven imposibilitados de transitarlo.

El verdadero problema ahora para la economía mundial es la inevitable escasez global de productos básicos esenciales, no solo petróleo, sino también productos derivados del petróleo como el combustible para aviones y toda una gama de materias primas necesarias para sostener la producción agrícola e industrial a lo largo de este año. Los datos sobre las reservas de petróleo de EE. UU. ya muestran fuertes descensos en las existencias de crudo y combustible

Los economistas de JPMorgan estiman que las reservas mundiales de petróleo alcanzarán el «mínimo operativo» en septiembre. El «mínimo operativo» es la cantidad mínima necesaria para mantener en funcionamiento la producción mundial de petróleo. Por debajo de ese nivel, los oleoductos pierden presión, las terminales cierran y las refinerías dejan de funcionar.

El Banco Mundial ha publicado su último informe «Commodities Outlook», y su lectura resulta alarmante para la economía mundial, especialmente para los países más pobres y sus poblaciones. Se prevé que los precios de la energía se disparen un 24 % este año hasta alcanzar su nivel más alto desde la invasión de Ucrania por parte de Rusia en 2022. Se prevé que los precios generales de las materias primas aumenten un 16 % en 2026, impulsados por el alza de los precios de la energía y los fertilizantes, así como por los precios récord de varios metales clave.
Los ataques a las infraestructuras energéticas y las interrupciones del transporte marítimo en el estrecho de Ormuz, por donde transita alrededor del 35 % del comercio mundial de crudo por vía marítima, han desencadenado la mayor crisis de suministro de petróleo de la historia, con una reducción inicial de la oferta mundial de petróleo de unos 10 millones de barriles al día. Incluso tras moderarse desde su reciente máximo, los precios del petróleo Brent siguen siendo, a mediados de abril, más de un 50 % superiores a los que tenían a principios de año. Se prevé que el petróleo Brent alcance una media de 86 dólares por barril en 2026, lo que supone un fuerte aumento con respecto a los 69 dólares por barril de 2025 (y esta previsión se realizó antes de la última subida del precio del crudo y parte de la base de que las interrupciones más graves terminarán en mayo y de que el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz volverá gradualmente a los niveles anteriores a la guerra a finales de 2026).

Indermit Gill, economista jefe del Grupo del Banco Mundial, concluyó que: «la guerra está afectando a la economía mundial en oleadas sucesivas: primero a través del aumento de los precios de la energía, luego del aumento de los precios de los alimentos y, por último, del aumento de la inflación, lo que impulsará al alza los tipos de interés y encarecerá aún más la deuda». Y añadió: «Las personas más pobres, que destinan la mayor parte de sus ingresos a alimentos y combustibles, serán las más afectadas, al igual que las economías en desarrollo que ya luchan bajo una pesada carga de deuda. Todo esto nos recuerda una cruda realidad: la guerra es el desarrollo a la inversa».

El aumento de los precios de las materias primas provocado por estas perturbaciones incrementará la inflación y destruirá el crecimiento económico en todo el mundo. En las economías en desarrollo, se prevé ahora que la inflación alcance una media del 5,1 % en 2026 según las hipótesis de «referencia» del Banco Mundial, un punto porcentual más de lo que se esperaba antes de la guerra y un aumento con respecto al 4,7 % del año pasado. El crecimiento en las economías en desarrollo también se deteriorará, ya que el aumento de los precios de los productos básicos lastrará los ingresos y las exportaciones de Oriente Medio se enfrentarán a fuertes restricciones. Se prevé que las economías en desarrollo crezcan un 3,6 % en 2026, lo que supone una revisión a la baja de 0,4 puntos porcentuales desde enero. Las economías directamente afectadas por el conflicto serán las más castigadas, y el 70 % de los importadores de materias primas y más del 60 % de los exportadores de materias primas a nivel mundial experimentarán un crecimiento más débil.

Es fundamental señalar que estos efectos se extienden a otros mercados clave de materias primas, con un impacto aproximadamente un 50 % mayor que en condiciones normales de mercado. Según el Banco Mundial, un aumento del 10 % en el precio del petróleo provocado por una crisis geopolítica de suministro da lugar a subidas del precio del gas natural que alcanzan un máximo de alrededor del 7 % y a subidas del precio de los fertilizantes que superan el 5 %.

Esto se trasladará a los precios en las tiendas y a las facturas de los hogares de todo el mundo. La crisis de los fertilizantes ya está en marcha. La caída en el rendimiento de los cultivos se producirá en otoño. Si los precios de los fertilizantes suben de unos 300-350 dólares por tonelada a unos 900-1000 dólares y se mantienen elevados, los precios mundiales de los alimentos podrían aumentar entre un 60 % y un 100 %, lo que empujaría a hasta 100 millones de personas más a la desnutrición —un impacto mucho mayor que las perturbaciones en el comercio de cereales por sí solas—.
Como he argumentado en entradas anteriores, la estanflación (es decir, la desaceleración del crecimiento del PIB real y el aumento de la inflación) ya se estaba gestando mucho antes de que estallara el conflicto con Irán. La guerra no ha hecho más que acelerar ese proceso: las principales economías son como unas tijeras; la hoja inferior (el crecimiento) sigue bajando, mientras que la hoja superior (los precios) sube más rápido, por lo que la distancia entre ambas hojas se está ampliando.

La inflación al consumo en EE. UU. (índice PCE) alcanzó el 3,6 % interanual en abril. La inflación del PCE ha ido subiendo sin cesar durante los últimos 10 meses, y el repunte de los precios de la energía se sumará a ello en los próximos meses. Así pues, incluso EE. UU. se enfrenta a la estanflación.

Las continuas rabietas arancelarias de Trump no hacen más que agravar la presión inflacionista. La Reserva Federal de EE. UU. estima que los aranceles han dado lugar a una «repercusión casi total en los precios al consumo, lo que contribuye en aproximadamente 0,8 puntos porcentuales a la inflación subyacente del PCE y explica el exceso de inflación en los bienes subyacentes».
Dado el entorno económico estanflacionista, agravado por la guerra con Irán y el aumento de los precios de la energía y las materias primas, los bancos centrales se encuentran ante un dilema: ¿subir o bajar los tipos de interés? Hasta ahora, han decidido no hacer ninguna de las dos cosas.

La semana pasada, la Reserva Federal de EE. UU. mantuvo sin cambios su tipo de interés de los fondos federales en el rango objetivo del 3,5 %-3,75 % por tercera reunión consecutiva. Pero la decisión no fue unánime, ya que el gobernador Miran (el hombre de Trump en la junta) votó a favor de bajar los tipos de interés en 25 puntos básicos y otros tres miembros se opusieron al lenguaje de la declaración que sugería que el banco central acabaría reanudando los recortes de tipos. La votación de 8 a 4 supuso la primera vez desde octubre de 1992 que cuatro responsables se mostraban en desacuerdo con una decisión del FOMC. Esta división se suma a otra similar del Banco de Japón a principios de semana, cuando los miembros de su junta mantuvieron el tipo de interés de política monetaria a corto plazo en el 0,75 % en su reunión de abril de 2026 (el nivel más alto desde septiembre de 1995). Sin embargo, tres miembros de la junta del banco votaron a favor de una subida del tipo.

En la zona del euro, la estanflación ya es un hecho. El PIB real de la zona del euro creció solo un 0,1 % con respecto al trimestre anterior en el primer trimestre de 2026, de modo que el crecimiento interanual del PIB real se ralentizó hasta situarse en apenas un 0,8 %, la tasa de expansión más lenta desde 2022. Sin embargo, la inflación anual de la zona del euro subió al 3 % en abril de 2026, la más alta desde septiembre de 2023. Los costes energéticos se dispararon un 10,9 %, la mayor subida desde febrero de 2023. El Banco Central Europeo se vio en un dilema sobre si subir o bajar su tipo de interés. Decidió no tomar medidas y mantuvo los tipos de interés sin cambios.

Dentro de la zona del euro, Francia se encuentra sumida en una profunda estanflación. El PIB real se estancó en términos intertrimestrales en el primer trimestre de 2026, lo que supuso el peor resultado en cinco trimestres, mientras que el consumo de los hogares y la inversión disminuyeron y las exportaciones cayeron drásticamente.

En el Reino Unido, el Banco de Inglaterra estima que, en su «peor escenario posible», que ahora parece cada vez más probable, ¡la inflación podría alcanzar el 6,2 % a principios de 2027! Los precios de los alimentos podrían subir entre un 6 % y un 7 % a finales de este año. Esto podría dar lugar a subidas significativas del tipo de interés básico del Banco de Inglaterra, ya que el banco central intentará «controlar» la inflación.

Los ingresos reales medios en Gran Bretaña descenderán (los hogares con bajos ingresos serán los más afectados, como de costumbre) y la economía se estancará. El desempleo aumentará, ya que las empresas del sector alimentario y de la hostelería verán reducida la demanda y se verán obligadas a despedir personal.
A nivel mundial, si el conflicto se prolonga mucho más, al aumento de la inflación se sumarán una caída del crecimiento económico y la probabilidad de que incluso algunas de las principales economías puedan caer en una recesión total. La estanflación ya está aquí, pero la «recesiónflación» se vislumbra en el horizonte.

La guerra también intensificará la brecha cada vez mayor entre la élite rica y el resto de la población. En EE. UU., esta brecha se denomina economía «en forma de K», es decir, los más acomodados se hacen más ricos y los más desfavorecidos se empobrecen.

Un nuevo informe de Oxfam muestra que la brecha de desigualdad salarial a nivel mundial se ha ampliado drásticamente a lo largo de la década de 2020. Una vez ajustados a la inflación, los salarios de los trabajadores a nivel mundial disminuyeron un 12 % entre 2019 y 2025, lo que equivale a 108 días de trabajo no remunerado durante ese periodo. En comparación, la «remuneración» de los directores ejecutivos (CEO) aumentó un 54 % entre 2019 y 2025. En 2025, la remuneración de los directores ejecutivos aumentó 20 veces más rápido que el salario medio de los trabajadores en todo el mundo.

Cuatro de las mayores empresas del mundo —Blackstone, Broadcom, Goldman Sachs y Microsoft— pagaron a sus directores ejecutivos más de 100 millones de dólares a cada uno en 2025. Estas remuneraciones sitúan a estos directivos entre los que más ganan a nivel mundial, y los 10 principales directores ejecutivos se llevaron a casa en conjunto más de 1000 millones de dólares el año pasado. El director ejecutivo medio recibió una remuneración total de 8,4 millones de dólares en 2025, frente a los 7,6 millones de dólares de 2024.
El análisis de Oxfam también reveló que los multimillonarios recibieron 2500 dólares por segundo en dividendos en 2025, según las carteras de inversión de más de 1000 multimillonarios. Por cada dos horas de 2025, el multimillonario medio recibió en dividendos más de lo que el trabajador medio ganó en salario anual. La riqueza de los multimillonarios alcanzó un máximo histórico en 2026, y los más ricos ganaron 4 billones de dólares en los últimos 12 meses, lo que supone un aumento del 13,2 % con respecto a 2025.

La desigualdad en EE. UU. fue peor que la media mundial, ya que la remuneración de los directores ejecutivos aumentó 20,4 veces más rápido que la de los trabajadores en 2025. Para los 384 directores ejecutivos del S&P 500 de los que se disponía de datos sobre su remuneración, esta aumentó un 25 % entre 2024 y 2025, mientras que los ingresos medios por hora de los trabajadores de empresas privadas solo aumentaron un 1,3 % en el mismo periodo.
La participación del trabajo en el PIB es una medida de cuánto valor económico recae en los trabajadores. A nivel mundial, la participación del trabajo como porcentaje del PIB ha disminuido en 0,4 puntos porcentuales desde 2019. Si la participación del trabajo se hubiera mantenido en los niveles de 2019, los trabajadores habrían ganado 469 000 millones de dólares más en 2025. Desde 2019, la productividad ha aumentado un 9 %, mientras que los salarios reales han caído un 12 %.

La parte de la renta nacional de EE. UU. que va a parar al capital se ha disparado en el siglo XXI.

De hecho, esta es la razón por la que el mercado bursátil estadounidense sigue en auge a pesar de la intensificación de la crisis en los sectores productivos de la economía a nivel mundial. En abril, las acciones estadounidenses registraron su mayor subida desde la pandemia del coronavirus, ya que los sólidos beneficios y los planes de nuevos y enormes gastos en IA convencieron a los inversores de que hicieran caso omiso de las preocupaciones sobre las repercusiones de la guerra entre EE. UU. e Irán.

La subida se debió casi en su totalidad a las acciones tecnológicas. Los inversores volvieron a invertir masivamente en acciones tecnológicas estadounidenses a medida que los analistas revisaban al alza sus previsiones de beneficios hasta nuevos máximos. Como se ha dicho anteriormente, la economía estadounidense es una gran apuesta por la IA. Los inversores confían en que el auge del gasto en infraestructura de IA por parte de un puñado de empresas de Silicon Valley impulse el crecimiento económico. Y el auge del gasto en IA no da señales de remitir. Los cuatro grandes «hiperescaladores», entre los que se incluyen Amazon, Meta, Microsoft y Alphabet (matriz de Google), prevén gastar en conjunto un 77 % más en inversiones de capital que los 410 000 millones de dólares del año pasado —una cifra récord— hasta alcanzar la asombrosa cifra de 725 000 millones de dólares.

¿Conseguirá la IA generar un cambio radical en la productividad laboral de EE. UU. que supere la presión a la baja sobre las economías y sobre la rentabilidad del capital en las principales economías? Hasta ahora, hay pocos indicios de un aumento de la productividad. El experto en productividad Carl Frey considera que quienes promueven la IA tendrían suerte si el impacto de la tecnología en la producción por hora igualara siquiera el breve repunte de los años noventa y dos mil.
El hardware de IA cuesta alrededor de 30 millones de dólares y la capacidad de los centros de datos, 14 millones de dólares por megavatio. Los centros de datos parecen tardar entre uno y tres años en construirse, dependiendo de su tamaño. De los 114 GW de centros de datos que supuestamente se construirán para finales de 2028, solo 15,2 GW se encuentran en fase de construcción de alguna manera, forma o modo. Como resultado, cada centro de datos de IA comienza con un déficit de millones de dólares y, aun con planes de amortización de seis años, tarda años en amortizarse. OpenAI calcula que obtendrá 673 000 millones de dólares en ingresos hasta finales de 2030, pero está gastando 852 000 millones de dólares en efectivo recaudado mediante préstamos y contratos para llegar a esa cifra. Al mismo tiempo, las empresas competidoras de IA, principalmente en China, están ofreciendo máquinas de IA de código abierto que rebajan drásticamente los precios que cobran las empresas estadounidenses.

Muchos inversores en el denominado «crédito privado» (fondos de crédito no bancarios) que han estado invirtiendo en IA están exigiendo la devolución de su dinero. Si los bancos centrales deciden subir los tipos de interés de los préstamos para intentar controlar la creciente inflación, eso podría desencadenar impagos corporativos y una presión sobre los prestamistas privados. Por lo tanto, aún no está claro si la IA logrará impulsar la productividad y generar beneficios suficientes antes de que estalle la burbuja de inversión.

Y luego está el coste de la guerra de Irán. Esta guerra le está costando al Estado estadounidense más de 1000 millones de dólares al día. La Administración Trump ya ha incrementado drásticamente el presupuesto de «defensa» hasta superar el billón de dólares al año, pero, tras tan solo unas semanas, la guerra está agotando una parte considerable del armamento y la logística disponibles. En consecuencia, esto está mermando los recursos necesarios para continuar la guerra de Ucrania. El presidente de Ucrania, Zelenskyy, ya se queja de la falta de financiación y de armas que necesita para mantener el frente contra los rusos.

El gasto militar mundial alcanzó la cifra récord de 2,9 billones de dólares en 2025, lo que supone 11 años consecutivos de crecimiento, a medida que grandes potencias como EE. UU., China y Rusia aumentan sus presupuestos. Europa también está incrementando sus presupuestos en respuesta a la guerra en Ucrania.

La administración Trump solicita ahora al Congreso de EE. UU. un aumento del 50 % en el gasto en defensa del país para el próximo año, hasta alcanzar los 1,5 billones de dólares. En Europa y Japón, el gasto en «defensa» también está destinado a aumentar considerablemente. Esto se sumará a la deuda pública, que ya se encuentra en niveles récord en EE. UU. y otros lugares, y a la carga que supone el servicio de esa deuda mediante recortes en el gasto público y el aumento de los costes de los intereses: más armas, menos mantequilla; más armamento, menos combustible; más armamento, menos alimentos.

 (Michael Roberts, blog, 03/05/26, traducción DEEPL, gráficos en el original) 

¿Qué pasará si los precios del petróleo alcanzan los 200 dólares por barril pronto? Según el Financial Times, "el mercado petrolero está a cuatro semanas de un "punto de inflexión" que impulsará los precios significativamente al alza... las existencias mundiales de crudo, gasolina, diésel y combustible para aviones alcanzarán niveles críticamente bajos a finales de mayo, momento en el que los precios se dispararán rápidamente... el punto de inflexión es claramente junio. Este es el punto en el que algo tiene que ceder... si la guerra continúa hasta finales de junio, todas las existencias se agotarán... En ese momento, los precios del petróleo se volverían completamente impredecibles, pero 200 dólares por barril es posible... habrá una recesión o depresión inminente. El petróleo a ese precio causará eso... También habrá una inflación sustancial... ¿Aumentará el Banco de Inglaterra los tipos de interés hasta quizás el 7 por ciento como resultado? No lo descartes... Estamos en la calma que precede a la tormenta ahora mismo. Se romperá pronto (Richard Murphy)

 "¿Qué pasa si los precios del petróleo alcanzan los 200 dólares por barril pronto?

Me perdí un artículo en el FT el viernes, y aunque ahora tiene uno o dos días, creo que vale la pena mencionarlo. Su sugerencia fue:

"El mercado petrolero está a cuatro semanas de un "punto de inflexión" que impulsará los precios significativamente al alza, advirtieron los operadores, a medida que el bloqueo en el Estrecho de Ormuz reduce las reservas mundiales por debajo de los niveles críticos."

El comentario se produjo a la luz de la creciente conciencia de que el Estrecho de Ormuz podría permanecer cerrado durante muchos meses más, lo que tendrá un impacto importante en el mercado petrolero.

Como añadió el FT:

"Comerciantes y analistas advirtieron que las existencias mundiales de crudo, gasolina, diésel y combustible para aviones alcanzarán niveles críticamente bajos a finales de mayo, momento en el que los precios se dispararán rápidamente."

Observaron esto:

"Frederic Lasserre, jefe de investigación de Gunvor, uno de los mayores comerciantes de petróleo del mundo... dijo: "El punto de inflexión es claramente junio. Este es el punto en el que algo tiene que ceder."

Luego señalaron:

"Amrita Sen, fundadora de la consultora Energy Aspects, dijo que si la guerra continúa hasta finales de junio, todas las existencias se agotarán."

En ese momento, añadió que los precios del petróleo se volverían completamente impredecibles, pero que 200 dólares por barril era posible. No había estado por encima de 40 antes de ahora. Alcanzó los 26 la semana pasada, pero luego retrocedió.

He seguido hablando de una recesión o depresión inminente. Por eso. El petróleo a este precio causará eso.

También habrá una inflación sustancial si esto sucede. La mayoría de las estimaciones empíricas de organizaciones como el FMI, la OCDE y los bancos centrales sugieren que un aumento de 10 dólares por barril en los precios del petróleo podría elevar la inflación general en aproximadamente 0,2 a 0,4 puntos porcentuales en los 6 a 12 meses siguientes en una economía como la del Reino Unido. Llamémoslo un 0,3% en promedio, y supongamos que el precio podría pasar de 60 a 200 dólares por barril en seis meses, y el resultado es un aumento de la tasa de inflación de más del 3 por ciento, aunque la extrapolación podría no ser válida (y podría ser peor) ante cambios de precio tan grandes.

¿Aumentará el Banco de Inglaterra los tipos de interés hasta quizás el 7 por ciento como resultado? No lo descartes.

¿Y qué significaría eso si las tasas hipotecarias subieran en la misma cantidad? El punto clave aquí es que los costos de las hipotecas no son lineales con respecto a las tasas de interés. Un aumento del 3% no significa un incremento del 3% en los pagos. Es mucho más grande. En una hipoteca bastante típica de 250.000 libras esterlinas a 25 años con un tipo actual del 5,75%, un nuevo tipo del 8,75% cambiaría el coste de quizás 1.580 libras esterlinas al mes a alrededor de 1.970 libras esterlinas al mes, lo que supone un aumento de unos 390 libras esterlinas al mes, o un incremento de aproximadamente el 25% en los pagos mensuales.

Ahora sé que muchas personas tienen hipotecas a interés fijo, pero el impacto de tal cambio al mismo tiempo que la inflación aumenta, la escasez absoluta de petróleo y alimentos, la recesión, la disminución del empleo a medida que las empresas quiebran y más, podría ser cataclísmico.

Ofrezco advertencias por una razón. Es decir, el gobierno necesita actuar ahora, incluyendo una dirección clara al Banco de Inglaterra de que no se le exigirá que responda a esta inflación, y que no debe hacerlo.

Nos dirigimos al desastre económico como resultado de Trump y Netanyahu. Nada de lo que haga una institución del Reino Unido debería empeorar esto de lo que ya será. El hecho de que el Banco de Inglaterra tenga la capacidad de hacerlo me preocupa.

Estamos en la calma que precede a la tormenta ahora mismo. Se romperá pronto."

(Richard Murphy, Un. Sheffield, blog, 03/05/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)

El bloqueo de Ormuz se ha convertido en una «crisis permanente». La consecuencia: una caída masiva y duradera del PIB, el empleo, el suministro de alimentos, la producción de bienes manufacturados, todo... el daño ya está hecho, y la única pregunta que queda es cuán profunda y grave será la próxima depresión económica, y cuánto tiempo llevará salir de este enorme agujero… la economía mundial se encamina hacia un colapso, pase lo que pase... el conflicto ha alcanzado una especie de cuasi-equilibrio. Esto significa que la situación actual, aunque desfavorable para ambas partes, podría mantenerse a un coste «razonable» durante muchísimo tiempo... Según la última evaluación de la situación, al menos siete gobiernos asiáticos han impuesto el teletrabajo obligatorio, y cinco ya han racionado el combustible para el transporte... Según la última evaluación de la situación, al menos siete gobiernos asiáticos han impuesto el teletrabajo obligatorio, y cinco ya han racionado el combustible para el transporte... la escasez de combustible para el transporte marítimo (búnker) es una posibilidad muy real en las próximas semanas y meses... No es de extrañar que el Banco de Inglaterra advierta de una crisis financiera inminente. La cuestión ya no es si el sistema financiero occidental se derrumbará este año, sino dónde y cómo... esta crisis del petróleo bien podría suponer el primer paso importante y permanente hacia la gran (involuntaria) simplificación de la civilización global. ¿Qué se puede hacer? Planes de racionamiento tanto de alimentos como de combustible... Aumentar las horas de teletrabajo. Reducir la semana laboral... Dejar de producir biocombustibles. Almacenar ese maíz y esas semillas de soja para alimentar a la gente... Implementar cuotas de energía negociables, cada persona recibe una cantidad de x litros de combustible, millas aéreas, etc., en una tarjeta o monedero digital cada mes... Gravar con dureza los beneficios obtenidos del comercio de materias primas, y utilizar estos ingresos para subvencionar el combustible (The Honest Sorcerer)

"La guerra contra Irán ha superado oficialmente los dos meses. Ahora, con las negociaciones en un punto muerto y un doble bloqueo impuesto, la crisis iniciada por EE. UU. e Israel se ha convertido en una situación crónica. Llegados a este punto, debemos plantearnos seriamente la siguiente pregunta: ¿qué pasaría si la crisis de Ormuz no se resolviera en un futuro próximo —si es que llega a resolverse? Independientemente de cuánto dure el bloqueo, el daño a las cadenas de suministro de energía, fertilizantes, alimentos y muchos insumos industriales ya se ha producido; simplemente, las clases dirigentes occidentales aún no lo han registrado. Todavía. La policrisis, sobre la que escribí el año pasado y a la que asistí en una magnífica conferencia la semana pasada, se ha visto enormemente acelerada por este conflicto. Con un super El Niño en camino, esta crisis del petróleo bien podría suponer el primer paso importante y permanente hacia el colapso de las sociedades modernas en todo el mundo —no el fin del mundo, sino un paso importante hacia la gran (involuntaria) simplificación de la civilización global. Por último, pero no menos importante, ¿qué podemos hacer nosotros y nuestros representantes electos para, al menos, mitigar el daño?

El lucio capturado por el zorro, el zorro capturado por el lucio

Antes de pasar a la parte de las soluciones, debemos comprender por qué es poco probable que esta crisis termine hasta que una de las partes, si no la economía mundial en su conjunto, caiga en ruinas. No habrá, o más bien: simplemente no puede haber una solución negociada (y mucho menos militar) a esta guerra, ni hay forma de volver al antiguo statu quo. A finales de abril de 2026, el conflicto ha alcanzado una especie de cuasi-equilibrio. Esto significa que la situación actual, aunque desfavorable para ambas partes, podría mantenerse a un coste «razonable» durante muchísimo tiempo, al menos en comparación con el coste de salir de ella o intentar cambiarla. Verá, si cualquiera de las partes decidiera poner fin a este desagradable statu quo, se arriesgaría a una respuesta devastadora por parte del adversario, tal y como ocurre en un auténtico punto muerto mexicano. En tal enfrentamiento, ningún participante puede ganar o escapar sin sufrir pérdidas significativas y, en última instancia, se vería envuelto en un punto muerto mortal y de alta tensión.

Si Irán decidiera poner fin al bloqueo, hundiendo o dañando gravemente un buque estadounidense, por ejemplo, las élites estadounidenses sentirían que no tienen otra opción que lanzar un ataque de represalia masivo que dañe la infraestructura eléctrica y de otro tipo de Irán. Si, por el contrario, EE. UU. iniciara tal acción (ya sea por represalia o por voluntad propia), Irán lanzaría un devastador ataque con misiles contra las monarquías del Golfo, destruyendo su infraestructura petrolera y eléctrica. Una auténtica situación en la que todos pierden, en la que ambas partes acaban resultando perjudicadas sin que se resuelva la crisis. (Esto no significa que no vayan a volver a lanzarse misiles unos a otros. Es muy posible que Estados Unidos pruebe su nuevo misil hipersónico contra objetivos iraníes en el interior del país, pero tal medida seguiría sin poder poner fin al punto muerto.) En mi país hay un dicho para describir tal situación: «Róka fogta csuka, csuka fogta róka.» (Traducción aproximada: «El lucio atrapado por el zorro, el zorro atrapado por el lucio.»

 Dejo que usted decida quién es el zorro y quién es el lucio en este juego.

Desde una perspectiva militar más amplia —más allá de los ataques cinéticos contra las infraestructuras y los objetivos militares del adversario— observamos una situación muy similar: ni Irán ni EE. UU. pueden derrotarse mutuamente por la vía militar. Los drones y misiles iraníes, por muy devastador que haya sido su efecto sobre las bases militares estadounidenses y sus aliados en la región, no pueden alcanzar el continente americano y obligar a EE. UU. a capitular. Los misiles y las bombas estadounidenses, por otro lado, por muchos hospitales, escuelas y casas que alcancen, no pueden quebrantar la voluntad del pueblo iraní, ni llegar a las ciudades subterráneas de misiles iraníes para impedir futuros ataques.1 Ambas partes carecen de los medios para destruirse mutuamente —o para poner fin al bloqueo— salvo que utilicen armas nucleares (lo que, en última instancia, nos colocaría en una situación aún peor).

Abandonar el conflicto tampoco es una opción. Irán, obviamente, no puede hacerlo, a menos que consiga trasladar su país a otra galaxia. Estados Unidos tampoco puede retirarse, ya que dejaría a Irán en una posición muy fuerte, y a la hegemonía estadounidense e Israel en una muy débil, lo que abriría la puerta al colapso en cadena del imperio (por no mencionar la inmensa resistencia de Israel a cualquier movimiento de este tipo). Así pues, por mucho que a la gente le guste decir «martes de TACO», en realidad se necesitan dos para hacer un TACO… Lo cual, en nuestro caso, es en realidad un juego de tres…

Entonces, ¿qué hay de una solución diplomática? Pues bien, tal y como han dejado claro varios líderes estadounidenses e israelíes (implícita o explícitamente), simplemente no pueden aceptar la existencia de un Irán soberano, que se ha convertido no solo en una potencia regional fuerte, sino también en un guardián y recaudador de peajes que controla el 20 % de los flujos mundiales de petróleo. Irán, por su parte, ya no está dispuesto a vivir bajo la amenaza constante de ataques militares y sanciones devastadoras, y quiere ejercer su poder. Como Aurelien explicó brillantemente en su artículo de la semana pasada:

«Estados Unidos (presente) e Israel (presente por poder) quieren dañar y, si es posible, destruir a Irán como Estado funcional. Para Estados Unidos, esto supone una venganza por casi cincuenta años de humillación, que se remontan al asalto de la embajada estadounidense en Teherán y al desastroso fracaso de la posterior misión de rescate, así como a los intentos iraníes de frustrar las políticas estadounidenses en el Levante. Para Israel, el objetivo es destruir al único país que se interpone entre ellos y su dominio de la región. (Estados Unidos también representa este objetivo de manera indirecta.) Los iraníes, obviamente, quieren impedir todo esto, pero también desean el fin de las sanciones y el aislamiento, y quieren consolidarse como la potencia local dominante indiscutible, mediante la expulsión de Estados Unidos de la región».

Estas dos posiciones son sencillamente irreconciliables, ni siquiera para los negociadores más brillantes de la historia. Y dado que no hay ningún punto en común entre los resultados deseados por las partes implicadas, no hay nada que negociar. (Si cree que la fuerza de voluntad o los actos de habla bastan para romper tal punto muerto, eche un vistazo a lo que ha ocurrido en el último año y medio con las «negociaciones» entre EE. UU. y Rusia para poner fin a la guerra en Ucrania —una situación similar en tantos aspectos—). El tema del enriquecimiento nuclear no es, por tanto, más que una farsa, una excusa para no admitir que no hay nada de qué hablar. El siguiente conjunto de declaraciones lo resume:

«Trump afirma que la guerra no terminará sin un acuerdo nuclear. Irán afirma que no se discutirá el tema nuclear hasta que terminen la guerra, el bloqueo y las sanciones».

No se vislumbra un final

Este análisis nos lleva a una conclusión sumamente desagradable: es probable que el bloqueo del estrecho de Ormuz (mantenido por Irán) y la obstrucción de los puertos iraníes (mantenida por EE. UU.) se mantengan durante mucho, mucho tiempo. Lamento ser portador de malas noticias, pero esta situación tiene el potencial de prolongarse durante meses, si no años —o al menos hasta que la economía mundial se desmorone—. E incluso si las tensiones de alguna manera (¿por arte de magia?) se disipan con el tiempo, o si EE. UU. decide que es hora de marcharse, no habrá vuelta al antiguo statu quo, y mucho menos a los flujos de petróleo previos a la guerra. Basta con echar un vistazo a lo que ocurrió con el transporte marítimo en el Mar Rojo tras el «estallido» de la paz.

Los huzíes (Ansar Allah) bloquearon el estrecho de Bab el-Mandeb, una vía navegable de 16 millas de ancho entre la costa occidental de Yemen y la costa oriental de África, en respuesta al bombardeo estadounidense-israelí de Gaza a finales de 2023. Tras un intento fallido por parte de EE. UU. y sus aliados (denominado «Operación Prosperity Guardian», lanzada en diciembre de 2023), el estrecho permaneció efectivamente cerrado para los transportistas occidentales hasta que finalmente se acordó un alto el fuego en Gaza en enero de 2025. A pesar de que no se ha atacado a ningún barco al menos desde el otoño pasado, el tráfico nunca volvió a los niveles anteriores.

A decir verdad, el estrecho de Bab el-Mandeb y el mar Rojo tienen una alternativa: una ruta que rodea el cabo de Buena Esperanza en África. Y aunque el desvío añade aproximadamente entre 7 y 12 días y aumenta el consumo de combustible, estos costes se ven compensados por las ventajas de evitar interrupciones, posibles pérdidas de carga, poner en peligro a la tripulación y mayores costes de seguro. En el caso del estrecho de Ormuz, sin embargo, no existe tal alternativa. No obstante, si la crisis actual se prolonga lo suficiente, tampoco habrá necesidad de ella.

El daño causado

El bloqueo de Ormuz se ha convertido en una «crisis permanente». Una lucha de resistencia económica, en la que la única pregunta es: ¿qué economía se derrumbará primero? Esto significa que no solo no hay solución a la vista, sino que tampoco habrá un sustituto real para los barriles perdidos. ¿El resultado? Una destrucción permanente de la demanda. La consecuencia: una caída masiva y duradera del PIB, el empleo, el suministro de alimentos, la producción de bienes manufacturados, todo. Así que, aunque podríamos discutir el éxito del bloqueo estadounidense (se estima que tiene una eficacia del 10-70 % a la hora de hacer retroceder o interceptar los envíos de petróleo procedentes de Irán), este debate no viene al caso. 2 Para que el bloqueo estadounidense surta efecto, debe mantenerse durante al menos 3-4 meses: 1 mes para estrangular la producción petrolera iraní, y otros 2-3 hasta que lleguen los últimos envíos (y sus pagos).3 E incluso entonces, el efecto económico sigue siendo muy cuestionable, ya que Irán mantiene varias rutas terrestres y marítimas interiores independientes (a través del Caspio) con sus socios asiáticos, desde Pakistán hasta Azerbaiyán y, en última instancia, con Rusia y China.

La economía mundial, privada de petróleo, no dispone de tanto tiempo. De hecho, el daño ya está hecho, y la única pregunta que queda es cuán profunda y grave será la próxima depresión económica, y cuánto tiempo llevará salir de este enorme agujero… En el que, por cierto, seguimos cavando cada vez más y más. Como declaró a la CNBC a principios de este mes el secretario general de la Agencia Internacional de la Energía, Fatih Birol: «A día de hoy, hemos perdido 13 millones de barriles diarios de petróleo… y se están produciendo importantes interrupciones en el suministro de materias primas vitales». Según Goldman Sachs, la producción de crudo del Golfo ha caído en unos 14,5 millones de barriles diarios, es decir, un 57 %, con respecto a los niveles previos a la guerra.

Según la última evaluación de la situación, al menos siete gobiernos asiáticos han impuesto el teletrabajo obligatorio, y cinco ya han racionado el combustible para el transporte. Las empresas con un uso intensivo de diesel están operando a tiempo parcial, y las plantas petroquímicas y los fabricantes de plásticos están cerrando. Las existencias europeas y los retrasos en las entregas han protegido hasta ahora a los consumidores de la escasez, pero incluso la producción de las refinerías y las existencias de Europa se desplomarán si el estrecho de Ormuz permanece cerrado más allá de mayo, lo cual es muy probable que ocurra. Y por si fuera poco, la escasez de combustible para el transporte marítimo (búnker) es una posibilidad muy real en las próximas semanas y meses. Dado que el 80 % de toda la carga del planeta Tierra se transporta por barco (incluido el petróleo), esto va a suponer un gran obstáculo para la economía mundial. Sin petróleo, tampoco hay transporte marítimo.

¿Recuperación? ¿Qué recuperación?

En total, desde el inicio de la guerra, se ha perdido al menos 600 millones de barriles de producción de petróleo. Incluso si la crisis terminara por arte de magia hoy mismo, la media de las previsiones de la EIA y la AIE apunta a una recuperación de solo el 70 % de la producción perdida tras tres meses de reapertura y del 88 % tras seis meses. Y esto se refiere únicamente a la producción. La capacidad disponible de buques cisterna vacíos en el Golfo ya se ha reducido en torno al 50 %, y habrá que esperar hasta agosto para que los buques puedan regresar físicamente, ya que actualmente están reservados para otros destinos.

Teniendo en cuenta los retrasos descritos anteriormente, y calculando en el mejor de los casos, podríamos acabar fácilmente con una pérdida de 1.600 millones de barriles de suministro de petróleo a finales de año. (Véase también: Peak Prosperity / Craig Tindell.) Según mis cálculos, la situación es en realidad aún peor que eso. Recientemente, Trump dijo a sus asesores que se prepararan para un largo bloqueo, lo que, en mi opinión, significa a finales de mayo en el mejor de los casos, y muchos meses más en el peor. Partiendo de ahí, podemos trazar tres escenarios distintos, todos ellos respaldados por los datos presentados en este análisis.

Incluso en el mejor de los casos, se prevé una pérdida de 2000 millones de barriles a lo largo de 2026, lo que supone el 6,3 % del suministro mundial de crudo. (He calculado con una recuperación que comienza a finales de mayo, con el 70 % de la producción perdida restablecida en agosto y el 88 % en diciembre). En el peor de los casos, en el que el estrecho permanece efectivamente cerrado hasta finales de 2026, la economía mundial perdería el doble, es decir, 4000 millones de barriles (el 12,5 %) del suministro mundial de crudo. Por último, en un escenario intermedio, el estrecho de Ormuz se reabre en junio, pero solo se recupera la mitad del volumen de transporte marítimo anterior a la guerra (al estilo de Bab el-Mandeb).4 En este caso, perderíamos «solo» 2600 millones de barriles (o el 8,3 % del suministro mundial) en total durante el año.5

Sea como fuere, este déficit de suministro no tiene precedentes y, francamente, es devastador… Y repito: gran parte de él ya está en marcha; no hay forma de que podamos esquivar esta bala. Algunos analistas creen que necesitaríamos un precio del petróleo de 175 dólares para cerrar esta enorme brecha entre la oferta y la demanda. Otros, como el estratega jefe de mercados de Longview Economics, Chris Watling, afirman que no les sorprendería que el petróleo llegara a los 200 dólares, o incluso a los 250, ya que «los precios de las materias primas se disparan cuando hay escasez de suministro». En otras palabras: esto tampoco puede acabar bien desde una perspectiva económica.

Conclusión: la economía mundial se encamina hacia un colapso, pase lo que pase.

La perspectiva de la policrisis

Nada de esto ocurre en el vacío. El mundo ya se enfrentaba a numerosas crisis graves, desde severas olas de calor y sequías hasta el agotamiento de las reservas de minerales (petróleo crudo, cobre, plata); o desde guerras comerciales hasta una oleada de decisiones cada vez más descabelladas en materia de política exterior e interior de EE. UU. Ahora, si a este déficit supermasivo de hidrocarburos le sumamos un El Niño emergente y potencialmente muy fuerte —combinado con la pérdida de la mitad del azufre mundial y un tercio del suministro de fertilizantes—, nos encontramos ante la mayor crisis alimentaria de nuestra historia desde la Segunda Guerra Mundial. Craig Tindell escribió una excelente entrada sobre el tema; recomiendo encarecidamente su lectura para comprender el panorama completo. Permítanme destacar los puntos más relevantes sin pretender ser exhaustivo:

• El 45 % del consumo mundial de ácido sulfúrico se destina a la producción por proceso húmedo de ácido fosfórico para fertilizantes fosfatados. Las plantas necesitan fósforo para desarrollar sistemas radiculares profundos, lo que les da más posibilidades de sobrevivir a las sequías. No hay peor momento para quedarse sin fertilizantes que durante una ola de calor que se perfila como épica.
• India, China, Rusia (y muchos otros países) ya han suspendido las exportaciones de fertilizantes para proteger su agricultura nacional, y China también ha detenido la exportación de ácido sulfúrico.
• En la actualidad, dada una pérdida del 50 % del suministro de azufre procedente del Golfo, «nosotros» tenemos que decidir si «nosotros» extraemos fósforo para aumentar la resiliencia de nuestros cultivos alimentarios, o si extraemos metales industriales (níquel, oro, elementos de tierras raras, cobre, uranio, etc.) para continuar con la «transición».6
• La nafta, de la cual entre el 60 % y el 70 % solía llegar desde el Golfo Pérsico a Asia Oriental, es un insumo esencial para la fabricación de herbicidas y pesticidas, sin los cuales los cultivos no tienen ninguna posibilidad frente a las malas hierbas y las plagas. Si a esto le sumamos la debilidad de las plantas debido a la falta de nutrientes (fertilizantes), lo que las hace aún más vulnerables, tenemos un desastre a punto de ocurrir.
• Los cultivos modernos, orientados al máximo rendimiento frente a la resiliencia, simplemente no pueden cultivarse sin estos productos químicos. Las alternativas (sustitución del carbón por productos químicos, suministro por oleoductos, etc.) son costosas y su construcción y funcionamiento requieren mucho tiempo.
• Ante las enormes subidas de precios, desde el diesel hasta los fertilizantes de amoníaco y fósforo, los agricultores se ven obligados a reducir drásticamente las dosis de aplicación por hectárea. Esto crea una divergencia agronómica fatal: los cultivos están recibiendo los mínimos aportes de nutrientes precisamente cuando el estrés climático exige la máxima resiliencia biológica.
• El patrón meteorológico sobre el Pacífico entrará en una fase de El Niño durante el verano, ganando fuerza gradualmente hacia finales de 2026. El año que viene, una escasez mundial de ácido sulfúrico y nafta se sumará a las sequías y las inundaciones extremas provocadas por El Niño.
• El tráfico marítimo a través del canal de Panamá se ve sometido a una fuerte presión debido a la sequía y al aumento del tráfico de transporte de petróleo estadounidense, lo que ya está dificultando las entregas de alimentos entre las cuencas del Atlántico y el Pacífico. El Niño agravará aún más esta situación al reducir los niveles de agua en el lago Gatún del canal, lo que impondrá un límite máximo estricto al número de tránsitos.
• La OMM señala que El Niño suele provocar graves sequías en Australia, Indonesia y partes del sur de Asia, precisamente en aquellas regiones más afectadas por la actual escasez de fertilizantes y plaguicidas.
• La FAO y el PMA señalan además que las sequías y las altas temperaturas vinculadas a El Niño pueden desencadenar brotes de plagas y enfermedades transfronterizas, y que en la reciente sequía del sur de África los agricultores de los países más afectados perdieron, de media, al menos la mitad de sus cosechas.

• Una aplicación extremadamente insuficiente de fertilizantes, impuesta por la crisis de 2026-2027, garantiza una persistente «resaca de rendimiento», una reducción estructural de la productividad agrícola mundial que se prolongará desde 2028 hasta 2030. Las plantas, al carecer de un suministro adecuado de nutrientes procedentes de los fertilizantes, simplemente agotarán las reservas de nutrientes del suelo, lo que dará lugar a rendimientos más bajos durante los próximos años (incluso si la producción y la aplicación de fertilizantes vuelven a la normalidad).
• Las sequías provocadas por El Niño paralizan habitualmente la generación de energía hidroeléctrica, la principal fuente de energía de base para muchas fundiciones y minas en todo el mundo. Esta doble restricción frena la producción de cobre, níquel y uranio justo cuando se aceleran los mandatos de descarbonización global.
• Se generalizará la aplicación precisa de fertilizantes y pesticidas mediante drones (asistidos por IA) y los cultivos modificados genéticamente para tolerar el calor, la sequía y las plagas. Sin embargo, estas soluciones tardarán en extenderse.
• En 2026/27, el mundo seguirá enfrentándose a una reducción del rendimiento de los cultivos de entre el 10 % y el 15 %. En los mercados emergentes, la inflación local de los alimentos podría dispararse entre un 15 % y un 25 % interanual, impulsada por los efectos combinados de la depreciación de la moneda frente a un dólar estadounidense fuerte, los exorbitantes costes de transporte y las malas cosechas locales.
• Las reservas de capital soberano se agotarán rápidamente a medida que los gobiernos intenten subvencionar los insumos básicos para los agricultores locales y, al mismo tiempo, paguen sobreprecios para importar alimentos sustitutivos. Esta dinámica conducirá inevitablemente a graves crisis de la balanza de pagos, posibles impagos soberanos y reestructuraciones forzadas de la deuda a través de instituciones multilaterales a finales de 2027.

Finanzas y economía

En última instancia, todo esto se reduce a la economía. Aunque el cuasi-equilibrio parece mantenerse por ahora, ya que el coste de cambiar el statu quo es casi prohibitivamente caro para ambas partes, no puede durar para siempre. El daño ya se ha infligido a la economía mundial, y la única pregunta es cuán profunda y cuán prolongada será la crisis que se avecina. Tal y como están las cosas hoy en día, especialmente si se tiene en cuenta la situación de la cadena de suministro mundial de alimentos y materiales, esto va a ser un colapso de proporciones gigantescas… Y ni siquiera la mayor economía del mundo tiene el poder de impedir que ocurra. Más bien al contrario: Estados Unidos está siendo vendido y liquidado en estos mismos momentos. Los barriles de la reserva estratégica de petróleo y las reservas de combustible se están vendiendo al mejor postor. Las reservas de oro también se han convertido en una mercancía de exportación; de hecho, el metal precioso se ha convertido en la principal exportación de Estados Unidos. La última vez que ocurrió algo remotamente similar (durante la crisis de Nixon en 1971), se eliminó la paridad del dólar con el oro. Eso ya no es una opción.

Mientras tanto, más del 70 % de los estadounidenses afirma tener dificultades para costearse la alimentación, la vivienda y la asistencia sanitaria (según una encuesta de la CBS). La confianza de los consumidores estadounidenses (como es comprensible) ha alcanzado su mínimo histórico, y las expectativas sobre el mercado laboral han caído a niveles de recesión: el 64 % de los ciudadanos estadounidenses espera que el desempleo aumente en los próximos 12 meses, un resultado cercano al máximo registrado. ¿Y qué hace el mercado bursátil? Bate sus propios récords… Bueno, como dijo John Maynard Keynes en su famosa frase: «Los mercados pueden permanecer irracionales más tiempo del que usted puede permanecer solvente». No es de extrañar que el Banco de Inglaterra advierta de una crisis financiera inminente.

La cuestión ya no es si el sistema financiero occidental se derrumbará este año, sino dónde y cómo.

Al mismo tiempo, y como señal de lo que está por venir, los Emiratos Árabes Unidos (EAU) solicitaron a EE. UU. una línea de swap de divisas (básicamente, un préstamo en dólares garantizado con la propia moneda de los EAU), y luego decidieron abandonar la OPEP para poder extraer más petróleo. (Eso, por supuesto, supone que existe una solución a la crisis y que los EAU seguirán existiendo en su forma actual para entonces). Si esto no es una señal de extrema angustia financiera, nada lo es. Sin duda, son tiempos extraordinarios…

¿Qué se puede hacer?

Y, sin embargo, aunque todo parezca perdido, hay una serie de medidas que podrían adoptarse para, al menos, mitigar el daño. Ojalá nuestros superiores y nuestros mayores comprendieran lo que se les viene encima… (O tal vez sí lo comprendan, y por eso nos encontramos en un conflicto global que precipita precisamente la crisis que pretendían evitar. ) Dejando de lado el sarcasmo, esto es lo que los gobiernos podrían estar haciendo ahora mismo si se preocuparan por sus votantes, al menos un poco.

• Dejar de producir biocombustibles —de inmediato—. Almacenar ese maíz y esas semillas de soja para su uso posterior. No tener suficiente gasolina en el coche es un problema mucho menor que no poder alimentar a la gente. (De todos modos, los biocombustibles tienen un rendimiento energético muy pobre, por lo que la pérdida de energía neta derivada de ellos sería mucho menor de lo esperado.)
• Gravar con dureza los beneficios obtenidos del comercio de materias primas (independientemente de lo que se haga con ese dinero, se reinvierta o no). Utilizar estos ingresos para subvencionar el combustible destinado a la agricultura y el reparto de alimentos, y para ayudar a los más vulnerables.
• Preparar y poner en práctica planes detallados de racionamiento tanto de alimentos como de combustible. Hacerlos públicos y celebrar un debate abierto sobre dónde debe priorizarse el uso de la energía. No permitir que las empresas presionen para obtener más combustible.
• Aumentar las horas de teletrabajo.
• Reducir la semana laboral. De todos modos, habrá menos energía, combustible, materias primas, piezas, etc., para repartir.
• Implementar cuotas de energía negociables, tal y como propuso originalmente el difunto David Fleming. Cada persona recibe una cantidad de x litros o galones de combustible, millas aéreas, etc., en una tarjeta o monedero digital cada mes; ambos podrían ser anónimos y todos recibirían la misma cantidad. Esta tarjeta o aplicación debe pasarse por el lector en cada transacción realizada en el surtidor, lo que actuaría como un límite a las compras individuales. Las cuotas excedentes (no utilizadas ese mes) podrían intercambiarse y venderse en una plataforma en línea al mejor postor. Los pobres, que ya viajan menos, pueden obtener una fuente de ingresos adicional vendiendo sus cuotas, mientras que los ricos podrían seguir viajando más si compraran los créditos necesarios. A nivel nacional, los gobiernos pueden gestionar el racionamiento de combustible aumentando o reduciendo la emisión de cuotas.

De acuerdo, todo eso suena bien hasta que uno se da cuenta de que nada de esa magnitud ocurre realmente (al menos en los países occidentales). Entonces, ¿qué puede hacer un ciudadano medio para mitigar el riesgo de verse gravemente afectado por esta crisis?

• No cunda el pánico ni caiga en la desesperación. Esto va a ser duro, pero no es el fin del mundo. Lo importante es, ante todo, estar mentalmente preparado. Lo que se avecina no es una maldición, sino lo que muchas generaciones antes de usted han vivido a lo largo de siglos y milenios. De hecho, nuestras vidas pacíficas y llenas de comodidades de los últimos 80 años fueron la excepción, no la norma. Encuadre la situación como un reto, o incluso como una oportunidad para llevar una vida más reflexiva y, en ocasiones, frugal. Y si las cosas resultan ser mejores de lo que temía, tanto mejor.
• Haga acopio de alimentos no perecederos y medicamentos. Disponga de provisiones de comida para al menos una semana y de suministros médicos esenciales para varios meses. Si toma medicamentos con receta, abastezcase primero de ellos. El objetivo no es construir un búnker postapocalíptico, sino poder superar la escasez ocasional o reducir las visitas al supermercado (al igual que durante la COVID).
• Repare o sustituya todos los productos esenciales que utilice, mientras duren las piezas de repuesto. Piense, por ejemplo, en las gafas (que, en realidad, están fabricadas con plástico de alta tecnología). Tener un par de repuesto es una auténtica bendición cuando no se puede reemplazar un par roto tan fácilmente. Revise su sistema de calefacción, su coche, el aire acondicionado, la nevera, etc., para ver qué piezas hay que sustituir. Si algo hace ruidos extraños, haga que lo reparen lo antes posible.
• Aísle su hogar para ahorrar energía (tanto en calefacción como en refrigeración), o al menos repare lo que pueda.
• Acérquese a sus vecinos y pregúnteles si necesitan ayuda con algo. La ayuda mutua siempre ha sido clave para sobrevivir a los tiempos difíciles.
• Ahorre algo de dinero para hacer frente al aumento de los costes de la comida y la energía. Reserve un determinado porcentaje de su salario mensual tan pronto como lo cobre. Cuanto más, mejor. Ahora no es el momento de comprar ese gadget brillante, ese bolso o ese par de zapatos de lujo.
• Pague sus deudas si puede. Consulte a un asesor financiero certificado.
• Venda artículos que no utilice o que no necesite, como discos antiguos, libros o objetos de colección. Consiga dinero en efectivo.
• Consulte con un profesional sobre sus ahorros (especialmente si posee, o ha invertido en, acciones y bonos). Opte por una cartera de bajo riesgo.
• Cultive algunas hortalizas si lo desea, pero no piense que eso le salvará. Cultivar alimentos suficientes para alimentar a una familia requiere una enorme extensión de terreno (sea lo que sea lo que tenga en mente, multiplíquelo por dos o por cuatro) y es un trabajo a tiempo completo.

Si tiene más ideas, no dude en compartirlas en los comentarios a continuación.

Hasta la próxima,

B

1 Para empeorar las cosas, a EE. UU. también se le están agotando muchos tipos críticos de munición y misiles. Cualquier operación adicional —que dure más de una o dos semanas, lo cual, admitámoslo, seguirá sin ser ni de lejos suficiente para derrotar a Irán— queda descartada. Y mientras las reservas de armas de EE. UU. se agotan, China sigue restringiendo las exportaciones de tierras raras, lo que hace prácticamente imposible el reabastecimiento de misiles. ¿Por qué iban a suministrar piezas para armas que, en última instancia, están dirigidas contra ellos y sus aliados?

2 Irán tiene entre 12 y 22 días de reservas de petróleo utilizables (según Kpler), ya que sus exportaciones de crudo se han desplomado en torno a un 70 %, pasando de 1,85 millones de barriles diarios a unos 567 000 barriles diarios. (Goldman estima que Irán ya ha recortado 2,5 millones de barriles diarios). Si el bloqueo estadounidense resultara exitoso, la producción de petróleo iraní se enfrentaría entonces a una pérdida permanente de entre trescientos y quinientos mil barriles diarios. Según Shanaka Anslem Perera: «Si se elimina el apoyo de presión continua durante un cierre prolongado, se activan simultáneamente cuatro mecanismos de daño: la ascensión de agua a través de la red de fracturas, la migración de finos hacia los cuellos de los poros, la compactación de la formación bajo un aumento de la tensión efectiva y la hinchazón de la arcilla debido a la alteración de la salinidad y el pH. El daño no es teórico. Está documentado. Y se mide en meses o años de capacidad de producción recuperable, no en días». Aunque eso sin duda se sumaría a los barriles perdidos debido al cierre de Ormuz, no acabaría ni con Irán ni con la economía mundial por sí solo. La pérdida de los barriles del Golfo sí lo hará.

3 En la actualidad, es muy dudoso que el bloqueo estadounidense pueda durar tanto tiempo. La marina ya tiene dificultades para alimentar a los soldados, y ahora se suma otro grupo de portaaviones con 5000 soldados que viven con raciones miserables.

4 Hay muchas razones para creer que los flujos de petróleo no se recuperarán hasta alcanzar los niveles previos a la guerra, incluso en caso de un acuerdo total. Por un lado, es muy probable que EE. UU. siga sancionando a las entidades dispuestas a pagar a Irán la tasa de paso por Ormuz, lo que excluiría de facto a los transportistas occidentales. En segundo lugar: la destrucción de la demanda tardará muchísimo tiempo en recuperarse: una vez que se cierre una planta y se despida a la plantilla, será muy difícil volver a poner en marcha la producción. En tercer lugar, siempre existe el riesgo de que la coalición estadounidense-israelí vuelva a una segunda o tercera ronda de combates, lo que provocaría otro cierre.

5 A modo de comparación, durante los confinamientos de 2020, se perdió una producción de 2.360 millones de barriles de crudo y condensado en todo el mundo (en comparación con la referencia de enero a abril de 2020), pero esto se debió íntegramente a las restricciones impuestas por los gobiernos en materia de viajes y trabajo, y no a la falta de disponibilidad física de materia prima. Así pues, aunque el confinamiento de 2020 provocó paradas en la producción, no perjudicó al suministro de productos químicos, fertilizantes, alimentos, plásticos y metales ni de lejos tanto como lo ha hecho ya la crisis actual.

6 El discurso sobre la transición adolece de graves deficiencias en muchos aspectos. En primer lugar, el aumento de la producción de electricidad no sustituye al suministro perdido de diesel, queroseno y fuelóleo pesado —y realmente no importa si estos nuevos electrones proceden de una central térmica de carbón o de «energías renovables». Los vehículos eléctricos sustituyen a la gasolina, pero físicamente no pueden sustituir al diesel en el transporte de larga distancia, la construcción, la minería y la agricultura —la columna vertebral de toda economía moderna—. En segundo lugar, no se puede aumentar de manera significativa la producción de paneles solares y turbinas eólicas a costa de una cadena de suministro en seis continentes que está fallando, alimentada por minerales extraídos y transportados utilizando combustibles que solían proceder del Golfo Pérsico. Los planes de acción, como el de la Comisión Europea, fracasan por tanto estructuralmente a la hora de abordar la crisis actual."

(The Honest Sorcerer , blog, 01/05/26, traducción DEEPL, gráficos en el original)

El actual entorno macroeconómico presenta una combinación particularmente compleja de riesgos que podrían desencadenar una corrección bursátil global, especialmente en Estados Unidos... la confluencia de tres factores configura un escenario de elevada incertidumbre macroeconómica caracterizado por presiones inflacionarias persistentes y una desaceleración del crecimiento económico... son el shock arancelario-legal en Estados Unidos derivado de la invalidación parcial del uso de la IEEPA (International Emergency Economic Powers Act) para imponer aranceles; la sentencia genera un vacío legal que introduce incertidumbre sobre la política comercial futura de Estados Unidos, afectando negativamente a las decisiones de inversión empresarial... el conflicto geopolítico en Oriente Medio con impacto directo sobre el precio de la energía; este canal de transmisión energía-fertilizantes-alimentos constituye uno de los mecanismos más relevantes para explicar la persistencia de la inflación incluso en un contexto de desaceleración económica... y el elevado nivel de apalancamiento corporativo en los Estados Unidos; la deuda de las corporaciones no financieras estadounidenses supera los 14 billones de dólares, un nivel históricamente elevado que incrementa la sensibilidad del sector empresarial a cambios en los tipos de interés y a deterioros en los beneficios (Juan Laborda)

"Los mercados bursátiles internacionales atraviesan un periodo de fuerte optimismo impulsado por el rápido desarrollo de la inteligencia artificial y por expectativas de crecimiento asociadas a la digitalización avanzada de la economía. El Nasdaq Composite Index continúa registrando máximos históricos en un entorno en el que numerosas empresas han anunciado desarrollos estratégicos hacia modelos de negocio vinculados a la IA, generando revalorizaciones bursátiles extraordinarias en periodos muy breves de tiempo.

Este fenómeno recuerda inevitablemente al observado durante el ciclo de la burbuja puntocom de finales de los años noventa. En aquel periodo, el simple hecho de asociar el nombre de una empresa a internet era suficiente para desencadenar fuertes subidas en bolsa, independientemente de la existencia de modelos de negocio sostenibles. Hoy, la etiqueta “IA” desempeña un papel similar en determinados segmentos del mercado. La cuestión no es si la inteligencia artificial transformará la economía global —lo cual resulta altamente probable—, sino si los precios actuales de los activos financieros ya incorporan expectativas excesivamente optimistas respecto a la magnitud y velocidad de dicha transformación. Como ha mostrado la historia económica, las grandes revoluciones tecnológicas suelen combinar avances estructurales genuinos con episodios de exuberancia financiera.

Uno de los indicadores más utilizados para evaluar el grado de sobrevaloración estructural es el CAPE (Cyclically Adjusted Price-to-Earnings ratio), desarrollado por Robert J. Shiller. Este indicador, basado en el promedio de beneficios reales ajustados a lo largo de diez años, se encuentra actualmente en niveles comparables a los observados durante el periodo 1998–2000, inmediatamente anterior al colapso del Nasdaq del 78%. Aunque el CAPE no constituye una herramienta predictiva a corto plazo, su evidencia histórica sugiere que niveles persistentemente elevados suelen asociarse con menores rentabilidades futuras y mayor vulnerabilidad ante shocks adversos.

El contexto macroeconómico: una tormenta perfecta

Pero, además, el actual entorno macroeconómico presenta una combinación particularmente compleja de riesgos que podrían desencadenar una corrección bursátil global, especialmente en Estados Unidos. Considero, en este sentido, que la aparición simultánea de tres perturbaciones macroeconómicas que se refuerzan mutuamente amplificarán el daño final: el shock arancelario-legal en Estados Unidos derivado de la invalidación parcial del uso de la IEEPA (International Emergency Economic Powers Act) para imponer aranceles; el conflicto geopolítico en Oriente Medio con impacto directo sobre el precio de la energía; y el elevado nivel de apalancamiento corporativo en los Estados Unidos. La confluencia de estos factores configura un escenario de elevada incertidumbre macroeconómica caracterizado por presiones inflacionarias persistentes y una desaceleración del crecimiento económico. Pero, vayamos por partes.

Un elemento especialmente relevante del escenario actual es el shock institucional derivado de la decisión del Tribunal Supremo estadounidense de limitar el uso de la International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) como instrumento para la imposición de aranceles comerciales. De ello apenas se habla, pero la sentencia genera un vacío legal que introduce incertidumbre sobre la política comercial futura de Estados Unidos, afectando negativamente a las decisiones de inversión empresarial. La literatura académica muestra que la incertidumbre en política comercial actúa como un freno significativo para la inversión privada, promoviendo comportamientos de “wait and see” que amplifican el impacto de otros shocks negativos sobre el crecimiento económico. En un contexto en el que las cadenas globales de valor ya se encuentran sometidas a tensiones derivadas de rivalidades geopolíticas, el aumento de la incertidumbre institucional puede contribuir a una ralentización adicional del comercio internacional.

En segundo lugar, el conflicto en Oriente Medio ha incrementado el riesgo de interrupciones en el Estrecho de Ormuz, uno de los principales puntos de tránsito del comercio energético mundial. Aproximadamente el 25% del comercio marítimo de petróleo y el 19% del comercio global de gas natural licuado atraviesan este punto estratégico, lo que convierte cualquier disrupción en un shock de oferta global significativo. El encarecimiento de los costes de transporte marítimo y de las primas de riesgo en seguros logísticos ha generado un aumento generalizado de los costes energéticos y de fertilizantes, ampliando las presiones inflacionarias en sectores agrícolas y alimentarios. Este canal de transmisión energía-fertilizantes-alimentos constituye uno de los mecanismos más relevantes para explicar la persistencia de la inflación incluso en un contexto de desaceleración económica.

Finalmente, y quizás el elemento menos analizado en los mass media, sea la enorme fragilidad de la deuda corporativa estadounidense. Uno de los principales focos de riesgo para los mercados financieros globales es el elevado nivel de endeudamiento corporativo en Estados Unidos. La deuda de las corporaciones no financieras estadounidenses supera los 14 billones de dólares, un nivel históricamente elevado que incrementa la sensibilidad del sector empresarial a cambios en los tipos de interés y a deterioros en los beneficios.

El CEO de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, ha advertido que el próximo ciclo crediticio podría ser más severo de lo habitual debido al deterioro de los estándares de concesión de crédito y al crecimiento del mercado de crédito privado con cláusulas contractuales más laxas. El aumento de los spreads en el mercado high yield podría desencadenar un incremento significativo de las tasas de impago en un contexto de crecimiento débil y costes de financiación elevados. Históricamente, los episodios de aumento rápido de impagos corporativos han coincidido con correcciones significativas en los mercados bursátiles.

El riesgo de un cambio de régimen financiero

La combinación de valoraciones elevadas, incertidumbre institucional, tensiones geopolíticas y elevado apalancamiento corporativo sugiere la posibilidad de un cambio de régimen financiero caracterizado por mayor volatilidad y menores rentabilidades esperadas. Los periodos de transición tecnológica suelen generar tanto ganadores estructurales como episodios de destrucción de valor en segmentos sobrevalorados del mercado.

El paralelismo con el periodo 1998–2000 no implica necesariamente una repetición exacta de la dinámica de la burbuja puntocom, pero sí pone de relieve la posibilidad de que las expectativas de crecimiento vinculadas a la inteligencia artificial estén siendo incorporadas a los precios con un grado elevado de optimismo. En entornos de elevada concentración sectorial, como el actual mercado tecnológico estadounidense, las correcciones pueden amplificarse debido al peso dominante de un número reducido de compañías en los principales índices bursátiles.

El carácter global de los mercados financieros implica que una corrección significativa en Estados Unidos tendría efectos de contagio sobre otras economías desarrolladas y emergentes. La interconexión entre mercados de capitales, cadenas de suministro y flujos comerciales aumenta la probabilidad de transmisión internacional de shocks financieros. La combinación de tensiones geopolíticas, fragmentación comercial y cambios estructurales en la política industrial global sugiere que la economía mundial podría estar entrando en una fase de mayor volatilidad estructural.

Como corolario final podemos afirmar que la inteligencia artificial representa una tecnología con un potencial significativo para transformar la economía global, pero, sin embargo, la experiencia histórica sugiere que los mercados financieros tienden a sobrerreaccionar ante innovaciones disruptivas. Los niveles actuales del CAPE de Shiller, combinados con un entorno macroeconómico caracterizado por riesgos estanflacionarios y elevada fragilidad financiera, sugieren la necesidad de adoptar una perspectiva prudente respecto a las valoraciones actuales del mercado bursátil estadounidense.

El principal riesgo no reside en la tecnología en sí misma, sino en la posibilidad de que los precios actuales de los activos financieros reflejen un escenario excesivamente optimista respecto al crecimiento futuro. Como en episodios anteriores de cambio tecnológico, el desafío para los inversores consiste en diferenciar entre innovación estructural sostenible y exuberancia especulativa. En un contexto de elevada incertidumbre macroeconómica, la probabilidad de episodios de corrección significativa en los mercados bursátiles globales no puede descartarse.

La historia muestra que los ciclos de innovación suelen ir acompañados de fases de exuberancia seguidas de procesos de ajuste. La cuestión fundamental no es si la inteligencia artificial transformará la economía, sino si los mercados financieros han incorporado ya un futuro demasiado perfecto." 

 (Juan Laborda , El Salto, 27/04/26) 

Primero la inflación, luego la deflación... Parece que nos espera un año aterrador... Irán ha declarado: si intentan destruir nuestra industria petrolera, nos aseguraremos de que toda la industria mundial del petróleo, el gas, el helio y la energía se paralice y provoque una Gran Depresión, como consecuencia de la duplicación de los precios del petróleo. El mayor colapso desde la Gran Depresión. Ese es el objetivo deliberado de la política exterior estadounidense. Lo han calculado todo. Trump tiene la intención de provocar deliberadamente una crisis económica mundial que dure al menos cuatro año. Cree que esto situará a Estados Unidos al mando: Estados Unidos es autosuficiente en gas y petróleo. Los demás países tendrán que comprarnos a nosotros. Y si lo hacen, les exigiremos que impongan sanciones contra Rusia, Irán y cualquier otro país que hayamos designado como enemigo... En Estados Unidos, en este momento, la deuda privada ronda el 140 % del PIB, si sube el desempleo, no podrán hacer frente al servicio de esa deuda. Y veremos será lo mismo que en 2007-08, pero a lo grande, un colapso total de la demanda impulsada por el crédito. Entonces, ¿qué ocurre? La gente baja sus precios, con la esperanza de conservar a los clientes. Pero su vecino está haciendo lo mismo. Todo el mundo está intentando pagar su deuda, lo que destruye el dinero, frena la economía y provoca deflación... Deflación e inflación al mismo tiempo. Lo que se está inflando son los precios de la energía. Lo que se está deflacionando es el resto de la economía... y además, cuando los países no pueden pagar sus deudas externas, ¿qué hacen? Todas las hiperinflaciones de la historia han sido provocadas por la necesidad de pagar la deuda externa, y además si perdemos el 20 % de la producción mundial de fertilizantes, perdemos alimentos para el 20 % del planeta. Nunca antes hemos visto una hambruna mundial. Hemos visto hambrunas localizadas. Esto sería algo completamente distinto (Michael Hudson y Steve Keen)

 "NIKA

Hola a todos. Nos complace enormemente volver a contar con Michael Hudson y el profesor Steve Keen en el Instituto David Graeber. Steve Keen es economista y autor, uno de los pocos que advirtió con antelación sobre la crisis de 2008. Es conocido por su crítica a la teoría neoclásica dominante y por sus modelos de deflación de la deuda e inestabilidad financiera. Michael Hudson es un economista estadounidense e historiador de la deuda de la Universidad de Missouri, en Kansas City. Su trabajo sobre finanzas, renta y desindustrialización influyó profundamente en el propio pensamiento de David Graeber sobre el imperio, el tributo y la política de la deuda.

Hoy analizaremos la crisis cada vez más profunda y los posibles escenarios de cómo podría desarrollarse, concretamente en el contexto de la guerra en curso, que —en mi opinión personal— se asemeja cada vez más a la invasión soviética de Afganistán. Mi pregunta para Michael y Steve es: ¿inflación, hiperinflación o deflación? ¿Qué escenario creen que se producirá? Comenzamos con Michael Hudson.

MICHAEL HUDSON

Si observamos los mercados bursátiles y de bonos en la actualidad, el mundo espera que la guerra en Irán no dure más de un mes aproximadamente. Se trata de una guerra mundial porque el mundo entero depende del petróleo y del gas natural licuado —para fertilizantes, energía, electricidad, calefacción, cocina, fabricación de vidrio y helio—. El helio y el gas natural eran suministrados a gran parte del mundo por Catar, como parte de los países árabes de la OPEP. Pero sus instalaciones de mil millones de dólares para licuar gas natural —cuya construcción llevó cuatro años— acaban de ser bombardeadas por Irán, ya que Catar alberga bases militares estadounidenses utilizadas para bombardear Irán.

Irán ha declarado: si intentan destruir nuestra industria petrolera, nos aseguraremos de que toda la industria mundial del petróleo, el gas, el helio y la energía se paralice y provoque una Gran Depresión, como consecuencia de la duplicación de los precios del petróleo. Esto desencadenará una crisis de balanza de pagos para los aliados de Estados Unidos, no solo en Europa, sino también en Corea, Japón y Filipinas, que ya están tomando medidas de emergencia.

Trump tiene claramente la intención de provocar deliberadamente una crisis económica mundial que dure al menos cuatro años —tal y como ocurrió con la Primera y la Segunda Guerra Mundial—. Cree que esto situará a Estados Unidos al mando: Estados Unidos es autosuficiente en gas y petróleo. Los demás países tendrán que comprarnos a nosotros. Y si lo hacen, les exigiremos que impongan sanciones contra Rusia, Irán y cualquier otro país que hayamos designado como enemigo.

Mientras tanto, el tipo de interés de los bonos del Tesoro estadounidense a diez años ha superado el 4,5 %, y el de los bonos a 30 años supera el 5 %. Wall Street ha calculado que si los precios de exportación del petróleo se duplican, eso es inflacionista. Pero todo esto es economía basura.

Por supuesto que los precios del petróleo están subiendo, tanto que Asia y el Sur Global se parecerán a Alemania después de que Estados Unidos le impidiera comprar gas ruso. La industria del vidrio de Alemania cerró. La industria de los fertilizantes se ha paralizado. La industria automovilística está recortando gastos: Mercedes y otras marcas se están trasladando a China.

Los aranceles de Trump sobre el acero y el aluminio están elevando el precio de las cosechadoras y los tractores agrícolas. Los agricultores de EE. UU. se enfrentan al mismo problema que los agricultores de todo el mundo: mayores costes de los fertilizantes, mayores costes de los equipos de cosecha, mayores costes de la gasolina.

Lo que Wall Street no tiene en cuenta: Sí, los precios de la energía y los relacionados con ella están subiendo.

 Pero esto paralizará industrias y provocará una enorme depresión. Despidos. Los gobiernos tendrán que desviar ingresos para ayudar a las familias a pagar la electricidad y el gas, lo que significa recortes en el gasto social. Desempleo. La gente se empobrecerá cada vez más. Eso no es inflación. Eso es deflación.

Los precios del petróleo, el acero, el aluminio, los fertilizantes, el gas y el helio subirán, mientras que otros precios, en general, bajarán. Nos enfrentamos al mayor colapso desde la Gran Depresión. Ese es el objetivo deliberado de la política exterior estadounidense. Lo han calculado todo. Creen que, por mucho que esto perjudique a la economía estadounidense, perjudicará a los trabajadores al reducir sus salarios, provocar desempleo y llevar a la gente a la desesperación. Es una bendición para la lucha de clases.

Cuando las empresas tengan que recortar la producción, ¿cómo pagarán sus deudas? Los trabajadores —eufemísticamente denominados «consumidores»— ya están pagando más del 30 % de interés en comisiones y penalizaciones de tarjetas de crédito. Aumentan los impagos de la deuda estudiantil. La deuda médica es la causa de quiebra que crece más rápidamente en Estados Unidos. Los tipos hipotecarios se han disparado.

Esta es una nueva forma de lucha de clases. No se trata de los empresarios contra los trabajadores, porque la industria y los trabajadores sufren juntos tratando de sobrevivir. Es la clase financiera contra el resto de la economía. Las finanzas, los seguros y el sector inmobiliario —el sector FIRE— es donde se ha producido casi todo el crecimiento del PIB de EE. UU., mientras que la economía real se ha contraído.

En realidad, esto es una repetición de los debates de mediados del siglo XVIII: ¿Cómo iba a afrontar Gran Bretaña el hecho de que los acreedores gastaran su dinero en importaciones de lujo en lugar de en la producción nacional? Londres se estaba enriqueciendo, pero no el resto de Inglaterra.

NIKA

Michael, quiero incluir a Steve. ¿Qué opina de la descripción de Michael?

STEVE KEEN

Si hay una persona con la que estoy de acuerdo, esa es Michael. Cuando me preguntó por primera vez sobre esto, dije: primero inflación, luego deflación. Michael ha proporcionado el contexto histórico. Permítanme compartir algunos datos estadísticos.

La base absoluta de la economía es la energía. Lo que estoy mostrando es el consumo de energía en petajulios en el eje izquierdo, y el producto mundial bruto en el derecho. Las dos líneas coinciden casi a la perfección. Y lo que es crucial: es una relación de uno a uno. Una caída del 5 % en la energía produce una caída del 5 % en el producto mundial bruto.

Lo que está ocurriendo ahora: se ha interrumpido aproximadamente el 20 % del suministro mundial de gas natural licuado. Junto con la pérdida de petróleo del estrecho de Ormuz y otras interrupciones del suministro, podríamos estar ante una caída del orden del 10 % en la energía mundial, lo que implica una caída del 10 % en el PIB. Mi resumen: el trabajo sin energía es un cadáver; el capital sin energía es una escultura.

Ahora bien, ese colapso va a hacer subir los precios del petróleo; el pensamiento convencional coincide en eso. Pero también nos encontramos en una economía financiarizada. Y aquí es donde Michael y yo diferimos de los economistas convencionales, porque estos ignoran por completo la deuda privada. Están obsesionados con la deuda pública. Ni siquiera prestan atención a la deuda privada.

En Estados Unidos, en este momento, la deuda privada ronda el 140 % del PIB, lo que sigue siendo una cifra enorme. Esa es la carga de la que hablaba Michael, sobre los hogares y las empresas. Si descubren que no pueden obtener tantos beneficios debido al aumento de los precios del petróleo, si sube el desempleo, no podrán hacer frente al servicio de esa deuda. Y lo que probablemente veremos será lo mismo que en 2007-08, pero a lo grande: un colapso total de la demanda impulsada por el crédito.

Los trabajadores no pueden repercutir los aumentos del precio del petróleo en salarios más altos. Los capitalistas industriales tampoco pueden necesariamente repercutirlos. Entonces, ¿qué ocurre? La gente baja sus precios, con la esperanza de conservar a los clientes. Pero su vecino está haciendo lo mismo. Todo el mundo está intentando pagar su deuda, lo que destruye el dinero, frena la economía y provoca deflación.

Irving Fisher lo expresó maravillosamente en la década de 1930: lo que yo denomino la paradoja de Fisher: cuanto más pagan los deudores, más deben.

 La carga real aumenta a medida que desciende el nivel de precios. Eso es lo que conduce a las Grandes Depresiones.

Y aquí está lo terrible: si el suministro de fertilizantes cae un 20 %, la producción de alimentos probablemente caiga más del 20 % a nivel mundial. Eso significa comida suficiente para unos 6 000 millones de personas, y hay 8 000 millones. Es posible que este año nos enfrentemos a una hambruna mundial.

Al igual que el anarquista que apretó el gatillo y mató al archiduque no tenía ni idea de lo que había desencadenado, creo que Trump es igual. No tiene ni idea de las consecuencias. Se comporta como un jefe de la mafia, sacando dinero de las subidas y bajadas del mercado. Pero el resto de nosotros tendremos que vivir con las consecuencias no deseadas.

Y si algún líder mundial está viendo esto —lo cual dudo—, deshágase de Trump. Detenga esto. Estados Unidos tiene que reconocer su derrota y dar un paso atrás, para darnos la oportunidad de reconstruir la infraestructura física del mundo antes de que se instale la hambruna mundial.

MICHAEL HUDSON

Quiero retomar la pregunta de Nika sobre la hiperinflación, ya que la deflación y la hiperinflación pueden ir de la mano. Cuando los países no pueden pagar sus deudas externas —y el Sur Global tiene enormes deudas externas a punto de vencer, todas en dólares—, ¿qué hacen? El FMI dice: impongan austeridad. Empobrezcan cada vez más a la mano de obra hasta que puedan pagar las deudas. Esa es la economía basura de hoy en día, y se remonta al bullionismo de David Ricardo.

Todas las hiperinflaciones de la historia han sido provocadas por la necesidad de pagar la deuda externa. La hiperinflación de Alemania en la década de 1920 no fue causada por el gasto público en mano de obra o programas sociales —eso es un mito—. Fue causada por la impresión de Reichsmarks para lanzarlos al mercado de divisas con el fin de pagar las reparaciones. Chile y Francia siguieron el mismo patrón de hiperinflación.

Y esta realidad no se enseña en la economía académica. Por eso, los licenciados que se incorporan a los bancos centrales de todo el mundo no comprenden la diferencia entre hiperinflación, inflación de precios normal y deflación. Steve y yo somos, en esencia, personas non gratas en los círculos refinados, porque lo que estamos explicando amenaza con una gran toma de poder que se está llevando a cabo, muy similar a la crisis asiática de la balanza de pagos de 1997-1998.

NIKA

Es interesante, Michael: acabo de darme cuenta de que Rusia también debía mucho, porque Yeltsin accedió a pagar todas las deudas externas de la Unión Soviética. Y el petróleo costaba quizá 10 dólares el barril en aquel momento. Nunca pensé que la hiperinflación y la deflación pudieran ocurrir simultáneamente. Pero quizá eso es exactamente lo que estaba sucediendo en Rusia en los años noventa.

STEVE KEEN

Sí, Rusia no tenía mucha deuda interna, pero sí una enorme deuda externa. Y hay argumentos —que no he investigado a fondo— de que la hiperinflación de Weimar fue en parte deliberada: borró la deuda que los especuladores estadounidenses habían adquirido en bonos alemanes. Así que tuvo un coste terrible, pero un efecto secundario beneficioso: la deuda externa de Alemania quedó eliminada.

Y hay algo que Michael y yo tenemos que corregir constantemente: la gente dice que la inflación de Weimar provocó a Hitler. No. Hitler estaba en la cárcel durante la inflación de Weimar. Llegó al poder diez años después. Lo que lo llevó al poder fue la deflación: el colapso en cadena de 1932-33, cuando los precios caían un 10 % al año. Eso es lo que conduce al colapso social.

Nos espera un año catastrófico. Incluso dejando de lado la dinámica de la deuda, la pérdida del 10 % de la energía mundial implica por sí sola una caída del 10 % del PIB. Y la gente pasará hambre, porque no se comen verduras, sino petróleo. El proceso Haber-Bosch, inventado en la Primera Guerra Mundial, utiliza petróleo para crear fertilizantes nitrogenados. Sin él, la capacidad de sustento del planeta es de unos 1000 a 2000 millones de personas.

 Actualmente somos 8000 millones. Si perdemos el 20 % de la producción mundial de fertilizantes, perdemos alimentos para el 20 % del planeta. Nunca antes hemos visto una hambruna mundial. Hemos visto hambrunas localizadas. Esto sería algo completamente distinto.

MICHAEL HUDSON

Para aclarar la cronología que mencionó Steve: la economía financiera se derrumbó en 1929. El mundo entró en depresión en 1931. En 1931, el mundo declaró finalmente una moratoria sobre las deudas de los aliados europeos con Estados Unidos y sobre las reparaciones alemanas. Esa moratoria —el reconocimiento de que las deudas no podían pagarse— se produjo antes de que Hitler llegara al poder. La deflación que siguió fue lo que creó las condiciones políticas para su ascenso.

STEVE KEEN

Y esto se relaciona con lo que la economía neoclásica entiende de manera fundamentalmente errónea. Modelan la economía como un único bien, producido mediante la combinación de mano de obra y capital —sin recursos naturales, sin ningún aporte de energía en absoluto—. Ni siquiera son conscientes de que no se puede producir sin energía. No saben que el helio no se puede almacenar: se evapora a través de cualquier recipiente en uno o dos meses. Así que, tan pronto como se corta ese suministro, esas industrias se colapsan.

Hace cuarenta o cincuenta años, incluso los economistas a los que criticábamos por su fetichismo del equilibrio al menos contaban con matrices de insumo-producto. Entendían que, para producir esto, se necesitan estos insumos. Los imbéciles que les han sustituido desde entonces —con sus modelos de equilibrio general estocástico dinámico— tienen un modelo de la realidad basado en un único bien y sin recursos naturales. No saben que entrar en guerra por el estrecho de Ormuz corta un tercio del suministro mundial de fertilizantes. Lo están descubriendo por las malas.

Por eso creo que se trata de una idiotez más que de una conspiración. Las personas que toman estas decisiones no se dan cuenta de que se necesitan insumos físicos del mundo natural para producir bienes y servicios.

MICHAEL HUDSON

Cualquier teoría económica tiene implicaciones políticas. La teoría del equilibrio sirve a quienes quieren que el gobierno no desempeñe ningún papel: que el sector financiero regule los mercados, que los salarios caigan hasta el equilibrio que exija el uno por ciento. La razón por la que Steve y yo apoyamos la cancelación de la deuda no es abstracta: es porque cancelar las deudas anula los ahorros de la clase acreedora. Pone fin al dominio absoluto de la clase financiera sobre la economía.

China ha hecho lo que Occidente no logró hacer. Trata el dinero y el crédito como un servicio público. Casi el 80 % del crédito en Estados Unidos y Gran Bretaña se crea para comprar inmuebles —inflando los precios de los activos, inflando la deuda, enriqueciendo principalmente a la clase financiera—. El Banco Popular de China crea dinero para financiar infraestructuras, inversión industrial y alta tecnología. No tiene una clase financiera. Esa clase huyó a Taiwán o a Occidente tras la revolución de Mao.

El precedente histórico se remonta a tres mil años atrás. Desde Sumeria, Babilonia y el antiguo Oriente Próximo —desde la Edad del Bronce hasta el primer milenio—, cuando las deudas no podían pagarse, se cancelaban. Las leyes de Hammurabi establecían que, si se producía una inundación o una sequía y se perdían las cosechas, las deudas agrícolas se cancelaban. Porque la alternativa habría sido que las deudas se acumularan en manos de una clase acreedora que se convirtiera en una oligarquía que ejecutara hipotecas sobre la tierra y redujera a la población a la servidumbre por deudas. Eso es lo que le ocurrió a Roma. Y esa misma dinámica es en la que está entrando el mundo ahora.

De eso trata mi libro *El colapso de la Antigüedad*. China ha logrado evitar que una clase financiera tome el control.

STEVE KEEN

Y una de las razones es que China aprendió de Marx, no de la basura neoclásica. Marx, en el volumen III de *El capital*, capítulo 33, describió a la clase financiera como «caballeros errantes del crédito» que pagan altos intereses con el dinero de otros mientras viven a lo grande a costa de beneficios anticipados.

Describió el sistema crediticio como algo que otorga a esta clase de parásitos «el fabuloso poder no solo de arruinar periódicamente a los capitalistas industriales, sino también de interferir en la producción real de la manera más peligrosa —y esta banda no sabe nada de producción y no tiene nada que ver con ella».

Esa conciencia se ha calado hasta los huesos del Partido Comunista Chino. Dado que la teoría neoclásica ignora por completo las finanzas, Occidente ha permitido que el sistema financiero se apodere de la economía. Por eso las economías occidentales se encuentran en el estado en que están.

MICHAEL HUDSON

Y a Marx le precedió Ricardo, quien demostró que si los terratenientes se quedan con toda la renta, no quedarán beneficios para los industriales, ya que estos tienen que pagar a los trabajadores lo suficiente para que puedan comprar alimentos cuyo precio se ve inflado por la renta. Marx amplió este concepto de la renta de la tierra a la renta de monopolio y a la renta financiera. Ese era el proyecto analítico y fiscal de la economía clásica: identificar y eliminar los ingresos no ganados. Adam Smith y John Stuart Mill han sido tildados de socialistas por querer impedir una oligarquía financiera.

Luego, a finales del siglo XIX, llegó la contrarrevolución. La economía neoclásica negó el concepto mismo de renta económica —pues la renta, en el sentido clásico, es una renta que no desempeña un papel productivo—. El neoliberalismo se construyó sobre esta negación de que la renta rentista fuera improductiva. Y así, hoy en día tenemos economistas que ni siquiera incluyen la deuda en sus modelos —porque, dicen, «la deuda de una persona es el activo de otra»—. Lo que no dicen es: las deudas del 90 % son los activos del 10 %. Y ese 10 % del crédito crece exponencialmente, independientemente de la capacidad de la economía para producir algo o devolver algo. Ese es el punto ciego de la economía académica.

Y, sin embargo, China sigue enviando estudiantes a Estados Unidos para estudiar economía. Michael impartió clases en la Universidad de Pekín durante dos años. Sus alumnos le comentaron que el Gobierno y las empresas dan prioridad a la contratación de economistas formados en Estados Unidos frente a los formados en China. Esa es la contradicción que China aún no ha resuelto del todo.

NIKA

Pero, ¿en qué se diferencia China? Estaban acumulando reservas de todo: petróleo, cereales. Disponen de vehículos eléctricos. Se encuentran en una posición muy diferente. Michael, ¿cómo cree que se beneficiará China de esta crisis? ¿Podrían simplemente tomar el control?

STEVE KEEN

Al parecer, China tiene reservas de cereales para un año y medio. Así que, incluso si se produce una hambruna mundial —y creo que la habrá—, China seguirá pudiendo alimentar a su población. También han dedicado más esfuerzos que ningún otro país a la transición para abandonar los combustibles fósiles: energía solar, nuclear, eólica.

Y hay una profunda razón cultural para toda esta preparación: todos los escolares chinos aprenden sobre las Guerras del Opio. Saben que Gran Bretaña, incapaz de producir nada de lo que China quería, obligó a China a importar opio para equilibrar el comercio —y que esta humillación definió el siglo XIX—. Los niños chinos aprenden eso. Los niños estadounidenses ni siquiera saben qué fueron las Guerras del Opio. Así que el impulso de China hacia la autosuficiencia no es solo una política: es una respuesta multigeneracional a la explotación colonial. Como se han preparado para ello, es posible que eviten gran parte de lo que le espera al resto del mundo.

NIKA

¿Podría explicarme —en palabras que realmente pueda entender— cómo pueden darse la deflación y la inflación al mismo tiempo? Creo que a mucha gente esto le resulta realmente confuso. Especialmente cuando una parte del mundo, China, parece que va a salir mucho mejor parada que el resto. De repente, ya no tenemos un mundo conectado. Tenemos esta división. Y en nuestra parte, tendremos esta extraña bestia: deflación e inflación a la vez.

STEVE KEEN

La idea básica es esta: la economía dominante no comprende la dependencia de la economía respecto a la energía. La destrucción del suministro energético, los fertilizantes y los insumos críticos para la producción provocará una caída en la producción física mundial —eso por sí solo. Y no comprenden la deuda privada. Están obsesionados con la deuda pública. Al ignorar la deuda privada, no pueden ver las consecuencias deflacionistas: cuando tantas personas y empresas son incapaces de hacer frente al servicio de sus deudas, eso destruye el dinero, contrae la economía y empuja los precios a la baja.

Tengo que irme; es el tercer podcast del día. Me ha encantado verle, Michael.

MICHAEL HUDSON

Steve lo ha expresado con exactitud. Deflación e inflación al mismo tiempo. Lo que se está inflando son los precios de la energía. Lo que se está deflacionando es el resto de la economía —que necesita esa energía y ya no puede permitirse seguir funcionando.

NIKA

Parece que nos espera un año aterrador. Gracias a ambos por venir. Hemos tenido unas 250 personas viéndonos en directo en Twitter; eso está bien. Muchas gracias, Michael. ¿Podemos seguir hablando después de esto?

MICHAEL HUDSON

Sí, sí. Simplemente se nos ha acabado el tiempo." 

(Entrevista a Michael Hudson y Steve Keen, blog, 29/03/26, traducción DEEPL)