¿Provocará la guerra contra Irán una depresión mundial? Podría suceder que nos enfrentemos a una interrupción de suministros, una crisis del petróleo y una deflación en lugar de una inflación... Si es cierto que el 10 % más rico de los consumidores estadounidenses, representa más de la mitad del conjunto del consumo en este país. Entonces, si el otro 90 % está tan apurado como sugieren los datos, no sé cuál será la reacción cuando haya que pagar un dólar más por galón para ir y volver del trabajo. Y ya sabe el chiste que oigo aquí en Nueva York todo el tiempo. El mes es demasiado largo para lo que queda de dinero. Y en esa situación, se producirá una deflación porque el sistema se contraerá drásticamente a raíz de todo ello... No vamos a escapar de las subidas de precios si las cosas siguen así, y no escaparemos de la deflación si las cosas siguen así. Y cualquiera de esas dos situaciones es ahora un riesgo real. ¿Estamos coqueteando con lo que algunos han denominado una depresión mundial? Sí, sin duda... en Filipinas han pasado de una semana de cinco días a una de cuatro... Ahora tienen que decidir, ¿van a pagar a los trabajadores por cinco días o por cuatro? Si solo les pagan por cuatro días, la restricción de la demanda y todas las consecuencias que ello conlleva en un país pobre como Filipinas, ¿quién sabe hasta qué punto se va a agravar la situación? Estamos viviendo, usted, yo, nuestra generación ahora, es la experiencia muy triste, desagradable y aterradora de un imperio en declive, algo que los estadounidenses nunca han vivido... hay que averiguar cómo atravesar ese declive sin hacernos saltar por los aires a nosotros mismos ni al mundo entero. No se trata de mantener su dominio. Eso ya se ha esfumado. Se trata de resolver las cosas. Nuestros líderes no piensan ni hablan así... el Sur Global es ahora una fuerza real, y cada vez lo es más. Y si se juntan sus reivindicaciones, su historia, hacia dónde quieren ir, lo que significa para Estados Unidos ser un imperio en declive y lo que significa para los chinos, los rusos y, en cierto modo, los iranianos, que son una especie de hegemonía en la sombra esperando convertirse en la siguiente, tal vez. Se obtiene una receta en la que cada uno está ocupado con su propia idea y no tienen forma alguna de resolver esto (Richard Wolff)

"Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Rumble.

Ya se están sintiendo los efectos económicos globales de la guerra estadounidense-israelí contra Irán, especialmente en Asia, a través de la escasez de combustible y otros productos de primera necesidad, el cierre de fábricas y la pérdida de puestos de trabajo. Nos encontramos ahora en una trayectoria que nos lleva hacia una recesión mundial o, lo que es peor, una depresión mundial. Para analizar lo que nos puede deparar el futuro y las posibilidades de evitar los peores resultados, Chris Hedges conversa con el economista Richard D. Wolff, profesor emérito de la Universidad de Massachusetts-Amherst.

Wolff comienza la entrevista analizando las debilidades del sistema económico capitalista. Desde la década de 1970, las empresas han ido trasladando la producción a zonas del mundo donde pueden maximizar sus beneficios. Esto ha creado cadenas de suministro frágiles que son vulnerables a los cambios en la disponibilidad de energía y a las consecuencias de la agitación política.

Las investigaciones demuestran que los sistemas capitalistas dan lugar a recesiones cíclicas cada cuatro a siete años. La última crisis económica tuvo lugar hace cinco o seis años, por lo que es muy posible que nos encontremos al borde de otra. Wolff señala que es demasiado pronto para determinar si ello provocará inflación, estanflación o deflación. En el caso de Estados Unidos, los compromisos de aumentar el gasto militar, una deuda históricamente elevada de 40 billones de dólares y una calificación crediticia en descenso obligarán al Gobierno a pedir préstamos a tipos de interés más altos, lo que se sumará a la carga de una población que ya se encuentra en una situación financiera precaria.

Wolff afirma: «Estamos viviendo el fin del imperio y ese fin se ha acelerado y se ha adelantado por todo lo que está sucediendo en Oriente Medio». Estados Unidos se enfrenta a una decisión crítica. Si opta por intensificar la guerra contra Irán, aumenta el riesgo de una depresión mundial. El futuro parece sombrío. En este momento, no existe un mecanismo internacional operativo a través del cual los países puedan resolver las crisis actuales de forma cooperativa. En el caso de Estados Unidos, también existe una negación del estado de nuestro imperio en decadencia. Wolff concluye: «No se trata de mantener su dominio. Eso ya no existe. Se trata de encontrar soluciones. Nuestros líderes no piensan ni hablan así».

Transcripción

Chris Hedges: Las repercusiones económicas de dos meses de guerra en Irán ya están paralizando las economías de todo el mundo. Los precios de la energía se están disparando. La escasez y el racionamiento de gasolina están afectando a países como Vietnam, Corea del Sur y Tailandia. Japón ha tenido que recurrir dos veces a sus reservas estratégicas desde que comenzó la guerra contra Irán en febrero. El aumento del precio del gas licuado de petróleo ha provocado que los precios del gas para cocinar se hayan disparado, lo que está devastando a los hogares en países como la India. El precio de los fertilizantes nitrogenados producidos en el Golfo también está aumentando a un ritmo alarmante, lo que garantiza fuertes subidas en los precios de los alimentos. Hay una creciente escasez de helio, aluminio y nafta, lo que está devastando a industrias, incluida la de los microchips. Las fábricas textiles de la India y Bangladés han cerrado. Las acerías de la India y los fabricantes de automóviles de Japón han recortado la producción. Decenas de miles de trabajadores de todo el mundo ya han perdido sus puestos de trabajo. Las aerolíneas asiáticas, junto con las de Polonia, Alemania e Irlanda, están recortando vuelos y aplicando recargos debido a la duplicación del precio del combustible para aviones. Los Emiratos Árabes Unidos, uno de los países más ricos del mundo con fondos soberanos que suman más de 2 billones de dólares, han solicitado a Estados Unidos un salvavidas financiero a raíz de los daños causados por misiles en los yacimientos de gas y la interrupción del tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz, según informa el New York Times.

Millones de personas, especialmente en Asia y África, corren el riesgo de caer en la pobreza extrema a causa del conflicto, según el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. Estados Unidos, que es un exportador neto de petróleo y gas natural, se ha visto relativamente al margen de la crisis mundial, aunque los precios de la gasolina han subido 1 dólar por galón desde el 28 de febrero, pero esto no seguirá siendo así si Irán no abre pronto el estrecho. El precio medio del diesel en EE. UU. ya ha aumentado casi un 50 %, superando los 5,60 dólares por galón. El encarecimiento de los precios del combustible, unido a la creciente escasez y a las interrupciones en las cadenas de suministro, comenzará a pasar una pesada factura a la economía estadounidense, ya que todo lo que pagamos, incluidos los productos de consumo, los alimentos y el transporte, subirá de precio. No solo nos enfrentamos a una recesión mundial, sino que, si no se resuelve el cierre del estrecho, nos espera una depresión mundial con todo el sufrimiento y la inevitable inestabilidad social y política que las crisis financieras catastróficas infligen a las sociedades.

Me acompaña para debatir las consecuencias económicas de la guerra el profesor Richard Wolff. El profesor Wolff es profesor emérito de Economía en la Universidad de Massachusetts-Amherst y profesor visitante en el programa de posgrado en Asuntos Internacionales de la New School. También ha impartido clases de Economía en la Universidad de Yale, la City University of New York, la Universidad de Utah y la Universidad de París.

Quiero comenzar, Rick, analizando un tema que no se ha debatido ampliamente: las cadenas de suministro. Ya estamos viendo, por supuesto, lo frágiles que son, cómo se están degradando, lo difícil que es restablecerlas y cuáles son las consecuencias de un daño grave en las cadenas de suministro.

Richard D. Wolff: De acuerdo, es un punto de partida realmente bueno, Chris, porque me permite hablar un momento sobre la historia económica. Especialmente desde la década de 1970, las grandes corporaciones capitalistas —estadounidenses, pero también de Europa Occidental, japonesas y otras— han seguido la directriz de la maximización de los beneficios, la religión del capitalismo; en resumen, para simplificar una historia larga y compleja, han trasladado la producción por todo el mundo, pasando de estar concentrada en Estados Unidos, por ejemplo, a estar repartida por todo el mundo. En 1970, Detroit era el centro de la industria automovilística de este país y, en los alrededores de Detroit, había literalmente cientos de pequeñas y medianas empresas que abastecían a la industria automovilística, pero todas ellas se encontraban en un radio de entre 20 y 50 millas de Detroit. Todo eso ha desaparecido, y Detroit es un claro ejemplo de ello: su población actual, solo para que se hagan una idea de las consecuencias sociales, es de unas 700 000 personas. En 1970, rondaba los 2 millones de personas. Esa es la evolución demográfica, por así decirlo, de lo que le sucedió a esa industria.

Bueno, se trasladó al extranjero. Y esta es la realidad. Si se va al extranjero —a China para un conjunto de actividades, a la India para otro, a Brasil para un tercero— lo que se está creando son largas cadenas de suministro. No es una cuestión de tecnología. A menudo se produce un malentendido: la tecnología moderna lo exige. No, no es así. No se trata de la tecnología moderna. Las tecnologías instaladas en China no son tan diferentes de las que se instalaron aquí. La realidad era que el coste de la mano de obra en China era mucho más bajo y la desesperación de esos países por atraer puestos de trabajo allí significaba que ofrecían beneficios muy elevados, y las empresas estadounidenses aceptaron esa oferta. Nadie les apuntó con una pistola a la cabeza. Esto no se hizo bajo coacción. Se trataba de una inversión capitalista normal en la que los beneficios son los más elevados.

El resultado final, que no calcularon porque rara vez lo hacen, fue no tener en cuenta todas las consecuencias secundarias de las largas cadenas de suministro. Y permítanme repasar cuáles fueron. Pero no tuvieron en cuenta lo que estoy a punto de contarles. Para ellos, el mayor beneficio zanjaba la cuestión. Bien, estas son algunas de las consecuencias. Hay que recorrer largas distancias para traer el producto acabado desde China, la India, Bangladés o cualquier otro lugar de vuelta a Estados Unidos para su venta. Eso significa que se depende del transporte marítimo. Eso significa que se depende del sector del transporte marítimo. Eso significa que se depende de lo que ocurra en el estrecho de Ormuz, entre otros, Malaca, Panamá o Suez. Hay muchos de esos, y ahora son importantes de una forma que antes no lo eran.

En segundo lugar, cuando se transporta todo a largas distancias, y se hace principalmente por barco, se contamina el océano. Eso va a afectar a los viajes, a la pesca, al acceso al agua, a todo tipo de consecuencias secundarias que, por supuesto, deberían haberse tenido en cuenta.

En tercer lugar, se estará expuesto a la inestabilidad política. Si la ruta de transporte le lleva de aquí para allá, si necesita instalaciones de almacenamiento a lo largo del trayecto —lo cual suele ser necesario ante todo tipo de situaciones—, debe contar con lugares favorables en los que llevar a cabo todo ello. Y cualquiera, en cualquier momento, puede bloquearle el paso. Y si lo hace, de repente se queda paralizado. Lo estamos viendo ahora mismo.

La energía es un componente básico, pero a menudo incluso un componente menor, como el carburador de su coche. Bueno, el coche tiene que tener un carburador, y aunque todo lo demás esté disponible, si no hay carburadores, se queda atascado. Y cuando se queda atascado, no puede entregar a tiempo.

En resumen, este es un ejemplo magnífico de lo que en economía se denomina la diferencia entre el coste privado y el coste social, el beneficio privado y el beneficio social. Nosotros, como sociedad, necesitamos saber en qué estamos invirtiendo en términos de todas sus consecuencias sociales. O al menos tantas como podamos prever y cuantificar. Pero la empresa no hace eso porque no tiene en cuenta los costes que no tiene que cubrir. No es responsable de la contaminación del agua. No es responsable de la agitación política que pueda interrumpir el proyecto. Por lo tanto, no tiene que tener en cuenta esas cosas. No tiene que reservar fondos para gestionar la contingencia. Nada de eso. Simplemente siguen adelante y realizan su inversión. Esto conlleva todas las consecuencias sociales que he esbozado aquí. Y nosotros, el pueblo, el gobierno, la sociedad, nos quedamos con la tarea de intentar hacer frente y limpiar todo aquello que ellos no previeron, mientras ellos obtienen los beneficios que se derivan, no de las ventajas intrínsecas de la inversión, sino del hecho de que no tienen que contabilizar, y mucho menos cubrir, los costes, los costes sociales que ello implica. Ahora estamos viviendo con eso.

La guerra entre Irán y Estados Unidos e Israel, independientemente de lo que se piense de ella, es una interrupción en una larga cadena de suministro. Y nos enfrentamos a los enormes costes sociales que usted ha enumerado tan bien al principio del programa. Y todos vamos a sufrir dificultades económicas, políticas y culturales. Como sabe, los Emiratos Árabes Unidos acaban de retirarse de la OPEP. Lo he visto, literalmente, hace unos minutos. Esa es una de las numerosas consecuencias sociales de toda esta situación que cambiará el negocio del petróleo y todo lo que depende de él durante los próximos años.

Chris Hedges: Y así, la degradación de la cadena de suministro, que en cierto modo ilustré en la introducción —usted sabe mucho más sobre esto que yo—, no significa necesariamente que, aunque el estrecho de Ormuz estuviera abierto hoy, esa cadena de suministro no vaya a verse interrumpida durante algún tiempo. ¿Estoy en lo cierto?

Richard D. Wolff: Por supuesto. Y aún más, Chris, aún más. Todas las empresas que tienen alguna relación, directa o indirecta, con el estrecho de Ormuz están calculando ahora, de una forma que no hacían antes, el riesgo. Y ese riesgo significa que tendrán que, o no tendrán que, pero muchas de ellas sí lo harán, decidir cambiar. Por ejemplo, se está produciendo una aceleración de la construcción de oleoductos por toda Asia con el fin de evitar la dependencia del estrecho de Ormuz para el petróleo, el gas natural y demás. De acuerdo, eso está desviando la inversión de otros proyectos hacia los oleoductos. Nadie se pregunta: «Bueno, ¿qué proyectos se están posponiendo? ¿Qué necesidad social se pretendía satisfacer con ellos?». Y esos proyectos se están dejando de lado porque tenemos que construir oleoductos por todas partes. ¿Por qué? Porque nos preocupa el riesgo de no construir un oleoducto.

Los países están haciendo estos cálculos, y las empresas también. Tienen que hacerlo. Ese es su trabajo. El director de compras de cada empresa, cuya función es garantizar la adquisición de combustible, petróleo y gas a un precio adecuado, tiene ahora el encargo del director general de encontrar alternativas menos arriesgadas y sopesarlas frente a los precios relativos. Por supuesto, no conocemos los precios relativos porque estamos en medio de todo esto y la forma en que varían los precios relativos se está determinando en este mismo momento.

Solo por poner un ejemplo, dado que Europa se encuentra en una situación casi tan grave como Asia en relación con todo esto, la reserva estratégica de petróleo que mantiene Estados Unidos se ha agotado ya en aproximadamente la mitad. Y están vendiendo ese petróleo muy por debajo del precio de mercado, principalmente a los europeos. Se trata de un juego político que está llevando a cabo el Sr. Trump. Pero los europeos no saben cuánto tiempo seguirá haciéndolo. No saben si las guerras arancelarias se reavivarán, tal y como él parece querer, lo que provocaría de nuevo problemas entre Estados Unidos y Europa más allá de los que ya existen. Se puede ver hasta dónde puede llegar esto observando el distanciamiento de Canadá y Mark Carney, entre otras cosas.

Así pues, todo el mundo está tratando de recalcular y reposicionarse, pero con tantas variables cambiando mientras hablamos, todo resulta muy, muy difícil. Sin embargo, eso no cambia el desafío, que creo que acabará abordándose de forma explícita. No se puede permitir el desarrollo de una economía mundial que nos una a todos sin la participación de la mayoría de la población, como si esto pudiera dejarse en manos de los intereses privados de, literalmente, unos pocos miles de corporaciones que toman decisiones basadas en lo que más les conviene, por supuesto. Pero la idea de que lo que más les conviene es lo que todos necesitamos está siendo desmontada por los titulares de hoy.

Chris Hedges: Entonces, si el estrecho permanece cerrado —y no veo que Irán tenga ningún incentivo para abrirlo en este momento— y los precios siguen subiendo, es decir, la inflación, ¿cómo responde la clase dirigente mundial? ¿Suben los tipos de interés? ¿Qué van a hacer?

Richard D. Wolff: En este momento, no creo que tengan ni idea, y permítame explicarle por qué. La Oficina Nacional de Investigación Económica, una de las principales instituciones de nuestro país que recopila datos económicos, es el lugar al que acudimos los profesionales de la economía para informarnos sobre los ciclos económicos. En resumen, su descubrimiento hace años fue que, allá donde el capitalismo se establece como sistema económico básico, se produce una recesión cada cuatro a siete años, de media. Es un promedio, por lo que a veces es más corto y otras más largo. Y cada recesión tiene sus características y ritmos propios, y todo eso. Pero es un patrón que llevamos tres siglos intentando superar y no lo hemos conseguido.

Existe incluso toda una corriente económica el Sr. John Maynard Keynes desarrolló para hacer frente a lo peor de ello, la crisis de los años 1929-1930. Y contamos con todo un sistema de análisis denominado economía keynesiana, que ha ayudado a moderarlas un poco, pero ¿a superarlas? No. Bueno, si la media es de 4 a 7, y si la última fue en el año 2020-2021, pues bien, nos toca. Eso es lo primero que hay que tener en cuenta. Nos toca una recesión económica. Y si lee la prensa financiera, los artículos están llenos de eso. Ellos lo saben. No es ningún secreto. No es algo en lo que crean los de izquierda y los demás no. Está bastante bien establecido empíricamente.

Bien, ahora viene lo interesante que hay que entender. En la medida en que nos encontremos al borde de una recesión —y el aumento del desempleo en los últimos seis meses también lo sugiere, además de otros indicadores—, es muy posible, aunque la prensa nunca lo mencione, que el tipo de conmoción derivada de las interrupciones del suministro de petróleo en el estrecho de Ormuz pueda provocar, de hecho, una grave recesión. Y si eso ocurriera, queda por ver si tendríamos inflación. Es posible que sigamos viendo a las empresas subir los precios. Si es así, nos encontraríamos ante ese fenómeno que los economistas denominan estanflación, una mezcla de estancamiento, por un lado, e inflación, por otro. Pero, y permítanme insistir en esto, también es posible que la recesión llevara a las empresas, temerosas de quedarse con existencias invendibles, a recortar los precios. Quiero recordar a la gente que, durante la Gran Depresión de la década de 1930, los precios bajaron. Y eso amortiguó la crisis para muchas familias estadounidenses. Perdieron su empleo. Tenían muy poco dinero. Pero los precios de los alimentos, la ropa y la vivienda estaban bajando porque la recesión era muy grave.

¿Podríamos tener una recesión comparable? Por supuesto que sí. No digo que vaya a suceder, pero podría suceder, y en ese caso, nos enfrentaríamos a una interrupción, una crisis del petróleo y una deflación en lugar de una inflación. Los aspectos económicos de ello son bastante conocidos. Hay muchos ejemplos de que las cosas hayan ido por ese camino, y debemos ser conscientes de que eso forma parte del problema. Si es cierto, como sugieren las estadísticas recientes, que, literalmente, el 10 % superior de los consumidores estadounidenses, el 10 % más rico, representa más de la mitad del conjunto del consumo en este país. Entonces, si el otro 90 % está tan apurado como sugieren los datos, no sé cuál será la reacción cuando haya que pagar un dólar más por galón para ir y volver del trabajo, para ir y volver de hacer la compra, o para ir y volver del cine.

Y ya sabe, es el chiste que oigo aquí en Nueva York todo el tiempo. El mes es demasiado largo para lo que queda de dinero. Y en esa situación, se producirá una deflación porque el sistema se contraerá drásticamente a raíz de todo ello.

Chris Hedges: Pero si, por ejemplo, los precios de los fertilizantes, que se han disparado, ¿no significa eso inevitablemente un aumento de los precios de los alimentos?

Richard D Wolff: No, ojalá fuera así. Con la misma frecuencia significa que el agricultor toma la decisión de dejar parte de sus campos en barbecho. Dejarlos estar. Que crezcan las malas hierbas, ararlas. Eso es otro tipo de fertilizante. A la larga, hay que hacerlo periódicamente de todos modos. El nitrógeno químico derivado del petróleo es bueno, pero tiene sus límites, como todo lo demás. Y la pregunta es cuántos agricultores destinarán el 10, el 20 o el 30 por ciento de su superficie y la dejarán en barbecho para ahorrar en fertilizantes, calculando que pueden compensarlo reduciendo su producción. Si un número suficiente de agricultores lo hace y la comunicación entre ellos está ahora bastante bien desarrollada, entonces los precios, según esperan, subirán. Pero si sus precios bajan y han reducido su superficie cultivada, podríamos ver otra oleada de agricultores que quiebran.

Debemos ser conscientes de que la mayoría de nuestros agricultores están muy endeudados. No tienen mucho margen de maniobra. Aunque no tengamos tantos pequeños agricultores como solía haber en Estados Unidos, los grandes también pueden quebrar. Además, son muy calculadores. Y si los precios de sus insumos superan lo que pueden esperar razonablemente, y si a eso le sumamos el riesgo de una deflación en términos de la producción final, ¿cuántos estadounidenses van a tomar la decisión de pasar de las hamburguesas al Hamburger Helper? ¿De empezar realmente a comer como gente pobre? Cereales aderezados con algún otro ingrediente, pero que en esencia son arroz, pasta o pan, etc. Ya sabe, en este país nos estamos encaminando hacia eso de todos modos y podemos llamarlo «dietético», para que se pierda peso, de modo que no tengamos que afrontar que se trata de un problema económico. Pero esas son posibilidades reales que ahora han pasado de ser algo vago en el futuro a estar mucho más cerca, porque el estrecho de Ormuz, esta larga cadena de suministro, se ha visto interrumpida.

Chris Hedges: ¿Y cuáles son los efectos de esto sobre el propio imperio?

Richard D Wolff: Bueno, la verdad es que este es un tema delicado para mí, Chris, ya me conoce un poco. Creo que nuestro imperio ha llegado a su fin. Creo que lo que estamos viviendo, usted, yo, nuestra generación ahora, es la experiencia muy triste, desagradable y aterradora de un imperio en declive, algo que los estadounidenses nunca han vivido. Nuestro imperio, durante el último siglo, tuvo un bonito ascenso. No para todos, por supuesto, pero sí para suficientes como para darle la cualidad de un auge. Y especialmente después de la Segunda Guerra Mundial, cuando todos los demás competidores potenciales para ese papel se habían hecho pedazos. Así pues, el resultado fue que éramos los «reyes de la colina». Y eso dio lugar a los años 50, 60, 70 y 80, cuando tanto usted como yo sabemos que existía esa especie de extraña celebración de todo lo estadounidense, el excepcionalismo estadounidense, según el cual, si era usted religioso, Dios le amaba más que a todos los demás, y así sucesivamente.

¿De dónde surgió esto? Fue algo muy clásico: la incapacidad de comprender la particularidad de las condiciones del momento y una proyección, como si algo garantizara que seguirían siendo iguales, o incluso que, si cambiaban, de alguna manera mantendrían la extraña posición especial de Estados Unidos. Y eso simplemente no es cierto. Y desde hace unos 10 o 15 años, creo que se hizo palpable. No la explicación, porque sin duda vivimos en un país que practica lo que mi esposa, que es psicoterapeuta, denomina «negación masiva». Es una negativa a considerar la mera idea de que el imperio ha llegado a su fin; y, por lo tanto, ¿qué significa eso? ¿Cómo nos acercamos a China, Rusia o Irán si somos un imperio en declive? Es una mentalidad completamente diferente.

Entonces hay que averiguar cómo atravesar ese declive sin hacernos saltar por los aires a nosotros mismos ni al mundo entero. No se trata de mantener su dominio. Eso ya se ha esfumado. Se trata de resolver las cosas. Nuestros líderes no piensan ni hablan así. Hablan como si aún estuvieran en los años setenta y ochenta, cuando se podía argumentar que la posición de Estados Unidos era extraordinariamente dominante. Eso se ha acabado. Vietnam fue el principio del fin, quizá incluso Corea, pero Vietnam sin duda, Afganistán, Irak, Ucrania ahora. Es decir, increíble. No estamos en posición de hacer alarde de bravuconerías, ni siquiera de la sabiduría que se está manifestando ahora, cuando está claro que el Gobierno estadounidense, el Sr. Hegseth, el Sr. Trump, pensaban que podían llevar a cabo esta operación en Irán en unos pocos días, matar al ayatolá y lanzar un montón de bombas sobre Irán, y que todo se desmoronaría a nuestro antojo. Eso es tan catastróficamente erróneo que casi le deja sin aliento. Bueno, en mi opinión, estamos viviendo el fin del imperio y ese fin se ha acelerado y acercado por todo lo que está ocurriendo en Oriente Medio en este momento. Y como lo que está ocurriendo por parte de Estados Unidos sigue partiendo de la premisa de que nuestro imperio no está en declive, se cometen un error tras otro, lo que alimenta el declive del imperio. Pero eso es lo que conlleva la negación.

Eso es lo que ocurrió con una negación similar en el declive de otros imperios: el romano, el griego, el persa, el otomano, todos ellos. El patrón no es tan diferente. Se empieza con la negación, no se puede creer, no se quiere creer, se decide no creer y luego se cometen muchos errores que lo dejan claro, porque aceleran el declive. Cuando entrevisto a británicos estos días, les digo: «Ayúdennos. Llevan más tiempo en declive que nosotros». El Imperio estadounidense realmente recogió los pedazos cuando el Imperio británico desapareció, y los británicos han tenido que lidiar con ello durante mucho tiempo. Nosotros apenas estamos empezando, y no lo estamos haciendo muy bien.

Chris Hedges: Quiero preguntarle sobre la hegemonía del dólar, el sistema SWIFT y el petrodólar. Los iraníes, al imponer este tipo de peajes o impuestos, no aceptan el dólar. Aceptan el yuan chino y quizá las criptomonedas. No lo recuerdo. Pero, en cualquier caso, existe este esfuerzo activo por parte de China, Rusia y, sin duda, Irán para liberarse de la tiranía del dólar

Richard D. Wolff: Sí, y hay, si me lo permite, una maravillosa ilustración de la noción hegeliana de contradicción. Y esto es lo que quiero decir. Los chinos, en particular, comprenden, y hay que reconocerlo, que han logrado —y, por cierto, debo dejar claro esto, ya que me conoce y no se preocupará por ello, pero tengo que decirlo hoy en día— que lo que voy a decir no es un respaldo a China. China tiene montones de problemas que darían para muchos programas. No se trata de una sociedad ideal ni nada por el estilo. Pero, dicho todo esto, el crecimiento económico de China en los últimos 40 años es absolutamente fenomenal. No hay nada en el mundo que yo conozca, y ese es mi campo, la historia económica. Nadie ha alcanzado ese nivel de crecimiento económico en un período de tiempo tan breve. Por lo tanto, son conscientes de que este milagro del desarrollo económico, del que pueden presumir, se logró en una época en la que Estados Unidos era la potencia hegemónica y el dólar era la moneda mundial. Y por eso, y he mantenido esta conversación con economistas chinos, son conscientes de que es mejor que actúen con cautela y lentitud, porque no quieren acabar con algo que saben que ha sido parte de su éxito. No tienen prisa por ver desaparecer al dólar. Creen que eso sería peligroso para ellos, por no hablar del resto del mundo.

Por otra parte, como usted acertadamente señala, ahora son la superpotencia económica rival en el mundo. No hay duda. No es Rusia. Es China. No es Rusia en absoluto. Es China. ¿De acuerdo? Y saben que eso es lo que está ocurriendo, y saben que Estados Unidos obtiene ventajas extraordinarias, tanto por el papel del dólar en la moneda mundial como por el papel del dólar en el negocio del petróleo, que forma parte de su papel en el mundo. Y les gustaría disfrutar de algunos de esos privilegios, por así decirlo, de los beneficios y el valor que se derivan de que su moneda desempeñe ese papel. Les gustaría que desempeñara ese papel para ellos. Así pues, se muestran deferentes tanto con el dólar como con Estados Unidos, y ahí radica la contradicción. Luchan contra ello, pero no luchan contra ello. Y se puede ver en el consejo que dieron al principio a los iraníes: si he leído bien las noticias, están presionando para que termine la guerra. Quieren que los iraníes también hagan concesiones. Es un poco diferente del consejo que creo que Irán está recibiendo de Rusia. También tienen sus diferencias. Pero dicho esto, el proceso histórico a largo plazo es, sin duda, el de quitarle al dólar su papel global.

Y creo que lo verá, no solo en Irán, sino también cuando las Repúblicas Árabes Unidas anunciaron hoy que ya no son miembros de la OPEP, que van a entrar en el mercado mundial del petróleo a su manera en defensa de sus intereses nacionales, y no junto con los demás países, lo cual es, por supuesto, especialmente importante para Arabia Saudí e Irán como otros grandes productores de petróleo. También anunciaban que se separan del sistema. Puede que sigan operando en dólares, pero también puede que no. O quizá lo dividan. Puede que parte sea en dólares y parte en yuanes. Incluso podríamos ver a un Oriente Medio desesperado aliarse con una Europa desesperada y resucitar el euro. Todas estas cosas son ahora posibles debido a la perturbación que está causando en todos los ámbitos lo que está ocurriendo actualmente en esa guerra.

Chris Hedges: Y así, si el dólar se debilita o acaba siendo destronado como moneda mundial, supongo que eso significa que nadie querrá comprar nuestra deuda. Y se produciría una especie de contracción instantánea de un imperio que no puede permitirse. ¿Es eso correcto?

Richard D. Wolff: Creo que tiene razón; yo lo expresaría así, para explicarlo con más detalle: Estados Unidos está registrando déficits presupuestarios espectaculares y, teniendo en cuenta lo que ha dicho el Sr. Trump, quiere aumentar el presupuesto de defensa hasta un billón y medio de dólares. Según mis cálculos, eso supone un incremento de seiscientos mil millones de dólares sobre una base de novecientos mil millones. Eso es un cincuenta por ciento. Es alucinante. Y además quiere hacer todo tipo de cosas, y el Tribunal Supremo le ha dicho que no puede recaudar aranceles, al menos no los que él creía que iba a obtener. Eso significa —y conozco el presupuesto estadounidense— que no hay ninguna nueva fuente de ingresos de gran importancia, y que se está programando un enorme aumento del gasto. Y nadie dice: «Un momento, entonces tendrá que acudir al mercado global y pedir prestadas enormes cantidades de dinero. Es un país que ya ha superado este año el nivel de deuda nacional de 40 billones de dólares, y no puede seguir haciendo esto».

Para su audiencia, las tres agencias estadounidenses —Standard & Poor’s, Moody’s y Fitch— que evalúan la solvencia crediticia han rebajado, en los últimos años, la calificación crediticia de la deuda de Estados Unidos de AAA a AA. De acuerdo, sigue siendo buena, pero no es la mejor. Hay otros países que tienen AAA. Nosotros no. El mundo entero debe comprender que estamos pidiendo prestado más que nunca, cuando somos una apuesta más arriesgada que nunca. Y toda la historia de la economía nos enseña que esa situación provocará uno de los dos acontecimientos siguientes. Uno: la gente dejará de prestar a Estados Unidos, en cuyo caso no podrá mantener su déficit. Y volveré sobre eso en un momento. O bien, seguirán prestando, pero exigirán tipos de interés más altos para compensar el mayor riesgo que supone prestar a un país que tiene una deuda de 40 billones de dólares. Estados Unidos es el país más endeudado del mundo. Nadie se le acerca.

Así pues, se trata de una situación muy grave. Si no tenemos la capacidad de pedir préstamos, o si tuviéramos que hacerlo pero tuviéramos que disparar nuestros tipos de interés, imagínese, Chris, que nos golpeara una recesión por las razones de las que hablamos antes, y que entonces los tipos de interés, en lugar de bajar para compensarla, subieran debido al dilema global del dólar; empeoraríamos la recesión, pero no tendríamos otra opción. ¿Por qué? Porque ahora dependemos de los déficits, de unos déficits enormes.

Como intento explicar, las guerras que hemos librado —Vietnam, Afganistán, Irak—: si esas guerras hubieran tenido que pagarse subiendo los impuestos, habríamos visto una oposición más temprana y más fuerte. Pagamos las guerras pidiendo préstamos. La ironía es que el resto del mundo nos presta el dinero para librar las guerras que gran parte del resto del mundo desearía que no libráramos. Pero son cómplices. Así es la economía global. Así es como funciona.

Los chinos ayudan a quienes combatimos, mientras que nosotros, cada año, enviamos miles de millones de dólares en intereses a China, ya que es el segundo mayor tenedor de deuda pública estadounidense. Así pues, usted y yo, nuestros impuestos van a parar a China, lo que, según decimos, es el gran dilema. Pero les estamos ayudando a financiar su ejército. Y la gente no debería pensar que esto es un secreto. No lo es. Todo es de dominio público. Pero es una consecuencia de los múltiples callejones sin salida hacia los que se dirige Estados Unidos. Y si los juntamos, obtenemos los aterradores escenarios que se derivan de ello.

Chris Hedges: Supongamos que Irán mantiene un cierre prolongado del estrecho. Dejan pasar algunos barcos y Arabia Saudí es capaz, a través de su oleoducto, de sacar mercancías por el mar Rojo. Pero, aun así, se trata de una enorme perturbación. Las fábricas de microchips de Taiwán han cerrado, etcétera. Explíquenos el escenario más sombrío. ¿Cómo podría ir todo realmente mal?

Richard D Wolff: He aquí una posibilidad. Por desgracia, hay muchas. Le daré un ejemplo. El Sr. Trump sigue reforzando sus posiciones y toma una de dos decisiones. O bien, A, envía efectivamente tropas terrestres a Irán contra Irán. O bien no lo hace, pero en su lugar bombardea indiscriminadamente su infraestructura civil. Supongo que ya ha alcanzado todos los objetivos militares que se había propuesto. Así que ahí es donde van a bombardear a la población civil. Los iraníes, por su parte, nos han dicho lo que harán. A: impedirán que nadie pueda atravesar el estrecho de Ormuz; pero ordenarán a sus aliados, los huzíes, que cierren el otro estrecho situado en la parte superior del mar Rojo. Esto, por si alguien no lo sabe, supone un nuevo obstáculo para los flujos comerciales mundiales, algo muy, muy importante para Asia y Europa en particular. Por lo tanto, no va a ser el mismo problema. Va a ser un problema peor, significativamente peor desde el punto de vista económico. Mientras tanto, lanzan sus misiles para causar aún más daños a Israel. No sé hasta qué extremos llegarán, pero el comportamiento extremo ha sido ya un sello distintivo de Israel durante algunos años, por lo que debemos suponer que continuará. Bombardearán objetivos, puertos y otras instalaciones en los países del Golfo.

Mi hipótesis, por tanto, es que todo empeorará, que la escasez de petróleo será mayor, así como la de gas natural, helio, fertilizantes y los plásticos derivados del petróleo. La gente debería ser consciente de ello. Aún no hemos sentido todo el impacto, ni siquiera el de la interrupción, porque hay reservas y existencias a las que la gente recurre. Y están tratando de encontrar fuentes alternativas de petróleo y gas, o incluso de pasar más rápidamente a la energía eólica y solar y todo lo demás. Así que hay un pequeño margen. Pero lo que acabo de describir es la capacidad que tienen los iraníes para agotar ese margen muy rápidamente o para neutralizarlo. Y por eso, la situación podría ponerse muy, muy mal.

Quiero decir que, en Filipinas, si no me equivoco, han pasado de una semana de cinco días a una de cuatro, tanto en las escuelas como en las oficinas y las tiendas. Vaya, de acuerdo, eso es una restricción. Ahora tienen que decidir: ¿van a pagar a los trabajadores por cinco días o por cuatro? Si solo les pagan por cuatro días, la restricción de la demanda y todas las consecuencias que ello conlleva en un país pobre como Filipinas, ¿quién sabe hasta qué punto se va a agravar la situación? Así que sí, ahora tenemos que pensar de manera práctica que tres líderes, por así decirlo, el grupo en torno a Trump, el grupo en torno a Netanyahu en Israel y el grupo en torno a quienquiera que esté exactamente al mando en Irán, tienen en sus manos una decisión basada en todas las presiones a las que se enfrentan, que son contradictorias, por supuesto, pero todos estamos en peligro de una manera que la mayoría de nosotros no queremos afrontar. De ahí lo acertadas que son sus preguntas. Pero esos riesgos son muy, muy reales. Tan reales como siempre lo han sido hasta ahora. Uno puede quedar destruido sin que caiga aquí una bomba ni nada por el estilo, simplemente por la acumulación de estas perturbaciones.

Y, de nuevo, siempre me sorprende cuando Trump dice: «No nos importa. Tenemos petróleo. Tenemos el fracking para proporcionarnos petróleo y gas». Esto es tan ingenuamente infantil. Las petroleras estadounidenses no van a seguir vendiendo petróleo en este país a un precio mucho más bajo del que pueden obtener en una docena de lugares del mundo. Es solo cuestión de tiempo. Eso es lo que es un sistema de mercado. Así es como funciona. Y eso es lo que va a ver aquí. No vamos a escapar de las subidas de precios si las cosas siguen así, y no escaparemos de la deflación si las cosas siguen así. Y cualquiera de esas dos situaciones es ahora un riesgo real.

Chris Hedges: ¿Estamos coqueteando con lo que algunos han denominado una depresión mundial?

Richard D Wolff: Sí, sin duda, porque todos los países líderes del sistema mundial están involucrados. Eso es lo que significa un sistema mundial. Liderado por Occidente, sin lugar a dudas, porque fuimos nosotros quienes estuvimos al mando a medida que el siglo XX daba paso al XXI. Somos el país que poseía la riqueza. Establecimos las colonias. Desarrollamos las colonias tal y como lo hicimos. Luego lucharon por la independencia, obtuvieron su independencia política y descubrieron que eso no les proporcionaba independencia económica. Ahora se están dando cuenta poco a poco y actuando en consecuencia, pero no se van a dejar frenar. Y así, el Sur Global es ahora una fuerza real, y cada vez lo es más. Y si se juntan sus reivindicaciones, su historia, hacia dónde quieren ir, lo que significa para Estados Unidos ser un imperio en declive y lo que significa para los chinos, los rusos y, en cierto modo, los iranianos, que son una especie de hegemonía en la sombra esperando convertirse en la siguiente, tal vez. Se obtiene una receta en la que cada uno está ocupado con su propia idea y no tienen forma alguna de resolver esto.

La Primera Guerra Mundial fue una guerra tan horrible que, al menos después, hubo un esfuerzo, la Sociedad de Naciones, para intentar que ellos se unieran. Finalmente, liderados por Italia y Alemania, abandonaron la Sociedad de Naciones y tuvimos la Segunda Guerra Mundial, que fue igual de horrible unos años después de la anterior, y luego probamos con las Naciones Unidas. Y ahora vemos que Estados Unidos se retira básicamente de las Naciones Unidas de muchas formas formales y, de manera aún más evidente, de formas informales. Así pues, hay muy poco, ni siquiera un intento, de sentarse a buscar una forma de dar cabida a Estados Unidos como imperio en declive sin que tenga que amenazar al mundo entero, y de dar cabida al deseo de China de crecer sin que ello amenace al mundo. No sé si se puede lograr, pero el hecho de que no estemos haciendo el esfuerzo es un comentario tan terrible sobre la raza humana que prefiero no entrar en ello.

Chris Hedges: Estupendo, gracias, Rick. Y quiero dar las gracias a Sophia y a Max, que han producido el programa. Pueden encontrarme en chrishedges.substack.com." 

 (Entrevista a Richard Wolff, Chris Hedges, blog, 01/05/26, traducción DEEPL)

¿Será 2026 el año de la crisis? Las advertencias sobre el posible estallido de cualquiera de las muchas burbujas que actualmente existen en los mercados se han vuelto cada vez más insistentes... ¿Donde podría surgir la crisis? Podría ser una combinación potencialmente fatal de inversiones desmesuradas en IA, con niveles crecientes de deuda pública y crédito privado no bancario, que ya ha alcanzado niveles equivalentes a entre tres y cuatro veces el PIB de Estados Unidos y la UE. Este crédito se financia en parte por los sistemas bancario y de seguros (que estarían plenamente involucrados en caso de crisis) y esquiva la atención de las autoridades reguladoras... También se podría añadir a la lista el crecimiento excesivo de los valores bursátiles, un fenómeno vinculado al menos en parte a la IA; la fiebre del oro, que es un síntoma, entre otras cosas, tanto de la pérdida de confianza en el dólar y en los bonos del gobierno estadounidense como activo de refugio; el crecimiento asociado a las transacciones especulativas y a las criptomonedas; y finalmente la debilidad de los bancos regionales y la crisis en el mercado hipotecario inmobiliario. Estas dinámicas se ven exacerbadas por las políticas del presidente Trump, que parecen buscar principalmente el beneficio personal de la situación en lugar de regularla, actuando como un agente del caos... Tooze ha estimado que un ajuste razonable en los valores de las bolsas estadounidenses daría lugar a pérdidas de 20 billones de dólares para los inversores locales (pérdidas correspondientes al 70% del PIB del país) y 15 billones para los del resto del mundo (en este caso estaríamos en el 20% del PIB)... Los temores se centran, entre otros, en el caso de OpenAI y su modelo económico... El fundador de la empresa, Sam Altman, se encuentra ahora bajo presión y trata de tranquilizar al mercado sobre las enormes inversiones previstas en centros de datos que ascienden a 1,4 billones de dólares en ocho años. Las dudas giran en torno a cómo recuperará la empresa estas enormes sumas... Warren Buffett identifica cuatro puntos críticos en la situación: primero, el mercado de valores ya no tiende a financiar la economía real, el nivel de deuda del sector privado y público está creciendo desproporcionadamente, el mundo económico y financiero está cada vez más preocupado por el cortoplacismo, descuidando los horizontes de largo plazo; y finalmente, la Fed ya no podrá intervenir adecuadamente en momentos críticos... el profesor Gary Marcus declaró: “Nadie sabe cuándo estallará la burbuja, pero sucederá” (Vincenzo Comito)

 "Los pronósticos negativos para 2026 destacan la posibilidad de una crisis financiera originada en Estados Unidos y luego extendida en varias direcciones geográficas, particularmente hacia Europa, con distintos grados de daño en varios países.

De hecho, recientemente las advertencias sobre el posible estallido de cualquiera de las muchas burbujas que actualmente existen en los mercados se han vuelto cada vez más insistentes y han formado un coro; en nuestra opinión, no deben subestimarse, especialmente porque entre los profetas catastróficos se encuentran muchas figuras y medios de comunicación influyentes. Si el sistema financiero colapsa, habrá sido una de las implosiones más pronosticadas de la historia (The Economist, 2025, a). Estas advertencias parecen verse reforzadas recientemente por el nerviosismo existente los mercados bursátiles tras aproximadamente tres años de subidas continuas. Sin embargo, no faltan voces que ven las cosas con mayor optimismo.

A continuación analizamos las principales razones esgrimidas que sustentan esta amenaza.

Una posible crisis tendría consecuencias de gran alcance no solo para los mercados financieros; debilitaría aún más la hegemonía estadounidense sobre el orden internacional, en particular en beneficio de China, pero esta también sufriría. También aumentarían las dificultades para los países altamente endeudados, con Italia a la cabeza (y pensemos también en los países pobres). Finalmente, acentuaría aún más las ya fuertes presiones proteccionistas en curso, en particular las de Estados Unidos (The Economist, 2025, a). Por lo tanto, en última instancia, perjudicaría a todos, aunque ciertamente no en la misma medida.

¿Donde podría surgir la crisis?

Un artículo (Roche, 2025) destaca las posibles causas de una crisis inminente, que el autor estima podría estallar en el plazo de un año. Esta podría ser una combinación potencialmente fatal de inversiones desmesuradas en IA, con niveles crecientes de deuda pública y crédito privado no bancario, que ya ha alcanzado niveles equivalentes a entre tres y cuatro veces el PIB de Estados Unidos y la UE. Este crédito se financia en parte por los sistemas bancario y de seguros (que estarían plenamente involucrados en caso de crisis) y esquiva la atención de las autoridades reguladoras. Los bancos, en particular, se inclinan a financiar el sector porque obtienen una mayor rentabilidad económica que con los préstamos directos tradicionales.

También se podría añadir a la lista el crecimiento excesivo de los valores bursátiles, un fenómeno vinculado al menos en parte a la IA; la fiebre del oro, que es un síntoma, entre otras cosas, tanto de la pérdida de confianza en el dólar y en los bonos del gobierno estadounidense como activo de refugio y medio de conversión monetaria: el crecimiento asociado a las transacciones especulativas (Volpi, 2025)) y a las criptomonedas; y  finalmente la debilidad de los bancos regionales y la crisis en el mercado hipotecario inmobiliario paralela al crecimiento de los precios en Estados Unidos.

Estas dinámicas se ven exacerbadas por las políticas del presidente Trump, que parecen buscar principalmente el beneficio personal de la situación en lugar de regularla, actuando como un agente del caos (The Economist, 2025, b). El suyo es un excelente ejemplo de bombero pirómano, a quien, sin embargo, se le permite discretamente hacer lo suyo. Por el contrario, y como consecuencia, mientras que la última crisis financiera contó con una coordinación global para abordarla, esta vez los distintos Estados se verán obligados a afrontar las dificultades por sí solos (The Economist, 2025, b).

En los siguientes párrafos exploramos con cierto detalle la magnitud del problema en algunos sectores.

Una bolsa inflada

W.A. Birdthistle, en un artículo publicado en el New York Times (Birdthistle, 2025), sugiere que hoy existen analogías cercanas con la crisis de 1929. Entre otras cosas, argumenta el autor, el dinero especulativo vuelve a fluir en abundancia hacia planes de inversión arriesgados, en particular con enormes sumas invertidas en IA y criptomonedas. Y los reguladores financieros de Trump, en lugar de recordar un siglo de lecciones que salieron caras, están avivando el fuego de diversas maneras. Como dice un eslogan (Tooze, 2025): «MAGA + IA no es una receta para la estabilidad». Pero más allá de las políticas de Trump, las finanzas se han visto infladas desmesuradamente por varias décadas de política monetaria favorable.

Los inversores tienen la vista puesta en los llamados «siete magníficos»: Google, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia y Tesla, ignorando su capacidad real para generar beneficios (Couppey-Soubeyan, 2025). Por lo tanto, el capital se concentra en un circuito cerrado en unas pocas empresas relacionadas con la IA, y la caída en la bolsa de una de ellas bastaría para desencadenar un rápido y masivo efecto dominó que arrastraría a todo el mercado (Couppey-Soubeyan, 2025).

Los excesos financieros de hace cien años nos recuerdan que cuando los centinelas duermen, los criminales actúan. Los fracasos financieros de aquella época, cuando en tan solo unos pocos años la bolsa se desplomó un 77% y la economía mundial se hundió en la Gran Depresión, nos enseñaron lecciones importantes, incluyendo la necesidad de una regulación prudencial. En cambio, el gobierno estadounidense ha despedido a los reguladores y eliminado las barreras que han mantenido a flote los mercados financieros durante mucho tiempo. Entre otras cosas, la SEC (Comisión de Bolsa y Valores estadounidense) está explorando maneras de permitir que empresas y fondos vendan valores sin registro ni divulgación. Además, Trump presiona incansablemente a la Reserva Federal para que reduzca las tasas de interés, lo que podría estimular aún más un mercado financiero ya de por sí sobredimensionado.

Mientras tanto, los programas de IA están contribuyendo a un aumento significativo de la manipulación del mercado.

Alguien (Tooze, 2025) ha estimado que un ajuste razonable en los valores de las bolsas estadounidenses daría lugar a pérdidas de 20 billones de dólares para los inversores locales (pérdidas correspondientes al 70% del PIB del país) y 15 billones para los del resto del mundo (en este caso estaríamos en el 20% del PIB).

La burbuja de la IA, una imagen diferente

Con referencia específica al sector de la IA, es importante recordar, por un lado, las enormes y crecientes inversiones en el sector en Estados Unidos, y por otro, los temores respecto a si sus puestos de trabajo encontrarán ingresos que los cubran en un futuro próximo, mientras la valoración de algunas de las empresas del sector asciende ya a billones de dólares.

Según McKinsey, para 2030 se invertirán 7 billones de dólares en centros de datos en Estados Unidos; solo en el trimestre agosto-octubre, Google, Meta, Microsoft y Amazon destinaron 112 000 millones de dólares a este proyecto (Frisch, 2025), y 350 000 millones de dólares para todo el periodo de 2025. Hasta hace poco, las inversiones en el sector se financiaban en gran medida mediante capital, pero cada vez se recurre más al endeudamiento, a menudo en forma de estructuras de financiación muy complejas. Por ejemplo, se utiliza el denominado vehículo de propósito especial (SPV), un mecanismo legal que permite a una empresa asumir incluso cantidades significativas de deuda sin que esta aparezca reflejada en sus balances (Frisch, 2025).

En cualquier caso, es importante distinguir entre los distintos sectores de la industria. Una empresa como Nvidia, con diferencia la mayor del sector, cuyo valor bursátil ronda los 4,5 billones de dólares, parece no tener grandes problemas actualmente, ya que sus chips se venden fácilmente y a un precio alto a las empresas usuarias. Incluso las consultoras que operan en el sector parecen disfrutar de una vida relativamente tranquila.

Nvidia no debería estar tranquila. Además de verse envuelta en las disputas políticas entre Estados Unidos y China, que probablemente le han costado el lucrativo mercado del país asiático, también se ve obligada a financiar a sus clientes para que compren sus chips, un sistema que está ganando terreno en Estados Unidos y que, obviamente, aumenta los riesgos (Leparmanitier, 2025); por ello, Nvidia ha invertido 100 000 millones de dólares en OpenAI (Leparmanitier, 2025) (véase también más adelante). Sin embargo, sus resultados financieros actualmente parecen excepcionales, con ingresos estelares y más de 31 000 millones de dólares en un solo trimestre.

La situación es diferente para las empresas que ofrecen su software en el mercado: aquí es donde residen las mayores dudas. Grupos como Meta, Microsoft y Alphabet siguen incrementando significativamente sus inversiones. Mientras que Microsoft, por ejemplo, parece capaz de generar demanda para sus productos incluso más allá de su capacidad de producción, las perspectivas de otras empresas parecen más inciertas (Waters, 2025). En este sentido, es significativa la tendencia de muchas empresas del sector a ampliar el plazo de amortización de los nuevos equipos, tendiendo a distribuir el gasto no en tres años, como parecería razonable, sino en cinco o seis.

Hay algunas señales de que la burbuja puede estar empezando a estallar: en noviembre, las acciones del sector mostraron pérdidas significativas durante un tiempo.

El caso de Open AI

Los temores se centran, entre otros, en el caso de OpenAI y su modelo económico (Piquard, 2025). El fundador de la empresa, Sam Altman, quien ha desempeñado un papel clave en el auge de la IA desde 2022, se encuentra ahora bajo presión y trata de tranquilizar al mercado sobre las enormes inversiones previstas en centros de datos  que ascienden a 1,4 billones de dólares en ocho años. Las dudas giran en torno a cómo recuperará la empresa estas enormes sumas. Para el año que termina, su facturación rondará los 13.000 millones de dólares, mientras que Altman promete facturar 125.000 millones de dólares en 2029 y 174.000 millones en 2030. Sin embargo, mientras tanto, las pérdidas han alcanzado los 5.000 millones de dólares en 2024 y los 8.000 millones solo en el primer semestre de 2025 (Piquard, 2025), mientras que el propio Altman admite que su empresa quemará dinero hasta 2028, cuando perderá 74.000 millones de dólares, y los primeros beneficios llegarán en 2030 (Bertolino, 2025). Por lo tanto, una parte significativa de las futuras fuentes de ingresos parece en gran medida hipotética.

Mientras tanto, Bruselas, que en agosto de 2024 había aprobado la Ley de IA, una normativa que, con bastante acierto, pretendía frenar los aspectos negativos de los programas de IA, en noviembre de 2025, bajo la presión de las empresas y la administración estadounidense, decidió posponer 16 meses la implementación de algunas de las disposiciones más importantes. Ya veremos con qué resultado.

La directora del Fondo Monetario Internacional, Kristalina Georgieva, y el organismo de control de estabilidad financiera británico creen que la crisis podría tener su origen en el sector de la inteligencia artificial.

La deuda pública y privada sigue creciendo

Históricamente, las crisis de deuda pública casi siempre han afectado a los países pobres. Hoy en día, el problema también afecta a los más grandes y ricos, cuyo endeudamiento es cada vez mayor, alcanzando niveles de vértigo; en promedio, la ratio deuda/PIB ha alcanzado el 110 % en las economías avanzadas, mientras que el aumento de los tipos de interés desde 2022 ha incrementado significativamente su participación en los presupuestos públicos (The Economist, 2025, c). La situación se ve más grave desde una perspectiva prospectiva al considerar las amenazas a la deuda que plantean el envejecimiento de la población, el creciente gasto en defensa y el gasto en transición energética.

En los próximos años, los gobiernos podrían verse obligados a generar superávits primarios muy elevados, lo que conllevaría una severa austeridad; de lo contrario se verían empujados a la suspensión de pagos o a una alta inflación. La amenaza de suspensión de pagos aparentemente no sería a corto plazo, pero afectaría considerablemente a los mercados de bonos gubernamentales.

Cabe recordar también que la deuda privada ha alcanzado niveles estratosféricos. Según el IIF, la deuda pública y privada global combinada asciende a 315 billones de dólares, equivalente a más del 330 % del PIB mundial.

Al mismo tiempo, existe evidencia de un deterioro en los estándares crediticios, particularmente en Estados Unidos, un fenómeno resaltado por varias crisis recientes (las muy discutidas First Brands Group y Tricolor Holdings). Como señaló el director de JP Morgan, James Dimon: «Cuando ves una cucaracha, probablemente haya otras».

Mientras tanto, Estados Unidos, la UE y Gran Bretaña están impulsando la implementación de nuevas normas de regulación bancaria, conocidas como «Basilea III», un mecanismo implementado por etapas después de la crisis de 2008 que provocó la quiebra y el rescate de varios bancos importantes; este mecanismo requiere que las instituciones financieras aumenten su capital social.

Warren Buffett confirma los temores

Warren Buffett, también conocido como el “Oráculo de Omaha”, su ciudad natal, por su notable capacidad para acumular riqueza mediante operaciones bursátiles a través de su compañía financiera Berkshire Hathaway, concedió recientemente entrevistas en las que se mostró muy pesimista sobre el futuro de la economía y las finanzas, confirmando algunas de las preocupaciones planteadas por las otras fuentes mencionadas anteriormente.

Buffett identifica cuatro puntos críticos en la situación: primero, el mercado de valores ya no tiende a financiar la economía real, sino que se concentra cada vez más en transacciones puramente especulativas y financieras; mientras tanto, el nivel de deuda del sector privado y público está creciendo desproporcionadamente, el mundo económico y financiero está cada vez más preocupado por el cortoplacismo, descuidando los horizontes de largo plazo; y finalmente, la Fed ya no podrá intervenir adecuadamente en momentos críticos.

¿Señales de advertencia?

Al parecer, en las últimas semanas han ido apareciendo algunas señales de alerta ante una posible crisis.

Grandes inversores han estado desinvirtiendo en acciones de Nvidia. El mercado de criptomonedas ha sufrido una segunda caída brutal, llegando a perder su precio un tercio de su máximo de octubre (Editorial, 2025).

La volatilidad de estos instrumentos no es cíclica, sino estructural. De hecho, carecen de valor económico. No generan ingresos, no están vinculados a ningún tipo de producción y no pagan dividendos. Lo que los impulsa no es el flujo de caja, sino las expectativas, en particular de que alguien más compre estos valores en el futuro a un precio superior al actual; cuando la confianza del mercado decae, nadie puede detener su caída. Son la herramienta definitiva para que los poderosos se aprovechen de los débiles (Editorial, 2025). Además, son una herramienta ideal para el blanqueo de capitales.

Las criptomonedas son quizás el ejemplo más extremo del cambio actual hacia una nueva ola de financiarización de la economía, alentada, en lugar de contrarrestada, por la administración estadounidense.

Simon Johnson, Premio Nobel de Economía, y Rana Foroohar, prestigiosa periodista del Financial Times, creen que la gran crisis vendrá precisamente desde estas herramientas.

Algunos disidentes

Junto a este gran coro de profetas del desastre, no faltan voces disidentes, aunque sean pequeñas minorías de expertos.

En este sentido, podemos recordar las declaraciones de Nouriel Roubini, economista conocido por predecir prácticamente en solitario la crisis de 2008. En una conferencia reciente en Milán (Bufacchi, 2025), el experto declaró su convicción de que el futuro del mundo será mucho mejor gracias al avance del nuevo orden tecnológico, con el desarrollo de la IA, que, según el autor, tiene un enorme potencial. Roubini predice que el PIB de EE.UU. podría crecer hasta un 4 % anual en el futuro, y que otros países podrían alcanzar picos de hasta el 10 % anual. En la misma línea optimista, aunque con un toque más cauteloso, se encuentran varios artículos recientes publicados en The Economist (véase, por ejemplo, The Economist, a).

Un artículo aparecido en el Financial Times (Waters, 2025) reconoce de forma más moderada que algunas empresas que se benefician del auge de la IA son potencialmente vulnerables a una caída en los precios de sus acciones, una caída que incluso podría ser grave, pero esto, para Waters, no significa necesariamente que vaya a estallar una burbuja devastadora.

Conclusiones

Desde hace algún tiempo, los países occidentales, y en particular Estados Unidos, han experimentado un nuevo y poderoso impulso hacia la financiarización desenfrenada de la economía. Una ola anterior de la misma naturaleza culminó en la grave crisis de 2008, que se superó tras un largo período, con considerables dificultades, gracias en parte a la intervención decisiva y coordinada de los sistemas regulatorios. Esta vez, un posible colapso del mercado, que podría tener su origen, como hemos visto, en múltiples fuentes, chocaría con una escala aún mayor de valores en juego y unas defensas potencialmente mucho más débiles, en parte debido a la presencia de una administración estadounidense aparentemente irresponsable, que contribuye especialmente a avivar las llamas.

El estallido de una crisis tendrá consecuencias significativas para todo el mundo. Estados Unidos intentará trasladar la carga lo máximo posible a otros países, en particular a la UE, perdiendo así terreno en el escenario económico y político mundial. Mientras tanto, los países más pobres tendrán mayores dificultades para acceder al crédito, con tipos de interés más altos y mayores dificultades para exportar sus productos a los países desarrollados.

El proceso de desdolarización en curso, que hasta ahora había avanzado de forma decisiva pero relativamente lenta, se acelerará. Al mismo tiempo, aumentará significativamente la presión de los países del Sur para desarrollar vínculos económicos con China, y entre ellos.

Algunos se muestran categóricos respecto a la situación; así, el profesor Gary Marcus declaró: “Nadie sabe cuándo estallará la burbuja, pero sucederá” (Bertolino, 2025).

Además, hay quienes, como hemos visto, creen que la burbuja no estallará o que tendrá dimensiones controlables, y que, en cambio, el desarrollo de la IA, en particular, traerá una ola de gran prosperidad al mundo. Ojalá que así sea. Pero, en cualquier caso, nadie parece capaz ni dispuesto a controlar el proceso de financiarización en curso, que tiende a deprimir el rendimiento de la economía real.

Textos citados en el artículo

Bertolino F., Open AI & Co., lo que esconde la web de Altman, Corriere della será finanza , 17 de noviembre de 2025

Birdthistle , WA, Trump nos está llevando hacia un colapso. Podríamos repetir lo de 1929, www.nytimes.com , 7 de noviembre de 2025

Bufacchi I., Roubini ahora ve rosa, Il Sole 24 Ore, 13 de noviembre de 2025

Couppey-Soubeyran J., Et si l’euphorie boursière…, Le Monde , 15 de noviembre de 2025

Editorial, The Guardian analiza la última caída de las criptomonedas, www.theguardian.com , 18 de noviembre de 2025

Frisch I., La deuda ha entrado en el auge de la IA, www.nytimes.com , 8 de noviembre de 2025

Leparmentier A., ​​​​Sobre la loca circulación de miles de millones de dólares, Le Monde, 26-27 de octubre de 2025

Piquard A., IA abierta: les doutes s’accumulent…, Le Monde , 9 de noviembre de 2025

Roche D., Se avecina un colapso, Ideas de Engelsberg , 29 de octubre de 2025

The Economist , Cómo los mercados podrían derrumbar la economía global, 15 de noviembre de 2025, un

The Economist , Cómo podría ocurrir la próxima crisis, 3 de mayo de 2025, b

The Economist , Gobiernos en quiebra, 18 de octubre de 2025, c

Tooze A., Maga + AI no es una receta para la estabilidad, www.ft.com , 11 de noviembre de 2025

Volpi A., Píldoras para la bancarrota n.° 2, www.contropiano.org , 28 de octubre de 2025

Waters R., Los rumores sobre los problemas de la burbuja de la IA son exagerados, www.ft.com , 13 de noviembre de 2025" 

(Vincenzo Comito , El Viejo Topo, 08/12/25, Fuente: Sinistrainrete )      

Cada vez que los mercados bursátiles caen, los titulares dicen que se han perdido miles de millones. Pero ¿adónde va realmente ese dinero? Si quieres entender las crisis, la confianza y el mercado de las judías al horno (créeme), este artículo es para ti

 "Estoy esperando un colapso del mercado de valores. No sé cuándo va a suceder. Sí creo que sucederá.

¿Por qué creo que sucederá? Porque la paz que se ha negociado en el Medio Oriente no va a durar, y la euforia que aún barre los mercados va a terminar, y como consecuencia, creo que los mercados caerán.

Cada vez que eso sucede, un presentador de noticias en un estudio en el Reino Unido lee un titular que dice algo como "Hoy se borraron cien mil millones de libras del valor de la bolsa de valores", y la pregunta que siempre me hacen como resultado es, ¿dónde fue a parar ese dinero? Y la respuesta es en ninguna parte. Déjame explicar.

Imagina que no hay acciones a la venta, sino que en su lugar, hay latas de frijoles al por mayor en el mercado de valores, y el mercado de valores se parece notablemente a Sainsbury's, o Tesco, o Lidl, o Asda, o a cualquier otro lugar al que vayas. Démosle una mención honorífica a la Co-op.

Esas latas de frijoles al horno están ahí a un precio de £1 cada una. Y supongamos que hay un millón de latas de frijoles al horno disponibles para la venta hoy en el Reino Unido, lo cual es un número que sospecho no está lejos de la verdad.

Ahora, ¿cuál es el valor total del mercado de las judías al horno hoy en día?   Si las judías se venden a una libra cada una, son £1 millón. Ese es el valor del mercado de las judías enlatadas.

Ahora, supongamos que uno de esos supermercados decide bajar el precio de los frijoles enlatados de £1 a 80p, y todos los demás lo copiarán porque este es uno de esos artículos de referencia en los que igualan los precios. Entonces, la consecuencia es que todos bajarán el precio de las judías enlatadas a 80p, y todavía hay 1 millón de latas disponibles, así que, ¿cuál es el valor del mercado de las judías enlatadas hoy?   Son 800,000 libras.

200.000 libras han desaparecido, aparentemente, excepto que nunca existieron.

La etiqueta de precio de £1 que estaba adjunta a los frijoles horneados era simplemente un valor de esperanza.   Era una medida de lo que el supermercado esperaba que pagaras por los frijoles horneados, pero hasta que lo pagaste, en realidad no había prueba de que el precio fuera correcto.

Y ahora el precio esperado de las judías enlatadas ha caído de £1 a 80p. El mercado ha revalorizado las judías enlatadas. Las esperanzas han cambiado, pero no se ha movido dinero real como consecuencia.

Lo mismo ocurre en los mercados de valores. Si se pierden £100 mil millones porque el precio de las acciones ha caído, la gente ya no está dispuesta a pagar el precio más alto. Una acción que estaba valorada en £1 ahora está valorada en 80p, de la misma manera que una lata de frijoles al horno que estaba valorada en £1 ahora puede estar valorada en 80p.

No ha desaparecido ningún dinero. Todo lo que significa es que la expectativa del precio de venta que la acción en cuestión podría alcanzar si alguien viniera a comprarla ha cambiado.

Ha habido una revalorización de la esperanza en el mercado de valores, y los valores del mercado de valores en este sentido no tienen nada que ver con el dinero en el banco. Son una medida de la esperanza de la cantidad de dinero que podría terminar en el banco si cada acción que estaba disponible para la venta en el mercado se vendiera al precio que alguien podría pagar hoy.

En otras palabras, ese valor es solo una suposición. No es más que eso. No ha habido ninguna venta que demuestre que tiene razón en la mayoría de los casos. No se ha ganado dinero en todo el mercado al precio en cuestión.

 Entonces, cuando, y si, los mercados se revalúan, las personas que tienen las acciones que ahora han caído en valor habrán perdido, pero solo en las acciones que tienen para la venta. Si no esperaban venderlas, no han perdido nada en absoluto. Todavía tienen la acción, y eso es exactamente lo mismo con el supermercado. Como consecuencia de reajustar el precio de las judías enlatadas de £1 a 80p, han perdido 20p en cada lata de judías que venden, pero supongamos que en un par de días todo el mundo inunda las tiendas y compra muchas judías enlatadas, pueden volver a subir el precio a £1, y su valor de esperanza habrá sido restaurado. La pérdida habría sido pequeña. Así podría ser cuando se descuenten cien mil millones de libras del valor de los mercados bursátiles.

El punto es este. Los mercados no se construyen sobre ciertos precios. Se construyen sobre la confianza, y la confianza va y viene.   Cuando la confianza es alta, los precios suben. Cuando la confianza es baja, los precios caen. Pero eso no significa que el dinero haya ido a ninguna parte, porque todo lo que representa el precio de una acción es ese ticket, que está en la estantería del mercado de valores, que dice que puedes comprar esto si estás dispuesto a desprenderte de esta cantidad ahora, y el precio de una acción puede moverse más rápido que el precio de cualquier lata de frijoles al horno porque así es como están diseñados los mercados de valores. Pero sugerir que el valor era seguro en primer lugar es incorrecto. De hecho, fue un error valorar el producto - la acción - en £1 - porque, de hecho, resulta que solo valía 80p.

Entonces, la cuestión es, ¿ha habido una ganancia? ¿Se ha perdido? Bueno, en principio, aquellos que poseen las acciones que podrían poner a la venta han perdido, pero si se mantienen firmes, como acabo de explicar con respecto a las judías enlatadas, el precio podría volver a subir muy pronto, y no han perdido nada en absoluto.

Si alguien tiene que vender hoy porque la acción está en la estantería y tiene que irse esta noche, como un alimento perecedero en lugar de una lata de frijoles, entonces sí, claro, han tenido una pérdida a corto plazo.

Pero realmente solo hay una gran pérdida si todos comienzan a vender en pánico, y todas esas personas que luego fuerzan sus acciones al mercado crean pérdidas masivas de efectivo, y eso es lo que, por ejemplo, ocurrió en 1929, y en cierta medida ocurrió en 1987, y volvió a ocurrir en 2008. Solo el pánico realmente crea grandes pérdidas reales en los mercados financieros, cuando por lo general hay solo pequeños movimientos día a día, y el mercado sube unos pocos miles de millones o baja unos pocos miles de millones. Entonces, en realidad, no hay ninguna pérdida de efectivo.   Esto es solo un simple ejercicio de revalorización. Así que los desplomes cambian las expectativas, pero a menos que todos vendan al nuevo precio más bajo y nadie esté normalmente obligado a hacerlo, no cambian los saldos bancarios.

Entonces, ¿se fue el dinero a algún lado como resultado de esos 100 mil millones de libras que se borraron de los mercados?

No, el dinero no desapareció porque nunca estuvo allí en primer lugar.   Lo único que había eran acciones que se pusieron a la venta a un precio incorrecto, y como resultado de los cambios en las cosas, los cambios en las expectativas, ha habido una revalorización del mercado, pero no ha habido destrucción de efectivo.

El punto simple es que el valor es una suposición; nos equivocamos en nuestras suposiciones, los mercados bursátiles reajustan nuestras expectativas y luego la negociación de acciones continúa. Los desplomes del mercado tienen que ver con la emoción, no con el intercambio físico de bienes o servicios, ni siquiera con el dinero. Se trata simplemente de que las personas tienen esperanzas para el futuro, que a veces se equivocan, y cuando lo hacen, el valor de los mercados bursátiles cae, pero no dejes que ese tipo de pánico defina tu verdad. Un colapso del mercado de valores no tiene que significar una recesión económica."

(Richard Murphy, Un. Sheffield, Brave New Europe, 03/07/25, traducción Quillbot, enlaces en el original, fuente Richard Murphy’s blog)

Los incendios de Los Ángeles... miles de hogares de la ciudad no habían renovado sus pólizas de seguro y el aumento de los costes de los seguros y las cancelaciones dejaron a muchos sin una cobertura adecuada contra incendios... ¿aumentará esta catástrofe los riesgos de estabilidad financiera más amplios en el Casino Global? “Dado que las compañías de seguros recurren en gran medida a gestores de inversiones externos, no siempre es posible realizar un examen detallado y oportuno de las exposiciones reales al riesgo subyacente”... Los riesgos que se ocultan, según el FMI, son los conocidos como «apalancamiento sintético», utilizados por los gestores de inversiones en el sector de los seguros para mejorar los rendimientos... El Banco Central Europeo explicó el apalancamiento sintético como la exposición implícita en los contratos de derivados de un tercero... Un riesgo que permite a la compañía amplificar las ganancias si la apuesta funciona, a riesgo de magnificar las pérdidas si no lo hace... el economista Gary W. Yohe advertía de que el cambio climático estaba socavando los sistemas de seguros en los que confiaban los propietarios de viviendas estadounidenses... pero el colapso de los sistemas de seguros estadounidenses podría suponer una amenaza para la estabilidad de los mercados financieros mucho más allá del alcance de los incendios. Un sector de seguros de propiedad disfuncional podría «crear una inestabilidad financiera generalizada», al igual que el colapso del valor de los paquetes opacos de derivados inmobiliarios en 2007-9, condujo a una Crisis Financiera Global... Ya estamos otra vez. Mientras que en 2007 fueron las Obligaciones de Deuda Colateralizadas (CDO), hoy es el «apalancamiento sintético» de los derivados... el Departamento de Bomberos de Los Ángeles tiene más de la mitad de sus camiones de bomberos fuera de servicio... se debe a que la compra de camiones de bomberos pertenece a una sola empresa, que está en una posición de monopolio para «forzar la subida de precios en todos los ámbitos»... El coste de los camiones de bomberos se ha disparado en los últimos años. No se trata sólo de los camiones, todos los equipos de bomberos están aumentando rápidamente de precio, desde los paquetes de suministro de aire hasta los contratos de mantenimiento (Ann Pettifor )

 "Después de 21 días y del 26 de enero de 2025, cuatro incendios permanecen activos en Los Ángeles. Se trata de los incendios Palisades Fire, Eaton Fire, Hughes Fire y Border 2 Fire. El presidente estadounidense hace valer su impotencia al emitir una 'orden ejecutiva' que pretende «cambiar la hidrología de California», según Karrigan Bork, profesora de Derecho de la Universidad de California en Davis y directora interina de su Centro de Ciencias de Cuencas Hidrográficas. Trump puede hacer poco «porque la naturaleza impone los límites más significativos a la cantidad de agua que puede fluir hacia el Valle Central y el sur de California».

Trump es el menor de los problemas de Los Ángeles. Como explica Matt Stoller, el Departamento de Bomberos de Los Ángeles tiene más de la mitad de sus camiones de bomberos fuera de servicio. Esto se debe en gran parte al papel del capital privado en la compra ('rolling up') o 'consolidación' de la industria de camiones de bomberos en una sola empresa, American Industrial Partners, que ahora está en una posición de monopolio para «forzar la subida de precios en todos los ámbitos».

     El coste de los camiones de bomberos se ha disparado en los últimos años: de unos 300.000-500.000 dólares por un camión de bomberos y 750.000-900.000 dólares por un camión de escalera a mediados de la década de 2010, a alrededor de un millón de dólares por un camión de bomberos y 2 millones de dólares por un camión de escalera en los últimos dos años. Mientras tanto, el tiempo que se tarda en recibir un camión de bomberos ha aumentado drásticamente, de menos de un año antes de la pandemia a entre 2 y 4,5 años en la actualidad. (No se trata sólo de los camiones, todos los equipos de bomberos están aumentando rápidamente de precio, desde los paquetes de suministro de aire hasta los contratos de mantenimiento).

Se han recortado los presupuestos estatales, y Lina Khan, la zar antimonopolio de Biden que dirigió muchas investigaciones sobre oligopolios, acaba de dimitir, en vista de la victoria de Trump, de su cargo en la Comisión Federal de Comercio.

California y el sector de los seguros

California registró en 2024 el verano más caluroso jamás registrado, debido a que el cambio climático secó la vegetación que rodea Los Ángeles. Bosques y praderas se convirtieron en yesca «alimentando quemas más rápidas e intensas», según Yale Climate Connections. [Los incendios -que se prevé que sean uno de los desastres más costosos de la historia de Estados Unidos- agravaron una crisis en el mercado de seguros de hogar del estado[ii]. Miles de hogares de la ciudad no habían renovado sus pólizas de seguro y el aumento de los costes de los seguros y las cancelaciones dejaron a muchos sin una cobertura adecuada contra incendios.

 «Marchamos hacia un futuro no asegurable en este país y en todo el mundo», escribió Dave Jones en julio de 2023. [iii] Jones fue comisionado de seguros de California de 2011 a 2018 y ahora dirige la Iniciativa de Riesgo Climático en la Universidad de California, Berkeley.

Estaba claro que el sector asegurador de California tenía problemas. La pregunta más importante era la siguiente: ¿aumentaría esa catástrofe los riesgos de estabilidad financiera más amplios en el Casino Global?

Las empresas de seguros que «gestionan» 40 billones de dólares de las primas de seguros del mundo -el 9% de los activos financieros mundiales, según el FMI- operan en el sector de los intermediarios financieros no bancarios (IFNB)[iv] Para entender por qué sus actividades en el Casino Global plantean riesgos no sólo para las personas, los hogares y las empresas, sino también para todo el sistema financiero mundial, es necesario explicar brevemente los tipos de juego, especulación y apalancamiento que tienen lugar en el corazón del sistema «bancario en la sombra».

En 2023, el FMI investigó los riesgos potenciales en el sector de las IFNB[v] y observó que las regulaciones relativamente estrictas para las compañías de seguros, en particular los estrictos requisitos de capital, limitaban el grado en que estas empresas podían invertir en activos de mayor riesgo. «Sin embargo», explicaron, “dado que las compañías de seguros recurren en gran medida a gestores de inversiones externos, no siempre es posible realizar un examen detallado y oportuno de las exposiciones reales al riesgo subyacente”.

 Las compañías de seguros están jugando a «escondernos» mientras nosotros jugamos a «pasar el paquete» con inversiones de riesgo.

Los riesgos que se ocultan, según el FMI, son los conocidos como «apalancamiento sintético», utilizados por los gestores de inversiones en el sector de los seguros para mejorar los rendimientos.

El Banco Central Europeo explicó el apalancamiento sintético como la exposición implícita en los contratos de derivados de un tercero[vi]. [vi] (Los derivados son contratos financieros complejos basados en el valor de un activo subyacente, un grupo de activos o una referencia. Del mismo modo que el valor de un contrato de seguro depende del valor de un activo subyacente, por ejemplo una propiedad en el Palisades de Los Ángeles).

Los derivados gestionados por terceros, sostiene el FMI, podrían permitir a una compañía de seguros asumir una exposición sintética (frente a terceros) al mercado (la cantidad que un inversor puede perder en caso de que fracase una inversión), a veces con un coste reducido para la compañía de seguros. Un riesgo que permite a la compañía amplificar las ganancias si la apuesta funciona, a riesgo de magnificar las pérdidas si no lo hace.

 Mientras los incendios forestales californianos causaban estragos, el economista Gary W. Yohe, catedrático de Economía y Estudios Medioambientales de la Fundación Huffington en la Universidad de Wesleyan, advertía de que el cambio climático estaba socavando los sistemas de seguros en los que confiaban los propietarios de viviendas estadounidenses para protegerse de las catástrofes[i]. [Pero, según él, hay otra amenaza menos reconocida: el colapso de los sistemas de seguros estadounidenses podría suponer una amenaza para la estabilidad de los mercados financieros mucho más allá del alcance de los incendios. Un sector de seguros de propiedad disfuncional podría «crear una inestabilidad financiera generalizada», escribió, al igual que el colapso del valor de los paquetes opacos de derivados inmobiliarios en 2007-9 -que aparecieron por primera vez como «problemas aparentemente localizados»- condujo a una Crisis Financiera Global.

Heigh Ho. Ya estamos otra vez. Mientras que en 2007 fueron las Obligaciones de Deuda Colateralizadas (CDO), hoy es el «apalancamiento sintético» de los derivados.....

Sólo hay un correctivo a esta historia cargada de fatalidad: es el Gran Estado Verde - subordinar el ingobernable Casino a lo que el Prof. Trevor Jackson llama nuestras «comunidades de obligación». "

(Ann Pettifor , blog, 28/01/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)

James K. Galbraith: Las altas tasas de interés finalmente hacen mella... La caída del mercado y la recesión latente llegan más de dos años después de que la Reserva Federal empezara a aumentar las tasas de interés para “combatir la inflación”. Ambas son la consecuencia directa, aunque demorada, de esa política... Esto sucede porque cuando la Fed aumenta las tasas de interés de corto plazo, el crédito para inversión empresarial, construcción e hipotecas empieza a agotarse. ¿Por qué prestar al 4% o al 5%, o inclusive más, con riesgo, cuando se puede aparcar el dinero, libre de riesgo, al 5%? La Fed implementa una política más flexible si los republicanos ocupan la Casa Blanca y una política más ajustada si el presidente es un demócrata... El resultado, predeciblemente, es una parálisis recurrente de la política económica progresista... Esta campaña presidencial ha visto muchos giros y vueltas. El shock económico de la Fed -si se sigue desarrollando- será grande. Dado el posible efecto que se producirá en noviembre, los demócratas tal vez enfrenten otro período prolongado fuera del poder

 "El derrumbe del mercado bursátil es -tal vez- la señal tan esperada de una recesión económica en Estados Unidos. Para la administración del presidente Joe Biden así como para la campaña presidencial de Kamala Harris, el timing no podría ser peor. Durante años, ambos intentaron vender sus resultados económicos como una historia de éxito. Con los mercados en caída y el desempleo en aumento, ese intento pasó de ser difícil a imposible.

La caída del mercado y la recesión latente llegan más de dos años después de que la Reserva Federal empezara a aumentar las tasas de interés para “combatir la inflación”. Ambas son la consecuencia directa, aunque demorada, de esa política. De modo que la política de la Fed finalmente está teniendo su efecto deseado -más de dos años después de que la inflación alcanzara un pico y empezara a bajar, por motivos no relacionados con la política de la Fed.

¿Ahora habrá una recesión? Durante por lo menos 40 años, una curva de rendimiento invertida de los bonos del Tesoro de Estados Unidos ha sido un indicador confiable de recesión en Estados Unidos. En 1980, 1982, 1989, 2000, 2006 y 2019, la tasa de interés de los bonos del Tesoro a 90 días aumentó por encima de la de los bonos a diez años, y en el lapso de un año se produjo una crisis. En todos los casos después de 1982, la inversión se terminó cuando llegó la recesión -pero llegó de todos modos.

Esto sucede porque cuando la Fed aumenta las tasas de interés de corto plazo, el crédito para inversión empresarial, construcción e hipotecas empieza a agotarse. ¿Por qué prestar al 4% o al 5%, o inclusive más, con riesgo, cuando se puede aparcar el dinero, libre de riesgo, al 5%? También inciden otros factores, entre ellos un dólar en alza (algo malo para las exportaciones) y los reajustes de las tasas sobre préstamos viejos (algo malo para los incumplimientos de pago de tarjetas de crédito e hipotecas, lo que fue notorio en 2007-08). Llegado el caso, las tasas de largo plazo empiezan a aumentar, y la inversión termina, pero luego las tasas altas de largo plazo causan más daño.

En este ciclo, si bien la curva de rendimiento se invirtió en octubre de 2022, luego no se produjo ninguna recesión -hasta ahora-. Fuerzas compensatorias sustentaron la economía, entre ellas déficits fiscales muy voluminosos, el pago de interés por una deuda nacional históricamente grande y el pago directo de intereses (desde 2009) por reservas bancarias muy abultadas. La economía siguió su curso, a pesar de los mejores esfuerzos de la Fed por desacelerarla.

Ya no más. El desempleo subió casi un punto porcentual completo en el transcurso del año pasado, y la creación de empleos ha bajado considerablemente. La cantidad de desempleados recientes, de empleados recientes de media jornada por razones económicas y de aquellos que no están en la fuerza laboral, pero quieren un empleo, aumentó en más de un millón de junio a julio. El indicador de recesión de Claudia Sahm -un incremento de medio punto en el desempleo sobre una media móvil de tres meses- titila en rojo. La regla de Sahm se ha mantenido desde por lo menos 1960.

En 2007, junto con dos coautores estudiamos la historia del comportamiento de la Fed en respuesta a las condiciones económicas. Contrariamente a la retórica, descubrimos que después de 1984 la Fed dejó de reaccionar a la inflación (para ser justos, no había demasiado ante lo cual reaccionar). Por el contrario, la Fed aumentó las tasas de interés de corto plazo en respuesta a una tasa de desempleo baja o en caída -la preocupación clásica de los jefes que temen que sus empleados puedan exigir mayores salarios o renuncien porque encontraron un empleo mejor.

Más importante, analizamos si el ciclo de elecciones presidenciales de Estados Unidos tenía un efecto estadístico en la curva de rendimiento después de controlar la inflación y el desempleo. Descubrimos -en cada modelo que testeamos- que había un efecto claro y contundente: en los años de elecciones presidenciales, la Fed implementa una política más flexible si los republicanos ocupan la Casa Blanca y una política más ajustada si el presidente es un demócrata. Específicamente, nuestro modelo predijo un efecto de ajuste de alrededor de 1,5 puntos cuando la tasa de desempleo es baja, con un 0,6 adicional en un año de elecciones presidenciales cuando los demócratas ocupan la Casa Blanca, en comparación con un efecto de alivio de 0,9 si el presidente es republicano. En consecuencia, en un año electoral con bajo desempleo, la oscilación prevista es de alrededor de tres puntos porcentuales en la curva de rendimiento.

En todos los aspectos clave, nuestro modelo de 17 años predice la situación actual. Desde el punto de vista de los jefes, el desempleo ha sido preocupantemente bajo. Y un demócrata está en la Casa Blanca. La curva de rendimiento se invirtió en alrededor de 1,5 puntos porcentuales. Por lo tanto, habríamos esperado una curva de rendimiento plana si el presidente fuera un republicano, y una curva con pendiente positiva -la situación normal- si el desempleo también hubiera sido más alto. En términos estadísticos, el modelo explica por qué la Fed se ha negado obstinadamente a bajar las tasas de interés, a pesar de la caída constante de la tasa de inflación.

Los presidentes demócratas no tienen a nadie a quien echarle la culpa más que a sí mismos. Durante décadas, han recurrido a la Fed como la institución para “combatir la inflación”. Durante décadas, han vuelto a nombrar presidentes republicanos: Alan Greenspan, Ben Bernanke y Jerome Powell. Más allá de los presidentes, los banqueros y los economistas están fuertemente representados en la Junta de Gobernadores de la Fed y en los Bancos de la Reserva Federal regionales.

Estos individuos pueden verse a sí mismos como sumos sacerdotes no partidarios, pero están ampliamente alineados con Wall Street y contra los intereses de los trabajadores. El resultado, predeciblemente, es una parálisis recurrente de la política económica progresista.

Cuando los demócratas se tomaban en serio a los trabajadores -aproximadamente a fines del siglo XIX hasta los años 1960-, entendían que había que confrontar y controlar a las Grandes Finanzas. Desde los años 1930 hasta fines de los años 1970, Estados Unidos tenía regulaciones y reguladores avocados a esa tarea. Pero esta dispensación se eliminó mayormente en los años 1980 y, desde la era de Bill Clinton, el Partido Demócrata ha dejado sola a la Fed -y recibió mucho dinero de Wall Street a cambio.

Esta campaña presidencial ha visto muchos giros y vueltas. El shock económico de la Fed -si se sigue desarrollando- será grande. Dado el posible efecto que se producirá en noviembre, los demócratas tal vez enfrenten otro período prolongado fuera del poder. Ojalá lo usen, si es necesario, para reflexionar sobre la imprudencia de su acuerdo de 30 años con las Grandes Finanzas."

(James K. Galbraith, catedrático de Relaciones entre Gobierno y Empresas en la Universidad de Texas . Entre 1993 y 1997, asesor técnico principal para la reforma macroeconómica de la Comisión de Planificación Estatal de China. Revista de prensa, 08/08/24. Este artículo se publicó originalmente en Project Syndicate.)

Adam Tooze: Un primer análisis de la crisis bursatil... El informe del ISM manufacturero del jueves pasado y el informe de empleo del viernes arrojaron juntos la sombra de la recesión sobre la economía estadounidense, que hasta entonces había estado, a ojos del mercado, planeando hacia un aterrizaje suave perfecto. Las acciones cayeron con fuerza, los bonos del Tesoro subieron bruscamente... el Banco de Japón ha intervenido para intentar detener la devaluación progresiva del yen, y lo ha logrado con gran éxito. Ahora, la situación amenaza con dar un giro brusco. El yen se ha apreciado de repente y con fuerza... A medida que cambian las expectativas, el carry trade, que antes era rentable y que implicaba pedir préstamos en yenes con tipos de interés bajos y un tipo de cambio en depreciación, se convierte en una enorme fuente de pérdidas... A medida que el yen se dispara, esto amenaza la rentabilidad de los exportadores japoneses, que venden en dólares y repatrian sus ganancias en yenes... Una cosa es perder dinero en una operación y otra muy distinta es perder dinero que se ha pedido prestado. Y cuando ese riesgo se vuelve más grave, lo que se desencadena es la pesadilla de todos los operadores... ¿Hasta dónde podría llegar esto y hasta dónde podría extenderse? Un recorte de la Reserva Federal en este momento, reduciría el margen entre las tasas en Estados Unidos y Japón, reduciría aún más el carry trade en yenes

"En los últimos días se han producido movimientos espectaculares en los mercados financieros, que se han extendido por todo el mundo: rebotando entre Estados Unidos, Japón y los mercados emergentes.

El mercado comenzó a comportarse de manera espectacular ya la semana pasada en Estados Unidos, con grandes movimientos en el mercado de bonos del Tesoro estadounidense, la vasta y supuestamente sólida base de las finanzas globales. El índice de volatilidad en Estados Unidos se disparó a niveles que solo se habían visto antes durante el shock de la COVID-19 en 2020 y en 2008.

Por exagerado que parezca, indica claramente el nivel subyacente de incertidumbre que existe. Y esto se vio agravado por la impactante reacción del mercado en Japón el lunes.

El lunes 5 de agosto, el índice bursátil japonés, Topix, cerró con una baja del 12%, su peor resultado desde 1987. La escala del mercado japonés, su interconexión con el sistema global y la magnitud de los movimientos han provocado una onda expansiva. Los inversores japoneses son, en términos netos, los mayores prestamistas de la economía mundial. Los inversores del país poseían 10,6 billones de dólares en activos extranjeros a finales del año pasado. Los inversores japoneses son grandes compradores de préstamos titulizados estadounidenses y australianos. Lo que sucede en Japón importa a toda la economía mundial.

Como nos lo describió The Economist, en los últimos días estamos presenciando en Japón la resolución de una discrepancia básica que tiene que ver directamente con la recuperación desigual y polarizada tras el COVID, pero que se remonta a una década, a las secuelas de 2008 y la divergencia entre la política monetaria estadounidense y japonesa en torno a 2012/3 y el taper tantrum.

En los últimos 18 meses, el yen se hundió cuando la Reserva Federal de Estados Unidos subió las tasas de interés y el Banco de Japón se mantuvo inmóvil. El «carry trade», en el que los inversores piden préstamos baratos en yenes para hacer inversiones de mayor rendimiento en dólares o euros, floreció, lo que hizo que la moneda japonesa cayera aún más (porque una vez que se piden prestados yenes japoneses, se venden a precio de mercado). La moneda más débil mejoró entonces las ganancias extranjeras de las empresas japonesas y atrajo a los inversores extranjeros al mercado de valores japonés. En 2023 y la primera mitad de 2024, adquirieron 9 billones de yenes (60.000 millones de dólares) en acciones.

Recientemente, el Banco de Japón ha intervenido para intentar detener la devaluación progresiva del yen, y lo ha logrado con gran éxito. Ahora, la situación amenaza con dar un giro brusco.

El yen se ha apreciado de repente y con fuerza.

Aparte de la intervención cambiaria, el Banco de Japón ha dado pequeños pasos para endurecer su política. El 31 de julio elevó su tipo de referencia de alrededor del 0,1% a alrededor del 0,25%. En cambio, con las noticias cada vez más sombrías que llegan de Estados Unidos y las ventas masivas de acciones tecnológicas, se espera que la Fed empiece a recortar los tipos pronto. El tibio informe sobre empleo del 2 de agosto reforzó ese conjunto básico de supuestos. Ese cambio relativo en las expectativas (subidas de tipos en Japón y bajadas en Estados Unidos) puede ser lo que ha desencadenado el giro contrario. A medida que cambian las expectativas, el carry trade, que antes era rentable y que implicaba pedir préstamos en yenes con tipos de interés bajos y un tipo de cambio en depreciación, se convierte en una enorme fuente de pérdidas.

A medida que se deshace el carry trade, se ponen en marcha una serie de efectos amplificadores. Comprar yenes para cerrar una operación que genera pérdidas hace que el yen suba, lo que aumenta la presión sobre quienes aún mantienen la posición, tanto para quienes participan en posiciones de inversión en carry trade como para quienes simplemente estaban apostando a una mayor depreciación del yen.

A medida que el yen se dispara, esto amenaza la rentabilidad de los exportadores japoneses, que venden en dólares y repatrian sus ganancias en yenes. El desplome del mercado en Tokio, a su vez, desata una espiral allí. Como lo describe The Economist: “El aumento repentino del yen ha alimentado, a su vez, un colapso del mercado de valores. El repunte había sido liderado por los exportadores de Japón, que se benefician casi mecánicamente de una moneda más débil, ya que ganan la mayor parte de su dinero en el extranjero pero declaran ganancias en yenes. Ahora están sufriendo. Las apuestas de margen sobre acciones japonesas (operaciones realizadas con dinero prestado) habían alcanzado el nivel más alto desde 2006 antes de que comenzara la venta masiva. Ahora parece que estas inversiones apalancadas se están deshaciendo a buen ritmo, lo que explica por qué las empresas favoritas del mercado están sufriendo algunas de las mayores caídas. El precio de las acciones de Tokyo Electron, un proveedor vital de equipos de semiconductores, cayó un 18% el 5 de agosto. Los bancos japoneses han bajado un 27% en el espacio de dos días de negociación”.

Cada etapa de este giro contrario está impulsada por el apalancamiento. Una cosa es perder dinero en una operación y otra muy distinta es perder dinero que se ha pedido prestado. Y cuando ese riesgo se vuelve más grave, lo que se desencadena es la pesadilla de todos los operadores, el ajuste de márgenes, es decir, la demanda de más seguridad para cubrir una operación que genera pérdidas.

¿Hasta dónde puede llegar esto? Las cifras relativamente sólidas del sector de servicios de los EEUU ayudaron un poco. Una economía estadounidense más fuerte levanta el ánimo en general y debilita marginalmente el argumento a favor de los recortes de la Reserva Federal. Un recorte de la Reserva Federal en este momento es un arma de doble filo. Esto indicaría que a la Reserva Federal le importa (la Fed se mantuvo en sus tasas), pero como reduciría el margen entre las tasas en Estados Unidos y Japón, reduciría aún más el carry trade en yenes.

Como señaló John Authers en su columna, el carry trade en yenes es sólo una de las muchas operaciones que han fracasado.

¿Hasta dónde podría llegar esto y hasta dónde podría extenderse? No existen estadísticas simples que controlen el volumen del carry trade, pero sí una variedad de indicadores indirectos.

Indicador n.° 1

Todavía hay muchas posiciones cortas en yenes que se ven afectadas cuando la moneda sube, y todavía hay muchas posiciones largas en tecnología estadounidense que se ven afectadas cuando el mercado vende. Las «mandíbulas» aún tienen mucho camino por recorrer para cerrarse.

Indicador n º 2

No hay que fijarse sólo en los bancos. Como nos muestra Daniela Gabor con estos datos de ING, mientras que antes de 2008 el carry trade en yenes era dominio exclusivo de los grandes bancos, ahora sus posiciones se ven compensadas por una serie de bancos paralelos, gestores de activos y fondos de cobertura.

Indicador n.° 3

Hasta ahora, la venta masiva se ha limitado en gran medida a las acciones y no se ha extendido al crédito (préstamos, bonos, etc.). El mercado de bonos del Tesoro de Estados Unidos ha seguido funcionando como cobertura. Si algo de esto cambia, la situación se agravará.

Indicador n.° 4:

No hay fijarse únicamente en las grandes economías. El carry trade con el yen afectó a varios mercados emergentes, incluido México. Y, como señala Robin Brooks, el efecto dominó también se está observando en las economías más “periféricas” de la eurozona.

Indicador n.° 5:

Bitcoin NO es una protección contra la inestabilidad financiera.

Indicador n.° 6

Y ahí está el lado geopolítico positivo (al menos según Branko Milanovic)¿Se acabará todo esto? Es muy posible, pero es demasiado pronto para saberlo. Sin embargo, también hay margen para un reinicio bastante importante de las acciones tecnológicas estadounidenses y su enorme subida. Y la mecánica de este desenlace apunta, una vez más, a la enorme volatilidad que pueden generar los mercados financieros en su forma actual. La financiarización de los mercados de valores es una frase que invita a la reflexión que escuché por primera vez en un episodio de Odd Lots con Michael Purves, director ejecutivo y fundador de Tallbacken Capital Advisors, y Josh Silva, socio gerente y director de inversiones de Passaic Partners. Las noticias de los últimos días me han hecho querer volver a verla.

Japón se recuperó durante la noche, pero no recuperó las pérdidas.

Los martes de recuperación es uno de los clichés del mercado.

«Es un viejo cliché, pero el fenómeno conocido como martes de recuperación (cuando los mercados se recuperan de una ola de ventas a principios de semana) es una oportunidad que aparece una y otra vez en los datos. La mala noticia es que este tipo de recuperaciones no garantizan que se haya tocado fondo. La psicología de los inversores durante una caída suele empezar con nerviosismo el jueves, cobertura el viernes y venta a gran escala el lunes, según Brent Donnelly, veterano operador y presidente de la firma de análisis de operaciones Spectra Markets. Para el martes, la corriente descendente está preparada para una reversión, escribió en una nota publicada el lunes. Los números respaldan la tesis. Antes de esta semana, el S&P 500 había caído un jueves, viernes y lunes consecutivos un total de 582 veces y el martes siguiente arrojó una ganancia media del 0,2%, lo que equivale al 50% sobre una base anualizada, según datos que se remontan a 1928 recopilados por el macroestratega de Bloomberg, Cameron Crise. Cuando las pérdidas superaron el 1% en cada una de las tres sesiones anteriores, como sucedió la semana pasada, la ganancia del martes aumenta a una media del 0,63%».

Fuente: Bloomberg

Voy a adaptar la narrativa de Robert Armstrong en Unhedged. Su cronología es la siguiente:

El informe del ISM manufacturero del jueves pasado y el informe de empleo del viernes arrojaron juntos la sombra de la recesión sobre la economía estadounidense, que hasta entonces había estado, a ojos del mercado, planeando hacia un aterrizaje suave perfecto. Las acciones cayeron con fuerza, los bonos del Tesoro subieron bruscamente.

La decisión del BoJ desencadenó ansiedad allí sobre la dirección de las tasas de interés relativas y Fx→ obligó a deshacer el carry trade.

Durante el fin de semana llegó la noticia de que Berkshire Hathaway había vendido gran parte de su inmensa participación en Apple. El lunes, los mercados japoneses vendieron de manera histórica, y gran parte de Asia siguió su ejemplo.

Estados Unidos, que podría haber pensado que había terminado de enloquecer el viernes, volvió a enloquecer ayer.

La volatilidad aumentó y se ha mantenido alta.

Con la creciente ansiedad sobre la resistencia de la historia tecnológica, se agravaron los temores sobre una recesión en Estados Unidos.

Los «siete magnificos» han tenido una semana terrible.

Su reajuste tuvo el efecto de que la caída de los últimos días haya sido más uniforme en todo el mercado de lo que hemos visto en meses.

El resultado es que el índice de correlación implícita entre las acciones estadounidenses ha subido desde mínimos profundos.

Esto puede ser importante en el futuro porque, como explican los excelentes invitados de este episodio de Odd Lots, el comercio de dispersión (apostar por lo opuesto a la correlación) ha sido enorme.

«Durante gran parte de este año, el S&P 500 ha subido constantemente mientras que los indicadores de volatilidad del mercado de valores, como el VIX, se han mantenido bastante bajos. Pero mirar el índice principal solo te cuenta una parte de la historia. Debajo de la superficie del S&P 500, las acciones individuales han estado subiendo y bajando mucho. Y, por supuesto, los operadores han descubierto una forma de ganar dinero con la diferencia entre el índice general tranquilo y toda esa volatilidad que ocurre en las acciones individuales. Este es el comercio de dispersión que ha recibido bastante atención en los últimos meses. Pero averiguar exactamente quién lo está haciendo, y qué tan generalizado es, no es tan fácil. En este episodio, hablamos con Michael Purves, director ejecutivo y fundador de Tallbacken Capital Advisors, y Josh Silva, socio gerente y director de inversiones de Passaic Partners, sobre esta nueva operación de volatilidad y lo que significa para el mercado de valores en general».

Si la correlación aumenta repentinamente, eso podría obligar a deshacer esas operaciones.

Una muy buena noticia hasta ahora es que, en palabras de Jonathan Ferro en Bloomberg, «los bonos están haciendo lo que se supone que deben hacer». Los rendimientos cayeron cuando las noticias sobre la economía se volvieron amargas. Cuando los datos del sector de servicios fueron mejores de lo esperado el lunes, los rendimientos del Tesoro rebotaron.

Todo esto es MUY normal y exactamente lo que nos gustaría que hiciera el mercado del Tesoro, es decir, actuar como un refugio seguro. Es muy diferente a 2020.

También es normal, pero más contractivo, ver un aumento en los rendimientos relativos de los bonos corporativos más riesgosos. El diferencial de los bonos basura (de alto rendimiento) debería aumentar a medida que el sentimiento del mercado se vuelque a un modo más negativo.

Nuevamente, esto es lo que hemos visto.

Y junto con la tecnología y la preocupación general por la recesión, hay otros puntos débiles, en particular en el sector inmobiliario comercial. En el FT hay gran artículo de hace un tiempo sobre los grandes complejos de oficinas como Canary Wharf en Londres, donde edificios emblemáticos de oficinas con una década de antigüedad están buscando nuevos inquilinos."

(Adam Tooze es profesor de historia y director del Instituto Europeo de la Universidad de Columbia.  Sin Permiso, 07/08/24)