"¿Se puede construir la socialdemocracia sin los trabajadores? Esta
pregunta habría sido impensable hace unas décadas. Hoy en día refleja un
reto fundamental al que se enfrentan los partidos de centro-izquierda
en todo el mundo.
En Estados Unidos, aunque el Partido Demócrata ha avanzado hacia la
izquierda en política interior, cuenta con menos apoyo de la clase
trabajadora que nunca. Tanto las encuestas del Center for Working-Class
Politics que utilizan datos ocupacionales como las encuestas a pie de
urna de la CNN que utilizan la educación como indicador de clase (un
marcador impreciso pero útil) muestran una distancia cada vez mayor
entre los demócratas y los trabajadores. En 2020, Joe Biden perdió a los
votantes sin estudios universitarios por 4 puntos. En estas elecciones generales, Kamala Harris los perdió por 14 puntos.
El cambio en el atractivo del partido es evidente incluso entre los
trabajadores sindicados. En 1992, favorecían a Bill Clinton por 30
puntos. Donald Trump se acercó a 19 puntos en 2020 y redujo la diferencia a sólo 8 puntos este mes.
Dinámicas similares están en juego en todo el mundo capitalista
avanzado, como en Alemania, donde el partido de izquierdas Die Linke
pasó de recibir casi un tercio
de los votos en los estados industriales del este del país en 2019 a
apenas registrarse como fuerza electoral allí este año. Del mismo modo,
aunque sigue en el poder, el Partido Socialdemócrata ha tendido a tener
malos resultados entre los trabajadores, que se sienten cada vez más
atraídos por los llamamientos de extrema derecha de Alternativa para
Alemania: la AfD se convirtió recientemente en el grupo más grande en el
parlamento estatal de Turingia.
Durante décadas, los que seguían comprometidos con un programa
socialdemócrata tradicional han respondido a esta crisis de apoyo con
una combinación de minimización del problema, búsqueda de sustitutos
para los votantes de clase trabajadora perdidos e intento de volver a
captar a su antigua base moviéndose hacia la derecha en cuestiones
sociales. Hasta ahora, ninguna de esas respuestas ha resultado
satisfactoria.
Los orígenes
Para entender el acercamiento de los partidos socialdemócratas a los
trabajadores, debemos remontarnos a los orígenes de estos partidos. Con
la aparición de una clase obrera masiva en el siglo XIX, los
trabajadores empezaron a buscar representación política y económica.
Dado que los capitalistas detentaban el poder político y económico, los
trabajadores necesitaban organizaciones que persiguieran sus intereses
colectivos. Los partidos socialdemócratas se convirtieron en la
expresión política de los intereses de la clase obrera en la sociedad en
general, y los sindicatos persiguieron esos intereses en el punto de
producción. No importa si esos órganos eran representantes efectivos o
si también estaban poblados por campesinos, artesanos y otros que
difícilmente podían considerarse parte de la clase obrera industrial;
eran inseparables de su base social básica.
Una política de izquierdas arraigada en torno a estos partidos y
sindicatos obreros y un conjunto de reivindicaciones igualitarias fueron
la norma durante siglo y medio. Esta política no representaba en
absoluto un movimiento unificado; las fracturas y escisiones -entre la
socialdemocracia de preguerra y el anarquismo, entre la socialdemocracia
de posguerra y el comunismo- eran frecuentes. Pero la competencia
dentro de la izquierda siempre fue por la lealtad de las mismas
personas.
En ciudades como Manchester o Turín, la gente vivía en barrios y
trabajaba en fábricas densamente apiñada, obligada por el capitalismo a
establecer, si no siempre lazos de solidaridad, al menos de comunalidad.
Como era de esperar, votaban mayoritariamente a los partidos de
izquierda. El trabajo del revolucionario consistía en convencer a los
trabajadores comprometidos con una vía lenta hacia el socialismo para
que adoptaran una vía urgente.
William Morris escribió en 1885 que
aunque los trabajadores sabían que eran una clase, los socialistas
tenían que convencerles de que «debían ser una sociedad», una fuerza
capaz no sólo de existir dentro de una economía, sino también de
controlar el futuro de esa economía. Ahora, los socialistas deben
esforzarse por defender también la parte de clase.
La socialdemocracia entra en guerra contra sí misma
¿Cómo ha sucedido esto? Hace casi medio siglo, el historiador
británico Eric Hobsbawm se preguntaba si «la marcha hacia adelante del
trabajo y del movimiento obrero» se había detenido, y el teórico francés
André Gorz declaraba que la clase obrera había muerto como agente
social. Teniendo en cuenta la profundidad de la división de clases en la
actualidad, esas declaraciones previas parecen tan clarividentes como
prematuras.
Los cambios incipientes que Hobsbawm y Gorz detectaron tenían raíces
económicas y sociológicas. Los logros de la socialdemocracia de
posguerra (y los de su contrapartida estadounidense, el New Deal) se
basaban en una expansión económica que beneficiaba tanto a los
trabajadores como al capital. Cuando el crecimiento se ralentizó en la
década de 1970, las demandas de los trabajadores que los capitalistas
habían soportado anteriormente para mantener la paz les parecieron
económicamente insostenibles. En este nuevo entorno, los sindicatos y
los partidos políticos, en retirada, tenían menos que ofrecer a los
trabajadores a cambio de su participación.
Al mismo tiempo, los propios trabajadores estaban cambiando
rápidamente. La automatización y la competencia mundial provocaron un
desplazamiento del empleo fordista en los sectores industriales al
trabajo en las industrias productoras de servicios. Mientras tanto, la
inmigración masiva diversificó aún más la clase trabajadora desde el
punto de vista étnico.
La clase obrera nunca había sido una entidad estática; más bien,
siempre fue un grupo de personas dependientes de los salarios de los
empleos creados por un sistema capitalista en perpetuo estado de flujo y
recomposición. Pero las décadas de 1970 y 1980 fueron un periodo de
transformación especialmente rápida, y lo que realmente lo distinguió
fue la sorprendente respuesta de los partidos apoyados por los
trabajadores.
Las formaciones socialdemócratas se enfrentaron a las crisis
económicas capitalistas de aquellos días buscando una solución en su
propia base. Su curso final estaba condicionado por la realidad básica y
universalmente comprendida de que el crecimiento económico bajo el
capitalismo se basaba en la creencia de los capitalistas de que podían
invertir de forma rentable. La clase obrera sólo existía gracias a las
empresas privadas, y los trabajadores estaban atrapados tanto en un
inexorable conflicto de clase con sus empleadores como en un estado de
dependencia de ellos. Del mismo modo, los Estados redistributivos que
habían votado dependían de los impuestos para mantenerse. ¿Qué se podía
hacer cuando los capitalistas exigían cambios estructurales antes de
reanudar la inversión?
Al principio, la crisis de estanflación pilló por sorpresa al
centro-izquierda. Pensando que habían abolido el ciclo económico
mediante la intervención estatal, los viejos partidos de la Segunda
Internacional marxista olvidaron un principio marxista básico: que las
contradicciones del capitalismo, y su tendencia a la crisis, no podían
resolverse dentro del sistema. Cuando las dificultades económicas
demostraron ser algo más que un efecto transitorio de la crisis del
petróleo de 1973, los socialdemócratas quedaron desamparados. Sin la
voluntad de buscar alternativas en la izquierda -como permitir que los
trabajadores obtuvieran más poder sobre la inversión a través de los fondos de los asalariados- aceptaron una resolución neoliberal.
Los neoliberales habían argumentado que el capitalismo keynesiano
funcionaba hasta cierto punto pero tenía límites fijos. El estímulo
monetario más allá de esos límites produciría inflación sin crecimiento,
como a mediados de los años setenta. Desencadenar de nuevo el
crecimiento no significaba gastar más dinero para estimular la demanda,
sino reducir el estado de bienestar regulador y restringir el poder de
negociación de los sindicatos, que entonces buscaban subidas salariales
inflacionistas para compensar la inflación existente. En resumen, para
reactivar la economía, la clase trabajadora tendría que aceptar menos.
Después de intentar salir de la crisis con préstamos y fracasar en el
intento, la socialdemocracia respondió a la acusación de que la propia
socialdemocracia estaba en el origen de la crisis económica aceptando
sin reservas.
En Europa Occidental, este giro de 180 grados fue más dramático en
Francia. El gobierno socialista de François Mitterrand en los años
ochenta había llegado al poder con el respaldo comunista y planes
radicales. «Se puede ser gestor de [una] sociedad capitalista o fundador
de una sociedad socialista», dijo Mitterrand en
una rueda de prensa en 1971. «En lo que a nosotros respecta, queremos
ser los segundos». Sin embargo, cuando el primer gobierno de izquierdas
de Francia en décadas entró en funciones en 1981, Francia ya se
enfrentaba al desempleo, al estancamiento económico y a vientos en
contra internacionales. Se intentó una solución sobre bases keynesianas:
Las «110 Propuestas para Francia»
de Mitterrand incluían un programa masivo de obras públicas, mayores
derechos sindicales y medidas de codeterminación, aumento de los
salarios mínimos y las pensiones, y una reducción de las horas semanales
de trabajo. En 1982, el gobierno puso algunos grupos industriales clave
y casi cuarenta bancos bajo control estatal para ayudar a mantener el
empleo y acelerar la reestructuración económica.
El resultado fue una fuga masiva de capitales y el agravamiento de las dificultades económicas. En vano, Mitterrand pugnó ante
la clase empresarial que él no era un «marxista-leninista
revolucionario» y que su camino era el único para «acabar con la lucha
de clases». En última instancia, se los ganó no sólo deteniendo su
programa, sino también retrocediendo dramáticamente hacia la política de
austeridad. La lección estaba clara para socialdemócratas como el
alemán Gerhard Schröder y el Nuevo Laborismo de Tony Blair: cuando llegó
su momento, como mucho intentaron casar las medidas redistributivas ex
post con la nueva ortodoxia económica.
En Estados Unidos, donde el compromiso de los demócratas con los
trabajadores siempre fue sospechoso, la transformación no había tenido
menos consecuencias. Jimmy Carter llegó a la Casa Blanca en 1977 con un
programa de apoyo a los trabajadores centrado en el gasto en
infraestructuras, objetivos de pleno empleo y ampliaciones del estado
del bienestar. Pero al cabo de un año, alarmado por el aumento de los
precios al consumo, se lo pensó mejor y propuso un presupuesto «limpio y ajustado» para controlar el gasto.
La inflación siguió aumentando, alcanzando los dos dígitos en 1979,
por lo que pronto se adoptó una medida aún más drástica. Bajo el mandato
de Paul Volcker, la Reserva Federal contrajo la oferta monetaria global
permitiendo que los tipos de interés se dispararan. El desempleo
alcanzó niveles desconocidos desde la Gran Depresión. Carter combinó el
tratamiento de choque de Volcker con reducciones de la infraestructura
reguladora de la era del New Deal, especialmente en el sector
financiero. Mientras el presidente hablaba por televisión de la salud
moral de Estados Unidos, la salud económica de los trabajadores que le
habían elegido estaba fallando. Una ola de desindustrialización afectó a
la base manufacturera estadounidense, disparó el déficit comercial y
alimentó la decadencia urbana. Cuando a mediados de los ochenta se
produjo una incipiente recuperación, Ronald Reagan estaba en el poder
para atribuirse el mérito.
Al igual que la socialdemocracia en Europa, el Partido Demócrata en
Estados Unidos responsabilizó a sus propios partidarios de la
recuperación del crecimiento. Pero lo que vino después fue igualmente
perjudicial. A pesar del dolor causado a finales de los setenta y en los
ochenta, Bill Clinton contó con gran parte de la antigua coalición del
New Deal para ganar la presidencia en 1992. Una vez en el poder, sin
embargo, persiguió un nuevo consenso bipartidista sobre el libre
comercio y «acabar con el bienestar tal y como lo conocemos». Clinton
hizo poco por evitar la pérdida de empleos industriales, y abrazó a los
profesionales de los suburbios y a los «trabajadores del conocimiento»
como sustitutos de los votantes perdidos de su partido. Encontró nuevas
fuentes de apoyo capitalista en la Gran Tecnología -entre los «Demócratas de Atari«- y en las finanzas.
Los demócratas pasaron de ser el partido de la justicia y la
estabilidad al partido de la meritocracia y el dinamismo. Esta
transformación quedó clara en el infame comentario del
senador Chuck Schumer en vísperas de las elecciones de 2016: «Por cada
demócrata de cuello azul que perdamos en el oeste de Pensilvania,
recogeremos a dos republicanos moderados en los suburbios de Filadelfia,
y eso se puede repetir en Ohio e Illinois y Wisconsin». Sin una visión
económica del tamaño del New Deal con una clase trabajadora unificada en
el centro, los demócratas se vieron obligados a hablar de progreso
únicamente en el lenguaje de la representación y los derechos civiles.
Tales llamamientos tenían poco que ofrecer a nadie, especialmente a los
hombres blancos que acudieron en masa a Trump en 2016.
Sustituciones
La socialdemocracia, y en diversos grados sus imitadores de
centro-izquierda, surgió en un principio para representar los intereses
de los trabajadores frente al capital, pero acabó respondiendo a las
contradicciones del capitalismo eligiendo los intereses del capital
frente a los de los trabajadores. Dada la dependencia asimétrica del
trabajo respecto al capital, esta respuesta era racional en un sentido
económico. Pero una de sus consecuencias políticas fue la salida masiva
de trabajadores de los partidos de izquierda.
Según Political Cleavages and Social Inequalities, editado por
los economistas Amory Gethin, Clara Martínez-Toledano y Thomas Piketty,
entre 1950 y 1959 una media del 31 por ciento más de la clase
trabajadora en las democracias occidentales votó a la izquierda que los
votantes de otras clases. En 2020, ese margen era sólo del 8 por ciento.
Es importante destacar que los ricos han mantenido su tradicional
lealtad a los partidos de derecha, pero las clases profesionales han
cambiado en respuesta al giro social-liberal de los partidos
socialdemócratas. En resumen, los partidos del trabajo se están
convirtiendo en partidos de los educados.
Algunas figuras del centro-izquierda y la izquierda actuales
glorifican los cambios en curso. Las declaraciones de Schumer fueron
quizá el ejemplo más extremo de esta tendencia, pero está presente
incluso en la extrema izquierda contemporánea. La propia clase
trabajadora está cambiando, señalan acertadamente activistas y políticos
de izquierdas. A medida que aumenta el número de empleos que exigen
mayores credenciales, la clase obrera se ha vuelto más culta. También se
ha diversificado. En lugar de vincular la política de centro-izquierda a
un tema universal, afirman, deberíamos ver a los trabajadores como un
importante grupo de interés entre otros, como la «gente de color», los
ecologistas, los pobres, etc. Esta amplia coalición puede parecer
diferente del movimiento obrero que construyó la socialdemocracia
clásica, pero demostrará ser igual de capaz de lograr la redistribución.
Aunque esta corriente tiene razón al evitar valorizar un momento
particular de la vida de la clase obrera, ignora tanto la medida en que
la estabilidad fordista fue el resultado de victorias políticas
duramente ganadas, como que el ascenso de «el precariado» está
en sí mismo relacionado con las derrotas sufridas por los
socialdemócratas y los sindicatos. En lugar de intentar reconstruir la
base social de la izquierda, estos organizadores intentan encontrar una
nueva, pero esta vez a través de actores menos posicionados
estratégicamente que los trabajadores en los puntos de producción e
intercambio.
Sin embargo, una coalición basada principalmente en la ideología
siempre es más débil que una basada tanto en la ideología como en
intereses materiales compartidos. Este hecho creará nuevos dilemas a los
partidos de centro-izquierda cuando lleguen al poder. ¿Cómo será
posible, por ejemplo, ampliar los Estados del bienestar sin ingresos
fiscales adicionales de los profesionales que ahora votan contra la
derecha por razones sociales y culturales?
Respuestas equivocadas
Este reciente enfoque izquierdista de la política refleja el que en
su día adoptó el Nuevo Laborismo en Gran Bretaña. Tras la derrota de los
laboristas en las elecciones generales de 1992, la Sociedad Fabiana
publicó Southern Discomfort, un panfleto en el que se pedía a
los laboristas que se reorientaran hacia los profesionales del sur de
Inglaterra. Sus conclusiones, que incluían un énfasis en la
«oportunidad», el «individualismo» y la restricción fiscal, fueron
adoptadas por Tony Blair en su exitosa campaña de 1997. El Nuevo
Laborismo de Blair era, al menos en parte, un proyecto para convertir al
laborismo de un partido socialdemócrata de la clase trabajadora en «el
ala política del pueblo británico»: joven, cosmopolita y dinámico. Los
enemigos contemporáneos del blairismo parecían competir en un terreno
muy parecido.
También hay otras dos respuestas insatisfactorias al reparto de
clases. Una es negar que se esté produciendo. Michael Podhorzer, ex
director político de la AFL-CIO, por ejemplo, argumenta que
los cambios en los patrones de voto son sobre todo el resultado de
tendencias regionales divergentes: los trabajadores se han desplazado
hacia la derecha en estados que ya eran rojos. Sin embargo, como señala
Jared Abbott en
una revisión exhaustiva de los datos en Estados Unidos, «los votantes
de clase trabajadora son, de hecho, más propensos a votar demócrata en
los estados azules que en los rojos o morados, pero están tendiendo a
alejarse de los demócratas en todos los contextos partidistas.»
Otra respuesta de los socialdemócratas ha sido extirpar los valores
liberales de la política de centro-izquierda para apelar a lo que
consideran los valores tradicionalmente conservadores de la clase
trabajadora. En este sentido, cuando los partidos de izquierda estaban
más arraigados en las comunidades obreras, entendían instintivamente
cómo apelar a sus electores. Cuando se burocratizaron y se distanciaron
de esta base, y cuando su bloque de votantes se hizo más de clase media,
buscaron apoyo yendo demasiado a la izquierda en cuestiones culturales y
sociales.
El partido de Sahra Wagenknecht (Alianza Sahra Wagenknecht, BSW) en
Alemania es un ejemplo destacado de este planteamiento: ofrece gran
parte del programa económico tradicional de la izquierda, pero intenta
flanquear a la derecha en cuestiones como la inmigración, ahora un tema
político de primer orden en Alemania.
Esa conversación nacional ha coincidido con la pérdida de empleo en
el sector manufacturero. Alemania había evitado durante mucho tiempo la
destrucción de empleo industrial experimentada por otros países
capitalistas avanzados, pero el empleo en el sector del automóvil cayó
un 6,5 por ciento el año pasado, y el 60 por ciento de los proveedores
de automóviles planeaban recortes adicionales en Alemania en los
próximos cinco años. Lo mismo ocurre en otros sectores industriales.
Conglomerados como ThyssenKrupp y BASF se embarcan en recortes. La
rápida desindustrialización y el paso a una economía de servicios menos remunerada
han coincidido con el aumento de la población extranjera con derecho a
prestaciones. De los 750.000 refugiados ucranianos en edad de trabajar
que residen en Alemania, por ejemplo, sólo una cuarta parte ha
encontrado trabajo, algo más que la proporción de los que reciben ayudas
al desempleo.
Este entorno ha permitido prosperar a la derechista AfD,
especialmente en el desindustrializado este de Alemania. BSW ha evitado
la peor retórica sobre inmigración, y la propia Wagenknecht declara
regularmente su oposición al racismo. Pero en su intento de ganarse a
los trabajadores de derechas, ha dicho que «Alemania está desbordada» y
«no tiene más espacio» para los solicitantes de asilo, y ha lamentado la existencia de
«sociedades paralelas» en barrios musulmanes no integrados. Estas
narrativas hacen que la cuestión de la inmigración como problema
cultural adquiera cada vez más relevancia en la política alemana -más
que las respuestas económicas de la izquierda a las preocupaciones de la
clase trabajadora sobre la inmigración- y ese cambio beneficiará en
última instancia a la extrema derecha.
BSW está preocupado,
y con razón, por lo arraigados que están hoy en día los partidos de
izquierda de clase. Pero su enfoque de las divisiones basadas en el
origen nacional dentro de la clase trabajadora refleja en cierto modo la
retórica de la izquierda neoliberal que opone los intereses de, por
ejemplo, las mujeres y las minorías a los de los viejos blancos. Ambas
descripciones se alejan de la tradicional visión socialista de la
división entre capital y trabajo.
La estrategia de la paciencia
¿Existe algún camino a seguir en respuesta al alineamiento de clases
de la socialdemocracia? Otras partes de Europa ofrecen una alternativa
más prometedora, más ortodoxa desde una perspectiva socialista y que
también ha demostrado su eficacia electoral. El Partido de los Trabajadores de Bélgica
(PTB-PVDA) fue en su día un partido sectario de la izquierda comunista,
pero desde 2008 ha evolucionado hasta convertirse en una fuerza de
masas que da forma a la política de su país. Aunque hace tiempo que
abandonó su bagaje maoísta, su planteamiento organizativo sigue
pareciendo sacado de un libro de jugadas de una época pasada. El partido
se centra mucho en la construcción de bases en las comunidades obreras,
ofrece servicios sociales profesionales, como atención sanitaria
primaria en los centros de acción del partido, y ha colocado a los
trabajadores a la cabeza de sus listas electorales.
Este enfoque ha tenido éxito, incluso más allá de las zonas de mayor
apoyo del Partido de los Trabajadores, como Valonia: en unas elecciones
celebradas en octubre en Amberes, obtuvo el 20% de los votos, sólo
superado por la derechista Nueva Alianza Flamenca. Sin embargo, aunque
la organización a largo plazo del PTB-PVDA ha reconstruido la izquierda
como fuerza de oposición y ha ayudado a fusionar la ideología socialista
con una base social real, hasta ahora no ha conseguido el poder para
gobernar.
Esto es preocupante porque no se puede garantizar una influencia
política duradera sin el poder del Estado. Pero también merece la pena
identificar las deficiencias de perseguir el gobierno a toda costa.
Cuando las condiciones no son favorables a un programa de izquierdas,
la socialdemocracia puede servir mejor a sus intereses ejerciendo
presión externa sobre los gobiernos dirigidos por el capitalismo. De
hecho, hace medio siglo, quizá hubiera sido mejor para la izquierda
volver a la oposición que provocar ajustes estructurales que
perjudicaran a su base, aunque la variante derechista de la austeridad
corriera el riesgo de ser aún más dislocadora. Y hoy, tal vez sea mejor
perder unas elecciones con votantes comprometidos con tu programa que
ganarlas gracias a votantes que sólo quieren hacer retroceder una agenda
social de derechas.
En última instancia, la izquierda no puede ganar suficiente poder
para cambiar la sociedad sin poner en primer plano las preocupaciones
básicas y arraigarse en los grupos que más se beneficiarían de la
redistribución de los recursos. Eso significa un compromiso con la
solidaridad en muchas formas, pero también significa reconocer que la
victoria no es posible sin el apoyo de personas que pueden tener todo
tipo de puntos de vista contradictorios, incluso reaccionarios. Sin esta
conciencia básica, los nuevos socialdemócratas sonarán como los viejos
burócratas comunistas del poema de Bertolt Brecht de 1953 «Die Lösung»
que, tras un levantamiento, proponen disolver al pueblo y elegir a otro."
(Bhaskar Sunkara , JACOBIN, 21/11/24, traducción DEEPL , publicado de nuevo en The Ideas Letter)
