Sí hay elementos que explican una ola global de descontento, de desafección con el sistema... las nuevas generaciones no han conocido otra cosa que la crisis económica... La precariedad laboral y el insoportable paro juvenil están detrás de esta sacudida al orden establecido... No hay futuro... Los revolucionarios de hoy nunca tendrán un chalé adosado

 "(...) Desde la Revolución Francesa se han sucedido en Occidente periodos de estabilidad y de agitación; el actual parece uno de los más convulsos desde 1968. Tampoco fueron tranquilos en España los años ochenta: terrorismo y kale borroka, violencia ultra y un golpe de Estado, víctimas de la reconversión industrial que quemaban neumáticos y lanzaban a la policía cartuchos de dinamita.

 Y, como figura icónica de esos días tumultuosos, el Cojo Manteca, que destrozaba las marquesinas con sus muletas en la revuelta estudiantil sin que él estudiase nada. Solo pasaba por allí, era un vagabundo de llamativa estética punk que tuvo sus minutos de gloria en la tele y las portadas, incluso la del Herald Tribune. Vivimos un tiempo extraordinario, pero no ocurre nada que no haya ocurrido antes.

 Los jóvenes alborotadores de hoy no representan a su generación, pero sí revelan averías en nuestra sociedad. Se llevan mucha atención porque las televisiones se enganchan al irresistible magnetismo del caos, las redes se llenan de fotos y vídeos impactantes de fuego y adoquines volando, y el efecto contagio, móvil mediante, es muy rápido, incluso traspasa fronteras.

 Llevamos una década de activismo callejero en todo el mundo: antes de la pandemia tuvimos a los indignados, las primaveras árabes, los chalecos amarillos, los viernes por el clima y el Me Too; el encierro sorprendió a los jóvenes chilenos sacudiendo los frágiles cimientos de su país, a los hongkoneses desafiando a Pekín, a los argelinos levantados frente a un régimen anquilosado. En plena pandemia estalló el movimiento Black Lives Matter, el grito de los bielorrusos contra su dictador, la protesta masiva de los campesinos indios, la insurrección trumpista contra el Capitolio.

 Los motivos de esas algaradas son muy diversos, y no significa lo mismo plantar cara a un tirano que a un presidente recién electo, ni es igual pelear por libertades amenazadas que incendiar y saquear la ciudad en defensa del héroe equivocado. Sí hay elementos que explican una ola global de descontento, de desafección con el sistema. 

Uno es puntual y comprensible: perder un par de años de tu vida enjaulado en casa, bajo toque de queda, duele más a los 16, 18 o 20 años, la edad de socializar todo lo que se pueda. Ese problema pasará, podrán recuperar el tiempo perdido en los locos años veinte que están por venir. 

La tragedia de fondo, y de difícil solución, es que las nuevas generaciones no han conocido otra cosa que la crisis económica: las peores desde 1929 han llegado en 2008 y 2020. La idea de progreso, de que vivirían mejor que sus padres, de que si se formaban bien iban a comerse el mundo, se esfumó. La precariedad laboral y el insoportable paro juvenil están detrás de esta sacudida al orden establecido tras la II Guerra Mundial, a la democracia liberal, al Estado de bienestar, a ese capitalismo que denostaban los revoltosos hasta que lograban incorporarse a él.

No hay futuro, decía el lema de los punkis. Jon Manteca no lo tuvo: murió de sida en 1996 con solo 28 años. El nihilismo, la rabia, estalla en los márgenes cuando las perspectivas son oscuras, y va atrayendo a muchos chavales a posiciones extremistas, antisistema, vandálicas. No sienten compromiso con la comunidad porque no esperan nada de ella. Los revolucionarios de hoy, aunque maduren y se integren, quizás nunca tengan un chalé adosado."               (Ricardo de Querol, El País, 22/02/21)

“Las empresas serán las principales beneficiadas de la reforma Macron de las pensiones"... “El objetivo del gobierno es disminuir en un 20% el nivel de las pensiones públicas”. Con el sistema actual, la tasa de sustitución –la relación entre el salario y la pensión– es más elevada para los salarios bajos que para los altos. Pero con la nueva reforma se uniformarán las tasas de sustitución, lo que perjudicará a aquellas personas que cobren menos... Actualmente, el sistema de pensiones es mayoritariamente excedentario. No hay motivos para la alarma...

"Un “jueves negro” para el presidente francés, Emmanuel Macron. Tras años de impotencia ante la ofensiva neoliberal, los sindicatos franceses han impulsado a partir del jueves 5 de diciembre una de las movilizaciones sindicales más importantes en los últimos años en Francia. 

El origen de esta huelga general, con un seguimiento muy alto en el sector de los transportes, es la reforma de las pensiones, con la que el ejecutivo quiere transformar el actual modelo de 42 regímenes de cotización en un único sistema por puntos.

“El objetivo del gobierno es disminuir en un 20% el nivel de las pensiones públicas”, advierte el economista Henri Sterdyniak, director de departamento del Observatorio Francés de Coyunturas Económicas (OFCE), un centro de estudios independiente del interés privado.  (...)

El gobierno francés defiende que con la nueva reforma de las pensiones “un euro cotizado dará los mismos derechos a todo el mundo”. ¿Estamos ante una medida que favorecerá la igualdad y la equidad? ¿O esta comportará sacrificios en el sistema público de pensiones?

El objetivo del gobierno francés es disminuir en un 20% el nivel de las pensiones, así como incentivar a la gente a que se jubile más tarde, a los 65 años, en lugar de los 62 años. Resulta evidente que la mayoría de la población se verá perjudicada por esta reforma. Cuando el ejecutivo defiende que esta medida favorecerá un sistema más equitativo, hay que tener en cuenta que no todos los asalariados disponen de las mismas condiciones laborales. 

Con el sistema actual, la tasa de sustitución –la relación entre el salario y la pensión– es más elevada para los salarios bajos que para los altos. Pero con la nueva reforma se uniformarán las tasas de sustitución, lo que perjudicará a aquellas personas que cobren menos.

Según el colectivo ciudadano RéformedesRetraites (Reforma de las Pensiones), con esta modificación las futuras pensiones podrían bajar entre el 15% y el 23%. ¿Qué le parecen estas previsiones?

Sí, probablemente se producirá una caída de este tipo. Si el ejecutivo no desea aumentar el gasto público destinado a las prestaciones de jubilación y el porcentaje que representa sobre el PIB, esto comportará forzosamente una disminución del 20%. El problema es que ahora los jubilados franceses tienen prácticamente el mismo nivel de vida que la población activa. 

Pero en los países en los que se han aprobado reformas como la que impulsa Macron estos tienen unos niveles más bajos. Es el caso de Suecia, donde el poder adquisitivo de los jubilados es un 25% más bajo que el de los activos o en Alemania, un 15% inferior.

El Ejecutivo quiere transformar el actual sistema de 42 regímenes de cotización en un único sistema por puntos con el que se calculará la pensión en función de los puntos obtenidos a lo largo de la carrera profesional. ¿Qué aspectos de este cambio de modelo favorecerán una disminución de las pensiones? 

En un sistema por puntos, como el planteado por Macron, el ejecutivo dispone de una gran libertad para determinar el valor del punto y, por lo tanto, la pensión final. Como el ejecutivo se niega a aumentar las cotizaciones sociales y quiere que estas se mantengan fijas, esto favorecerá que se equilibre el gasto de las pensiones modificando el valor del punto, es decir, bajando la prestación por jubilación. El valor del punto dependerá del equilibrio presupuestario.

La pensión de los funcionarios se calculaba hasta ahora a partir de los últimos seis meses, pero con la nueva reforma se hará en función de toda la carrera ¿Los trabajadores de la función pública serán los grandes perdedores?

Sí, los más perjudicados serán los profesores, las enfermeras, las auxiliares de Sanidad… Se verán afectados sobre todo aquellos trabajadores de la función pública que tengan carreras ascendentes y que hasta ahora cobraban una pensión equivalente al 75% de sus últimos salarios. Por este motivo, los profesores, que empiezan cobrando salarios modestos, son uno de los colectivos más indignados. En cambio, otras profesiones de la función pública, como cargos técnicos de la administración, no saldrán tan perjudicados, ya que disponen de una menor evolución salarial.

¿Quiénes serán los ganadores?

Las empresas serán las principales beneficiadas, ya que con esta medida se garantiza que no se incrementarán las cotizaciones sociales. También se establecerá una pensión mínima que equivaldrá al 85% del salario mínimo. Una medida que ya existe actualmente para los asalariados, pero que se ampliará para los campesinos, cuya pensión mínima es ahora de solo el 75% del salario mínimo.

(...)  Una opción planteada es establecer una “edad de referencia” en 64 años, lo que favorecerá que los trabajadores intenten alargar su carrera hasta esa edad. Pero aquellos que no puedan por la dureza de su trabajo o porque se habrán quedado en el paro deberán jubilarse a los 62 años y perderán entre el 14%  y el 21% de su pensión.

¿Por qué Macron se opone a un aumento de las cotizaciones sociales para financiar las nuevas necesidades del sistema público de pensiones, fruto de la evolución demográfica?

Por su ADN neoliberal. La idea predominante en las altas esferas europeas es que en Francia hay demasiados impuestos y demasiado gasto público. Por eso, el Parlamento francés aprobó a mediados de año una reforma para disminuir las prestaciones por desempleo. También se han reducido las ayudas para pagar el alquiler o los recursos destinados a los hospitales. La estrategia de Macron es que Francia se asemeje al modelo anglosajón. Para ello, hace falta disminuir el gasto público y una de las principales partidas es la de las pensiones.

¿Ha habido presiones de la parte de la Comisión Europea para que Francia disminuya sus pensiones públicas?

Sí, sin duda. Cada año los gobiernos deben presentar sus proyectos de presupuestos a la Comisión Europea y esta se dedica a regañarles por el déficit público excesivo. Cuando a Francia se la acusaba, durante los últimos años, de tener un gasto excesivo, respondía: “No os preocupéis, vamos a aplicar una bajada masiva en el gasto en jubilaciones”.

 Un informe de la Comisión Europea en 2018 ya establecía que las previsiones francesas eran disminuir el porcentaje de las pensiones del 14% al 12,5% del PIB. Existe una connivencia entre los altos funcionarios franceses y las élites europeas sobre las políticas de austeridad que hay que aplicar.

En otros países europeos, como Suecia, ya se han adoptado sistemas de jubilación por puntos. ¿Qué consecuencias han tenido?

El sistema por puntos y condicionales adoptado en Suecia mantiene algunas diferencias significativas respecto al modelo diseñado por Macron. En el caso sueco las pensiones finales están determinadas por una fórmula matemática regida por la esperanza de vida en el momento de jubilarse. Esto permitió reducir el porcentaje del PIB que representaba el gasto en pensiones. Pero tuvo como consecuencia negativa un empobrecimiento de los pensionistas, sobre todo entre las mujeres jubiladas. El nivel de pobreza entre los jubilados suecos es del 16,8%, mientras que en Francia representa solo el 7,4%.

 Además, el sistema sueco tiene un efecto perverso: cuando una persona debe jubilarse a los 62 años, en lugar de los 68 años porque está en el paro y no encuentra a nadie que lo contrate, entonces se le dice que es su culpa por no haber trabajado más, que su pobre pensión es el resultado de una fórmula matemática.

En comparación con otros sistemas de jubilación europeos, ¿cuál es la especificidad del modelo francés?

La especificidad de Francia es que dispone del sistema de pensiones más generoso de Europa. Esto significa que uno puede jubilarse a partir de los 62 años. También hay dispositivos para aquellas personas con largas carreras profesionales que les permiten dejar el trabajo a los 60 años. En profesiones con condiciones laborales duras, como los camioneros, pueden hacerlo a partir de los 55 años. Además, las pensiones son elevadas y permiten a los jubilados tener prácticamente el mismo nivel de vida que los activos.

También se trata de un sistema en que prácticamente todo el ahorro para las pensiones es público. Casi no hay planes de ahorro privados. Todos los regímenes de cotización son públicos, obligatorios y por repartición. Esto hace que algunas profesiones liberales, como los abogados o los farmacéuticos, prefieran el sistema público en lugar de los planes de ahorro privados.

Pero con la aplicación de la nueva reforma se favorecerán los planes de pensiones privados…

 Sí, es bastante probable. Con el actual sistema quedan cubiertos por el sistema público de pensiones todos aquellos que ganen hasta 24.000 euros al mes. En cambio, si se aprueba la reforma, solo cubrirá hasta los 10.000 euros. Esto favorecerá que los altos cargos de las empresas, con salarios muy elevados, pidan que les hagan un plan de ahorro privado. También es probable que suceda en el caso de profesiones liberales, como los abogados, que se verán perjudicados por la nueva ley.

Según un informe encargado recientemente por el gobierno a un grupo de expertos, el sistema de pensiones acumulará un déficit de entre 8.000 y 17.000 millones el 2025. ¿La situación es alarmante?

No, para nada. Actualmente, el sistema de pensiones es mayoritariamente excedentario. No hay motivos para la alarmas ni para que se aplique una reforma de forma urgente.

En el extranjero aún predomina el tópico de que Francia es un país irreformable. En el caso de las pensiones, ¿es cierta esta dificultad para adoptar reformas?

Lo que llaman reformas son en realidad contrarreformas. Es decir, medidas que perjudican a la gente y que generan rechazo, como es previsible. Desde 1993, se han aplicado numerosas reformas en el sistema de pensiones francés. A partir de ese año las pensiones dejaron de calcularse en función de los 10 mejores años y la evolución de las pensiones ya no se hizo en función de los salarios, sino de la inflación. 

En 2003, con la reforma impulsada por el conservador François Fillon, entonces ministro de Asuntos Sociales, el periodo de cotización pasó de ser de 37,5 años a 42 años. Y en 2010 durante la presidencia de Nicolas Sarkozy se aprobó alargar la edad legal de jubilación de los 60 a los 62 años. Todas estas medidas han degradado la situación de los pensionistas, pero hasta ahora las consecuencias no han sido dramáticas. Pero esto podría cambiar con la nueva reforma. (...)"                   (Entrevista a Henri Sterdyniak / Economista, Enric Bonet, CTXT, 05/12/19)

En Francia el malestar social coagula...

"Una vez más, Francia ha entrado en una fase de confrontación social de una gran dimensión. Hace una años (noviembre 2018) irrumpió en las rotondas y en la calle de todo el país el movimiento de los chalecos amarillos. 

 Provocado por la voluntad decidida del gobierno de imponer un incremento en el impuesto sobre los carburantes, el movimiento no tardó en plantear como una de las primeras reivindicaciones el incremento del poder de compra (sobre todo del SMI), el rechazo a una sociedad gestionada por y a favor de los más ricos, el restablecimiento del impuesto sobre las grandes fortunas y la exigencia de una democracia en la que las clases populares se pudieran hacer oír. 

Al gobierno de Macron les estalló en la cara la exasperación social generada por las políticas de austeridad que se venían imponiendo desde los años 1980.

Una exasperación que en las elecciones presidenciales de 2017 provocó el hundimiento de los dos partidos que venían gestionando el sistema desde los años 1960: el partido gaullista (LR) y el partido socialista (PS). 

Tomando las riendas de la gestión capitalista, Macron pensó que tenía las manos libres para exhibir su arrogancia e insolencia de clase y emprender contrarreformas capitalistas sistémicas: acentuar los rasgos autoritarios del Estado y de una política económica liberal en provecho de los grandes grupos capitalistas. 

También pensaba, sin reparar en la confrontación social, que tenía las manos libres para emprender reformas a la Thatcher en los temas que los gobiernos precedentes habían fracasado, con el objetivo de situar a Francia al miso nivel que los países vecinos en términos de regresión social en el ámbito de los derechos laborales y de la protección social.

Pocos meses después de su elección, en otoño de 2017, promulgó cinco decretos-ley sin que los sindicatos apenas rechistaran. Uno de ellos quebraba el sistema de representación sindical de los trabajadores y trabajadoras en las empresas, reduciéndo en un 50% el número de representantes. Otro, liquidaba la prevalencia de los acuerdos sectoriales sobre los de empresa en la negociación colectiva, favoreciendo el dumping social y, un tercero, allanaba el camino a los despidos al dificultar los recursos de las y los trabajadores ante los tribunales.

Unos meses más tarde, en la primavera de 2018, la Asamblea Nacional aprobó el desmantelamiento de la SNCF (Red ferroviaria) como empresa pública y el estatus de su plantilla.(...)

 La respuesta sindical a este reconversión que impuso la intersindical (CGT, FO, UNSA): con 18 huelgas de dos días consecutivos durante 3 meses (más conocida como la táctica de 2/5), desgastó la combatividad del sector sin lograr generar una relación de fuerzas favorable frente a Macron. 

Con esa victoria, el gobierno volvió a imponer por decreto una nueva reforma sobre el seguro de desempleo que entró en vigor el 1 de noviembre, restringiendo sobremanera las condiciones para acceder a las prestaciones por desempleo. Y a ello se añade, en los dos últimos años, las graves agresiones contra el sistema educativo, mediante la reforma de la enseñanza secundaria y del acceso al ciclo superior que implica una verdadera segregación social.

 

Por otra parte, en el otoño del año pasado, la mayoría del movimiento sindical francés rehusó reconocer al movimiento de los chalecos amarillos como expresión de una irrupción de las clases populares, mostrándose incapaz de buscar desde el inicio una convergencia con el mismo y poner en pie un poderoso movimiento contra la injusticia social y la austeridad. Esta división, aún cuando fue corregida de inmediato por los sectores más activos del movimiento sindical, dio a entender al gobierno que al igual que la oposición política, la oposición social tampoco era capaz de unirse para bloquear su ofensiva.

De ese modo, el balance que extrajeron Macron y su gobierno fue que podía poner en marcha una reforma que siempre había sido postergada por el capitalismo francés: la puesta en cuestión del sistema de pensiones que data de 1945.  (...)

La relación de fuerzas establecida por las clases populares en Francia tras décadas de combate social logró que en 2018 el gasto público representase aún el 56% del PIB. (...)

Así pues, Francia no ha alcanzado aún el nivel de regresión social en el que se sitúan los principales países europeos.

Es este componente del modelo social, que sus predecesores no logran desmantelar, al que Macron quiere poner fin.

El esquema es simple: congelar el gasto público de pensiones al nivel actual, inferior al 14% del PIB, cuando el número de pensionistas va a incrementarse en un 1,5% de aquí al 2050. Matemáticamente (y en euros constantes) esto se traduce en el reparto de la misma masa monetaria entre un número creciente de pensionistas, lo que conlleva una reducción de las pensiones y un empobrecimiento de las y los pensionistas.  (...)

Dramatizar la situación para justificar la reforma

Con el objetivo de preparar el terreno para la reforma, el Gobierno de Macron puso en marcha una campaña de propaganda, bien secundada por los grandes media, para denunciar "a quienes se aprovechan de un sistema de pensiones a borde del abismo". Aún cuando ello suponía borrar de un plumazo lo que el propio Macron afirmaba en su web durante la campaña electoral de 2017:

"Tras más de veinte años de sucesivas reformas, el problema de las pensiones no constituye ya un problema financiero… Por la primera vez después de decenios, las perspectivas financieras permiten mirar el porvenir con una razonable serenidad".

Con el fin de generar un clima de tensión y urgencia, el gobierno pidió un nuevo informe al Consejo de Orientación de las Pensiones (COR, en francés), organismo paritario, que en junio pasado había público un informe en el que no había ningún elemento para alarmarse y afirmaba (al igual que el candidato Macron) que, por desgracia, para 2017 el nivel de pensiones pagadas se reduciría debido a los recortes implementados desde 1993 contra el sistema de pensiones y que la salud del sistema no corría ningún riesgo. (...)

Sin embargo, el nuevo informa de la COR, publicado en noviembre, viéndose obligado a integrar la hipótesis de importantes reducciones en las aportaciones del Estado de aquí al 2025, introdujo un posible déficit de 17 mil millones (sobre un presupuesto de más de 300 mil millones). El gobierno y los media se han amparado en este hipotético déficit como si condujera a una ¡explosión del gasto!

El problema es que el proyecto de Macron ha generado una hostilidad creciente entre la población, sea asalariada o no. (...)

El gobierno, respaldado por sus logros precedentes, esperaba que el 5 de diciembre sería una especie de tormenta de verano, inevitable pero sin futuro, una jornada de huelga de los sectores con regímenes especiales, la SNCF y la RATP [transporte público en Paris].

Su desilusión ha sido fuerte. Con 800.000 manifestantes según la policía y 1,5 millones según la CGT, (...)

En la SNCF la índice de huelguistas fue impresionante: 90% de trenes suprimidos y en París sólo funcionaban las líneas de metro automáticas; lo mismo en el sector de enseñanza (70% de huelguistas en primaria y secundaria), en el que han comprendido que serían quienes más perderían con esta reforma.

Pero sobre todo, el gobierno no se esperaba que en el sector del ferrocarril se votara en todos los sitios a favor de reconducir la huelga hasta el 9 de diciembre, rompiendo con las tácticas precedentes. (...)

Sin duda, para los días que vienen, el objetivo está en la convergencia de los distintos sectores en torno a una misma demanda: la retirada del proyecto de reforma de Macron. La presión de la base ha llevado a las direcciones confederales de la CGT y FO a convocar unitariamente junto a Solidaires y la FSU una nueva jornada de huelga y manifestaciones para el martes 10 de diciembre.  (...)

Sea cual sea la prolongación en los días que vienen, esta movilización se beneficia de la combatividad acumulada durante estos últimos meses. Desde hace una año, los chalecos amarillos han dinamizado al conjunto del movimiento social con decenas de manifestaciones dinámicas, combativas y rompiendo con la atonía anterior de los cortejos. Además, este movimiento ha sido el único que en el periodo reciente ha obtenido rápido concesiones por parte del gobierno. 

El anunciar, cuando apenas llevaban un mes movilizándose, el incremento en 10 mil millones del gasto público tras las manifestaciones espontáneas y ofensivas del 1 de diciembre de 2018, supuso un soplo de aire fresco para el movimiento social. Un movimiento que, sin embargo, no ha llegado al final de sus exigencias. Todas las categorías de trabajadores y trabajadoras de hospitales, sobre todo en los servicios de urgencia, también se han movilizado masivamente y a lo largo de todo el año, sin que el gobierno sea capaz de poner fin al movimiento que aún continúa vivo: el 14 de noviembre en París se manifestaron más de 10.000 personas del sector.   (...)

Así pues, desde hace un año, un movimiento social, proteiforme, ha puesto de relieve un dinamismo política que, para la gente mayor, trae a la memoria los años 90, en los que las luchas por los derechos de las mujeres se daban al mismo tiempo que las luchas contra el racismo, por el derecho a la vivienda y los derechos de la gente en paro. Fueron los prolegómenos del movimiento altermundialista.

Hoy en día, la diferencia notable, no solo en Francia, es la enorme dificultad por lograr la convergencia de estos movimientos sociales con perspectivas políticas comunes y ofensivas.

El PS y Les Républicans se mantienen absolutamente callados ante el movimiento actual. Esperan que Macron se dé el batacazo pero, al mismo tiempo, no están contra su proyecto. RN (Marine Le Pen) procede de la misma forma que cuando emergieron los chalecos amarillos. Intenta capitalizar el descontento popular al mismo tiempo que oculta que su programa va en la misma dirección que el de Macron. (...)

La movilización contra la reforma de las pensiones plantea de forma directa la cuestión de la sociedad en la que queremos vivir, libre de explotación y de opresiones y democráticamente organizada para satisfacer las necesidades sociales. Hacer avanzar esta perspectiva dependerá de la fortaleza que muestre del movimiento social en los días que vienen."

(Léon Cremieux, sindicalista y militante del NPA, Viento Sur, 08/12/19)

Arde Barcelona. Pero también Santiago de Chile. Y Hong Kong. Y Quito. Y hasta hace poco París... Las causas son diversas, pero las reacciones y el paso del movimiento pacífico al enfrentamiento con el orden establecido son muy similares. La democracia no existe, por muchas elecciones que se hagan, si no anida en la mente de los ciudadanos. Es esa confianza en las instituciones la que está siendo puesta en cuestión...

"Arde Barcelona. Pero también Santiago de Chile. Y Hong Kong. Y Quito. Y hasta hace poco París. Y múltiples focos de indignación a lo largo de este planeta en crisis ecológica, social y política. Las causas son diversas, pero las reacciones y el paso del movimiento pacífico al enfrentamiento con el orden establecido son muy similares. Reivindicación de salir del olvido de las regiones marginadas francesas. El precio del combustible en Ecuador. 

Aumento de tarifas del metro y la creciente carestía de la vida en Santiago. Demanda de derechos democráticos en Hong Kong. Lo común es que en ninguno de esos casos y otros muchos han existido canales políticos e institucionales para negociar: el Estado se ha cerrado en banda y la respuesta han sido los antidisturbios y el ejército.

 Empieza a tener sentido (y lo digo con tristeza) el análisis de mi reciente libro sobre la crisis de la democracia liberal, donde mostré que la gran mayoría de los ciudadanos no confían en los partidos políticos, no se sienten representados por parlamentos y gobiernos y piensan que la clase política en su conjunto está atrincherada en la defensa de sus intereses y de su corrupción. 

La democracia no existe, por muchas elecciones que se hagan, si no anida en la mente de los ciudadanos. Es esa confianza en las instituciones la que está siendo puesta en cuestión, induciendo, en primer lugar, nuevas alternativas políticas de izquierdas o derechas. Y cuando estas tampoco funcionan (porque las estigmatizan como populistas y van a por ellas las cloacas del Estado y los medios de comunicación), no queda más que la calle, las acampadas, las manifestaciones.

 Y a la violencia de las tropas de élite responden espontáneamente los que no pueden ya contener la rauxa –palabra catalana que siempre ha acompañado al seny cuando desborda el sentimiento de injusticia y faltan canales de expresión institucional–. (...)"                 (Manuel Castells, La Vanguardia, 26/10/19)

Chile, el principio del fin del neoliberalismo... de un proceso de acumulación de rentas y riqueza, de un neo-feudalismo... 40 años de recortes en todo, salud, pensiones, educación, aderezadas con aumentos continuados en los precios de la luz, gasolina, alimentos, vivienda... (Las fuerzas armadas chilenas no tienen pensiones privadas, sino un sistema parecido al nuestro, de reparto)

"El oasis, el modelo, el ejemplo, el milagro… Eso era Chile, eso era lo que los medios de comunicación adláteres nos vendían. ¡Humo, puro humo! Del oasis a la violencia de Estado, sin fase de transición. De nuevo el ejército chileno y los carabineros disparando a matar a sus conciudadanos. Permítanme una licencia, el uso de una acepción de una palabra de mi tierra, maña obviamente, jodo. ¡Jodo, qué liberales! Vuelta al pinochetismo, pura distopía.

 Del presidente actual, mejor no mentar la bicha, no merece siquiera mencionar su nombre. Y todo se remonta a ese fatídico día, 11 de septiembre de 1973, cuando unos cobardes se levantaron en armas contra el gobierno elegido democráticamente, el gobierno de un hombre bueno, Salvador Allende, que murió con las botas puestas. (...)

Asesinado Salvador Allende, de manos de unos traidores y cobardes, había que dar una lección al resto del mundo. ¿Cómo? Cimentando y loando una distopía, la neoliberal, mediante la Teoría del Shock. Por que Chile es sin duda el ejemplo que siempre ponen encima de la mesa todos los gurús y economistas asentados en fundaciones, regadas generosamente con dinero privado, destinadas a pregonar las bondades de un sistema de gobernanza, a fecha de hoy roto, llamado neoliberalismo. 

En el país andino, se sintetiza en una idea básica, privatizar todo o casi todo –luego veremos, sorpresas de la vida, que no todo-, desde la educación, pasando por los  sistemas de pensiones, la sanidad, terminando en aquellas facetas que afectan a la vida diaria de los ciudadanos. 

 En nombre de la eficacia. Falso: en nombre de un proceso de acumulación de rentas y riqueza, de un neo-feudalismo. En estos modelos, el papel del Estado se reduce a la Policía, el Ejército, una Justicia, todos ellos destinados a mantener la propiedad privada de los de arriba, de la 'superclase'.

 ¿Y saben ustedes que ha generado este sistema? ¿Qué es Chile en realidad? Son casi 40 años de recortes en todo, salud, pensiones, educación, aderezadas con aumentos continuados en los precios de la luz, gasolina, alimentos, vivienda… La mezcla es explosiva. Siendo Chile uno de los países de mayor renta per cápita de América Latina, sus salarios son míseros, como los de Paraguay; sus precios equiparables a los de nuestro país; y la desigualdad, una de las mayores del mundo. 

El 40% de los ingresos va a parar al 1% más rico, cuyo tratamiento fiscal además es muy favorable.  Pero cuando la mayoría de la ciudadanía ya no tiene nada que perder, y, sobretodo, cuando se ríen en su cara, estalla la revuelta. Del oasis a la “guerra”.

La lección que debemos aprender de Chile es que la evidencia se amontona contra las bases teóricas del neoliberalismo, contra esa farsa llamada Chile. De todo ello ya hemos hablado ad infinitum desde estas líneas. Urge cortar por lo sano, desmontar y acabar con todas y cada una de las teorías y estructuras que, además de aumentar la ineficiencia de la economía, han generado la mayor acumulación y concentración de riqueza de la historia reciente. 

Si no se hace, se pondrá de manifiesto que el problema de fondo no es la incompetencia económica, que también. ¡No!. El dilema es otro, perpetuar un neo-feudalismo, basado en el instinto de clase, donde los poderosos amasan su riqueza porque, según ellos, se lo merecen. Y no quieren ceder un ápice de su posición actual.

Tras la Gran Depresión tuvieron más suerte que nosotros ahora, porque existía un abanico amplio de economistas –Michal Kalecki, Joan Robinson, Nicholas Kaldor, Piero Sraffa, John Maynard Keynes…- que destrozaron académicamente a la ortodoxia dominante y a la alternativa monetarista, que encabezaba Friedrich Hayek. 

Aprovecharon su conocimiento para cambiar el rumbo de la historia. Pero de nuevo hay quien intentó reescribirla. Las ideas de Hayek fueron rescatadas del baúl de los recuerdos a mediados de los 70 por poderosas fundaciones privadas, netamente conservadoras, pero esta vez de la mano de auténticas ocurrencias. Concretamente, la “academia” que “aportaba” Milton Friedman y la escuela de Chicago, sin duda, uno de los episodios más negros de la historia de la Teoría Económica.

Debemos ser claros, tal como mantiene George Blackford, en Economists Should Stop Defending Milton Friedman’s Pseudo-science. Toda la teoría y metodología de Milton Friedman y los Chicago boys, que nutre Chile, simplemente es pseudociencia, de carácter puramente ideológico. Y eso ha sido Chile durante los últimos 40 años, una mentira ideológica. Permítanme una breve anécdota. 

Las fuerzas armadas chilenas no tienen pensiones privadas, sino un sistema parecido al nuestro, de reparto. Y para rematar la coherencia del sistema chileno, estas mismas fuerzas armadas reciben, sin tener que justificar nada, el 10% de los ingresos de la empresa estatal del cobre, nacionalizada en su momento por Salvador Allende, y que no se privatizó. Todo ello muy coherente, ¿verdad? Como dice un seguidor de este blog, “el neoliberalismo debe morir donde nació”.              (Juan Laborda, Vox Populi, 31/10/19)

Estamos atrapados entre la presión pública (aumento de la fiscalidad directa para las clases medias y medias bajas, y la indirecta para los demás), y la privada (la insistencia de los grandes accionistas para alcanzar mayores rentabilidades), entre el aumento del coste de la vida y unos ingresos que no crecen, entre un presente inestable y un futuro incierto

"(...) La receta para la desigualdad

Algo muy semejante está ocurriendo con la desigualdad. El tema ha aparecido en el debate público y se está tomando conciencia de su gravedad, pero a la hora de ponerle remedio las respuestas son mucho más dubitativas. En parte porque se no ve como un problema en sí mismo, en parte porque cuando se toma en serio se ofrecen recetas perjudiciales. 

Gita Gopinath, economista jefa del FMI, ha señalado, en una entrevista publicada en 'El País', que “las políticas fiscales domésticas tienen hoy la tarea principal de corregir la desigualdad, quizá el efecto más indeseable de la crisis financiera”. 

Pero corregir la desigualdad, como bien explica un editorial del mismo medio, tiene una traducción peculiar, la de “promover una reforma fiscal profunda cuyo propósito sea aumentar la recaudación del Estado a niveles que le permitan apuntalar la estabilidad financiera pública”. 

Un doble error, de nuevo, resaltado por la decisión del PSOE de olvidarse del impuesto a los millonarios que había anunciado: se aumentará la fiscalidad por vía directa para las clases medias y medias bajas, y la indirecta para los demás, lo que perjudica especialmente a los estratos con menos recursos. 

Es decir, se trata de que la mayoría de los ciudadanos, y más aún los que están en peor situación, deban asegurar la estabilidad financiera y con ella el pago de la deuda y sus intereses. Una manera extraña de redistribución hacia arriba.

 En ese contexto, las poblaciones occidentales sufren también la presión privada. La insistencia de los grandes accionistas para alcanzar mayores rentabilidades ha creado una estructura perniciosa, en la que los estratos inferiores de la pirámide económica acaban siendo los principales afectados 

Ocurrió con los salarios: cada vez que había que aumentar los beneficios se externalizaban trabajos para conseguir menores costes o se sustituían empleados por otros más baratos, además de despedir a cuadros intermedios.  

También se operó sobre la cadena, presionando a los proveedores para alcanzar los objetivos, y por supuesto a los clientes. En sectores donde hay pocos operadores los precios de los bienes o servicios han aumentado, como siempre ocurre con los monopolios y los oligopolios. Esto tiene mucho que ver con la subida de los precios de bienes esenciales.

 Como consecuencia de estos factores, y deberíamos tomar nota de ello, el margen se está acabando. 

Pero no el que habitualmente se tiene en consideración, el del Estado, sino el de los ciudadanos. 

Estamos atrapados entre la presión pública y la privada, entre el aumento del coste de la vida y unos ingresos que no crecen, entre un presente inestable y un futuro incierto.

El momento español

En esa tesitura, los mensajes que recibimos no inducen al optimismo. Buena parte de las distorsiones que sufren los sistemas nacen de la incapacidad de sus élites para reconocer los problemas y ponerlos una solución, y este es, desde luego, el momento europeo.

Y también el español. La receta del PSOE irá ligada a subidas de impuestos, más flexibilización del mercado laboral, más estabilidad financiera y más dificultades para las pymes, ya sea con la excusa de combatir la desigualdad o el cambio climático, o con la de cuadrar las cuentas. 

Al mismo tiempo, se fomentarán las concentraciones y se continuarán promoviendo mercados oligopolítsicos, lo cual hará la situación más difícil. Y nada de lo que ha dicho el partido que podría gobernar en lugar de los socialistas (o con él), el PP, va en otra dirección. Más al contrario. (...)

La realidad es obvia: cuando la presión sobre las poblaciones aumenta, siempre aparecen consecuencias políticas, tomen la forma que tomen. Pero en lugar de corregir las disfunciones, se está añadiendo gasolina al fuego, a menudo con la excusa de solucionar los problemas."                             (Esteban Hernández, El Confidencial, 27/10/19)

El 2% más rico de Chile tiene la renta del 2% más rico de Alemania. El 2% más pobre de Chile tiene la renta del 2% más pobre de Mongolia... Chile vence a Rusia, en la riqueza combinada de sus multimillonarios como parte del PIB. Chile es en realidad el país más desigual del mundo según esta medida...

Stuart Medina Miltim‏ @SMiltim

Stuart Medina Miltim Retwitteó Juan Ramón Rallo

El 2% más rico de Chile tiene la renta del 2% más rico de Alemania. El 2% más pobre de Chile tiene la renta del 2% más pobre de Mongolia. PIB/cápita de Mongolia $4.000. Chile $16.000. Los liberales consideraron que se podía tratar a los pobres como si fueran de Mongolia.

Juan Ramón Rallo‏Cuenta verificada @juanrallo
 

La desigualdad en Chile (Gini 46,6) es prácticamente la misma que en Bolivia (44) y que Venezuela (46,9). Pero la renta per capita de Chile es 3,3 veces la de Bolivia y 2,4 veces la de Venezuela. ¿Cuál de estos tres modelos creéis que aborrece la extrema izquierda?

 

9:21 - 22 oct. 2019 

3.938 Retweets   7.514 Me gusta 


  Branko Milanovic‏ @BrankoMilan
 

Chile beats Russia, in the combined wealth of its billionaires as a share of GDP. (Forbes 2014 data). (Chile is actually the most unequal country in the world by this measure).

5:42 - 26 oct. 2019

• 1.094 Retweets
• 1.485 Me gusta

41 respuestas 1.094 retweets 1.485 Me gusta

(Traducción google: Chile vence a Rusia, en la riqueza combinada de sus multimillonarios como parte del PIB. (Datos de Forbes 2014). (Chile es en realidad el país más desigual del mundo según esta medida).

Juan Ramón Rallo‏Cuenta verificada @juanrallo

 

Estoy leyendo el bulo de que Chile es el país más desigual de Hispanoamérica. Índice Gini: 

0,533 0,503 0,499 0,495 0,497 0,488 0,483 0,483 0,466 (Chile) 0,462 0,447 0,44 0,433 0,412 0,395 0,38

 

5:32 - 26 oct. 2019

• 3.718 Retweets
• 6.136 Me gusta

251 respuestas 3.718 retweets 6.136 Me gusta

  Juan Ramón Rallo‏Cuenta verificada @juanrallo 26 oct.
 

En realidad, el país más desigual de Hispanoamérica es... Venezuela. Con un índice Gini de 0,681

Xavier Casal‏ @XavierCasal 26 oct.

En respuesta a @juanrallo @AparicioCC

 

Sí, en la lista falta el índices de Cuba (0.38), el más bajo de la región ¡plop! El índice Gini tiene una validez relativa: mide la desigualdad, que no significa necesariamente que una sociedad sea más justa o próspera. El caso de Cuba lo demuestra

3 respuestas 5 retweets 23 Me gusta

El porqué de los disturbios (Chile, Ecuador, Francia, Líbano)... clases materialmente fragilizadas responden con revueltas cuando alcanzar los recursos necesarios para una subsistencia digna es cada vez más difícil en todas partes...

"La explicación inmediata de los disturbios en distintos países en las últimas semanas (Chile, Ecuador, Francia, incluso Líbano) es en principio sencilla. 

Las revueltas chilenas fueron causadas por el anuncio de Piñera de subir los precios del transporte público para cuadrar las cuentas, así como por la subida del agua y la luz. Otros disturbios tuvieron un detonante similar: en Líbano fue el impuesto a las llamadas de whatsapp y en Ecuador la subida de los carburantes. “Precios del primer mundo, salarios del tercero” era la frase más repetida.

No es una realidad que ocurra únicamente en Hispanoamérica. En Francia sucedió algo similar, ya que, con la justificación de iniciar la transición ecológica, se decidió gravar a quienes empleaban combustibles más contaminantes, es decir, a clases materialmente fragilizadas que respondieron con revueltas simbolizadas por chalecos amarillos.

El precio de la subsistencia

La explicación segunda de estos disturbios también es evidente, pero se suele tener mucho menos en cuenta. Hay lugares peores, como Latinoamérica, una zona geográfica que soporta altos porcentajes de pobreza, y otros mejores, como Europa y Norteamérica, pero lo cierto es que alcanzar los recursos necesarios para una subsistencia digna es cada vez más difícil en todas partes.  

Las poblaciones soportan una triple presión: los precios de los bienes esenciales, como vivienda, luz, agua, gas o transporte se han incrementado; todo aquello que no sean bienes o servicios low cost, ya sea en ropa, alimentación, educación o sanidad, es mucho más caro; y en tercer lugar, los salarios no suben lo suficiente y los autónomos, así como los pequeños empresarios, están viviendo tiempos difíciles. En resumen, hay menos recursos disponibles para buena parte de la población al tiempo que los gastos aumentan.

En ese escenario, subir los precios supone aumentar la presión, a veces hasta un punto insostenible. Estas revueltas, desde los chalecos amarillos a Chile, son el fruto de ese estar atrapados entre dos fuerzas coactivas sin válvula de escape. Desde esta perspectiva, quizá lo ocurrido en Latinoamérica sea un aviso para Occidente, o quizá la anticipación de lo que vendrá. Sin embargo, no parece que nadie al mando haya tomado nota, y hay hechos recientes que lo demuestran.

Los errores cometidos

El primero de ellos es perturbador, porque refleja un modo de acción usual y perverso, ya que analiza problemas reales y los toma en consideración, pero para promover soluciones que no hacen más que agravarlos. Tomemos el ejemplo del cambio climático. Tras las revueltas de los chalecos amarillos, nacidas de una propuesta equivocada, el FMI hizo público un informe con una receta para arreglar el problema, elevar el coste de las emisiones, que abogaba por que se cobrase más a quien más contaminase.

 El problema de esta perspectiva es fácil de entender, porque lo hemos vivido con los impuestos: cuando un Estado pretende gravar a quienes más tienen, estos aprovechan mecanismos legales existentes para huir de ese país y colocar sus capitales en otros con menores exigencias. Con la contaminación es lo mismo: es fácil que las grandes empresas elijan países donde esos impuestos no existan a la hora de ubicar sus fábricas, por ejemplo. 

De modo que, al final del camino, sólo quedan aquellos que no pueden huir del territorio, las clases medias y las bajas, que son quienes deben soportar el coste porque poseen vehículos diésel o tienen pequeñas empresas. Al promover, como pasó en Francia, que estratos sociales ya deteriorados paguen la factura, el descontento se multiplica. Y no sólo por lo material, sino por un elemento de justicia, ya que son ellos quienes pagan la falta de solidaridad de las clases altas. (...)"             (Esteban Hernández, El Confidencial, 27/10/19)

Por qué las ciudades ricas (París, Hong-Kong, Santiago de Chile) se rebelan... y Estados Unidos, sin duda, verá más explosiones sociales en el futuro...

"Tres de las ciudades más prósperas del mundo han estallado en protestas y disturbios este año.  

París ha enfrentado olas de protestas y disturbios desde noviembre de 2018, poco después de que el presidente francés, Emmanuel Macron, aumentara los impuestos al combustible.  

Hong Kong ha estado convulsionada desde marzo, después de que su jefa ejecutiva, Carrie Lam, propusiera una ley que permite la extradición a China continental. 

Y Santiago estalló en disturbios este mes después de que el presidente Sebastián Piñera ordenara un incremento en los precios del metro. Cada protesta tiene sus factores locales distintivos, pero, en conjunto, cuentan una historia más amplia de lo que puede suceder cuando una sensación de injustica se combina con una percepción generalizada de baja movilidad social.  

 Según la métrica tradicional de PIB per capita, las tres ciudades son ejemplos de éxito económico.(...)

 En el Informe Global de Competitividad 2019 publicado por el Foro Económico Mundial, Hong Kong ocupa el tercer puesto, Francia el 15 y Chile el 33 (el mejor en América Latina por un amplio margen).  Sin embargo, si bien estos países son bastante ricos y competitivos según los estándares convencionales, sus poblaciones están disconformes con aspectos esenciales de sus vidas. Según el Informe sobre la Felicidad Mundial 2019, los ciudadanos de Hong Kong, Francia y Chile sienten que sus vidas están considerablemente estancadas. (...)

Mientras que Hong Kong se ubica en el noveno lugar a nivel global en PIB per capita, ocupa un puesto muy inferior, el número 66, en términos de percepción pública de la libertad personal para elegir un camino en la vida. La misma discrepancia es evidente en Francia (puesto número 25 en PIB per capita, pero 69 en libertad de elección) y Chile (48 y 98, respectivamente).  (...)

En los tres países, los jóvenes de las urbes que no nacieron en un contexto próspero están desesperanzados ante las opciones que se les presentan para encontrar una vivienda asequible y un trabajo decente. En Hong Kong, los precios de la propiedad en relación a los salarios promedio están entre los más altos del mundo. Chile tiene la mayor desigualdad de ingresos en la OCDE, el club de los países de altos ingresos. En Francia, los hijos de las familias de elite tienen amplias ventajas en el curso de su vida.  (...)

Hong Kong, Francia y Chile no son los únicos que enfrentan una crisis de movilidad social y reclamos por la desigualdad. Estados Unidos está experimentando tasas de suicidio en alza y otras señales de tensión social, como los asesinatos masivos, en un momento de desigualdad sin precedentes y de un colapso de la confianza pública en el gobierno. Estados Unidos, sin duda, verá más explosiones sociales en el futuro si seguimos sin cambios en materia política y económica.

Si pretendemos prevenir este desenlace, debemos aprender algunas lecciones de los tres casos recientes. Las protestas tomaron por sorpresa a los tres gobiernos que, al haber perdido el contacto con el sentimiento popular, no lograron anticipar que una acción política aparentemente modesta (el proyecto de ley de extradición de Hong Kong, el aumento del impuesto al combustible de Francia y precios más elevados del metro en Chile) desataría una explosión social masiva.  Quizá más importante, y menos sorprendente, sea el hecho de que las mediciones económicas de bienestar tradicionales son totalmente insuficientes para medir los verdaderos sentimientos de la población. (...)

 A toda sociedad le conviene tomar el pulso de su población y prestarles mucha atención a las causas de infelicidad y desconfianza social. El crecimiento económico sin justicia y sustentabilidad ambiental es una receta para el desorden, no para el bienestar. (...)"             ( Jeffrey D. Sachs , Project Syndicate,  22/10/19)