La economía estadounidense está al borde del abismo... Nos encaminamos hacia lo que podría ser una mala racha económica con el peor liderazgo imaginable... hay un aire de pre-recesión. La ralentización del crecimiento del empleo y el aumento gradual de la tasa de desempleo se parecen mucho a lo que ocurrió a finales de 2007, justo antes del inicio de la Gran Recesión. Y es posible que las cosas sean peores de lo que parecen... Aparte del frenesí por la IA, no hay mucho dinamismo. Trump está haciendo todo lo posible por destruir lo que podrían ser sectores dinámicos del futuro, como la energía limpia y el transporte, y deportar a los trabajadores inmigrantes es más probable que reduzca el empleo nativo en lugar de ampliarlo... La tasa de desempleo subió hasta el 4,6 %, un 0,4 % más que el año anterior y la más alta en más de ocho años (sin contar los locos meses de la pandemia). El desempleo entre la población negra aumentó hasta el 8,3 %, casi dos puntos más que el año pasado... Y es posible que las cosas sean peores de lo que parecen. Entre otras cosas, las deportaciones suponen un verdadero reto para los estadísticos de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS), y el presidente de la Reserva Federal cree que el crecimiento del empleo es en realidad cercano a cero (Doug Henwood)

 "Nos encaminamos hacia lo que podría ser una mala racha económica con el peor liderazgo imaginable.

Han sido unos meses difíciles para los analistas de datos económicos. El cierre del Gobierno federal supuso una interrupción del torrente habitual de estadísticas oficiales, y aquellos de nosotros que utilizamos esas cifras para entender el mundo económico y social nos vimos sumidos en la oscuridad. Sí, había algunas estadísticas del sector privado, pero, al carecer de rigor, transparencia, interés material y una larga trayectoria, eran un sustituto débil de las reales.

El torrente ha vuelto, con mucho trabajo atrasado que poner al día. El 20 de noviembre se publicó el informe mensual de empleo de septiembre de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS), cuya publicación estaba inicialmente prevista para el 3 de octubre. Y el 16 de diciembre recibimos los informes de octubre y noviembre juntos; el de octubre se habría publicado normalmente el 7 de noviembre y el de noviembre el 5 de diciembre. Los informes mensuales de empleo son probablemente la mejor forma de ver cómo «la economía» se traduce en la vida material de las personas. Los tres últimos no son muy alentadores: el crecimiento del empleo fue débil y el desempleo siguió aumentando.

Antes de entrar en detalles, algunas notas técnicas. Ese informe mensual de empleo se basa en dos encuestas, una a 60 000 hogares y la otra a 121 000 empleadores, conocida como encuesta de nóminas o de establecimientos. Se trata de encuestas muy amplias; una encuesta de opinión típica solo toma una muestra de alrededor de 1000 personas. La encuesta de nóminas es la fuente de noticias como «los empleadores crearon 64 000 puestos de trabajo en noviembre» (lo cual es cierto); la encuesta de hogares es la fuente, sobre todo, de la tasa de desempleo, aunque también proporciona muchos datos demográficos sobre el empleo (edad, educación, raza, sexo, jornada completa o parcial, etc.). .

Debido al cierre, la BLS no pudo realizar la encuesta de hogares de octubre, la primera omisión desde que se inició la encuesta mensual en 1948. Dado que los empleadores presentan sus informes electrónicamente, no hubo ninguna interrupción en la encuesta de establecimientos.

Los problemas estructurales de la economía estadounidense son más importantes que la fase del ciclo económico en la que nos encontramos.

Unas palabras sobre cada encuesta. El empleo total según la medición de las empresas se redujo en 105 000 puestos en octubre y solo aumentó en 64 000 en noviembre. (Para contextualizar, en noviembre había 159,6 millones de puestos de trabajo). La razón de la gran pérdida de octubre fue una disminución de 162 000 empleados federales. Los recortes de Donald Trump se habían ido manifestando gradualmente en los primeros meses de este año, pero este fue un duro golpe. En noviembre se redujo en otros 6000. Desde enero, el empleo federal ha descendido en casi 300 000, pasando de 3 millones a 2,7 millones, lo que supone una caída del 9 %. Como porcentaje del empleo total, el 1,7 %, es el más bajo desde que se empezaron a recopilar las cifras mensuales de nóminas en 1939. De alguna manera, se ha arraigado la idea de que el empleo federal está inflado y fuera de control, pero su porcentaje del total ha ido disminuyendo sin apenas interrupciones desde que alcanzara su máximo en 1952.

Sin embargo, el empleo privado no contribuyó mucho a compensar la debacle federal. En los dos meses juntos, los empleadores privados añadieron 121 000 trabajadores, una cifra que habría sido un aumento débil para un solo mes según los estándares recientes. Varios sectores importantes —finanzas, comercio minorista, fabricación, transporte y almacenamiento, servicios profesionales y empresariales, y ocio y hostelería— apenas ganaron o perdieron trabajadores. Las pérdidas en sectores individuales por debajo de una modesta ganancia general no son señales saludables. Tampoco fue deslumbrante la ganancia para el año que terminó en noviembre: solo el 0,6 %, menos de la mitad de su tasa a principios de año.

A veces, las encuestas de hogares y de nóminas ofrecen imágenes diferentes, lo que confunde a los analistas honestos y hace que aquellos con intereses creados promuevan la más atractiva como la que cuenta la historia «real». Esta vez no fue así: ambas eran pésimas.

El recuento de empleo de la encuesta de hogares aumentó una media de 48 000 en los dos meses, menos de una sexta parte de la media de 2024. (Según la medición de hogares, había 163,7 millones de personas empleadas. La encuesta de establecimientos cuenta los puestos de trabajo; la de hogares, las personas con trabajo). De esos aumentos, 1,3 millones eran a tiempo parcial, más que el total, ya que el empleo a tiempo completo se redujo en 983 000. De los trabajadores a tiempo parcial, tres cuartas partes fueron clasificados como «a tiempo parcial por razones económicas», lo que significa que querían un trabajo a tiempo completo, pero solo pudieron encontrar uno a tiempo parcial. La tasa de desempleo subió hasta el 4,6 %, un 0,4 % más que el año anterior y la más alta en más de ocho años (sin contar los locos meses de la pandemia). El desempleo entre la población negra aumentó hasta el 8,3 %, casi dos puntos más que el año pasado; el desempleo entre los adolescentes, hasta el 16,3 %, más de tres puntos.

No fue un informe desastroso, pero sí tenía un aire de pre-recesión. La ralentización del crecimiento del empleo y el aumento gradual de la tasa de desempleo se parecen mucho a lo que ocurrió a finales de 2007, justo antes del inicio de la Gran Recesión. Y es posible que las cosas sean peores de lo que parecen. Entre otras cosas, las deportaciones suponen un verdadero reto para los estadísticos de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS), y el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, que está conectado a una formidable red de inteligencia formada por empresarios, banqueros y analistas, cree que el crecimiento del empleo es en realidad cercano a cero. Pero con una inflación obstinadamente alta —aunque tendremos dos informes más sobre los precios al consumo antes de la próxima reunión de política monetaria del banco central, el 28 de enero, por lo que esa perspectiva podría cambiar—, es posible que no esté dispuesto a recortar los tipos de interés.

Aparte del frenesí por la inteligencia artificial, no hay mucho dinamismo.

Las recesiones son malas, aunque son una característica recurrente y aparentemente inevitable de la vida bajo el capitalismo: hemos tenido trece desde el final de la Segunda Guerra Mundial, o una cada seis años. Lo que llama la atención de la coyuntura actual, como dicen ellos, es que los problemas estructurales de la economía estadounidense son más importantes que el punto en el que nos encontramos en el ciclo de auge y caída. El gasto en centros de datos de inteligencia artificial (IA) por parte de un puñado de empresas tecnológicas, con sumas cada vez mayores y cada vez más prestadas, ha sido prácticamente la fuerza motriz del crecimiento económico durante el último año, a pesar de que hay pocas pruebas de que ese frenesí haya tenido beneficios económicos. (Recientemente se supo, por ejemplo, que casi nadie utiliza Copilot de Microsoft, lo cual es una buena noticia para los usuarios de Office).

Aparte del frenesí por la IA, no hay mucho dinamismo. Trump está haciendo todo lo posible por destruir lo que podrían ser sectores dinámicos del futuro, como la energía limpia y el transporte, pero en su amor atávico por los combustibles fósiles y los vehículos que consumen mucha gasolina, ha cedido el liderazgo en esos campos a China. Lo mismo ocurre con su guerra contra la ciencia. Y deportar a los trabajadores inmigrantes, a quienes J. D. Vance y sus amigos culpan de todos nuestros problemas, es más probable que reduzca el empleo nativo en lugar de ampliarlo.

Nos dirigimos hacia lo que podría ser una mala racha económica con el peor liderazgo imaginable."

( Doug Henwood , JACOBIN, 17/12/25, traducción DEEPL)

Las críticas del Secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, al modelo económico chino se entienden como un intento de revivir una era de control económico neocolonial, en la que Estados Unidos dicta tanto los términos del desarrollo como los modelos aceptables de éxito nacional... es una fantasía irrealizable. El resto del mundo ya ha avanzado, tanto en los contornos cambiantes del comercio mundial como en la aparición de nuevas instituciones de pagos y flujos de capital que descentran al dólar estadounidense... no estamos asistiendo al final de la globalización, sino al ocaso de la globalización con características transatlánticas... En su lugar aparece la globalización con características multipolares... la fuerza manufacturera de China se sustenta en el aumento de los ingresos de los hogares y en la expansión del consumo interno. Lejos de ser un defecto no corregido, la evolución de la economía china refleja una priorización y un ajuste estratégicos a lo largo del tiempo, que han generado estabilidad, innovación y movilidad ascendente para cientos de millones de personas... El crecimiento del consumo se sustenta en el aumento de los ingresos reales, que a su vez se ven impulsados por la continua inversión pública y privada en formación de capital. Incluso el Financial Times ha reconocido esta realidad... Los problemas de la estructura económica y social de Estados Unidos se achacan al modelo chino, en lugar de a las propias prioridades de EE.UU., que se alejan de la formación de capital real en favor de la financiarización y la creciente desigualdad de ingresos... En lugar de enfrentarse a las limitaciones que supone el crecimiento inexistente de los salarios reales del 50% de los asalariados más pobres de Estados Unidos, y la explosión de la dependencia de los hogares de las tarjetas de crédito y los planes de «compre ahora y pague después» para llevar comida a la mesa y pagar los alquileres y las hipotecas, el discurso de queja estadounidense que subyace a las quejas de Bessent sobre China exime a Estados Unidos de la responsabilidad de sus propios retos... Existe un amplio consenso en todo el Sur Global sobre la necesidad de una reforma. Si Estados Unidos se niega a acomodarse a esta realidad, el resto del mundo no se quedará quieto. El Sur Global ya ha empezado a construir arquitecturas financieras paralelas, desde el Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS y otras instituciones financieras multilaterales hasta acuerdos de crédito regionales, que operan fuera del control estadounidense. La visión de Bessent de revivir el dominio estadounidense a través del FMI y el Banco Mundial pertenece a una época pasada... La realidad emergente es un orden financiero multipolar (Warwick Powell, Un. de Queensland)

 "El reciente discurso del Secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, pronunciado al margen de las reuniones de primavera del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, ofrece una reveladora visión de las inquietudes que acechan hoy al liderazgo económico de Estados Unidos. Las críticas de Bessent al modelo económico chino y al llamado mission creep de las instituciones financieras internacionales se entienden mejor como un intento de revivir una era de control económico neocolonial, en la que Estados Unidos dicta tanto los términos del desarrollo como los modelos aceptables de éxito nacional.

El discurso intervencionista de Bessent no señala el fin de la globalización, sino la ambición de reconstituir un modelo de globalización en el que Estados Unidos ocupe el centro del escenario. Habla de la necesidad de cambiar China y de la responsabilidad de Estados Unidos de hacerlo, haciéndose eco de sus ambiciones seculares de «dar forma y moldear» a países en desarrollo como China para darles una imagen a su gusto. Estos sentimientos se hacen eco de los del ex asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan.

Esta ambición es una reacción a la realidad, que al final convertirá las ambiciones de Bessent en una fantasía irrealizable. El resto del mundo ya ha avanzado, tanto en los contornos cambiantes del comercio mundial como en la aparición de nuevas instituciones de pagos y flujos de capital que descentran al dólar estadounidense. En este sentido, no estamos asistiendo al final de la globalización, sino al ocaso de la globalización con características transatlánticas.

 En su lugar aparece la globalización con características multipolares.

 Al criticar los supuestos «desequilibrios» de China, a saber, una economía con un alto componente manufacturero que no se inclina suficientemente hacia el consumo, Bessent no sólo caracteriza erróneamente la estrategia de crecimiento dinámica y adaptable de China, sino que también exige implícitamente la conformidad con un estrecho ideal occidental de estructura económica. Ignora que la fuerza manufacturera de China se sustenta en el aumento de los ingresos de los hogares y en la expansión del consumo interno. Lejos de ser un defecto no corregido, la evolución de la economía china refleja una priorización y un ajuste estratégicos a lo largo del tiempo, que han generado estabilidad, innovación y movilidad ascendente para cientos de millones de personas.

El consumo de los hogares chinos sigue creciendo con fuerza. Ha crecido en términos absolutos durante los últimos 25 años, así como en términos proporcionales en relación con su PIB global. El crecimiento del consumo se sustenta en el aumento de los ingresos reales, que a su vez se ven impulsados por la continua inversión pública y privada en formación de capital. Incluso el Financial Times ha reconocido esta realidad, aunque no se haya reconciliado con ella. (...)

 El aumento de la producción manufacturera ha impulsado el crecimiento del consumo interno, lo que ha dado lugar a que una proporción cada vez mayor de la producción manufacturera sea consumida por la economía nacional. En la actualidad, alrededor del 80% de la producción manufacturera de China es consumida por la economía nacional, y en algunos sectores, como el de los vehículos eléctricos, la cifra supera el 90%. Bessent se equivoca en sus principales afirmaciones.

Las afirmaciones sobre los «desequilibrios» de China son los cimientos de la política del agravio estadounidense. Los problemas de la estructura económica y social de Estados Unidos se achacan al modelo chino. La fabricación inadecuada de EE.UU. se debe al excesivo ahorro chino y a la supresión del consumo, en lugar de a las propias prioridades de EE.UU., que se alejan de la formación de capital real en favor de la financiarización y la creciente desigualdad de ingresos. En lugar de enfrentarse a las limitaciones que supone el crecimiento inexistente de los salarios reales del 50% de los asalariados más pobres de Estados Unidos, y la explosión de la dependencia de los hogares de las tarjetas de crédito y los planes de «compre ahora y pague después» para llevar comida a la mesa y pagar los alquileres y las hipotecas, el discurso de queja estadounidense que subyace a las quejas de Bessent sobre China exime a Estados Unidos de la responsabilidad de sus propios retos.

 El ataque de Bessent al FMI y al Banco Mundial es aún más revelador. Su queja sobre el «desvío de la misión», como la preocupación por el clima, el género y las cuestiones sociales, es un llamamiento para que estas instituciones abandonen cualquier pretensión de facilitar el desarrollo soberano, y vuelvan en cambio a su papel original como instrumentos de disciplina neoliberal: imponer la austeridad, la privatización y la dependencia estructural. En otras palabras, Bessent quiere un retroceso de las reformas que, aunque incompletas, han tratado de abordar los fracasos del Consenso de Washington y las crisis de deuda que instigó en todo el Sur Global.

 Las quejas de Bessent sobre la «injerencia» del FMI en las cuestiones del cambio climático también suenan vacías cuando se comparan con hechos básicos. Estados Unidos no aporta nada al Fondo Voluntario para la Resiliencia y la Sostenibilidad del FMI, que financia los esfuerzos de adaptación al clima de los países vulnerables. Si el Gobierno estadounidense se niega a financiar estas iniciativas, ¿en qué se basa Bessent para oponerse? Su crítica no tiene que ver con la prudencia financiera o el enfoque institucional; es ideológica. Se opone a la idea misma de que las instituciones financieras internacionales apoyen una concepción más amplia del desarrollo, que aborde riesgos existenciales como el cambio climático, que afectan y preocupan desproporcionadamente a los países del Sur Global. Puede que Estados Unidos no considere prioritario el cambio climático; es su prerrogativa. En cualquier caso, no contribuye a la financiación. Pero son cuestiones que preocupan a muchos otros en el mundo. Bessent quiere un mundo en el que se ignoren estas preocupaciones.

El hilo dorado que conecta las críticas de Bessent es claro: una nostalgia por el momento unipolar en el que la ideología económica estadounidense era el dogma global. Su propuesta subyacente no consiste en mejorar la gobernanza económica mundial, sino en reafirmar el control para limitar las alternativas al modelo centrado en Estados Unidos, obstaculizar el surgimiento de vías de desarrollo multipolares y preservar la preeminencia estadounidense en un momento en el que es cada vez más cuestionada.

 En lugar de ofrecer un camino a seguir, el discurso de Bessent pone de relieve el peligro real: que al tratar de «arreglar» a China y al Sur Global, el liderazgo estadounidense pueda afianzar una vez más un sistema de subyugación económica, impidiendo un desarrollo genuino, diverso y soberano en todo el mundo.

Aún más importante es el ritmo acelerado de la desdolarización. A medida que más países reducen su dependencia del dólar estadounidense para el comercio y las reservas, se ponen en tela de juicio los supuestos fundamentales en los que se basan el FMI y el Banco Mundial. Bessent pide una «reforma», pero su idea de reforma es poco más que reafirmar la primacía de Estados Unidos sobre estas instituciones.

Pero el tipo de reforma que pueda surgir no será necesariamente el que Bessent busca. En la actualidad, no sólo China o un puñado de potencias emergentes exigen cambios. Existe un amplio consenso en todo el Sur Global sobre la necesidad de una reforma, pero no una restauración de las estructuras neocoloniales posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Se exige una mayor representación, una gobernanza más justa y autonomía institucional.

 Si Estados Unidos se niega a acomodarse a esta realidad, el resto del mundo no se quedará quieto. El Sur Global ya ha empezado a construir arquitecturas financieras paralelas, desde el Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS y otras instituciones financieras multilaterales hasta acuerdos de crédito regionales, que operan fuera del control estadounidense. La visión de Bessent de revivir el dominio estadounidense a través del FMI y el Banco Mundial pertenece a una época pasada. La realidad emergente es un orden financiero multipolar y, a menos que Estados Unidos se adapte, corre el riesgo de aislarse del futuro que se niega a reconocer."

 (Warwick Powell , Un. de Queensland , blog, 26/05/24, traducción DEEPL, enlaces y un gráfico en el original)

Loretta Napoleoni: Moody's rebaja la calificación de la deuda soberana estadounidense y se reanuda con fuerza una reacción en cadena: subida de los rendimientos, caída de los índices, escepticismo sobre el dólar. Pero esta vez la rebaja se produce después de que los mercados ya hayan descontado la inestabilidad fiscal, después de que las políticas fiscales expansivas, los recortes de impuestos no financiados y el aumento del gasto público hayan llevado las previsiones de déficit hasta el 9% del PIB en 2035... La creciente impopularidad de Donald Trump en los mercados internacionales también encaja en este escenario. Su agresiva línea económica, basada en el proteccionismo, los recortes fiscales sin financiación y los conflictos comerciales, ha erosionado la confianza de muchos inversores globales... Es plausible que Moody's se vea influida por este ambiente político tenso e incierto, y que la rebaja de la calificación refleje, al menos en parte, no sólo las cifras del presupuesto federal, sino también el deterioro del liderazgo y la reputación estadounidenses en la escena mundial en el imaginario colectivo de los mercados bursátiles... mientras se discute el fin del excepcionalismo estadounidense, como sugieren los estrategas de Bloomberg, el mundo asiste impotente a otra escena del mismo drama: una agencia que llega tarde, las finanzas que juegan con la deuda pública de toda una nación y la sociedad que paga la factura

 "Moody's rebaja la calificación de la deuda soberana estadounidense y se reanuda con fuerza la carrera de ventas de bonos e inversiones estadounidenses. Pero, ¿son realmente de fiar las agencias de calificación? ¿Son realmente infalibles, imparciales y están por encima de toda sospecha? Intentemos responder a esta pregunta.

En el corazón palpitante de las finanzas mundiales, Moody's es un actor que durante décadas ha desempeñado un papel crucial a la hora de determinar quién es digno de confianza y quién no. Pero en el pasado, incluso en un pasado muy cercano, Moody's ha cometido graves errores con consecuencias desastrosas, por ejemplo en 2008. Cuando el mundo se vio inesperadamente desbordado por el colapso del sistema financiero estadounidense, las agencias de calificación, incluida Moody's, fueron acusadas de no hacer su trabajo.  No sólo no habían visto venir la crisis, sino que habían mentido en sus informes y, al hacerlo, la habían alimentado al asignar las mejores calificaciones a productos financieros tóxicos. ¿Podría ocurrir lo mismo hoy? ¿Y por qué no? El fallo está en la propia estructura de la economía sumergida: un sistema autorreferencial en el que quienes venden valores también pagan para que los califiquen y compran informes financieros y calificaciones a las agencias de calificación. Un círculo cerrado que se convierte fácilmente en vicioso

 Durante los años previos a la crisis de 2008, Moody's, junto con Standard & Poor's y Fitch, las otras agencias de calificación, desempeñó un papel clave en el desencadenamiento de la burbuja de las hipotecas subprime debido a este mecanismo autorreferencial. Merece la pena recordar los puntos clave. Los valores de alto riesgo se empaquetaban en instrumentos financieros complejos como los valores respaldados por hipotecas (MBS) y las obligaciones de deuda garantizadas (CDO), y recibían las mejores calificaciones -a menudo la infame triple A- de las agencias de calificación. La paradoja era que en estos valores, el porcentaje de hipotecas o préstamos concedidos a prestatarios sin garantías sólidas, a menudo incapaces de reembolsar, era elevado. Las falsas calificaciones creaban la ilusión de seguridad, lo que a su vez atraía a inversores institucionales de todo el mundo. Cuando los prestatarios empezaron a ser incapaces de pagar, todo el castillo se vino abajo.

Resulta chocante que, incluso en este contexto, las agencias de calificación, lejos de dar la voz de alarma, contribuyeran a inflar aún más la burbuja inmobiliaria. Un fracaso tanto técnico como ético: en lugar de evaluar el riesgo real de los instrumentos financieros, estas instituciones habían vendido confianza. Pero, ¿cómo podía una organización con ánimo de lucro vender semejante activo?

 Ahora Moody's vuelve a estar en el candelero, rebajando la calificación de EE.UU. de Aaa a Aa1, lo que desencadena una reacción en cadena: subida de los rendimientos, caída de los índices, escepticismo sobre el dólar. Pero esta vez la rebaja se produce después de que los mercados ya hayan descontado la inestabilidad fiscal, después de que las políticas fiscales expansivas, los recortes de impuestos no financiados y el aumento del gasto público hayan llevado las previsiones de déficit hasta el 9% del PIB en 2035. Moody's, una vez más, llega después de la tormenta. No previene, sino que registra. No dirige, persigue. Como declaró el Secretario del Tesoro, Scott Bessent, «Moody's es un indicador rezagado». Una frase que resume a la perfección la ironía de un sistema que pretende predecir el riesgo, pero que funciona según una lógica política, comercial y -sobre todo- reactiva. 

La creciente impopularidad de Donald Trump en los mercados internacionales también encaja en este escenario. Su agresiva línea económica, basada en el proteccionismo, los recortes fiscales sin financiación y los conflictos comerciales, ha erosionado la confianza de muchos inversores globales. Su inestabilidad política, las tensiones con sus socios históricos y su incapacidad para contener la deuda pública minan la percepción de fiabilidad de EEUU. Es plausible que Moody's se vea influida por este ambiente político tenso e incierto, y que la rebaja de la calificación refleje, al menos en parte, no sólo las cifras del presupuesto federal, sino también el deterioro del liderazgo y la reputación estadounidenses en la escena mundial en el imaginario colectivo de los mercados bursátiles. Pero ese no es el trabajo de las agencias de calificación.

Su credibilidad se basa en la ilusión de imparcialidad y competencia técnica, no en el juicio político. Pero como demuestran tanto la crisis de las hipotecas de alto riesgo como la actual rebaja de la calificación, estas instituciones reflejan las contradicciones del sistema neoliberal: son árbitros que juegan en el mismo equipo que las multinacionales financieras, parte integrante de ese «capitalismo relacional» que ha sustituido la competencia por el amiguismo. 

El problema no es sólo Moody's. Es todo el sistema que ha delegado el poder de juzgar en entidades privadas, opacas, con ánimo de lucro y a menudo culpablemente lentas. El resultado es que los mercados oscilan al eco de decisiones tardías, mientras la política fiscal -desprovista de control- sigue inflando burbujas destinadas a estallar. Y mientras se discute el fin del excepcionalismo estadounidense, como sugieren los estrategas de Bloomberg, el mundo asiste impotente a otra escena del mismo drama: una agencia que llega tarde, las finanzas que juegan con la deuda pública de toda una nación y la sociedad que paga la factura.

En un sistema en el que las calificaciones se compran y las crisis se ignoran hasta que es demasiado tarde, quizá haya llegado el momento de eliminar la palabra «calificación» del vocabulario de la confianza. Y empezar a construir un nuevo modelo de transparencia, responsabilidad y control democrático sobre las palancas del poder financiero. Porque si Moody's ha perdido su autoridad, el riesgo real es que -pronto- también pierda nuestra capacidad de reacción."                      

(Loretta Napoleoni, L'Antidiplomatico. 19/05/25, traducción DEEPL)

Piketty: Para los que tenían dudas, Trump al menos ha dejado las cosas claras: la derecha existe y habla alto. Como tantas veces en el pasado, adopta la forma de una mezcla de nacionalismo brutal, conservadurismo social y liberalismo económico desenfrenado... Los comentarios de Trump sobre Groenlandia y Panamá muestran su apego al capitalismo autoritario y extractivista más agresivo, que es básicamente la forma real y concreta que más veces ha adoptado el liberalismo económico en la historia... Impresionados por las capitalizaciones bursátiles y las cifras de miles de millones de dólares, algunos observadores se maravillan del poder económico de Estados Unidos... Si razonamos en términos de paridad de poder adquisitivo, la realidad es muy distinta: la diferencia de productividad con Europa desaparece por completo. Utilizando esta medida, también podemos ver que el PIB de China superó al de Estados Unidos en 2016... La realidad es que Estados Unidos está a punto de perder el control del mundo, y que la retórica trumpista no hará nada para cambiarlo... seamos claros: al capitalismo nacional trumpista le gusta alardear de su fuerza, pero en realidad es frágil y está desesperado. Europa tiene los medios para hacerle frente, siempre que recupere la confianza en sí misma... Europa está bien situada para entenderlo: durante mucho tiempo basó su desarrollo en un modelo militar-extractivista similar, para bien o para mal... Europa debe escuchar la demanda de justicia económica, fiscal y climática que viene del Sur. Debe volver a la inversión social y superar definitivamente a Estados Unidos en formación y productividad, como ya lo ha hecho en salud y esperanza de vida. Después de 1945, Europa se reconstruyó gracias al Estado social y a la revolución socialdemócrata. Este programa no ha concluido: al contrario, debe considerarse como el principio de un modelo de socialismo democrático y ecológico que ahora hay que reflexionar a escala mundial

 "Para los que tenían dudas, Trump al menos ha dejado las cosas claras: la derecha existe y habla alto. Como tantas veces en el pasado, adopta la forma de una mezcla de nacionalismo brutal, conservadurismo social y liberalismo económico desenfrenado. El trumpismo podría describirse como liberalismo nacional o, más exactamente, capitalismo nacional. Los comentarios de Trump sobre Groenlandia y Panamá muestran su apego al capitalismo autoritario y extractivista más agresivo, que es básicamente la forma real y concreta que más veces ha adoptado el liberalismo económico en la historia, como acaba de recordarnos Arnaud Orain en un libro fascinante (Le monde confisqué. Essai sur le capitalisme de la finitude16e-21e siècle, Flammarion, 2025).
 
Seamos claros: al capitalismo nacional trumpista le gusta alardear de su fuerza, pero en realidad es frágil y está desesperado. Europa tiene los medios para hacerle frente, siempre que recupere la confianza en sí misma, forje nuevas alianzas y analice con serenidad los puntos fuertes y las limitaciones de esta matriz ideológica.

 Europa está bien situada para entenderlo: durante mucho tiempo basó su desarrollo en un modelo militar-extractivista similar, para bien o para mal. Tras hacerse por la fuerza con el control de las rutas marítimas, las materias primas y los mercados textiles del mundo, las potencias europeas impusieron cuotas coloniales a todos los países recalcitrantes a lo largo del siglo XIX, desde Haití hasta China y Marruecos. En vísperas de 1914, se enzarzaron en una lucha feroz por el control de los territorios, los recursos y el capitalismo mundial. Llegaron incluso a imponerse tributos cada vez más exorbitantes, Prusia a Francia en 1871, luego Francia a Alemania en 1919: 132.000 millones de marcos de oro, más de tres años de PIB alemán de la época. Tanto como el tributo impuesto a Haití en 1825, salvo que esta vez Alemania disponía de medios para defenderse. La escalada sin fin está llevando al colapso del sistema y de la arrogancia europea.  

Esta es la primera debilidad del capitalismo nacional: cuando los poderes se calientan demasiado, acaban devorándose unos a otros. La segunda es que el sueño de prosperidad prometido por el capitalismo nacional siempre acaba defraudando las expectativas populares, porque en realidad se basa en la exacerbación de las jerarquías sociales y en una concentración cada vez mayor de la riqueza. Si el partido republicano se ha vuelto tan nacionalista y virulento hacia el exterior, se debe sobre todo al fracaso de las políticas reaganianas, que pretendían impulsar el crecimiento pero sólo lo han reducido y han provocado el estancamiento de los ingresos de la mayoría. La productividad estadounidense, medida en PIB por hora trabajada, duplicaba la europea a mediados del siglo XX, gracias al avance educativo del país. Desde los años 90, se sitúa al mismo nivel que la de los países europeos más avanzados (Alemania, Francia, Suecia y Dinamarca), con diferencias tan pequeñas que son estadísticamente indistinguibles.

 Impresionados por las capitalizaciones bursátiles y las cifras de miles de millones de dólares, algunos observadores se maravillan del poder económico de Estados Unidos. Olvidan que estas capitalizaciones se explican por el poder de monopolio de algunos grandes grupos y, de manera más general, que las cantidades astronómicas en dólares son en gran parte el resultado de los elevadísimos precios impuestos a los consumidores estadounidenses. Es como si analizáramos la evolución de los salarios sin tener en cuenta la inflación. Si razonamos en términos de paridad de poder adquisitivo, la realidad es muy distinta: la diferencia de productividad con Europa desaparece por completo.
 
Utilizando esta medida, también podemos ver que el PIB de China superó al de Estados Unidos en 2016. Actualmente es más de un 30% superior y alcanzará el doble del PIB estadounidense en 2035. Esto tiene consecuencias muy reales en términos de su capacidad para influir y financiar inversiones en el Sur, especialmente si Estados Unidos sigue manteniendo su postura arrogante y neocolonial. La realidad es que Estados Unidos está a punto de perder el control del mundo, y que la retórica trumpista no hará nada para cambiarlo.

 Resumiendo. La fuerza del nacional-capitalismo es que exalta la voluntad de poder y la identidad nacional, al tiempo que denuncia las ilusiones de una retórica despreocupada sobre la armonía universal y la igualdad entre clases. Su debilidad es que choca con los enfrentamientos entre potencias y olvida que la prosperidad sostenible requiere inversiones educativas, sociales y medioambientales que beneficien a todos.

 Frente al trumpismo, Europa debe ante todo seguir siendo ella misma. Nadie en el continente, ni siquiera la derecha nacionalista, quiere volver a las posturas militares del pasado. En lugar de dedicar sus recursos a una escalada sin fin (Trump exige ahora presupuestos militares del 5% del PIB), Europa debe basar su influencia en la ley y la justicia. Con sanciones financieras selectivas que se apliquen realmente a unos pocos miles de dirigentes, es posible hacer oír nuestra voz con más eficacia que amontonando tanques en cobertizos. Sobre todo, Europa debe escuchar la demanda de justicia económica, fiscal y climática que viene del Sur. Debe volver a la inversión social y superar definitivamente a Estados Unidos en formación y productividad, como ya lo ha hecho en salud y esperanza de vida. Después de 1945, Europa se reconstruyó gracias al Estado social y a la revolución socialdemócrata. Este programa no ha concluido: al contrario, debe considerarse como el principio de un modelo de socialismo democrático y ecológico que ahora hay que reflexionar a escala mundial. "                          ( piketty , blog, 18/02/25, traducción DEEPL)

Michael Roberts: Los aranceles comerciales como política económica... el debate... Estados Unidos en el siglo XXI no es una potencia industrial emergente que necesita proteger a las nuevas industrias florecientes de competidores poderosos. En cambio, es una economía madura con un sector industrial en declive que no se restaurará de manera significativa mediante aranceles a las importaciones chinas o europeas... El capital estadounidense no invirtió para mantener su superioridad manufacturera porque la rentabilidad de ese sector había caído demasiado. En su lugar, pasaron a invertir en activos financieros y/o a trasladar su poder industrial al extranjero. En las últimas dos décadas esperaban mantener una ventaja en alta tecnología y tecnología de la información, incluida la IA. Ahora incluso eso está amenazado. Pero esto no es culpa de China... es el fracaso del capital estadounidense para mantener su hegemonía... Estados Unidos proteje sus industrias en crisis con aranceles. En todo caso, es probable que eso reduzca el nivel de vida de los estadounidenses

 "Michael Pettis es un profesor estadounidense de finanzas en la Escuela de Administración Guanghua de la Universidad de Pekín y miembro no residente de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional. Se ha convertido en una fuente mediática popular sobre la economía de China, pero también sobre las tendencias mundiales de comercio e inversión.

Tras el anuncio de Donald Trump de la subida de aranceles a las importaciones estadounidenses procedentes de varios países, Pettis ha estado exponiendo la opinión contraria al consenso de la economía dominante de que los aranceles a veces pueden ser beneficiosos para un país e incluso para la economía mundial.

Su argumento se centra en la opinión de que: «[a diferencia de lo que ocurría en la década de 1930], los estadounidenses consumen una parte demasiado grande de lo que producen, por lo que deben importar la diferencia del extranjero. En este caso, los aranceles (aplicados correctamente) tendrían el efecto contrario a [los] aranceles Smoot-Hawley [de la década de 1930]. Al gravar el consumo para subvencionar la producción, los aranceles actuales redirigirían una parte de la demanda estadounidense hacia el aumento de la cantidad total de bienes y servicios producidos en el país. Eso haría que el PIB de EE. UU. aumentara, lo que se traduciría en más empleo, salarios más altos y menos deuda. Los hogares estadounidenses podrían consumir más, incluso si el consumo como porcentaje del PIB disminuyera».

Continúa: «Gracias a su cuenta comercial relativamente abierta y a su cuenta de capital aún más abierta, la economía estadounidense absorbe de forma más o menos automática el exceso de producción de los socios comerciales que han aplicado políticas de empobrecimiento del vecino. Es el consumidor global de última instancia. El propósito de los aranceles para Estados Unidos debería ser cancelar este papel, para que los productores estadounidenses ya no tengan que ajustar su producción de acuerdo con las necesidades de los productores extranjeros. Por esa razón, dichos aranceles deberían ser simples, transparentes y ampliamente aplicados (quizás excluyendo a los socios comerciales que se comprometan a equilibrar el comercio a nivel nacional). El objetivo no sería proteger sectores manufactureros específicos o campeones nacionales, sino contrarrestar la orientación pro-consumo y anti-producción de Estados Unidos».

Pettis afirmó que los aranceles estadounidenses, aunque son un impuesto al consumo, no necesariamente empeorarían la situación de los consumidores estadounidenses. «Los hogares estadounidenses no son solo consumidores, como muchos economistas quieren hacer creer, sino también productores. Un subsidio a la producción debería hacer que los estadounidenses produzcan más, y cuanto más produzcan, más podrán consumir». Por ejemplo, si EE. UU. impusiera aranceles a los vehículos eléctricos, los fabricantes estadounidenses se verían incentivados a aumentar la producción nacional de vehículos eléctricos lo suficiente como para elevar la producción total estadounidense de bienes y servicios. Si lo hicieran, los trabajadores estadounidenses se beneficiarían en forma de aumento de la productividad. A su vez, esto daría lugar a un aumento de los salarios superior al impacto inicial de los aranceles en los precios y los consumidores estadounidenses mejorarían su situación.

Pettis argumentó que «fueron los aranceles directos e indirectos los que en 10 años transformaron la producción de vehículos eléctricos de China, que estaba muy por detrás de la de EE. UU. y la UE, hasta convertirse en la más grande y eficiente del mundo». Así que los aranceles pueden no ser una forma especialmente eficiente de política industrial para forzar este reequilibrio del consumo a la producción, pero tienen una larga historia de hacerlo, y «es muy ignorante o muy deshonesto por parte de los economistas no reconocer las formas en que funcionan… Oponerse a todos los aranceles por principio muestra cuán ideológicamente histérica es la discusión sobre el comercio entre los economistas convencionales».

La opinión favorable de Pettis sobre la política arancelaria de Trump provocó una andanada de ataques por parte de los principales economistas neoclásicos y keynesianos. Paul Krugman, el gurú keynesiano que obtuvo un premio Nobel por su contribución al análisis del comercio internacional, consideró que Pettis estaba «en su mayoría equivocado».

El bloguero de economía keynesiana Noel Smith señaló que Pettis consideraba que las importaciones chinas baratas en realidad empobrecían a los estadounidenses, al reducir tanto su producción nacional que los estadounidenses terminan consumiendo menos. ¿De verdad, proclamó Smith? «Soy muy escéptico con este argumento, ya que un principio básico de la economía es que la gente no hace voluntariamente cosas que la empobrecen». (Smith). Smith replicó que los aranceles de Trump en su primer mandato no impulsaron la producción nacional como afirmaba Pettis. La producción industrial en realidad disminuyó después de que Trump impusiera sus aranceles:

Además, el déficit comercial no disminuyó en absoluto.

Pettis no estaba teniendo en cuenta otros factores, en particular, el tipo de cambio del dólar con otras monedas comerciales. El dólar se apreció en respuesta a los aranceles, anulando al menos parte del efecto arancelario sobre los precios de importación. Y no solo los hogares tuvieron que pagar más por los productos importados en las tiendas, los fabricantes estadounidenses también sufrieron cuando tuvieron que pagar mucho más por las piezas y componentes.

El economista neoclásico Tyler Cowan también se lanzó en «los errores de Michael Pettis». «Michael Pettis no entiende la economía internacional básica». «Habla de los aranceles (FT) como si fueran anticonsumo, pero favorables a la producción. Pero los aranceles son anticompetitivos en general… básicamente presenta un argumento que esperaríamos que los estudiantes de economía rechazaran».

Ciertamente, la evidencia empírica sugiere que los aranceles no conducen a un aumento en el crecimiento económico. «Utilizando un panel anual de datos macroeconómicos de 151 países durante 1963-2014, encontramos que los aumentos arancelarios están asociados con una disminución económica y estadísticamente considerable y persistente en el crecimiento de la producción. Por lo tanto, los temores de que la guerra comercial en curso pueda ser costosa para la economía mundial en términos de crecimiento de la producción perdida están justificados».

El argumento de Pettis tiene dos características. En primer lugar, considera que los aranceles de importación conducirían a la sustitución de importaciones, es decir, los fabricantes estadounidenses aumentarían la producción y sustituirían las importaciones extranjeras, por lo que el empleo y los ingresos aumentarían para todos. En segundo lugar, lo que está mal en la economía mundial son los desequilibrios en el comercio y los pagos internacionales. Estados Unidos tiene un enorme déficit comercial porque países exportadores como China y Alemania han inundado el mercado interno con sus productos. Los aranceles pueden detener eso al permitir que los fabricantes estadounidenses compitan.

El primer argumento es en realidad el viejo argumento de la «industria naciente», es decir, que los países que acaban de empezar a construir su base industrial necesitan proteger esas industrias «nacientes» con aranceles frente a importaciones extranjeras más baratas. Esta fue la base económica de las medidas arancelarias introducidas por sucesivas administraciones estadounidenses tras el final de la guerra civil en la década de 1860. Esto culminó en la Ley Arancelaria de 1890, más conocida como Arancel McKinley, que fue un episodio crucial en la política comercial de EE. UU., al aumentar drásticamente los derechos de importación a niveles casi récord (entre un 38 y un 50 %).

Donald Trump se refirió a McKinley al anunciar sus órdenes ejecutivas para aumentar los aranceles. «Bajo su liderazgo, Estados Unidos disfrutó de un rápido crecimiento económico y prosperidad, incluida una expansión de las ganancias territoriales para la nación. El presidente McKinley defendió los aranceles para proteger la industria manufacturera estadounidense, impulsar la producción nacional y llevar la industrialización de Estados Unidos y su alcance global a nuevas cotas. De hecho, McKinley hizo campaña a favor de aumentar los aranceles para poder reducir los impuestos internos, al igual que hizo Trump en las elecciones de 2024. «Si se remonta a los años 1890 y 1880, a McKinley, y se fijan en los aranceles, fue entonces cuando fuimos proporcionalmente los más ricos», dijo Trump.

En 1890, McKinley, como representante del Congreso, propuso una serie de aranceles para protestar contra la industria estadounidense. El Congreso lo aprobó. Pero las medidas arancelarias no funcionaron bien. No evitaron una grave depresión que comenzó en 1893 y duró hasta 1897. En 1896, McKinley se convirtió en presidente de EE. UU. y presidió un nuevo conjunto de aranceles, la Ley Arancelaria Dingley de 1897. Como se trataba de un período de auge, McKinley afirmó que los aranceles ayudaron a impulsar la economía. Llamado el «Napoleón de la Protección», vinculó su política arancelaria a la toma militar de Puerto Rico, Cuba y Filipinas para extender la «esfera de influencia» de Estados Unidos, con tintes de Trump. Pero al principio de su segundo mandato como presidente, en 1901, fue asesinado por un anarquista enfurecido por el sufrimiento de los trabajadores agrícolas durante la recesión de 1893-7, de la que culpó a McKinley.

Ahora tenemos otro «Napoleón de la protección» en Trump, que afirma que sus aranceles ayudarán a los fabricantes estadounidenses de la misma manera que argumentó McKinley. Pero esta vez, el precio lo pagarán los hogares estadounidenses. La última serie de aranceles de Trump en su primer mandato elevó los precios nacionales y perjudicó a los consumidores tanto como lo hizo el Arancel McKinley en su momento.

El debate aquí entre Pettis y sus críticos se reduce a dos cosas. En primer lugar, ¿se mantuvo el argumento de la «industria incipiente» al menos en la América del siglo XIX? Y, si es así, ¿podemos aplicarlo ahora a la economía estadounidense del siglo XXI? Los críticos convencionales como Cowan son teóricos neoclásicos del equilibrio de la oferta y la demanda. Cowan considera que, a largo plazo, cualquier cambio en la oferta y la demanda de exportaciones e importaciones estadounidenses provocado por los aranceles dará lugar a un ajuste de precios y a un nuevo equilibrio. Así que no habrá ninguna ganancia para la industria estadounidense.

Pettis respondió correctamente al mundo de fantasía de equilibrio de Cowen: «Aunque entiendo la confianza de Cowen en el modelo de «Econ 101», que asume que los precios siempre se ajustan para equilibrar la oferta y la demanda, este marco no es relevante en el contexto de las condiciones económicas globales actuales. Los precios no se han ajustado en EE. UU. ni en muchos otros países durante varias décadas».

Pero Pettis no acepta lo obvio: que Estados Unidos en el siglo XXI no es una potencia industrial emergente que necesita proteger a las nuevas industrias florecientes de competidores poderosos. En cambio, es una economía madura con un sector industrial en declive que no se restaurará de manera significativa mediante aranceles a las importaciones chinas o europeas.

Ya en 1880, Friedrich Engels señaló que cuando una economía capitalista es dominante en todo el mundo, está a favor del libre comercio y de la ausencia de aranceles, como lo estuvo Gran Bretaña a mediados del siglo XIX y Estados Unidos desde la década de 1950 hasta la de 1980. Pero la larga depresión de las décadas de 1880 y 1890 vio cómo el dominio manufacturero de Gran Bretaña declinaba y la política británica cambiaba a aranceles proteccionistas para su vasto imperio colonial.

Engels comentó entonces: «Si algún país está ahora adaptado para adquirir y mantener un monopolio de la manufactura, ese es Estados Unidos». Engels consideraba que los aranceles estadounidenses de la década de 1860 habían ayudado a «nutrir» el desarrollo de la industria a gran escala, pero que, a medida que Estados Unidos ganaba dominio, los aranceles protectores «simplemente serían un obstáculo». En el siglo XXI, Estados Unidos es Gran Bretaña a finales del siglo XIX; y China es la América del siglo XX, al menos en términos industriales. Así pues, ahora Trump y Pettis quieren aranceles, mientras que China quiere libre comercio.

Pettis, al defender su argumento a favor de los aranceles frente a sus críticos principales, planteó lo que llamó el «panorama más amplio», a saber, que China (y hasta hace poco Alemania) exportaba para crecer en lugar de consumir. Como resultado, los salarios de los trabajadores se mantuvieron bajos en China y Alemania, mientras que Estados Unidos se convirtió en el consumidor final de sus exportaciones y, por lo tanto, consumió en exceso. Esta fue la razón de los desequilibrios comerciales que deben corregirse mediante aranceles.

Es la tesis que Pettis y su coautor Matthew Klein desarrollaron en su libro Trade wars are class wars, un título que entusiasmó no solo a los principales medios de comunicación, sino que también atrajo el apoyo de la izquierda (de hecho, recuerdo que Klein fue invitado a participar en un debate en línea de izquierdas sobre comercio internacional y, al darse cuenta de repente de dónde estaba, espetó que «no era marxista». Por supuesto, esto no fue culpa suya, ¡ya que los anfitriones deberían haberlo sabido mejor!).

Klein-Pettis consideró que la política industrial de «inversión para la exportación» de países como China y Alemania crea «desequilibrios globales» que fomentan reacciones peligrosas como las de Trump. Así que las acciones de Trump fueron culpa de China y Europa. Verá, algunas economías (China) están «ahorrando» demasiado, es decir, no invierten lo suficiente en su país como para agotar los ahorros y, en su lugar, exportan al extranjero, acumulando grandes superávits comerciales. Otros se ven obligados a absorber estos excedentes con un consumo excesivo (EE. UU.) y, por lo tanto, registran grandes déficits por cuenta corriente. Así que tenemos guerras comerciales mientras gobiernos como el de Trump intentan revertir esta tendencia.

Esto se parece un poco al argumento de Trump de que México y Canadá estaban causando una epidemia de sobredosis de drogas en EE. UU. al exportar fentanilo y que no tenía nada que ver con que los estadounidenses demandaran drogas baratas importadas para ayudar a sus depresiones.

Klein y Pettis decían que estos desequilibrios comerciales son causados por las decisiones de gobiernos como China y Alemania que buscan suprimir los salarios y el consumo (la guerra de clases), con el fin de impulsar la inversión y exportar el ahorro excedente. Klein y Pettis consideraban que «el problema surgió cuando la economía china ya no pudo absorber nuevas inversiones de manera productiva. […] Una vez que China llegó a ese punto, el consumo era demasiado bajo para impulsar el crecimiento y entró en un estado de exceso de producción».

Pero como mostré en mi reseña de ese libro y en varias otras publicaciones, esta tesis es una tontería. Simplemente no es cierto que el consumo de los hogares en China esté siendo reprimido. De hecho, el consumo personal en China ha aumentado mucho más rápido que la inversión fija en los últimos años (incluso si se parte de una base más baja) y más rápido que en EE. UU. o cualquier otra economía del G7. El propio análisis empírico de Pettis y Klein revela que ha habido un aumento del consumo como porcentaje del PIB en China en los últimos diez años, incluso sin reconocer que esto es una probable subestimación del tamaño del consumo de los hogares en las estadísticas (que excluyen muchos servicios públicos o el «salario social»).

Cualquier análisis adecuado de los desequilibrios comerciales reconocería que no son el resultado de un «exceso de ahorro» o una «débil demanda interna» en China y un «ahorro inadecuado» o una «demanda excesiva» en EE. UU. Esta visión es un falso análisis keynesiano que ignora las fuerzas de la oferta de una fuerte inversión en tecnología que reduce los costes unitarios de producción para obtener una ventaja competitiva en el comercio internacional. Alemania y China simplemente estaban superando a la industria estadounidense gracias a una tecnología cada vez más superior y al crecimiento de la productividad.

Los desequilibrios globales en el comercio y el capital fueron el resultado de la mayor productividad y base tecnológica de las principales empresas de las economías «ganadoras», lo que condujo a una transferencia de beneficios de los débiles a los fuertes. No se trata de una transferencia de ahorro excedente a consumo excedente a través de las fronteras, sino de la transferencia de valor y plusvalía de las economías capitalistas más débiles a las más fuertes. De hecho, esa es precisamente la naturaleza del imperialismo: el intercambio desigual de valor, no un desequilibrio entre ahorro y consumo. De hecho, incluso en las medidas occidentales ajustadas (A) del crecimiento de la productividad laboral durante el período COVID, China lo ha hecho mucho mejor que EE. UU.

Durante los últimos 30 años, la tasa de ahorro de China aumentó un 25,8 %, pero su tasa de inversión aumentó más, un 26,8 %, por lo que no hay un «exceso de ahorro», al menos a largo plazo. De hecho, en el período de auge mundial de la década de 1990, la tasa de inversión de China aumentó mucho más rápido que su tasa de ahorro y no hubo grandes superávits en la cuenta corriente. Solo en el corto período de 2002-2007 China registró un gran superávit de ahorro neto, cuando Estados Unidos experimentó un auge del consumo impulsado por el crédito antes de la crisis financiera mundial.

En su libro, Klein y Pettis argumentaron que: «La falta de voluntad del resto del mundo para gastar, que a su vez era atribuible a las guerras de clases en las principales economías excedentarias y al deseo de autoseguro tras la crisis asiática, fue la causa subyacente tanto de la burbuja de deuda de Estados Unidos como de su desindustrialización». Pero esto es históricamente inexacto. Desde la década de 1970, Estados Unidos había estado perdiendo cuota de mercado en la industria manufacturera y el comercio y registrando déficits por cuenta corriente, no solo después de la crisis asiática. La causa de este declive se debió a la relativa debilidad del crecimiento de la productividad estadounidense, no al «exceso de ahorro» asiático. Además, las empresas manufactureras estadounidenses habían trasladado su producción al extranjero durante la década de 1980.

Irónicamente, al tratar de defender su política a favor de los aranceles frente a sus críticos ortodoxos, Pettis invirtió la opinión en su libro. Respondió: «Contrariamente a lo que afirma Cowen, la inversión empresarial estadounidense no se ve limitada por la falta de ahorro estadounidense. Basta con mirar lo que dicen las empresas estadounidenses. Argumentan que si no están invirtiendo en aumentar la fabricación, es más probable que no crean que puedan producir de forma rentable frente a la intensa competencia mundial, en particular de países como China, Alemania, Corea del Sur y Taiwán, cuyos superávits comerciales reflejan una ventaja competitiva lograda a expensas de una débil demanda interna. Otra forma de evaluar esto es observando lo que hacen las empresas con las ganancias retenidas. Si las empresas estadounidenses estuvieran ansiosas por invertir a nivel nacional, pero limitadas por la falta de ahorros, no tendrían enormes reservas de efectivo ni gastarían mucho en recompras de acciones y pagos de dividendos. Esto sugiere que el problema no es la escasez de capital, sino la falta de oportunidades de inversión rentables en Estados Unidos».

Aparte de la referencia a la «débil demanda interna», lo que dice Pettis es correcto. El capital estadounidense no invirtió para mantener su superioridad manufacturera porque la rentabilidad de ese sector había caído demasiado. En su lugar, pasaron a invertir en activos financieros y/o a trasladar su poder industrial al extranjero. En las últimas dos décadas esperaban mantener una ventaja en alta tecnología y tecnología de la información, incluida la IA. Ahora incluso eso está amenazado.

Pero esto no es culpa de China, que aplica una política comercial industrial «injusta» basada en la supresión del nivel de vida de su población; al contrario, es el fracaso del capital estadounidense para mantener su hegemonía, tal como hizo Gran Bretaña a finales del siglo XIX. Pettis ataca el éxito de China y pide a Estados Unidos que proteja sus industrias en crisis con aranceles. En todo caso, es probable que eso reduzca el nivel de vida de los estadounidenses."

(michael roberts , blog, 08/02/25, traduccion DEEPL, gráficos en el original)

Juan Laborda: Si se cumplen las amenazas de Trump, Estados Unidos estará violando ese principio fundamental al bloquear el acceso de otros países al comercio internacional, haciendo que sus deudas sean impagables. Repito, de nuevo, por segunda vez, ¡las deudas en dólares no se pagarán!... Las políticas de Trump tensionan la balanza de pagos de economías dependientes de Estados Unidos, especialmente en el Sur Global. Un dólar fuerte, derivado de la reacción inicial a las políticas arancelarias, encarece las importaciones y la deuda externa en estas naciones. Los países enfrentan un dilema perverso: aceptar los términos de Estados Unidos (con depreciación monetaria y caída del nivel de vida) o resistir mediante suspensiones de deuda y sustitución de importaciones. Yo, si fuera ellos, optaría por la segunda opción, y que les den... la historia muestra que opciones como suspender el pago de deuda (México, 1982), reorientar el comercio hacia China o impulsar alianzas regionales (BRICS, yuan digital) son viables... La política trumpiana, al obstruir el comercio global, acelerará la fuga de confianza hacia otras monedas. El modelo estadounidense —financiarización, oligarquía rentista e imposición de la hegemonía del dólar— choca contra sus límites. Trump, al imponer aranceles y restricciones comerciales, no fortalece a Estados Unidos., sino que acelera la erosión de su moneda y su influencia. La combinación de deuda impagable, represalias internacionales (suspensión de pagos, comercio en yuan) y la pérdida de credibilidad del dólar podría desencadenar un colapso sistémico... Lejos de restaurar la grandeza, la estrategia de Trump reproduce los errores de los años 30: proteccionismo que alimenta crisis, desigualdad que polariza sociedades y un declive hegemónico. El resultado no será un reajuste, sino una implosión... Trump no es una anomalía, sino la cristalización de ese pacto perverso entre dinero y política... Trump personifica la decadencia terminal de las democracias occidentales

 "Trump personifica la decadencia terminal de las democracias occidentales, pero su ascenso no es más que el corolario lógico de una dinámica sistémica que, aunque algunos anticipamos, resultó imposible frenar por la incapacidad, personal y colectiva, de contrarrestar sus engranajes. Su figura encarna la culminación de un liberalismo desregulado y arrogante, cuyos brotes históricos —desde el colonialismo hasta el capitalismo salvaje— han dejado siempre secuelas de polarización y crisis civilizatorias. Las advertencias teóricas, desde el Totalitarismo Invertido de Sheldon Wolin hasta los análisis clásicos sobre el fascismo, parecen hoy profecías autocumplidas.

La implosión del bloque soviético en 1989 marcó un punto de inflexión: el neoliberalismo, hasta entonces contenido por la Guerra Fría, se despojó de toda ambigüedad. Bajo este nuevo orden, las demandas sociales y los principios democráticos quedaron subordinados a un dogma incuestionable: la infalibilidad del mercado. Este paradigma no fue un accidente, sino un proyecto orquestado con la complicidad activa de las grandes fuerzas políticas occidentales —liberales, conservadoras, democratacristianas e incluso socialdemócratas—, que abdicaron de su rol redistributivo. La academia, por su parte, legitimó este giro mediante modelos económicos elegantemente matematizados pero desconectados de la realidad material, convertida en sacerdocio al servicio del capital.

El resultado fue una mutación estructural: los economistas se erigieron en augures de los mercados, mientras una legión de policy experts reducía la política a un manual de “buenas prácticas” tecnocráticas. La izquierda tradicional, especialmente la socialdemocracia, pagó el precio más alto: su metamorfosis en gestora del statu quo la vació de contenido ideológico, fracturando su vínculo con sindicatos, clases medias empobrecidas y sectores vulnerables. Este vacío de representación alimentó el caldo de cultivo para la extrema derecha, en general, y el trumpismo, en particular.

En Estados Unidos, los partidos hegemónicos —Demócrata y Republicano— son corresponsables. Su colusión con élites corporativas y grupos de presión convirtió al Estado en un instrumento al servicio de intereses privados. Trump no es una anomalía, sino la cristalización de ese pacto perverso entre dinero y política. Lo mismo sucedió al otro lado del Atlántico: en Europa, la erosión progresiva de la socialdemocracia y la derecha institucional ha abierto compuertas a proyectos ultranacionalistas que, bajo retóricas de soberanía, replican el mismo guion: desmantelar instituciones, demonizar al diferente y normalizar el autoritarismo.

Trump, el fanfarrón, se olvida de ciertas cosas

La estrategia proteccionista de Donald Trump, bajo el lema “América Primero”, prioriza aranceles y sanciones comerciales para imponer la supremacía económica estadounidense. Su enfoque, centrado inicialmente en renegociar acuerdos como el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) con México y Canadá, amenaza con desestabilizar el comercio global al ignorar la interdependencia económica. Por ejemplo, sus aranceles del 25% a México buscan forzar concesiones políticas, pero podrían desencadenar una crisis similar a la de 1982: la reducción de exportaciones mexicanas a Estados Unidos deprimiría el peso, dispararía la inflación y complicaría el pago de deuda en dólares, replicando un colapso regional.

Las políticas de Trump tensionan la balanza de pagos de economías dependientes de Estados Unidos, especialmente en el Sur Global. Un dólar fuerte, derivado de la reacción inicial a las políticas arancelarias, encarece las importaciones y la deuda externa en estas naciones. Los países enfrentan un dilema perverso: aceptar los términos de Estados Unidos (con depreciación monetaria y caída del nivel de vida) o resistir mediante suspensiones de deuda y sustitución de importaciones. Yo, si fuera ellos, optaría por la segunda opción, y que les den. Si jugamos, hagámoslo todos. Igual el fanfarrón de Trump se acaba encontrando con algo que no espera: el colapso del orden monetario actual y el fin de la hegemonía del dólar.

Keynes tenía razón: la falacia de la teoría del comercio internacional de David Ricardo

La teoría del comercio internacional de David Ricardo, basada en la ventaja comparativa, sostiene que los países siempre encontrarán una manera de equilibrar sus pagos internacionales, ajustando salarios y precios para hacer sus exportaciones más competitivas. Esta lógica es la base del modelo de austeridad del FMI, que impone severos recortes presupuestarios a los países deudores con la esperanza de que reduzcan su déficit comercial.

Sin embargo, como explicó John Maynard Keynes en los debates económicos de los años 20 y 30, esta teoría es profundamente errónea. Durante el período de entreguerras, Estados Unidos exigió a sus aliados europeos que pagaran enormes deudas de guerra, que éstos trasladaron a Alemania, pero al mismo tiempo impuso aranceles que impedían que estos países generaran ingresos exportando a Estados Unidos. El resultado fue una espiral de crisis financiera y el auge de regímenes autoritarios que llevaron a la II Guerra Mundial.

Keynes argumentó que un sistema financiero internacional funcional debe permitir que los países deudores generen ingresos exportando a los países acreedores. De lo contrario, el sistema colapsa bajo la presión de la deuda. La propuesta de Keynes en Bretton Woods de establecer un mecanismo de ajuste basado en el “bancor” buscaba precisamente evitar la polarización del mundo entre países acreedores y deudores. No le hicieron caso, y, ahora, con Trump, doble taza. Si se cumplen las amenazas de Trump, Estados Unidos estará violando ese principio fundamental al bloquear el acceso de otros países al comercio internacional, haciendo que sus deudas sean impagables. Repito, de nuevo, por segunda vez, ¡las deudas en dólares no se pagarán!

La arrogancia de Trump supone que las economías afectadas no responderán. Sin embargo, la historia muestra que opciones como suspender el pago de deuda (México, 1982), reorientar el comercio hacia China o impulsar alianzas regionales (BRICS, yuan digital) son viables. Estas medidas no solo debilitarían el dólar como moneda global, sino que acelerarían la fragmentación del sistema financiero. La política trumpiana, lejos de consolidar el poder estadounidense, podría catalizar su declive como eje económico hegemónico.

Hay algo más: Estados Unidos es la mayor burbuja de la humanidad

Hay algo de lo que nadie habla. Estados Unidos es en realidad la mayor burbuja de la historia de la humanidad. Todo lo que produce, sobretodo tecnología, bienes y servicios, está profundamente sobrevalorado. Un ejemplo es su programa militar y espacial. Gastan mucho más en armas que sus principales competidores, pero ahora mismo en el campo de batalla dejan mucho que desear –ver lo que está sucediendo en Ucrania-: no disponen de misiles hipersónicos, como los rusos, ni de aviones de combate de sexta generación, como los chinos. Está claro, como dice el matemático Nassim Talen, que hay un sobrepago –muy típico de los acuerdos público-privados-. Lo mismo sucede con el coche eléctrico, con el programa aeroespacial, con la industria farmacéutica, con su sistema educativo universitario… El último botón de muestra, la Inteligencia Artificial. En este campo, un grupo de niñatos pijos autócratas, no paran de extraer rentas desde sus atalayas en Sillicon Valley. Pero a la hora de la verdad llegan los chinos y sacan DeepSeek, mucho más barato y eficiente, porque al final, la ingeniería de las cosas, funciona.

La economía estadounidense ha mutado desde finales del siglo XX hacia un modelo dominado por las finanzas, profundamente extractivo, convirtiendo incluso derechos básicos universales, como la vivienda, la educación y la salud en activos especulativos. Además, es profundamente depredador, acelerando la crisis climática y la extracción de todo tipo de minerales y materias primas. Nos dirigimos a Thanatia –de eso va la fanfarronada sobre Groenlandia-. Fondos de inversión y bancos han inflado artificialmente los precios de la vivienda, transformándola en un instrumento de rentabilidad en lugar de un derecho. La educación, sujeta a deudas estudiantiles abusivas, y la salud, controlada por aseguradoras y farmacéuticas que imponen precios monopolísticos desorbitados, reflejan cómo la financiarización prioriza el lucro sobre el acceso. El colofón final de estas dinámicas es el aumento del poder de mercado de ciertas empresas, que ha conllevado un aumento del capital extractivo (beneficios puros) a expensas del factor trabajo y el capital productivo. Este proceso ha desviado capital de la inversión productiva hacia burbujas especulativas, agravando desigualdades y generando crisis cíclicas.

En este contexto, qué papel juega la política arancelaria de Trump. Desempolvemos la Paradoja de Robert Triffin. La hegemonía del dólar como moneda global obliga a Estados Unidos a mantener déficits crónicos para abastecer al mundo de liquidez, pero estos mismos déficits socavan la confianza en su valor. Trump agrava esta paradoja: su proteccionismo limita la circulación internacional del dólar, mientras la financiarización exige su emisión. La sobrevaloración de activos estadounidenses (desde acciones hasta servicios educativos) ahora es posible porque el resto del mundo acepta el dólar como garantía, pero una crisis de las deudas emitidas en dólares acelerará el giro hacia divisas alternativas (yuan) y alianzas como los BRICS. La política trumpiana, al obstruir el comercio global, acelerará la fuga de confianza hacia otras monedas.

El modelo estadounidense —financiarización, oligarquía rentista e imposición de la hegemonía del dólar— choca contra sus límites. Trump, al imponer aranceles y restricciones comerciales, no fortalece a Estados Unidos., sino que acelera la erosión de su moneda y su influencia. La combinación de deuda impagable, represalias internacionales (suspensión de pagos, comercio en yuan) y la pérdida de credibilidad del dólar podría desencadenar un colapso sistémico. Lejos de restaurar la grandeza, la estrategia de Trump reproduce los errores de los años 30: proteccionismo que alimenta crisis, desigualdad que polariza sociedades y un declive hegemónico. El resultado no será un reajuste, sino una implosión. Por eso me entra la duda, ¿y si en realidad Trump fuera un agente infiltrado, al servicio de otra potencia, y su lema otro, MAGA: Manufacturing America’s Gradual Annihilation?"

  ( Juan Laborda  , El Salto, 08/02/25)

Por qué DeepSeek ha tumbado con su IA a los gigantes de Silicon Valley... hace lo mismo pero más barato... OpenAI, Anthropic y Google y Nvidia, han visto derrumbarse toda su aparente ventaja en apenas unos días... El usuario se da de alta con un email y una contraseña en la página de la compañía y puede empezar a preguntarle lo que quiera. A veces tarda algo más de responder, no contesta siempre a preguntas políticas delicadas sobre Tiananmen o Taiwan y funciona bastante bien en español. Lo mejor, sin embargo, es que es gratis. El modelo de negocio de DeepSeek se basa en cobrar a usuarios que requieren un uso profesional... De repente, los usuarios que hasta ahora pagan unos 20 euros por usar los modelos de OpenAI ven cómo pueden obtener casi los mismos resultados gratis. La expansión de la IA está llegando más rápido de lo previsto a su etapa de comoditización, cuando la nueva tecnología se convierte en un producto común y accesible a todos... La Administración de Biden vetó la exportación de los chips más nuevos para limitar la competencia china. La respuesta del gigante asiático ha sido simple: no los necesitamos. Y lo han logrado con código abierto, enseñando las tripas de sus logros con documentación publicada en internet. Hacer de la necesidad virtud (Jordi Pérez Colomé)

 "La revolución de los modelos de inteligencia artificial (IA) de la china DeepSeek se basa en un motivo clave: hacen lo mismo pero más barato. Su funcionamiento en general es igual de bueno que los líderes del mercado de Silicon Valley, pero son mucho menos costosos de crear y de usar. OpenAI, Anthropic y Google, creadores de los modelos más célebres, y Nvidia, al cargo de los sofisticados chips que emplean esas compañías, han visto derrumbarse toda su aparente ventaja en apenas unos días. Hoy hay menos expertos que creen que entrenar y usar un modelo de IA requiera la potencia de un gigante tecnológico. La monumental caída en bolsa de Nvidia es la ilustración de esa creencia.

Los chatbots de la china DeepSeek funcionan igual que todos. El usuario se da de alta con un email y una contraseña en la página de la compañía y puede empezar a preguntarle lo que quiera. A veces tarda algo más de responder, no contesta siempre a preguntas políticas delicadas sobre Tiananmen o Taiwan y funciona bastante bien en español. Lo mejor, sin embargo, es que es gratis. El modelo de negocio de DeepSeek se basa en cobrar a usuarios que requieren un uso profesional.

R1 es el modelo más reciente de la compañía china, el que ha provocado el derrumbe del edificio de la IA occidental. Razona igual que la creación más avanzada de OpenAI, el o1. Pero en plenas fiestas navideñas, los chinos lanzaron su modelo V3, equivalente al más común ChatGPT-4, que ya incluía los avances técnicos que han generado el revuelo.

DeepSeek ha logrado que entrenar un modelo nuevo, que costaba más de 100 millones de dólares en el caso de ChatGPT-4, haya pasado a menos de 6 millones. Andrei Karpathy, cofundador de OpenAI, exdirector de IA en Tesla y uno de los expertos más respetados del sector, describió ese presupuesto como “de broma” y añadió: “Hay que asegurarse de que no somos derrochadores con lo que tenemos y este modelo parece una buena demostración de que hay mucho que revisar tanto en datos como en algoritmos”. El último modelo de DeepSeek es tan eficiente que requirió una décima parte del poder informático del modelo comparable de Meta.

Estos modelos de IA son extremadamente caros tanto de entrenar como luego de usar. DeepSeek ha logrado rebajar costes en ambos casos. Para entrenarlos, ha logrado que su modelo aprenda de otros anteriores. Esto es algo que los términos de servicio de estas empresas no permiten, pero es muy difícil de detectar y de evitar. Igual que los modelos originales de OpenAI tomaron todos los datos de internet sin pagar por ellos, ahora un modelo chino emplea los modelos cerrados con un coste mínimo. Esto se logra con una técnica llamada destilación, que permite hacer preguntas al modelo anterior y guardar las respuestas y así ir aprendiendo y entrenándose. Esta técnica implica que los modelos pueden aprender unos de otros, lo que nos arroja a otro escenario de evolución aún más rápido y desconocido.

 La otra técnica que usa DeepSeek para rebajar costes es un sistema llamado de “expertos”. Cada vez que el usuario hace una pregunta, el modelo decide si debe activar a su experto médico, traductor, abogado o físico. Los modelos clásicos activan a todos de golpe, lo que supone un despilfarro de energía y computación. Es como necesitar una enorme planta propia de electricidad para poner en marcha una cadena de montaje elaboradísima. DeepSeek ha hecho lo mismo conectando su pequeña fábrica a un enchufe y un puñado de generadores.

De repente, los usuarios que hasta ahora pagan unos 20 euros por usar los modelos de OpenAI ven cómo pueden obtener casi los mismos resultados gratis. La expansión de la IA está llegando más rápido de lo previsto a su etapa de comoditización, cuando la nueva tecnología se convierte en un producto común y accesible a todos.

 Todo esto ha ocurrido además en una empresa de Hangzhou, una ciudad china cercana a Shanghai. La Administración de Biden vetó la exportación de los chips más nuevos para limitar la competencia china. La respuesta del gigante asiático ha sido simple: no los necesitamos. Y lo han logrado con código abierto, enseñando las tripas de sus logros con documentación publicada en internet. Hacer de la necesidad virtud.

El fin de esta etapa inicial de la IA parece ser una mala noticia para los gigantes pioneros, que ven como una buena parte de su ventaja desaparece. Pero el resto de grandes compañías, como Amazon o Apple, que no estaban al frente de esta competición de la inteligencia artificial, pueden claramente beneficiarse y ofrecer los mismos beneficios que el resto a una porción del coste."                 (Jordi Pérez Colomé , El País, 28/01/25)

Wolfgang Munchau: Parece que el juego ha terminado... DeepSeek ha expuesto el fracaso de las sanciones estadounidenses contra China, especialmente la prohibición impuesta por la administración de Biden a los semiconductores de alto rendimiento y, más recientemente, a las unidades de procesamiento gráfico... ya que las medidas se basan en la idea de que el ascenso de China se debe enteramente a la tecnología estadounidense. La respuesta a la empresa china de inteligencia artificial DeepSeek y su desestabilización de las acciones tecnológicas estadounidenses en los últimos días demuestra cómo esta estrategia ha resultado contraproducente... China ha ido mejorando su capacidad de producción. Con talento, dinero y recursos naturales, ¿por qué no iba a triunfar el país en algún momento? Las sanciones son activamente contraproducentes. DeepSeek, como producto de un régimen de sanciones, necesitaba desarrollar su propio sistema, y elegir una ruta más eficiente y menos costosa que la tomada por Estados Unidos. Son los efectos secundarios no deseados de las sanciones los que deberían preocuparnos... Las sanciones a Rusia fueron un factor en la desindustrialización de Alemania, pero el efecto geopolítico más desastroso sea que arrastraron a China y Rusia a una nueva alianza estratégica antioccidental. Estados Unidos y Europa deben hacer frente ahora a un nuevo orden multipolar, en el que la influencia mundial se distribuye de forma más uniforme, más allá de las antiguas potencias

 "Desde el comienzo de la guerra de Ucrania, la ineficacia de las sanciones occidentales a Rusia es cada vez más evidente. Lo mismo puede decirse de las sanciones estadounidenses contra China, especialmente la prohibición impuesta por la administración de Biden a los semiconductores de alto rendimiento y, más recientemente, a las unidades de procesamiento gráfico (GPU). La comunidad de política exterior, analfabeta en cuestiones de economía y finanzas, sobrestimó enormemente el efecto que tendrían tales sanciones, ya que las medidas se basan en la idea de que el ascenso de China se basa enteramente en la tecnología estadounidense.

La respuesta a la empresa china de inteligencia artificial DeepSeek y su desestabilización de las acciones tecnológicas estadounidenses en los últimos días demuestra cómo esta estrategia ha resultado contraproducente. Los defensores de las sanciones siguen argumentando que tendrán efecto si esperamos lo suficiente. Sin embargo, ocurre justo lo contrario. Cuanto más tiempo se apliquen las sanciones, más probable es que los países encuentren la forma de eludirlas o, en el caso de DeepSeek, de ser más listos que ellas.

Al menos desde el cambio de milenio, Pekín se ha volcado en las llamadas asignaturas Stem (ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas), con universidades estadounidenses y británicas especialmente populares entre los estudiantes chinos. China tiene su propio sector universitario, muy competitivo, que también está muy centrado en estas materias; los estudios de medios de comunicación parecen tener menos interés.

 Occidente mantiene algunas ventajas heredadas. Las tecnologías patentadas existen para proteger. Pero, como ha descubierto ahora la industria automovilística, esto funciona hasta que deja de funcionar. Anteriormente, China era ineficaz en la producción de semiconductores, como relata Chris Miller en su libro Chip Wars. Pero esto era sólo una instantánea, más que un detalle a partir del cual extrapolar. Desde las diversas restricciones impuestas por Estados Unidos a ASML, la empresa tecnológica más importante de Europa, China ha ido mejorando su capacidad de producción. Con talento, dinero y recursos naturales, ¿por qué no iba a triunfar el país en algún momento?

Las sanciones no sólo no cumplen su cometido: son activamente contraproducentes. DeepSeek, como producto de un régimen de sanciones, necesitaba desarrollar su propio sistema, y elegir una ruta más eficiente y menos costosa que la tomada por Estados Unidos. Son los efectos secundarios no deseados de las sanciones los que deberían preocuparnos. Provocaron cambios económicos en los países occidentales para los que esos gobiernos no estaban preparados. Las sanciones a Rusia fueron un factor en la desindustrialización de Alemania y, al socavar la coalición de gobierno de Olaf Scholz, en el ascenso de la AfD.

Sin embargo, quizá el efecto geopolítico más desastroso sea que arrastraron a China y Rusia a una nueva alianza estratégica antioccidental. Estados Unidos y Europa deben hacer frente ahora a un nuevo orden multipolar, en el que la influencia mundial se distribuye de forma más uniforme, más allá de las antiguas potencias. Parece que el juego ha terminado."

(Wolfgang Munchau, Un Herd, 28/01/25, traducción DEEPL)

Trump declaró en el Foro Económico de Davos: “Mi mensaje a todas las empresas del mundo es muy sencillo: vengan y fabriquen su producto en Estados Unidos y les daremos uno de los impuestos más bajos de cualquier nación del mundo” De lo contrario, si siguen intentando producir en casa o en otros países, sus productos recibirán aranceles del 20%... Para Alemania, esto significa (parafraseo mío): “Siento que vuestros precios de la energía se hayan cuadruplicado. Vengan a Estados Unidos y consigan un precio casi tan bajo como el que pagaban a Rusia antes de que sus líderes electos nos dejaran cortar el Nord Stream.”... ¿En qué momento se alcanzará una masa crítica que cambie este fallido y injusto orden mundial ? ¿Puede haber un final hollywoodiense para el caos que se avecina? La respuesta es no... pues ni Trump ni sus asesores económicos entienden el daño que su política amenaza con causar un desequilibrio radical en la balanza de pagos y los tipos de cambio en todo el mundo, haciendo inevitable un nuevo crack financiero... Trump amenazó a México con aumentar los aranceles estadounidenses sobre sus importaciones en un 20% si no accedían a sus exigencias políticas... Si México quiere evitar que su economía se hunda en la austeridad, la inflación, el desempleo y el caos social, tendrá que suspender los pagos de su deuda externa denominada en dólares. El mismo principio se aplica a otros países del Sur Global. Y si actúan juntos, estarán en condiciones de crear una narrativa realista e incluso las condiciones previas para el funcionamiento de un orden económico internacional estable... Suspender el servicio de la deuda es menos destructivo que sucumbir a la consigna “America First” de Trump (Michael Hudson)

 "El camino al caos

Podríamos llamarlo el Camino al Caos. Estados Unidos ha vendido a Alemania destruyendo el Nord Stream, con el canciller alemán Olaf Scholtz (el desventurado personaje de Bob Hope) . De acuerdo con esta figura retórica sería la presidenta de la Comisión Europea Ursula von der Leyen, que interpretaría a Dorothy Lamour (la chica de las películas de Hollywood Road) que está exigiendo que toda Europa aumente su gasto militar en la OTAN más allá de la demanda de Biden a la escalada de Trump al 5%. Para colmo, Europa debe imponer sanciones al comercio con Rusia y China, obligándoles a trasladar sus principales industrias a Estados Unidos.

Así que, a diferencia de estas películas, esta historia no terminará con Estados Unidos corriendo a salvar a la ingenua Alemania. En su lugar, Alemania y Europa en su conjunto se convertirán en ofrendas de sacrificio en el desesperado pero inútil esfuerzo por salvar el Imperio estadounidense. Aunque Alemania no acabe inmediatamente con una población migrante como Ucrania, su destrucción industrial está muy avanzada. 

El 23 de enero, Trump declaró en el Foro Económico de Davos: “Mi mensaje a todas las empresas del mundo es muy sencillo: vengan y fabriquen su producto en Estados Unidos y les daremos uno de los impuestos más bajos de cualquier nación del mundo” De lo contrario, si siguen intentando producir en casa o en otros países, sus productos recibirán aranceles del 20%.

Para Alemania, esto significa (parafraseo mío): “Siento que vuestros precios de la energía se hayan cuadruplicado. Vengan a Estados Unidos y consigan un precio casi tan bajo como el que pagaban a Rusia antes de que sus líderes electos nos dejaran cortar el Nord Stream.”

La gran pregunta es cuántos otros países permanecerán tan callados como Alemania mientras Trump cambia las reglas del juego del “orden basado en reglas” estadounidense . 

¿En qué momento se alcanzará una masa crítica que cambie este fallido y injusto orden mundial ? ¿Puede haber un final hollywoodiense para el caos que se avecina? 

La respuesta es no, y la clave puede encontrarse en el efecto sobre la balanza de pagos que explica las amenazas de aranceles y sanciones comerciales de Trump. Ni Trump ni sus asesores económicos entienden el daño que su política amenaza con causar un desequilibrio radical en la balanza de pagos y los tipos de cambio en todo el mundo, haciendo inevitable un nuevo crack financiero.

La balanza de pagos y el tipo de cambio ante la agresión arancelaria de Trump

Los dos primeros países a los que Trump amenazó fueron los socios estadounidenses del TLCAN, México y Canadá. Contra ambos países, Trump amenazó con aumentar los aranceles estadounidenses sobre sus importaciones en un 20% si no accedían a sus exigencias políticas. 

Ha amenazado a México de dos maneras. La primera es su programa de inmigración, que exporta inmigrantes ilegales y permite permisos de trabajo de corta duración a la mano de obra estacional mexicana para trabajar en la agricultura y los servicios domésticos. Afirmó que deportaría a México a la oleada de inmigración latinoamericana, alegando que la mayoría llegaba a América a través de la frontera mexicana a lo largo del Río Grande. Esto amenaza con imponer una enorme carga asistencial a México, que no tiene muro en su propia frontera sur.

Pues buen, hay un fuerte coste de balanza de pagos para México y, de hecho, para otros países cuyos ciudadanos han buscado trabajo en Estados Unidos. Una importante fuente de dólares para estos países es el dinero que envían estos trabajadores a sus países de origen. Esta es una importante fuente de dólares para las familias de América Latina, Asia y África. Deportar a los inmigrantes eliminará una importante fuente de ingresos que ha sostenido los tipos de cambio de sus monedas frente al dólar.

La imposición de un arancel del 20% o de otras barreras comerciales a México, y a otros países, sería un golpe fatal para sus tipos de cambio, ya que reduciría el comercio de exportación que la política estadounidense ha promovido desde el Presidente Carter fomentando la externalización del empleo estadounidense, utilizando mano de obra mexicana para mantener bajos los salarios estadounidenses. 

La creación del TLCAN bajo el mandato de Bill Clinton dio lugar a una larga serie de plantas de montaje en México, que emplean mano de obra  mal pagada en cadenas de montaje creadas por empresas estadounidenses para ahorrar costes laborales. Los aranceles de Trump privarían bruscamente a México de los dólares que recibe para pagar en pesos a esta mano de obra y también aumentarían los costes a las empresas matrices en Estados Unidos.

El resultado de esta política de Trump sería una caída de la oferta de dólares de México. Esto obligará a México a tomar una decisión: si acepta pasivamente estos términos, el tipo de cambio del peso se devaluará. Esto hará que las importaciones (cotizadas en dólares en todo el mundo) sean más caras en pesos, lo que provocará un salto sustancial en la inflación interna. Alternativamente, México puede poner su economía en primer lugar y decir que la interrupción del comercio y los pagos causada por la acción arancelaria de Trump le impide pagar sus deudas en dólares a los tenedores de bonos.

En 1982, el impago por parte de México de sus bonos del Tesoro denominados en dólares desencadenó la bomba del impago de la deuda de América Latina. Las acciones de Trump sugieren que está forzando una repetición. En ese caso, la respuesta compensatoria de México sería suspender el pago de sus bonos en dólares.

Esto podría tener efectos de gran alcance, ya que muchos otros países de América Latina y del Sur Global están sufriendo una presión similar en sus balanzas comerciales y de pagos internacionales. El tipo de cambio del dólar ya está subiendo frente a sus monedas como consecuencia de la subida de los tipos de interés por parte de la Reserva Federal, lo que atrae los fondos de inversión en Europa y en otros países. La subida del dólar se traduce en un aumento de los precios de importación del petróleo y de las materias primas denominadas en dólares.

Canadá se enfrenta a una situación similar en su balanza de pagos. Su contrapartida a las fábricas maquiladoras de México son las plantas de autopartes de Windsor, al otro lado del río, en Detroit. En la década de 1970, los dos países acordaron el Pacto Automotriz que asignaba las plantas de ensamblaje en que trabajarían en la producción de automóviles y camiones estadounidenses. 

Yo estaba en Ottawa por aquel entonces, y los funcionarios del Gobierno estadounidense estaban muy resentidos por haber salido perjudicados con el acuerdo sobre el automóvil. Pero, este acuerdo sigue en vigor, cincuenta años después, y sigue siendo uno de los principales contribuyentes a la balanza comercial de Canadá y, en consecuencia, al tipo de cambio de su dólar, ya está cayendo frente al de Estados Unidos.

Por supuesto, Canadá no es México. La idea de suspender el pago de sus bonos en dólares es impensable en un país dirigido en gran medida por sus bancos e intereses financieros. Pero las consecuencias políticas se dejarán sentir en toda la política canadiense. Habrá un sentimiento antiestadounidense (siempre burbujeando bajo la superficie en Canadá) que debería poner fin a la fantasía de Trump de convertir a Canadá en el Estado 51.

Los fundamentos implícitos del orden económico internacional

Hay un principio ilusorio básico en las amenazas arancelarias y comerciales de Trump, y subyace en la narrativa a través de la cual Estados Unidos ha tratado de racionalizar su dominio unipolar de la economía mundial. Ese principio es la ilusión de reciprocidad que sustenta una distribución mutua de los beneficios y del crecimiento, y en el vocabulario estadounidense se asocia con los valores democráticos y el discurso del libre mercado que promete estabilizadores automáticos en un sistema internacional dirigido por Estados Unidos.

Los principios de reciprocidad y estabilidad fueron fundamentales en los argumentos económicos de John Maynard Keynes durante el debate de finales de los años veinte sobre la insistencia del gobierno estadounidense para que sus aliados europeos pagaran las cuantiosas deudas por las armas adquiridas a Estados Unidos antes de su entrada formal en la guerra. 

Los aliados aceptaron pagar imponiendo reparaciones a Alemania para transferir el coste al perdedor de la guerra. Pero las exigencias de Estados Unidos a sus aliados europeos y, a su vez, las de éstos a Alemania, superaban con creces su capacidad de respuesta.

El problema fundamental, explicó Keynes, era que Estados Unidos aumentaba sus aranceles contra Alemania en respuesta a la devaluación de su moneda y luego imponía el arancel Smoot-Hawley contra el resto del mundo. Esto impedía que Alemania obtuviera divisas fuertes para pagar a los Aliados y que éstos pagaran a Estados Unidos.

Para que el sistema financiero internacional de servicio de la deuda funcione, señaló Keynes, una nación acreedora tiene la obligación de proporcionar a los países deudores la oportunidad de reunir el dinero para pagar exportando sus productos a la nación acreedora. De lo contrario, se producirá un colapso monetario y una austeridad paralizante para los deudores. Este principio básico debe estar en el centro de cualquier proyecto sobre cómo debe organizarse la economía internacional con controles y equilibrios para evitar tal colapso.

Los oponentes de Keynes – el monetarista francés antialemán Jacques Rueff y el defensor neoclásico del comercio Bertil Ohlin – repitieron el mismo argumento que David Ricardo expuso en sus tesis de 1809-1810 ante el Comité del Oro británico. Afirmaba que el pago de las deudas externas creaba automáticamente un equilibrio en los pagos internacionales. Esta teoría económica basura proporcionó una justificación que sigue siendo el modelo básico de austeridad del FMI hasta el día de hoy. 

Según la fantasía de esta teoría, cuando los pagos del servicio de la deuda reducen los precios y los salarios en el país que paga la deuda, esto aumentará sus exportaciones, haciéndolas menos caras para los extranjeros. Y supuestamente, la recepción del servicio de la deuda por parte de las naciones acreedoras se monetizará para aumentar sus propios precios (la Teoría Cuantitativa del Dinero), reduciendo sus exportaciones. Se supone que este cambio de precios continuará hasta que el país deudor (que experimenta la huida monetaria y la austeridad) sea capaz de exportar lo suficiente para pagar a sus acreedores extranjeros.

Finalmente Estados Unidos no permitió que las importaciones extranjeras compitieran con sus propios productores. Y para los deudores, el precio de la austeridad monetaria no trajo una exportación más competitiva, sino la desorganización y el caos económicos. 

El modelo de Ricardo y la teoría neoclásica estadounidense no eran más que una excusa para la política de mano dura de los acreedores.Los ajustes estructurales o la austeridad fueron devastadores para las economías y los gobiernos a los que se la impusieron. Se demostró que austeridad reduce la productividad y la producción.

En 1944, cuando Keynes intentaba resistirse a las exigencias estadounidenses en el comercio exterior y el servilismo monetario en la conferencia de Bretton Woods, propuso el bancor, un acuerdo intergubernamental de balanza de pagos que exigía a las naciones acreedoras (es decir, Estados Unidos) renunciar a la acumulación de créditos financieros sobre los países deudores (como le estaba pasando a Gran Bretaña). Este sería el precio a pagar para evitar que el orden financiero internacional polarizara el mundo entre países acreedores y deudores. Los acreedores tenían que permitir pagar a los deudores o perderían sus derechos financieros al pago.

Keynes, como se ha señalado anteriormente, también hizo hincapié en que si los acreedores querían cobrar, tendrían que importar de los países deudores para proporcionarles capacidad de pago.

Se trataba de una política profundamente moral y tenía la ventaja añadida de tener sentido desde el punto de vista económico. Permitía prosperar a ambas partes, en lugar que una nación acreedora prosperase mientras los países deudores sucumbían a la austeridad, lo que les impedía invertir en la modernización y el desarrollo de sus economías para aumentar el gasto social y su nivel de vida.

Bajo Donald Trump, Estados Unidos está violando este principio. No hay un acuerdo keynesiano de “bancor” vigente, pero sí las duras realidades de la diplomacia unipolar de America First. Si México quiere evitar que su economía se hunda en la austeridad, la inflación, el desempleo y el caos social, tendrá que suspender los pagos de su deuda externa denominada en dólares.

El mismo principio se aplica a otros países del Sur Global. Y si actúan juntos, estarán en condiciones de crear una narrativa realista e incluso las condiciones previas para el funcionamiento de un orden económico internacional estable.

Así pues, las circunstancias están obligando al mundo a romper con el orden financiero centrado en Estados Unidos. El tipo de cambio del dólar estadounidense subirá a corto plazo como consecuencia de que Trump bloquee las importaciones con aranceles y sanciones comerciales. Este cambio en el tipo de cambio presionará a los países extranjeros con deudas en dólares de la misma manera que se verán presionados México y Canadá. Para protegerse, deberán suspender el servicio de su deuda en dólares.

La respuesta a la sobrecarga de la deuda actual no se basa en el concepto de “Deudas Odiosas”. Va más allá de la crítica a muchas de estas deudas y a sus condiciones de reembolso. Va más allá de la crítica de que los acreedores deberían tener cierta responsabilidad a la hora de juzgar la capacidad de pago de sus deudores, o sufrir pérdidas financieras si no lo hacen. 

El problema político del exceso de deudas en dólares en el mundo es que Estados Unidos está actuando de tal manera que impide a los países deudores ganar dinero para pagar las deudas denominadas en dólares estadounidenses. Así, la política estadounidense supone una amenaza para todos los acreedores que denominan sus deudas en dólares, haciendo que estas deudas sean prácticamente impagables sin destruir sus propias economías.

El supuesto político de que otros países no responderán a la agresión económica de EE.UU.

¿Sabe Trump realmente lo que está haciendo? ¿No sabe que su política causará tremendos daños a otros países? 

Creo que lo que está ocurriendo es una contradicción interna profunda y básica en la política de Estados Unidos, similar a la de la diplomacia estadounidense en la década de 1920. Cuando Trump promete a sus votantes que Estados Unidos debe ser el “ganador” en cualquier acuerdo comercial o financiero internacional, está declarando la guerra económica contra el resto del mundo.

Trump está diciendo al resto del mundo que deben ser perdedores -y aceptar amablemente el pago por la protección militar que ofrece a Europa en caso de que Rusia la invada o China envíe su ejército a Taiwán. La fantasía es que Rusia tendría algo que ganar si decidiera apuntalar una economía europea en colapso, o que China decidiría competir militarmente en lugar de económicamente.

La arrogancia está presente en esta fantasía distópica. Como hegemón mundial, la diplomacia estadounidense rara vez tiene en cuenta cómo reaccionarán los países extranjeros. La esencia de su arrogancia es suponer de forma simplista que los países se someterán pasivamente a las acciones de Estados Unidos sin ningún contragolpe. Esta ha sido una suposición realista para países como Alemania o para los políticos vasallos de EEUU. 

Pero lo que ocurre hoy es sistémico. En 1931 se declaró finalmente una moratoria sobre las deudas y reparaciones alemanas. Pero eso fue dos años después del crack bursátil de 1929 y de las hiperinflaciones previas en Alemania y Francia. Del mismo modo, en la década de 1980 se amortizaron las deudas latinoamericanas mediante los bonos Brady. En ambos casos, las finanzas internacionales fueron la clave del colapso político y militar general del sistema, porque la economía mundial se había financiarizado de forma autodestructiva. Algo similar parece inevitable hoy en día. Cualquier alternativa viable implica la creación de un nuevo sistema económico mundial.

La política interna estadounidense es igualmente inestable. El teatro político “America First” de Trump, que le hizo salir elegido, podría ser desbancado por las contradicciones y consecuencias de su filosofía operativa. Su política arancelaria acelerará la inflación en Estados Unidos y, lo que es aún más fatal, provocará el caos en los mercados financieros de Estados Unidos y del extranjero. Las cadenas de suministro se verán dañadas, perturbando las exportaciones estadounidenses , desde aviones hasta las tecnologías de la información. Y muchos países se verán obligados a hacer que sus economías dejen de depender de las exportaciones estadounidenses o del crédito en dólares.

Y quizá, a largo plazo, eso no sea malo. El problema es a corto plazo, cuando las cadenas de suministro, los patrones comerciales y la dependencia se sustituyen como parte del nuevo orden económico geopolítico que la política estadounidense está obligando a desarrollar a otros países.

Trump basa su intento de romper los vínculos existentes y la reciprocidad del comercio y las finanzas internacionales en la suposición de que, en un escenario caótico, Estados Unidos saldrá victorioso. Esta confianza es la base de su voluntad de eliminar las interconexiones geopolíticas actuales. 

Cree que la economía estadounidense es como un agujero negro cósmico, es decir, un centro de gravedad capaz de atraer hacia sí todo el dinero y el excedente económico del mundo. Este es el objetivo explícito de America First. Esto es lo que convierte el programa de Trump en una declaración de guerra económica contra el resto del mundo. Ya no existe la promesa de que el orden económico auspiciado por la diplomacia estadounidense hará prosperar a otros países. Las ganancias del comercio y la inversión extranjera deben enviarse a Estados Unidos y concentrarse en él.

El problema va más allá de Trump. Simplemente está siguiendo lo que ha estado implícito en la política estadounidense desde 1945.  Estados Unidos cree que tiene la única economía que puede ser totalmente autosuficiente. Este idea se sostiene porque produce su propia energía y sus propios alimentos, y supuestamente suministra estas necesidades básicas a otros países y tendría la capacidad de cerrar el grifo. 

Lo verdaderamente cierto es que Estados Unidos es la única economía sin las restricciones financieras que limitan a otros países. La deuda estadounidense está en su propia moneda, y no hay límites a su capacidad de gastar por encima de sus posibilidades, inundando el mundo con un exceso de dólares, que otros países aceptan como reservas monetarias como si el dólar siguiera siendo tan bueno como el oro. 

Y detrás de todo esto está la suposición de que, casi con un toque al interruptor, Estados Unidos puede llegar a ser tan industrialmente autosuficiente como lo era en 1945. Estados Unidos es la Blanche du Bois del mundo de “Un tranvía llamado deseo” de Tennessee Williams, que vive en el pasado y no envejece bien.

La narrativa neoliberal del Imperio Americano 

Para conseguir la aquiescencia extranjera que acepta un imperio y vivir pacíficamente en él, se necesita una narrativa tranquilizadora que describa el imperio como algo que impulsa a todos hacia adelante. El objetivo es evitar que otros países se resistan a un sistema que en realidad es explotador. 

Primero Gran Bretaña y luego Estados Unidos promovieron la ideología del imperialismo del libre comercio después que sus políticas mercantilistas y proteccionistas les dieran una ventaja de costes sobre otros países, convirtiendo a esos países en satélites comerciales y financieros.

Trump ha descorrido esta cortina ideológica. En parte, esto se debe simplemente al reconocimiento que ya no se puede mantener la actual política exterior de Estados Unidos y la OTAN y su guerra militar y económica contra Rusia y las sanciones contra  China, Rusia, Irán y otros miembros de los BRICS. 

Ahora, que la narrativa de Trump de fortalecimiento es falsa a la vista de todos la pregunta es: ¿cómo el sur global se debe situar en una posición que le permita crear un orden mundial alternativo? ¿Cuál es la trayectoria probable?

A países como México no les queda más remedio que ir por libre. Canadá podría sucumbir dejando que baje su tipo de cambio y suban sus precios internos, ya que sus importaciones están denominadas en dólares. 

Pero muchos países del Sur Global sufrirán las mismas dificultades de balanza de pagos que México. Y, a menos que cuenten con élites clientelares como Argentina -siendo la élite argentina la principal tenedora de bonos argentinos en dólares-, sus dirigentes políticos tendrán que suspender los pagos de la deuda o sufrir una fuerte austeridad interna (deflación de la economía local) junto con una inflación de las importaciones. Todo esto porque los tipos de cambio de sus monedas subirán bajo las presiones impuestas por un dólar estadounidense en alza. Al final se verán obligados a suspender el servicio de la deuda o las élites gobernantes correrán el peligro de perder el poder. 

Pocos líderes políticos tienen el margen de maniobra que tiene la alemana Annalena Baerbock para decir que su Partido Verde no tiene por qué escuchar lo que los votantes alemanes dicen que quieren. Las oligarquías del Sur Global pueden contar con el apoyo de Estados Unidos, pero Alemania es sin duda una excepción cuando se trata de estar dispuesta a cometer un suicidio económico por lealtad incondicional a la política exterior estadounidense.

Suspender el servicio de la deuda es menos destructivo que sucumbir a la consigna “America First” de Trump. Lo que bloquea este enfoque es la política, junto con el miedo centrista a embarcarse en el gran cambio político necesario para evitar la polarización económica y la austeridad.

Europa parece tener miedo de utilizar la opción de llamar “un farol” a las declaraciones de Trump, a pesar que en realidad es una amenaza vacía que debería ser bloqueada por los propios intereses de Estados Unidos. 

Trump ha declarado que si Europa no acepta gastar el 5% de su PIB en armamento militar (en gran parte procedente de Estados Unidos) y comprar más energía de gas natural licuado (GNL) a Estados Unidos, impondrá aranceles del 20% a los países que se resistan. Pero si los líderes europeos no se resisten, el euro caerá, quizá un 10% o un 20%. Los precios domésticos subirán y los presupuestos nacionales tendrán que recortar los programas de gasto social, como las ayudas a las familias para que compren gas o electricidad para calentar y alimentar sus hogares.

Los dirigentes neoliberales de Estados Unidos dan la bienvenida a esta fase de guerra de clases con exigencias a los gobiernos extranjeros. La diplomacia estadounidense ha participado activamente en el debilitamiento de los antiguos partidos laboristas y socialdemócratas en Europa y en otros lugares, hasta el punto de que a estos partidos – que se han sumado al credo neoliberal- ya no les parece importar lo que quieran sus votantes. 

Para eso está la US National Endowment for Democracy, junto con la propiedad y la narrativa de los grandes medios de comunicación. Pero lo que se está tambaleando no es sólo el dominio unipolar de Estados Unidos en Occidente y su esfera de influencia, sino la estructura global del comercio internacional y las relaciones financieras – e inevitablemente también las relaciones y alianzas militares."

(Michael Hudson, Observatorio de la crisis, 25/01/25)