A principios de la década de 1990, Wallerstein vislumbró dos posibles futuros para Estados Unidos. Uno implicaba el neofascismo, caracterizado por el conflicto social, donde las clases bajas serían víctimas de la brutalidad y los prejuicios. El segundo escenario, más esperanzador, contemplaba una forma de solidaridad nacional a través de la socialdemocracia y el avance hacia el igualitarismo... Aunque Wallerstein no era propenso a predicciones excesivamente optimistas, creía que el camino igualitario era más probable que el neofascista. Preveía una catarsis derivada de una «tensión social compartida», combinada con la prosperidad económica estadounidense y las nociones populares de libertad, que generaría un movimiento contra los principales aspectos de la «distribución desigual»: género, raza y etnia, edad y clase. Consideraba que el impulso de 1968, tras haber perturbado la hegemonía estadounidense y destronado la ideología del liberalismo centrista , conduciría a un movimiento de masas por el progreso... Tras la Guerra Fría, Wallerstein vislumbró un gran potencial para que el declive hegemónico estadounidense fuera acompañado de una redistribución económica interna. Diez años después, el movimiento radical no se había materializado, mientras que los halcones conservadores se habían afianzado en el poder... Escribió que Estados Unidos se encuentra en la situación de ser «una superpotencia solitaria que carece de verdadero poder, un líder mundial al que nadie sigue y pocos respetan, y una nación que se desvía peligrosamente en medio de un caos global que no puede controlar»... había perdido la esperanza en un movimiento socialdemócrata... Para Wallerstein, Estados Unidos se enfrentaba a la disyuntiva de todas las potencias hegemónicas en declive: declinar con dignidad o declinar precipitadamente. George W. Bush optó por lo segundo. Hoy, Donald Trump ha acelerado aún más el declive estadounidense al desplegar agresivamente una de las pocas armas que le quedan a una potencia hegemónica moribunda: su ejército extremadamente poderoso (Gregory P. Williams)

"Poco después del 11-S, el teórico de los sistemas mundiales Immanuel Wallerstein advirtió que el declive imperial estadounidense era inevitable. Pero los líderes estadounidenses no quisieron aceptar que sus días de gloria habían quedado atrás, y han gestionado ese declive de la peor manera posible.

En julio de 2002, Immanuel Wallerstein apareció en el programa matutino de llamadas de C-SPAN . Acababa de escribir un ensayo para la revista Foreign Policy con un título provocador: «El águila ha aterrizado de emergencia». Wallerstein argumentaba que la posición de dominio de Estados Unidos en el escenario mundial estaba en declive.

Mientras pronunciaba sus palabras, había transcurrido menos de un año desde los atentados terroristas del 11 de septiembre y la posterior invasión estadounidense de Afganistán. La administración Bush estaba preparando a sus fuerzas armadas y a la opinión pública estadounidense para la invasión de Irak, que comenzaría en marzo de 2003.

Cabe recordar que George W. Bush era una figura popular en aquel entonces. El índice de aprobación del presidente alcanzó un récord del 90 por ciento el septiembre anterior y se mantuvo por encima del 70 por ciento cuando Wallerstein hizo público su mensaje de declive.

Sin embargo, a Wallerstein debió parecerle precisamente el momento oportuno para intervenir. Llevaba escribiendo sobre el declive hegemónico de Estados Unidos desde principios de la década de 1980. Aun así, en el periodo comprendido entre las invasiones de Afganistán e Irak, seguía creyendo que Estados Unidos tenía la oportunidad de gestionar eficazmente dicho declive.

Wallerstein no creía posible extender indefinidamente el dominio global de una gran potencia. Consideraba que las grandes potencias se vuelven hegemónicas —término que alude a un dominio global sin parangón— debido a factores económicos, políticos y militares que, en última instancia, también provocan su erosión. El declive de la hegemonía estadounidense comenzó mucho antes del 11-S, con la crisis económica de la década de 1970 y la guerra de Estados Unidos en Vietnam.

Para Wallerstein, Estados Unidos se enfrentaba a la disyuntiva de todas las potencias hegemónicas en declive: declinar con dignidad o declinar precipitadamente. George W. Bush optó por lo segundo. Hoy, Donald Trump ha acelerado aún más el declive estadounidense al desplegar agresivamente una de las pocas armas que le quedan a una potencia hegemónica moribunda: su ejército extremadamente poderoso.

Ciclos de hegemonía

W¿Por qué estaba en declive la hegemonía estadounidense? Para Wallerstein, la hegemonía estadounidense del siglo XX apenas se diferenciaba de la hegemonía holandesa del siglo XVII o de la británica del siglo XIX. Estas tres potencias (y solo estas tres, según él) alcanzaron la hegemonía aprovechando una ola de fuerzas económicas que no podían controlar del todo y prevaleciendo militarmente sobre un rival. Tras el triunfo, la potencia hegemónica procedió a crear organizaciones a su imagen y semejanza. Los británicos, por ejemplo, se impusieron a Francia y luego crearon el Concierto de Europa en 1815.Wallerstein no creía que fuera posible extender indefinidamente el dominio global de una gran potencia.

El ascenso de Estados Unidos a la hegemonía comenzó tras la recesión mundial de 1873. Según Wallerstein, la disminución de la participación de Gran Bretaña en los mercados mundiales se debió a Estados Unidos y a su principal rival, Alemania. Estados Unidos se convirtió en un importante productor de acero y, posteriormente, de automóviles, mientras que Alemania se convirtió en un importante productor de productos químicos industriales. El auge económico de cada país fue precedido por una crisis política interna y una (relativa) estabilización: para Estados Unidos, la victoria de la Unión en la Guerra Civil; para Alemania, la reunificación bajo el liderazgo prusiano tras la guerra con Francia.

Wallerstein entendió las dos guerras mundiales como una guerra prolongada de treinta años entre los rivales. Observó que las Provincias Unidas de los Países Bajos y Gran Bretaña también se volvieron hegemónicas tras guerras que duraron aproximadamente tres décadas (en el caso de los Países Bajos, esto ocurrió después de la Guerra de los Treinta Años original, entre 1618 y 1648).

Tras imponerse a Alemania y a las potencias del Eje en 1945, los líderes estadounidenses creían que necesitaban tres cosas para mantener su prosperidad: primero, clientes internacionales para su producción industrial; segundo, un orden mundial que garantizara el comercio a bajo coste; y tercero, una especie de pacto que asegurara que la producción no se viera obstaculizada.

Washington logró estos objetivos reconstruyendo Europa Occidental y Japón, creando importantes instituciones internacionales como las Naciones Unidas y llegando a una especie de acuerdo con la Unión Soviética. Esta última medida, simbolizada por la Conferencia de Yalta en febrero de 1945, fue para Wallerstein mucho más significativa que la fundación de la ONU dos meses después.

Desde una perspectiva convencional, la Guerra Fría, que abarcó aproximadamente desde 1945 hasta 1991 (para utilizar la medida más extensa posible), fue una contienda entre adversarios estadounidenses y soviéticos. Para Wallerstein, este período se estructuró en realidad en torno a un pacto implícito entre las grandes potencias. La esfera de influencia estadounidense cubría cerca de dos tercios del mundo, mientras que la soviética abarcaba el resto. Cada potencia podía dominar su zona de influencia y utilizar la amenaza de la otra para someter a socios reticentes. El acuerdo de Yalta se impuso mediante un «equilibrio del terror» entre las naciones.

El apogeo de la hegemonía estadounidense se extendió aproximadamente desde 1945 hasta 1970. Como toda potencia hegemónica, Estados Unidos se convirtió en víctima de su propio éxito. Para 1970, Europa Occidental y Japón eran, según Wallerstein, los pares económicos de Estados Unidos. En el proceso de forjar alianzas comerciales, cruciales para el éxito estadounidense de la posguerra, Estados Unidos también se granjeó rivales.

Como todas las potencias hegemónicas, Estados Unidos comenzó a perder su ventaja económica siguiendo el mismo orden en que la había forjado. Primero, pierde su ventaja en la agricultura y la industria. Luego, la pierde en el comercio. Finalmente, la pierde en las finanzas.

También en la década de 1970, la derrota de Washington en Vietnam puso al descubierto la debilidad militar estadounidense y demostró su incapacidad para imponer su voluntad al mundo. Vietnam, escribió Wallerstein, simbolizó el rechazo al orden mundial estadounidense por parte de los pueblos olvidados del mundo, a veces llamados Tercer Mundo, a veces Sur Global. El movimiento independentista vietnamita contra las potencias coloniales (Francia, Japón y Estados Unidos) fue una extensión del movimiento de protesta global que culminó en 1968. Según Wallerstein, «los manifestantes de 1968 no solo condenaron la hegemonía estadounidense. Condenaron la colusión soviética con Estados Unidos, condenaron Yalta», y solo veían «dos bandos: las dos superpotencias y el resto del mundo».

El colapso de la Unión Soviética en 1991, una vez más en contra de la opinión generalizada, fue para Wallerstein un desastre para Estados Unidos, porque perdió a su gran Otro. En un ensayo de 1992 , Wallerstein insistió en que la Guerra Fría «no era un juego que ganar, sino más bien un minué que bailar… El fin de la Guerra Fría eliminó, en efecto, el último gran pilar de la hegemonía y la prosperidad estadounidenses: el escudo soviético».

La respuesta de Washington al declive hegemónico ha sido reafirmar su grandeza, tanto en palabras como en hechos, buscando recuperar su posición en el mundo. Pero, como explicó Wallerstein en C-SPAN, “si eres el número uno, no tienes que gritarlo a los cuatro vientos. La gente sabe que eres el número uno. Si tienes que gritarlo, algo anda mal. Algo está pasando”.

Disparando al mensajero

METROLos telespectadores de C-SPAN mostraron su descontento con el mensaje de decadencia de Wallerstein. Uno preguntó si ondeaban banderas en el campus de Yale, dada la aparente postura antiestadounidense de Wallerstein. Otro lo acusó de haber evadido el servicio militar durante la guerra de Vietnam, sin percatarse de que Wallerstein había sido reclutado en una etapa anterior de la guerra de Corea. Un tercero se estremeció al pensar en Wallerstein como presidente: «Si un tipo como él gobernara Estados Unidos, Estados Unidos acabaría como un armadillo, hecho una bola, esperando a ser pateado».

Tales expresiones de indignación eran habituales en Wallerstein, quien había escrito sobre el impacto psicológico nacional que el declive hegemónico tiene en quienes lo experimentan. Era un período potencialmente peligroso para la política interna y para los líderes a quienes el público podía recurrir.

En el programa, Wallerstein explicó que él solo era el mensajero y que Estados Unidos se estaba aislando del mundo, no solo de las naciones con las que necesitaba congraciarse, sino también de sus aliados más cercanos. «Si sobreestimas tu poder y te comportas como un matón», dijo, «pierdes más que si entablas un diálogo básico».El declive no significaba una catástrofe. Históricamente, las potencias hegemónicas no caen muy bajo.

Algunos oyentes consideraron que Wallerstein estaba intentando reformar la política exterior estadounidense. Uno preguntó cómo responder a las acusaciones de antiamericanismo. Wallerstein explicó que intentaba usar la razón. Argumentó que la política exterior estadounidense actuaba en contra de los intereses individuales.

No apelo a tu altruismo, sino a tu egoísmo. Estás provocando un impacto negativo mucho más rápido en Estados Unidos y en tu vida. En cuanto a tu nivel de vida, a tu riesgo de muerte, a todo lo que defiendes, te irá peor si sigues estas políticas que si cambias de rumbo.

El declive no significaba una catástrofe. Históricamente, las potencias hegemónicas no caen muy bajo. Aterrizan entre las demás grandes potencias, aunque con mayor bienestar material que la mayoría (basta con mirar a los Países Bajos o al Reino Unido hoy en día).

Además, como escribió Wallerstein en ese ensayo de 1992, el declive podría ser «la mayor bendición de todas». Estados Unidos tuvo la oportunidad de abrazar la moralidad. «Fue Abraham Lincoln quien encendió la mecha moral: «Así como no quiero ser esclavo, tampoco quiero ser amo»».

A principios de la década de 1990, Wallerstein vislumbró dos posibles futuros para Estados Unidos. Uno implicaba el neofascismo, caracterizado por el conflicto social, donde las clases bajas serían víctimas de la brutalidad y los prejuicios. El segundo escenario, más esperanzador, contemplaba una forma de solidaridad nacional a través de la socialdemocracia y el avance hacia el igualitarismo.

Aunque Wallerstein no era propenso a predicciones excesivamente optimistas, creía que el camino igualitario era más probable que el neofascista. Preveía una catarsis derivada de una «tensión social compartida», combinada con la prosperidad económica estadounidense y las nociones populares de libertad, que generaría un movimiento contra los principales aspectos de la «distribución desigual»: género, raza y etnia, edad y clase. Consideraba que el impulso de 1968, tras haber perturbado la hegemonía estadounidense y destronado la ideología del liberalismo centrista , conduciría a un movimiento de masas por el progreso.

Wallerstein también se guió por la historia. En los dos primeros casos de hegemonía en la economía mundial capitalista, la holandesa y la británica, el declive hegemónico fue seguido, finalmente, por un movimiento hacia el bienestar y la igualdad. ¿Por qué Estados Unidos debería ser tan diferente?

Sin embargo, Wallerstein también dejó abierta la posibilidad del neofascismo. Si el fin de la Guerra Fría significó el fin del dominio estadounidense sobre dos tercios del mundo, también significó el fin del liberalismo centrista como garante cultural de la economía mundial capitalista. Al menos desde las revoluciones de 1848, el liberalismo centrista había sido la fuerza gravitatoria que mantenía a raya a la izquierda radical y a la derecha conservadora.

El liberalismo centrista prometía la realización de los derechos democráticos y el bienestar económico, no de forma inmediata para todos los pueblos, sino mediante un proceso lento y ordenado que el Estado gestionaría a lo largo de generaciones. Como lo expresó Wallerstein en su libro El sistema-mundo moderno IV , el liberalismo centrista era utilizado por «los fuertes para apaciguar el descontento de los débiles». Los individuos fuertes apaciguaban el descontento de las masas débiles, y los estados fuertes apaciguaban el descontento de los estados débiles.

Sin embargo, la ventaja económica de Estados Unidos flaqueó cuando el Sur Global comenzó a rechazar la estructura de poder de Yalta. Tras el desmoronamiento de uno de los principales actores, la Unión Soviética, las masas y los estados, aparentemente débiles, demostraron no serlo tanto. En esta situación, según Wallerstein, «los conservadores volverían a ser conservadores, y los radicales, radicales. Los liberales centristas no desaparecieron, pero su número se redujo drásticamente». Las posibilidades ideológicas eran ahora infinitas.Tras la Guerra Fría, Wallerstein vislumbró un gran potencial para que el declive de la hegemonía estadounidense fuera acompañado de una redistribución económica interna.

Tras la Guerra Fría, Wallerstein vislumbró un gran potencial para que el declive hegemónico estadounidense fuera acompañado de una redistribución económica interna. Diez años después, el movimiento radical no se había materializado, mientras que los halcones conservadores se habían afianzado en el poder. Buscaban hacer alarde de su poderío militar porque, en su opinión, «si Washington no ejerce su fuerza, Estados Unidos quedará cada vez más marginado».

Pero Wallerstein consideraba que sus acciones tendrían el efecto contrario. Dada la inevitabilidad del declive, la enérgica política exterior de la administración Bush «solo contribuirá al declive de Estados Unidos, transformando una caída gradual en una mucho más rápida y turbulenta».

En retrospectiva, el ensayo y la aparición televisiva de Wallerstein en 2002 constituyeron un intento de desviar a Estados Unidos de su rumbo. Evidentemente, había perdido la esperanza en un movimiento socialdemócrata y ahora centraba su atención en el propio declive del poder hegemónico.

En el verano de 2002, más del 60% de los estadounidenses se mostraba a favor de iniciar una segunda guerra en Irak. La opinión de Wallerstein representaba a un grupo de críticos impopulares pero persistentes. Ante tales críticas, el presidente Bush simplemente señalaba que la historia juzgaría sus acciones.

Hoy resulta evidente que los halcones no pudieron preservar la hegemonía estadounidense ni transformar el mundo de una manera más favorable a los intereses de Estados Unidos. ¿Qué ha ocurrido desde entonces hasta ahora?

Rechazo y negación

TEl siglo XXI no ha sido favorable para Estados Unidos. Los líderes estadounidenses se han esforzado por recuperar la hegemonía perdida. A medida que el poder económico estadounidense ha disminuido en comparación con el resto del mundo, Washington ha utilizado su ejército para demostrar su fuerza y ​​lograr sus objetivos políticos.A medida que el poder económico de Estados Unidos ha disminuido en comparación con el resto del mundo, Washington ha utilizado su ejército para demostrar su fuerza.

De hecho, Estados Unidos ha emprendido más intervenciones militares desde 1991 que entre 1798 y 1990. Esta elección fue la estrategia clásica de una potencia hegemónica en declive que se niega a aceptarlo, consciente de su caída, pero sin darse cuenta de que su mejor opción viable era la gestión adecuada de ese declive.

Estados Unidos no ha hecho del mundo un lugar más pacífico ni próspero, ni ha mejorado la situación de las naciones que ha invadido. En su obra «Universalismo europeo: La retórica del poder» (2006), Wallerstein cuestionó la lógica del intervencionismo. La potencia invasora rara vez mejora la situación del territorio invadido, una conclusión confirmada por las aventuras militares estadounidenses en Oriente Medio.

El veredicto de Wallerstein de 2002 bien podría haberse escrito este año (o incluso esta semana). Escribió que Estados Unidos se encuentra en la situación de ser «una superpotencia solitaria que carece de verdadero poder, un líder mundial al que nadie sigue y pocos respetan, y una nación que se desvía peligrosamente en medio de un caos global que no puede controlar». La reacción violenta de los partidarios del Movimiento de los Países Bajos en 1968 que describió provino tanto del Sur Global no alineado como de las masas descontentas en el país. En el siglo XXI, la concatenación que comenzó a nivel del sistema mundial se trasladó rápidamente a la política interna estadounidense, y luego se extendió nuevamente al exterior.

El fin de la Guerra Fría desvinculó el radicalismo y el conservadurismo del liberalismo centrista. Las consecuencias fueron drásticas. Décadas de consenso neoliberal fueron desafiadas por figuras como Donald Trump y Bernie Sanders. Cuando Trump asumió la presidencia —primero en 2017 y de nuevo en 2025— lo hizo como crítico del orden liberal estadounidense.

Sin embargo, la política de «Estados Unidos primero» no ha dado como resultado la reactivación de la producción nacional, la mejora del bienestar social ni la protección de los trabajadores. Por el contrario, el trumpismo se caracteriza por una corrupción masiva y descarada (tanto a nivel nacional como internacional), el militarismo en el extranjero y políticas internas de deportación masiva. Estados Unidos ha seguido aumentando sus compromisos y gastos militares, pero sin un compromiso con el bienestar social interno. Mientras tanto, el optimismo sobre el futuro entre los estadounidenses ha disminuido en general desde 2013.

En resumen, Estados Unidos ha optado por el camino neofascista que Wallerstein inicialmente consideró el menos probable: conflicto social, brutalidad y prejuicios. Los miembros de las clases altas han intentado aferrarse a sus extraordinarios privilegios y beneficios. En consecuencia, los estadounidenses viven en condiciones más precarias, al día , con menos protección frente a los riesgos de la enfermedad, la edad y la inestabilidad laboral.

En 2026, la guerra de Estados Unidos en Irán resume dos tendencias del declive hegemónico estadounidense. Una es la incapacidad de Estados Unidos para imponer su voluntad a pesar de contar con un ejército extremadamente poderoso. La otra es el descontento del público estadounidense ante un nivel de vida disminuido y una clase dirigente en la que ya no confía.

Como señaló Wallerstein, estos sentimientos de descontento pueden ser poderosos catalizadores de la acción política. Washington podría verse nuevamente sorprendido por acontecimientos globales y nacionales caóticos que escapan a su control.

(Gregory P. William, Gaceta Crítica, 20/08/26, fuente JACOBIN)

El fin del siglo americano. El siglo estadounidense termina en 2026 no con una explosión, sino con un desvanecimiento gradual... La Pax Americana no era paz. Era un orden. Un orden impuesto, codificado y santificado por la victoria de 1918, y luego consolidado sobre las ruinas humeantes de 1945... ha naufragado en las aguas de los estrechos de Ormuz y Bab el-Mandeb, obligando a Washington a aceptar un acuerdo de capitulación ante Teherán... El colapso no se debió únicamente a la derrota militar (Vietnam, Afganistán, Irak, Ucrania, Irán, etc.), sino a la acumulación silenciosa de contradicciones que el imperio estadounidense albergaba en su interior: la arrogancia jurisdiccional, la lógica de la depredación económica y el reflejo de las guerras subsidiarias. Estos tres pilares, otrora fuentes de poder, se convirtieron en aceleradores de la decadencia... La extraterritorialidad del derecho estadounidense —este autoproclamado derecho a sancionar, congelar activos, procesar y condenar a entidades soberanas extranjeras— constituye la forma más avanzada de colonialismo contemporáneo... Le sigue la depredación económica. Las multas ascienden a miles de millones. Le siguen las adquisiciones forzosas. La técnica está bien establecida: desestabilizar una empresa extranjera estratégica, exprimirla financieramente y luego recomprarla a precio de ganga. Es depredación disfrazada de procedimiento legal. Es saqueo con toga negra... La guerra subsidiaria de Ucrania ha revelado el funcionamiento interno del poder estadounidense, el de transformar poblaciones enteras en carne de cañón geopolítica. Cientos de miles de ucranianos muertos para debilitar a Moscú... Lo que Washington no previó fue la madurez política del Sur Global... Los países BRICS+ representan ahora más del 45% del PIB mundial en paridad de poder adquisitivo. La desdolarización avanza. La oleada de solidaridad del Sur Global no es ideológica. Es pragmática. Y Washington no sabe cómo responder al pragmatismo (Mohamed Lamine Kaba)

"En efecto, desde Roma hasta Londres, pasando por Bizancio y Viena, todas las superpotencias han compartido la misma ilusión de permanencia. Dotadas de poder hegemónico en un momento dado de la historia mundial, cada una creyó poseer el mundo para siempre. Cada una también llevó consigo, desde su apogeo, las semillas de su caída: la arrogancia militar, la depredación económica de las periferias y la incapacidad de reformular un contrato global aceptable. La Pax Romana se derrumbó bajo el peso de sus legiones sobreextendidas. La Pax Britannica expiró en Suez en 1956, humillada por su propia creación estadounidense. La Pax Americana no está exenta de esta ley de hierro de la historia, que culminó con la toma del poder por Teherán y el entierro de la ilusión de la Pax Judaica. Hoy agoniza bajo la mirada lúcida de un Sur global que, por fin, se atreve a nombrar al imperio.

El imperio estadounidense llevaba dentro de sí sus propias termitas, o mejor dicho, las semillas de su propia destrucción: la arrogancia jurisdiccional, la lógica de la depredación económica y el reflejo de las guerras subsidiarias.

El Reino Medio… Occidental

Debemos llamar a las cosas por su nombre. La Pax Americana no era paz. Era un orden. Un orden impuesto, codificado y santificado por la victoria de 1918, y luego consolidado sobre las ruinas humeantes de 1945. Ciento ocho años de hegemonía. Un siglo en el que Washington se creyó el centro de gravedad del mundo. Este centro se ha desplazado definitivamente, naufragando en las turbulentas aguas de los estrechos de Ormuz y Bab el-Mandeb, obligando a Washington a aceptar un acuerdo de capitulación ante Teherán.

El colapso no se debió únicamente a la derrota militar (Vietnam, Afganistán, Irak, Ucrania, Irán, etc.), sino a la acumulación silenciosa de contradicciones. El imperio estadounidense albergaba en su interior sus propios demonios, o mejor dicho, las semillas de su propia destrucción: la arrogancia jurisdiccional, la lógica de la depredación económica y el reflejo de las guerras subsidiarias. Estos tres pilares, otrora fuentes de poder, se convirtieron en aceleradores de la decadencia.

La extraterritorialidad, o la ley como arma de guerra

La ley estadounidense no se detiene en sus fronteras. Esta es la gran anomalía del sistema. Desde la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero de 1977, reforzada por la legislación posterior al 11-S, Washington ha transformado metódicamente su sistema legal en un instrumento de dominación global. La extraterritorialidad del derecho estadounidense —este autoproclamado derecho a sancionar, congelar activos, procesar y condenar a entidades soberanas extranjeras— constituye la forma más avanzada de colonialismo contemporáneo.

Empresas y bancos —BNP Paribas, Alstom, Airbus, Huawei y Deutsche Bank— la lista de compañías no estadounidenses sometidas a la investigación judicial de Washington es larga. Las multas ascienden a miles de millones. Le siguen las adquisiciones forzosas. La técnica está bien establecida: desestabilizar una empresa extranjera estratégica, exprimirla financieramente y luego recomprarla a precio de ganga. Es depredación disfrazada de procedimiento legal. Es saqueo con toga negra.

Este mecanismo se toleró mientras nadie se atrevió a nombrarlo. Hoy, se le da nombre, se le denuncia y se le elude sistemáticamente. Se está recuperando la soberanía económica.

Guerras subsidiarias: el modelo ucraniano como ejemplo revelador

Ucrania lo ha revelado todo. No solo la brutalidad del enfrentamiento militar ruso-occidental, sino también el funcionamiento interno del poder estadounidense: transformar poblaciones enteras en carne de cañón geopolítica. Kiev se ha convertido en el laboratorio definitivo de esta lógica. Cientos de miles de ucranianos muertos para debilitar a Moscú. Se gastaron miles de millones en armamento para prolongar un conflicto que Washington podría haber zanjado con los Acuerdos de Estambul en marzo de 2022, y que saboteó deliberadamente. Estos miles de millones no han producido el efecto deseado, sino el contrario: Rusia es más fuerte que antes y sus alianzas son tan sólidas como siempre.

Esto no es una teoría. Es una cronología. Boris Johnson llega a Kiev el 9 de abril de 2022. Las negociaciones fracasan. Se reanudan los combates. El Reino Unido lleva la impronta de Washington. Ucrania no estaba destinada a la paz. Ucrania estaba destinada a exprimir a Rusia hasta la última gota. Zelensky, rehén voluntario de una estrategia que escapaba a su control, sacrificó a su pueblo en el altar de una visión geoestratégica forjada en los pasillos de Langley y el Pentágono.

¿El resultado? Rusia, aunque ciertamente herida en cierta medida, se mantuvo firme. Su economía se mantiene estable. Su ejército se ha fortalecido. Y el mundo no occidental observó. Comprendió.

El Sur Global está despertando

Lo que Washington no previó fue la madurez política del Sur Global. África, el Sudeste Asiático, América Latina y el mundo árabe: estas regiones han absorbido cien años de condescendencia, golpes de Estado patrocinados, deuda estructural y programas de ajuste estructural; estas terapias de choque impuestas por el FMI y el Banco Mundial, los brazos armados financieros de la Pax Americana.

El mecanismo era implacable: estados endeudados, ayudas condicionadas, privatizaciones impuestas y extracción de recursos. Françafrique era simplemente la versión francófona de un modelo universal. Eurafrica , la contraparte europea de este modelo. En todas partes, las mismas recetas. En todas partes, los mismos resultados: élites corruptas, clases medias asfixiadas, jóvenes condenados al exilio.

Pero algo ha cambiado. Los países BRICS+ representan ahora más del 45% del PIB mundial en paridad de poder adquisitivo. La desdolarización avanza. El comercio en yuanes, rublos y monedas locales está en aumento. China ha construido carreteras, puertos y hospitales sin imponer condiciones democráticas. Irán, sometido a sanciones durante más de cuarenta años, sobrevive y exporta. Rusia vende su petróleo a India, China, África y América Latina a precios reducidos, y todos se benefician, excepto Washington.

La oleada de solidaridad del Sur Global no es ideológica. Es pragmática. Y Washington no sabe cómo responder al pragmatismo.

Es hora de hacer una revisión

El siglo estadounidense termina en 2026 no con una explosión, sino con un desvanecimiento gradual. Los síntomas son evidentes. El dólar está perdiendo su estatus como moneda de reserva universal indiscutible. La OTAN se está agotando en una guerra que no puede ganar. La influencia estadounidense en el Sahel y en otras partes del continente se ha esfumado en tres años. En Oriente Medio, Riad negocia con Teherán bajo la mediación china, algo impensable hace diez años.

El imperio no fue derrotado militarmente. Se agotó a sí mismo. Mediante una serie de guerras injustificadas: Irak, Libia, Siria, Afganistán, Ucrania, Venezuela, Irán, etc. Mediante mentiras institucionalizadas. Mediante un doble rasero convertido en doctrina permanente y aceptada.

La historia no es cruel. Es simplemente honesta. Toda hegemonía lleva en sí la semilla de su sucesora. La Pax Britannica se derrumbó en Suez en 1956. La Pax Americana se desvanece en Kiev, Gaza, Bamako, Caracas, Teherán; en todas partes la mentira de la «comunidad internacional» ha mostrado su verdadera cara.

Los occidentales, temerosos de la multipolaridad mundial, ya afirman que lo que viene no es necesariamente mejor ni más justo. Pero para el Sur Global, lo que se avecinaba era insoportable.

El siglo americano ha muerto. Aún no lo sabe. O mejor dicho, lo sabe, y precisamente por eso sigue siendo tan profundamente peligroso." 

(Mohamed Lamine Kaba, Jaque al neoliberalismo, 05/07/26, fuente New Eastern Outlook) 

POLITICO: ¡Cuidado, Europa! Trump viene a por tus próximas elecciones... La receta política que sigue es, en esencia, un cambio de régimen... Eso implicará "cultivar la resistencia" dentro de las naciones europeas... En otras palabras, apoyar a la extrema derecha para hacer que Europa vuelva a ser grande... con elecciones en partes de Gran Bretaña y Alemania, y posibles en Francia, América, ahora está claro, podría intervenir para ayudar... Según la evidencia actual, los funcionarios europeos cuya tarea es proteger sus elecciones de la interferencia extranjera tienen poco apetito por enfrentarse a Trump... pero para los líderes centristas que actualmente están en el poder — como Emmanuel Macron en París, Keir Starmer en Londres y Friedrich Merz en Alemania — la nueva doctrina de Trump plantea un desafío tan existencial que pueden verse obligados a enfrentarlo de frente

 "Donald Trump ha lanzado una cruzada para convertir la política europea a su causa, movilizando toda la fuerza de la diplomacia estadounidense para promover partidos "patrióticos", frenar la migración, destruir la "censura" y salvar la "civilización" de la decadencia.

La pregunta es si los centristas acorralados de Europa tienen el poder, o la voluntad, para detenerlo.

En su recién publicado documento de Estrategia de Seguridad Nacional, la Casa Blanca expuso por primera vez de manera integral su enfoque sobre los desafíos geopolíticos que enfrenta Estados Unidos y el mundo.

Aunque se menciona la necesidad de llevar la paz a Ucrania, en lo que respecta a Europa, la postura oficial de América ahora es que su seguridad depende de desplazar la política del continente decisivamente hacia la derecha.

A lo largo de tres páginas, el documento culpa a la Unión Europea, entre otros, de aumentar el riesgo de "borrado civilizacional", debido a un aumento en la inmigración, la caída de las tasas de natalidad y la supuesta erosión de las libertades democráticas.

"Si las tendencias actuales continúan, el continente será irreconocible en 20 años o menos," dice. "Por lo tanto, no está nada claro si ciertos países europeos tendrán economías y ejércitos lo suficientemente fuertes como para seguir siendo aliados confiables."

Con su discurso sobre la disminución de las tasas de natalidad y el aumento de la inmigración, la dimensión racial de la retórica de la Casa Blanca es difícil de ignorar. Será familiar para los votantes en Hungría, Italia, los Países Bajos y Alemania, donde los políticos de extrema derecha han articulado la llamada "teoría del gran reemplazo", una teoría de conspiración racista que falsamente afirma que las élites son parte de un complot para diluir la población blanca y disminuir su influencia. "Queremos que Europa siga siendo europea," dice el documento.

"A largo plazo, es más que plausible que dentro de unas pocas décadas como máximo, ciertos miembros de la OTAN se conviertan en mayoritariamente no europeos," dice el documento, planteando "una pregunta abierta" sobre si esos países seguirán considerando deseable una alianza con los EE. UU.

La receta política que sigue es, en esencia, un cambio de régimen. "Nuestro objetivo debería ser ayudar a Europa a corregir su trayectoria actual," dice el documento de estrategia. Eso implicará "cultivar la resistencia" dentro de las naciones europeas. En caso de que haya alguna duda sobre la naturaleza política del mensaje, el documento de la Casa Blanca celebra "la creciente influencia de los partidos patrióticos europeos" como una causa de optimismo americano.

En otras palabras: Apoya a la extrema derecha para hacer que Europa vuelva a ser grande.
Evitar la confrontación

Desde que Trump regresó a la Casa Blanca en enero, los líderes europeos han mantenido una actuación notable al permanecer tranquilos en medio de sus provocaciones, evitando hasta ahora un conflicto abierto que rompería por completo las relaciones transatlánticas.

Pero para los líderes centristas que actualmente están en el poder — como Emmanuel Macron en París, Keir Starmer en Londres y Friedrich Merz en Alemania — la nueva doctrina de Trump plantea un desafío tan existencial que pueden verse obligados a enfrentarlo de frente.

Esa confrontación podría llegar más pronto que tarde, con elecciones de alto riesgo en partes de Gran Bretaña y Alemania el próximo año y la posibilidad de una votación nacional anticipada siempre presente en Francia. En cada caso, los partidos alineados con MAGA — Reform U.K., la Alternativa para Alemania y el Rally Nacional — están listos para obtener ganancias a expensas de los centristas del establecimiento que actualmente están en el poder. América, ahora está claro, podría intervenir para ayudar.

Según la evidencia actual, los funcionarios europeos cuya tarea es proteger sus elecciones de la interferencia extranjera tienen poco apetito por enfrentarse a Trump.

La Comisión Europea reveló recientemente sus planes para un "escudo de democracia" para proteger las elecciones de la desinformación y la interferencia extranjera. Michael McGrath, el comisionado responsable de la política, dijo recientemente a POLITICO que el escudo debería ser amplio, ya que Rusia "no es el único actor" que puede tener "un interés personal" en influir en las elecciones. "Hay muchos actores que les gustaría dañar el tejido de la UE y, en última instancia, socavar la confianza en sus instituciones," dijo.

A la luz de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional, la América de Trump seguramente debe contar entre ellos.

Pero McGrath actuó como diplomático cuando le preguntaron, antes de que se publicara la estrategia, si preferiría que los líderes estadounidenses dejaran de hacer campaña en las elecciones europeas y criticar la democracia europea.

"Tienen derecho a sus opiniones, pero nosotros tenemos nuestros propios estándares y buscamos aplicar nuestros propios valores y el enfoque europeo a los asuntos internacionales y la diplomacia internacional," respondió McGrath. "No comentamos ni interferimos en los asuntos internos de un socio cercano como Estados Unidos."
Patéticos parásitos

Incluso antes de que se publicara la estrategia, los miembros de la administración Trump ya habían proporcionado pruebas suficientes de su desprecio por el centro político de Europa. Hasta ahora este año, el Vicepresidente JD Vance lanzó un ataque contra Europa por la libertad de expresión y la democracia; Elon Musk intervino en las elecciones alemanas para respaldar a la extrema derecha Alternativa para Alemania; y el Secretario de Defensa Pete Hegseth criticó en privado a los "patéticos" europeos por "aprovecharse" de la seguridad.

La diferencia esta vez es que la Estrategia de Seguridad Nacional de Trump es oficial. "Era una cosa que ellos lo pensaran y lo dijeran entre ellos (o en un discurso en Múnich)," dijo un diplomático de la UE, que recibió el anonimato para hablar con franqueza. "Es otra cosa plasmarlo en un documento de política."

Lo que es peor para líderes como Macron, Merz y Starmer es que el análisis trumpiano —que una masa crítica de votantes quiere su propio MAGA europeo— puede, en última instancia, tener razón.

Estos líderes están todos bajo una inmensa presión por parte de la derecha populista en sus propios territorios. En Gran Bretaña, el Reform U.K. de Nigel Farage está en camino de obtener importantes avances en las elecciones regionales y locales del próximo año, lo que podría desencadenar un desafío de liderazgo en el Partido Laborista gobernante que podría forzar la salida de Starmer.

En París, el Rally Nacional de Marine Le Pen tortura a los administradores en apuros de Macron en el parlamento, mientras que la Alternativa por Alemania respira en el cuello de Merz en Berlín y lo empuja a adoptar posiciones cada vez más duras sobre la migración.

El primer ministro británico reveló en una entrevista con The Economist esta semana que habló con Merz y Macron en una reciente cena privada en Berlín sobre la amenaza compartida que todos enfrentan desde la derecha. "Estamos enfrentando los mismos desafíos, o versiones de los mismos desafíos, y sí hablamos de ello," dijo Starmer.

Si América cumple con la nueva estrategia de Trump, las charlas privadas en cenas entre amigos pueden no ser suficientes."

(Tim Ross  ,     POLITICO, 06/12/25, traducción Quillbot, enlaces en el original)

2026: año en que la deuda de Estados Unidos podría colapsar... El dólar estadounidense ha sido durante casi ocho décadas la piedra angular del sistema financiero global... La hegemonía del dólar implica que Estados Unidos debe mantener déficits comerciales permanentes para proveer de liquidez al resto del mundo... con la contrapartida de una capacidad prácticamente ilimitada de financiar esos déficits emitiendo su propia moneda, gracias a la demanda global de activos en dólares... por eso, los países BRICS disponen de un arma financiera tan poderosa como subestimada, su capacidad de alterar la demanda de deuda soberana estadounidense. Si estos países decidieran actuar de forma coordinada —primero, cesando nuevas compras de bonos del Tesoro y luego vendiendo de manera estratégica los títulos que ya poseen— podrían desatar una tormenta perfecta en los mercados financieros de Estados Unidos... el Tesoro norteamericano se ha convertido en la banca del mundo. Pero si los tenedores extranjeros cambian de estrategia, ese modelo se convierte en una fuente de vulnerabilidad extrema... la clave del sistema está en la confianza externa. El mercado de deuda estadounidense es líquido, profundo y confiable… hasta que deje de serlo. Una venta sincronizada de bonos por parte de bancos centrales del Sur Global —o incluso la amenaza creíble de hacerlo— haría subir drásticamente los tipos de interés exigidos al Tesoro... Y aunque la Reserva Federal podría intervenir comprando más bonos, eso alimentaría la volatilidad y dudas sobre la sostenibilidad de la deuda. En ese sentido, los BRICS podrían erosionar el corazón mismo del sistema financiero global... los BRICS, en vez de seguir alimentando un sistema que se vuelve en su contra —vía sanciones financieras, controles extraterritoriales, y manipulación del comercio global—, podrían diseñar un nuevo marco de referencia más equitativo. La creación de una moneda BRICS, los acuerdos bilaterales en monedas locales y los mecanismos alternativos de compensación son pasos en esa dirección. Pero falta la jugada decisiva: desafiar el mercado de deuda estadounidense. Y deberían hacerlo... Ya no se trata de “desdolarizar” por ideología, sino por pura defensa estratégica... Lo que está en juego no es solo la salud financiera de Estados Unidos, sino la arquitectura completa del capitalismo global. Un sistema basado en la deuda perpetua de una sola nación no puede sostenerse indefinidamente. Y cada vez más países lo saben (Juan Laborda )

 "El dólar estadounidense ha sido durante casi ocho décadas la piedra angular del sistema financiero global. Pero esa supremacía, lejos de ser indiscutible, se asienta sobre una paradoja estructural que hace tiempo que muestra señales de agotamiento. El presidente Donald Trump, aún a fecha de hoy, no se ha dado cuenta que los déficits comerciales de Estados Unidos no son un defecto del sistema, sino su condición de existencia. La hegemonía del dólar implica, como explicó la Paradoja de Robert Triffin, que Estados Unidos debe mantener déficits comerciales permanentes para proveer de liquidez al resto del mundo. Pero esa cara amarga tiene una contraparte privilegiada: la capacidad prácticamente ilimitada de financiar esos déficits emitiendo su propia moneda, gracias a la demanda global de activos en dólares.

Sin embargo, ese “privilegio exorbitante” —como lo definió Valéry Giscard d’Estaing—, y que tan magistralmente recogió el economista Barry Eichengreen en su obra “Exorbitant Privilege: The Rise and Fall of the Dollar and the Future of the International Monetary System”, no solo podría estar llegando a su fin, sino que aquellos países agraviados por la política arancelaria de Trump tendrían a su disposición una herramienta perfecta para hacer callar a este bocachanclas. Se implementaría en dos fases que irían solapándose. Primero, dejar de comprar deuda pública estadounidense, tanto en mercado primario como secundario. Segundo, que sus bancos centrales, en mercados secundarios, vendan estratégicamente sus tenencias de deuda soberana estadounidense, de manera que los tipos de interés de ésta repunten hasta niveles que lo hagan insoportable. Si Trump, el fanfarrón, continua con su diatriba, se trataría de llevar la intervención conjunta hasta un momento y niveles en que el mismo Estados Unidos le cueste sudor y lágrimas renovar esa deuda y se vea forzado a una reestructuración selectiva de la misma. Obviamente el impacto se expandiría a la deuda privada, donde las quiebras serían inmensas.

De la Unión Europea y sus gobernantes no espero nada. Han claudicado a las primeras de cambio. Hace tiempo, desde la activación del avispero ucraniano por parte de Obama, estamos subyugados a lo que mande Estados Unidos. Y esa ha sido la amenaza de Trump, dejar militarmente a Europa a su suerte si no aceptan sus condiciones. Los alemanes, junto a los bálticos, nórdicos y holandeses, se han puesto en genuflexión sin rechistar. Allá ellos. Están en caída libre y sin frenos. Pero Francia, España e Italia deberían decir algo, ¿verdad? Si lo que describo aquí se produjera, y no es improbable, claro que afectaría también a la deuda soberana y privada del resto de Occidente.

Por el contrario, los países BRICS si pueden implementar esa estrategia. Los países BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), que ya representan cerca del 30% del PIB mundial en paridad de poder adquisitivo, disponen de un arma financiera tan poderosa como subestimada: su capacidad de alterar la demanda de deuda soberana estadounidense. Si estos países decidieran actuar de forma coordinada —primero, cesando nuevas compras de bonos del Tesoro y luego vendiendo de manera estratégica los títulos que ya poseen— podrían desatar una tormenta perfecta en los mercados financieros de Estados Unidos. Si además se unieran a ello los bancos centrales de Japón, Canadá, y Suiza, cosa que no ocurrirá, todavía mejor.

Esta hipótesis no es meramente especulativa. Como recuerdan los economistas postkeynesianos James Galbraith (2008) y Jan Kregel (2009), la fortaleza financiera de Estados Unidos no radica en su ahorro interno (de hecho, su tasa de ahorro es estructuralmente baja), sino en su capacidad de atraer capital externo hacia sus emisiones de deuda. Al convertir su déficit en una “máquina de atracción global de ahorro”, el Tesoro norteamericano se ha convertido en la banca del mundo. Pero si los tenedores extranjeros cambian de estrategia, ese modelo se convierte en una fuente de vulnerabilidad extrema.

La amenaza estructural: del privilegio al boomerang

La realidad es que el 30% de la deuda pública estadounidense está en manos extranjeras. China y Japón, por sí solos, poseen alrededor de un billón de dólares cada uno. Si bien la mayoría de la deuda está en manos de la Reserva Federal, fondos de pensiones y aseguradoras domésticas, la clave del sistema está en la confianza externa. El mercado de deuda estadounidense es líquido, profundo y confiable… hasta que deje de serlo.

Una venta sincronizada de bonos por parte de bancos centrales del Sur Global —o incluso la amenaza creíble de hacerlo— haría subir drásticamente los tipos de interés exigidos al Tesoro. Y aunque la Reserva Federal podría intervenir comprando más bonos, eso alimentaría la volatilidad y dudas sobre la sostenibilidad de la deuda. En ese sentido, los BRICS podrían erosionar el corazón mismo del sistema financiero global sin disparar una sola bala.

La única herramienta que permitiría a Estados Unidos sobrevivir intacto a una ofensiva de este tipo sería la aplicación coherente de la Teoría Monetaria Moderna (TMM), que postula que los emisores de moneda soberana no pueden quebrar en su propia divisa mientras mantengan control sobre su política monetaria y fiscal. Pero esa visión, todavía incomprendida o ridiculizada en los círculos políticos estadounidenses, sigue siendo marginal. Y quizá sea mejor así: una clase dirigente que no entiende sus propias herramientas fiscales difícilmente podrá evitar la quiebra si el entorno global deja de comprar sus promesas de pago.

¿Por qué los BRICS deberían actuar?

Porque ya no les compensa sostener el modelo. En vez de seguir alimentando un sistema que se vuelve en su contra —vía sanciones financieras, controles extraterritoriales, y manipulación del comercio global—, podrían diseñar un nuevo marco de referencia más equitativo. La creación de una moneda BRICS, los acuerdos bilaterales en monedas locales y los mecanismos alternativos de compensación son pasos en esa dirección. Pero falta la jugada decisiva: desafiar el mercado de deuda estadounidense. Este movimiento tendría implicaciones inmensas, sí, pero no necesariamente destructivas si se gestiona desde una lógica cooperativa. Se trata de sustituir un centro hegemónico por una constelación de polos con mayor equilibrio financiero y político. Europa, atrapada en su sumisión estratégica a Washington, no liderará esta transición. Pero los BRICS, con suficiente coordinación y visión, pueden hacerlo.

Y deberían hacerlo. Porque solo desmontando el sistema que permite a EE. UU. financiar déficits sin consecuencias reales —el núcleo de su poder imperial— podrán emerger instituciones verdaderamente multipolares. Ya no se trata de “desdolarizar” por ideología, sino por pura defensa estratégica.

Hacia un nuevo orden

Lo que está en juego no es solo la salud financiera de Estados Unidos, sino la arquitectura completa del capitalismo global. Un sistema basado en la deuda perpetua de una sola nación no puede sostenerse indefinidamente. Y cada vez más países lo saben.

El año 2026 puede marcar el punto de inflexión si los BRICS entienden el poder que tienen. Si en lugar de pedir reformas al FMI o al Banco Mundial —instituciones incapaces de escapar de la órbita de Washington— optan por golpear el corazón del sistema: su deuda. Puede parecer una apuesta arriesgada. Pero mucho más arriesgado sería seguir financiando un orden que les niega el derecho a definir sus propias reglas." 

( Juan Laborda , El Salto, 07/08/25)

Juan Torres López: Me temo que es erróneo pensar que lo que está haciendo y lo que hará más adelante es la simple expresión de una locura... Puede ser que Trump sea efectivamente un loco, un multimillonario que se puede permitir cualquier capricho... tiendo a pensar que lo que está haciendo Donald Trump es mucho más que un comportamiento personal y la mejor prueba de ello es que las acciones que lleva a cabo vienen de lejos, antes de que él incluso aspirase a ser presidente... Trump no es sino una pieza más de un proceso que viene de más lejos encaminado a desmantelar las democracias... la nueva presidencia de Trump es un momento más de un proceso de desglobalización y proteccionismo que viene de atrás... Cuando muestra pomposamente al mundo que impone aranceles incluso a una isla en donde sólo habitan pingüinos, lo hace para mostrar la forma diferente con la que esa potencia con voluntad de seguir siendo imperial va a dirigirse a partir de ahora al mundo... lo que más claramente está haciendo Trump es exonerar al capital, en la mayor medida de lo posible, de los costes que inevitablemente va a tener el cambio climático y la desigualdad exagerada que se ha generado en las últimas décadas... ¿cómo se explica que, sobre la marcha, se estén eliminando todas las buenas intenciones y programas de inversión que hasta hace unos días tenían para combatir el cambio climático? Lo que estamos comenzando a ver (cada día con más nitidez y abiertamente) es cómo Estados Unidos trata de salvar sus muebles cuando se agota el modelo que, desde los años ochenta del siglo pasado, le ha permitido vivir endeudándose gratuitamente ante el resto del mundo... me cuesta mucho trabajo creer que todo lo que hace Trump se pueda llevar a cabo en contra del poder económico... A mi juicio, lo que sucede es que Estados Unidos está tratando de reasentarse para enfrentarse a un planeta al que sabe que ya no va a poder dominar... Una estrategia que, en lo económico, debería concluir con un proceso generalizado de reubicación de capitales e industrias en Estados Unidos, como única forma de asegurar su hegemonía. En principio, yo no veo obstáculos insalvables para que eso pueda producirse, siempre y cuando aisle lo más posible a China... haga desaparecer a Europa del mapa como operador estratégico y competidor comercial... mantenga suficientemente a raya a Rusia, y si encuentra (de ahí Panamá o Groenlandia) nuevas fuentes de ventaja competitiva y geoestratégica... Dicho eso, creo que hay que señalar también las grandes dificultades a las que se enfrenta... es un proceso que necesita medio plazo para dar resultados y a corto puede ser tan traumático que puede producir perturbaciones globales inusitadas, con daños tan grandes que ni siquiera Estados Unidos pueda evitar... y Estados Unidos cada vez tiene menos posibilidad de imponerse sobre China en términos económicos o tecnológicos y, seguramente, también en financieros. La opción que le queda es la militar, y no hay que decir mucho sobre los riesgos que eso conlleva... Si mi hipótesis es acertada, lo que vamos a ver será una tabula rasa, la generación deliberada de una gran crisis económica y de la democracia que permita que todo cambie para que no se modifique lo que se busca preservar, el dominio de una potencia en declive acelerado

"La opinión que más escucho cuando oigo hablar de Donald Trump, incluso en boca de académicos o gente bien informada, es que está loco.

Es cierto que su comportamiento, tan diferente al de quienes nos hemos acostumbrado a ver como dirigentes y líderes mundiales, induce a pensar así. Es errático, estrambótico, grosero, inculto, mentiroso compulsivo, desvergonzado y chulo, carece de la más mínima empatía con los débiles y alardea de gobernar al país más poderoso del mundo como si fuese su inmobiliaria. Ha reconocido que desea ser un dictador, se salta las decisiones judiciales en su contra, insulta a sus adversarios sin compasión ni mesura y los amenaza, e incluso desprecia y humilla a sus propios socios. Sus ideas son extremistas, presume de religiosidad y valores morales cuando es conocida su relación con prostitutas y antros de todo tipo. Su trayectoria vital y comercial es la de un personaje sin principios ni límites, obsesionado por ganar a cualquiera que se le ponga por delante. Numerosas biografías y documentales lo han puesto de manifiesto y basta verlo en acción para comprobar su forma de ser, y cómo actúa y trata al resto de la gente.

Sin embargo, me temo que es erróneo pensar que lo que está haciendo y lo que hará más adelante es la simple expresión de una locura, de un comportamiento personal aberrante y reaccionario. Puede ser que Trump sea efectivamente un loco, un multimillonario que se puede permitir cualquier capricho y presumir como un pavo real del poder que tiene, siendo, como es, tan ignorante.

Yo tiendo a pensar que lo que está haciendo Donald Trump es mucho más que un comportamiento personal y la mejor prueba de ello es que las acciones que lleva a cabo vienen de lejos, antes de que él incluso aspirase a ser presidente.

He escrito con detalle sobre lo que creo que está ocurriendo y el por qué Trump hace lo que hace en mis dos últimos libros, Más difícil todavía (Deusto 2023) y Para que haya futuro (Deusto 2024), así que resumiré aquí muy brevemente lo que pienso.

Tiendo a pensar, en primer lugar, que Trump no es sino una pieza más de un proceso que viene de más lejos encaminado a desmantelar las democracias y los sistemas de legitimación que, desde los años ochenta del siglo pasado, habían generado la aceptación, por las clases sociales empobrecidas, de los procesos que las han desposeído. La razón o necesidad de hacerlo es sencilla: el nivel de concentración de riqueza y desigualdad alcanzado es tan extraordinario que ya resulta incompatible con la democracia representativa y el debate social transparente. Alguien tan poco sospechoso de izquierdismo como Martin Wolf lo ha explicado y documentado perfectamente en su libro La crisis del capitalismo democrático (Deusto, 2023).

En segundo lugar, creo que la nueva presidencia de Trump es un momento más de un proceso de desglobalización y proteccionismo que viene de atrás, aunque ahora se produzca, ciertamente, de un modo más exagerado y radical,. Contabilizadas en su sentido más amplio, en el Global Trade Alert se registran casi 59.000 medidas restrictivas del comercio en todo el mundo desde 2009.

Como acabo de recordar en un artículo reciente, Obama ya fue calificado por The Wall Street Journal, como «un presidente proteccionista». Biden no sólo no rectificó las medidas que había adoptado Trump en su primer mandato, sino que incluso las aumentó en algunos casos y, sobre todo, con China. De él se escribió que practicaba «proteccionismo cortés» y «educado» y que su política comercial era «trumpismo con rostro humano», sin «tuits furiosos ni afirmaciones absurdas, pero con aranceles de seguridad nacional».

Es verdad que Trump ha exacerbado la política proteccionista (está por ver hasta dónde llega) pero es un error creer que es sólo «cosa suya».

Me parece que hay que leer bien lo que está haciendo ahora Donald Trump. Cuando muestra pomposamente al mundo que impone aranceles incluso a una isla en donde sólo habitan pingüinos o a países con los que Estados Unidos apenas tiene intercambios, no lo hace porque esté poniendo en marcha una nueva política comercial, sino para mostrar la forma diferente con la que esa potencia con voluntad de seguir siendo imperial va a dirigirse a partir de ahora al mundo. O, mejor dicho, al universo, pues habla de «arancel universal», un término quizá nada casual cuando los grandes capitales tecnológicos están planificando apropiarse del espacio, de otros astros y asteroides, para hacer negocio.

En tercer lugar, lo que más claramente está haciendo Trump es exonerar al capital, en la mayor medida de lo posible, de los costes que inevitablemente va a tener el cambio climático y la desigualdad exagerada que se ha generado en las últimas décadas. Sus declaraciones al respecto pueden parecer rimbombantes, exageradas, increíblemente negacionistas e incluso inhumanas, dado el desprecio con el habla de la pobreza o las medidas que ha tomado en materia medio ambiental, sanitaria y social. Sin embargo, ¿cuánto han tardado las grandes empresas en suspender sus programas de diversidad e inclusión? ¿qué grandes dirigentes empresariales han manifestado su oposición a las medidas de Trump? ¿dónde están las corporaciones que hablaban de capitalismo responsable y con rostro humano? ¿cómo se explica que, sobre la marcha, se estén eliminando todas las buenas intenciones y programas de inversión que hasta hace unos días tenían para combatir el cambio climático? ¿Cómo es posible o se explica que hayan bastado unas cuantas declaraciones y alguna orden ejecutiva de Trump para que ya no lo consideren una amenaza?

Finalmente, también creo que lo que está haciendo Trump se parece mucho, por no decir que es lo mismo, a lo que ya habían comenzado a hacer otros presidentes anteriores y especialmente Biden para hacer frente al declive del imperio estadounidense, aunque es verdad que ahora con estruendo y en medio de insultos y amenazas. No se olvide que fue Biden quien saboteó el gaseoducto Nord Stream, una infraestructura vital para uno de sus grandes aliados, cometiendo un acto que, de haberlo hecho otros, hubiera sido perseguido como terrorista,

Lo que estamos comenzando a ver (cada día con más nitidez y abiertamente) es cómo Estados Unidos trata de salvar sus muebles cuando se agota el modelo que, desde los años ochenta del siglo pasado, le ha permitido vivir endeudándose gratuitamente ante el resto del mundo.

Es patético y daría risa, si no fuese por el sufrimiento humano que viene detrás, ver cómo el gobierno de Estados Unidos hace trampa al contabilizar los saldos exteriores, registrando sólo los comerciales y dejando a un lado los de servicios y capitales, que es donde está hoy día el meollo del comercio internacional. U olvidando que si tiene déficits comerciales con muchos países no es por culpa de estos, como dice Trump, sino porque empresas estadounidenses se fueron a terceros países para ganar más dinero y desde allí exportan lo que podría haber computado como ingresos de exportación de Estados Unidos si se hubieran quedado en su país.

Al acabar la II Guerra Mundial, Estados Unidos tenía más del 80 por ciento del oro que había en el planeta, su PIB era la mitad del conjunto de todos los países, y controlaba el 60 por ciento del comercio mundial y casi el 50 por ciento de las inversiones directas de todo el mundo. Le fue fácil que se aceptara que su moneda actuase de reserva y se pudo garantizar sin problemas su plena convertibilidad en oro.

Con el paso del tiempo, sin embargo, los países que habían sido casi totalmente destruidos en la guerra comenzaron a resurgir y sus industrias se hicieron potentes, expandiendo su producción y exportaciones. El dólar se vino abajo y, como ha recordado Yanis Varoufakis en un artículo reciente, Nixon dio un golpe de mano brutal en 1971. A mi juicio, muchísimo más duro y dañino que el que estos días está dando Trump y que tanta gente está calificando como «el mayor golpe de la historia al comercio internacional».

Nixon devaluó primero el dólar y luego acabó con su convertibilidad en oro, obligando así a que su moneda se utilizara sin necesidad de que la economía de Estados Unidos lo respaldase, no ya con el metal precioso, sino con producción o inversiones. ¿Se imaginan que tuvieran en su casa una máquina que emitiera un billete verde que casi todo el mundo quisiera tener en sus manos para comerciar? ¿Quién sería capaz de resistirse a semejante privilegio y no endeudarse constantemente, mientras pudiera imprimirlo sin limitación alguna? Por eso cuentan que los dirigentes de Estado Unidos decían a los demás países: el dólar es nuestra moneda, pero es vuestro problema.

A pesar de ello, ni siquiera así se pudo resolver la crisis estructural que se venía produciendo y que constituía un peligro existencial para el capitalismo (entre otras razones, por la existencia alternativa y amenazante de la antigua Unión Soviética). Los conflictos se multiplicaban, los trabajadores tenían cada vez más fuerza y los salarios se disparaban, la producción en masa ya no se vendía, la inflación subía y el beneficio caía … Se venía abajo el edificio que había permitido que Estados Unidos se consolidara como la gran potencia que dominaba el mundo.

Otro presidente republicano, Ronald Reagan, se encargó de tomar medidas y adoptó otra también mucho más brutal y lesiva para el resto de las economías que las actuales de Donald Trump: la Reserva Federal disparó los tipos de interés (llegaron al 20 por ciento en1981), hundiendo la producción, multiplicándose el desempleo y la deuda, y provocando deliberadamente una crisis generalizada.

Una vez más, Estados Unidos se sacudió el polvo de su espalda y descargó sobre los demás todo el peso de los problemas que había producido el régimen sobre el que se basaba su poderío, para conservarlo a partir de entonces de otro modo.

Repito que la bravuconería vacía de Trump, sus declaraciones tan burdas, la forma tan científicamente inconsistente de hacer las propuestas y la renuncia a tener presente ni uno solo de sus potenciales efectos adversos, puede llevar a considerar que nos encontramos ante un histrión cuya locura se ha desatado. Yo mismo tengo a veces la tentación de simplificar mi pensamiento y creer que es eso lo único que tengo por delante.

Hoy mismo leo a un comentarista brillantísimo de la política estadounidense, Roger Senserrich, afirmar que «las élites económicas de Estados Unidos estaban atónitas ante la escala del desastre».

Es posible que lleve razón, pero me cuesta mucho trabajo creer que todo lo que hace Trump se pueda llevar a cabo en contra del poder económico. Lo que veo, más bien, es que a su alrededor han estado y están las personas más ricas del mundo, las que han permitido con su financiación extraordinariamente generosa que llegue a presidente. Las mismas que pusieron el dinero para que la Fundación Heritage elaborase el Proyecto de Transición Presidencial 2025 que Trump está llevando a cabo casi letra a letra y que comenté justo hace un año en un artículo que titulé La extrema derecha viene para quedarse.

Puede ser que yo me esté equivocando y vea más cosas de las que hay, pero lo que me dicen los análisis que vengo realizando desde hace años es que nos encontramos ante un fenómeno de largo alcance. A mi juicio, lo que sucede es que Estados Unidos está tratando de reasentarse para enfrentarse a un planeta al que sabe que ya no va a poder dominar como exclusiva potencia imperial. Se asume que el poderío creciente e imparable de China va a conformar un mundo nuevamente bipolar y Estados Unidos va a romper violentamente el tablero, una vez más, para obligar a que las economías y sus gobiernos reasignen posiciones estratégicas a su alrededor en la condición más debilitada posible y en beneficio estadounidense. Una estrategia que, en lo económico, debería concluir con un proceso generalizado de reubicación de capitales e industrias en Estados Unidos, como única forma de asegurar su hegemonía.

En principio, yo no veo obstáculos insalvables para que eso pueda producirse, siempre y cuando:

a) Aisle lo más posible a China y al bloque que inevitablemente se formará en su entorno, y los obligue a iniciar una escalada armamentista que deteriore sus capacidad tecnológica e industrial.

b) Debilite hasta el extremo a Europa y la haga desaparecer aún más del mapa como operador estratégico y competidor comercial.

c) Mantenga suficientemente a raya a Rusia, y

d) Si encuentra (de ahí Panamá o Groenlandia) nuevas fuentes de ventaja competitiva y geoestratégica.

Dicho eso, creo que hay que señalar también las grandes dificultades a las que se enfrenta hoy día el intento de salvaguardar la supremacía de Estados Unidos. Entre otras:

a) Es un proceso que necesita medio plazo para dar resultados y a corto puede ser tan traumático que puede producir perturbaciones globales inusitadas, con daños tan grandes que ni siquiera Estados Unidos pueda evitar.

b) Llevar este proceso de reajuste de la mano de la extrema derecha para avanzar en el desmantelamiento de las democracias que se extiende por todo el mundo es un arma de doble filo, una auténtica bomba de efecto perverso y retardado de consecuencias muy peligrosas. Al fin y al cabo, las democracias son un elemento de contención del conflicto. El totalitarismo, por el contrario, lo crea y la polarización generalizada puede estallar, con consecuencias incalculables, antes de que Estados Unidos logre redefinir el terreno de juego que más le conviene y reforzar suficientemente su economía.

c) La situación interna de Estados Unidos puede hacerse explosiva y cualquier cosa puede suceder allí en cualquier momento.

d) Estados Unidos cada vez tiene menos posibilidad de imponerse sobre China en términos económicos o tecnológicos y, seguramente, también en financieros. La opción que le queda es la militar, y no hay que decir mucho sobre los riesgos que eso conlleva cuando se está hablando de potencias nucleares.

En resumen, si lo que estamos viendo es el comportamiento de un loco que se enfrenta a todos, lo más posible es que antes o después se revierta la situación; al menos, lo suficiente como para evitar la crisis inevitable que llevaría consigo la guerra comercial y el desmoronamiento económico que se producirá si no se frena cuanto antes a Trump.

Si mi hipótesis es acertada, lo que vamos a ver será algo más y mucho peor. Será lo mismo que ya se produjo en ocasiones anteriores: una tabula rasa, la generación deliberada de una gran crisis económica y de la democracia que permita que todo cambie para que no se modifique lo que se busca preservar, el dominio de una potencia en declive acelerado, e incluso en riesgo de extinción si no reacciona, ante un bloque rival en ascenso y con fortaleza creciente. Tengo dudas, pero si tuviera que apostar lo haría por esta segunda hipótesis.

Sobre cómo se podría actuar ante todo esto, especialmente en Europa, trataré de escribir en los próximos días."                   (Juan Torres López, blog, 04/04/25)

Varoufakis: Los comentaristas deberían saber que no se puede pretender que el shock que Trump está dando ahora no tiene «precedentes»... El shock de Nixon fue más devastador que el de hoy, especialmente para los europeos. Y precisamente debido a la devastación económica causada, sus arquitectos lograron su principal objetivo a largo plazo: garantizar que la hegemonía estadounidense creciera... lo que es bueno para los gobernantes de Estados Unidos no es necesariamente bueno para la mayoría de los estadounidenses o, de hecho, para el mundo... Nixon y Volcker desmantelaron el régimen de tipos de cambio, completado con subidas de tipos de interés mucho más devastadoras de lo que pueden ser hoy los aranceles de Trump... Trump no es el primero en dañar a propósito a los aliados de Estados Unidos para renovar y prolongar la hegemonía estadounidense. Ni el primero que estaba dispuesto a perjudicar a Wall Street a corto plazo en el proceso de fortalecer la acumulación de capital estadounidense a largo plazo. Nixon había hecho todo eso medio siglo antes... El choque de Nixon dio origen a los favoritos de la clase dirigente liberal actual: el neoliberalismo, la financiarización y la globalización. «La ironía es que el mundo por el que hoy se lamenta el establishment liberal occidental nació como resultado del shock de Nixon»... El shodk de Trump un arma que inflige más dolor a los capitalistas europeos y asiáticos que a los estadounidenses. Su resultado dependerá de si tiene poder de permanencia, para lo que probablemente necesitará apoyo bipartidista... Sin embargo, que la globalización retroceda no significa que la autarquía sea posible. El Shock Trump nos empuja hacia un planeta dividido en dos partes, una de ellas formada por países vasallos que han cedido al Plan Trump y una segunda en la que se permite que el experimento de los BRICS siga su curso... nuestra generación tiene la maldición de encontrarse en la cúspide de una transformación histórica... Si Nixon remodeló el mundo una vez, dejándolo más desagradable y desequilibrado, Trump puede sin duda hacerlo de nuevo

 "«Mi filosofía, señor Presidente, es que todos los extranjeros quieren jodernos y es nuestro trabajo joderlos primero». Con estas palabras, el Secretario del Tesoro estadounidense convenció al Presidente para que diera una sacudida colosal a la economía mundial. En palabras de uno de los hombres del Presidente, el objetivo era desencadenar «una desintegración controlada de la economía mundial».

No, esas palabras no fueron pronunciadas por miembros del equipo del presidente Trump antes de su derroche arancelario del «Día de la Liberación». Aunque el «los extranjeros nos quieren joder» ciertamente tiene un sonido trumpiano, fue pronunciado en el verano de 1971 por el entonces secretario del Tesoro John Connally, quien logró convencer a su presidente para que desencadenara el infame Shock de Nixon un par de días después.

Los comentaristas deberían saber que no se puede pretender que el shock que Trump está dando ahora no tiene «precedentes» y que está destinado a fracasar como todos los ataques «temerarios» al orden imperante. El shock de Nixon fue más devastador que el de hoy, especialmente para los europeos. Y precisamente debido a la devastación económica causada, sus arquitectos lograron su principal objetivo a largo plazo: garantizar que la hegemonía estadounidense creciera junto con los déficits gemelos (comercial y presupuestario del gobierno) de Estados Unidos.

 El éxito del shock de Nixon no garantiza en modo alguno el éxito de la versión de Trump, pero nos recuerda que lo que es bueno para los gobernantes de Estados Unidos no es necesariamente bueno para la mayoría de los estadounidenses o, de hecho, para el mundo. Uno de los asesores más inteligentes de Nixon, que ayudó a convencer a Connally de la necesidad de un shock, articuló este punto con brillante claridad:

«Es tentador considerar al mercado como un árbitro imparcial. Pero sopesando los requisitos de un sistema internacional estable y la conveniencia de conservar la libertad de acción para la política nacional, varios países, entre ellos Estados Unidos, optaron por esto último.»
Luego, con una frase adicional, socavó todos los supuestos sobre los que Europa Occidental y Japón habían erigido sus milagros económicos de posguerra: «Una desintegración controlada de la economía mundial es un objetivo legítimo para los años ochenta».

Y 10 meses después de pronunciar esta conferencia, el hombre en cuestión, Paul Volcker, ascendió a la Presidencia de la Reserva Federal. Pronto, los tipos de interés estadounidenses se duplicaron, luego se triplicaron. La desintegración controlada de la economía mundial, que había comenzado cuando el presidente Nixon fue convencido por Connally y Volcker para desmantelar el régimen de tipos de cambio hasta entonces estable, se completaba ahora con subidas de los tipos de interés mucho más devastadoras de lo que pueden ser hoy los aranceles de Trump.

 «La ironía es que el mundo por el que hoy se lamenta el establishment liberal occidental surgió como resultado del shock de Nixon».

La pregunta fundamental del equipo de Nixon era: ¿cómo podía Estados Unidos seguir siendo hegemónico una vez que se convirtiera en un país deficitario? ¿Había alguna alternativa a apretarse el cinturón que supusiera el riesgo de una recesión y redujera el poderío militar de Estados Unidos? La única alternativa, supusieron, era hacer justo lo contrario de apretarse el cinturón: aumentar el déficit comercial estadounidense y hacer que los capitalistas extranjeros pagaran por ello. (Esta fue la estrategia «Que se jodan antes de que nos jodan» que Connally convenció a Nixon de adoptar).

Su audaz estrategia para hacer que los extranjeros pagaran los déficits gemelos de EEUU se basaba en crear circuitos de capital mediante los cuales los dólares extranjeros pudieran repatriarse y luego reciclarse. Eso significaba liberar a Wall Street de todas las restricciones que le imponían el New Deal, la Economía de Guerra y el sistema de Bretton Woods. Tras cuatro décadas controlando a los banqueros para que no provocaran otro 1929, el equipo de Nixon los liberó. Pero hacerlo requería una nueva teoría económica envuelta en una ideología política adecuada.

Bajo la cobertura ideológica y pseudocientífica del neoliberalismo, los banqueros se encontraron con miles de millones de dólares extranjeros con los que jugar en un entorno desregulado: la financiarización. Cuanto más dependía este nuevo sistema mundial de los déficits estadounidenses que generaban la demanda necesaria para las exportaciones europeas y asiáticas, mayor era el volumen de comercio necesario para estabilizar este sistema globalizado desequilibrado a propósito. Y así nació la globalización.

Muchos se refieren a este mundo -en el que creció la Generación X- como la era neoliberal, otros lo asocian con la globalización, algunos lo identifican con la financiarización. Todo es lo mismo: el mundo que engendró el Shock de Nixon y que el crack financiero de 2008 sacudió hasta sus cimientos. Tras los rescates de 2009, aunque la hegemonía estadounidense continuó sin cesar, perdió gran parte de su dinamismo. Hoy en día, el Shock de Nixon se ha agotado, al menos desde la perspectiva de los trumpistas que quieren dar a la hegemonía estadounidense un segundo (¿o tercer?) soplo. Este es todo el punto del Shock Trump y su plan maestro, incluyendo movimientos tácticos como alistar cripto a su causa.

 Pero hay diferencias entre las dos crisis. Aunque ambas pretendían devaluar sustancialmente el dólar, al tiempo que reforzaban su estatus de moneda de reserva mundial, los medios eran diferentes. El choque de Nixon se basó en dejar que los mercados monetarios devaluaran los tipos de cambio del dólar, añadiendo más dolor a los aliados de Estados Unidos a través de la explosión del precio del petróleo, que perjudicó a Europa y Japón significativamente más que a los productores estadounidenses. Trump podría estar tomando una (pequeña) hoja del libro de Nixon con respecto a los precios del petróleo, pero está tratando de hacer que sus aranceles hagan por él lo que la Reserva Federal dirigida por Volcker utilizó para las tasas de interés: como un arma que inflige más dolor a los capitalistas europeos y asiáticos que a los estadounidenses.

El resultado del choque de Trump dependerá de si tiene poder de permanencia, para lo que probablemente necesitará apoyo bipartidista. Después de todo, el equivalente de Nixon funcionó porque el presidente Carter nombró a Volcker para la Reserva Federal y le permitió continuar el proyecto de Nixon sin obstáculos; antes de que el presidente Reagan lo turboalimentara aún más con la ayuda de Alan Greenspan, a quien nombró en 1987 para suceder a Volcker. ¿Sigue siendo capaz el sistema político estadounidense de alcanzar ese grado de bipartidismo? Parece improbable, pero, de nuevo, ¿quién habría imaginado que Biden abrazaría los aranceles de Trump a China e intensificaría la Nueva Guerra Fría que inició su predecesor?

 A todas las generaciones les gusta pensar que están en la cúspide de una transformación histórica. Pero la nuestra tiene la maldición de encontrarse en esa cúspide. Así que, en lugar de centrarnos demasiado en el carácter del hombre que ocupa la Casa Blanca, haríamos bien en recordar que el Shock Nixon fue mucho más importante que Nixon. Si Nixon remodeló el mundo una vez, dejándolo más desagradable y desequilibrado, Trump puede sin duda hacerlo de nuevo."                   (Yanis Varoufakis , blog, 03/04/25, traducción DEEPL)

El orden mundial está pasando de la unipolaridad a la multipolaridad... Estados Unidos agotó sus recursos para mantener un imperio... La unipolaridad ha llegado a su fin, pero tanto Estados Unidos como sus aliados de la OTAN siguen aplicando una estrategia de seguridad basada en el dominio, en lugar de reconocer que la seguridad deriva de mitigar la competencia teniendo en cuenta también la seguridad de los rivales... Hay soluciones disponibles para todos los conflictos principales, pero no se toman porque implican la desaparición de la primacía mundial de Estados Unidos y la hegemonía colectiva del Occidente político

 "Tuve el placer de debatir sobre la multipolaridad en el Podcast de Geopolítica con Philip Pilkington, Andrew Collingwood y Gavin Haynes. Es importante dar un paso atrás y observar los cambios más amplios en el sistema internacional que produjeron la guerra de Ucrania, las tensiones entre Estados Unidos y China y otros conflictos en todo el mundo.

El orden mundial está pasando de la unipolaridad a la multipolaridad. Tras la Guerra Fría, Estados Unidos esbozó una estrategia de seguridad basada en la primacía mundial, en la que la seguridad para sí mismo y para el mundo dependía del dominio perpetuo de Estados Unidos. La lógica era que la hegemonía benigna de EE.UU. supondría el fin de la competencia en materia de seguridad entre las grandes potencias, en lugar de mitigar la competencia en materia de seguridad persiguiendo un equilibrio de poder y una seguridad indivisible. La hegemonía estadounidense sólo podría mantenerse benigna durante un breve periodo de tiempo, ya que la hegemonía requiere mucha coerción para impedir que surjan rivales y mantener la concentración de poder. 

Estados Unidos agotó sus recursos para mantener un imperio, mientras que otros centros de poder de todo el mundo tenían que equilibrar colectivamente a Estados Unidos. La unipolaridad ha llegado a su fin, pero tanto Estados Unidos como sus aliados de la OTAN siguen aplicando una estrategia de seguridad basada en el dominio, en lugar de reconocer que la seguridad deriva de mitigar la competencia por la seguridad teniendo en cuenta también la seguridad de los rivales. Hay soluciones disponibles para todos los conflictos principales, pero no se toman porque implican la desaparición de la primacía mundial de Estados Unidos y la hegemonía colectiva del Occidente político."

(Glenn Diesen , Un. Sureste, Noruega, blog, 31/01/25, traducción DEEPL)

Trump y su equipo pueden parecer graciosos... Es casi como si estuvieran disfrutando enormemente mientras nos restriegan los hechos del poder bruto estadounidense... Europa – ¡compradnos más GNL sobrevalorado o destrozaremos aún más vuestra economía!... Panamá – ¡recuerde que nos pertenece y que todo lo que usted cree que le pertenece también es nuestro!... Dinamarca, escuche: Creéis que Groenlandia es vuestra, pero nosotros lo sabemos mejor. Es realmente nuestra, y la única cuestión es si lo hacemos por las buenas o por las malas, porque sí... El desventurado Justin Trudeau no pudo salvar el pellejo ni siquiera con un viaje rastrero a la corte del nuevo jefe... El cambio de régimen mediante la palabrería basura; eso es nuevo... estas son las razones por las que no hay que desestimar las conversaciones de Trump sobre la anexión de Canadá y Groenlandia... El «carro de la compra» de propiedades de otros países del presidente electo de EEUU debería preocupar a todos... el imperio ya no oculta sus métodos mafiosos... es básicamente lo que siempre hace EEUU. Pero aún así, hay algo especial en la audacia con la que esta doctrina se muestra ahora en público. Su aplicabilidad general debería preocupar a todo «aliado» estadounidense... Imagínese a Trump un día diciendo: "¿Sabes qué, Berlín? No estáis haciendo lo suficiente para defendernos a todos contra Rusia y China. Nosotros, los Estados Unidos, nos sentimos estafados, otra vez. Y una vez que sea así, páguenos más o, ya sabe"... pero dice la futura presidenta del parlamento canadiense que tiene una contrapropuesta: que California, Oregón y Washington se unan a Canadá, donde tienen control de armas y sanidad pública universal y gratuita. Donde las dan, las toman (Tarik Cyril Amar, historiador alemán, Un. Estambul)

"Trump y su equipo de los más bruscos y contundentes de Estados Unidos pueden parecer graciosos. Sus exigencias son tan vigorosamente directas; sus amenazas, tan refrescantemente francas. Es casi como si estuvieran disfrutando enormemente mientras restriegan los hechos del poder bruto estadounidense: Nosotros, Estados Unidos, somos la familia de mafiosos mejor armada y más rica de la ciudad, ¡y el nuevo Don es más codicioso que Scarface y más burdo que Tony Soprano!

Europa – ¡compradnos más GNL sobrevalorado o destrozaremos aún más vuestra economía! Canadá– ¡sigue el programa, cualquier programa, en realidad, o recordaremos que nos gustaría un puente terrestre hacia Alaska, con la forma de tu estado (perdón, país, risita, risita)! Panamá – ¡recuerde que nos pertenece y que todo lo que usted cree que le pertenece también es nuestro! O nos dejaremos caer -literalmente, con la 82ª Aerotransportada y helicópteros de combate AC-130- para recordárselo (otra vez). Y esta vez ni siquiera la llamaremos «Operación Causa Justa».»Operación Sólo Porque» estará bien. Dinamarca, escuche: Creéis que Groenlandia es vuestra, pero nosotros lo sabemos mejor. Es realmente nuestra, y la única cuestión es si lo hacemos por las buenas o por las malas, porque sí: ¡Ártico importante y China y Rusia malas, malas! Háganos caso.

Nótese que todos estos objetos de la intimidación de Trump son, oficialmente, «aliados» de Washington. En el caso de Canadá, sólo el manejo brusco ya ha sido suficiente para, en efecto, derrocar a su primer ministro: El desventurado Justin Trudeau no pudo salvar el pellejo ni siquiera con un viaje rastrero a la corte del nuevo jefe en Mar-a-Lago. El cambio de régimen mediante la palabrería basura; eso es nuevo. Y una vez más, esa vieja lección: es más seguro ser un adversario respetado que un amigo irrespetado.

Las quejas y exigencias de Trump, en cualquier caso, son extremadamente infundadas. Si EE UU fuera un país que tuviera que argumentar su postura, nadie le prestaría atención. Canadá es un país soberano; la mayoría preponderante de sus 40 millones de habitantes no tiene ningún interés en unirse a EEUU como su 51º Estado. Y punto.

Las quejas quejumbrosas que Trump y su equipo han formulado sobre el mal trato en el Canal de Panamá no resisten el escrutinio, como ha detallado en un podcast el por nada antipatriótico Wall Street Journal : No, EE.UU. no está siendo «estafado en el Canal de Panamá»; no, los cargadores estadounidenses no son tratados peor que otros ni se les aplican precios abusivos; y no, EE.UU. no está pagando actualmente por el mantenimiento de la vía marítima. En su lugar, tras la finalización del traspaso del canal en 1999/2000, esa ha sido la tarea de la Autoridad del Canal, que es, en esencia, una estructura empresarial. Por último, los chinos no tienen soldados en la zona del Canal, como ha afirmado Trump; y, en general, sus gritos de «¡China! China!” son tan hiperbólicos como siempre.

Sin embargo, sería un grave error subestimar la seriedad de toda esta aparentemente absurda fanfarronería trumpista. En general, esto es así porque Estados Unidos no es un país que tenga por costumbre limitarse a argumentar sus argumentos. Como cultura política, es, en cambio, adicta al engaño y a la violencia. Por eso le encanta un «orden basado en reglas “ -con ”reglas» que nadie conoce, excepto en Washington un día cualquiera- y aborrece el derecho internacional. En particular, sería imprudente descartar la ofensiva trumpista de no hacer trampas y no hacer daño como si fuera sólo un conjunto de «movimientos de poder» para establecer el dominio y producir influencia. Sólo, en otras palabras, un montón de ruido en última instancia vacío para jugar por diversas ventajas políticas y comerciales. Esa es una interpretación de moda pero miope que carece de la debida diligencia.

En realidad, las cosas no son tan sencillas, especialmente para los llamados «aliados» de Estados Unidos, es decir, sus clientes y vasallos de facto. Para entender por qué, el caso de Groenlandia es de lo más instructivo. Pero no basta con enumerar los derechos legales y las reclamaciones ilegales implicadas. Todo eso es bastante obvio. Estados Unidos quiere comprar Groenlandia; no es la primera vez, por cierto. Los presidentes Jackson y Truman también le echaron el ojo.

En general, EE.UU. tiene un historial no sólo de conquista y limpieza étnica de lo que quiere, sino también de compra (incluyendo ventas forzosas, por supuesto) de lo que quiere. Sin embargo, Groenlandia pertenece a Dinamarca desde hace más de medio milenio. Dinamarca es un Estado soberano, como EE UU. En teoría, por tanto, EE UU sólo puede pedir, pero no exigir. Dinamarca tiene -como todos hemos aprendido a repetir para Ucrania- «agencia». Y Dinamarca ha dicho «No» – tampoco por primera vez. Fin de la historia. En teoría.

En la práctica, como tantas veces en la historia, la situación legal es sólo el punto de partida, donde las cosas empiezan a ponerse interesantes. Por dos tipos de razones, una bastante obvia, la otra un poco menos. Veamos primero lo obvio. Como ha señalado el New York Times, Trump es, por deformación profesional, un promotor inmobiliario. Como magnate inmobiliario, el hecho de que la otra parte diga «No » no es más que una puja inicial, un desafío para subir el brazo y, quizá, también la oferta. Lo que definitivamente no es es una razón para detenerse.

Groenlandia le parece, como él mismo ha declarado , otra propiedad muy apetecible. Las razones para ello son, en realidad, bastante sólidas. Groenlandia tiene una ubicación estratégica entre el Ártico en proceso de descongelación, que es el teatro de un nuevo gran juego de geopolítica que se está calentando actualmente – literalmente. (Pasemos por alto la ironía de que cuando los republicanos estadounidenses se vuelven lo suficientemente codiciosos, incluso admiten que el calentamiento global es real…).

Y Groenlandia también cuenta con atractivos yacimientos de materias primas. Por eso, por ejemplo, la UE tiene un acuerdo especial con la Autoridad de Recursos Minerales de Groenlandia. Así que, si Washington se hace con el poder con el pretexto de tener que defenderse de los grandes y malos rusos y chinos, de nuevo, un atractivo efecto secundario sería volver a darles una buena tunda a los desventurados, sumisos y autodestructivos europeos. El beneficio es bonito. Pero, ¿qué hay de malo en divertirse un poco también?

¿Qué es lo que no hay que amar? Excepto, por supuesto, que si jugamos con el derecho internacional, lo que usted quiere no es automáticamente lo que obtiene. También tendría que tener derecho a ello; y ahí está de nuevo el problema: Washington no lo tiene. Sin embargo, eso nunca lo ha impedido, ¿verdad?

Además, Estados Unidos intenta aprovecharse de las fallas constitucionales de Dinamarca. ¡Casi como si Washington tuviera la costumbre de subvertir a otros países! En este caso, la idea es que Groenlandia tiene un estatus especial, fundado en la Ley de Autogobierno de Groenlandia de 2009, y una población muy pequeña, de menos de 60.000 habitantes. ¿Quizás se les podría inducir -mediante una mezcla de amenazas e incentivos- a separarse totalmente del Estado danés? Y luego, por supuesto, volver a unirlos rápidamente a Washington, de una forma u otra, incluso como, en esencia, un protectorado. Esa es la idea desfilada abiertamente por el ex asesor de Trump, Alexander Gray. ¿Ve cómo funciona? «Déjennos ayudarles a ganar su independencia», les dice amablemente el Tío Sam. «Y luego vuelvan a perderla. Por nosotros». Qué guion tan original. No lo es. Tenga la seguridad de que, por trillado que sea el planteamiento, Gray no está solo.

Y por último, he aquí la razón menos obvia -y la más importante- por la que especialmente los aliados de Estados Unidos deberían estar muy preocupados por la maniobra de Groenlandia que se está llevando a cabo en Estados Unidos. Fíjese en su esencia. La élite estadounidense le está diciendo tres cosas a Dinamarca: Una, nosotros sabemos y decidimos quiénes son sus enemigos (Rusia y China, por supuesto); y no, ustedes no pueden desafiar esa decisión, como si fueran un país genuinamente soberano. Segundo: Una vez que hemos definido a sus enemigos, también le decimos que son enemigos de todos nosotros (Occidente, la OTAN, etc.), y que usted tiene la obligación de contribuir a nuestra defensa común contra ellos como nosotros -no usted- consideremos oportuno. Tercer paso: Descubrimos que no están haciendo lo suficiente por esa defensa; y una vez que es así, tenemos derecho a obligarles a pagar por nuestra protección o, si no pueden hacerlo, a entregarnos sus cosas. Esa es la esencia de una reciente entrevista de Fox News con otro ex asesor de Trump, Robert O’Brien.

¿Ve lo que es esto, verdad? Es pura y explícita lógica mafiosa. No más adornos, no más endulzamiento. Usted puede decir, entonces, ¿qué hay de nuevo? ¿No es simplemente el efecto Trump de siempre: es básicamente lo que siempre hace EEUU pero sin la zalamería? Cierto. Pero aún así, hay algo especial en la audacia con la que esta doctrina se muestra ahora en público. Su aplicabilidad general debería preocupar a todo «aliado» estadounidense.

Tomemos Alemania, por ejemplo. Desde hace años, los alemanes de la «Zeitenwende» se han dedicado a hacer la pelota a Estados Unidos flagelándose por no haber hecho aún lo suficiente para reforzar su ejército. Esa narrativa, tan voluntaria y masoquistamente respaldada por ellos, bien podría volverse en su contra. Imagínese a Trump un día diciendo: «¿Sabes qué, Berlín? Tenéis razón: no estáis haciendo lo suficiente para defendernos a todos contra Rusia y China. Nosotros, los Estados Unidos, nos sentimos estafados, otra vez. Y una vez que sea así, páguenos más o, ya sabe, realmente pensamos que ese ‘estado libre’ de Baviera con estatus especial que tiene allí es demasiado bonito para dejarlo a su insuficiente cuidado».

¿Absurdo? Absolutamente. Sólo dígame por qué no es posible. Pero, de nuevo, las actuales «élites» de Europa Occidental están tan acostumbradas a venderse, que quizá ni siquiera les importe.

II. Dice la futura presidenta del parlamento canadiense que tiene una contrapropuesta: que California, Oregón y Washington se unan a Canadá, donde tienen control de armas y sanidad pública universal y gratuita. Donde las dan, las toman. https://bsky.app/profile/ "

( Tarik Cyril Amar, historiador alemán que trabaja en la Universidad Koç de Estambul, Salvador López Arnal, blog, 08/01/25, traducción DEEPL)

Trump quiere invadir Canadá... algo que viene de lejos... La cuestión de la anexión, así como una invasión total de Canadá, ha estado en la mesa de discusión del Departamento de Guerra de Estados Unidos desde el final de la Primera Guerra Mundial... nuestro vecino estadounidense había previsto declarar la guerra a Canadá... los planes de guerra contra Canadá consistían en bombardear Montreal, Quebec, Halifax y Vancouver... el plan fue actualizado en 1934 y 1935 durante la presidencia de Roosevelt. Fue retirado en 1939 tras el estallido de la Segunda Guerra Mundial... “Un plan audaz pero un plan paso a paso para invadir, apoderarse y anexar a nuestro vecino del norte … Primero, enviamos una fuerza conjunta del Ejército y la Marina en el extranjero para capturar la ciudad portuaria de Halifax, aislando a los canadienses de sus aliados británicos. Luego tomamos las centrales eléctricas canadienses cercanas a las cataratas del Niágara, para que se congelen en la oscuridad. Luego, el ejército estadounidense invade en tres frentes: marcha desde Vermont para tomar Montreal y Quebec, ataca desde Dakota del Norte para apoderarse del centro ferroviario de Winnipeg y ataca desde el Medio Oeste para capturar las estratégicas minas de níquel de Ontario. Mientras tanto, la Marina de Estados Unidos se apodera de los Grandes Lagos y bloquea los puertos canadienses del Atlántico y el Pacífico… “Rading the Icebox; Behind Its Warm Front, the United States Made Cold Calculations to Subdue Canada", por Peter Carlson, Washington Post, 30 de diciembre de 2005 (Miguel Chossudovsky, Un. Otawa)

 "Introducción 

Como “Líder del Mundo Libre”, la retorcida narrativa de Donald Trump es que Canadá se una a “MAGA” y que Justin Trudeau sea nominado como gobernador del estado número 51.

Todo comenzó como una broma en la residencia de Trump en Mar-a-Lago, que derivó en risas amargas.  

Existen precedentes históricos que son  objeto de este artículo.   

Tanto la declaración de Donald Trump como la respuesta del Primer Ministro de Canadá rayan en el ridículo. 

El hecho que Justin no respondiera en su calidad de “jefe de gobierno” de Canadá estuvo notablemente marcado por su ignorancia respecto de la historia de las relaciones entre Canadá y Estados Unidos desde la Confederación en 1867.

No podemos culpar a Trudeau. Nuestros libros de historia no reconocen el “Plan Básico de Guerra Conjunto del Ejército y la Marina – Rojo del Departamento de Guerra de Estados Unidos para invadir Canadá en los años 1930.

Hubo risas en Mar a Lago. Pero Donald no estaba bromeando.  Publicó en X (antes Twitter) que: “De hecho, muchos canadienses quieren que Canadá se convierta en el estado número 51: ahorrarían en “impuestos y protección militar”.

Si bien Justin Trudeau respondió al pedido de Trump de un impuesto del 25% sobre los bienes importados de Canadá y México, uno habría esperado que se hubiera referido a la Lista de Aranceles de Estados Unidos  (Tasas de Derechos) contenida en el Acuerdo del “NUEVO TLCAN ”  de 2020 entre Estados Unidos, México y Canadá del cual tanto Trump como Trudeau fueron signatarios. 

Las declaraciones de Donald Trump a sus invitados en Mar-a-Lago no fueron en absoluto espontáneas. ¿Fueron objeto de conversaciones previas con sus asesores?

La cuestión de la anexión, así como una invasión total de Canadá, ha estado en la mesa de discusión del Departamento de Guerra de Estados Unidos desde el final de la Primera Guerra Mundial. 

1. Lo que saben los canadienses: Ley de la América del Norte Británica. Confederación (1867)

La mayoría de los canadienses son plenamente conscientes de la intención de los Estados Unidos de anexionarse los territorios de la América del Norte británica, que culminó con la extinta Ley de Anexión de 1866 , sin mencionar la Compra de Alaska en mayo de 1867, dos meses antes de la promulgación de la Ley de la América del Norte Británica, que condujo a la creación del Dominio de Canadá y la Confederación el 1 de julio de 1867.

El proyecto de ley para la anexión de Canadá  se presentó en 1866. Si bien no fue aprobado por la Cámara de Representantes, el texto del proyecto de ley era, no obstante, un borrador de un plan de invasión. 

Debía entrar en vigor tras su proclamación por el presidente estadounidense Andrew Johnson. Incluía los territorios de la América del Norte británica desde Terranova y las Marítimas hasta la Columbia Británica, extendiéndose hacia el norte hasta el territorio de la Bahía de Hudson y el Territorio del Noroeste, que limitaba con la “América rusa” (es decir, Alaska).

Consistió en la confiscación total de tierras públicas. También implicó el control de Estados Unidos sobre el sistema ferroviario transcanadiense, las vías fluviales y los canales, así como el control de la vía marítima del río San Lorenzo.

El gobierno estadounidense también había contemplado pagar una “compensación” a la Compañía de la Bahía de Hudson, que consistía básicamente en un plan para confiscar los territorios bajo jurisdicción de la Compañía, “como renuncia total a todas las reclamaciones de territorio o jurisdicción en América del Norte, ya sea que se basaran en el estatuto de la Compañía [de la Bahía de Hudson] o en cualquier tratado, ley o uso”.

Los Estados Unidos pagarán diez millones de dólares a la Compañía de la Bahía de Hudson como liquidación total de todas sus reclamaciones sobre territorio o jurisdicción en América del Norte, ya sea que se basen en el estatuto de la compañía o en cualquier tratado, ley o uso. (Artículo XI)

La división territorial de la Norteamérica británica se describe en el proyecto de ley. Los diversos “estados canadienses” constituyentes se ajustarían a las leyes estadounidenses a la hora de establecer su legislatura.

2. Lo que los canadienses no saben y que no aparece en nuestros libros de historia 

Si bien el proyecto de Anexión de 1866 quedó estancado tras la adopción de la Ley de América del Norte Británica en 1867, en la década de 1930 se contemplaron planes estadounidenses de anexar y/o invadir militarmente Canadá.

Inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, la intención de Washington fue socavar, desestabilizar y destruir el Imperio Británico, un objetivo que se completó en gran medida después de la Segunda Guerra Mundial.

Lo que se ha omitido de nuestros libros de historia en escuelas, colegios y universidades es que nuestro vecino estadounidense había previsto declarar la guerra a Canadá. El Departamento de Guerra de Estados Unidos había redactado a principios de la década de 1920 un plan para invadir el dominio de Canadá.

A mediados de la década de 1930, los planes de guerra contra Canadá consistían en bombardear Montreal, Quebec, Halifax y Vancouver. El uso de “gas venenoso” formaba parte de ese proyecto.

3. “Plan de Guerra Roja” contra Canadá bajo el mando del general D. MacArthur

A finales de la década de 1920, Washington formuló un plan detallado para invadir Canadá, titulado “Plan Básico de Guerra Conjunto del Ejército y la Marina — Rojo” . El plan fue aprobado por el Departamento de Guerra de Estados Unidos bajo la presidencia de Herbert Hoover   en 1930. Fue actualizado en 1934 y 1935 durante la presidencia de Franklin D. Roosevelt . Fue retirado en 1939 tras el estallido de la Segunda Guerra Mundial.

El Plan de Guerra Rojo fue aprobado oficialmente por el Departamento de Guerra de los EE. UU. en mayo de 1930. El borrador de 1928 establecía que:

“ Hay que dejarle muy claro a Canadá que en caso de guerra sufriría mucho” .

Según Floyd Rudmin, citando los documentos del Departamento de Guerra de Estados Unidos: 

Si los planes de guerra de Estados Unidos para la conquista de Canadá provocan risa, se trata de un comentario sobre los que se ríen, no de un comentario sobre los planes de guerra . En su día, el Plan de Guerra ROJO no tenía como objetivo ser gracioso.

El borrador de 1928 establecía que “debía quedar muy claro para Canadá que en caso de guerra sufriría gravemente”.

El borrador de 1930 establecía que “grandes partes del territorio CRIMSON se convertirían en teatros de operaciones militares con el consiguiente sufrimiento para la población y la destrucción y devastación generalizadas del país… ”24 

“En octubre de 1934, el Secretario de Guerra y el Secretario de Marina aprobaron una enmienda que autorizaba el bombardeo estratégico de Halifax, Montreal y la ciudad de Quebec mediante “operaciones aéreas inmediatas en la mayor escala posible”.

El general Douglas MacArthur, que posteriormente dirigió las fuerzas estadounidenses en el Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial, por no mencionar la conducción de los bombardeos masivos contra Corea del Norte (1950-1953), participó activamente entre 1930 y 1937. El general MacArthur  había sido nombrado  Jefe del Estado Mayor Conjunto del Ejército de los EE. UU. en 1930.

El plan de guerra estaba explícitamente orientado a la conquista de Canadá por parte de Estados Unidos.

“La misión del ejército de Estados Unidos, [escrita en letras mayúsculas], era “EN ÚLTIMA HORA, GANAR EL CONTROL COMPLETO DE CRIMSON [Canadá]”.

El plan de guerra dirigido contra Canadá, formulado inicialmente en 1924, se tituló “Plan Básico de Guerra Conjunto del Ejército y la Marina — Rojo”.

 Según Floyd Rudmin, citando los documentos de guerra originales dice el texto .

“Aunque aparentemente el Plan ROJO está destinado a la guerra contra Gran Bretaña, casi no tiene planes para luchar contra los británicos . El Plan se centra en la conquista de Canadá, que tenía el código de color CARMESÍ. El borrador de 1924 declaraba que las “intenciones de Estados Unidos son conservar a perpetuidad todo el territorio CARMESÍ y ROJO ganado… El gobierno del Dominio [de Canadá] será abolido”.

El Departamento de Guerra de los Estados Unidos reconoció que esta guerra no era contra Gran Bretaña. El bombardeo estratégico de Halifax, Montreal y la ciudad de Quebec estaba previsto en el Plan RED. Además, el ejército de los Estados Unidos había recibido instrucciones (con mayúsculas):

“HACER TODOS LOS PREPARATIVOS NECESARIOS PARA EL USO DE ARMAS QUÍMICAS DESDE EL INICIO DE LA GUERRA. SE AUTORIZA EL USO DE ARMAS QUÍMICAS, INCLUYENDO EL USO DE AGENTES TÓXICOS, DESDE EL INICIO DE LAS HOSTILIDADES… ” (Floyd Rudmin, op cit).

“En marzo de 1935, el general Douglas MacArthur propuso una enmienda que convertía a Vancouver en un objetivo prioritario [de bombardeo] comparable a Halifax y Montreal”. (Ibíd.)

Los documentos históricos de la Anexión (1866), la Invasión de Canadá “Plan de Guerra Roja” (1930)  y el “Plan de Guerra Roja” (1935) (95 páginas) están contenidos en los Anexos II y III de mi artículo anterior .

Estos documentos forman parte de nuestra historia. Es importante que el “ Plan de Guerra Rojo” (1930 y 1935) sea reconocido firmemente y debatido en escuelas, colegios y universidades de todo el país.

El Secretario de Guerra Patrick J. Hurley  (1929-33) jugó un papel decisivo en la formulación y aprobación del Plan Rojo por parte de la administración estadounidense.

El plan para invadir Canadá consistía en un documento de 94 páginas “con la palabra SECRETO estampada en la portada”. Se había elaborado a lo largo de un período de más de cinco años (véase el texto completo en el Anexo de mi artículo anterior).

En febrero de 1935, el Departamento de Guerra [de los EE. UU.] consiguió que el Congreso asignara 57 millones de dólares para construir tres bases aéreas fronterizas con el fin de realizar ataques preventivos por sorpresa a los aeródromos canadienses. La base, situada en la región de los Grandes Lagos, debía camuflarse como un aeropuerto civil y debía “ser capaz de dominar el corazón industrial de Canadá, la península de Ontario” (de la pág. 61 de las audiencias del 11 al 13 de febrero de 1935 del Comité de Asuntos Militares de la Cámara de Representantes sobre las Bases de Defensa Aérea (HR 6621 y HR 4130). Este testimonio debía haber sido secreto, pero se publicó por error. Véase el New York Times, 1 de mayo de 1935, pág. 1).

En agosto de 1935, Estados Unidos llevó a cabo sus mayores maniobras militares en tiempos de paz de la historia, con 36.000 tropas convergiendo en la frontera canadiense al sur de Ottawa, y otras 15.000 en reserva en Pensilvania . 

El escenario del juego de guerra era una invasión motorizada estadounidense de Canadá, con las fuerzas defensoras inicialmente rechazando a las fuerzas azules invasoras, pero finalmente perdiendo «superadas en número y armamento» cuando llegaron los refuerzos azules. Esto según el panfleto del ejército «Recuerdo de las primeras maniobras del ejército: el mayor acontecimiento en tiempos de paz de la historia de Estados Unidos» (p. 2). (Profesor F. W. Rudmin, Queen’s University Kingston, Ontario, Comentarios sobre «War Plan Red», véase el texto completo en el Anexo III)

Una de las actualizaciones del plan de invasión de 1930 fue el uso de armas químicas contra civiles canadienses:

“ En 1934, se modificó el Plan de Guerra Rojo para autorizar el uso inmediato de gas venenoso contra los canadienses y el uso de bombardeos estratégicos para destruir Halifax si no podía ser capturada”. (Ibíd.)

Cabe señalar que, durante la Segunda Guerra Mundial, el Departamento de Guerra tomó la decisión de mantener en sus registros el plan de invasión, pero este fue archivado.  El Plan de Guerra Rojo fue desclasificado 35 años después, en 1974.

El Washington Post, que desestimó con indiferencia la importancia histórica del “Plan Básico de Guerra Conjunto del Ejército y la Marina — Rojo”, reconoció no obstante la naturaleza agresiva del esfuerzo militar propuesto:

“Un plan audaz pero un plan paso a paso para invadir, apoderarse y anexar a nuestro vecino del norte … Primero, enviamos una fuerza conjunta del Ejército y la Marina en el extranjero para capturar la ciudad portuaria de Halifax, aislando a los canadienses de sus aliados británicos.

Luego tomamos las centrales eléctricas canadienses cercanas a las cataratas del Niágara, para que se congelen en la oscuridad.

Luego, el ejército estadounidense invade en tres frentes: marcha desde Vermont para tomar Montreal y Quebec, ataca desde Dakota del Norte para apoderarse del centro ferroviario de Winnipeg y ataca desde el Medio Oeste para capturar las estratégicas minas de níquel de Ontario.

Mientras tanto, la Marina de Estados Unidos se apodera de los Grandes Lagos y bloquea los puertos canadienses del Atlántico y el Pacífico… “( Rading the Icebox; Behind Its Warm Front, the United States Made Cold Calculations to Subdue Canada, por Peter Carlson, Washington Post, 30 de diciembre de 2005).

Mientras que la evaluación del Washington Post antes mencionada describe las características de una guerra total contra Canadá, el Global and Mail  distorsiona la realidad. El plan de la Guerra Roja para atacar a CRIMSON fue presentado casualmente como un esfuerzo de paz para defender legítimamente a los EE. UU. contra los británicos:

Aprobado por primera vez en 1930, el Plan Básico de Guerra Conjunto del Ejército y la Marina – Rojo fue elaborado para defender a los Estados Unidos en caso de guerra con Gran Bretaña.

Fue uno de una serie de planes de contingencia similares elaborados a fines de la década de 1920. Canadá, identificada como Crimson, sería invadida para evitar que los británicos la usaran como base para atacar a los Estados Unidos. ( Globe and Mail , 31 de diciembre de 2005)

Los documentos originales relacionados con la invasión de Canadá, incluidos el “Plan de Guerra Rojo” y el “Plan de Defensa Nº 1” de Canadá, se encuentran en los archivos de la Escuela de Guerra del Ejército de los EE. UU. en Carlisle, Pensilvania. 

El texto completo del Plan de Guerra Rojo está contenido en el Anexo II I. El texto completo del Plan de Anexión de 1866 está contenido en el Anexo I.

El plan es detallado e involucra tanto componentes militares como de inteligencia.

Según el historiador John Major, “Guerra, Plan Rojo” también consistió en “una serie de posibles campañas preventivas estadounidenses para invadir Canadá  en varias áreas y ocupar puertos y ferrocarriles clave antes de que las tropas británicas pudieran proporcionar refuerzos a los canadienses…”

4. La defensa nacional de Canadá

El gobierno federal y el ejército canadienses estaban plenamente al tanto de estos planes «secretos» de Estados Unidos para invadir Canadá. En la década de 1920, el teniente James «Buster» Sutherland Brown había sido designado Director de Operaciones Militares e Inteligencia en Ottawa para abordar la cuestión de la seguridad nacional de Canadá. (imagen de la derecha)

Sus tareas consistían en desarrollar planes de guerra de contingencia en caso de un ataque estadounidense contra el Dominio de Canadá. Bajo la dirección de “Buster” Sutherland Brown (posteriormente ascendido a Brigadier), la respuesta de Canadá a las amenazas estadounidenses se formulaba en el “Esquema de Defensa Nº 1” , un plan de contingencia de contraataque, en caso de una invasión estadounidense.

El “Plan de Defensa Nº 1” fue abandonado en 1931 por el jefe del Estado Mayor de Canadá, AGL McNaughton(tras la adopción del “Plan de Guerra Rojo” en 1930), con el argumento de que “los estadounidenses ganarían inevitablemente una guerra así” y no tenía sentido actuar según un plan de contingencia. Ottawa se habría derrumbado.

La decisión decisiva del gobierno conservador del Primer Ministro R. B. Bennett , que asumió el cargo en agosto de 1930, de abandonar un plan de defensa nacional de Canadá constituyó un reconocimiento de facto de la hegemonía estadounidense en América del Norte. 

Si bien la invasión de Canadá bajo el Plan Básico de Guerra Conjunto del Ejército y la Armada —Rojo— nunca se llevó a cabo, la amenaza militar de un plan de invasión sirvió para obligar a Canadá a rendirse en última instancia a las presiones políticas y económicas de Estados."

(Miguel Chossudovsky, Un. Otawa, Observatorio de la crisis, 27/12/24)