"Desde la cumbre de la OTAN en La Haya hasta el plan ReArm Europe de la Comisión Europea, ¿está Europa volviendo a los caminos de la guerra?
En la última reunión de la Alianza Atlántica, los europeos reafirmaron
su compromiso de alcanzar el objetivo de destinar el 5 % del PIB a
defensa, y defendieron una «cooperación entre las industrias de defensa a
ambos lados del Atlántico». ». El plan ReArm Europe,
defendido por Ursula von der Leyen, promueve una inversión de 800 000
millones de euros en armamento, con la supuesta perspectiva de
«reindustrializar» el Viejo Continente. En realidad, convertir la
militarización en motor de la reindustrialización conducirá a la guerra o
a la crisis y, en ambos casos, al declive industrial.
Un mercado insostenible y motor de guerras permanentes
Cuando tenemos hambre, compramos comida, la comemos y luego
desaparece: por lo tanto, hay que producirla de nuevo para saciar el
hambre siguiente. Y así sucesivamente. Necesitamos desplazarnos para
trabajar, ver a nuestra familia o irnos de vacaciones. Para ello,
utilizamos el transporte público o un vehículo personal. Este uso
continuado del transporte público o de un vehículo privado los desgasta.
Tras un cierto desgaste, hay que reparar o sustituir estos vehículos.
También hay que invertir en el desarrollo y el mantenimiento de las
infraestructuras de transporte y en la producción de vehículos. Es el
ciclo de vida de un producto lo que garantiza una cierta sostenibilidad a
un modelo económico que responde a las necesidades y la demanda de la
sociedad.
Por su parte, la inversión en armamento alimenta un círculo vicioso
en el que la paz se convierte en una amenaza para los beneficios.
Mientras sigan existiendo conflictos —por ejemplo, la guerra en Ucrania,
el genocidio en Gaza, la ocupación del Congo oriental apoyada por
Ruanda (con la bendición de la UE)—, las armas encontrarán un «mercado».
Pero si los Estados las almacenan sin utilizarlas, el mercado se
satura. Para sobrevivir, los fabricantes necesitan que esas armas ardan
en los campos de batalla, generando nuevos pedidos.
La militarización de la economía crea así un incentivo estructural
para la guerra, reforzado por el lobbying de los industriales. Peor aún:
los conflictos sirven incluso de escaparate comercial. Algunas
empresas, como las que suministran a Israel, no dudan en presumir de
equipos «probados en condiciones reales», convirtiendo las masacres en
argumentos de marketing1.
Estados Unidos representa plenamente esta lógica destructiva. Es el
único país que ha construido un enorme complejo militar-industrial, es
decir, un sector industrial fuerte basado en el armamento, y encadena
una guerra tras otra. Solo desde 2001: Afganistán (2001-2021), Irak
(2003-2011), Libia (2011), Siria, Yemen, apoyo a Ucrania y a la guerra
genocida de Israel contra los palestinos. Esta situación de guerra
permanente alimenta un sector colosal: en 2024, las exportaciones de
armas estadounidenses alcanzaron los 318 700 millones de dólares, lo que
supone un aumento del 29 % en un año (Reuters, enero de 2025). El
propio Departamento de Estado justifica estas cifras por la «reposición
de las existencias enviadas a Ucrania» y la preparación para «futuros
conflictos importantes»2.
Contrariamente al discurso oficial, militarizar la economía no ofrece
ninguna protección, sino que agrava los riesgos de guerra. La historia
europea lo demuestra: las oleadas de rearme, especialmente en Alemania
en el siglo XX, condujeron a dos guerras mundiales y a un continente en
ruinas. Hoy en día, reproducir este esquema equivaldría a sacrificar
cada vez más vidas, a destruir sociedades y comunidades para alimentar
una industria dispuesta a todo y cuya supervivencia depende… de nuestra
propia inseguridad. Como resume el economista Michael Roberts, el
keynesianismo militar solo puede funcionar en situación de guerra.3
La ilusión de la reactivación mediante el gasto militar
La economía europea se encuentra en un callejón sin salida. Alemania,
la primera potencia industrial del continente, está en recesión. «Las
cadenas de valor o las capacidades de producción existentes en nuestras
industrias tradicionales —automóvil, acero, aluminio o productos
químicos, pueden encontrar nuevas oportunidades en la reconversión y el
abastecimiento de una huella cada vez mayor de la base industrial de
defensa [TDLR]», afirma la Comisión Europea.4
Pero la esperanza de que la militarización de la economía vuelva a
encarrilar el crecimiento del Viejo Continente corre el riesgo de ser
efímera.
En economía, para comparar el efecto de diferentes tipos de
inversiones, se utiliza lo que se denomina efecto multiplicador. Este
término se refiere al fenómeno por el cual un gasto inicial da lugar a
una serie de otros gastos, inversiones y actividades económicas. Por
ejemplo, cuando se invierte en un parque eólico, la energía producida
puede alimentar fábricas, atraer empresas y crear nuevos puestos de
trabajo. Invertir en ferrocarriles facilita el comercio y el transporte
de mercancías, lo que estimula la actividad económica. Financiar la
investigación y el desarrollo (I+D) puede dar lugar a innovaciones que
refuercen el desarrollo industrial. Fabricar una excavadora o una
apisonadora ayuda a construir edificios, carreteras o puentes. En
comparación, un tanque no produce energía, ni innovación, ni transporte,
ni edificios. Moviliza recursos, pero sin un efecto impulsor duradero
en la economía.
Varios estudios recientes han analizado los efectos del gasto militar
en la economía. Según el Instituto de Economía Mundial de Kiel, uno de
los principales institutos de investigación económica de Alemania, este
gasto tiene un efecto reducido sobre el crecimiento, ya que está
desconectado de las necesidades de la sociedad, ya sean las empresas
privadas, el Estado o los consumidores.5
Como ha recordado recientemente el economista de la Universidad
Católica de Lovaina, el banco de inversión estadounidense Goldman Sachs
ha calculado que el multiplicador del gasto en defensa de la UE, en el
marco del programa «Rearm Europe», era solo del 0,5 después de dos años6.
Para el instituto GWS (Gesellschaft für Wirtschaftliche
Strukturforschung), pueden generar cierto dinamismo económico a corto
plazo, en el momento de la compra de armas, pero sin un impacto
significativo a largo plazo.7
El director general de ArcelorMittal Europa, Geert Van Poelvoorde,
resume la situación con lucidez: «Suministrar acero para la defensa no
es un problema. Mil tanques representan 30 000 toneladas, lo que
equivale a tres días de producción en una sola fábrica. Por lo tanto,
no, la renovación de la defensa no significa automáticamente la
renovación del sector siderúrgico. [TDLR]» 8
Estos estudios también subrayan que incluso estos escasos efectos
positivos dependen de varios factores, en particular de la parte del
gasto militar que se destinará efectivamente a la industria local en
lugar de a las importaciones, así como de la forma en que se financie
dicho gasto, en detrimento o no de otras partidas presupuestarias como
las infraestructuras o los servicios públicos.
Sin embargo, en la actualidad, una gran parte de los pedidos
militares beneficia a países situados fuera de la Unión Europea, en
primer lugar a los Estados Unidos. Entre junio de 2022 y junio de 2023,
el 78 % del gasto en adquisiciones militares se destinó a proveedores no
europeos, de los cuales el 63 % a empresas estadounidenses.9
«Solo tenemos unos años para reforzarnos. Vamos a equiparnos con quien
pueda producir rápidamente. Por lo tanto, no vamos a descartar nada. Sin
embargo, tras tres años de guerra en Ucrania, hay muchos industriales
europeos que aún no han aumentado realmente su capacidad de producción»,
reconoce el jefe de Defensa belga (CHOD), el general Frederik Vansina.
Incluso el diario bursátil L’Echo se muestra preocupado: « Aumentar
masivamente las compras de material «made in USA» privaría a la economía
europea de una importante fuente de ingresos. Y eso no haría más que
prolongar la dependencia militar de Estados Unidos, al tiempo que
crearía nuevas dependencias en los planos industrial y tecnológico».10
Segundo problema: estos gastos militares van acompañados de un
retorno de la austeridad presupuestaria en Europa, en detrimento de las
inversiones sociales y en infraestructuras. Carsten Brzeski, director de
macroeconomía mundial de ING, advierte: «Habrá un efecto multiplicador
negativo si parte del gasto militar se financia con recortes en otros
ámbitos». »11
A corto plazo, el gasto militar no será, por tanto, un motor económico:
gran parte de los fondos se destinarán al extranjero, mientras que los
recortes en el gasto social y en las inversiones productivas tendrán un
impacto negativo en el crecimiento.
A largo plazo, un estudio de Giorgio d’Agostino, J. Paul Dunne y Luca
Pieroni, profesores universitarios especializados en el análisis del
gasto militar, muestra que el gasto militar tiene incluso un efecto
negativo, significativo y persistente sobre el crecimiento económico.
Utilizando datos de 83 países entre 1970 y 2014, los autores concluyen
que un aumento sostenido del gasto militar reduce el nivel del PIB per
cápita, al desviar recursos de inversiones más productivas12.
Incluso la RAND Corporation, el think tank vinculado a las fuerzas
armadas estadounidenses, reconoce que las inversiones en
infraestructuras tienen un efecto multiplicador superior al del gasto
militar13.
Concluye que un aumento de los presupuestos de defensa en detrimento de
las infraestructuras tendrá un impacto negativo en el crecimiento a
largo plazo14.
Y, contrariamente a la idea difundida por los belicistas, la
industria de la defensa tampoco es el motor del empleo que intentan
hacernos creer. Investigaciones realizadas en Estados Unidos muestran
que, con el mismo nivel de gasto, sectores civiles como la salud, la
educación o las energías limpias generan muchos más puestos de trabajo.15
Un estudio reciente de Greenpeace, Arming Europe (2023), también ha
analizado los efectos económicos del aumento de los presupuestos
militares entre 2013 y 2023 en Alemania, Italia y España, y llega
exactamente a la misma conclusión para Europa16
Por ello, el economista Thomas Piketty aboga por reorientar las
prioridades hacia «el bienestar humano y el desarrollo sostenible», con
inversiones masivas en «infraestructuras colectivas (formación, salud,
transporte, energía, clima)».17
El mito de los beneficios tecnológicos
El retraso tecnológico de Europa con respecto a Estados Unidos y
China representa hoy un desafío existencial. Así lo advierte el
exdirector del Banco Central Europeo (BCE), Mario Draghi, en su informe
sobre la competitividad europea: «El cambio tecnológico se acelera
rápidamente. (…) La UE va a la zaga en las tecnologías emergentes que
impulsarán el crecimiento futuro. [TDLR]»18
Un ámbito emblemático de este retraso es el de las baterías, una
tecnología clave e indispensable para la transición industrial. La
quiebra de Northvolt es un triste ejemplo de ello. Fundada en 2017 por
un antiguo empleado de Tesla, esta start-up sueca debía simbolizar el
impulso industrial europeo en el sector de las baterías eléctricas, un
sector estratégico ampliamente dominado por Asia. Northvolt se benefició
de una financiación privada y pública espectacular (más de 15 000
millones de euros) y puso en marcha una gigafábrica de baterías en
Suecia, aclamada en su momento como un modelo de soberanía tecnológica
europea. Llegó a contar con 6500 trabajadores. Pero en noviembre de
2024, Northvolt se declaró en quiebra por falta de liquidez, frustrando
las ambiciones de la UE y dejando a los contribuyentes europeos con
préstamos sin reembolsar. Este fiasco pone de manifiesto las
deficiencias estructurales de Europa en materia de innovación
industrial. Estas cifras, que parecen impresionantes, adquieren una
dimensión completamente diferente cuando se comparan con uno de los
gigantes chinos de las baterías, que cuenta con 25 años de experiencia
en el sector y da trabajo a cerca de 21 000 (¡!) ingenieros solo en
investigación y desarrollo19.
La Unión Europea se encuentra hoy en día a la zaga tecnológica en
numerosos ámbitos, como la tecnología digital avanzada, las tecnologías
verdes, la conducción autónoma, el 5G y, pronto, el 6G. Su gasto en
investigación y desarrollo es muy inferior al de Estados Unidos y China,
y sus esfuerzos están dispersos. El Tribunal de Cuentas Europeo ha
publicado recientemente un informe en el que alerta sobre el retraso
crítico de Europa en materia de microprocesadores. Los
microprocesadores, o «chips», son el núcleo de todos los equipos
electrónicos, desde los automóviles hasta los teléfonos inteligentes,
pasando por los satélites y la inteligencia artificial. La estrategia
actual de la Comisión Europea, añade el Tribunal de Cuentas, no será
suficiente para recuperar este retraso.20
Unos meses antes, el Tribunal de Cuentas Europeo ya había dado la voz
de alarma sobre la falta de inversión en inteligencia artificial.
Ante esta constatación, la Comisión Europea intenta tranquilizarnos
afirmando que «un aumento de la inversión en defensa tendría efectos
positivos en toda la economía, contribuyendo a la competitividad, la
creación de empleo y la innovación en numerosos sectores, desde la
aeronáutica hasta la construcción naval, pasando por la siderurgia, el
espacio y el transporte, y la inteligencia artificial». [TDLR]»21
El ejemplo más citado para apoyar esta idea es el de Internet,
presentado como el fruto de los programas militares estadounidenses.
Este razonamiento no se sostiene y esta estrategia corre el riesgo de
agravar aún más nuestro retraso tecnológico en todos estos ámbitos
civiles. En su best-seller The Entrepreneurial State, la
economista Mariana Mazzucato repasa los orígenes de Internet, financiado
en sus inicios por la DARPA, la agencia del Ministerio de Defensa
estadounidense22.
Mazzucato demuestra que no fue el fin militar de las inversiones lo que
resultó determinante, sino el papel estratégico desempeñado por el
Estado: financiación de investigaciones a largo plazo, coordinación
entre universidades, empresas y laboratorios en torno a proyectos
ambiciosos, independientemente de su rentabilidad inmediata. En
definitiva, si el antecesor de Internet vio la luz en un contexto
militar, fue gracias a una política pública visionaria, y no a la lógica
militar en sí misma. Y solo en un marco civil y gracias a la ambición
de decenas de miles de investigadores y científicos del Centro Europeo
de Investigación Nuclear (CERN) por difundir rápidamente sus
descubrimientos científicos, la forma moderna de Internet pudo
desarrollarse a partir de principios de los años noventa.
Por lo tanto, no hay ninguna razón para creer que sea necesario un
desvío hacia la inversión en investigación militar. Al contrario, este
desvío puede incluso resultar contraproducente, ya que el secreto de
defensa frena la difusión de las innovaciones hacia usos civiles. Y,
sobre todo, un aumento de los créditos militares se hará en detrimento
de la investigación y el desarrollo civiles, con un posible impacto
negativo en el volumen global de innovación.
Lejos de las ilusiones sobre los beneficios militares, necesitamos un
verdadero plan de inversión pública masiva en las tecnologías civiles
del futuro, a escala europea. Sin ello, nuestro retraso tecnológico —y
la desindustrialización que lo acompaña— no hará más que agravarse. No
tenemos ni un euro que malgastar, ni un solo cerebro que desviar de las
prioridades tecnológicas esenciales para dedicarlo a programas
militares.
El gasto militar en detrimento de la transición energética, industrial y climática
La militarización de nuestra economía tampoco es una respuesta a la
crisis que atraviesan actualmente los sectores más energívoros, como la
siderurgia o la química. Desviará los recursos necesarios que deben
invertirse en la transición energética. Estos sectores se encuentran
atrapados entre el aumento de los costes energéticos y, por diferentes
razones, una demanda industrial en declive. Sin una solución estructural
a esta doble presión, es todo el futuro industrial del continente el
que se pone en peligro23.
La energía es la base de toda actividad económica. Hace funcionar los
trenes, calienta los hogares y alimenta las máquinas que producen los
bienes que utilizamos a diario. Sin energía abundante y asequible, no es
posible la reactivación industrial. Pero hoy en día, Europa se
encuentra atrapada en una dependencia problemática: ayer del gas ruso,
hoy del gas licuado estadounidense. Una dependencia costosa
—concretamente, la energía cuesta entre dos y cuatro veces más en Europa
que en Estados Unidos o China24—,
inestable y fundamentalmente contraria a las exigencias de la
transición climática. Salir de esta dependencia de una energía fósil,
cara y contaminante, requiere inversiones masivas en energías
renovables.
Para alcanzar sus objetivos en materia de energías renovables, la
Unión Europea estima que sería necesario movilizar más de 570 000
millones de euros de inversión al año de aquí a 2030, e incluso 690 000
millones de euros al año durante la década siguiente. Estas colosales
sumas deben financiar tanto la producción de energías renovables como
las infraestructuras de transporte y almacenamiento y la transformación
de las redes25. Sin embargo, en la actualidad, las inversiones apenas alcanzan algo más de la mitad de ese nivel26.
¿Por qué existe tal diferencia entre las necesidades y la realidad?
Según el economista y profesor de la Universidad de Uppsala, Brett
Christophers, el mercado capitalista es incapaz de responder a este
reto. En su libro The Price is Wrong. Why Capitalism Won’t Save the Planet,
demuestra que las perspectivas de beneficios a corto plazo en las
energías renovables son demasiado escasas e inciertas para atraer
capital privado a la altura de las necesidades27.
Sin embargo, los planes de la Comisión Europea siguen obstinándose en
esta vía: la estrategia sigue centrada en el mercado y en la buena
voluntad de las grandes multinacionales energéticas.
Las grandes industrias con alto consumo energético también muestran
su escepticismo ante los planes de la Comisión. Aditya Mittal, director
general de ArcelorMittal, subraya que los costes energéticos dificultan
la viabilidad de los proyectos de descarbonización en Europa: «Sigue
siendo esencial abordar los elevados costes energéticos, que dificultan
enormemente que la industria avance en proyectos de descarbonización a
gran escala». [TDLR]»28
Wouter Remeysen, director general de BASF Antwerpen y presidente de la
federación química Essenscia, lamenta por su parte: «Seguimos
insatisfechos en lo que respecta al principal punto sensible para la
industria: los costes energéticos. Aparte de las compras agrupadas, no
veo nada concreto al respecto. [TDLR]»29
Aunque su objetivo es claramente aumentar la presión para obtener más
ayudas estatales y subvenciones con el fin de aumentar sus beneficios,
el problema energético que plantean no es menos real, y las soluciones
propuestas por la Comisión son claramente insuficientes.
A modo de comparación, China ha invertido más que Estados Unidos y la
Unión Europea juntos en energías renovables en 2023. Y 2023 no es una
excepción: en los últimos diez años, China ha invertido sistemáticamente
más que ellos.30
«China, tanto históricamente como en la actualidad, es líder mundial en
inversión en energía solar y eólica, tanto en lo que se refiere a
centrales solares y eólicas que producen electricidad de forma renovable
como a tecnologías de turbinas y células», explica Brett Christophers.
Estos resultados «están (…) tan lejos como es posible de los desarrollos
guiados por el mercado. No se trata aquí del sector privado
identificando oportunidades de inversión, evaluando las perspectivas de
rentabilidad y decidiendo —¿invertir o no?— en consecuencia. Se trata
del Estado, (…) movilizando todos los recursos necesarios a su alcance
para garantizar que cumplirá sus compromisos [TDLR]», continúa el
profesor de la Universidad de Uppsala.
Responder a este reto energético es una condición sine qua non para
relanzar nuestra industria, reducir nuestra dependencia energética y
cumplir nuestros compromisos climáticos. Las inversiones en
infraestructuras energéticas también ofrecerían importantes
oportunidades para nuestra industria. La transición energética —desde la
construcción de capacidades de producción de energía renovable hasta el
almacenamiento de energía, pasando por las infraestructuras de
transporte y sin olvidar todo lo relacionado con el aislamiento de los
edificios— requiere volúmenes considerables de materiales, componentes y
tecnologías, lo que abre importantes perspectivas industriales para la
siderurgia, la química y todo el tejido industrial.
Un estudio del FMI, que también incluye a países europeos, muestra
que las inversiones en energías renovables tienen un elevado efecto
multiplicador: una inversión equivalente al 1 % del PIB genera un
aumento del PIB total de entre el 1,11 % y el 1,54 % en los años
siguientes, es decir, más del doble que un gasto equivalente en
armamento. Esta eficacia se explica, en particular, por el hecho de que
las energías renovables generan más empleo local, estimulan más la
economía interior y dependen menos de las importaciones.31
Esto requiere salir del dogma del mercado y recuperar el control del
sector energético para invertir masivamente. Pero cada euro destinado a
la industria militar es un euro que falta para estas inversiones
vitales. No se puede construir una industria sólida sobre la base del
gasto militar. Porque no habrá un continente fuerte sin una base
industrial sólida, y no habrá una industria fuerte sin energía barata,
verde y abundante.
Una guerra social contra los trabajadores
En toda Europa, los gobiernos están abriendo el grifo para inflar los
presupuestos militares. En Bélgica, la coalición gubernamental
denominada «Arizona» decidió en un acuerdo alcanzado en abril aumentar
el presupuesto militar en 4000 millones de euros adicionales al año, con
el fin de alcanzar la norma del 2 % del PIB impuesta por la OTAN. Lo
que llama la atención es la facilidad con la que de repente se han
«encontrado» estos miles de millones, cuando desde hace años se nos
repite que «el presupuesto es ajustado», que «no hay dinero» para las
pensiones, la sanidad, la educación o la vivienda.
Y esto es solo el principio. En la cumbre de la OTAN que se celebrará
en La Haya en junio, el objetivo es volver a aumentar el gasto militar,
muy por encima del 2 % del PIB. Estados Unidos propone un 5 % y habla
de «un rápido aumento, de más del doble [TDLR]». Mark Rutte, secretario
general de la OTAN, fija el listón en «muy por encima del 3 %, que es
realmente el mínimo absoluto. [TDLR]»32
Y en nuestro país, el ministro de Defensa, Theo Francken, es claro:
«Hemos acordado en el Gobierno que también debemos alcanzar este
objetivo más ambicioso. [TDLR]». «La única pregunta es la siguiente:
¿deberemos pasar pronto, según la OTAN, al 3 % en cinco años? ¿O al 3,5 %
en diez años? [TDLR] »33
La cuestión es «solo» a qué ritmo deben realizarse las inversiones
militares. Por lo demás, no se permite ningún debate sobre unas sumas
que, sin embargo, son colosales. El 3 % del PIB representaría cerca de
18 000 millones al año para Bélgica. Se trata de una cantidad comparable
a las inversiones anuales adicionales necesarias para llevar a cabo la
transición climática en Bélgica.34
¿Quién va a pagar el aumento de estos presupuestos? Para Mark Rutte,
secretario general de la OTAN, la respuesta parece obvia: «De media, los
países europeos dedican hasta una cuarta parte de sus ingresos
nacionales a las pensiones, la sanidad y la seguridad social. Solo
necesitamos una pequeña parte de ese dinero para reforzar
considerablemente nuestra defensa. [TDLR]»35.
Según el economista Geert Peersman, aplicar la norma del 3,5 % del PIB
en gastos militares supondría para Bélgica una reducción de las
pensiones del 20 %.36
El ministro de Defensa, Theo Francken, es claro sobre la sociedad
hacia la que quiere avanzar: «Durante años nos hemos burlado de los
estadounidenses por su pobreza, sus adicciones, su falta de red social o
el hecho de que hay que pagar 1000 dólares al dentista. No queríamos
vivir allí porque dedicaban todo su dinero a la seguridad dura. Por
supuesto, es mucho más agradable gastar dinero en pensiones, desempleo,
un sistema sanitario cubano en el que se puede salir de la farmacia con
una gran bolsa de medicamentos por 13 euros. Pero, al final, ¿quién
tiene razón? [TDLR] »37.
En Alemania se está hablando de restringir los derechos sociales,
permitir la requisa de personal y aumentar la jornada laboral en los
sectores afectados por la militarización38.
En Bélgica, en vísperas de la huelga del 31 de marzo, la diputada de
Vooruit Jinnih Beels publicó un artículo en la revista nacionalista de
derecha Doorbraak para cuestionar esta huelga en nombre del peligro de
guerra y la urgencia geopolítica39.
La militarización es una elección social brutal y una guerra social
contra la clase trabajadora. Instrumentalizando el miedo a la guerra, el
Gobierno quiere imponer una terapia de choque para destruir la
seguridad social y someter a la clase trabajadora.
Reindustrializar Europa en lugar de militarizarla
La crisis de la industria europea se explica por los precios
excesivos de la energía, el retraso tecnológico, la escasa demanda y las
multinacionales que se niegan a invertir en la industria del futuro
para proteger los dividendos de sus accionistas. La desindustrialización
ya está en marcha. Y, como hemos visto, no es la militarización de la
economía lo que va a detener este proceso.
Como explicábamos en un artículo anterior, «La industria es nuestra»: nueve principios para salvar la industria en Europa40:
«Durante varias décadas, la Unión Europea no ha aplicado una política
industrial voluntarista destinada a reforzar los sectores industriales
estratégicos. En su lugar, ha dejado el desarrollo industrial en manos
del mercado. Con la estrategia de Lisboa en la década de 2000, la UE dio
prioridad a la competitividad a través del libre comercio, la
desregulación del mercado laboral, la privatización y la desregulación. A
partir de la década de 2010, el énfasis en la austeridad ha provocado
una década de estancamiento y de inversión pública insuficiente. Europa
se ha convertido en una potencia en declive, acumulando cada vez más
retraso con respecto a Estados Unidos y superada entretanto por China».
Hoy en día, la Comisión Europea nos lleva de un callejón sin salida a
otro: tras el fracaso del «todo al mercado», nos arrastra al del «todo a
la guerra». La ruptura con el gas ruso, sustituido por el gas de
esquisto estadounidense, mucho más caro, ha sumido a la industria
europea en la crisis. La continuación de la guerra y la huida hacia
adelante en la militarización no harán más que agravar esta situación.
Con los planes de militarización de la economía, las cotizaciones
bursátiles de las empresas del sector de la defensa, como Rheinmetall,
Dassault, BAE Systems, Leonardo, Thales y Saab, se disparan en las
principales bolsas europeas41.
Pero, como hemos visto, los beneficios de los mercaderes de armas se
obtienen a costa de la clase trabajadora y sacrifican el desarrollo de
nuestra industria.
Militarizar nuestra economía conduce a la guerra o a la crisis y, en
ambos casos, al declive de la industria. A la crisis porque sin guerra
no hay salidas sostenibles. A la guerra porque es el único medio de
evitar la crisis del sector. Y, finalmente, al declive de toda nuestra
industria, ya que el gasto militar se realiza en detrimento de otras
inversiones estratégicas para nuestra industria.
Es hora de cambiar de rumbo. Reindustrializar Europa en lugar de
militarizarla no es solo una posibilidad: es una necesidad. Esta
elección va mucho más allá de la mera cuestión industrial. Es una
elección de sociedad. ¿Queremos que los trabajadores y trabajadoras de
Europa construyan paneles solares, aerogeneradores, viviendas
ecológicas, la mayor red de trenes de alta velocidad del mundo? ¿O
prefieren verlos fabricar armas destinadas a matar y destruir? ¿Quieren
invertir el dinero público para salvar el clima, crear empleos útiles,
garantizar una atención sanitaria accesible y pensiones dignas? ¿O
quieren malgastarlo en la compra de F-35 y en la expansión de un
complejo militar-industrial que solo prospera en tiempos de guerra?
Esta es la elección fundamental que se plantea hoy, y es radicalmente
opuesta a la que quieren imponernos la Comisión Europea y el Gobierno
de Arizona. Las inversiones de hoy determinarán el mundo en el que
viviremos mañana y el que dejaremos a nuestros hijos.
La industria europea no se salvará con la lógica de la «economía de
guerra». Esta estrategia no es más que un peligroso espejismo:
arruinaría las finanzas públicas, no reactivaría la demanda, no colmaría
nuestro retraso tecnológico ni nuestra desventaja energética, y
correría el riesgo de encerrar a Europa en una espiral de conflictos.
Por el contrario, una política industrial pensada a largo plazo y
planificada democráticamente con las trabajadoras y los trabajadores
puede responder a las urgencias económicas, sociales y climáticas. Este
es el camino que debemos seguir si queremos una industria al servicio de
las personas, y no del beneficio y los belicistas."
(
Max Vancauwenberge ,
Benjamin Pestieau, L
VSL, 27/06/25, traducción DEEPL, notas en el original)
