La desigualdad extrema creó el mundo que Jeffrey Epstein explotó... Las revelaciones sobre Epstein son síntomas de una crisis más profunda: una economía política que prioriza la extracción sobre la creación y concentra el poder en cada vez menos manos, ¿por qué tantos ricos y poderosos se vieron envueltos con Epstein, incluso después de que fuera condenado? Cuando la riqueza y el poder se concentran en tan pocas manos, las distancias sociales y psicológicas entre las élites y el resto de nosotros se vuelven enormes... la «amenaza de la evaluación social» lleva incluso a los fabulosamente ricos a «mejorarse a sí mismos», haciendo alarde de su supuesto valor a través del consumo conspicuo y la proximidad al poder. El mundo de Epstein era la máxima manifestación de este consumo de estatus, marcador de una identidad de primera clase que supuestamente los aislaba de la realidad de segunda clase que soportábamos el resto de nosotros... Este entrelazamiento de las élites políticas y financieras apunta a un malestar más profundo: el cambio de la creación de riqueza a lo que los economistas denominan extracción de riqueza o capitalismo rentista. En lugar de crear empresas que sirvan al bien común, se han convertido en expertos en manipular el entorno social o político para aumentar sus propios activos sin crear ningún valor nuevo para la sociedad. Esta es la red que crea y mantiene la desigualdad que sustenta nuestra disfunción social... Muchos de nosotros pensábamos que veríamos un cambio transformador tras la crisis financiera mundial, el Covid o el cambio climático, pero no fue así... Si nuestro sistema político es incapaz de hacer frente a la manipulación y la corrupción de la élite, ¿cuál es la solución? Necesitamos redistribuir el poder tanto como necesitamos redistribuir la riqueza y los ingresos. Todas las formas de democracia deliberativa pueden ayudarnos a revitalizar nuestra sociedad civil y a alejar la agencia y la dirección política de los intereses creados y los privilegios. Las asambleas ciudadanas, compuestas por personas seleccionadas al azar para aprender de los expertos, examinar las pruebas y debatir cuestiones espinosas, ofrecen una revolución silenciosa que puede disipar nuestro malestar democrático y conducir a un cambio profundo (Kate Pickett)

 "Mientras observamos cómo la oleada de revelaciones de los archivos de Epstein envuelve nuestra política y a los poderosos, derrocando a la realeza y otras élites de sus exaltadas posiciones, una pregunta sigue surgiendo: ¿por qué tantos ricos y poderosos se vieron envueltos con Epstein, incluso después de que fuera condenado por solicitar los servicios sexuales de una menor y estuviera a la espera de juicio por tráfico sexual? Esto nos recuerda la icónica pregunta de la cómica Mrs Merton a la artista Debbie McGee: «¿Qué fue lo primero que te atrajo del millonario Paul Daniels?».

Epstein claramente quería estar cerca del estatus y el poder y estaba dispuesto a pagar por ese acceso. Los que estaban en el poder claramente querían aún más dinero del que ya tenían y formar parte del glamuroso mundo de Epstein, con islas privadas, lujosas casas adosadas, jets privados y fastuosas fiestas. «Realmente fantaseo con la isla caribeña», escribió el renombrado académico y lingüista Noam Chomsky en un correo electrónico a Epstein. Quizás no debería sorprendernos. Después de todo, nos hemos acostumbrado a que los políticos abusen vulgarmente de su cargo para obtener todo lo que puedan: basta con ver cómo el ex primer ministro británico Boris Johnson consiguió una extravagante reforma de su piso de Downing Street pagada por un rico donante, y el escándalo de los gastos de los diputados de 2009, tras el cual se ordenó a 392 políticos británicos que devolvieran 1,3 millones de libras esterlinas en concepto de gastos indebidamente reclamados, entre los que se incluían el mantenimiento de fincas rurales, hipotecas fantasma y estancias en hoteles de lujo.

 Estos escándalos no son meros errores de juicio por parte de unas pocas «manzanas podridas». Son los síntomas previsibles de una sociedad en la que la desigualdad extrema ha llegado a un punto de ruptura. Cuando la riqueza y el poder se concentran en tan pocas manos, las distancias sociales y psicológicas entre las élites y el resto de nosotros se vuelven enormes. En este ambiente enrarecido, la «amenaza de la evaluación social» —esa ansiedad constante por el estatus que azota a las sociedades más desiguales— lleva incluso a los fabulosamente ricos a «mejorarse a sí mismos», haciendo alarde de su supuesto valor a través del consumo conspicuo y la proximidad al poder.

El mundo de Epstein era la máxima manifestación de este consumo de estatus. Para las élites que orbitaban a su alrededor, los jets privados y las islas del Caribe eran más que lujos; eran marcadores de una identidad de primera clase que supuestamente los aislaba de la realidad de segunda clase que soportábamos el resto de nosotros.

 La arquitectura de la extracción

Este entrelazamiento de las élites políticas y financieras apunta a un malestar más profundo: el cambio de la creación de riqueza a lo que los economistas denominan extracción de riqueza o capitalismo rentista. En lugar de crear empresas que sirvan al bien común, demasiados de los que ocupan los puestos más altos se han convertido en expertos en manipular el entorno social o político para aumentar sus propios activos sin crear ningún valor nuevo para la sociedad.

Esta es la red que crea y mantiene la desigualdad que sustenta nuestra disfunción social. En mi nuevo libro, The Good Society: And How We Make It, describo en detalle cómo la desigualdad actúa como un importante obstáculo para el bienestar y la prosperidad sostenible. Fomenta un entorno en el que quienes dirigen entidades legítimas las utilizan como armas para defraudar al público, ya sea mediante trucos contables, paraísos fiscales o presiones políticas. Para solucionar esto, necesitamos algo más que una mejor supervisión; necesitamos un cambio radical en nuestra economía política —la forma en que nuestras leyes e instituciones gobiernan la economía— y solo podremos lograrlo si tenemos una visión positiva de dónde queremos estar y una hoja de ruta sobre cómo llegar.

 Muchos de nosotros pensábamos que veríamos un cambio transformador tras la crisis financiera mundial, pero no fue así. La pandemia mundial de COVID-19 parecía otro momento que podría conducir a un reinicio de nuestras ambiciones y estructuras sociales, pero tampoco fue así. Nos enfrentamos a una crisis medioambiental existencial, pero no estamos haciendo nada parecido a lo que deberíamos hacer para sobrevivir. Con estos antecedentes, es difícil imaginar que el escándalo de Epstein provoque el cambio que necesitamos. Si ni siquiera somos capaces de gestionar a las personas problemáticas, ¿qué esperanza nos queda?

Las propias palabras del político caído en desgracia Peter Mandelson deberían haber servido de advertencia cuando, en los primeros años del gobierno del Nuevo Laborismo, dijo: «Nos parece muy bien que la gente se haga inmensamente rica, siempre y cuando pague sus impuestos». Él mismo estaba claramente empeñado en hacerse inmensamente rico, de ahí su escandaloso historial de préstamos no declarados, la solicitud de una indemnización de 547 000 libras esterlinas (que habría sido el resto de su salario de cuatro años) cuando fue destituido como embajador en Estados Unidos, la presión indebida sobre funcionarios del Gobierno, los conflictos de intereses y el cabildeo, por no hablar de su desagradable apoyo a Epstein.

 El 23 de febrero, Mandelson fue detenido por presunta conducta indebida en el ejercicio de un cargo público durante esta amistad. Sin embargo, fue reincorporado en repetidas ocasiones al seno del Gobierno y la política, donde pudo seguir enriqueciéndose impunemente. Si nuestro sistema político es incapaz de hacer frente a la manipulación y la corrupción de la élite, ¿cuál es la solución?

Ciudadanos, uníos

Necesitamos redistribuir el poder tanto como necesitamos redistribuir la riqueza y los ingresos. Todas las formas de democracia deliberativa pueden ayudarnos a revitalizar nuestra sociedad civil y a alejar la agencia y la dirección política de los intereses creados y los privilegios. Las asambleas ciudadanas, compuestas por personas seleccionadas al azar para aprender de los expertos, examinar las pruebas y debatir cuestiones espinosas, ofrecen una revolución silenciosa que puede disipar nuestro malestar democrático y conducir a un cambio profundo. Estas asambleas, y otras formas de democracia deliberativa como los presupuestos participativos, pueden empoderar a los ciudadanos de a pie para encontrar soluciones prácticas y no ideológicas para una buena sociedad que funcione para todos nosotros. Solo dos ejemplos de éxitos en Irlanda, sobre la reforma del aborto y el matrimonio entre personas del mismo sexo, demuestran que cuando confiamos en el público con información de calidad y tiempo para el diálogo, este se muestra mucho más progresista y ambicioso en cuanto al cambio de lo que permiten nuestras estructuras políticas actuales.

 Como dijo Marcel Proust, estamos «demasiado dispuestos a creer que el presente es el único estado posible de las cosas». Los archivos de Epstein y el escándalo de Mandelson nos recuerdan que el estado actual de las cosas es simplemente inaceptable. Es posible construir una sociedad mejor, pero solo si somos lo suficientemente valientes como para abordar la desigualdad que actualmente ata nuestra política, nuestra economía y nuestra cultura a los intereses de unos pocos." 

(Kate Pickett , U. York, Social Europe, 12/03/26, traducción DEEPL, enlaces en el original)  

Expertos de la ONU: Los "Archivos Epstein" sugieren la existencia de una empresa criminal global... "Tan grave es la escala, la naturaleza, el carácter sistemático y el alcance transnacional de estas atrocidades contra mujeres y niñas, que varias de ellas podrían razonablemente cumplir el umbral legal de crímenes contra la humanidad"... Los expertos advirtieron que los componentes reportados pueden cumplir con este umbral y que estos crímenes deben ser procesados en todos los tribunales nacionales e internacionales competentes... "Estos crímenes se cometieron en un contexto de creencias supremacistas, racismo, corrupción, misoginia extrema y la mercantilización y deshumanización de mujeres y niñas de diferentes partes del mundo"... "Todas las acusaciones contenidas en los 'Archivos Epstein' son atroces por naturaleza y requieren una investigación independiente, exhaustiva e imparcial, así como indagaciones para determinar cómo tales crímenes pudieron haber ocurrido durante tanto tiempo"... La rendición de cuentas ha sido limitada, con solo un asociado cercano bajo investigación. Según el derecho internacional de los derechos humanos, los Estados están obligados a prevenir, investigar y castigar la violencia contra las mujeres y las niñas, incluidos los actos cometidos por actores privados... Los expertos instaron a las autoridades estadounidenses a remediar urgentemente estas deficiencias, garantizar la divulgación completa para comprender los métodos de la empresa criminal, la reparación y compensación total para las víctimas por todos los daños sufridos, y poner fin a la impunidad de los perpetradores. Deben levantarse los estatutos de limitaciones que impiden el procesamiento de crímenes graves atribuidos a la empresa criminal de Epstein... "Las dimisiones de las personas implicadas por sí solas no son un sustituto adecuado de la responsabilidad penal"... "La falta de investigación y enjuiciamiento efectivos por parte de los gobiernos de los responsables de estos crímenes, incluida la complicidad o aquiescencia, donde exista jurisdicción, corre el riesgo de socavar los marcos legales destinados a prevenir y responder a la violencia contra las mujeres y las niñas"

 "GINEBRA – Los llamados "Archivos Epstein" contienen pruebas inquietantes y creíbles de abuso sexual sistemático y a gran escala, trata y explotación de mujeres y niñas, dijeron hoy expertos de la ONU*.

Según los expertos, estos actos podrían constituir esclavitud sexual, violencia reproductiva, desaparición forzada, tortura, trato inhumano y degradante, y feminicidio.

"Estos crímenes se cometieron en un contexto de creencias supremacistas, racismo, corrupción, misoginia extrema y la mercantilización y deshumanización de mujeres y niñas de diferentes partes del mundo", dijeron los expertos.

Los "Archivos Epstein", que sugieren la existencia de una empresa criminal global, han conmocionado la conciencia de la humanidad y planteado implicaciones aterradoras sobre el nivel de impunidad para tales crímenes.

"Tan grave es la escala, la naturaleza, el carácter sistemático y el alcance transnacional de estas atrocidades contra mujeres y niñas, que varias de ellas podrían razonablemente cumplir el umbral legal de crímenes contra la humanidad", dijeron.

Según el derecho penal internacional, los crímenes de lesa humanidad se producen cuando actos como la esclavitud sexual, la violación, la prostitución forzada, la trata de personas, la persecución, la tortura o el asesinato se cometen como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil, con conocimiento del ataque. Los expertos advirtieron que los componentes reportados pueden cumplir con este umbral y que estos crímenes deben ser procesados en todos los tribunales nacionales e internacionales competentes.

"Todas las acusaciones contenidas en los 'Archivos Epstein' son atroces por naturaleza y requieren una investigación independiente, exhaustiva e imparcial, así como indagaciones para determinar cómo tales crímenes pudieron haber ocurrido durante tanto tiempo", dijeron.

El proceso de divulgación se está llevando a cabo bajo la Ley de Transparencia de los Archivos de Epstein, promulgada el 19 de noviembre de 2025. El 30 de enero de 2026, después de retrasos, el Departamento de Justicia publicó una gran cantidad de material, incluyendo más de 3 millones de páginas, 2.000 videos y 180.000 imágenes.

A pesar de la magnitud de las divulgaciones, los expertos advirtieron sobre graves fallas de cumplimiento y redacciones defectuosas que expusieron información sensible de las víctimas, y los daños a menudo ocurrieron antes de que se retiraran los registros. La rendición de cuentas ha sido limitada, con solo un asociado cercano bajo investigación. Según el derecho internacional de los derechos humanos, los Estados están obligados a prevenir, investigar y castigar la violencia contra las mujeres y las niñas, incluidos los actos cometidos por actores privados.

"Los graves errores en el proceso de divulgación subrayan la urgente necesidad de procedimientos operativos estándar centrados en las víctimas para la divulgación y la redacción, de modo que ninguna víctima sufra más daños", dijeron.

Los expertos elogiaron el coraje y la resiliencia de las víctimas al buscar rendición de cuentas a un costo personal significativo. Un grupo de estos supervivientes se reunió recientemente con la Relatora Especial de la ONU sobre la violencia contra las mujeres y las niñas.

La falta de protección de su privacidad los expone al riesgo de represalias y estigmatización. La reticencia a revelar información por completo o a ampliar las investigaciones ha dejado a muchos supervivientes sintiéndose retraumatizados y sometidos a lo que describen como "gaslighting institucional".

Los expertos instaron a las autoridades estadounidenses a remediar urgentemente estas deficiencias, garantizar la divulgación completa para comprender los métodos de la empresa criminal, la reparación y compensación total para las víctimas por todos los daños sufridos, y poner fin a la impunidad de los perpetradores. Deben levantarse los estatutos de limitaciones que impiden el procesamiento de crímenes graves atribuidos a la empresa criminal de Epstein.

Cualquier sugerencia de que es hora de dejar atrás los "archivos de Epstein" es inaceptable. "Representa un fracaso de responsabilidad hacia las víctimas", dijeron.

"Las dimisiones de las personas implicadas por sí solas no son un sustituto adecuado de la responsabilidad penal", dijeron los expertos. Saludaron las medidas adoptadas por algunos gobiernos para investigar a funcionarios actuales y anteriores, así como a particulares nombrados en los archivos. Llamaron a otros estados a hacer lo mismo.

"La falta de investigación y enjuiciamiento efectivos por parte de los gobiernos de los responsables de estos crímenes, incluida la complicidad o aquiescencia, donde exista jurisdicción, corre el riesgo de socavar los marcos legales destinados a prevenir y responder a la violencia contra las mujeres y las niñas", advirtieron.

"Es imperativo que los gobiernos actúen con decisión para responsabilizar a los perpetradores", dijeron los expertos. Nadie es demasiado rico o poderoso para estar por encima de la ley.

 *The experts:

• Reem Alsalem, Special Rapporteur on violence against women and girls, its causes and consequences
• Attiya Waris, Independent Expert on the effects of foreign debt and other related international financial obligations of States on the full enjoyment of all human rights, particularly economic, social and cultural rights
• George Katrougalos, Independent expert on the promotion of a democratic and equitable international order
• Balakrishnan Rajagopal, Special Rapporteur on adequate housing as a component of the right to an adequate standard of living, and on the right to non-discrimination in this context
• Michael Fakhri, Special Rapporteur on the right to food
• Ana Brian Nougrères, Special Rapporteur on the right to privacy
• Heba Hagrass, Special Rapporteur on the rights of persons with disabilities
• Mariana Katzarova, Special Rapporteur on the situation of human rights in the Russian Federation
• Isabelle Mamadou, Bina D'Costa (Members), Working Group of Experts on People of African Descent

(ONU, 16/02/26, traducción Quillbot)

Paul Krugman: Los ultrarricos son diferentes a ti y a mí. Solo la gente común paga impuestos... el 1 % más rico solo paga el 27 % del total de los impuestos federales... Los ultra ricos —el 0,1 %, el 0,01 % y el 0,00001 %— pagan tipos impositivos mucho más bajos que los simplemente ricos... son los ultra ricos, que representan solo una pequeña fracción del 1 %, los que se han alejado del resto de la nación... la riqueza total en manos de los simplemente ricos —aquellos que se encuentran en el 1 % superior, pero no en el 0,1 % superior— ha disminuido desde la década de 2010.. Al mismo tiempo, la proporción de riqueza del 0,1 % más rico, los ultra ricos, se ha disparado... parte del aumento de la riqueza del 0,1 % corresponde a la clase de los supermultimillonarios, un pequeño subgrupo de personas con una riqueza casi inconcebible... ¿Por qué los ultra ricos se están alejando del resto? En parte porque pagan muchos menos impuestos que la gente común... ¿Cómo lo consiguen los ultra ricos? La mayor parte de su éxito implica estrategias que son legales, aunque no deberían serlo... la mayor parte de sus ingresos no se acumulen directamente en ellos mismos, sino en las empresas que controlan, y puedan beneficiarse de su riqueza sin convertirla nunca en ingresos imponibles... Fuimos capaces de gravar a los ricos durante una generación después de la Segunda Guerra Mundial, una generación en la que Estados Unidos logró el mejor crecimiento de su historia... los países avanzados tienen una enorme capacidad para alcanzar sus objetivos, si así lo desean. El problema, por supuesto, es que muchos políticos no quieren recaudar impuestos a los súper ricos, porque estos han utilizado su riqueza para alcanzar un inmenso poder político... es mejor que tomemos medidas antes de que sea demasiado tarde

 en Estados Unidos no abordan nos hemos convertido en una oligarquía, con una gran parte de los ingresos, una parte aún mayor de la riqueza y una enorme cantidad de poder político acumulados en manos de un número muy reducido de personas... 

 Para comprender lo que nos está sucediendo, debemos centrarnos en el 0,1 %, el 0,01 % e incluso el 0,00001 %... 

 

 "El miércoles, el Wall Street Journal publicó un artículo con el titular «Los bajos impuestos de los multimillonarios se están convirtiendo en un problema para la economía». Oye, ¿qué se puede esperar de un periodicucho izquierdista y progresista?

Para ser sinceros, el artículo no presentaba argumentos muy convincentes para defender su tesis aparente, según la cual la creciente concentración de la riqueza en la cima de la pirámide puede provocar inestabilidad económica. Sin embargo, sí ofrecía un buen análisis tanto de la creciente concentración de la riqueza en manos de una pequeña élite como del grado en que esta élite es capaz de eludir el pago de impuestos.

Muchos debates sobre la desigualdad en Estados Unidos no abordan la forma en que nos hemos convertido en una oligarquía, con una gran parte de los ingresos, una parte aún mayor de la riqueza y una enorme cantidad de poder político acumulados en manos de un número muy reducido de personas. Todavía se ven debates sobre la «élite» que se centran en el 20 % o el 10 % más rico, cuando la acción real se encuentra mucho más arriba en la escala. No importa el 1 %. Para comprender lo que nos está sucediendo, debemos centrarnos en el 0,1 %, el 0,01 % e incluso el 0,00001 %.

 Es cierto que incluso la situación económica del 1 % más rico es objeto de numerosos malentendidos. El artículo del WSJ sugería de forma engañosa que los estadounidenses que forman parte del 1 % más rico en su conjunto están sujetos a una fuerte presión fiscal, ya que pagan el 40 % de los impuestos sobre la renta. ¡Pero el impuesto sobre la renta no es el único impuesto! En concreto, el Gobierno federal también recauda muchos ingresos a través de los impuestos sobre las nóminas, que gravan mucho más a los estadounidenses con ingresos bajos y medios que a la clase alta. Como resultado, el 1 % más rico solo paga el 27 % del total de los impuestos federales: (...)

Además, los impuestos estatales y locales son muy regresivos: (...)

En general, el 1 % más rico como grupo paga como máximo una parte ligeramente mayor de los impuestos estadounidenses que su parte de los ingresos antes de impuestos.

Además, la mayoría de las personas que forman parte del 1 % más rico son lo que Leona Helmsley llamaba «gente pequeña», como en «Solo la gente pequeña paga impuestos». Los ultra ricos —el 0,1 %, el 0,01 % y el 0,00001 %— pagan tipos impositivos mucho más bajos que los simplemente ricos. En breve explicaré cómo lo consiguen. En primer lugar, permítanme señalar que son los ultra ricos, que representan solo una pequeña fracción del 1 %, los que se han alejado del resto de la nación.

 Los datos de las Cuentas Financieras Distributivas de la Reserva Federal son sorprendentes. Resulta que la proporción de la riqueza total en manos de los simplemente ricos —aquellos que se encuentran en el 1 % superior, pero no en el 0,1 % superior— ha disminuido desde la década de 2010:

Al mismo tiempo, la proporción de riqueza del 0,1 % más rico, los ultra ricos, se ha disparado: (...)

En 2022, la riqueza mínima necesaria para entrar en esta categoría era de 46 millones de dólares. Ahora es más.

Y gran parte del aumento de la riqueza del 0,1 % corresponde a la clase de los supermultimillonarios, un pequeño subgrupo de personas con una riqueza casi inconcebible. (...)  

¿Por qué los ultra ricos se están alejando del resto? En parte porque pagan muchos menos impuestos que la gente común. Algunos logran igualar a Leona Helmsley y no pagan impuestos en absoluto. Según estimaciones recientes de Balkin, Saez, Yagan y Zucman, en promedio pagan una tasa impositiva total (federal, estatal y local) de solo el 24 %. Eso es menos que la media de toda la población, que ronda el 30 %. Y es mucho menos que la tasa impositiva de los «trabajadores con mayores ingresos». Es decir, personas que reciben grandes sueldos, pero que reciben sueldos. Por el contrario, los ingresos de los ultra ricos provienen en gran medida de las empresas que poseen o a través de ellas.

Por decirlo de otra manera: el «tipo que gana 400 000 dólares al año trabajando en Wall Street, volando en primera clase y viviendo cómodamente», ridiculizado por Gordon Gekko en la película Wall Street, paga alrededor del 40 % de sus ingresos en impuestos. Los equivalentes modernos de Gekko —que ganan mucho más dinero que los depredadores financieros en los que se inspiró el personaje— suelen pagar solo la mitad.

¿Cómo lo consiguen los ultra ricos? La mayor parte de su éxito en la evasión fiscal se debe probablemente a la elusión fiscal más que a la evasión fiscal. La elusión, a diferencia de la evasión, implica estrategias que son legales, aunque no deberían serlo. Balkin et al. destacan la forma en que los ultra ricos se organizan para garantizar que la mayor parte de sus ingresos no se acumulen directamente en ellos mismos, sino en las empresas que controlan, y puedan beneficiarse de su riqueza sin convertirla nunca en ingresos imponibles.

El WSJ señala un ejemplo:

    "Acumular activos como acciones, pedir préstamos contra ellos en lugar de venderlos durante la vida del propietario y pasarlos a la siguiente generación después de la muerte se denomina a veces la estrategia de elusión fiscal «comprar, pedir prestado, morir»."

Está claro que, según cualquier criterio razonable, los extremadamente ricos pagan mucho menos de lo que les corresponde en impuestos.

¿Por qué el Gobierno de Estados Unidos no intenta cerrar las lagunas que permiten a los extremadamente ricos pagar tan poco? No digan que sería técnicamente difícil o que perjudicaría a la economía. Fuimos capaces de gravar a los ricos durante una generación después de la Segunda Guerra Mundial, una generación en la que Estados Unidos logró el mejor crecimiento de su historia. En general, los gobiernos de los países avanzados tienen una enorme capacidad para alcanzar sus objetivos, si así lo desean.

El problema, por supuesto, es que muchos políticos no quieren recaudar impuestos a los súper ricos, porque estos han utilizado su riqueza para alcanzar un inmenso poder político. Y el hecho de no gravarles eficazmente refuerza la enorme acumulación de riqueza en la cima.

Es un círculo vicioso. Y sea cual sea tu opinión sobre las propuestas específicas de impuestos sobre el patrimonio y otros enfoques para controlar a la clase multimillonaria de Estados Unidos, es mejor que tomemos medidas antes de que sea demasiado tarde." 

(Paul Krugman , blog, 20/02/26, traducción DEEPL, enlaces en el original)  

Branko Milanovic: Un impuesto pedagógico... un impuesto contra la codicia... no soy muy partidario de resolver los problemas de desigualdad de ingresos o riqueza mediante impuestos. Sin embargo, acontecimientos recientes me han llevado a apoyar el impuesto Zucman, e incluso a defender que se endurezca aún más.. pues la impunidad con la que se han comportado los ricos del caso Epstein exige la restricción social (por débil que sea). El impuesto Zucman sería una de esas modestas restricciones... Un impuesto pedagógico contra la codicia, al reducir ligeramente la riqueza de los excesivamente ricos, transmitiría el mensaje de que la sociedad no es totalmente indiferente a la codicia extrema, al poder y a la vanidad que acompañan a dicha riqueza, y que convierten a sus poseedores en objetos de adoración (inapropiada)... Un sistema de crédito social, llámalo «el sistema de crédito social anti-Epstein», que responda al "Compórtate con un mínimo de decencia o te gravarán con impuestos", sería una herramienta pedagógica... o sea, si viajas demasiado en jets o yates privados, se le gravaría entre el 1 y el 2 % de tu patrimonio neto... Si contribuye con más de 1000 dólares a la campaña de cualquier político, se le cobraría entre el 1 y el 5 % de su patrimonio neto

"La codicia es, como la definió Marx, «hedonismo abstracto».

 Hasta ahora no he hablado del impuesto Zucman propuesto. En general, no soy muy partidario de intentar resolver todos los problemas de desigualdad de ingresos o riqueza mediante impuestos. Sin embargo, dos acontecimientos recientes me han llevado a reconsiderar mi postura y a apoyar firmemente el impuesto Zucman, e incluso a defender que se endurezca aún más.

La justificación del impuesto no es que vaya a mermar significativamente la riqueza de los ricos, ni que vaya a recaudar grandes ingresos.

Pero transmitiría un mensaje. Es un impuesto contra la codicia. Es un impuesto pedagógico.

¿Cuáles son los dos acontecimientos recientes que me han hecho reconsiderar mi postura?

El primero es la reseña de Andrea Capussela sobre mi libro La gran transformación global. Me hizo volver a fijarme en el último capítulo de mi libro, titulado «Nacionalismo, codicia y propiedad». Andrea escribió bastante sobre él y amplió el debate. (El título de la reseña de Andrea es «Retrato impecable e inaceptable de nuestro mundo». Les recomiendo que la lean). Curiosamente, esta es también la única parte del libro que comenta Martin Wolf en su breve reseña del libro en The Financial Times.

 "Las cosas poseen una utilidad indirecta porque transmiten a los demás la imagen de riqueza y poder de su propietario. Dado que la imagen de riqueza y poder no tiene límites superiores, es decir, no tiene límites físicos (a diferencia, por ejemplo, de los alimentos o la ropa que se pueden consumir en un período de tiempo determinado), se convierte en lo que comúnmente se denomina codicia, la pleonexia de Platón y los griegos, la codicia que lo consume todo y nunca se sacia. La codicia es extrínseca. No se puede determinar ni juzgar desde dentro, en el sentido de que no se puede afirmar objetivamente que el aumento del número de bienes que se poseen por encima de un determinado límite no aporte una utilidad adicional. La utilidad que aporta proviene de un espectador externo que, al ser consciente o reconocer nuestra propiedad de las cosas, la valida, confirma que nos son útiles y nos hace desear tener más para que la validación sea aún más fuerte. El uso omnipresente de los teléfonos inteligentes para tomar fotos de las actividades o acontecimientos más triviales de la vida cumple esa función: mercantiliza el tiempo, y ese nuevo bien adquiere su valor solo de forma extrínseca, cuando se muestra a los demás.  Tomar fotos de nuestros almuerzos o paseos por el bosque y guardarlas para nosotros mismos es un desperdicio. No aporta nada, o casi nada, además del placer potencial que se obtiene de la actividad en sí. Pero compartirlo con otros nos permite reconocer nuestra riqueza o, quizás lo que es más importante, nuestra felicidad. Que otros confirmen nuestra felicidad es una de las características de la codicia. El placer ya no reside en la actividad o el bien en sí, sino en la apreciación por parte de los demás de la felicidad que se supone que la actividad o el bien nos han proporcionado. Las cosas pueden ir aún más lejos: las actividades que no aportan ninguna utilidad, o que incluso son tareas domésticas, pero que pueden presentarse como felicidad, obtienen su valor precisamente de esa presentación, y no de ninguna cualidad intrínseca. Puede que me dé pánico o me aburra mucho escuchar música clásica, pero si puedo enviar una foto en la que aparezco asistiendo a un concierto importante o caro (y aparentemente feliz, aunque me sienta miserable), la utilidad que me reporta la convicción de que los demás me ven feliz será lo suficientemente fuerte como para superar mi aburrimiento durante el concierto. La codicia es el «motor» que impulsa nuestra obsesión por la propiedad, ya que su adquisición se considera el objetivo final, no solo por el placer hedonista que proporciona, sino porque muestra el valor de un individuo. La codicia es, como la definió Marx, «hedonismo abstracto»."

 El impuesto pedagógico contra la codicia, al reducir ligeramente la riqueza de los excesivamente ricos, transmitiría el mensaje de que la sociedad no es totalmente ajena o indiferente a la codicia extrema, al poder y a la vanidad que acompañan a dicha riqueza, y que convierten a sus poseedores en objetos de adoración (inapropiada).

Aquí viene entonces el segundo acontecimiento que me hizo reflexionar de nuevo: el caso Epstein. La impunidad con la que se han comportado los ricos exige cierta restricción social (por débil que sea). El impuesto Zucman sería una de esas modestas restricciones.

Además, pensé en un sistema de crédito social para todos los multimillonarios. Si haces bien ciertas cosas, te gravarán menos; si haces cosas horribles (aunque sean aparentemente legales), te aumentarán los impuestos.

El sistema de crédito social sería una forma eficaz de someter el comportamiento de los enormemente ricos al escrutinio social. Ya no habría declaraciones sin sentido en Davos en las que «prometen» destinar su fortuna a causas benéficas y planes similares falsos e inviables. ¿No donó Mark Zuckerberg el 99 % de su fortuna? ¿Habíamos oído hablar de esa «promesa» después del día en que se hizo y fue difundida por los medios de comunicación?

 Aquí, el sistema de crédito social sería real. Compórtate con un mínimo de decencia o te gravarán con impuestos. Sería una herramienta pedagógica. Llámalo «el sistema de crédito social anti-Epstein».

P. D.: ¿Cómo sería el sistema de crédito social para los multimillonarios? Esta es la idea principal. Se quiere limitar (1) el consumo ostentoso, (2) la influencia política y (3) el poder mediático de los multimillonarios. La necesidad de limitar (o, por tanto, castigar con impuestos exorbitantes) el consumo ostentoso es mantener una sociedad en la que las enormes diferencias de riqueza, aunque algunas sean inevitables, no se exhiban ante todo el mundo y no puedan convertirse en objeto de adoración o de odio. El objetivo del punto (2) es hacer que los multimillonarios (que, a pesar de todo, seguirán teniendo una influencia política desproporcionada) se parezcan más a los demás miembros de la comunidad o la nación. No estamos hablando aquí de democracia, sino de isonomía, un término mucho más adecuado para indicar una influencia aproximadamente igual de todos los individuos en la toma de decisiones políticas. Las llamadas democracias actuales son lugares sin ningún atisbo de isonomía, precisamente porque el poder político de los ricos no está limitado. Por último, (3) es necesario por la misma razón que (2): para limitar el poder de unos pocos.

Ahora bien, aquí hay una posible lista de precios.

 Si vuelas demasiadas veces al año en jets privados, realizas viajes en yates privados o pasas demasiados días en resorts exclusivos (todo lo cual se puede definir fácilmente), se te grava entre el 1 y el 2 % de tu patrimonio neto.

Si contribuye con cualquier cantidad superior a 1000 dólares a cualquier causa política (ya sea directamente a un político para su campaña, a una empresa de cabildeo o a una ONG), puede hacerlo, pero dependiendo del calendario fiscal, se le puede cobrar entre el 1 y el 5 % de su patrimonio neto.

Si contribuye con cualquier cantidad superior a 1000 dólares a cualquier organización mediática o si es propietario de una organización mediática (como Bloomberg, The Washington Post, The Atlantic o X/Twitter), se le gravará entre el 1 y el 5 % de su patrimonio neto.

Si contribuye con más de 100 000 dólares a cualquier causa educativa, sanitaria o cultural no política, puede obtener una desgravación fiscal (de nuevo, dependiendo de la cantidad y del caso) de entre el 1 % y el 3 % de su patrimonio neto."

(Branko Milanovic , blog, 11/02/26, traducción DEEPL, enlaces en el original)

En defensa de Noam Chomsky... Si dejamos de lado la carga emocional del nombre «Epstein», lo que queda es un académico que mantuvo una amistad con alguien que resultó ser un depredador. Eso es todo... Epstein se declaró culpable en 2008. ¿Cómo es posible que Chomsky no lo supiera? El acuerdo de 2008 se diseñó para ser invisible... se estaba enterrando la justicia. Lo que Epstein había hecho no eran de dominio público... Chomsky y Valeria afirman que les presentaron a Epstein en 2015 y que no sabían nada de su condena de 2008. ¿Es eso plausible? Le presentan a alguien en un evento profesional, que se presenta como «filántropo de la ciencia y experto financiero», sí, es plausible... Chomsky aconsejó a Epstein, a principios de 2019, que ignorara las críticas de la prensa, descartándolas como «histeria sobre el abuso de mujeres»... Chomsky había sido objeto de ataques mediáticos. Lo habían tildado de negacionista del genocidio, antisemita, y de simpatizante de los terroristas. Tenía experiencia vivida de cómo el discurso público fabrica la indignación, y su escepticismo hacia las campañas de los medios había sido fundamental en su trabajo intelectual. Así que Epstein le dice a Chomsky que está siendo injustamente atacado por la prensa. Chomsky compara esto con su propia experiencia. Le da el mismo consejo que le daría a cualquiera, el que él mismo ha seguido muchas veces: ignóralo, los buitres quieren una reacción... Chomsky estaba advirtiendo a un amigo sobre cómo funcionan las dinámicas de los medios de comunicación. El hecho de que el amigo fuera realmente culpable no convierte el consejo en algo siniestro. Convierte a Chomsky en alguien a quien le mintieron y creyó la mentira... La calidez de los correos electrónicos se interpreta como complicidad... Pero, ¿y si se acepta, como sugieren las pruebas, que no lo sabían? Se interpretaría como una expresión de gratitud a alguien que les ayudó durante un periodo difícil de sus vidas... Epstein era un profesional en esto. Todo el sistema estaba diseñado para producir exactamente este tipo de asociaciones comprometedoras, de modo que todo el que se le acercara quedara mancillado... Epstein mantenía relaciones con presidentes en ejercicio, funcionarios de inteligencia, multimillonarios del sector tecnológico y titanes de Wall Street, que tenían muchos más recursos que un académico. Muchos mantuvieron sus relaciones con Epstein con pleno conocimiento de sus actividades... La energía que se dirige hacia Chomsky es energía que no se dirige hacia el sistema que permitió a Epstein operar durante décadas, los fiscales que le concedieron un acuerdo favorable, las instituciones que siguieron aceptando su dinero, los servicios de inteligencia que le protegieron... Estamos tratando al objetivo de la manipulación como si fuera un colaborador... Chomsky no era un cómplice. Era un objetivo. Uno especialmente valioso para Epstein, precisamente por su autoridad moral... El verdadero escándalo de los archivos de Epstein no es que un profesor fuera ingenuo. Es que los sistemas que debían detener a Epstein —las fuerzas del orden, los fiscales, los organismos reguladores— fallaron durante décadas (Justin Brown)

 "Sé lo que estás pensando. Has visto los titulares. Has leído los correos electrónicos. Noam Chomsky, el lingüista de 97 años, el hombre que pasó seis décadas exigiendo responsabilidades a los poderosos, era amigo de Jeffrey Epstein. Amigos íntimos. Amigos «profundos, sinceros y eternos», según un correo electrónico publicado en la última entrega del Departamento de Justicia. Su esposa Valeria llamaba a Epstein «nuestro mejor amigo. Me refiero a "el" mejor».

Y luego está ese correo electrónico de 2019. En él, Chomsky aconsejaba a Epstein sobre cómo manejar el escrutinio de la prensa, escribiendo: «Eso es especialmente cierto ahora con la histeria que se ha generado en torno al abuso de las mujeres, que ha llegado al punto de que incluso cuestionar una acusación es un delito peor que el asesinato».

Parece condenatorio. Yo pensaba que era condenatorio. Pero me equivoqué, y creo que tú también podrías estar equivocado.

 Empecemos por lo que nadie está alegando realmente.

Nadie —ni el Departamento de Justicia, ni los periodistas que cubren los expedientes, ni siquiera los comentaristas más hostiles— está sugiriendo que Chomsky estuviera involucrado o fuera consciente de los delitos de Epstein. No hay acusaciones de participación, ni pruebas de conocimiento, ni nada. La declaración de Valeria Chomsky, publicada el 7 de febrero, dice que «nunca fueron a su isla ni supieron nada de lo que ocurría allí» y que «nunca presenciaron ningún comportamiento inapropiado, delictivo o reprochable por parte de Epstein u otras personas».

Si dejamos de lado la carga emocional del nombre «Epstein», lo que queda es un académico de edad avanzada que mantuvo una amistad con alguien que resultó ser un depredador. Eso es todo. Eso es todo lo que hay.

«Pero era un delincuente sexual condenado»

Aquí es donde comienza la indignación de la mayoría de la gente. Epstein se declaró culpable en 2008. ¿Cómo es posible que Chomsky no lo supiera?

Esta es la realidad: el acuerdo de 2008 se diseñó específicamente para ser invisible. Los fiscales federales bajo el mando de Alexander Acosta tenían preparada una acusación de 53 páginas en la que se identificaba a 36 víctimas. En lugar de seguir adelante con ella, negociaron un acuerdo secreto que reducía los cargos a un delito estatal —«solicitud de prostitución»— con 13 meses de cárcel en un centro penitenciario del condado y privilegios de trabajo que permitían a Epstein salir de las instalaciones seis días a la semana. El acuerdo de no enjuiciamiento se selló. No se informó a las víctimas.

 No se estaba haciendo justicia. Se estaba enterrando la justicia. Y funcionó. Antes de la investigación de Julie K. Brown en el Miami Herald en noviembre de 2018, los detalles de lo que Epstein había hecho y cómo había sido protegido no eran de dominio público. Sus colegas de Harvard y del MIT seguían reuniéndose con él. Las instituciones seguían aceptando su dinero. La información existía, pero permanecía en la oscuridad.

Chomsky y Valeria afirman que les presentaron a Epstein en 2015 y que no sabían nada de su condena de 2008. ¿Es eso plausible? Para un profesor de 87 años al que le presentan a alguien en un evento profesional, que se presenta como «filántropo de la ciencia y experto financiero», sí, es totalmente plausible. Chomsky habría tenido que buscar por su cuenta en Google los antecedentes penales de alguien a quien conocía en un entorno académico. Esa es una norma que no aplicamos a nadie más.

El correo electrónico de 2019 no es lo que crees

Esta es la prueba que parece cerrar el caso. Chomsky aconsejó a Epstein, a principios de 2019, que ignorara las críticas de la prensa, descartándolas como «histeria sobre el abuso de mujeres». Leído de forma aislada, con pleno conocimiento de lo que hizo Epstein, es espantoso.

Pero Chomsky no tenía pleno conocimiento de lo que hizo Epstein. Y el correo electrónico no se escribió en el vacío.

 Chomsky había pasado décadas siendo objeto de ataques mediáticos. Lo habían tildado de negacionista del genocidio por sus posiciones sobre Camboya y los Balcanes. Lo habían llamado antisemita por sus críticas a Israel. Se le había tildado de simpatizante de los terroristas. Tenía una profunda experiencia vivida de cómo el discurso público fabrica la indignación, y su escepticismo hacia las campañas impulsadas por los medios de comunicación no era una racionalización ad hoc, sino que había sido fundamental en su trabajo intelectual durante medio siglo.

Así que Epstein le dice a Chomsky que está siendo injustamente atacado por la prensa. Chomsky compara esto con su propia experiencia. Le da el mismo consejo que le daría a cualquiera en esa situación, un consejo que él mismo ha seguido muchas veces: ignóralo, no alimentes el ciclo, los buitres quieren una reacción.

¿La frase «histeria sobre el abuso de las mujeres»? Chomsky se refería a lo que ahora se conoce comúnmente como «cultura de la cancelación», un fenómeno que había criticado pública y constantemente. No estaba menospreciando a las víctimas de abuso. En su opinión, estaba advirtiendo a un amigo sobre cómo funcionan las dinámicas de los medios de comunicación. El hecho de que el amigo fuera realmente culpable no convierte retroactivamente el consejo en algo siniestro. Convierte a Chomsky en alguien a quien le mintieron y creyó la mentira.

Como dijo Valeria: «Epstein creó una narrativa manipuladora sobre su caso, en la que Noam, de buena fe, creyó».

 Si un amigo te dijera que lo están acusando injustamente de algo y tú le dijeras «hoy en día, la gente queda destruida por las acusaciones, mantén un perfil bajo», sería un consejo normal y decente. El hecho de que tu amigo fuera realmente culpable sería una falta moral de tu amigo, no tuya.

La verdadera historia es la manipulación

Lo que realmente revelan los archivos, una vez que se deja de lado la indignación, es un caso típico de manipulación depredadora dirigida a una persona vulnerable.

En 2018, Chomsky se enfrentaba a lo que describió a Epstein como «lo peor que me ha pasado nunca»: una dolorosa disputa familiar por dinero y herencia, relacionada con los fideicomisos creados con su primera esposa, Carol, que había fallecido de cáncer cerebral en 2008. Como detalla The Nation, Epstein se involucró directamente en esta crisis, ofreciendo su experiencia financiera y apoyo emocional.

Epstein también ofreció a la pareja el uso de sus apartamentos, organizó cenas intelectualmente estimulantes con académicos y figuras públicas, pagó a Chomsky 20 000 dólares por desarrollar un desafío lingüístico y ayudó a recuperar 270 000 dólares de los fondos de jubilación del propio Chomsky.

Esto es lo que hacen los manipuladores profesionales. Identifican la vulnerabilidad. Ofrecen ayuda. Crean dependencia. Normalizan la relación. Y luego, cuando sale a la luz la verdad, todo el mundo mira a la persona que fue el blanco y le pregunta: ¿cómo has podido?

 La calidez de los correos electrónicos —«estamos contigo hasta el final», «estás constantemente con nosotros en espíritu»— se interpreta como complicidad si se supone que Chomsky sabía quién era realmente Epstein. Pero, ¿y si se acepta, como sugieren las pruebas, que no lo sabía? Se interpreta como una pareja de ancianos que expresa su sincera gratitud a alguien que les ayudó durante un periodo extremadamente difícil de sus vidas.

Epstein era un profesional en esto. Cultivó relaciones con cientos de personas poderosas y prominentes. Todo el sistema estaba diseñado para producir exactamente este tipo de asociaciones comprometedoras, de modo que cualquiera que se acercara quedara mancillado por su proximidad después de los hechos.

El doble rasero

Esto es lo que más me molesta de la campaña contra Chomsky. Epstein mantenía relaciones con presidentes en ejercicio, funcionarios de inteligencia, multimillonarios del sector tecnológico y titanes de Wall Street. Muchas de estas personas tenían muchos más recursos y acceso a la información que un académico de 90 años. Muchos mantuvieron sus relaciones con Epstein mucho después de su condena en 2008, con pleno conocimiento de ello.

 La energía que se dirige hacia Chomsky —un hombre que no puede hablar ni defenderse tras sufrir un devastador derrame cerebral en 2023— es energía que no se dirige hacia el sistema que permitió a Epstein operar durante décadas. Los fiscales que le concedieron un acuerdo favorable. Las instituciones que siguieron aceptando su dinero. Las conexiones con los servicios de inteligencia que pueden haberle protegido. Las figuras poderosas cuya implicación fue mucho más allá de asistir a cenas.

En cambio, estamos condenando a un anciano por haber sido amigo de mala fe de alguien que era muy bueno haciendo amigos de mala fe. Estamos tratando al objetivo de la manipulación como si fuera un colaborador.

Dónde acabo realmente

Empecé donde muchos de ustedes se encuentran ahora mismo: convencido de que los correos electrónicos hablaban por sí mismos. Pero cuanto más analizaba lo que Chomsky sabía realmente, cuándo lo supo y las circunstancias en las que se desarrolló esta relación, menos sentido tenía la indignación.

Chomsky no era un cómplice. Era un objetivo. Uno especialmente valioso para Epstein, precisamente por su autoridad moral. Y lo trágico es que las cualidades que hacían a Chomsky valioso para Epstein —su disposición a relacionarse con cualquiera, su instinto para ver la buena fe en las personas, su escepticismo hacia las narrativas de los medios de comunicación— eran las cualidades que Epstein explotó.

 El verdadero escándalo de los archivos de Epstein no es que un profesor de 90 años fuera ingenuo. Es que los sistemas que se suponía que debían detener a Epstein —las fuerzas del orden, los fiscales, los organismos reguladores— fallaron durante décadas. Y ahora, en lugar de reconocer ese fracaso, estamos discutiendo si Noam Chomsky debería haber buscado en Google a su compañero de cena.

Chomsky se pasó la vida diciéndonos que miráramos los sistemas, no a los individuos. Sería irónico que, al final, hiciéramos lo contrario que él." 

 (Justin Brown , Znet , 10/02/2026, traducción DEEEPL, fuente VegOut )

Caso Epstein: Riqueza, moral y poder... Cuando se habla de riqueza y justicia social surge la «envidia social», que Hayek introdujo, y que sería una forma de envidia ante méritos superiores... se asocia al temor de que cualquier crítica a las grandes fortunas acabe afectando a cualquier patrimonio... pero existe una cesura cualitativa entre los pequeños patrimonios, aquellos que pueden ser fruto de un trabajo cualificado, de capacidades personales, de sacrificios, y los patrimonios capaces de comprar a las personas, de comprar a los directores de periódicos, de comprar a los ministros, de comprar a los jueces, de comprar sistemas satelitales, de orientar las políticas nacionales... Las personas normales, las que están acostumbradas a trabajar para vivir, piensan en el dinero como algo que sirve para dar seguridad, pero no alcanza el nivel superior en el que el dinero se transforma en poder... Ese dinero que permite a un Musk condicionar el destino de una guerra en Europa a través de Starlink, a un Trump presentarse a la presidencia de Estados Unidos, a un Bill Gates condicionar a la OMS, a un Larry Fink chantajear con salidas de capital a naciones enteras... ese dinero pertenece a una categoría cualitativamente diferente... El poder conferido por el gran capital es un poder particular, ya que no deriva de méritos reales o supuestos... Las grandes patrimonializaciones capitalistas son la única forma de poder verdaderamente absoluto, ya que no deben nada a ningún procedimiento de legitimación (salvo el funcionamiento de las normas jurídicas que protegen la propiedad y la herencia)... Quien está acostumbrado a ejercer y pensar el poder sobre los demás como algo independiente de sus propias cualidades, capacidades o méritos, piensa en el poder como arbitrario... La costumbre de ejercer un poder absoluto, impersonal, arbitrario y, sin embargo, disputable, tiende a generar daños morales permanentes... Los produce en las personas que le rodean, en la sociedad en su conjunto, que se acostumbra a la arbitrariedad del poder-riqueza y se acostumbra a confiar cada vez menos en sus propias cualidades y cada vez más en la falta de escrúpulos, el oportunismo, la adulación y la vileza. Pero también los produce, y principalmente, en quienes ejercen ese poder, que acaban equiparando el mundo que les rodea y a las personas que lo habitan como medios a su disposición para el ejercicio arbitrario de su voluntad, independientemente de que sus razones sean buenas o malas. Esta es la primera de las razones estructurales que conectan la existencia de oligarquías financieras con formas de desequilibrio moral y, en los casos más extremos, de auténtica perversión (Andrea Zhok)

 "EL MUNDO DE LOS EPSTEIN – PRIMERA PARTE

A menudo, cuando se habla de riqueza y justicia social, surge la voz de alguien que atribuye cualquier objeción planteada a los excesos patrimoniales a la «envidia social». La idea de que la «justicia social» es un concepto falaz se remonta nada menos que a Friedrich von Hayek, y su versión popular es que cualquier debate en términos de justicia social no sería más que una forma de envidia por méritos superiores, por capacidades superiores, por disfrutes superiores.

Este nietzscheanismo de pacotilla está muy extendido también porque se asocia al temor de que cualquier crítica a las grandes fortunas acabe afectando a cualquier patrimonio, según el desafortunado eslogan «la propiedad es un robo».

Lo que se escapa sistemáticamente a este tipo de enfoque es el hecho de que existe una cesura cualitativa entre los pequeños patrimonios, aquellos que pueden ser fruto de un trabajo cualificado, de capacidades personales, de sacrificios, y los patrimonios capaces de comprar a las personas, de comprar a los directores de periódicos, de comprar a los ministros, de comprar a los jueces, de comprar sistemas satelitales, de orientar las políticas nacionales.

En la forma de producción histórica en la que hemos nacido y que recibe el nombre técnico de «capitalismo», el dinero ya no es principalmente un medio de consumo, sino poder.

Las personas normales, las que están acostumbradas a trabajar para vivir, piensan en el dinero como algo que sirve para dar seguridad, para protegerse de los golpes de la mala suerte, para facilitar proyectos, para permitirse comodidades, para comer y beber mejor, y también para parecer mejores a los ojos de los demás. Todo esto puede ser a veces sacrosanto y otras veces discutible, dependiendo del gusto con el que cada uno emplee su dinero, pero no alcanza el nivel superior en el que el dinero se transforma sin restos en poder.

Ese dinero que permite a un Musk condicionar el destino de una guerra en Europa a través de Starlink, a un Trump presentarse a la presidencia de Estados Unidos, a un Bill Gates condicionar a la OMS y ser recibido por Mattarella en el Quirinal, a un Larry Fink chantajear con salidas de capital a naciones enteras, y muchas otras cosas que no aparecen y no deben aparecer en la superficie, ese dinero pertenece a una categoría cualitativamente diferente.

El poder conferido por el gran capital, sin embargo, es un poder particular, ya que no deriva de méritos reales o supuestos, ni del reconocimiento por parte de los demás de sus facultades. El poder del capital se ejerce de forma unilateral, sin tener que ser aceptado o reconocido por quienes están sujetos a él. El poder del capital puede ejercer su fuerza independientemente de su origen: puede haber sido heredado de un antepasado bandido, obtenido a través del uso de información privilegiada, la trata de esclavos o la explotación del trabajo infantil, y nada de este trasfondo aparece en la escena donde el dinero se convierte en poder.

Las grandes patrimonializaciones capitalistas son la única forma de poder verdaderamente absoluto, ya que no deben nada a ningún procedimiento de legitimación (salvo el funcionamiento de las normas jurídicas que protegen la propiedad y la herencia).

Quien manipula un poder inmenso, que no guarda relación alguna, salvo accidentalmente, con sus propias cualidades y méritos, ejerce intrínsecamente una violencia sobre los demás, una violencia continua con su propia existencia. El hecho de que el dinero pueda ejercer poder sobre los demás sin que nadie lo haya reconocido como poder legítimo solo tiene como antecedente histórico las guerras de conquista o saqueo. Pero esas actividades se ejercían hacia «los demás», las «poblaciones extranjeras», mientras que esta forma de poder se puede ejercer igualmente fuera y dentro de sus propias fronteras: aquí todos son «extranjeros».

Quien está acostumbrado a ejercer y pensar el poder sobre los demás como algo independiente de sus propias cualidades, capacidades o méritos, piensa en el poder como arbitrario.

Esta relación radicalmente unilateral hacia los demás, por definición impotentes, produce una forma de pensar en la que todo se debe, sin razones.

Al mismo tiempo, la profunda conciencia del carácter francamente arbitrario e infundado de su propio poder produce un temor constante a perderlo, ya que, al fin y al cabo, está vinculado a quien lo detenta solo de forma completamente exterior y, en principio, podría transferirse en un instante a otros. La riqueza siempre es disputable.

La costumbre de ejercer un poder absoluto, impersonal, arbitrario y, sin embargo, disputable, tiende a generar daños morales permanentes.

Los produce en las personas que le rodean, en la sociedad en su conjunto, que se acostumbra a la arbitrariedad del poder-riqueza y se acostumbra a confiar cada vez menos en sus propias cualidades y cada vez más en la falta de escrúpulos, el oportunismo, la adulación y la vileza.

Pero también los produce, y principalmente, en quienes ejercen ese poder, que acaban equiparando el mundo que les rodea y a las personas que lo habitan como medios a su disposición para el ejercicio arbitrario de su voluntad, independientemente de que sus razones sean buenas o malas.

Esta es la primera de las razones estructurales que conectan la existencia de oligarquías financieras con formas de desequilibrio moral y, en los casos más extremos, de auténtica perversión.

Hablaremos de una segunda razón más adelante."

(Andrea Ahok, Facebook, 05/02/26) 

Caso Epstein: Clasismo... Trump pidió la horca para los adolescentes que estaban bajo sospecha de una violación en Central Park, y que resultaron inocentes... La pena de muerte para los que están en la base de la sociedad. Se aplican reglas diferentes a los que están en la cima... en los documentos de Epstein, Trump aparece miles de veces... El propio Jeffrey Epstein escribió en un correo electrónico que había conocido a «gente muy mala», pero «nadie tan malo como Trump». Reflexionemos... No ha habido ninguna redada de las fuerzas del ICE en las villas de las Islas Vírgenes ni en el campo de golf de Trump en Rancho Palos Verdes, a pesar de los testimonios de tráfico de personas y abusos en esos lugares. No se envían fuerzas de seguridad a Mar-a-Lago. Las fuerzas de seguridad se envían a los barrios de clase trabajadora... Cuando salen a la luz los archivos de Epstein (una enredada red de riqueza, estatus y conexiones políticas), los partidarios de «America First» se quedan de repente en silencio. La justicia se vuelve entonces de repente «compleja». Y ahora que se han publicado millones de páginas del expediente, se está intentando crear la impresión de que «no hay nada nuevo» que informar. En cuanto se dirige la atención hacia arriba, la histeria se disipa... ¿Ha aparecido alguna vez el término «cartel del crimen» en negrita en una portada para describir estas redes? No. Esa etiqueta se reserva para las bandas de la parte más baja de la sociedad. Las clases altas «hacen contactos», «van de fiesta» y «reciben masajes». Y se salen con la suya. En 2007, se preparó una acusación que describía en detalle cómo Epstein abusó de docenas de menores. El material estaba ahí para encerrarlo durante años. Al final, se llegó a un «acuerdo». Se retiraron los cargos más graves y Epstein solo cumplió trece meses de prisión. Tras su liberación, los abusos continuaron... Por eso la obsesión de Trump por la represión resulta tan cínica. En esos círculos, no se trata de «proteger a los niños» o «luchar contra el crimen», sino de instaurar un estado permanente de racismo. Ese racismo tiene una función económica: hace posible una explotación más brutal (Peter Mertens)

  "El 1 de mayo de 1989, Donald Trump compró anuncios a toda página en cuatro importantes periódicos de Nueva York. El mensaje decía: «TRAIGAN DE VUELTA LA PENA DE MUERTE». En medio de la histeria pública que rodeaba al Central Park Five, Trump pidió la horca para los adolescentes que estaban bajo sospecha. Los jóvenes fueron acusados de una brutal agresión, pero más tarde se demostró su inocencia. Trump nunca se ha disculpado por esa caza de brujas ni por las falsas acusaciones.

La pena de muerte para los que están en la base de la sociedad. Se aplican reglas diferentes a los que están en la cima. En los más de tres millones de documentos recientemente publicados en el caso Epstein, el nombre de Donald Trump aparece más veces que el de Harry Potter en los siete libros de Harry Potter juntos. Estamos hablando de decenas de miles de referencias. El propio Jeffrey Epstein escribió en un correo electrónico que había conocido a «gente muy mala», pero «nadie tan malo como Trump». Reflexionemos sobre ello un momento.

No ha habido ninguna redada de las fuerzas del ICE en las villas de las Islas Vírgenes ni en el campo de golf de Trump en Rancho Palos Verdes, a pesar de los testimonios de tráfico de personas y abusos en esos lugares. No se envían fuerzas de seguridad a Mar-a-Lago. Las fuerzas de seguridad se envían a los barrios de clase trabajadora.

El día en que Renée Good fue asesinada en Minneapolis, el ICE publicó un comunicado de prensa en el que afirmaba: «El ICE detiene a los peores delincuentes extranjeros ilegales, incluidos pedófilos, agresores violentos y traficantes de personas». Ese es el lenguaje: nuestras fuerzas no están deportando a personas, sino expulsando a pedófilos y monstruos.

En aras de la claridad: las propias cifras internas del ICE socavan esta retórica oficial. Menos del 10 % de los migrantes deportados tienen antecedentes penales graves. En la gran mayoría de los casos, no se ha demostrado ningún delito (ni siquiera una infracción de tráfico). El debate político no se lleva a cabo con hechos, sino con mitos cuidadosamente construidos sobre los «extranjeros delincuentes», mitos que son necesarios para justificar un frente de guerra interno.

Los sitios web de extrema derecha, avivados y amplificados a través de las redes de Musk y otros, hablan de «delincuentes pedófilos ilegales». Esa indignación desaparece en el momento en que se pone de manifiesto el abuso de poder en las altas esferas. Cuando salen a la luz los archivos de Epstein (una enredada red de riqueza, estatus y conexiones políticas), los partidarios de «America First» se quedan de repente en silencio. La justicia se vuelve entonces de repente «compleja». Y ahora que se han publicado millones de páginas del expediente, se está intentando crear la impresión de que «no hay nada nuevo» que informar.

En cuanto se dirige la atención hacia arriba, la histeria se disipa. Esto revela la verdadera naturaleza de todos esos caballeros de la derecha: quieren una represión severa para los que están en la parte inferior de la escala, mientras que a los que están en la cima se les permite moverse en un mundo prácticamente libre de castigos.

En los miles de documentos de Epstein, se puede leer cómo la clase alta interactúa de forma sorprendentemente casual con un delincuente sexual condenado: correos electrónicos sobre «fiestas salvajes», «bromas» joviales sobre niñas menores de edad, contactos intensos que continuaron incluso después de las condenas y una red en la que la influencia y el dinero sirven de lubricante.

El círculo íntimo de Trump también aparece en esta correspondencia. En noviembre de 2012, Elon Musk envió un correo electrónico a Epstein preguntándole cuándo tendría lugar la «fiesta más salvaje». Howard Lutnick, actual secretario de Comercio, afirmó en 2005 haber roto todos los lazos, pero aún así visitó la isla de Epstein en 2012. Steve Bannon, gurú e ideólogo del extremismo internacional de extrema derecha, intercambió cientos de mensajes. Hablaron de política y de inmuebles. Epstein puso a su disposición casas y aviones. Bromeaban diciendo que Epstein era «el agente de viajes más caro de la historia», y añadían: «masajes no incluidos».

¿Ha aparecido alguna vez el término «cartel del crimen» en negrita en una portada para describir estas redes? No. Esa etiqueta se reserva para las bandas de la parte más baja de la sociedad. Las clases altas «hacen contactos», «van de fiesta» y «reciben masajes». Y se salen con la suya. En 2007, se preparó una acusación que describía en detalle cómo Epstein abusó de docenas de menores. El material estaba ahí para encerrarlo durante años. Al final, se llegó a un «acuerdo». Se retiraron los cargos más graves y Epstein solo cumplió trece meses de prisión. Tras su liberación, los abusos continuaron.

Por eso la obsesión de Trump por la represión resulta tan cínica. En esos círculos, no se trata de «proteger a los niños» o «luchar contra el crimen», sino de instaurar un estado permanente de racismo. Ese racismo tiene una función económica: hace posible una explotación más brutal. Al mismo tiempo, el poder se organiza en las sombras. En los salones donde los casos legales se diluyen discretamente y donde los multimillonarios se protegen entre sí, reina una cultura de impunidad.

A finales de mayo se publicará el nuevo libro de Peter Mertens, «Monsters and Vassals: Europe in Trumpian Times» (Monstruos y vasallos: Europa en la era Trump). Este texto es un breve extracto del libro."

( Peter Mertens , peoples dispatch,  05/02/26, traducción DEEPL) 

Epstein, la decadencia occidental y el colapso moral de las élites... Enero de 2026 marca una ruptura. Ya no es posible tratar el caso Epstein como un escándalo sexual que involucra a individuos poderosos. Lo que ahora ha salido a la luz apunta a prácticas sistemáticas, organizadas y ritualizadas. Y eso lo cambia todo... El material publicado no deja lugar a la ingenuidad. Cuando surgen evidencias de violencia extrema contra los niños, de prácticas que van más allá de cualquier categoría criminal convencional, la discusión deja de ser legal y se vuelve civilizacional... Lo que está en juego es el hecho de que redes de este tipo sólo existen cuando están respaldadas por una profunda protección institucional... es la lógica del poder... Occidente ya no puede esconderse detrás de la idea de un declive gradual... Es algo más oscuro: una élite que opera fuera de cualquier límite moral reconocible y, sin embargo, continúa gobernando. Las personas involucradas directa o indirectamente con este mundo continúan decidiendo elecciones, guerras, políticas económicas y el destino de sociedades enteras. ¿Cómo se puede seguir aceptando la autoridad de las instituciones que protegieron este nivel de horror? ¿Cómo se puede mantener el respeto a las leyes aplicadas selectivamente por personas que viven por encima de ellas? ¿Cómo se puede hablar de “valores occidentales” después de esto? En las sociedades occidentales, la gente ya no sabe cómo lidiar con el mal absoluto. Mientras tanto, la confianza social se evapora ( Lucas Leiroz)

  "Enero de 2026 marca una ruptura. Ya no es posible tratar el caso Epstein como un escándalo sexual que involucra a individuos poderosos. Lo que ahora ha salido a la luz –documentos, imágenes, registros, conexiones explícitas– ha llevado el debate a otro nivel. Ya no se trata de “abusos,” “excesos,” o “delitos individuales.” Lo expuesto apunta a prácticas sistemáticas, organizadas y ritualizadas. Y eso lo cambia todo.

Durante años, el público estuvo condicionado a aceptar una narrativa de ambigüedad. Siempre hubo dudas, siempre falta de “pruebas definitivas”, siempre un llamado a la cautela. Ese tiempo se acabó. El material publicado no deja lugar a la ingenuidad. Cuando surgen evidencias de violencia extrema contra los niños, de prácticas que van más allá de cualquier categoría criminal convencional, la discusión deja de ser legal y se vuelve civilizacional.

Lo que está en juego ya no es quién “visitó la isla” ni quién “viajó en el avión de Epstein” Lo que está en juego es el hecho de que redes de este tipo sólo existen cuando están respaldadas por una profunda protección institucional. No existe pedofilia ritual, ni trata de personas a escala transnacional, ni producción sistemática de material extremo sin cobertura política, policial, judicial y mediática. Esto no es una conspiración: es la lógica del poder.

A partir de este momento, Occidente ya no puede esconderse detrás de la idea de un declive gradual. No se trata simplemente de una degeneración cultural o de una pérdida de valores. Es algo más oscuro: una élite que opera fuera de cualquier límite moral reconocible y, sin embargo, continúa gobernando. Las personas involucradas directa o indirectamente con este mundo continúan decidiendo elecciones, guerras, políticas económicas y el destino de sociedades enteras.

Otro elemento decisivo es que todavía no sabemos quién está detrás de la filtración. Esta incertidumbre es central. Puede ser una medida de Donald Trump o de sectores alineados con él, que intentan destruir definitivamente a sus enemigos internos y reorganizar el poder en Estados Unidos en una dirección mínimamente positiva. Puede ser lo contrario: una publicación controlada de material destinado a presionar a Trump para que sirva a los intereses de los demócratas y del Estado profundo.

Y la verdad incómoda, imposible de ignorar, es que todo esto todavía puede ser parte de un plan aún más profundo y macabro del Estado Profundo –que abarca tanto a demócratas como a republicanos– para “resolver el problema de Epstein” a través de una brutal campaña de desensibilización colectiva, “normalizando” en la opinión pública la idea de que la élite occidental está compuesta de pedófilos, satanistas y caníbales. Esto refuerza un punto crítico: la verdad sólo salió a la luz porque dejó de ser útil mantenerla oculta. Durante décadas, todo esto se supo entre bastidores. El silencio no fue el resultado de un fracaso investigativo, sino de una decisión de alto nivel. La prensa permaneció en silencio. Las agencias guardaron silencio. Los tribunales guardaron silencio. El sistema funcionó exactamente como debía, todo para protegerse.

Las sociedades occidentales se enfrentan ahora a un dilema que no puede resolverse mediante elecciones, comisiones parlamentarias o discursos alentadores. ¿Cómo se puede seguir aceptando la autoridad de las instituciones que protegieron este nivel de horror? ¿Cómo se puede mantener el respeto a las leyes aplicadas selectivamente por personas que viven por encima de ellas? ¿Cómo se puede hablar de “valores occidentales” después de esto?

El problema es que el Occidente moderno ha olvidado cómo reaccionar ante cualquier cosa que sea vil y esencialmente malvada. En las sociedades occidentales, la gente ya no sabe cómo lidiar con el mal absoluto –, especialmente cuando se encuentra en la cima de la sociedad. Todo se convierte en procedimiento, todo se convierte en mediación, todo se convierte en lenguaje técnico. Mientras tanto, la confianza social se evapora.

Ya no se trata de izquierda y derecha, liberalismo y conservadurismo. Se trata de una ruptura entre las personas y las élites. Entre sociedades que aún conservan cierto sentido de límites y una clase dominante que opera como si estuviera fuera de la especie humana común.

Si hay algo positivo en este momento es el fin de la ingenuidad. Ya no es posible pretender que el sistema está “enfermo pero recuperable” Lo que quedaba del proyecto (anti) civilizacional occidental ha sido corroído desde dentro. Lo que viene después aún es incierto – y será cuestionado por todos los medios posibles y necesarios.

Pero una cosa está clara: después de Epstein, nada puede continuar como antes. Quien actúa como si nada hubiera cambiado o bien no entiende la gravedad de lo que ha salido a la luz o bien finge no entender." 

(Lucas Leiroz, Jaque al neoliberalismo, 04/02/26, fuente Strategic Culture )

La enorme agitación que ha generado en redes el caso Epstein en las redes sociales, y la atención limitada que le han prestado los medios de comunicación tradicionales es la señal de una división socialmente significativa... Los archivos de Epstein ponen de manifiesto un entramado de élite, una sociedad de la excepción cada vez más frecuente en nuestro mundo Epstein era el conector entre las distintas redes, un intermediario que favorecía que las aspiraciones, deseos e intereses de personas de esas élites encontraran satisfacción. Como aparece en los archivos, podían facilitar el ingreso en un club que se resistía o la posesión de un yate, mediar para conseguir información privilegiada, proporcionar contactos para incrementar las fortunas, interceder para que políticos encontraran recursos para sus campañas o favorecer carreras profesionales. En esa capacidad de pasar por encima de las normas comunes radican sus ventajas... Epstein era un conseguidor que tenía un precio... Los archivos Epstein no son un asunto menor, y menos aún en esta época, en la que la desconfianza en las élites ha arraigado significativamente en las mentes de los ciudadanos... El efecto será difícil de medir, porque al quedar confinado en las redes sociales y no dar el salto a los medios de masas, es un asunto que circula bajo el radar... los archivos Epstein contienen el material idóneo para avivar la reacción antiélite. Ofrecen una imagen de las clases más afortunadas que afecta a todos sus integrantes, hayan tenido relación o no con Epstein. Tiende a configurarlos como clase, y eso es un salto político... Es probable que no se estén tomando en serio las consecuencias que puede provocar el avivamiento de ese fuego... Es probable que Trump pague un precio por ese descontento, pero el sistema en su conjunto ya lo está sintiendo (Esteban Hernández)

  "La enorme agitación que ha generado en redes como ‘X’ el asunto Epstein, con esa cantidad ingente de correos, mensajes y documentos que circula por ellas, y la atención limitada que le han prestado los medios de comunicación tradicionales es la señal de una división socialmente significativa. Algunos medios han recogido lo que afecta a personajes locales, otros han insistido en la vinculación de Epstein con Trump, otros han seleccionado aquello que conviene a sus intereses ideológicos, ya que solo se han hecho de los personajes del otro espectro político, y muchos han pasado de puntillas. Por la red se difunden un montón de posts que afectan a personajes de esferas políticas, económicas y de las relaciones internacionales, en los que se mezclan informaciones fiables con declaraciones altisonantes, lecturas interesadas y teorías de la conspiración. Los archivos Epstein son una suerte de nuevo Wikileaks, esta vez con la información soltada en bruto, sin que medie la investigación ni los análisis estructurados que realizaron entonces los medios de masas. Las zonas oscuras de la realidad han quedado confinadas en un lugar secundario.

En el contenido que se ha revelado hasta la fecha no hay grandes noticias, más allá de la aparición de algunos nombres, muchos, demasiados, vinculados con Epstein. Hay elementos interesantes, y comentarios sobre muchos aspectos de la realidad, pero pocas novedades significativas, salvo los nombres propios. No hay que rebuscar demasiado en el material, tanto en el que se ha hecho público como en el que puede quedar por salir, porque la conspiración está a la vista. Nassim Nicholas Taleb la ha descrito bien: “Existe una red global de cortesanos; para pertenecer a ella, hay que ser de la élite y tener la mentalidad del establishment y una sumisión moderada a él. Epstein conectaba con la mayor cantidad de personas en esa red”.

Los archivos de Epstein ponen de manifiesto un entramado de élite, una sociedad de la excepción cada vez más frecuente en nuestro mundo

Epstein era el conector entre las distintas redes, un intermediario que favorecía que las aspiraciones, deseos e intereses de personas de esas élites encontraran satisfacción. Como aparece en los archivos, podían facilitar el ingreso en un club que se resistía o la posesión de un yate, mediar para conseguir información privilegiada, proporcionar contactos para incrementar las fortunas, interceder para que políticos encontraran recursos para sus campañas o favorecer carreras profesionales. Epstein era un conseguidor que tenía un precio. La isla de Epstein era el elemento último de su tarea. A los poderosos les gusta sentir que lo son, y gozar de privilegios sin consecuencias es parte del poder. Los abusos sexuales y las relaciones con prostitutas parecían funcionar en el caso de Epstein tanto como un servicio como un ritual de paso.

Más allá de las personas concretas a las que involucren los archivos Epstein, lo que pone de manifiesto es un entramado de élite, una sociedad de la excepción cada vez más frecuente en nuestro mundo: las reglas están operativas para la gran mayoría de la gente, pero hay una parte que puede evitarlas, ya que cuenta con las relaciones y los mecanismos precisos. En esa capacidad de pasar por encima de las normas comunes radican sus ventajas.

El genio fuera de la botella

Los archivos Epstein no son un asunto menor, y menos aún en esta época, en la que la desconfianza en las élites ha arraigado significativamente en las mentes de los ciudadanos, pero también en la política. Sin la revuelta contra las élites, Trump no habría llegado al poder. Olió el signo de la época, dotó de una nueva dirección a ese impulso, y vinculó a él a diversos colectivos que se sentían perdedores o que percibían que su lugar en la sociedad era secundario. No se trató solo de los empleados en la industria o de los trabajadores perjudicados por la globalización, también grupos religiosos, facciones de la élite o empresarios tecnológicos se sentían relegados por el sistema. Trump logró alinearlos gracias a que los puso a combatir contra las élites: las de las costas, las cognitivas, las woke, Wall Street, los burócratas de Washington D.C., las que fueran. Los archivos de Epstein añaden más combustible a ese fuego. Una vez que se saca al genio de la botella, es muy difícil volver a meterlo en ella.

La reacción antiélites se fraguó bajo el radar, y los archivos del caso Jeffrey Epstein contienen el material idóneo para avivarla

En teoría, esta es una situación que podría convenir a los Maga, ya que es el grupo que mejor ha percibido el sentimiento latente. También podría ayudar a esa parte del partido demócrata que identificó a la oligarquía como el enemigo, pero están pasando por el asunto con mucho sigilo. Sin embargo, es posible que genere más fricción entre las filas de los conservadores. Los archivos se han hecho públicos durante el gobierno de Trump, pero el presidente mostró mucha resistencia. Aparecen figuras públicas de un lado y del otro, pero Trump sale a relucir, así como algunos de los actores que le apoyan, como Steve Bannon o Peter Thiel. Es Trump quien gobierna, y por tanto el que debería utilizar las armas judiciales a su disposición para sancionar los abusos y las irregularidades que se pueden colegir de los archivos. Ya ha afirmado que no lo hará. Por otra parte, es complicado que un movimiento como Maga, que afirma querer recuperar una moralidad tradicional, vea con buenos ojos los excesos de las élites millonarias. Hace meses, el asunto Epstein estaba pasando factura entre las filas de Trump por no hacer públicos los archivos. Veremos su repercusión ahora que los archivos están fuera.

El efecto será difícil de medir, porque al quedar confinado en las redes sociales y no dar el salto a los medios de masas, es un asunto que circula bajo el radar. Pero estos canales de distribución de la información han sido muy importantes en los últimos años. La reacción antiélites se fraguó en ellos, y los archivos Epstein contienen el material idóneo para avivar ese tipo de sentimiento. Ofrece una imagen de las clases más afortunadas que afecta a todos sus integrantes, hayan tenido relación o no con Epstein. Tiende a configurarlos como clase, y eso es un salto político.

Los otros campesinos

En una conversación entre Epstein y Bannon que figura en los archivos, el activista Maga afirmó que los chinos eran “un grupo de campesinos que tratan de dirigir la economía mundial”. Epstein apuntaba que había tenido una reunión hace pocos días que giró en torno a “cómo esos campesinos encontraron las herramientas cibernéticas de la NSA que habíamos insertado en sus sistemas y las usaron contra nuestros intereses”. China está en el centro del giro de Trump, es la potencia desafiante, la que se ha desarrollado enormemente en las últimas décadas y ha adquirido un lugar principal en el orden internacional. Llama tanto la atención el calificativo, “campesinos”, típico de la antigua aristocracia, como el hecho de que no les preocupaban los “campesinos” estadounidenses, a los que tenían bajo control, sino los que de verdad desafiaban su dominio, los de Pekín. Epstein afirmó que “los deplorables necesitan un enemigo, China, China, China”. Bannon asintió.

EEUU está en un intenso proceso de cambio. Epstein es un hombre del pasado, el conector caído, típico de una época que ya no existe. Falleció en extrañas circunstancias. Sus archivos son material para el fuego de la época, el sentimiento antiélites. Es probable que no se estén tomando en serio las consecuencias que puede provocar el avivamiento de ese fuego. Los “campesinos” de occidente todavía existen, y cada vez están menos contentos. Es probable que Trump pague un precio por ese descontento, pero el sistema en su conjunto ya lo está sintiendo."

(Esteban Hernández, El Confidencial, 04/02/26) 

Adam Tooze: ¿Por qué los hombres ricos, famosos y poderosos, hacen lo que hacen? El dinero, el poder, la fama y el sexo forman un flujo fungible... Lo perturbador de las revelaciones sobre Epstein es lo absolutamente desinhibido que puede llegar a ser ese flujo... Tras las revelaciones sobre Epstein y la reacción o falta de reacción ante ellas, es evidente que necesitamos un análisis motivacional más profundo, por no decir una evaluación terapéutica o incluso psiquiátrica... El «orden internacional liberal» no fue el único cartel que colocamos en el escaparate del mundo occidental... Derechos. Decencia. Respeto por los tabúes sociales básicos. Estas eran cosas que también reivindicábamos... A un nivel aún más elemental, afirmábamos ser capaces de discriminar, de distinguir entre «los buenos» y «los malos»... Sin embargo, lo que realmente vislumbramos a través de los correos electrónicos y mensajes de texto publicados es cómo los peores de todos toman el poder... Nuestra situación es realmente grave... Humillante... Una «crisis de conocimiento», sin duda... ¿Ruptura?Más bien una policrisis como incontinencia... El camino de vuelta será largo. No hay forma de superarlo

 "¿Por qué las personas, más concretamente los hombres ricos, famosos y poderosos, hacen lo que hacen?

El dinero, el poder, la fama y el sexo forman un flujo fungible.

Pero, ¿en qué configuraciones circulan estos impulsos? ¿Cómo se organizan y contienen? ¿Qué demonios y deseos internos los impulsan?

Lo perturbador de las revelaciones sobre Epstein es lo absolutamente desinhibido que puede llegar a ser ese flujo.

Nos devuelve con fuerza a lo que realmente queremos decir cuando hablamos de «policrisis» o «ruptura».

¿Son estos términos lo suficientemente contundentes para lo que realmente estamos presenciando? ¿Qué está pasando realmente?

En 2022, el FT declaró policrisis como una de las palabras del año.

Para algunas personas, era un llamamiento a un nuevo y más complejo modelo sociocientífico.

Para otras, era todo lo contrario. No se trataba de un nuevo modelo, sino del reconocimiento de que ninguno de los modelos conocidos funcionaba. La frase apuntaba a una «crisis del conocimiento».

Para mi sorpresa, la persona más destacada que respaldó esta interpretación más radical no fue otra que Larry Summers, en una conversación con Martin Wolf.

Al menos públicamente, lo que se debatía entonces eran las grandes fuerzas estructurales sociales. Al fin y al cabo, aquellos eran los días corteses de 2022.
Incluso en aquel momento, los críticos sugerían que la popularidad del concepto de policrisis era un síntoma del «síndrome de colapso del orden neoliberal» (NOBS).

Tras las revelaciones sobre Epstein y la reacción o falta de reacción ante ellas, es evidente que necesitamos un análisis motivacional más profundo, por no decir una evaluación terapéutica o incluso psiquiátrica.

Berlusconi, el antihéroe de los Bungaboys, ni siquiera asistía a las fiestas de Epstein. No le gustaba la «pizza» y el «zumo de uva». Prefería el buen vino y la buena comida y menos secuestros.

Nuestro fin del fin de la historia es peor.

Mark Carney, en su discurso en Davos, pidió a la gente que reconociera la hipocresía y el doble rasero que siempre habían sustentado el discurso de un «orden internacional basado en normas».

Sabíamos que la historia del orden internacional basado en normas era parcialmente falsa, que los más fuertes se eximían cuando les convenía, que las normas comerciales se aplicaban de forma asimétrica. Y sabíamos que el derecho internacional se aplicaba con mayor o menor rigor en función de la identidad del acusado o de la víctima. Esta ficción era útil y la hegemonía estadounidense, en particular, ayudaba a proporcionar bienes públicos, rutas marítimas abiertas, un sistema financiero estable, seguridad colectiva y apoyo a los marcos para la resolución de disputas. Así que colocamos el cartel en el escaparate. Participamos en los rituales y, en gran medida, evitamos señalar las diferencias entre la retórica y la realidad. Este acuerdo ya no funciona. Seré directo. Nos encontramos en medio de una ruptura, no de una transición.

El «orden internacional liberal» no fue el único cartel que colocamos en el escaparate del mundo occidental.

Derechos. Decencia. Respeto por los tabúes sociales básicos. Estas eran cosas que también reivindicábamos.

A un nivel aún más elemental, afirmábamos ser capaces de discriminar, de distinguir entre «los buenos» y «los malos».

Lo que revela el material de Epstein no es solo hasta qué punto muchas figuras del establishment estaban involucradas en su sórdido mundo sexual, sino también su promiscuo entremezclamiento más allá de las fronteras políticas, el difuminado de posiciones supuestamente opuestas.

En la red de Epstein se difuminaban las líneas aparentemente nítidas entre el establishment liberal —Clinton, Gates, Summers, Chomsky, etc.— y los supuestos agentes de la policrisis —los rusos, los israelíes, Trump y sus compinches—.

No había líneas nítidas de decoro. Nadie ni nada estaba fuera de su alcance. Todo estaba en juego, ya fuera «Blancanieves» o información privilegiada sobre la crisis de la zona euro, el bitcoin y Ucrania.

Entonces, cuando Summers habla de policrisis, ¿qué es lo que realmente ve?

Al leer la correspondencia de Epstein del primer mandato de Trump, tanto NOBS como policrisis se quedan muy cortos. Al fin y al cabo, implican algunos compromisos subyacentes serios con el statu quo. Alguna «ruptura».

Sin embargo, lo que realmente vislumbramos a través de los correos electrónicos y mensajes de texto publicados son los participantes, ligeramente más convincentes, en una orgía desordenada y oscura, observando desde su propio desquiciamiento cómo los peores de todos toman el poder.

Viernes, 30 de noviembre de 2018 – Lunes, 3 de diciembre de 2018.

Como me di cuenta con sorpresa, el intercambio más intensamente informado entre Epstein y Larry Summers tuvo lugar en noviembre-diciembre de 2018, precisamente en el momento en que Summers escribió un artículo en el Washington Post que siempre he considerado uno de los más perspicaces sobre las relaciones entre Estados Unidos y China de su época.

Ese intercambio con Epstein fue el viernes, presumiblemente sobre la noche del jueves.
El artículo del WaPo se publicó el lunes, presumiblemente finalizado durante el fin de semana.

Ese artículo del Wapo me es muy querido. Tanto como puede serlo un artículo de opinión.

Si no me falla la memoria, volvió a salir a colación con Ezra Klein la semana pasada, aunque no parece que haya aparecido en la transcripción. Sin duda lo hizo con Kaiser Kuo.
Sigo volviendo a ella porque, con tanta contundencia como cualquiera en Washington, plantea la pregunta: «¿Puede Estados Unidos convivir con el auge de China?».

«¿Puede Estados Unidos imaginar un sistema viable en los próximos años en el que se vea reducido a la mitad del tamaño de China, el líder mundial? ¿Podría un líder político reconocer esa realidad de manera que permita negociar cómo sería ese mundo?».

Son preguntas proféticas y vitales de Summers.

¿Qué diferencia supone conocer el contexto en el que se escribió este artículo?

Para la mayoría de las personas, la energía para escribir proviene de lugares extraños. No nos gustaría que alguien mirara por encima de nuestro hombro.

Pero, en este caso, lo impactante no es que Summers tuviera ideas inteligentes mientras participaba en una charla de vestuario con un delincuente sexual sobre un problema amoroso.

Lo impactante es darse cuenta de hasta qué punto el lenguaje del artículo del Washington Post se asemeja al lenguaje de Summers al hablar de su vida amorosa con Epstein.

En una pesadilla, se podría ver el artículo del Washington Post y los mensajes de Epstein difuminándose en un único flujo ininterrumpido:

«¿Hay algo que pueda frenar el «peligro amarillo»? ¿Cómo puedo contener mi atracción? ¿Cómo podemos llegar a una relación racional?».

«Me gustan las relaciones sin dramas».

«Necesitamos una estrategia viable para abordar nuestras quejas legítimas. Por desgracia, ni la ira ni las proclamas constituyen tal estrategia. Un enfoque viable implicaría objetivos factibles, claramente comunicados y respaldados por incentivos y sanciones, junto con la voluntad de definir y aceptar el éxito».

«¿Se ha vuelto nacionalista? No me sorprendería».

«Vuelve a la prioridad familiar. La comunidad. Y tú sufres el imprimátur de formar parte de la jerarquía enemiga».

«Parece que el destino ha intervenido».

«Más explotación por peligro. ¿Debería dejar de llamar? Como ella está en China, no tengo ni idea de lo que es real».

«Enfréntate a lo voluble con lo voluble».

«Supongo que ser duro y mezquino es más sexy».

«Te di una oportunidad y la desperdiciaste. Lo entiendo. Me llevó un tiempo porque tenía sentimientos muy fuertes. Pero lo estoy asimilando».

«¿Pueden Estados Unidos, Summers y Occidente imaginar un sistema viable en los próximos años en el que se reduzca a la mitad del tamaño de China, el líder mundial?».

«¿Podría un líder político, Summers u Occidente reconocer esa realidad de una manera que permita negociar cómo sería ese mundo?».

«Admitir que no se siente segura. Habrá que indagar un poco. Está admitiendo su debilidad».

«Aunque para Estados Unidos/Summers/Occidente pueda ser inaceptable verse tan superado en escala económica, ¿tiene los medios para detenerlo? ¿Se puede frenar a China sin provocar un conflicto?».

«Ella se cree una soldado en guerra. Ningún soldado quiere que le llamen guapo».

«Estamos en un juego largo. Veamos cómo y si empieza a preguntarse».

«Descartaría cualquier comentario sobre Eg tienaman. Pero creo que la señal actual… es genuina».

«No estoy tan seguro de que ser mi discípula, tener mi apoyo para su hijo, ser elevada a líder de China en la economía global por colaborar conmigo y conseguir tenerme como socio si encuentra el valor para decírselo a sus padres sea realmente tan inútil».

«¿Qué tal si le preguntas? ¿Qué necesitarías para sentirte segura?».

«Aunque para Estados Unidos pueda ser inaceptable verse tan superado en escala económica, ¿tiene los medios para detenerlo?».

«Creo que el conflicto comercial con China tiene un efecto importante. He hablado con muchos de mis contactos chinos en diferentes lugares y todo es muy extraño».

«El sentido del humor que solían fingir ha desaparecido».

«Son preguntas difíciles sin respuestas obvias. Pero eso no es excusa para ignorarlas y centrarse solo en las frustraciones a corto plazo».

«Por cierto, ¿conoces a muchos que no sean egocéntricos?».

«¿Te ha pedido que salgas y escribas lo mala idea que es atacar a China?».

«¿Está asustada después del pseudoevento de reclutamiento?».

«Un poco. Me escuchó un poco y ayer comentó que la gente llamó a su oficina».

«Definitivamente habrá que hablar cara a cara para averiguarlo. Esperemos que sea horizontal».

«El anzuelo está puesto».

«Supongamos que China hubiera cumplido plenamente…».

«La esperanza es lo último que se pierde».

«China parece estar dispuesta a acomodarse a Summers/Estados Unidos en cuestiones comerciales específicas/asuntos de relaciones (comerciales), siempre y cuando Estados Unidos acepte su derecho a prosperar y crecer…».

«Predigo que solo estará interesada en hablar de la economía china. Habiendo admitido su vulnerabilidad, ahora tendrá que negarla».

«La estrategia funciona según lo previsto».

«Es un acuerdo que Estados Unidos/Summers/Occidente debería aceptar mientras pueda. Puede fanfarronear, pero no puede, en un mundo abierto, suprimir a China. Intentar hacerlo supone el riesgo de fortalecer a los elementos más antiamericanos de Pekín».

«Trump, a pesar de todos sus defectos, ha conseguido que China preste atención a las cuestiones económicas de una forma que sus predecesores no lograron. La pregunta es si será capaz de utilizar su influencia para conseguir algo importante. Eso dependerá de su capacidad para convencer a los chinos de que Estados Unidos es capaz de aceptar un sí por respuesta, y de su voluntad de ir más allá del mercantilismo a pequeña escala».

¿Por qué estás despierto tan tarde?

Escribiendo una columna. Hablando con peligro

Parece como si estuviéramos dentro de una recreación surrealista en vivo del ensayo canónico de Joan Scott sobre el género como categoría útil de análisis.

«¿Un asunto racional?».

¿No es eso exactamente lo que queremos?

Sin duda, eso es lo que los europeos anhelaban en Davos.

Es lo que propuso Carney. Empezar con honestidad. No más hipocresía. Geometría variable. Amplia, no profunda. La fuerza de nuestros valores y el valor de nuestra fuerza.

Pero si comparamos todo eso con los intercambios entre Epstein y Larry Summers —en ocasiones, el homólogo de Carney—, surgen las dudas.

¿Estamos, como Summers, fantaseando con estabilizar nuestros deseos y necesidades en un mundo intrínsecamente peligroso e incierto? ¿Nos estamos engañando a nosotros mismos?

¿Nos deja eso expuestos a la rápida réplica de Epstein?

«¿Has tenido un derrame cerebral…?»

¿En qué estás pensando? ¿No lo entiendes? Los «asuntos racionales» no son así como funciona el mundo.
Ni en el amor. Ni en la política. Ni en la vida.

La ocurrencia de Epstein pretendía ser un golpe brutal. Y Summers se retiró dócilmente.

Pero, tal vez, en lugar de retirarnos, ¿qué pasaría si aceptáramos el golpe?

Quizás, la burla de Epstein contenga en realidad una verdad. Al igual que su continuación: «Estás buscando en ella que satisfaga demasiadas de tus necesidades. Sin que tú seas capaz de satisfacer las suyas».

Parte del atractivo del diablo era claramente que, al menos en algunas ocasiones, daba sabios consejos.

Mejor que ChatGPT.

Con todo este material, alguien debe estar entrenando un algoritmo de Epstein.

Al fin y al cabo, estamos en 2026, esto no es el preludio del primer mandato de Trump.

En Davos, Carney habló de una «ruptura, no de una transición».

Y nosotros nos lo tragamos. Hizo una declaración audaz, propia de un líder. Pero ¿prometió demasiado?

¿Fue demasiado limpio? ¿Demasiado sereno?

¿Demasiado el tipo tranquilo y sereno en la orgía?

Después de las últimas semanas, ¿realmente nos sentimos serenos?

Una ruptura es repentina y desorientadora. ¿Realmente la estamos sintiendo?

No se trata tanto del síndrome de colapso del orden neoliberal, sino de algo más parecido a lo que describió Epstein:

Un derrame cerebral.

¡No es de extrañar que tengamos dulces sueños de «asuntos racionales» y «geometrías variables»!

Nuestra situación es realmente grave.

Humillante.

Una «crisis de conocimiento», sin duda.

¿Ruptura?

Más bien una policrisis como incontinencia.

El camino de vuelta será largo. No hay forma de superarlo.

 ( Adam Tooze , blog, 03/02/26, traducción DEEPL, enlaces en el original) 

Caso Epstein-Trump: en un archivo del Departamento de Justica, indexado incorrectamente, aparece una carta manuscrita de una mujer que denuncia que Donald Trump estuvo involucrado con Jeffrey Epstein en la venta de mujeres jóvenes a la red de tráfico sexual de Epstein y los saudíes. Ella también afirma que Trump la obligó a abortar después de quedar embarazada (Ed Krassenstein)

Ed Krassenstein @EdKrassen

Vaya, nadie encontró esta horrible mención de Donald Trump en los archivos de Epstein porque era una carta manuscrita que el Departamento de Justicia no indexó correctamente. ¡Qué conveniente! 

Esta mujer denuncia que Donald Trump estuvo involucrado con Jeffrey Epstein en la venta de mujeres jóvenes a la red de tráfico sexual de Epstein y los saudíes. 

Ella también afirma que Trump la obligó a abortar después de quedar embarazada. 

Vea la carta completa de 32 páginas en el sitio web del Departamento de Justicia: efta01682031.pdf

(Wow, no one found this horrific Donald Trump mention in the Epstein files because it was a handwritten letter that wasn't indexed properly by the DOJ. How convenient? This woman alleges that Donald Trump was involved with Jeffrey Epstein in the sale of young women to the sex trafficking ring of Epstein and the Saudis. She also claims that Trump forced her to miscarriage after she got pregnant. See the entire 32 page letter on the DOJ website: efta01682031.pdf )

11:21 p. m. · 2 feb. 2026 1,8 M Visualizaciones

Caso Epstein: Las niñas víctimas de abusos sexuales por parte de Epstein eran 1200: un número enorme, entre las que se encontraba una niña de 11 años. Por lo tanto, se trataba de un auténtico tráfico de menores... El viceministro de Justicia ha declarado que se han eliminado las imágenes de «muerte, tortura y abusos». Por lo tanto, hay pruebas fotográficas de un abismo de violencia... La referencia a la tortura aparece en muchos correos electrónicos, lo que hace plausibles escenarios de películas de terror: snuff movies, etc... los mexicanos se quejan a los Estados Unidos porque un programa compartido de lucha contra el tráfico de menores ha sufrido ataques militares por parte de recursos estadounidenses. El oficial mexicano revela que el problema es que el ex embajador estadounidense en México ha dejado embarazada a una niña de 11 años... Surge una pregunta espontánea: ¿cómo es posible que nadie viera ni supiera nada? ¿Dónde estaban la policía y la magistratura?... De hecho, los archivos revelan que los fiscales de Florida, por ejemplo, sabían de los abusos desde antes de 2006, pero no hicieron nada... Los archivos Epstein tienen un volumen documental monstruoso: tres millones y medio de páginas publicadas HASTA AHORA, 2000 vídeos y 180 000 imágenes. Estas dimensiones superan por completo la capacidad de organización de un solo individuo, por muy rico que sea. La magnitud de esta operación, que ha consistido esencialmente en chantajear a las clases dirigentes de todo el mundo occidental, solo está al alcance de un servicio secreto nacional especialmente eficiente... Epstein gozaba de una inmunidad de facto porque muchos, demasiados poderosos estaban bajo su chantaje, es decir, gran parte de la élite que ha gobernado el mundo occidental durante más de treinta años. Los que han determinado nuestros destinos... Actuar bajo el chantaje de un servicio secreto extranjero explica muchas cosas que de otro modo serían inexplicables... hay que hacer una reflexión sobre el extraordinario grado de podredumbre moral, de putrefacción interior, de franca depravación que manifiestamente alberga el círculo de los «ricos y poderosos» del mundo occidental. Mientras Hollywood representa habitualmente a los líderes de los países hostiles, no occidentales, como sátrapas perversos y grotescos, parece plausible que lo hagan porque proyectan cosas que les son familiares. Y pensar que estas clases dirigentes occidentales llevan más de tres décadas yendo por ahí con sus pretorianos a enseñar moral y civilización al resto del mundo es algo que daría risa si no fuera repugnante (Andrea Zhok)

 "Retomo de Domenico Farina este útil resumen de algunas de las cosas que se desprenden claramente de los archivos Epstein:

<<1) «Trump está comprometido con Israel y Kushner es el cerebro de su Administración». Así lo revela una fuente confidencial al FBI. La fuente sabe muchas cosas, revela nombres de agentes de la CIA en Indonesia (ocultos por omisión, por lo que es plausible que sean ciertos), tiene conocimiento de transacciones inmobiliarias confidenciales y tiene acceso a documentos legales confidenciales. En resumen, la fuente confidencial no es cualquiera, sino un miembro de la comunidad de inteligencia;

2) El viceministro de Justicia ha declarado que se han eliminado las imágenes de «muerte, tortura y abusos». Por lo tanto, hay pruebas fotográficas de un abismo de violencia.

3) Ha salido a la luz un correo electrónico en el que Epstein le dice a un contacto cubierto por omisiones que le ha gustado mucho su vídeo de torturas. La referencia a la tortura aparece en muchos correos electrónicos, lo que hace plausibles escenarios de películas de terror: snuff movies, etc.

4) Contactos ocultos por omisión autorizan en más de un correo electrónico a Epstein a matar a personas que les han ofendido a ellos o a él.

5) Epstein se refiere a los blancos como «goyim», escribiendo en más de una ocasión que «los goyim existen para servir al pueblo de Israel».

6) una fuente encubierta revela al FBI que Kushner pasaría información del Mossad a los rusos;

7) los mexicanos se quejan a los Estados Unidos porque un programa compartido de lucha contra el tráfico de menores ha sufrido ataques militares por parte de recursos estadounidenses. El oficial mexicano revela que el problema es que el ex embajador estadounidense en México ha dejado embarazada a una niña de 11 años.>>

———–

Complemento este resumen con algunas consideraciones de Marcello Foa:

«Las niñas víctimas de abusos sexuales por parte de Epstein eran 1200: un número enorme, entre las que se encontraba una niña de 11 años. Por lo tanto, se trataba de un auténtico tráfico de menores.

Surge una pregunta espontánea: ¿cómo es posible que nadie viera ni supiera nada? ¿Dónde estaban la policía y la magistratura?

De hecho, los archivos revelan que los fiscales de Florida, por ejemplo, sabían de los abusos desde antes de 2006, pero no hicieron nada. Y el New York Times descubrió la denuncia de una antigua colaboradora de Epstein, la artista y escultora Maria Farmer, que ya en 1996 denunció al FBI los horrores cometidos por el financiero pedófilo suicida, pero los investigadores, en lugar de investigar, no le hicieron caso y archivaron el caso. Farmer fue entonces objeto de una campaña de difamación, fue desacreditada y aislada, acorralada. Nadie quería ver sus obras.

En resumen, Epstein gozaba de una inmunidad de facto porque muchos, demasiados poderosos estaban bajo su chantaje, es decir, gran parte de la élite que ha gobernado el mundo occidental durante más de treinta años. Los que han determinado nuestros destinos.>>

—————

Los archivos Epstein tienen un volumen documental monstruoso: tres millones y medio de páginas publicadas HASTA AHORA, 2000 vídeos y 180 000 imágenes.

Estas dimensiones superan por completo la capacidad de organización de un solo individuo, por muy rico que sea.

La magnitud de esta operación, que ha consistido esencialmente en chantajear a las clases dirigentes de todo el mundo occidental, solo está al alcance de un servicio secreto nacional especialmente eficiente.

No sabemos cuál es, y dejo que cada uno se haga su propia idea, pero, francamente, a mí solo me parece plausible una opción…

Más allá de la crónica negra y la repugnancia, hay dos elementos estructurales que revisten importancia aquí.

El primero es que quienes ven movimientos coordinados de los líderes políticos occidentales en direcciones contraproducentes para sus pueblos, atroces e incomprensibles, tienen hoy una clave de lectura más, una clave de lectura que finalmente no necesita apelar a la intervención sobrenatural del Maligno. Actuar bajo el chantaje de un servicio secreto extranjero explica muchas cosas que de otro modo serían inexplicables.

El segundo es una reflexión sobre el extraordinario grado de podredumbre moral, de putrefacción interior, de franca depravación que manifiestamente alberga el círculo de los «ricos y poderosos» del mundo occidental. Mientras Hollywood representa habitualmente a los líderes de los países hostiles, no occidentales, como sátrapas perversos y grotescos, parece plausible que lo hagan porque proyectan cosas que les son familiares.

Y pensar que estas clases dirigentes occidentales llevan más de tres décadas yendo por ahí con sus pretorianos a enseñar moral y civilización al resto del mundo es algo que daría risa si no fuera repugnante."

(Andrea Zhok, Facebook, 02/02/26) 

Epstein, Trump y la inmoralidad suprema... Mucho antes del vínculo Trump-Epstein, estaban las chicas de compañía de John Kennedy, seguidas por las mentiras y fabricaciones de Lyndon Johnson, Richard Nixon, Ronald Reagan, Bill Clinton y George W. Bush, sin mencionar las mentiras y fabricaciones de Enron, Lehman Brothers, Bernie Madoff y Sam Bankman-Fried... Que alguien como Epstein, cuyos lazos con presidentes, grandes financistas, billonarios de alta tecnología, académicos de élite y celebridades de Hollywood lo protegieran de la responsabilidad legal, habla de "la inmoralidad superior", la corrupción moral institucionalmente arraigada de aquellos en el poder... Donald y Jeffrey eran amigos. Festejaban juntos, viajaban juntos, miraban a chicas y mujeres jóvenes juntos. Pero Trump ahora califica la indignación pública por los crímenes de Epstein como una distracción... Pero la exposición de la inmoralidad en la clase gobernante es más que una distracción... es una característica definitoria de la vida de la clase dominante... Se trata de "instituciones corruptas", una "inmoralidad estructural" de las instituciones corporativas y gubernamentales cuyas posiciones de mando basadas en clases estaban tan aisladas de la vista pública como sus dormitorios (Sidney Plotkin)

 "Vivimos en una América donde quienes controlan los mecanismos del poder potencialmente tienen conocimiento de casi todo sobre el ciudadano común, mientras operan clandestinamente con poco o ningún escrutinio público. En contraste, tienen acceso no solo a información como nuestras redes sociales, sino también a nuestros registros de votación, nuestros historiales médicos y nuestros registros financieros. En el mundo de los detentadores del poder, lo que C. Wright Mills llama la "Inmoralidad Superior" — la corrupción moral institucionalmente arraigada de aquellos en el poder — no es una aberración. Más bien, es inherente a las estructuras institucionales del poder. El escándalo de Jeffrey Epstein es un ejemplo perfecto de cómo las normas de esta corrupción están protegidas tras un falso velo de competencia y superioridad moral.

Que alguien como Epstein, cuyos lazos con presidentes, grandes financistas, billonarios de alta tecnología, académicos de élite y celebridades de Hollywood lo protegieran de la responsabilidad legal, habla de "la inmoralidad superior". También lo hacen las duplicidades y mentiras que Epstein utilizaba regularmente para establecer esas conexiones. Considere la relación entre Donald Trump y Jeffrey Epstein a través del prisma de esta inmoralidad superior. Donald y Jeffrey eran amigos. Festejaban juntos, viajaban juntos, miraban a chicas y mujeres jóvenes juntos. Pero Trump ahora califica la indignación pública por los crímenes de Epstein como una distracción. Todo es una farsa, dice él, inflada por los demócratas para hacernos olvidar los vastos logros de Trump. Algunos críticos de izquierda podrían estar de acuerdo con Trump, en que hablar de Epstein es una distracción de las guerras extralegales de Trump contra los inmigrantes y Venezuela, sus corruptos negocios con multimillonarios de criptomonedas, la militarización del gobierno contra universidades, bufetes de abogados y sus enemigos políticos, y su destrucción irracional del apoyo federal a la ciencia. Pero la exposición de la inmoralidad en la clase gobernante es más que una distracción. Apunta a la ilegitimidad fundamental de las afirmaciones de la clase gobernante sobre la superioridad de mente y capacidad, lo que los pensadores conservadores suelen llamar "virtud".

En su obra clásica, 'La élite del poder', publicada hace casi setenta y cinco años, Mills describió cómo la atenuación de la moralidad en la cúspide era una característica clave del irresponsable sistema de poder concentrado de América. Aunque Mills intentó distanciarse de Marx, de hecho elaboró sobre la condena de Marx a la hipocresía moral de la clase dominante. El viejo alemán sabía que la crítica económica, política y moral eran inseparables porque los defectos del dominio de clase eran inseparables. Marx no se distrajo cuando observó que la burguesía despreciaba el comunismo como un sistema de prostitución masiva, la apropiación comunal de las mujeres. Insistió en que lo contrario era cierto. Eran los poderosos quienes regularmente intercambiaban esposas, compraban el trabajo sexual de las prostitutas, mantenían amantes y traficaban con opio. Para Marx, la inmoralidad de la clase dominante no era una distracción. Era una característica definitoria de la vida de la clase dominante. Las abominaciones morales en el dormitorio eran coherentes con su fría indiferencia hacia las brutalidades de la esclavitud, el suelo de la fábrica, el trabajo infantil, la aplastante pobreza de la vida diaria para la masa de la población.

El concepto de Mills de "la inmoralidad superior" recuperó el sentido de Marx de que la inmoralidad superior no era una cuestión de hombres malos atrapados en un mal comportamiento. Se trataba de "instituciones corruptas", una "inmoralidad estructural" de las instituciones corporativas y gubernamentales cuyas posiciones de mando basadas en clases estaban tan aisladas de la vista pública como sus dormitorios. Como lo expresó Mills, “Dentro de los mundos corporativos de los negocios, la guerra y la política, la conciencia privada se atenúa – y la inmoralidad superior se institucionaliza” (La élite del poder, p. 343). Viviendo en la cima de lo que Thorstein Veblen describió como las instituciones protegidas de la propiedad ausente y el poder, la clase gobernante puede ignorar los límites y disciplinas impuestos por las escaseces de la vida material. Los gobernantes disfrutan de una libertad para jugar según sus propias reglas, o según ninguna regla en absoluto. Mucho antes del vínculo Trump-Epstein, estaban las chicas de compañía de John Kennedy, seguidas por las mentiras y fabricaciones de Lyndon Johnson, Richard Nixon, Ronald Reagan, Bill Clinton y George W. Bush, sin mencionar las mentiras y fabricaciones de Enron, Lehman Brothers, Bernie Madoff y Sam Bankman-Fried.

Pero hoy en día, este sentido de invisibilidad con derecho es aún más dramáticamente opuesto a la vida de los demás. Porque esa invisibilidad con derecho está estructuralmente invertida para la masa de la población. Cada una de nuestras decisiones y elecciones está sujeta, a través de las redes sociales, a la vigilancia privada, captura y control por parte de los titanes corporativos de la alta tecnología. Las contradicciones de visibilidad e invisibilidad de hoy marcan las agudas polaridades de la libertad y el poder diferencial que son las características distintivas de la sociedad estadounidense. Mientras que todo lo que hacemos en internet y en las redes sociales es registrado por las corporaciones, los líderes de esas corporaciones disfrutan de una mayor inmunidad contra la vigilancia y la responsabilidad. El poder de conocer es suyo. Para el resto de nosotros, existe la absoluta inevitabilidad de ser conocidos." 

(Sidney Plotkin, Bill Scheuerman , ZNet, 06/01/26, traducción Quillbot)