En Dinamarca los bancos ya están pagando a los hipotecados, ¿para cuándo en España?

"En febrero de este año sucedió un hito histórico en la historia de las finanzas, el euríbor a doce meses cerró en negativo por primera vez en la historia con una tasa de referencia del -0,008%, mientras que en la actualidad se encuentra en -0,011%. Este hecho tan significativo para los ciudadanos que arrastran una hipoteca es verdaderamente un alivio. no obstante, para la banca supone un desafío al que nunca se habían enfrentado.  (...)

aparece el temor de que el mercado hipotecario cambie de manera radical y sean los bancos quiénes acaben pagando por el hecho de conceder hipotecas. Si bien es cierto que para ello, en una hipoteca variable, deberíamos ver como el euríbor compensara el diferencial bancario.

Este hecho es complicado pero no imposible, en la actualidad si un hipotecado tiene un diferencial medio de 1,734% (datos de noviembre de 2015) para que los intereses del préstamo fueran negativos, el euríbor tendría que caer por debajo de dicho nivel. A día de hoy la previsión más agresiva que hay en el euríbor a doce meses es que alcance un nivel del -0,3%, por lo que por ahora no se vaticina tal escenario en España. (...)

El sector financiero ya ha indagado la posibilidad de que llegara el día en que la entidad pagara al hipotecado. Desde CECA (Confederación Española de Cajas de Ahorros) apuntan lo siguiente: “Desde el punto de vista jurídico, se debe concluir que, en Derecho español, los préstamos a clientes no pueden devengar pagos por parte del prestamista, como consecuencia de la existencia de tipos de interés negativos”  (...)

Personalidades relevantes de la banca ya se han posicionado ante un supuesto de hipotecas en negativo. Por ejemplo, la consejera delegada de Bankinter, María Dolores Dancausa, ha comentado que "Es un despropósito pagar por las hipotecas. Espero y deseo que nadie permita que pase".

Los hipotecados que reciben dinero de las entidades ya es una realidad en otros países

Aunque pueda sonar casi utópico, en países como Dinamarca o los Países Bajos ya existen hipotecados, que tras la última revisión ha habido un giro a las relaciones habituales con la banca y es que no están pagando su hipoteca sino que es la entidad bancaria quién procede al pago, la situación de los tipos de interés.

En Dinamarca por ejemplo, los tipos de interés de referencia sobre los depósitos en el banco central se encuentran en el -0,65%. En la actualidad llevan más de cuatro año en terreno negativo (con un pequeño repunte positivo en 2014). Este escenario ha propiciado a varios de los prestamistas del país han llevado a cabo movimientos altamente inusuales.

El número total de daneses con una tasa de hipoteca en negativo es poco conocido, pero como dato desde Realkredit Danmark, uno de los prestamistas más grandes de Dinamarca, asegura que ha pagado intereses negativos a 758 titulares de hipoteca.

Sin embargo, no debemos ignorar los efectos que conlleva esta situación, ya que es un terreno especialmente fértil para las burbujas inmobiliarias.En Copenhague los precios de la vivienda se incrementaron un 14,5% en el cuarto trimestre de 2015 frente al mismo período del año anterior. En Amsterdam en este primer trimestre de 2016, el precio promedio nacional para un hogar aumentó en un 4,3%, el mayor aumento en ocho años."                  (Marc Fortuño, El blog salmón, 30/04/16)

El Gobierno griego prohíbe los desahucios de primeras viviendas

"En Grecia, el Gobierno de Alexis Tsipras comienza a aplicar la prohibición de desahucios de primeras viviendas con el fin de proteger a las familias trabajadoras que, debido al desempleo y la precariedad laboral generada por las recetas neoliberales, no pueden pagar los préstamos a los bancos.

La prohibición de desahucios de primeras viviendas que prevé el proyecto de ley que ha presentado el Gobierno al Parlamento, es una de las medidas de la política social que había prometido tomar Alexis Tsipras antes de las elecciones.

El proyecto de ley prevé que se congelen todos los desahucios de primeras viviendas cuyo valor no supere los 300.000 euros. Para que alguien pueda ser incluido en esta nueva normativa, su fortuna total no debe superar los 500.000 euros.

A causa de las políticas capitalistas, que han desatado altos índices de desempleo, precariedad laboral y una creciente pobreza, en Grecia son miles los trabajadores y trabajadoras que se ven amenazados de desahucio por parte de la banca privada. (...)"    (LibreRed, 25/03/2015)

Con 34.000 millones se pudo haber cancelado la deuda hipotecaria de las familias... con 147.000 millones se salvó Bankia

"(...) En el Estado español, cada día son despojadas de su vivienda por desahucio o dación en pago en torno a 300 familias; en definitiva, por no poder hacer frente a la deuda contraída con el propietario del inmueble que es, en la mayoría de los casos, un banco. 

Pagan el delito de intentar una vida mejor con el producto de su trabajo y se les arrebata el trabajo y la vivienda, dos derechos básicos que debe garantizar la sociedad.

 Solamente con 34.000 millones de euros podría haberse cancelado la totalidad de la deuda hipotecaria de las familias en situación de morosidad[1]. Sin embargo, la actuación de los sucesivos gobiernos ha sido diferente. Una entidad financiera, BFA-Bankia, ha necesitado ayudas públicas superiores a 147.000 millones de euros para evitar la quiebra[2].

 En realidad se ha rescatado a los acreedores y se han utilizado para ello recursos públicos que hipotecan a las Administraciones Públicas. (...)"           (Marina Albiol, Carlos Sánchez Mato y Alberto Arregui , Economía para críticos e indignados, 20/03/2015)

Croacia obliga a grandes empresas y bancos a eliminar las deudas de los ciudadanos más pobres

"El gobierno croata ha votado este jueves un mandato que eliminaba la deuda de sus ciudadanos más pobres, con un programa que podría costar a los acreedores hasta 2.100 millones de kunas, unos 273 millones de euros según los tipos de cambio actuales.

Bajo la ley, las deudas de hasta 35.000 kunas serán eliminadas para aquellos ciudadanos que o bien reciban ya subsidios del estado o sus ingresos mensuales no superen las 1.250 kunas por miembro de la familia. No pueden tener otras propiedades o ahorros.

"Estimamos que esta medida será aplicable a unos 60.000 ciudadanos", dijo el viceprimer ministro Milanka Opacic en una reunión del Consejo de Ministros. "Tendrán la posibilidad de empezar de nuevo sin la carga de la deuda".

El programa del gobierno incluye a los principales bancos locales, las mayores empresas de telecomunicación, las cuatro ciudades más grandes del país y a varias compañías de servicios públicos. El gobierno no pagará las deudas: los acreedores las absorberán.

A finales de julio del año pasado, hasta 317.000 de los 4,4 millones de habitantes de Croacia tenía su cuenta bancaria bloqueada por facturas impagadas. "Es la primera vez que un gobierno (croata) intenta solucionar este difícil problema y estamos orgullosos de ello", dijo el primer ministro Zoran Milanovic.

Croacia ha sufrido una recesión que ya se prolonga durante seis años consecutivos. La mayoría de las predicciones sitúan el crecimiento para este año en cifras que no superan el 0,5%."              (El Economista, 15/01/2015)

La solución: crear un banco malo de hipotecas donde reestructurar los impagos, y acabar con los casas vacías y la gente sin casa

"El título de este artículo es el de uno de los libros de economía más vendidos en Estados Unidos en el año 2014. La tesis es que la causa de la crisis fue la burbuja inmobiliaria y el endeudamiento familiar y que el problema aún no se ha resuelto. Los autores proponen reestructurar parte de esa deuda. (...)

 En España la causa de la crisis también fue el endeudamiento privado para financiar la burbuja inmobiliaria y la deuda familiar es el 80% del PIB similar a la de EE UU. Pero el resto de indicadores de sostenibilidad de deuda son peores en nuestro país.

 La cuota anual de las hipotecas supone el 13% de la renta disponible de las familias españolas versus el 10% de las de EE UU. El tipo de interés medio es similar pero EE UU ya ha recuperado la destrucción de empleo provocada por la Gran Recesión y en España hay un 15% menos ocupados que en 2007.

 La tasa de ahorro neta de las familias, descontado el pago de las cuotas de la hipoteca, es del 0%, mientras en EE UU es del 5%. Al no cerrar la brecha de empleo y con errores sistemáticos del BCE, España ha entrado en deflación salarial. Y junto a la destrucción de empleo ha provocado una intensa caída de la renta disponible, empeorando la capacidad de pago. (...)

Por lo tanto, las familias españolas han agotado su granero de ahorro, que en 2009, con bajadas de impuestos, alcanzó el 4% de renta disponible.

Pero en España hay problema adicional. El endeudamiento durante la burbuja se concentró en un tercio de las familias la mayoría de la generación del baby boom. Y la destrucción de empleo y la deflación salarial ha sido muy asimétrica, cebándose en sector construcción, trabajadores de baja cualificación y percentiles salariales más bajos. 

La deuda está generando una crisis social y política ya que la mayor parte de los desahucios se concentran en ese segmento de familias que agrava su situación pobreza severa y desborda la red asistencial, la mayoría de organizaciones no gubernamentales.

A diferencia de Estados Unidos, en España el Gobierno, Bruselas y Fráncfort ignoran este gran problema.  (...)

La solución pasa por crear un banco malo de hipotecas donde reestructurar deudas en riesgo de impago, frenar el drama de casas vacías y gente sin casas, financiar las pérdidas contra el dinero no utilizado del rescate europeo y cerrar la brecha de empleo, sacando a la economía de la deflación con un plan de inversiones europeo financiado con eurobonos que sean monetizado en parte por el Banco Central Europeo (BCE).

De momento, el plan ni está, ni se le espera."             ( José Carlos Díez ,  El País,  27 DIC 2014)

Con una comisión que investigase la deuda y las hipotecas, se podría crear una red de inversión pública en España, para crear modos de producción buenos

"(...) ¿Cuáles son los peligros para los Estados endeudados?

Si fueran honestos, los bancos reconocerían más deudas. Por ejemplo, si hablamos de Grecia, la principal amenaza es para los bancos que han comprado los bonos de los bancos griegos en los últi­mos diez años, los bancos euro­peos, especialmente los alemanes, que tienen deuda griega, y quieren que Grecia liquide toda la deuda.

 La ideología del mercado libre dice que se tienen que pagar todas las deudas. El punto crítico para la izquierda es tener un plan realista para la reestructuración, aunque lo más sincero sería reconocer pérdidas y perdonar deudas, incluso hipotecas. ¿Cómo debería hacerse esto? No debe ser un eslogan vacío ni debe ser todo a la vez, sino hacerse de una forma programada y deliberada para no entrar en un caos económico y financiero. Un buen ejemplo es la deuda del Go­bierno ecuatoriano. 

Antes de que estallara la crisis, el Go­bierno de Correa decidió auditar la deuda y nombró a especialistas financieros que investigaron las condiciones y circunstancias que habían creado la deuda pública ecuatoriana. Llegaron a acuerdos financieros con países proveedores, vieron las condiciones desventajosas que les habían ofrecido. 

Tras muchos meses, consiguieron reducir la deuda externa ecuatoriana en 2.500 millones de dólares. Eso mejoró la situación del país. Fue un poco distinto de otro Go­bierno latinoa­mericano que re­pudió la deuda: Argentina. Ar­gentina estaba ya en crisis antes de poder seguir el ejemplo de Ecua­dor. El elemento de caos se dio en la situación argentina.

¿En que consistiría esa recuperación tras la crisis de la deuda?

Es importante la idea de una auditoría de la deuda privada y no sólo de la pública, porque muy a menudo a los tenedores de las hipotecas se les venden propiedades muy por encima del valor real y sin declarar todos los riesgos que implican estas hipotecas, sobre todo en el caso de que los tenedores no cumplan estos términos.

Economistas técnicos, tanto de izquierdas como de derechas, están de acuerdo en que la falta de demanda es crucial en la crisis, y algunos expertos del mercado libre dicen que es necesario estimular la demanda. La frase que utilizan es “lanzar millones de euros desde helicópteros y que la gente se pelee por coger todo lo que pueda”. Lo que intentan decir en realidad es que tenemos una situación desastrosa de deuda que está afectando a toda la economía y tenemos que tomar medidas estrictas.

En lugar de lanzar el dinero desde helicópteros se lo dieron a Wall Street y sus equivalentes, bajo el sistema QE. Otra solución sería dar dinero a los ciudadanos bajo fórmulas de renta básica, con la ventaja de que los estratos pobres y desfavorecidos consiguieran este dinero y lo gastaran. 

Porque si das más dinero a los ricos no saben qué hacer con él, les gusta acumularlo. Puede que aumenten su consumo de lujo, pero las personas que son muy ricas son tan ricas cuando suben los activos que ganan millones sin ninguna posibilidad de gastarlo. La gran de­sigualdad perjudica incluso a un sistema capitalista, ya que restringe la demanda.

 Hay una propuesta de lo que podría hacer un Gobierno, que es dar dividendos a los ciudadanos, unos 50.000 euros a cada uno, con la condición de que, si tuvieran deudas, deben usar ese dinero para saldarlas. Así la masa ciudadana vería que se trata a todo el mundo por igual. Esto sería una manera de solucionar el problema de la deuda. 

Creo que la idea de una comisión auditora de deuda sería más positiva, habría que ver quién paga los costes de reconocer la deuda y las pérdidas. A menudo se usan los fondos de pensiones, las futuras pensiones de los trabajadores se verían afectadas. He escrito un libro al respecto: El futuro del sistema de pensiones. Las pensiones privadas en pocos países cubren a todos los trabajadores. 

Si se pudiera crear un perdón de la deuda selectivo, que no penalice a los pobres, sería una manera de acabar con la deuda. Los fondos de pensiones privados, que tienen bastante importancia en Reino Unido y EE UU, sólo cubren al 40% de los trabajadores; el 10% más rico se beneficia del 50% de exención fiscal por tener un fondo de pensiones, así que si se les anulase el 10% o el 20% sería una manera de compartir los daños y de estimular la demanda.

¿Qué hacemos con el trabajo y la producción? ¿Hacia dónde se tienen que dirigir las políticas de transformación?

La experiencia generalizada, restringiéndonos solo a la gestión de demanda, como harían los economistas neokeynesianos, se ceñiría a programas para no privilegiados. No se ha demostrado que funcione. Una vía que Keynes previó en sus escritos son las agencias públicas que se comprometen directamente en programas de desarrollo económico. 

 Incluso la UE hace esto con sus programas de infraestructuras (gasto en autopistas y aeropuertos). Hay veces que estos gastos no son plenamente productivos sino que son redundantes. Es añadir, en cierta manera, un enfoque a la inversión que dice que con infraestructura popular, hospitales y colegios, esto podría ser una parte de la solución. 

También por ejemplo el fomento gubernamental de la agricultura, la producción y la generación de energía ecológicas estimularía la demanda pero crearía al mismo tiempo nuevos valores y aseguraría las cifras del PIB, que son bastante arbitrarias.

 Con una comisión auditora que investigase la deuda y las hipotecas, se podría unir una red de inversión pública en un país como España con una población formada y recursos naturales, que podría canalizar modos de producción buenos y programas para financiar la educación superior para todos los jóvenes entre 17 y 20 años, que es un elemento más en el bienestar de la población."                    (Entrevista a Robin Blackburn, Pablo Elorduy, en colaboración con Nuria Alabao., Diagonal , 12/01/15)

Los desahucios de casas habitadas siguen aumentando en 2014

"Los desahucios volvieron a aumentar en el primer semestre del año con un avance del 17%, lo que equivale a 1.218 viviendas, según la estadística que ha publicado este jueves el Banco de España. 

Este nuevo repunte de los embargos de casas que estaban habitadas en el momento de la entrega del inmueble ha tenido lugar pese a la entrada en vigor de la nueva ley hipotecaria, que cumplió en este periodo su primer año en funcionamiento.

De las más de 19.500 entregas de casas utilizadas como residencia, 7.131 fueron procesos voluntarios con acuerdo entre el banco y el embargado, muchos menos que los 12.719 del primer semestre de 2013. Bajando al detalle, las daciones en pago pasaron a representar el 31,5% de las ejecuciones de primera vivienda al 29,5% entre enero y junio de 2014. (...)

En el resto de procesos intervino el juez. En concreto, en 12.434. Esta cifra, aunque también supone un recorte frente al pasado ejercicio, registra una mejora inferior al del conjunto de las entregas con un descenso del 19,5%. Este saldo se explica por la evolución de los embargos en los que la vivienda estaba vacía, que caen un 22%, con 11.200. 

Mientras, crecen los que se han llevado a cabo pese a que la casa estaba habitada en el momento del desalojo, que corresponden a los desahucios propiamente dichos. Por último, los desalojos con intervención de las fuerzas del orden caen de 59 a 13. (...)"          ( Álvaro Romero  ,  El País,  Madrid 13 NOV 2014)

Reestructurar la deuda hipotecaria para "rescatar" a 500.000 familias

"(...) El secretario general del PSOE ha reprochado al PP que haya fomentado la exclusión laboral y la desigualdad en los tres años que lleva de legislatura y ha pedido una reestructuración de la deuda hipotecaria para "rescatar" a 500.000 familias. (...)

Una de las medidas solicitadas por el líder socialista ha sido la reestructuración de la deuda hipotecaria que permita ayudar a 500.000 familias y autónomos. "Si hay recursos para rescatar a la banca y las radiales, debe haberlo también para rescatar a las familias y autónomos", ha expresado.  (...)"            (Irene Castro , eldiario.es, 21/10/2014)

Del porqué la gente corriente soporta riesgos económicos y Donald Trump no

"Hace treinta años, en el día de su inauguración, Donald Trump estaba con un abrigo oscuro en el Casino de Atlantic City, Trump Plaza, celebrando su nueva inversión como el edificio más bello de Atlantic City y posiblemente del país.

La semana pasada el Trump Plaza cesaba su actividad y el Trump Taj Mahal se declaraba en quiebra dejando a unos mil empleados sin trabajo.

Entretanto, Trump, declaraba en Twitter que él “no tenía nada que ver con Atlantic City”, y vanagloriándose por su “maravillosa gestión del tiempo” al salir de la inversión.

En Estados Unidos, la gente con mucho dinero puede evitar fácilmente las consecuencias de malas apuestas y grandes pérdidas con la retirada del dinero ante el primer indicio de problema.

Las leyes les protegen a través de la responsabilidad limitada y la quiebra.

Pero los trabajadores que se mudaron a un lugar como Atlantic City por un trabajo, que invirtieron en su casa allí y que se formaron no tienen semejante protección. El trabajo se desvanece, las habilidades son repentinamente irrelevantes y el valor de las viviendas se desploma.

Quedan atrapados en el embrollo. (...)

Las corporaciones incluso usan la bancarrota para romper los contratos con sus empleados. Cuando American Airlines fue a la bancarrota hace tres años vació sus acuerdos laborales y congeló los planes de pensiones de sus empleados.

Cuando salió de la bancarrota el año pasado y se fusionó con U.S Airways, sus acreedores fueron pagados enteramente, sus accionistas salieron más ricos de lo que entraron y su Consejero Delegado consiguió una indemnización de 19, 9 millones de dólares.

Los antiguos trabajadores de American Airlines sin embargo fueron estafados.

Wall Street tampoco se preocupa del fracaso. Recordaran que Wall Street casi quiebra hace seis años tras arriesgar cientos de billones de dólares en malas apuestas.

Un generoso rescate del gobierno federal mantuvo a los banqueros a flote y desde entonces muchos de los habitantes de la calle han salido muy bien parados.

Sin embargo, hasta ahora, más de 4 millones de familias estadounidenses han perdido sus hogares. Fueron atrapadas en la cascada de excesos de Wall Street.

No tenían ni idea de que la burbuja inmobiliaria estallaría y no leyeron la letra pequeña de las hipotecas que los banqueros les vendían.

Pero no se les permitió ir a la bancarrota y conservar sus hogares.

Cuando algunos miembros del Congreso intentaron enmendar la ley para permitir a los propietarios de las casas el uso de la bancarrota, la industria financiera bloqueó el proyecto de ley. (...)

Las economías son arriesgadas. Algunas industrias crecen y otras implosionan, como la inmobiliaria. Algunos lugares se enriquecen y otros quedan atrás, como Atlantic City. Algunas personas consiguen nuevos trabajos que pagan mejor y muchas otras pierden sus trabajos y sus salarios.

La cuestión básica es quién debería soportar esos riesgos. En la medida en que la ley proteja a los grandes inversores y ponga el riesgo sobre la gente corriente, los inversores continuarán haciendo grandes apuestas que les dan grandes premios cuando ganan pero crean pérdidas para el resto.

La gente común necesita más nuevos comienzos. Las grandes corporaciones, los bancos y Donald Trump necesitan menos." ( Robert Reich, Sin Permiso, 28/09/2014)

Hubiera sido más eficaz aliviar a las familias de su deuda, hipotecaria sobre todo, y no rescatar a los bancos

"(...) Una frase la resume: la recesión iniciada aquí en el 2008 y de la que apenas acabamos de salir fue causada no tanto por la escasez de crédito bancario como por la caída del consumo de unas familias enormemente endeudadas. 

No fue la inversión, sino el consumo; no fue el crédito, sino la deuda de las familias. Una recesión es un problema de demanda: el gasto de unos y otros no alcanza a cubrir el valor de la producción, y hay que ajustarse a la baja. En ese gasto el consumo de las familias suele pesar tres veces más que la inversión de las empresas

. Cuando nos dimos cuenta de que la crisis iba en serio, hacia finales del 2008, las familias pasaron, de la noche a la mañana, de pedir dinero prestado en cantidades apreciables a devolver lo que debían en cantidades aún mayores, y ese brusco aumento del ahorro se hizo, naturalmente, a expensas del consumo. No debe extrañarnos la enormidad de la caída.

A toro pasado, como se dice, se ve que no era muy lógico confiar al canal bancario el mantenimiento de la demanda: primero, porque habría hecho falta un fortísimo estímulo a la inversión para compensar la enorme caída del consumo; segundo, porque ese estímulo no se produjo, porque ni los bancos tenían tantas ganas de prestar como antes, ni las empresas tantas ganas de invertir ante la perspectiva de una economía en recesión. 

El gasto público estaba limitado por los compromisos de autoridad, y el buen comportamiento de las exportaciones no bastó para compensar tanta caída. Vemos así por qué la ayuda recibida por el sector bancario de la eurozona por parte de unos y otros, si bien ha contribuido a evitar un pánico, apenas se ha traducido en una mayor actividad económica. 

Y ello no debe atribuirse -por lo menos no en exclusiva- a la perversidad de las entidades financieras, porque la escasez de crédito ha sido un problema de oferta, pero también de demanda, en proporciones variables según los casos.

Este diagnóstico indica que hubiera sido más eficaz, para evitar la recesión, aliviar a las familias de parte de su carga de deuda.

 Esa posibilidad no debió plantearse siquiera en la eurozona, donde se partió del axioma de que toda deuda debía ser satisfecha en su integridad, pero sí en EE.UU., donde se incitó a la renegociación de hipotecas, pero con tan poco entusiasmo, que el número de hipotecas renegociadas fue seguramente inferior a las que aquí renegociaron las entidades. 

Una razón fue la oposición tácita del Tesoro a cualquier medida de ayuda a los deudores. Se comprende, porque cualquier renegociación presenta grandes dificultades prácticas y legales, y suscita problemas de equidad que pueden parecer insolubles. 

Pero no hay que olvidar el reverso de la moneda: si el endeudamiento de las familias es el principal responsable de la violencia de las recesiones que acompañan a una crisis financiera, entonces mitigar esas recesiones es un objetivo no sólo de equidad -ya que los costes de una recesión van muy mal repartidos- sino de eficiencia, porque una recesión deja sin empleo parte de los recursos, físicos y humanos, de una economía, a veces por mucho tiempo.

Una de las muchas cosas que contribuirán a evitar que la próxima crisis desemboque en otra Gran Recesión es modificar la estructura de los contratos de deuda, en especial hipotecaria, que concentra la mayor parte de los pasivos financieros de las familias, para conseguir que, en una crisis, todo el peso del ajuste no recaiga sobre el deudor.  (...)"          (La otra deuda, de Alfredo Pastor en La Vanguardia, en Caffe Reggio, 08/07/2014)

La restructuración de la deuda privada debe pasar por una moratorias de las ejecuciones de juicios hipotecarios (lanzamientos)

"(...) El endeudamiento privado tiene implicaciones graves a nivel macroeconómico. Si no se resuelve, la salida de la crisis se hará más lenta y costosa por varias razones. Para empezar, si todos los agentes privados se dedican a descargar deudas se desata lo que ha denominado una crisis de hojas de balance. 

Esta crisis no tiene ningún mecanismo de ajuste que permita corregirla y es 100 por ciento pro-cíclica. En parte, esto explica por qué la política monetaria y fiscal es incapaz de revertir la crisis.

En esta crisis de hojas de balance, el desapalancamiento es la clave. Las empresas dejan de invertir y prefieren quitar presión a sus hojas de balance. Los hogares reprimen el consumo porque prefieren reducir endeudamiento corriente en todos los renglones: tarjetas de crédito, autos, bienes de consumo, etcétera.

El renglón clave es el crédito hipotecario: pero aquí el poder de negociación está del lado de los bancos y es difícil encontrar el mecanismo de desapalancamiento. Es más, con la llegada de la crisis, el valor de los activos inmobiliarios tiende a bajar y eso hace que el consumo se recorte todavía más.

 Si antes de la crisis la apreciación de los bienes raíces era un catalizador del consumo, al estallar la burbuja todo el proceso se revierte. Lo que era una caja de ahorro se convierte en un pesado lastre.

El circuito se cierra al llegar a los bancos. El crecimiento de la cartera vencida les envía una clara señal: deben limpiar sus hojas de balance. De este modo, el sector bancario endurece las condiciones para otorgar créditos y con ello se frena todavía más el ritmo de actividad a nivel macroeconómico.

La conclusión es clara: restructurar la deuda privada es importante desde el punto de vista macroeconómico. ¿Cómo deben compartirse los costos de este proceso? Es evidente que los costos deben ser soportados de manera equitativa entre deudores y acreedores, porque aquí tenemos un caso de responsabilidad compartida. 

Si ahora se dice desde el poder que los deudores no debieron aceptar endrogarse con los bancos, hay que responder que los bancos tampoco debieron ofrecer el río de crédito que descargaron sobre las economías europeas. 

No hay que olvidar que los bancos tenían interés en que aumentara el endeudamiento privado y su modus operandi les permite jugar un papel clave en los orígenes y evolución de la burbuja. Ellos son, como diría Minsky, protagonistas centrales en la inestabilidad financiera. (...)

La restructuración de la deuda privada debe pasar por una reducción en el monto del principal, recalendarización de los esquemas de pago y reducciones en las tasas de interés. Esto debe acompañarse de moratorias de pagos y, desde luego, en moratorias de las ejecuciones de juicios hipotecarios (lanzamientos).

La banca tiene que asumir una parte del costo de la restructuración. Poco importa que sean bancos nacionales o internacionales. (...)"             (Alejandro Nadal, La Jornada, en Jaque al neoliberalismo,02/04/2014)

España ha pasado a depender de bancos, playas y servicios, que son de baja productividad y dependen de la demanda de fuera

"(...) -A Grecia se la amenazó con expulsarla del euro. En España hay quien aboga por irse voluntariamente. ¿Qué cree usted?

Grecia no hace nada. Son dos ciudades y una carretera entre medias. Tiene una población muy envejecida. Cuando acaben con todos los recortes y recesión… ¿cuál es su lugar en la economía global? A Portugal le pasa algo parecido. En cambio, España es más grande, puede generar demanda interna, tiene una población más joven y potencialmente un buen futuro. 

-¿Pero les conviene salir del euro?

A Grecia no le conviene salir del euro, porque no producen gran cosa. Pero… ¿e Italia? Esa es una pregunta más interesante. El norte es muy productivo, se parece más a Alemania, pero sus industrias, como la automovilística, siempre ocuparán el segundo puesto con respecto a las alemanas. Si fuera un industrial italiano, acabaría pensando que mi futuro es ser España y venderles mis industrias a Alemania, por lo que me lo pensaría. 

-Sigue sin responderme a por qué España debe quedarse en el euro.

España es un país desindustrializado -aparte del País Vasco, al que, por cierto, todo le va mejor-, por lo que tiene algunos problemas parecidos a los de los demás países del sur. Pero al mismo tiempo es una gran economía que podría aportar una demanda interna buena para el resto de Europa. A corto plazo, salir del euro no resuelve los problemas. Lo que hay que hacer es resolver los problemas de los bancos.

-Repite varias veces en su libro que en 1979 España era octavo país en cuanto a industria y que ahora ha retrocedido casi diez puestos. ¿Había alternativa a la desindustrialización de la década de 1980?

 

¡Claro! Podría haberse invertido en ella o haberla renovado. Mondragón o el País Vasco no se deshizo de su industria. Dicho esto, individualmente fue una decisión razonable, porque el retorno era más alto en el sector financiero o en los servicios. El problema es que al final España ha pasado a depender de bancos, playas y servicios, que son de baja productividad y dependen de la demanda de fuera. 

-¿Qué puede vender España?

Usted dirá, ¿en qué son buenos? En cualquier caso, no nos obsesionemos con “vender, vender y vender”. Para que alguien venda, alguien tiene que comprar. 

-Pero España ha comprado mucho. Y ha pedido mucho prestado para poder comprar o hipotecarse. 

Ya, pero nadie sabía eso en 2006, cuando todo el mundo decía que no había burbuja y que todo era maravilloso. Esto de que ya hemos importado demasiado y ahora debemos exportar... es simplemente una tontería. ¡Importar y exportar son recíprocos! En Europa nos hemos metido en la cabeza que todos tenemos que hacer lo mismo. 

Simplemente no es verdad. La noción de que si exportas lo estás haciendo bien sólo es cierto si alguien te lo compra. El problema es que en Europa, cada país es el socio del vecino. Si todo el mundo hace lo mismo… ¿adónde irán todos esos productos? El consumo es bueno, créame. Les salvará. 

-Hemos vivido muchos años de capitales extranjeros que han engordado la burbuja. Me sorprende que ahora eso esté "bien".

No está “bien” o si lo haces a gran escala, si tu sector bancario multiplica tu PIB. España tiene deberes: limpiar de una vez los balances de los bancos de hipotecas que no se devolverán, restaurar el crédito a pymes… pero más allá de eso necesitas demanda en alguna parte de Europa que haga que tenga sentido hacer inversiones. Si la economía entra en deflación, ¿para qué invertir?

-Dice que no hay que rescatar obligatoriamente a los bancos. ¿Qué haría con los españoles?

Ya tienen un 26% de paro, no sé si sería un apocalípsis económico no rescatarlos. Sin embargo, el dogma de que la deuda es sagrada y que no se puede dejar de pagar está muy extendido a pesar de haber sido creado por el sistema financiero.

-En Grecia finalmente se optó por esa primera opción frente al dogma.

¡Y no pasó nada! Lo hicieron porque era o eso o no recuperar nada. Creo que un escenario así sería en realidad malo para mucha gente, por lo que sin llegar ahí hay dos opciones. Quedarse con 700.000 millones de préstamos hipotecarios dudosos, recurrir al dinero del BCE para comprar bonos de deuda e ir depurando las hipotecas poco a poco con lo que te ahorras en intereses.

 Es la solución a cámara lenta por la que se ha optado, pero llevará una década. Pero también puedes hacer lo que hicimos en EEUU. La Reserva Federal, nuestro banco central, depura esos activos dudosos y los bancos los envían todos allí. Los llamaron Maiden Lane [la calle de la doncella]. ¿A que suena bien? Parece el nombre de un actor de cine [en realidad es una calle cercana a la sede de la FED].

 Lo que hay que hacer es empaquetar esas hipotecas, ponerles un nombre divertido y enterrarlas durante 10 años en el BCE. Después de ese tiempo, se pueden volver a vender al sector privado porque quizás tengan valor. Es lo que están haciendo allí. (...)

-Me ha dicho cómo veía la recuperación que actualmente exhibe el Gobierno. ¿Cuál será el futuro a corto plazo del país?

No creo que los españoles voten dos veces a favor de tener a sus hijos en el paro, sin la formación adecuada y viendo a su economía derrumbarse y entrar en la deflación. No sé cuál será su respuesta. Puede que sea fea. Lo fue en la década de 1930 y espero que no se repita. Pero la clase política actual está en bancarrota; se acabó."               (Mark Blyth: "La clase política actual está en bancarrota; se acabó, en Huff Post,06/02/2014)

IU plantea que las familias se puedan declarar en quiebra para evitar desahucios

"El portavoz de Consumo de la Izquierda Plural (IU-ICV-CHA) y diputado por IU, Gaspar Llamazares, ha propuesto en su paquete de enmiendas al articulado de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias que se pueda declarar en quiebra a las familias –de la misma manera que se hace con las empresas– de cara a evitar desahucios, según ha confirmado el diputado a Europa Press.

"Se trataría de hacer lo mismo que se hace con las empresas. Declararse en quiebra para pactar una parte de la deuda y que por ejemplo esa deuda no se transmita a los descendientes", ha subrayado Llamazares, que ha recordado que en Francia existe una "especie de mediación" que permite declarar a las familias en quiebra y establecer con el acreedor (el banco) unas nuevas condiciones de contrato.

 "Esta situación daría respuesta a una de las denuncias de los jueces así como de la Comisión Europea, de que en España hay un desequilibrio escandaloso entre el comprador y el que da el crédito, el banco, el acreedor. En definitiva, un método recomendado por muchas instancias", ha destacado. (...)"            (InfoLibre, 05/02/2014)

En Grecia se acaba de prorrogar la moratoria por la cual no se puede desahuciar una primera vivienda

"(...) En Grecia se acaba de prorrogar la moratoria por la cual no se puede desahuciar una primera vivienda. La situación en España es distinta, ¿a qué se debe?

En Grecia la situación es bastante turbia. La Troika está presionando en favor de la suspensión de la moratoria para que los bancos puedan deshacerse de algunas de sus inversiones inmobiliarias. Dice que así podrán sanear sus balances para que cuando lo hayan hecho puedan empezar a prestar otra vez. 

Esta lógica es tan intrincada que no engaña a nadie: los bancos prestarán si les permitimos que echen a la gente de sus casas porque esto es bueno para los balances. Sólo el FMI podría inventar algo así. Es una idea demasiado manufacturada.

El Gobierno griego no quiere suspender la moratoria aunque está bajo presión. Y no quiere hacerlo, no porque sienta simpatía por los propietarios o inquilinos, sino porque se da cuenta de que suspender la moratoria sería dinamita política. Como España, Grecia tiene una de las proporciones de propietarios más altas de Europa. Es una cuestión cultural, asociada a la idea de éxito social. 

Empezar a echar gente de sus casas porque se retrasan en sus pagos implicaría un incremento enorme de la conflictividad política. Y el Gobierno lo sabe, así que se está resistiendo. Esto demuestra la diferencia de posibilidades de acción política en contextos distintos como Grecia y España. (...)"    (Entrevista a Costas Lapavitsas, Nuria Alabao y Xavier Ferrer, eldiario.es, en Rebelión, 03/02/2014)

Es necesaria una quita sobre la deuda hipotecaria de las familias. Deberían ser tratados como una empresa que entra en suspensión de pagos

"(...) ¿Apuestan por una quita de la deuda? 

 

Sí, aunque habría que especificar una quita de qué deuda. Es necesaria una quita sobre la deuda hipotecaria, hay muchas familias pagando hipotecas cuyo valor no responde ya a la realidad del mercado. Deberían ser tratados como una empresa que entra en suspensión de pagos. 

Con la deuda pública me parece que en Europa vamos a acabar abocados a quitas. Hay una prioridad en los gastos que deben ser afrontados por un Estado, gastos como la sanidad, la educación o las pensiones, que deben priorizarse al pago de los intereses de la deuda. La deuda es claramente identificada por muchos especialistas como la variable que funciona ahora mismo como una losa sobre el crecimiento. 

A lo largo de la historia ha habido diferentes experiencias que se han traducido en reducciones de la deuda, tanto pública como privada, con quitas que no recaen sobre la ciudadanía sino sobre acreedores, gestores y accionistas. Sin embargo, ese escenario parece ahora imposible en la política europea, en gran medida fruto del fundamentalismo ideológico pero, también, de los intereses económicos. 

Son muy críticos con la construcción del euro, ¿es una de las grandes razones de que la crisis haya sido tan grave en Europa? 

 

Si algo permite entender la dimensión y las características de la crisis en Europa es el diseño político e institucional del euro. En primer lugar, ayuda a entender que los desequilibrios acumulados sean tan grandes: la entrada masiva de capitales que ha habido en Grecia, en España, en Portugal o en Irlanda no hubiera sido viable sin el euro.

Tampoco es posible entender la dimensión de los ataques financieros, la especulación con las primas de riesgo y el corsé enorme de la política europea, sometida a Maastricht, si no fuera por las caracterísicas del euro. Tal y como está hoy concebido, es un tapón para la salida de la crisis, sobre todo para una recuperación en beneficio de la mayoría social. 

¿Piensan, entonces, que es necesario salir del euro? 

 

En el libro precisamente apostamos por un cambio radical en la política económica europea, que pase por un cambio en la fiscalidad hacia una política expansiva y por un incremento de los salarios para modificiar el patrón de distribución de la renta, entre otras cosas. 

Esa nueva política económica no tiene cabida en el euro, tal cual está concebido. ¿Eso quiere decir que necesariamente tenemos que salir de euro? Pensamos que esa respuesta la tienen que dar las autoridades y quien sostiene que dentro del euro es posible hacer otras cosas. 

Nosotros pensamos que dentro del euro no es posible, pero que el debate sobre la salida del euro tampoco es productivo porque esconde o traslada a otro espacio y a otro momento el debate verdaderamente importante, que es qué hacer con la deuda o con la política fiscal.

 También pensamos que una salida inmediata del euro nos abocaría a problemas importantes.(...)"                  (Entrevista a Nacho Álvarez, a propósito de la publicación de “Fracturas y crisis en Europa”, Ana Requena, eldiario.es / Colectivo Novecento, en Rebelión, 13/01/2014)

Richmond propone un plan para expropiar a los bancos hipotecas en riesgo de impago, renegociarlas a la baja y dar una salida a las familias

"La ciudad de Richmond, California, se ha puesto a la vanguardia de las soluciones valientes al drama de los desahucios. (...)

El 50% de las hipotecas de Richmond son problemáticas (están underwater, en la terminología inmobiliaria norteamericana, que quiere decir que el valor de la casa en el mercado es menor que lo que se debe de hipoteca; la cifra en EE UU es 20%). El precio medio de las casas bajó de 450.000 dólares en enero de 2006 a 220.000 en 2013.

La ola de desahucios y abandonos (en EE UU se puede huir de la hipoteca con dación en pago) redunda en costes para la ciudad por los barrios degradados, la pobreza, la delincuencia y los servicios sociales de emergencia.

 Mientras, los bancos venden paquetes de estas hipotecas de difícil cobro a fondos buitre que hacen negocio con los desahucios. Para frenar esta situación, Richmond va a expropiar hipotecas. No las casas, las hipotecas.

 El plan se puede resumir así. El Ayuntamiento hace una oferta a los bancos para comprarle las hipotecas, basándose en una tasación independiente. Si no se llega a un acuerdo, utilizará el derecho de expropiación sobre la hipoteca y pactará un justiprecio, como el que expropia un trozo de finca para una carretera. 

A partir de ahí entran en escena los promotores del plan, una firma financiera llamada Mortgage Resolution Partners (MRP). Ellos buscan inversores privados para adquirir las hipotecas, las renegocian con el propietario y se quedan un porcentaje como beneficio.

 El Ayuntamiento de Richmond contrató a MPR el pasado 21 de julio. Son socios. Uno pone el poder político para expropiar. Otro, la gestión financiera de las deudas expropiadas.

 John Vlahoplus, fundador de MRP, explica en una entrevista por correo electrónico que, una vez tenga las hipotecas en su poder, “la ciudad espera reducir el principal de los créditos, de forma que los deudores puedan reducir sus pagos mensuales y quedarse en sus casas. 

Como alternativa, al reducir el principal, la familia puede vender la casa y quedarse de alquiler, con una opción de recompra cuando sus circunstancias económicas hayan mejorado”. El objetivo final es que la gente de Richmond se quede en sus casas.

 

En cierta forma, el Ayuntamiento de Richmond se propone actuar como un fondo buitre que busca deudas problemáticas para comprarlas y hacer negocio con ellas. La diferencia es que lo hace en nombre de los ciudadanos.

 El Ayuntamiento se sienta con los bancos poniendo sobre la mesa un recurso, una bala de plata negociadora, que no tiene ningún actor en el mercado financiero: el derecho de expropiación si la otra parte se niega a vender. En este caso, la expropiación de un papelito con una cifra escrita y un derecho de cobro, al que el banco está dando un uso contrario al interés general.

 “En España, el banco de turno vende [paquetes de hipotecas] con descuentos del 86% a los fondos buitre, esto es lo mismo pero con el Ayuntamiento”, analiza Javier Massana, abogado especialista en renegociar hipotecas y quiebras familiares. 

 Massana ve la expropiación perfectamente legal: “El bien jurídico que se protege con la expropiación es evidente y es mayor que el perjuicio al particular. Además, en España se sumaría el hecho de que algunos de esos bancos han recibido dinero público”.

Vlahoplus, que ha estudiado la incitativa de Andalucía de expropiar casas vacías, cree que este plan es exportable a pesar de las diferencias en la legislación. Richmond es “como Andalucía”, dice Vlahoplus. “Se da la combinación de una región muy castigada con un Gobierno regional comprometido para actuar y proteger su comunidad”.

 Por su parte, Antonio Ibáñez, director general de Vivienda de la Junta de Andalucía, comenta sobre la propuesta de Richmond que “es de alguna forma lo que reivindicamos al Gobierno central, que es necesaria una quita de la deuda para que la gente pueda hacer frente a las hipotecas, porque esa gente quiere seguir en sus casas y seguir pagando, pero su situación económica se ha deteriorado y su casa está fuera de mercado”.

 La Junta cree que esa quita debe negociarla el Estado, porque es quien tiene la competencia en materia de ordenación del crédito bancario. Sobre la expropiación de hipotecas, Ibáñez cree que es “una iniciativa a estudiar”, especialmente cuando el Gobierno ha recurrido ante el Tribunal Constitucional (y paralizado) el decreto andaluz que plantea expropiar pisos vacíos a los bancos. El pasado miércoles, el Parlamento andaluz aprobó la ley que amplía ese decreto.

 La idea original la planteó Robert Hockett, profesor de la Facultad de Derecho de Cornell, en un artículo en la revista de la Reserva Federal de EE UU. Hockett coincide con la Junta de Andalucía y con muchos analistas en que la única solución para frenar el deterioro del mercado inmobiliario es una quita de la deuda de las familias. 

El problema, expone Hockett, es que los bancos no pueden renegociar hipotecas que han sido titulizadas y vendidas en paquetes en el mercado financiero global. Cambiar el valor (a la baja) de esos títulos tiene consecuencias, y requeriría una negociación a varias bandas entre actores repartidos por todo el mundo que ni siquiera se conocen. 

Obviamente es más fácil y menos costoso (al menos a corto plazo) desahuciar y luego ya se verá lo que se hace con la casa. Pero si entra en juego un actor político, por ejemplo un Ayuntamiento, se pueden expropiar esas hipotecas y saltarse las complicaciones. (...)

“¿Por qué los gobiernos rescatan bancos o les dan un respiro cuando están en quiebra?”, se pregunta Vlahoplus a modo de alegato final. “Para prevenir un mal mayor, para que los bancos o las empresas puedan seguir empleando a gente y produciendo. Los gobiernos deben reconocer, como creo que ha hecho la Junta de Andalucía, que pasa lo mismo con las casas. 

El mercado inmobiliario hace una gran contribución social y a la buena economía de las comunidades. Necesitamos arreglar el mercado inmobiliario igual que el bancario. Si se tratara el mercado inmobiliario como una institución financiera, sería sistémica, y los gobiernos la habrían arreglado hace años”.           (El País, 29/09/2013)

El derecho de retracto permite a los endeudados recomprar su crédito con el mismo descuento con que lo ha adquirido el fondo buitre.

"Una brecha legal permite arrebatar la hipoteca revendida a un fondo buitre.

 Los fondos buitre están de caza en España. Desde enero de 2012 hasta el pasado mes de agosto estos inversores internacionales se han hecho con la propiedad de 17.000 millones de euros de préstamos (al consumo e hipotecas) con problemas de impagos. Como ya contó eldiario.es, sus poderosas tácticas de negociación y unos cambios legislativos a su favor les han llevado a conseguir grandes descuentos de los bancos que en muchos casos superan el 80% del precio original de esos créditos. 

Un negocio redondo si consiguen, como suele ser habitual, que los deudores satisfagan sus deudas. Pero que se les puede complicar gracias a un resquicio legal que algunos abogados ya están aplicando.

¿Se imaginan plantarle cara a esos fondos y exigir que esa sustancial rebaja de su hipoteca se la apliquen a usted en lugar de a un fondo internacional? Pues aunque parezca ciencia ficción eso es posible ya que la legislación española ofrece una herramienta para hacerlo: el derecho de retracto. 

 "Está recogido en el artículo 1535 del Código Civil. En él se reconoce el derecho del propietario de un crédito litigioso a extinguirlo por el mismo precio al que ha sido vendido", explica el abogado Antonio Valenciano, presidente de la Asociación Nacional para la Defensa Efectiva del Trabajador (Andet). 

Es decir, en el supuesto de que el crédito contraído con el banco fuera de 100.000 euros y el fondo buitre lo hubiera comprado con un descuento del 80%, el propietario podría saldarlo abonando esos 20.000 euros (el tema de las costas e intereses dependerá del criterio del juez) y el fondo internacional que lo compró se quedaría compuesto y sin crédito.

"La razón por la que se estableció esta posibilidad es que el sistema jurídico es contrario a la especulación con litigios y se querían evitar situaciones como lo que está ocurriendo ahora en la Sareb (el llamado banco malo)", asegura el abogado Fernando Zunzunegui.

Cómo hacerlo

Pero que sea posible no significa que sea fácil. Hay que cumplir una serie de requisitos y ser muy, pero que muy rápido en la toma y ejecución de las decisiones.

Por un lado, no todos los deudores pueden hacer esta reclamación."Para acogerse a este derecho, debemos estar ante un crédito litigioso", advierte Mercé Caral, socia del despacho Jausas Legal. 

Es decir, que deudor y acreedor estén enfrentados en los juzgados por el crédito en cuestión. El segundo de los requisitos es hacerlo en el plazo adecuado, que la ley fija en unos escasos nueve días naturales desde que el nuevo acreedor reclama la deuda.

Aquí es donde comienzan los verdaderos problemas. "La opacidad es la principal dificultad de este proceso. Hay centenares de miles de hipotecados que ni siquiera saben que sus deudas han sido vendidas a estos fondos internacionales", advierte Zunzunegui. 

En algunos casos, el banco español incluso sigue siendo el que pasa la cuota mensual de la hipoteca y todo transcurre como si no hubiera cambiado nada, como le ocurrió a un matrimonio de Vigo, cuya historia reflejó el diario Altántico.(...)"            (eldiario.es, 29/09/2013)

En California existe una ley que permite invadir una vivienda abandonada por su dueño y acabar siendo el titular del inmueble

"Un día de hace ahora trece años Steve DeCaprio descubrió por puro azar la que hoy es su casa legalmente. Paseaba en bicicleta por Ghost Town, un barrio pobre de West Oakland, cuando reparó en una casa abandonada. Tras echar un vistazo al edificio e indagar acerca de los detalles legales, encontró que la buena suerte le sonreía: el propietario había muerto hacía tiempo y la casa la había heredado un hijo, también fallecido. Así que el edificio estaba abandonado y con tasas impagadas durante mucho tiempo.

DeCaprio, experto en materia de squatters (okupas) por propia experiencia en España, Holanda y California, no se lo pensó dos veces y decidió ocupar la Noodle House —casa fideo—, bautizada así por él mismo.

Tras arreglarla, pagar todas las tasas atrasadas y ocuparla por cinco años consecutivos, el título de la propiedad pasó a sus manos. Y todo ello gracias a una ley llamada adverse possession que reconoce el Estado de California. El requisito imprescindible es ocupar la casa abandonada durante cinco años y hacerse cargo de las tasas, además de abonar todas las atrasadas que en su día el propietario legal dejó de abonar. De esta manera el okupa se convierte en propietario.

“En teoría la posesión adversa parece muy fácil, pero en la práctica conlleva muchos problemas”, explica DeCaprio. “Las visitas de la policía son frecuentes y también la animadversión de los vecinos que no ven con muy buenos ojos a los okupas”, añade. Él mismo, aún teniendo el título de propietario de la casa, se las ha tenido que ingeniar con paneles solares para conseguir luz, ya que el Ayuntamiento de Oakland le ha negado el servicio eléctrico.

 

Todas estas trabas son las que animaron a DeCaprio a crear hace un par de años Land Action, una organización sin ánimo de lucro que pretende ayudar a los okupas a sortear todos los problemas que tienen que afrontar cuando deciden instalarse en un edificio abandonado.

La filosofía que anima a Land Action va mucho más allá. “La idea es educar, informar y cambiar las conciencias para que la sociedad no criminalice a los okupas”, explica DeCaprio, para quien “ocupar es un acto de justicia social”. “No se explica que el 5% de la población en EE UU no tenga casa, cuando el 13% de los edificios están vacíos”.

En Oakland hay en estos momentos mas de 200 personas implicadas en el movimiento okupa, en una veintena de edificios intervenidos. Los utilizan no sólo como alojamientos particulares, sino también como espacios colectivos de cultura e intercambio de ideas.

Según DeCaprio, “en toda la zona de la bahía de San Francisco hay en torno a unas 2.000 personas implicadas, muchas pertenecientes a colectivos marginales como gais y lesbianas que vienen de otras partes de EE UU en busca de una mayor apertura mental y social”.      (El País, 04/06/2013)

En ciudades como Brockton los gobiernos locales podrían utilizar la capacidad que les otorga el "derecho de expropiación" para obligar a los bancos a redefinir las hipotecas de las viviendas devaluadas.

"... para la mayoría de los estadounidenses la situación es mucho más dura. La magnitud de la devastación provocada por la crisis de 2008 es abrumadora. (...)

 Esta situación ha dado lugar a un creciente movimiento a favor de la justicia económica, que lucha para que la gente pueda conservar sus hogares e impulsa iniciativas para que los gobiernos de las ciudades y los municipios exijan la renegociación de los contratos tóxicos que tienen con los grandes bancos y que están estrangulando a los gobiernos locales y los servicios públicos. (...)

La peso de la deuda hipotecaria devaluada es ahora uno de los principales lastres de la economía de los EE UU y una de las principales causas de la crisis de empleo. Catorce millones de familias en todo el país deben 1,1 billón de dólares en hipotecas cuyo valor es superior al de sus casas. 

A pesar de que los estadounidenses han visto recortados sus ingresos por la recesión, tienen que continuar pagando a los bancos hipotecas infladas durante el boom inmobiliario. 

Si estas hipotecas se redefinirían al valor razonable de mercado, el dueño de una casa devaluada ahorraría un promedio de 574 dólares por mes en el pago de la hipoteca. De esta forma la economía nacional podría ahorrar 95 mil millones de dólares al año, que permitirían crear alrededor de 1,4 millones de empleos.

Debido a que los inversores que detentan hipotecas sobre viviendas devaluadas y los bancos que han otorgado esos préstamos son reacios o se niegan a revisar esas hipotecas de motu propio, algunas ciudades están tratando de hacerse cargo de este problema. 

En virtud de un plan que está siendo estudiado en ciudades como Brockton, en Massachusetts, los gobiernos locales podrían utilizar la capacidad que les otorga el "derecho de expropiación" para obligar a los bancos a redefinir las hipotecas de las viviendas devaluadas.

Este plan alienta a las instituciones locales a hacerse con los pagarés hipotecarios que correspondan a casas devaluadas. El dueño de la casa podría llegar a quedarse en la casa, pero la propiedad del préstamo sería transferida del inversor al ayuntamiento la ciudad.

 La ciudad pagaría el préstamo a su valor de mercado, lo que obligaría a los inversores a cargar con las pérdidas potenciales. Luego, la institución otorgaría al dueño de casa un nuevo préstamo por una cantidad y un interés inferior. La institución podría bien titularizar el nuevo préstamo y venderlo para recuperar su inversión original o quedarse con el mismo y cobrarlo.

Las instituciones nunca han tenido problemas a la hora de expropiar casas para construir estadios o carreteras. Utilizar esa capacidad para hacerse con las hipotecas con el fin de socorrer a los vecinos o equilibrar los presupuestos de la ciudad y restablecer las hipotecas al valor justo del mercado, ayudaría a impulsar la recuperación económica a nivel local.   (...)

Los organizadores de la iniciativa por el derecho a la vivienda han utilizado algunas de las tácticas más militantes y creativas para impedir la ejecución de las hipotecas y los desalojos. Impidieron a los ayudantes del sheriff -los agentes del orden autorizados para hacer cumplir las ejecuciones hipotecarias- desalojar a las familias. 

El bloqueo de los desalojos ha impedido que muchas familias sean expulsados de sus hogares. En este tipo de acciones han sido detenidas cientos de personas y, en algunos casos, incluso se han visto confrontadas a los fuertes dispositivos armados del SWAT que tratan de evacuarlos. 

 Recientemente, en Minneapolis un jurado les absolvió de las acusaciones inventadas contra ellos que podrían haberles costado varios años de cárcel si hubieran sido condenados.

En Atlanta y Minneapolis, Occupy Our Homes y NOC establecieron campamentos alrededor de las casas amenazadas de desalojo, impulsando la desobediencia civil no violenta para obstaculizarlos físicamente. Estas actividades se prolongaron durante meses con enfrentamientos contínuos con la policía.

 En Nueva York y San Francisco, la gente boicoteó las subastas de viviendas desahuciadas haciendo ruido para impedir que los compradores potenciales pudieran escuchar al subastador. Esta prácica también ha dado lugar a numerosas detenciones.

Este tipo de acciones han impedido desalojos y expulsiones en las ciudades de todo el país, ayudando a la gente a conservar sus hogares y atrayendo a sus filas a gente dispuestas a interferir directamente en la ejecución de una hipoteca y bloquear la maquinaria del desalojo. Occupy Our Homes incluso ha elaborado un manual de defensa que se puede encontrar en su sitio web How to Defend Your Home (Cómo defender tu casa) en el que describe algunas de estas tácticas.   (...)

Además de la defensa de la vivienda, los activistas han pasado a la ofensiva contra los bancos por su responsabilidad en la destrucción de las comunidades. Por ejemplo, a menudo, después de ser desalojadas, las viviendas se encuentran vacías durante meses o incluso años. Y vacías, las casas se deterioran, acumulan basura y atraen la delincuencia. 

Los vecinos de las casas cercanas sufren las consecuencias y las instituciones locales se ven obligadas a gastar el dinero de los contribuyentes para evitar un deterioro mayor. Los habitantes de estas comunidades están contraatacando mediante la recogida de la basura de estas casas para "depositarla" en los vestíbulos de los bancos a través de una táctica que se conoce como "basura-in". 

Activistas de Action Now en Chicago, Communities United for Action en Cincinnati, ACCE en California, 1Miami y Occupy San Luis se encuentran entre los muchos que han utilizado esta táctica para obligar a los bancos a hacer frente a los impactos locales de los deshaucios.

Los "traslados" (move-ins) son otra táctica efectiva que ha obligado a los bancos a enfrentarse directamente a los impactos humanos de los deshaucios. Cuando una familia lucha para salvar su hogar, grupos como Occupy Wall Street y ACCE llevan sus muebles a la sucursal u oficina del banco que ejecuta la hipoteca, bloqueando su actividad normal.

 Grupos de todo el país también han llevado a cabo acciones en las que acuden a las oficinas y sucursales bancarias presentando enormes facturas y exigiendo a los bancos el pago del dinero que robaron a la comunidad a través de prácticas comerciales ilegales o no éticas. 

A veces, estas facturan van acompañadas de un cheque gigante del banco a favor de los contribuyentes que los miembros de la comunidad exigen que sea firmado por el gerente del. Cuando los bancos se niegan a pagar, los contribuyentes también pueden negarse a pagar la hipoteca del banco. 

 Otra versión de esta iniciativas, cuando el banco se niega a pagar, consiste en rodear el exterior del banco con la cinta que se utiliza para aislar el escenario de un crimen. Esta táctica, o variantes de la misma, se ha sido utilizada en Portland, San Francisco, Los Ángeles, Minneapolis, Chicago.

Algunas de estas tácticas también han sido orientadas hacia las reuniones y eventos corporativos. Así, activistas de Chicago’s Southsiders Organised for Unity and Liberation (SOUL) llevaron a cabo una acción en el interior/exterior durante la convención de la Asociación de Banqueros Hipotecarios. 

Dieciséis miembros de SOUL fueron arrestados por realizar una sentada en la sala de recepción y negarse a abandonarla mientras que otros muchos les animaban desde el exterior. En las convenciones de la Asociación Americana de Banqueros en Chicago y Boston se repitieron acciones similares."   (Stephen Lerner y Saqib Bhatti, Viento Sur, Rebelión, 22/05/2013)

Islandia vota a la derecha... por la promesa de una reducción del 20% de las hipotecas

"... en las elecciones generales del sábado pasado, los islandeses devolvieron al poder, por una mayoría abrumadora, a los mismos partidos conservadores causantes de la crisis, que formarán un Gobierno de coalición: el Partido de la Independencia y el Partido Progresista.

 “No creo que la gente sea tan estúpida como para votar por esos partidos“, había dicho poco antes de las elecciones el cantante popular Hordur Toraffson, uno de los activistas populares más famosos.

 La gobernante coalición progresista sufrió una debacle: Alianza Socialdemócrada cayó al 12,6% de los votos, frente al 29,7% de los anteriores comicios, y el Movimiento Izquierda Verde perdió más de 10 puntos porcentuales de apoyo hasta quedar en el 10,8% de los votos.

¿Qué sucedió para que la mayoría de votantes (la participación fue del 81,4%) fuera tan “estúpida”? Los análisis abundan y hay interpretaciones para todos los gustos. La mayoría coincide en que la situación de Islandia está mucho mejor que hace cuatro años en lo que respecta a los grandes indicadores: el crecimiento económico previsto para este año es de 1,9% (frente al 0,3% de la eurozona), el paro está por debajo del 5%, un crédito de 2.100 millones de dólares del FMI ha ayudado a amortiguar la deuda, el consumo doméstico se ha reactivado… Entonces, ¿por qué los islandeses han votado como lo hicieron?

El analista Steinar Macro, en un artículo publicado un par de días antes de las elecciones, ya daba las claves, que resumía en cuatro:

1. Unión Europea/Medios. La coalición gobernante apostó fiuertemente en la campaña por el ingreso en la Union Europea, sin calibrar bien la impopularidad actual de esa propuesta. 

Muchos islandeses -y en especial el poderoso lobby pesquero- desconfían de la UE. Uno de los empresarios pesqueros más poderosos compró a comienzos de la crisis la mayor corporación de medios de comunicación del país, que jugó un influyente papel como formador de opinión en las elecciones.

2. Constitución. El borrador de la Constitución popular fue aprobado en referéndum en octubre de 2012, con el 66% de los votos, pero con una participacion que no llegó al 50%. El Gobierno vio que no lograría aprobar la ley en el Parlamento al no contar con el apoyo de los partidos conservadores, y en vez de convocar elecciones en ese momento para salir del atolladero, aplazó el trámite parlamentario para la siguiente legislatura, lo que fue considerado una traición por muchos electores.

 El nuevo Gobierno conservador confía en que, con la ayuda de su maquinaria mediática, podrá desactivar al menos las partes más incómodas de la Constitución popular.

3. Negociación de la deuda. Los partidos progresistas llegaron al poder con la promesa de no negociar con los bancos acreedores extranjeros la enorme deuda (pública y privada), lo que implicaba que el país fuera llevado a juicio. Una vez en el Gobierno, sacaron cuentas y concluyeron que, si perdían en los tribunales, las costas supondrían cerca del 20% del PIB. 

Entonces aprobaron en el Parlamento una ley para negociar, a la que se opusieron los partidos conservadores (que, cuando estaban en el Gobierno, eran partidarios de negociar, y contaban con el rechazo de la oposicón progresista). Pero el presidente de la República se negó a firmar la ley y la sometió a referéndum, que tumbó la norma. 

La disputa llegó al tribunal de la EFTA (Acuerdo de Libre Comercio Europeo), que no encontró cargos contra Islandia. El pleito sigue abierto, pero la disposición a negociar por el Gobierno progresista fue considerada una traición por sus votantes.

4. Hipotecas. A raíz del estallido de la cisis y la salida del país de grandes capitales, la moneda nacional (corona) se devaluó en un 50%. Esto ha provocado un aumento de la inflación que ha tenido un gran impacto en las hipotecas, pues la mayoría está indexada al IPC. 

 El Gobierno ha tomado medidas para aliviar la deuda de los hogares, y preveía reforzar esas medidas en la siguiente legislatura aporovechando las perspectivas de crecimiento, pero el mensaje no caló en los votantes. Por otra parte, el Gobierno ha sometido a un fuerte control de capitales a las inversiones extranjeras, lo que le iba a dar una importante capacidad negociadora sobre la quita de la deuda. 

Los partidos conservadores, en su lugar, han propuesto liberar los controles y promover a cambio una reducción concreta del 20% a las hipotecas indexadas, un mensaje que impactó mejor en los electores, sobre todo en los más ricos, que tienen casas más caras e hipotecas más altas."          (La Marea, 29/04/2013 , El Mono Político)