Bruselas expedienta a ocho bancos por manipular la prima de riesgo durante la crisis del euro

"La temida prima de riesgo fue objeto de manipulación durante la crisis de la zona euro por hasta ocho bancos, según un pliego de cargos enviado este jueves por la Comisión Europea a las entidades involucradas en un presunto cartel financiero. 

El departamento de Margrethe Vestager, comisaria europea de Competencia, sospecha que entre 2007 y 2012 varios brókers de esos bancos, aún no identificados, coordinaron sus movimientos para explotar al máximo las operaciones de compra y venta de bonos soberanos durante el período más agudo de la crisis, en el que la prima de riesgo de varios países, entre ellos España, sufría tremendas oscilaciones, no siempre justificables por los datos económicos del momento.

La Comisión acusa a las ocho entidades de distorsionar la competencia, al pactar a través de los llamados chatrooms las operaciones relacionadas con la deuda pública de los países europeos. Los agentes de los bancos, según Competencia, se intercambiaban información comercialmente sensible y coordinaban su estrategia, lo que podía empujar los precios hacia la posición más lucrativa para ellos. Si Bruselas confirma sus acusaciones, las entidades podrían afrontar multas de hasta el 10% de su facturación anual mundial.

Los contratos se cerraban sobre todo, pero no exclusivamente, a través de esos chatrooms, lo que apunta a una práctica ilegal más generalizada. Aun así, la Comisión precisa que la manipulación era obra de unos cuantos empleados en cada banco y eso no implica necesariamente que se tratase de una práctica general en el sector de la deuda pública.

El pasado mes de diciembre la Comisión ya lanzó una investigación similar contra Deutsche Bank, Crédit Agricole, Credit Suisse y un cuarto banco no identificado por manipular las operaciones de compraventa de bonos emitidos en dólares.

El calado de la nueva investigación, sin embargo, es mucho mayor, tanto por el número de entidades presuntamente implicadas (el doble) como por el hecho de que habrían manipulado el mercado en un momento en que hasta cuatro países de la zona euro (Grecia, Irlanda, Portugal y Chipre) perdieron el acceso al crédito como consecuencia de la escalada imparable de su prima de riesgo.

En 2011 y 2012 España e Italia también estuvieron en riesgo de perderlo y solo la contundente intervención del Banco Central Europeo apagó unas tensiones que llegaron a poner en peligro la integridad e, incluso, la supervivencia de la zona euro.

Historial de manipulaciones

La existencia de carteles financieros no es nueva, y ha sido detectada por Bruselas en varias ocasiones.(...)"                   (Bernardo de Miguel , Álvaro Sánchez , El País, 31/01/19)

La crisis del Deutsche Bank... dicen que no se cae... que no nos preocupemos...

"Será necesario que pase mucho tiempo para que la imagen de la nube de furgones policiales a las puertas del Deutsche Bank en Fráncfort se difumine de la memoria financiera de los alemanes. Hasta 170 agentes buscaron en una aparatosa operación durante dos días pruebas en un supuesto delito de lavado de dinero en paraísos fiscales hace tres semanas.  (...)

El gran banco europeo encadena desde hace años escándalos financieros, que han minado su credibilidad y su rentabilidad. La nueva dirección del banco apura una reestructuración con la que aspira a desmarcarse de un pasado plagado de multas y de desmesuradas ambiciones expansionistas, que marcaron el inicio de su declive. 

Sin dejar de ser una banco global, quieren poner ahora el foco en Europa e inclinar la balanza hacia banca tradicional. Mientras, en Berlín las especulaciones sobre una posible fusión con el otro gran banco, el Commerzbank cobran creciente intensidad.  

Este penúltimo escándalo, el de los furgones a las puertas de la entidad, está relacionado con los llamados Papeles de Panamá. Las autoridades alemanas sospechan de que al menos dos empleados del banco no alertaron de operaciones de lavado de dinero en paraísos fiscales pese a tener conocimiento. Las operaciones las llevó a cabo una supuesta subsidiaria en las islas Vírgenes, que gestionó al menos 311 millones de 900 clientes.

 Este caso se solapa con el del Danske Bank. En esta ocasión, el Deutsche Bank actúo como corresponsal de una filial estonia del danés, que presuntamente canalizó hasta 150.000 millones de dólares bajo sospecha, procedentes de clientes rusos y de países de la antigua unión Soviética. El banco alega que no era su responsabilidad vetar a los clientes de Danske y que se desvinculó de la entidad en 2015.

Son solo los dos ejemplos más recientes, porque el nombre del banco alemán aparece con insistente frecuencia cuando salen a la luz nuevos escándalos financieros. La empresa ha pagado en la última década 17.000 millones de euros en multas y acuerdos judiciales. 

El año pasado por ejemplo, las autoridades financieras de EE UU y Reino Unido multaron al banco con 553,5 millones de euros por no haber detectado e impedido el lavado de 10.000 millones de euros procedentes de Rusia.

El Deutsche Bank suspendió además el pasado verano los test de estrés de la Reserva Federal estadounidense, que mostró preocupación por las debilidades de la entidad en relación con su “capacidad y control de datos que respaldan su proceso de planificación de capital, así como sus enfoques utilizados para pronosticar los ingresos y las pérdidas bajo estrés”.

Nicolas Veron, investigador del Instituto Peterson para la Economía Internacional, cree que “es evidente que los sucesivos equipos de dirección han cometido muchos errores estratégicos y eso se nota en el precio de las acciones”. Pero a la vez piensa que “los accionistas ven al Deutsche Bank como un banco con muchos problemas, pero que no es insalvable. Es un banco que todavía tiene un valor en bolsa”.   (...)

Pero el precio de las acciones sigue a la baja y pese a la esperanza que inyectan sus directivos, el banco no consigue superar el descalabro y la herencia de la crisis financiera que estalló hace ya diez años. El Deutsche Bank se había empeñado entonces en emular a los grandes bancos de inversión de Wall Street de la mano del polémico Josef Ackermann y lo consiguió. Pero su prometedor futuro se vio truncado por la crisis financiera, que castigó al banco por su implicación en el manejo de productos tóxicos.

 Aquellas ambiciones trasatlánticas marcaron el inicio de la desgracia del gigante financiero, cuyas ensoñaciones como banco de inversión global nunca terminaron de cuajar en tierras del capitalismo renano. Frente a la banca tradicional alemana, más centrada en la banca minorista, el Deutsche Bank quiso convertirse en el gran banco de inversión global y esa estrategia le ha reportado en los últimos años pérdidas y multas multimillonarias.   (...)

De momento, los mercados no han mostrado excesiva confianza en la reestructuración. Este año, el banco ha registrado una caída de casi el 50% del valor de sus acciones y algo menos de dos tercios en los últimos tres años. “Eso indica también que los analistas financieros son también escépticos respecto a una posible fusión con Commerzbank”, interpreta Angelo Baglioni, economista de la Universidad Católica del Sacro Cuore de Milán. 

Una fusión con un banco minorista permitiría sinergias, es decir, abaratar costes, pero Baglioni sin embargo no cree que “una fusión de dos bancos débiles vaya a solucionar los problemas de falta de controles internos”, que han lastrado al banco alemán. Commerzbank tampoco atraviesa un gran momento y se encuentra inmerso en su propio proceso de reducción de costes y registra asimismo, una caída del precio de las acciones.  (...)

Hay “un montón de indicios” de que algunos directivos discutieron “los riesgos de reputación” de la participación de Deutsche Bank en un esquema de intercambio de dividendos en la mayor investigación de fraude desde la posguerra de Alemania, concluye una auditoría interna a la que tuvo acceso Reuters. 

Según este informe, Deutsche Bank emitió certificados de impuestos y otorgó préstamos a clientes para permitirles participar en el esquema para reclamar reembolsos de impuestos. La fiscalía alemana dice que engañaron al Gobierno al simular que las acciones tenían múltiples dueños el día de pago de dividendos para obtener créditos fiscales. Las autoridades dicen que el fraude, bautizado como cum-ex, involucra a otros bancos."                 (Ana Carbajosa, El País, 31/12/18)

Barroso, ex-presidente de la Comisión Europea, hace lobby para Goldman Sachs... 'presionando' al vicepresidente de Competitividad de la Comisión Europea

"José Manuel Durão Barroso dejó la presidencia de la Comisión Europea en julio de 2014. Año y medio después, fichó a bombo y platillo por Goldman Sachs como presidente no ejecutivo para Europa. Antes de tener relaciones con el banco, debía hacer una promesa a la CE: que nunca haría uso de los contactos y los privilegios que el cargo le había granjeado durante 10 años. 

Y así se lo prometió a Jean-Claude Juncker, su sucesor al frente de la CE: que jamás haría lobby por Goldman ante organismo alguno de la Comisión. Este pacto entre caballeros fue anunciado en octubre de 2016.

 El Comité de Ética de la CE dictaminó: “Barroso no ha mostrado el juicio considerado que se podría esperar de alguien que ha ocupado durante tantos años un cargo tan alto” al fichar por uno de los grupos financieros responsables de la última crisis mundial.

 ¿Conclusión? A Barroso se le mantuvo la reputación, la imagen y la pensión vitalicia de 7.500 euros al mes, después de que se acogiera a la jubilación anticipada.  

Justo un año después de esa promesa, Durão Barroso se reunía, el pasado octubre de 2017, en el hotel NH Silken Berlaymont de Bruselas, con el vicepresidente de la Comisión Europea y responsable del área de Empleo, Crecimiento, Inversión y Competitividad, Jyrki Katainen. 

Después de que Katainen registrara el encuentro en la lista pública que cada comisario debe mantener actualizada, la ONG Corporate Europe Observatory (CEO) envió una petición al vicepresidente para que explicara la naturaleza y el motivo de la reunión. En su respuesta por carta, datada el 31 de enero, Katainen confirmó que la cita que se había realizado a petición de Barroso. 

“Jean-Claude Juncker dijo que (Durão) Barroso había perdido su derecho de entrada en la Comisión con alfombra roja, y que en adelante sería tratado como un lobista”, relata a CTXT Margarida Silva, la investigadora del CEO que recibió la confirmación por carta de Katainen. “La verdad es que, si Barroso consigue simplemente coger el teléfono y hablar o recibir información de un excolega, eso es hacer lobby, pero se convertiría en un lobista con acceso privilegiado”.   (...)

Ahora, Durão Barroso se defiende de las críticas por su reunión con Katainen aduciendo que no fue una reunión para hacer presión, sino un encuentro con un excolega para discutir cuestiones políticas y “beber una cerveza”. Pero, como recuerda Margarida Silva, fue el propio Juncker quien decidió que Barroso sería tratado como lobista, y no como excomisario. Un lobista más, uno entre tantos, pero no igual el resto.

 “Estimamos que en Bruselas trabajan como lobistas entre 35.000 y 39.000 personas”, explica Silva. “El lobbying es legal, pero cuando se tiene un acceso privilegiado o hay excesiva proximidad entre los intereses públicos y privados se crean las condiciones para una mayor corrupción”.   

Puertas giratorias

Cuando los asesores de Barroso salieron a defender su reunión con Jyrkin Katainen, usaron la clásica y eficaz táctica del ‘todo está podrido, ergo yo no lo estoy tanto’: “António Vitorino hizo lobby para el Santander ante comisarios europeos y nadie se quejó. ¿Por qué?”, alegaron al diario luso Observadorfuentes próximas a Durão Barroso. 

Se referían al ex juez del Tribunal Constitucional portugués, ex ministro de Defensa y de Presidencia, ex comisario europeo y actual administrador del Banco Santander Totta (la marca portuguesa del Santander). Vitorino es además el actual candidato del gobierno portugués a la presidencia de la Organización Internacional para las Migraciones de la ONU.

Según Margarida Silva, “cada par de años encontramos uno de estos escándalos” de posible corrupción. “Durante la etapa de Barroso hubo un escándalo gigantesco que envolvió al (por entonces) comisario de Sanidad (John Dalli) y a lobistas de la industria del tabaco. El comisario fue despedido (obligado a renunciar), porque fue acusado de recibir sobornos de la industria tabaquera”. Sin embargo, a pesar de la renuncia de Dalli, éste no dejó de cobrar 9.000€ al mes durante los 3 siguientes años, además de mantener su futura pensión vitalicia de 2.300€ al mes. (...)

 Al menos 6 de los 13 comisarios que trabajaron para Barroso en su primer equipo saltaron directamente de la CE a empresas privadas, denuncia un informe de CEO. En su último equipo, antes de salir en 2014, lo hicieron 9 de los 26 comisarios a su cargo. Si usar la política a nivel nacional para enriquecerse siempre ha salido rentable, usar las instituciones de la UE como peana para alcanzar la excelencia en el sector privado abre las puertas de un mercado mucho más suculento. 

“Según los Tratados Europeos, el Artículo 245 obliga a los ex comisarios a actuar de forma que garanticen la integridad y discreción de las instituciones, sobre todo cuando aceptan nuevos cargos. Esta obligación es vitalicia”, asegura Silva. (...)

CEO ha investigado al equipo de comisarios del segundo mandato de Barroso (2009-2014), y el informe concluye que “la regulación de las puertas giratorias continúa siendo inadecuada y se implementa a duras penas. Los estrechos vínculos entre la administración de la UE y las empresas que debería regular dejan la puerta abierta de par en par al reclutamiento corporativo y a potenciales conflictos de intereses”. 

En realidad, la UE tiene más capacidad de actuación de la que utiliza. Según Margarida Silva, “si la CE decide que tener un puesto en Goldman Sachs, y sobre todo un cargo que incluye actividades de representación, viola sus normas, puede llevar el caso ante el Tribunal Europeo de Justicia, y Barroso podría perder el derecho a recibir pagos de la UE”. 

Algo similar ocurrió ya con el ex comisario de Industria, Martin Bangemann, cuando anunció que había aceptado un puesto en Telefónica. La UE le inició un proceso ante el Tribunal Europeo, pero acabó retirando la denuncia cuando Telefónica declaró que retrasaría la incorporación de Bangemann 9 meses.

 Finalmente, Bargemann fue contratado por la empresa española con un sueldo estratosférico: unos 600.000€ anuales. De momento, en el caso de Barroso, las cosas van despacio. Se ha abierto un proceso liderado por el responsable de Justicia de la UE, cuyas conclusiones se conocerán “en las próximas semanas”. Y los partidos de izquierda han pedido que el ejecutivo de Goldman Sachs comparezca ante el Parlamento Europeo.  "                     (Daniel Toledo, CTXT, 28/02/18)

Así funcionaba la presunta trama de blanqueo del mayor banco chino (y del mundo) en Madrid

"En 2009, la policía española comenzó a investigar una trama de blanqueo de dinero centrada en los importadores de mercancía china: la mercancía se introducía en España sin pagar los correspondientes aranceles, y luego se vendía al por mayor sin pagar IVA. En 2012 finalmente la justicia entró en acción, deteniendo a varios sospechosos, encabezados por el empresario Gao Ping. Se calculaba entonces que la cantidad blanqueada podía llegar a los 1.200 millones de euros. En realidad, era solo la punta del iceberg.

En años sucesivos se desmantelaron tramas similares, hasta que finalmente, en 2016, el Industrial and Commerce Bank of China (ICBC) entró en el ojo del huracán, al ser imputado por organización criminal y blanqueo de capitales. Una reciente investigación de Reuters ha tenido acceso a todos los detalles de la trama.

El ICBC, mayor banco de China y del mundo

El ICBC es el mayor grupo bancario del mundo por tamaño de activos, superando a todos los gigantes financieros europeos y norteamericanos. Es uno de los cuatro grandes bancos públicos chinos (junto a Bank of China, Agricultural Bank of China y Chinese Construction Bank) mediante los cuales las autoridades del país controlan la economía local y los intereses financieros chinos en el exterior.

ICBC fue fundado por el gobierno chino en 1984, siguiendo una progresión meteórica desde ese momento. En 2004 recibió una cuantiosa inyección gubernamental por su elevado nivel de activos tóxicos. En 2006 protagonizó la hasta entonces mayor salida a bolsa de la historia y en 2012 se convirtió en el banco más grande del mundo, hasta ahora. En 1999 abrió una filial europea en Luxemburgo: la oficina de Madrid considerada centro de la gran trama de blanqueo es una sucursal de esta filial.

El papel de la oficina española del ICBC en la trama de blanqueo

Según las investigaciones policiales, los miembros de la trama usaban la oficina madrileña del ICBC para enviar grandes sumas de dinero a China. El banco chino habría estado ignorando la legislación española contra el blanqueo de capitales, que obliga a informar de grandes transacciones sospechosas, de modo que sus compatriotas eran capaces de enviar a China el dinero evadido en España sin despertar sospechas. 

Las pruebas apuntan que los empleados de ICBC no solo conocían las actividades delictivas, sino que colaboraban con ellas

Las grabaciones policiales a las que ha tenido acceso Reuters muestran que algunos empleados clave del banco en Madrid no solo conocían las actividades delictivas de quienes enviaban las remesas a China, sino que colaboraban activamente con ellos para asegurar el éxito de la operación, contactando con empleados del banco en China. También se acusa a ICBC de aceptar facturas falsas a sabiendas, así como de facilitar la creación de estructuras con varias cuentas para que las remesas se pudieran dividir en transferencias de menos de 50.000 euros y escapar a los controles.

Pero ICBC no era el único canal de lavado de dinero. Según las investigaciones, buena parte del dinero salió de España en cajas y mochilas llenas de efectivo hacia otros países europeos, desde donde se transfería a China con un esquema similar al organizado en Madrid.

Gao Ping, el rey de los bazares chinos y cerebro de la red

Gao Ping era uno de los personajes más prominentes de la comunidad china en España. Prototipo de self-made man, trabajó como cocinero tras llegar a España, pero rápido comenzó a montar exitosos negocios de importación. En el momento de su caída en desgracia era el gran magnate de los bazares chinos en España e Italia. De una u otra forma prácticamente todos acababan contribuyendo a las arcas de Gao Ping.

Las pesquisas policiales y el chivatazo anónimo de uno de sus empleados colocaron a Gao Ping como cabeza del esquema de blanqueo de dinero que las autoridades españolas habían empezado a investigar en 2009, cuando el número de transferencias de China a España en pequeñas cantidades desde múltiples empresas comenzó a dispararse de forma sospechosa. Los documentos incautados a Gao Ping son los que parecen probar el relevante papel de ICBC en el montaje.

En la actualidad, Gao Ping está en libertad bajo fianza a la espera de juicio, tras haber pasado dos periodos en cárceles españolas. Se le acusa de blanqueo de dinero, fraude fiscal y pertenencia a organización criminal, entre otros.

Las posibles consecuencias de la investigación

Siete empleados del ICBC en España, incluyendo su director general, se encuentran en libertad con cargos. No están formalmente condenados por ningún delito, pero si eso sucediera se enfrentan a hasta seis años de prisión. Pero la clave del asunto es si se consideran delitos individuales o, en cambio, la justicia determina que el ICBC como entidad conocía y amparaba estas actividades criminales.

ICBC se enfrenta a la posible pérdida de su licencia bancaria en toda la Unión Europea

En el último caso, el ICBC se enfrenta a multas millonarias y, lo que es peor, la suspensión de su licencia bancaria europea. ICBC no tiene licencia bancaria española, sino que opera como sucursal desde Luxemburgo (gracias a los derechos de 'pasaporte bancario' dentro de la Unión Europea). 

Si los tribunales españoles demuestran que ICBC violó conscientemente las normativas europeas contra el blanqueo de capitales, las autoridades luxemburguesas podrían solicitar al BCE la retirada de la licencia bancaria.

El impacto de tal decisión para un banco de la envergadura del ICBC sería catastrófico. Las autoridades chinas se han tomado el problema como una cuestión de estado: que el ICBC pierda su capacidad de operar en Europa no está en sus planes. El gobierno chino se ha involucrado en el proceso, que podría tener consecuencias en la relación diplomática entre China y España."                 (erlik ,  El blog salmón, 07/08/17)

En Europa, cada año se pierden cientos de miles de millones solo por el impuesto de sociedades que se van a paraísos fiscales. No haría falta hacer ningún recorte del Estado del bienestar

"Fabio de Masi (Groß-Gerau, Alemania, 1980) también llamó al bufete de abogados Mossack Fonseca para evadir impuestos. El eurodiputado alemán se enteró de los papeles de Panamá antes de que estallara el escándalo y decidió hacerse pasar por un ricachón de turbios negocios. 

“Cuando les pregunté si iban a comunicar mis datos al Gobierno de Panamá, se echaron a reír”, cuenta en un descanso de la conferencia que el grupo de la Izquierda Unitaria Europea, al que él pertenece, ha organizado en el Parlamento Europeo sobre la lucha contra los paraísos fiscales, el blanqueo de dinero y la evasión fiscal.  (...)

¿Qué supuso la publicación de los papeles de Panamá para la lucha contra los paraísos fiscales?

 

Supuso destruir una narrativa que quizás ya haya sido destruida en España, porque es un país con un debate público muy fuerte sobre la corrupción. Por un lado tienes a estos tipos que dicen que hay que realizar reformas estructurales, reformar el mercado de trabajo, etc. Y por otro, los papeles muestran que no son más que unos astutos ladrones. Eso destroza su superioridad moral y cambia el discurso público.  

 ¿Esta filtración entonces es un medio para luchar contra la austeridad?

 Sí, desde luego, es por eso por lo que es tan importante. Hay muchas formas de criticar la austeridad, pero la justicia fiscal es clave. No es una coincidencia que los papeles hayan destapado tantos casos criminales.

 Esa es la naturaleza del capitalismo moderno. Tenemos una acumulación enorme de riqueza, quizás desde la Edad Media la distribución de ingresos no era tan extrema como lo es ahora desde los años setenta, ochenta, noventa.

 Tienes a toda esa gente que quiere hacer algo con su dinero pero, por la austeridad, no puede invertirlo en actividades productivas de la economía real. ¿Qué hacen entonces? Van a los mercados financieros o al mercado negro: armas, prostitución… Todo esto no es la excepción a la práctica del capitalismo, sino la regla. Tenemos un sistema económico criminal.  

 Un informe del Parlamento Europeo realizado para la comisión de investigación de los papeles de Panamá calcula entre 109.000 y 237.000 millones de euros la recaudación perdida por los países de la UE debido a la evasión fiscal. ¿Con ese dinero se podrían financiar muchas partidas de gasto público?

Se están dando varias cifras, en parte por la dificultad de hacer estimaciones sobre este negocio. En cualquier caso podemos estar seguros de que cada año se pierden cientos de miles de millones solo por el impuesto de sociedades. Si pusiéramos remedio a este problema, no haría falta hacer ningún recorte del Estado del bienestar. 

Al analizar el desarrollo económico de las últimas décadas, observamos que nuestras sociedades son cada vez más ricas, aunque ahora a lo mejor el ritmo de crecimiento no sea el mismo que antes. 

¿Dónde está ese dinero? No se ha ido a ninguna parte. Para la mayoría de la población las condiciones de vida se han deteriorado al mismo tiempo que la sociedad en su conjunto se ha hecho más y más rica.  (...)"              

(Entrevista a Fabio de Masi / Eurodiputado y vicepresidente de la comisión de investigación de los ‘papeles de Panamá’, Alejandro Vivancos, CTXT, 31/05/17)

La corrupción ya es una gangrena, no sólo aquí, sino en casi todas partes de esta Europa alemana del Euro, y señala el dato más característico de nuestra época, la supremacía de los grandes oligopolios privados sobre la política. La contradicción entre capitalismo y democracia... o sea, la 'trama'

"Hay palabras y palabras. Algunas tienen viejas resonancias que asustan, que dan miedo y que nos retrotraen a un pasado duro y terrible. Una de ellas es gangrena, una vieja enfermedad que se asocia a la necropsia de los tejidos y que puede obligar a amputar partes del cuerpo.

 Cuando esta se extiende, acaba por producir la muerte o daños muy severos. Es lo que estamos viendo en el Partido Popular y, más allá, en el entero sistema político de nuestro país, una gangrena que se extiende y que produce la putrefacción de nuestra vida pública.

La corrupción ya es una gangrena. Descompone a los partidos y se vuelve sistémica. No solo aquí, sino en casi todas partes de esta Europa alemana del Euro. La corrupción es la otra cara de la norteamericanización de la vida pública y señala el dato más característico de nuestra época, la supremacía de los grandes oligopolios privados sobre la política, que expresa una contradicción cada vez más acentuada entre capitalismo y democracia. 

Norteamericanización significa el paso del pensamiento único a la política única, a la homogeneidad creciente de las fuerzas políticas, al declive de la oposición y al fin de los grandes partidos obreros de masas. Norteamericanización significa el fin de la especificidad europea y la subalternidad cultural, política y militar a los Estados Unidos de Norteamérica.

La corrupción tiene múltiples caras y diversas consecuencias socioculturales. Provoca indignación, rechazo y crítica al sistema de partidos dominante, pero invita a la resignación, a aceptar lo existente. 

El “todos los políticos son iguales”, asociar vida pública y corrupción, tiene un caldo de cultivo inmenso en un país que ha vivido durante décadas en una dictadura fundada en el rechazo a los partidos y a la participación democrática. Este es el peligro más grande que tiene la corrupción, que el rechazo lleve a la anti-política y, de ahí, a la resignación. Mariano Rajoy es un maestro de muchas cosas. 

Su estrategia se basa en la resistencia y en el paso del tiempo. En su centro, naturalizar la corrupción, normalizarla como algo inevitable en la vida pública y el coste imprescindible de los sistemas democrático liberales. Todo son excepciones que nunca confirman una regla: cerca de 900 imputados, 4 organizaciones completas directa o indirectamente implicadas, a lo que hay que añadir el aparato central de finanzas del PP.

El término trama tiene que ver directamente, no con la corrupción en general, sino con el “mecanismo único” que relaciona poderes económicos con los grandes medios de comunicación, la clase política y lo que se ha llamado las cloacas del Estado, es decir, la privatización de los servicios de seguridad del Estado.

 La trama ha existido siempre, de una u otra forma ha estado ahí fijando límites, vetando política y criminalizando a aquellas fuerzas que eran consideradas como un peligro para su inmenso poder. Lo nuevo, lo específico de esta fase es que ahora pretende dirigir directamente la política, fijar la agenda e impulsar un nuevo orden económico y social que, por definirlo de alguna forma, lo llamaríamos una democracia limitada y oligárquica para una sociedad basada en la desigualdad, la pobreza y la exclusión social. 

No hay que engañarse. Aquí, como en todas partes, lo que se quiere imponer es el fin del movimiento obrero organizado, de los grandes sindicatos y partidos de masas, el fin, sin matices, de la izquierda en un sentido fuerte y radical. Objetivo: impedir el cuestionamiento político y cultural del desorden económico neoliberal capitalista.  (...)

Si la corrupción se normaliza, se convierte en algo connatural en nuestra vida pública, la esperanza de un cambio político real desaparecerá y dejaremos la crítica de la política a la derecha extrema o a los populismos de extrema derecha. Nunca se insistirá lo suficiente en el carácter democrático sustancial y radical que tuvo el 15M y que, en gran medida, heredó Podemos, hoy Unidos Podemos. 

El movimiento 15M situó la crítica a las clases dirigentes, a las políticas austericidas y a las instituciones europeas en el terreno de la democracia, en el territorio de una esfera pública rica de contenidos y que tenía en su centro una ciudadanía activa que ejercía su derecho al autogobierno y a la definición colectiva de un futuro basado en la igualdad y en libertad. 

Aquí no pasa como en otros países donde se termina por elegir entre derechas cada vez más duras y populismos de derechas. Aquí y ahora hay alternativas de gobierno y de poder. Esto es lo que “indigna” a las grandes fuerzas políticas, a los grandes medios de comunicación y a eso que hemos llamado –cada día es más visible- la trama. 

El motivo central de la moción de censura que ha presentado Unidos Podemos tiene que ver centralmente con esto: que la indignación no se convierta en resignación, que el rechazo no se convierta en pasividad con el objetivo claro de que las gentes no abandonen la política, lo público y se resguarden en el sálvese quien pueda privado. 

No todos rechazamos la corrupción de la misma manera. Unidos Podemos lo hace para regenerar la democracia, defender las libertades públicas y los derechos sociales de la mayoría. Precisamente por esto, la moción quiere decir, el primer lugar, que no todos somos iguales, que la política no debe asociarse sin más a la corrupción y que la única salida posible ante tanta putrefacción no es otra que la acción colectiva, que unirse y organizarse en un proyecto alternativo de país. Todo es posible si la gente cree, se organiza y lucha. (...)"         (Manolo Monereo , El Viejo Topo, 24/05/17)

La democracia y los procesos de toma de decisiones están corrompidas. La competición por poseer derechos de propiedad privada con los que extraer rentas se impone sobre las leyes del libre mercado

"Guy Standing acuñó el término 'precariado' para referirse a todas las personas que viven en constante incertidumbre, ya sea por depender de empleos inestables o ayudas sociales insuficientes.(...)

En el libro afirma que vivimos en un sistema opuesto al libre mercado.

El neoliberalismo de los años 80 y 90 se ha transformado en el capitalismo rentista que tenemos hoy, basado en los derechos privados sobre la propiedad física, financiera o intelectual. Es un sistema corrompido, no solo porque haya individuos corruptos, sino porque se basa en una mentira. El capitalismo rentista no favorece el libre mercado. Todo lo contrario: es el sistema de menos libre mercado de la historia.

¿No son manzanas podridas, es el cesto entero?

La corrupción es intrínseca al sistema. La competición por poseer derechos de propiedad privada con los que extraer rentas se impone sobre las leyes del libre mercado.

¿Cómo afecta esta corrupción a las políticas públicas?

La democracia y los procesos de toma de decisiones están corrompidas. El símbolo es el fenómeno de las puertas giratorias. Un ministro de Finanzas puede no haber cobrado una comisión, pero está corrompido institucionalmente. De ahí que base más sus decisiones en su futuro profesional para poder acabar, por ejemplo, en Goldman Sachs.

Un liberal podría decir que el problema es que hay demasiada regulación.

La pregunta que se tendría que hacer a los liberales es por qué no se han opuesto al capitalismo rentista, que ya está institucionalizado. La retórica de la regulación es una mentira: sí hay regulación, se ha establecido pero a favor de las finanzas, los derechos de propiedad y para controlar a las organizaciones sociales.

Una de las claves que menciona en el libro es el colapso del sistema de redistribución de la riqueza del siglo XX.

El desarrollo del capitalismo rentista implica que el sistema de distribución de la riqueza vigente en el siglo XX se ha roto. Durante un largo periodo de tiempo hubo cierta estabilidad entre rentas del capital y rentas del trabajo. Desde el inicio de la era de la globalización y la agenda neoliberal todo ha saltado por los aires.

¿También se ha roto la solidaridad entre los trabajadores que han sufrido menos los efectos de la ola neoliberal y el nuevo precariado?

Entre las rentas del capital, las de los rentistas crecen. Y entre las rentas del trabajo, que se están reduciendo, ciertos asalariados han logrado mantener sus posiciones, mientras el precariado no dejaba de crecer. De ahí que el precariado se oponga a menudo a los sindicatos porque creen que no les representan y que solo trabajan para los asalariados tradicionales.

Otorga una responsabilidad especial de este desastre a la socialdemocracia europea, en particular a la Tercera Vía.

La Tercera Vía se verá con el tiempo como uno de los grandes errores históricos de la socialdemocracia europea. Fue un chollo para el mundo de las finanzas y el capital. La socialdemocracia aceptó la economía neoliberal, promovió privatizaciones y flexibilizó más el mercado de trabajo. Echó atrás sus propios logros, perdiendo así el respeto y el apoyo de un precariado cada vez más creciente.

¿La socialdemocracia puede recuperar la credibilidad entre el precariado?

No. El precariado mira a los socialdemócratas y les dice: '¡No nos representáis!'. No hay más que ver lo que ha pasado a los partidos socialdemócratas en Reino Unido, Francia, Holanda... Esto tiene un aspecto negativo: ahora tenemos un vacío de política progresista. Pero lo bueno es que la política odia el vacío, por lo que creo que hay un espacio para que florezca una verdadera política progresista.  (...)"              (Entrevista a Guy Standing, eldiario.es, 13/05/17)

Como el retorno del capital en la mayoría de las actividades privadas es decreciente... las élites oligárquicas crean mecanismos de extracción de rentas (privatizando y precarizando), mediante una intensa inversión en política... su “gasto” más rentable

"El régimen neoliberal se construyó a partir de una teoría económica basada en hipótesis falsas, no corroboradas por la realidad de los datos.(...)

 Pero al régimen, como dirían en mi tierra, “se las trae al pairo”. Porque los objetivos eran otros. Primero, legitimar un gigantesco proceso de acumulación y adquisición de riquezas por todo el globo a favor de unos pocos, las grandes multinacionales. 

A continuación, asaltar las instituciones democráticas con el objetivo de hacer y deshacer gobiernos a su antojo, la mayoría sumisos a su causa. Hay que mantener ese proceso de acumulación, que con “tanto esfuerzo” han ido amasando. Y como telón de fondo la corrupción. Un ejemplo, España.

 La corrupción en España es asfixiante; el olor que emana, nauseabundo. Es un reflejo de la mala calidad de nuestra democracia. Lo que está saliendo a la luz estos días muestra cómo se las gastan las élites patrias. Por un lado, políticos que se autodenominan irónicamente gente de orden, templada, buenos gestores. Simplemente son una mafia organizada.

 ¡Qué situación más hilarante si no fuera por todo el daño que han infligido a la ciudadanía! Por otro, los empresarios que se benefician de todas estas marañas de operaciones, mordidas. Es el capitalismo de amiguetes.  (...)

Como el retorno del capital en la mayoría de las actividades privadas era decreciente, ingeniaron, apoyándose en los pilares de la teoría económica neoliberal, el abaratamiento del factor trabajo; y, por otro lado, el asalto a los servicios públicos, desde la recogida de las basuras, pasando por la luz, agua y telefonía, hasta la educación y la sanidad.

En nuestro país se hizo, y se continúa haciendo, sin disimulo, con descaro, utilizando los resortes de los cuatro poderes, tejiendo una maraña de intereses cruzados que se mantenían incluso al margen de quien ocupara el poder. Puro capitalismo de amiguetes. 

Pero ello ocurre exactamente igual en los países aparentemente más democráticos, donde el asalto no se hace de manera tan descarada, sino de una forma más sibilina. Por un lado, creando mecanismos de búsqueda y extracción de rentas. Por otro, mediante una intensa inversión en política.

 La búsqueda de rentas se produce cuando las instituciones, invocando al mercado, tienen incentivos para deformarlo y distorsionarlo, permitiendo una apropiación de la riqueza. Al distorsionar la asignación de recursos para el beneficio de algunos, la búsqueda de rentas no sólo fomenta la desigualdad, sino que también ahoga el crecimiento. 

La búsqueda de rentas que ahogan el crecimiento toma muchas formas, desde transferencias ocultas, pasando por subsidios del gobierno a grupos de presión, leyes que favorecen los oligopolios y una aplicación laxa de leyes de competencia. 

Para ello, la superclase, además de invertir en jets personales, yates gigantes, obras de arte, áticos de lujo, también compra voluntades políticas. Existe suficiente evidencia académica que muestra como la “inversión” en política por parte de las élites ha crecido más rápidamente que sus gastos en cualquier otro bien. Y sin duda han sido sus “gastos” más rentables.

 Las elites capitalistas occidentales a base de sacrificios de los trabajadores, y de espaldas a las aspiraciones de las poblaciones del resto del mundo, han impuesto un decrecimiento real de las condiciones de vida, un neo-feudalismo. Lo que subyace es la incapacidad política de las democracias para liberarse de la soga de las oligarquías occidentales dominantes, que se han consolidado en las últimas tres décadas tras una patológica aplicación de políticas que mejoran las condiciones de los propietarios del capital.

 Hoy más que nunca es necesaria una reconstrucción del poder político soberano y democrático. (...)"             (Juan Laborda, Vox Populi, 23/04/17)

Grecia perderá millones de euros de ingresos del Estado por evasión de impuestos de empresas con sede fiscal en Holanda, sin actividad en dicho país

"(...) Arquetipo de víctima de fraude fiscal y paraísos podría ser Grecia. Por cierto, ¿no sorprende que los medios apenas hablen hoy de Grecia? 

 Pero sí se ha colado algo sobre ese país tan castigado en algún medio, pero es más de lo mismo. Grecia perderá millones de euros de ingresos del Estado por evasión de impuestos de empresas con sede fiscal en Holanda, según reciente informe de Somo, Centro de Investigación de Corporaciones Multinacionales de Holanda.

El estudio destaca el doble rasero de la Unión Europea (UE) y Holanda, acreedores de Grecia, que imponen “rigurosas medidas de austeridad de efecto social y económico devastador en el pueblo griego y facilitan la evasión fiscal que le cuesta al Estado griego millones de euros”, según Katrin McGauran, investigadora de Somo.¿No se aliviaría la situación si se persiguiera a evasores y elusores de impuestos y se les forzara apagar lo que deben?

Por ejemplo, la empresa minera canadiense Eldorado Gold extraía oro en el norte de Grecia y utilizó empresas con sede en Holanda para transferir los beneficios. Lo chocante es que esas compañías no tienen actividad económica en los Países Bajos. Pero desde ahí se transfieren esas ganancias al paraíso fiscal Barbados donde no pagan impuestos. Así, la minera canadiense ha dejado de pagar a la hacienda griega 1.700.000 euros de impuestos evadidos, según Somo.

No es excepcional. Hay más multinacionales que invierten en Grecia, y a través de Holanda o Luxemburgo como paso intermedio de transferencias, al final no pagan los impuestos que debieran. 

El 80% de las inversiones directas de empresas holandesas en Grecia se hace a través de empresas con sede en los Países Bajos sin actividad económica que merezca tal nombre. Posible porque esa es la voluntad política de la Unión Europea y de los Estados miembros. No solo permiten el impago de impuestos; lo hacen fácil.

Ese juego sucio rememora el alto precio que ha pagado y paga Grecia por engaños, mentiras, maquinaciones fiscales, austeridad impuesta, fuga de capitales y sistemático fraude fiscal.

Tras siete años de ’rescates’ de la Unión Europea y el FMI, no se ha reducido la pobreza en Grecia, donde crece como en ninguna otra parte de la UE. El paro se ha triplicado respecto a 2007, los sueldos han bajado de un 20% a un 30% y la economía no levanta cabeza mientras los más ricos evaden dinero del país. Unos 200.000 millones de euros a Suiza los primeros años de rescate.

Y ¿cómo olvidar que mientras se despedía a miles de funcionarios, se rebajaban los salarios y se recortaban las ya reducidas pensiones aumentaba sin embargo el presupuesto militar griego? Para pagar 243 tanques Leopard y dos submarinos U31 a Alemania y 15 helicópteros de combate y seis fragatas a Francia, que maldita falta le hacen a Grecia unos y otras.

El destino de Grecia estaba escrito antes de que Syriza gobernase. Empezó cuando la banca Goldman Sachs falseó las cuentas públicas griegas a petición del gobierno conservador para que la república griega cumpliera formalmente las exigencias de la UE para ingresar en la eurozona. Luego se conocieron las trampas, estalló la crisis griega y empezó el saqueo.

Ahora los verdugos preparan otra vuelta de tuerca. Meter mano a las pensiones públicas griegas, 17 % del PIB nacional. A ver cuanto pueden arrebatar de esa partida. Y tal vez aumenten las cotizaciones de los autónomos y recorten pensiones de jubilados para ahorrar 1.800 millones de euros de pensiones en 2018. Pero los jubilados griegos ya han sufrido doce rebajas de pagas desde que empezó el saqueo. La situación es tan grave que incluso el FMI aconseja perdonar una parte «sustancial» de la deuda pública griega.

¿Qué tienen que ver fraude fiscal, evasión de impuestos, fuga de capitales y canalladas semejantes con que el pueblo griego sea víctima emblemática? Todo.

¿Creen en serio que la fuga de capitales y el fraude fiscal puro y duro, más infamias semejantes son posibles sin la estructura de evasión y elusión de impuestos que brindan los paraísos fiscales, asesorías, empresas-pantalla, banca privada y abogados caros?

No tengan dudas. Corrupción, austeridad presupuestaria y fraude fiscal forman la misma red que provoca víctimas de la ciudadanía. La ecuación es sencilla. Quienes más tienen y atesoran no pagan los impuestos que debieran. El Estado no recauda bastante para afrontar sus obligaciones con la ciudadanía y se endeuda.

 Pero satisfacer los derechos de la gente no es prioritario para las élites y se limita el endeudamiento con porcentajes máximos de déficit público. Al mismo tiempo la corrupción se institucionaliza y resta más recursos al Estado. Pero quienes se quedan con los beneficios de la corrupción y del saqueo de la ciudadanía (rebajas de salarios, recortes de pensiones, privatizaciones) blanquean las ganancias y no pagan impuestos. (...)"                (Xavier Caño Tamayo  , elsalmoncontracorriente, en Attac Madrid, 31/04/17)

La corrupción del sistema financiero es una tragedia. En muchos lugares del mundo, los intereses privados han secuestrado el sistema monetario y han robado sus valiosos activos a los ahorradores e inversores

"(...) El sector financiero privado ha conseguido secuestrar, y en efecto saquear, el bien público que supone el sistema monetario y, posteriormente, ha conseguido subordinar a los gobiernos y a los contribuyentes a los intereses del 1%. Los financieros mundiales, que no rinden cuentas ante nadie, ya no actúan como siervos de la economía real de España, por ejemplo. En vez de eso, se comportan como los “amos del planeta”.

 El Banco de España (en el Informe de Estabilidad Financiera publicado en noviembre de 2016) revela que los bancos españoles expandieron su actividad internacional (un crecimiento del 15,5%) al tiempo que recortaron su actividad de financiación doméstica (-2,2%). 

 Esto supone una extraña evolución: los bancos españoles se crearon para financiar la economía española, pero en vez de eso se dedican a prestar en el exterior (al Reino Unido, a EE.UU., a Brasil, a México y a Turquía). (...)

Los depósitos minoristas aumentaron un 2,8%. Sorprendentemente, los españoles están depositando más en los bancos españoles de lo que prestan los bancos: al contrario de como debería ser. 

La corrupción del sistema financiero es una tragedia, teniendo en cuenta que la creación de los sistemas monetarios pretendía proporcionar financiación a todos aquellos que estuvieran presentes en la economía (a un ‘precio’ asequible, la tasa de interés). 

(...)  un sistema monetario es un enorme bien público. No obstante, se puede corromper y usurpar para llenar los bolsillos de unos pocos. Ese ha sido el destino del sistema bancario español, pero también de los sistemas bancarios de todo el mundo. ¿Por qué ha sucedido esto? Muy pocos entienden bien el sistema monetario.(...)

 El dinero es un sistema de relaciones sociales basado en promesas de pago, como explicó Joseph Schumpeter. Cuando usamos una tarjeta de crédito para comprar algo, por lo general no hay dinero o ahorros en el banco. Una vez que hacemos entrega de la tarjeta y el dependiente acepta nuestra ‘promesa’, la tarjeta vuelve a nuestro bolso.

 No es más que la representación de una promesa de pago, no es dinero ni monedas, ni tampoco está basada en ahorros en el banco. Aun así, este dinero, como por arte de magia, nos da poder adquisitivo. Bien administrado, es un gran poder. 

El establecimiento de un sistema de promesas, de derechos y obligaciones, activos y pasivos, créditos y débitos, fue un magnífico avance civilizador. Genera poder adquisitivo y nos permite hacer lo que sabemos hacer (dentro de nuestros límites éticos, físicos y ecológicos). 

Sin embargo, un sistema de dinero público tiene que estar gestionado por una autoridad pública, como por ejemplo el banco central, el sistema regulatorio de contabilidad y el sistema jurídico y penal. De no ser así, lo gestionarán los intereses privados. 

 Estos se dedicarán a saquear el sistema de ‘promesas’ monetarias acumuladas en forma de ‘ahorros’ y extraerán ‘rentas’ sin piedad, mediante usura o pagos de deuda por parte de aquellos que dispongan de activos.

En muchos lugares del mundo, los intereses privados han secuestrado el sistema monetario y han robado sus valiosos activos a los ahorradores e inversores. Los gobiernos no han sido capaces de actuar contra la corrupción y se ha demostrado la connivencia de políticos y banqueros. 

 El resultado es la desilusión con los gobiernos democráticos y el ascenso de fuerzas populistas y antidemocráticas.

Ya es hora de restaurar una autoridad democrática y regulatoria que controle las finanzas mundiales, que levante el velo de secretismo que rodea el sector.

 He escrito La producción del dinero usando un lenguaje de sentido común que guíe a los ciudadanos a través del sistema monetario, y que explique la necesidad de contar con una supervisión democrática. Un mayor entendimiento dará poder a la sociedad para que actúe. 

La ignorancia no puede enfrentarse al corrupto sistema financiero porque la ignorancia solo conduce a la desesperación. Ya restauramos la democracia reguladora en una ocasión. Podemos hacerlo de nuevo."                 

 (Ann Pettifor. Directora de investigación de la red sobre políticas macroeconómicas (PRIME). , CTXT, 21/03/17... La producción del dinero. Cómo acabar con el poder de los bancos. Ann Pettifor. Traducción de Ángello Ponziano. Los libros del lince, 2017)

Querido Dijsselbloem: en el norte también se gastan el dinero en "mujeres y alcohol"

"Después de las declaraciones de Dijsselbloem, el jefe del Eurogrupo, sobre los comentarios realizados de los países del sur de Europa donde comentaba que malgastan dinero en mujeres y alcohol del dinero público. (...)

Nos podemos preguntar: ¿Qué países del norte han tenido casos de corrupción? ¿Los políticos son tan corruptos como las empresas de estos países? (...)

Corrupción del expresidente de Alemania Christian Wulff

El año 2012 saltó a la palestra el escándalo más sonado de corrupción en Alemania de su expresidente de la UCD Christian Wulff. Sólo duró en su cargo de presidente de Alemania poco más de un año. El expresidente, Chrisitna Wulff, anunció su dimisión a causa del escándalo de tráfico de influencias en el que vio involucrado .

En sus tiempos de primer ministro regional había aceptado un crédito privado con condiciones ventajosas de empresarios amigos por medio millón de euros, con el que compró una casa unifamiliar. (...)

Corrupción de empresas alemanas en Grecia

Siemens, Daimler o Rheinmettal son empresas alemanas involucradas en escándalos de corrupción en Grecia durante el año 2015. Una de las más afectadas fue Siemens que 19 de sus antiguos directivos tuvieron que comparece ante la justicia griega.

El caso de Siemens fue uno de los más sonados en Alemania. Cuando se descubrió que la empresa utilizaba dinero ilegal para sobornar a clientes potenciales. El dinero utilizado para esto se estima en varios cientos de millones de euros.

En concreto, 64 personas fueron acusadas de corrupción y blanqueo de dinero, dentro de un gran caso de sobornos pagados para tener acceso al mercado público. Siemens fue acusada de paga 70 millones de euros a diferentes responsables para obtener diferentes proyectos a finales de los años 90.

También grandes empresas de armamento alemán están entredicho ya que según la diputada Die Linke se aprovecharon del enorme gasto en Grecia en defensa. Un gasto que ha contribuido al crecimiento de su deuda pública.  (...)

Corrupción de empresas y políticos en Reino Unido

La oficina antifraude del Reino Unido (SFO) en el año 2016 abrió una investigación contra la empresa Airbus por un presunto **fraude, soborno y corrupción **relacionado con las ventas de aviones comerciales de Airbus.

Estas acusaciones se han referido a irregularidades relativas a consultores externos. La decisión se produjo 3 meses después de que el Gobierno del Reino Unido suspendiera la emisión de créditos a la exportación de Airbus por las supuestas irregularidades en el uso de intermediarios para la venta de aviones.

La Oficina antifraude abrió la investigación concretamente con los cargos por sospechas de fraude, soborno y corrupción en la actividad de la aviación civil de Airbus.

Además del caso de Airbus, en el año 2009, el diario 'The Daily Telegrah' mostró informaciones en las que se implicaba varios políticos laboristas y conservadores que habían utilizado dinero público para pagar gastos personales como hipotecas y alquileres.

En el año 2010, el primer ministro Gordon Brown cesó a 3 de sus diputados del partido laborista por ofrecer sus servicios a empresas que necesitaban cambios en la legislación para hacer negocios en el Reino Unido  (...)

En el año 2012 la empresa Barclays, uno de las mayores empresas del sector financiero en el Reino Unido, fue condenado a pagar una multa de 263 millones de euros por manipular el Libor y el Euribor.

Además de esta entidad financiera, el banco HSBC, Lloyds y RBS también fueron acusados por el regulador financiero del Reino Unido de vender seguros a pequeños empresarios sin haberles informado previamente de los riesgos y penalizaciones que asumían. (...)

La corrupción política en Suecia

  (...) la ministra de Exteriores Margot Wallström,. Dicha ministra fue investigada por instalarse en un apartamento de Estocolmo, ofrecido un sindicato. Con la gravedad que la escasez de viviendas de Estocolmo obliga a la gente esperar años para conseguir una vivienda de alquier."           (Raúl Jaime Maestre, El blog salmón, 23/03/17)

“Los balances de los grandes bancos son los agujeros negros más grandes entre todos los agujeros negros”.

"(...) Son gente curiosa el personal de la banca de altura. En primer lugar porque pueden hacer, no ya decir, cosas que a los demás nos están vedadas. Andrew Haldane, número dos del Banco Central de Inglaterra y responsable de todo el sector financiero, en uno de esos momentos estupendos que puede tener hasta un banquero, dijo a la revista Der Spiegel, y hace muy poco, que “los balances de los grandes bancos son los agujeros negros más grandes entre todos los agujeros negros”. 

Lo cuenta el holandés Luyendijk y se queda ­perplejo por tamaña exhibición de sinceridad desfachatada, a la que nadie se dio por aludido.

Son tantos los ejemplos, las pruebas de que las diferentes variantes del mundo bancario están basadas en fórmulas que bordeando la legalidad, cuando no sobrepasándola, provocan la ruina de tanta gente, que hasta el cronista Luyendijk no puede menos que preguntar a un entrevistado del sector más duro de la banca –los denominados hombres de piedra– una cuestión que le carcome: “¿Cómo puede esta gente vivir sin remordimientos?”.

Y le responde después de darle muchas vueltas respecto al pasado, a lo dura que es la obligación, llamémosla así, de garantizar que tu familia no va a sufrir lo que sus víctimas, para llegar al final con la siguiente definición, que deja impávido a cualquiera que desconozca ese mundo del que dependemos y del que apenas sabemos nada:

 “A muchos de mis clientes no parece importarles demasiado lo que piensa el público en general. Eso es todo. Para ellos el imperio de la ley es muy importante. Mis clientes no son mala gente, simplemente son personas que han dejado de pensar en términos del bien o el mal. Son profesionales”.

La introducción del término profesional, como lavador de la ética y la dignidad de ciertas profesiones, es nuevo. Antes apelaban a otros referentes, como los códigos griegos ligados al compromiso social y la respetabilidad.

 Un profesional hoy día puede ser tanto un piadoso y respetable abogado que jamás en su vida hubiera asumido la defensa de un capo de la droga de no haber echado una ojeada a la propuesta de emolumentos, eso que también suele denominarse “provisión de fondos”. Pero un profesional también se considera un sicario que no tiene por qué saber nada más que la misión profesional por la que se le paga. O un periodista hecho a todo. ¡Lo he oído tantas veces!

 “Yo soy un profesional y cumplo con las obligaciones de mi contrato”. ¡Vaya usted a decirle algo sobre la ética y la dignidad o esos códigos grecolatinos que la tradición ha convertido en pañuelos de seda que transparentan la trampa! Tienen el mismo valor que los títulos enmarcados de cualquier profesional que llenan las paredes de su sala de espera.

Antes, la profesionalidad no era una tapadera para la desvergüenza sino un timbre de gloria tras una trayectoria coherente. Ningún delincuente puede quedarse sin defensa, ¿pero a partir de qué provisión de fondos se convierte el asunto en estricta profesionalidad? La profesionalidad de un banquero consistía en no engañar a sus clientes. Los chamarileros de preferentes. Los Blesa o Rato tienen la consideración de “profesionales”. Un equívoco. Son estafadores.

Un profesional hoy, por lo común, se refiere a un tramposo impecable, con gran experiencia en los modos de embaucar a un cliente. Como las leyes las hacen profesionales, tienen buen cuidado con el envoltorio jurídico, o médico, o periodístico. 

“No he hecho nada que sea ilegal”, dicen ahora los delincuentes de altos vuelos. Porque la ley la hicieron ellos y además la interpretan los mismos o sus discípulos. Vamos hacia una explosión social donde las leyes servirán de muy poco, porque han sabido quitarles lo poco de igualdad ante la justicia que había cuando se decretaron.

Ocurre como con la información. No hay igualdad, porque la pauta la marca quien manda, es decir, quien paga. Los holandeses tienen fama de gente sincera y demasiado directa, como cuando Luyendijk en su libro Entre tiburones, nada radical por otra parte, muy holandés, denominando a las cosas por lo que son y no por lo que aparentan, se hace una especie de pregunta de respuesta obvia:

 “¿Por qué las donaciones a los partidos para las campañas electorales no se llaman ‘corrupción’?”. ¿O es que a alguien le cabe en la cabeza entregar dinero a fondo perdido y no recuperarlo nunca? Se paga, porque se cobra; el tiempo y el talento estratégico lo deciden.

Me ha impresionado que esa organización dentro de toda sospecha, denominada CEOE, que dirigió durante años un estafador, Díaz Ferrán –que ya tenía que serlo en alto grado para estar aún en la cárcel–, y que solía afirmar que había que “trabajar más (los otros) y ganar menos (salvo él)”, haga declaraciones de carácter histórico. 

Que los empresarios españoles estuvieran dirigidos por un delincuente explica muchas cosas. Por eso me ha afectado la afirmación del nuevo líder empresarial, Juan Rosell, cuando dice impávido que “el empleo fijo es un concepto del siglo XIX”. Ni el franquismo había llegado tan lejos."               (Nadando entre tiburones, de Gregorio Morán, La Vanguardia, en Caffe Reggio, 28/05/16)

La corrupción no es una desviación contingente del sistema capitalista global, es parte de su funcionamiento básico

"(...) Un rápido vistazo a Panamá Papers revela una característica positiva y sobresaliente y otra negativa. Lo positivo es la solidaridad total entre los participantes: en el sombrío mundo del capital global, todos somos hermanos. 

El mundo occidental desarrollado está allí, incluyendo a los escandinavos no corruptos, quienes se dan la mano con Vladimir Putin. Y el presidente de China, Xi, Irán y Corea del Norte también están ahí. Los musulmanes y los judíos intercambiar guiños amigables, es el verdadero reino del multiculturalismo, donde todos son iguales y todos diferentes. 

La característica negativa: la contundente ausencia de los Estados Unidos, que le presta cierta credibilidad al reclamo de Rusia y China de que hay involucrados en la investigación intereses políticos particularizados.

Entonces, ¿qué vamos a hacer con todos estos datos? La primera y predominante reacción es la explosión de furia moralista, por supuesto. Pero debemos cambiar de tema de inmediato, de la moral a nuestro sistema económico: los políticos, los banqueros y gerentes siempre fueron codiciosos, así que ¿qué es lo que nuestro sistema legal y económico les facilitó para que se realizaran en esa avaricia de manera tan desmedida?

 Desde la crisis financiera de 2008 en adelante, las figuras públicas, del Papa hacia abajo, nos bombardean con mandatos para luchar contra la cultura de la codicia excesiva y el consumo. Como lo dijo uno de los teólogos cercanos al Papa: “La crisis actual no es una crisis del capitalismo, sino una crisis de la moral.” Incluso hay sectores de la izquierda que siguen ese camino. (...)

Hay, sin embargo, un retén a todo este desborde de la crítica: lo que por regla general no se cuestiona es el marco democrático-liberal de lucha contra estos excesos. El objetivo explícito o implícito es democratizar el capitalismo para extender el control democrático sobre la economía a través de la presión de los medios, las investigaciones gubernamentales, leyes más duras, y las investigaciones policiales honestas. Pero el sistema como tal no se cuestiona (...)

El error subyacente no es difícil de identificar, es el mismo que en el célebre chiste: “Mi novio nunca llega tarde a una cita, porque en el momento que llegue tarde ya no es más mi novio.” 

Así es como los apologistas actuales del mercado, en un secuestro ideológico inaudito, explican la crisis de 2008: no fue el fracaso del libre mercado lo que lo causó, sino la excesiva regulación estatal, es decir, el hecho de que nuestra economía de mercado no era verdadera, que todavía estaba en las garras del Estado de Bienestar.

 La lección de los Panamá Papers es que, precisamente, este no es el caso: la corrupción no es una desviación contingente del sistema capitalista global, es parte de su funcionamiento básico.

La realidad que surge de los PP es la de la división de clases, tan simple como eso. Los documentos nos enseñan cómo los ricos viven en un mundo separado en el que se aplican reglas diferentes, en el que el sistema legal y la autoridad se inclinan a su favor y no sólo los protegen, sino que siempre están preparados para torcer sistemáticamente las leyes para acomodarlos  (...)

En primer lugar, la línea que separa las transacciones legales de las ilegales es cada vez más difusa, y con frecuencia se reduce a una cuestión de interpretación. En segundo lugar, los dueños de la riqueza que se trasladó a cuentas en el extranjero y a los paraísos fiscales no son monstruos codiciosos, sino individuos que simplemente actúan como sujetos racionales que tratan de salvaguardar su riqueza. 

En el capitalismo no se puede tirar el agua sucia de la especulación financiera y mantener sano al bebé de la economía real. El agua sucia es efectivamente la línea de sangre, el linaje del bebé sano.

No debemos temer aquí llegar hasta el final. El sistema jurídico capitalista global es en sí, en su dimensión más fundamental, la corrupción legalizada. La cuestión sobre dónde comienza el crimen (cuáles operaciones financieras son ilegales) no es una cuestión legal, sino una cuestión eminentemente política, atañe a la lucha por el poder.

Entonces, ¿por qué miles de hombres de negocios y políticos hacen lo que documentan los Panamá Papers? La respuesta es la misma que la del antiguo y vulgar enigma popular: ¿Por qué se lamen los perros? Porque pueden."                (Slavoj Zizek - eldestape  , en Attac España, 18/04/16)

Carta desde Islandia: “Estoy enfadada. ¿Cómo hemos permitido que sucediera?”

"Kristin Maria Autrey (REIKIAVIK ) // Hoy estoy enfadada. Estoy confusa, avergonzada y triste. Tengo el estómago revuelto. Está volviendo a ocurrir todo de nuevo, no lo puedo creer. ¿Cómo ha podido pasar? ¿Cómo hemos permitido que sucediera?

Hago memoria para recordar cómo pasamos a la acción durante el colapso económico de 2008, las marchas hasta la plaza del Parlamento para pedir la dimisión del gobierno de coalición de los conservadores del Partido de la Independencia y el centro-izquierda de la Alianza Socialdemócrata, pidiendo que asumieran responsabilidades por su comportamiento temerario, ignorando los avisos de los expertos en economía de todo el mundo y mostrando que eran absolutamente incapaces de manejar la cuestión.

Gente de toda procedencia se unió para protestar pacíficamente durante semanas. Entonces todo se precipitó, había nacido la revolución de las cacerolas, y algunas manifestaciones derivaron en disturbios. Finalmente, se celebraron elecciones. ¡Funcionó!

La democracia nunca había sido tan real – nos sentíamos esperanzados y con perspectivas de un futuro en el que un gobierno facilitaría el dialogo con lo público, un gobierno que compartiría los valores que la gente había expresado tan claramente, los propios de un Estado del bienestar nórdico.

Un nuevo gobierno de izquierdas fue configurado en la primavera de 2009. El Movimiento de Izquierda-Verde y la Alianza Socialdemócrata formaron una coalición y, aunque la situación era terrible, tenía que funcionar. La gente sabía que esperaba un duro camino y que sería difícil salir del embrollo. La nación islandesa había renacido y el encargo no era fácil.

Por desgracia, para muchos los avances eran demasiado lentos e insuficientes. La gente empezó a impacientarse. Previsiblemente, el Partido de la Independencia, de derechas, y el Partido Progresista, de centro-derecha, durante mucho tiempo colaboradores responsables de la privatización de la banca y del desempoderamiento de los reguladores, dedicaron su tiempo en la oposición a sembrar la semilla del descontento, proponiendo soluciones fantasiosas y preparando sus promesas electorales para la convocatoria de 2013.

Yo no creía que fuese posible que sus intrigas y maquinaciones funcionaran, pero volvieron a hacerse populares y crearon una coalición que les llevó a la victoria.

Era increíble, los mismos partidos que nos metieron en aquel lío volvieron a acceder al poder. Habíamos trabajado tanto para echarlos y reemplazarlos por gente más sensible… Pero todo fue en vano. Me sentí miembro del país más estúpido del mundo, uno con una memoria de corto alcance y fe en soluciones milagrosas.

Sigmundur David Gunnlaugsson fue nuestro primer ministro, un hombre que no ha hecho nada excepto daño desde su primer día en el gabinete, dividiendo a la gente en lugar de unirla. Él y su gobierno han dejado nuestro sistema de salud en andrajos, ha retrasado las investigaciones sobre el crack financiero y ha hecho los mayores recortes en el sistema educativo, entre otros. Y entonces es pillado mintiendo en una reciente entrevista sobre su implicación en el escándalo de los papeles de Panamá.

Él y otros dos ministros han estado implicados en secretas compañías off-shores, escondiendo fondos en paraísos fiscales. Finalmente, el primer ministro ha tenido que dimitir.

Nuestros ministros no son tontos, sabían de los peligros que los paraísos fiscales suponen para la economía. Son simplemente individuos corruptos que apelan a compartir los valores morales de nuestra sociedad, aunque ellos no los practiquen.

Irónicamente, Islandia es miembro del Consejo Nórdico que ha participado en la unidad contra la evasión de impuestos, además de ayudar a las investigaciones de la OCDE sobre paraísos fiscales.
Sí, estoy enfadada, y esta rabia no tiene nada que ver con la gente que tiene dinero, ni con diferencias ideológicas, sino con la verdad, la transparencia y la responsabilidad. Exigimos que nuestro gobierno, nuestras empresas y nuestra sociedad estén libre de corrupción.

Volvemos a estar en la misma plaza que en 2008. La gente está furiosa. Se ha sentido traicionada. Pedimos justicia y acabar con todo este circo. La revolución de las cacerolas ha vuelto a despertar. Pedimos elecciones ya y no pararemos hasta que nuestras demandas sean una realidad."                (La Marea, 10/04/16)