Mostrando entradas con la etiqueta a. Xenofobia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta a. Xenofobia. Mostrar todas las entradas

10.11.25

Paul Krugman: ¿Son los hispanos los nuevos judíos de Estados Unidos? Ése es el nuevo realineamiento que se ha producido... los votantes hispanos han descubierto que todo lo que los demócratas advirtieron que les sucedería bajo Trump II está sucediendo. De repente, Estados Unidos se ha convertido en un lugar donde no es seguro tener la piel morena o hablar español con tu familia, incluso si eres ciudadano... muchos de ellos podían ignorar las pruebas del racismo de la derecha, incluidas las diatribas de Trump sobre los violadores mexicanos, por considerarlas poco susceptibles de afectar a sus vidas. Ahora ven cómo amigos y familiares son detenidos en la calle por matones del Gobierno enmascarados. Muchos nunca volverán a confiar en la derecha

 "El martes ocurrió algo importante en Nueva Jersey: los votantes hispanos dieron un giro radical en sus preferencias electorales. El año pasado, los hispanos de todo el país se decantaron por los republicanos, lo que supuso un cambio significativo con respecto a los patrones de voto anteriores y contribuyó a la victoria de Trump. Pero ayer, en Nueva Jersey, volvieron a apoyar con fuerza a los demócratas. Me voy a arriesgar y voy a hacer una predicción: no volverán a votar al Partido Republicano en mucho tiempo.

Jonathan V. Last se centra de forma muy útil en Union City, Nueva Jersey, una zona con una abrumadora mayoría hispana. Donald Trump solo obtuvo el 19 % de los votos allí en 2016. Pero en 2024 recibió más del doble, el 41 %. Este patrón se repitió en todo el país, lo que llevó a los republicanos, eufóricos, a proclamar un realineamiento generalizado y duradero de los votantes hispanos hacia su partido.

Duradero, es decir, hasta que dejó de serlo. El candidato republicano a gobernador de Nueva Jersey, Jack Ciatarelli, solo obtuvo el 15,1 % de los votos de Union City el martes. ¿Qué pasó?

 En este caso, la respuesta sencilla es la correcta: es la economía, estúpido. La subida de precios de 2021-2022 enfureció a muchos estadounidenses, especialmente a los de clase trabajadora, que disponen de pocos recursos adicionales. Los economistas de Biden señalaron hasta la saciedad que esto no era culpa de Biden, que la inflación había aumentado en todas partes. También señalaron que los salarios también habían aumentado, tanto que el poder adquisitivo de los trabajadores era mayor en 2024 que antes de la pandemia. No importó: hacer estas declaraciones se interpretó como negar la realidad que sentía la gente. Las comparaciones económicas son abstractas, mientras que el precio de los huevos no lo es. Además, los trabajadores creían, como siempre ocurre durante las espirales de salarios y precios, que se habían ganado aumentos salariales que la inflación les estaba arrebatando injustamente.

Por eso, muchos votantes se decantaron por Trump, creyendo en sus promesas de que bajaría los precios a los niveles anteriores a la COVID. Recordaban la baja inflación, los bajos tipos hipotecarios y el pleno empleo que prevalecían en vísperas de la pandemia y se dejaron convencer de que Trump daría marcha atrás al reloj.

Pero, igualmente importante, el giro hispano hacia los republicanos en 2024 también fue consecuencia de lo que los votantes decidieron no creer. Concretamente, muchos hispanos decidieron no creer en las advertencias de que una segunda administración Trump sería una era de discriminación racial y deportaciones masivas, de comunidades hispanas aterrorizadas por los agentes del ICE.

 Después de todo, según este razonamiento, eso no sucedió durante el primer mandato de Trump. Por eso, muchos votantes hispanos hicieron caso omiso de las graves advertencias de los demócratas de que un Trump II envalentonado sería muy diferente.

Pero, como demostraron los resultados del martes, ahora lo saben. Como dice G. Elliott Morris,

    "la mejor explicación para 2025 es que los votantes no sabían lo que iban a obtener con Trump 2.0 el pasado noviembre, pero ahora sí lo saben, y no les gusta."

Ahora saben que la promesa de Trump de bajar los precios era solo otra estafa, que sus aranceles y deportaciones han hecho que los precios suban. Además, la insistencia continua de Trump y sus secuaces en que la economía va genial y que los precios han bajado es como echar leña al fuego, un intento de manipularlos para que no crean lo que ven.

Para los votantes hispanos, aún peor es el devastador descubrimiento de que todo lo que los demócratas advirtieron que les sucedería bajo Trump II está sucediendo. De repente, Estados Unidos se ha convertido en un lugar donde no es seguro tener la piel morena o hablar español con tu familia, incluso si eres ciudadano.

Así pues, el martes quedó claro que el voto hispano se ha realineado. Y mi predicción es que esto no será un péndulo. Los republicanos tuvieron la oportunidad de ganarse a un nuevo bloque de votantes, pero al consentir el violento racismo y nativismo de Trump, los han perdido y probablemente nunca los recuperarán.

 ¿Por qué me siento seguro al decir eso? Por analogía con el voto judío. Tengan paciencia conmigo.

Una de las anomalías más antiguas de la política estadounidense ha sido el apoyo constante de los judíos estadounidenses a los demócratas, a pesar de que, al ser un grupo con ingresos relativamente altos, los judíos son más propensos que el votante medio a beneficiarse de las rebajas fiscales. Es cierto que los republicanos han conseguido algunos votos entre los judíos que apoyan firmemente al Gobierno de Netanyahu. Pero, aun así, Kamala Harris recibió el 71 % de los votos judíos.

¿Cómo se explica esta persistencia? La memoria histórica. Los judíos tienen muchas generaciones de experiencia con el antisemitismo de la derecha. Creo que muchos de nosotros entendemos que, cuando se da rienda suelta a cualquier tipo de intolerancia, nosotros somos siempre los siguientes en la lista.

Y, efectivamente, el antisemitismo rabioso está surgiendo dentro del MAGA, lo que no debería sorprender a nadie.

A mi modo de ver, los votantes hispanos están aprendiendo ahora una lección similar. Hasta este año, muchos de ellos podían ignorar las pruebas del racismo de la derecha, incluidas las diatribas de Trump sobre los violadores mexicanos, por considerarlas poco susceptibles de afectar a sus vidas. Ahora ven cómo amigos y familiares son detenidos en la calle por matones del Gobierno enmascarados. Muchos nunca volverán a confiar en la derecha.

Soy el primero en admitir que no soy ni estratega político ni politólogo. Pero no creo que me equivoque en esto. En mi opinión, el Partido Republicano no solo ha perdido el voto hispano en unas elecciones. Lo ha perdido para siempre."

(Paul Krugman , blog, 06/11/25, traducción DEEPL, enlaces en el original) 

20.10.25

La marcha «Unite the Kingdom» (Unir el Reino) ha sido la mayor concentración de extrema derecha de la historia británica... fue el resultado de años de trabajo en red y financiación internacional, respaldada por estadounidenses ricos y racistas. Pero el hecho de que tanta gente acudiera no puede achacarse a sus donantes... El Reino Unido lleva años en una senda de radicalización hacia la derecha... «Unite the Kingdom» se creó durante un verano de agitación racista frente a los hoteles de asilo... Se produce solo unos meses después del discurso de Starmer sobre la «isla de extraños»... A medida que los conservadores se volvían más incendiarios en su denigración de los refugiados, los laboristas atacaban desde la derecha, acusándolos de aplicar un régimen de «fronteras abiertas»... Sería maravillosamente sencillo si esta pasión por la persecución pudiera disiparse con un poco de socialdemocracia. Es cierto que Gran Bretaña es una sociedad profundamente infeliz, un país pobre con algunos propietarios ricos... También es cierto que el Gobierno laborista ha desperdiciado el último año en recortes sociales impopulares. Al desmoralizar a su base cada vez más reducida, el Partido Laborista cede la iniciativa a la derecha. Y como necesita miedo, pesimismo y sumisión para gobernar desde el centro duro y proempresarial en tiempos de declive, su último atisbo de autenticidad populista es mostrarse «duro» con los extranjeros y otros chivos expiatorios. Esto crea una simbiosis afectiva con la extrema derecha, al tiempo que valida su narrativa... la base de Reform UK, serán en su mayoría conservadores radicalizados de circunscripciones muy blancas, con pocas comodidades y perspectivas... no quieren especialmente un gobierno que aborde la desigualdad. No son votantes descontentos del Partido Laborista... Se tragan el desinformación fascista no porque estén enfadados con los ricos, sino porque temen y detestan a los que tienen menos dinero y estatus... Creen que se está produciendo un «gran reemplazo» de los blancos en Europa... se están radicalizando a medida que el capitalismo se vuelve más desagradable y la vida se hace más difícil (Richard Seymour)

 "La marcha «Unite the Kingdom» (Unir el Reino) de este mes ha sido la mayor concentración de extrema derecha de la historia británica. Patrocinada por Elon Musk, su objetivo no es solo colocar a Nigel Farage en el Gobierno, sino crear un movimiento popular de masas.

Según los informes, 110 000 personas, y probablemente muchas más, se congregaron en el centro de Londres el sábado 13 de septiembre para la manifestación «Unite the Kingdom». Fue la mayor concentración de extrema derecha en la historia británica.

Durante años, el activista fascista Stephen Lennon —Tommy Robinson para sus seguidores— ha intentado crear una derecha combativa. Pero su apoteosis se anunció como un evento «apto para toda la familia», un «concierto» gratuito, un «festival» con seis pantallas gigantes a lo largo de Whitehall (junto a Downing Street). Contó con ponentes invitados como la comentarista Katie Hopkins, el actor Laurence Fox, Brian Tamaki, de la iglesia fundamentalista neozelandesa Destiny Church, Ezra Levant, de Rebel Media, el político francés de extrema derecha Éric Zemmour, la activista holandesa Eva Vlaardingerbroek, la candidata al Congreso de Texas Valentina Gómez y, a través de un enlace de vídeo, el multimillonario tecnológico Elon Musk.

Cualquiera que no sea adicto al racismo apocalíptico normalmente tomaría las escaleras para evitar quedarse atrapado en un ascensor con gente así. Sin embargo, durante horas, la multitud vitoreó y suspiró mientras los ponentes, uno tras otro, pedían la «remigración» y exhortaban a la multitud a «devolverlos». Tamaki pidió que se prohibieran las mezquitas, los santuarios y las religiones no cristianas. Gómez instó a los ingleses a «luchar por su nación» en lugar de «dejar que estos musulmanes violadores y políticos corruptos tomen el control». Zemmour invocó la teoría del «gran reemplazo» y advirtió que «estamos siendo colonizados por nuestras antiguas colonias». Vlaardingerbroek afirmó que Inglaterra era una tiranía porque quienes alzan la voz «corren el riesgo de ser encarcelados durante más tiempo que el inmigrante que ha violado a su hija». Musk, entrevistado por Robinson, dijo a la multitud que la izquierda venía a matarlos, que Keir Starmer había traicionado a su pueblo y que había que disolver el Parlamento.

Esto estaba muy a la derecha de todo lo que hemos visto recientemente en Gran Bretaña. Las alarmantes encuestas muestran que, si mañana se celebraran elecciones, el partido que probablemente gobernaría sería Reform UK, de Nigel Farage. Pero el partido de Farage se mantuvo al margen de esto, y muchos de los encuestados incluso lo condenaron por traidor. También fue una salida extrañamente extraña para la extrema derecha británica, en parte debido al ambiente sensiblero, al estilo Der Stürmer con pulseras.

Los discursos estridentes y angustiosos se intercalaban rítmicamente con entretenimiento sensiblero. Charlie Healy, de X Factor, cantó el himno antiapartheid «(Something Inside) So Strong». Una mujer con un vestido con la bandera británica interpretó un rap insoportable contra la inmigración masiva. El público, ansioso por el alivio de la unión comunitaria después de todo ese Blut und Boden, lo acogió con entusiasmo. Era como Disneylandia para los camisas pardas.

Cruzados

También tenía una temática cristiana extraña. A diferencia de Estados Unidos, la escena fascista británica rara vez blande el crucifijo. Sin embargo, la manifestación de Unite the Kingdom contó con manifestantes que portaban cruces de madera y grupos de jóvenes que coreaban el eslogan de Nick Fuentes «Christ is King» (Cristo es rey). El obispo anglicano conservador Ceirion Dewar también se encontraba entre los oradores, y entre los invitados se encontraban el reverendo Brett Murphy y el reverendo David Nicholls. A esta religiosidad manifiesta se sumó el cosplay de «cruzados», y los oradores afirmaron repetidamente que Europa era un continente cristiano e Inglaterra un país cristiano.

Esto refleja las coaliciones transnacionales contra la yihad que Robinson ha ido construyendo a lo largo de los años. Por ejemplo, formó parte de la primera alineación de miembros del grupo antiislámico Hearts of Oak, formado en 2020 por Alan Craig (antiguo líder de la Christian Peoples Alliance) y Peter McIlvenna (antiguo miembro de Christian Concern). Del mismo modo, la trayectoria en los últimos años del Partido por la Independencia del Reino Unido (UKIP), que en su día fue el partido de Farage y una de las principales fuerzas impulsoras del Brexit, lo ha abierto a una fusión entre las Robinsonadas antiislámicas y la política cristiana de derechas.

El actual líder, Nick Tenconi, es tanto un cristiano de extrema derecha como el director ejecutivo de Turning Point UK (una rama del grupo estadounidense de Charlie Kirk). Robinson había sido nombrado asesor del UKIP sobre «bandas de pederastas» por el entonces líder Gerard Batten en 2018, pero Batten fue expulsado al año siguiente y la facción pro-Robinson fue prohibida. Ahora, bajo el mandato de Tenconi, Robinson ha intervenido en mítines del UKIP junto a su portavoz principal, el clérigo Calvin Robinson, que ha sido expulsado del sacerdocio en repetidas ocasiones.

El énfasis en la identidad cristiana resulta profundamente extraño en un país en el que expresar públicamente las propias creencias resulta un tanto embarazoso. Esto apunta más a la americanización de la extrema derecha europea que a un despertar espiritual nacional: la reinvención de Robinson como «periodista ciudadano» se debe en gran medida al dinero estadounidense procedente de organizaciones como el Middle East Forum, fundado por Daniel Pipes. Sin embargo, esto también ayuda a la nueva extrema derecha a resolver un problema. El cristianismo, como punto de encuentro étnico, trasciende las antiguas líneas raciales y mantiene al mismo tiempo una Kulturkampf contra los musulmanes.

Los radicales de Musk

El evento también tuvo una fuerte influencia de Musk. Musk tiene una estrategia de apoyo a las formaciones de extrema derecha europeas, como la Alternativa para Alemania (AfD), que incluye a neonazis declarados y fascistas callejeros. Según se informa, a finales del año pasado ofreció un incentivo de 100 millones de dólares a Reform UK, el partido de Farage. Pero si esa oferta se hizo alguna vez, evidentemente fue retirada cuando Farage y Musk se pelearon, porque Farage se negó a admitir a personas como Robinson en su partido. Farage quiere una extrema derecha parlamentaria, no un movimiento callejero; un partido que rechace la «inmigración masiva», no un partido antiislámico. Tiene experiencia en tratar con figuras carismáticas y rebeldes a las que no puede controlar. Por eso, desde que dejó el UKIP, ha intentado crear un partido que funcione como un negocio bajo su propio control.

Musk exigió que Farage fuera sustituido como líder de Reform y, a continuación, apoyó una formación escindida del empresario Ben Habib llamada Advance UK. Robinson se unió rápidamente. Habib afirma que el nuevo partido fue idea de Musk, e incluso puede que se haya beneficiado del dinero de Musk. Como tal, junto con un par de oscuras empresas de criptomonedas, Advance UK figuraba como uno de los principales patrocinadores de la manifestación Unite the Kingdom. El público y los oradores sabían quién era su mecenas. «Gracias, Elon», decían las pancartas; el eurodiputado polaco Dominik Tarczyński instó al público a dar las gracias a Musk por «liberar al pájaro».

Robinson no se detendrá en las manifestaciones públicas. Es un fascista y siempre lo ha sido, ya fuera miembro del Partido Nacional Británico, del Partido de la Libertad Británica de su primo, del For Britain de Anne Marie Waters o de Advance UK. Y su modus operandi son las peleas callejeras, desde sus días en una banda de hooligans del fútbol en Luton hasta su liderazgo en la Liga de Defensa Inglesa y, posteriormente, tras un breve fingido rechazo al «extremismo», en el movimiento antiislámico Pegida UK.

Su práctica actual, como «periodista ciudadano», es la incitación. Esto comenzó en 2017 con la filmación ilegal de los juicios de los sospechosos de bandas de grooming y el fomento de la justicia por mano propia, lo que le valió cargos por desacato al tribunal. Fue como becario Shillman en Rebel Media, de Levant, junto a Laura Loomer y Hopkins, cuando Robinson comenzó a profesionalizar su trabajo. Las becas son financiadas por Robert Shillman, un multimillonario tecnológico que forma parte de las juntas directivas de Friends of the Israel Defense Forces y David Horowitz Freedom Center. Sin duda, ayudó a Robinson el hecho de que sus atuendos siempre hubieran sido agresivamente proisraelíes, de una manera atípica en la extrema derecha británica hasta entonces.

Cuando Robinson dejó Rebel Media, creó su propio canal con su compañero de trabajo Caolan Robertson. Su contenido consistía en mentiras sistemáticas e instigación. Su antiguo colaborador Robertson lo reveló cuando abandonó la extrema derecha. Robinson había publicado un vídeo en el que aparecía siendo agredido por migrantes en Italia, pero había provocado el conflicto empujando a uno de ellos al tráfico y luego agrediéndolo. El año pasado fue encarcelado por otro caso de incitación, al desafiar a los tribunales y repetir afirmaciones falsas contra un refugiado sirio en su pseudodocumental Silenced.

Robinson ha sido defendido en todo momento por una red transnacional islamófoba. Para ayudarle con su situación legal en 2018 y convertirlo en un mártir de la libertad de expresión, el Middle East Forum donó dinero para sus gastos legales y organizó tres manifestaciones a favor de Robinson. El Gatestone Institute salió en su defensa, al igual que la Australian Liberty Alliance, que donó una suma no revelada.

Silenced —proyectada en Trafalgar Square en una manifestación a favor de Robinson en 2024, días antes de que el apuñalamiento de unos niños en Southport se utilizara para desencadenar una serie de disturbios racistas— fue dada a conocer por aliados extranjeros como el Partido Popular Danés de Morten Messerschmidt. Finalmente, se benefició de la adquisición de Twitter por parte de Musk. Musk restableció las cuentas de Robinson y sus aliados, como Hopkins. Permitió que Silenced se viera ampliamente en toda la plataforma: Robinson afirma que fue vista 167 millones de veces antes de ser retirada por motivos legales. Musk también promovió la desinformación que condujo a los disturbios racistas del año pasado, incluidas las mentiras de Robinson. Acudió en defensa de Robinson cuando fue encarcelado por desacato al tribunal, alegando que estaba siendo reprimido por «decir la verdad».

La manifestación Unite the Kingdom fue el resultado de años de trabajo en red y financiación internacional, respaldada por estadounidenses ricos y racistas. Pero el hecho de que tanta gente acudiera a la fiesta fascista de Robinson no puede achacarse a sus donantes, ni siquiera a las plataformas que se benefician de su propaganda. El Reino Unido lleva años en una senda de radicalización hacia la derecha. Como demuestran Aaron Winter y Aurelien Mondon en Reactionary Democracy, se trata de un giro que están dando las élites políticas y mediáticas, que elaboran con ahínco «preocupaciones legítimas» sobre la raza y la migración a las que luego afirman estar respondiendo.

Los últimos cinco años han sido testigos de una tormenta bipartidista sobre las «pequeñas embarcaciones» que llegan al Reino Unido. A medida que los conservadores se volvían más incendiarios en su denigración de los refugiados, los laboristas atacaban desde la derecha, acusándolos de aplicar un régimen de «fronteras abiertas». Cuando decenas de miles de solicitantes de asilo demonizados fueron hacinados en estrechos alojamientos hoteleros por los conservadores, se convirtieron en objetivo de ataques de extrema derecha, primero por parte de alborotadores en Knowsley, Merseyside, en 2023, y luego en los pogromos del año pasado, cuando los alborotadores intentaron incendiar un hotel a las afueras de Rotherham.

«Unite the Kingdom» se creó durante un verano de agitación racista frente a los hoteles de asilo, que el gobierno laborista ha hecho todo lo posible por validar. Se produce solo unos meses después del discurso de Starmer sobre la «isla de extraños», que se hacía eco del lenguaje del archirracista conservador Enoch Powell, en el que afirmaba que la elevada migración neta había causado un daño «incalculable» al tejido social británico. Probablemente, la única razón por la que las multitudes de Robinson no fueron más numerosas antes es que muchos racistas suburbanos no querían verse envueltos en peleas con la policía o los antirracistas.

Respuesta de la izquierda

Sería maravillosamente sencillo si esta pasión por la persecución pudiera disiparse con un poco de socialdemocracia. Es cierto que Gran Bretaña es una sociedad profundamente infeliz, un país pobre con algunos propietarios ricos, una crisis de vivienda, servicios públicos con fondos insuficientes y infraestructuras en ruinas, y que le vendría bien una reforma radical. Estos manifestantes quieren «recuperar su país», pero nunca ha sido suyo. Los verdaderos propietarios pueden verse en el informe «¿Quién es el dueño de Gran Bretaña?» del grupo de expertos Common Wealth: BlackRock, Macquarie, CK Hutchinson Group, Berkshire Hathaway, Invesco, Vanguard Asset Management, EP Group, Abu Dhabi Investment Authority, Drax y Goldman Sachs. Los gestores de activos y el capital privado son los dueños de Gran Bretaña. El Partido Laborista no va a cambiar eso, ni tampoco lo harán los pogromos o las banderas que brotan, como el acné, de las farolas.

También es cierto que el Gobierno laborista se ha encerrado en un marco fiscal austero y ha desperdiciado el último año en recortes sociales impopulares. Al desmoralizar a su base cada vez más reducida, el Partido Laborista cede la iniciativa a la derecha. Y como necesita miedo, pesimismo y sumisión para gobernar desde el centro duro y proempresarial en tiempos de declive, su último atisbo de autenticidad populista es mostrarse «duro» con los extranjeros y otros chivos expiatorios. Esto crea una simbiosis afectiva con la extrema derecha, al tiempo que valida su narrativa.

Pero los seguidores de Robinson no quieren especialmente un gobierno que aborde la desigualdad. No son votantes descontentos del Partido Laborista. Al igual que la base de Reform UK, serán en su mayoría conservadores radicalizados de circunscripciones muy blancas, con pocas comodidades y perspectivas, y una proporción estadísticamente superior a la media de propietarios de viviendas y automóviles. Se tragan el desinformación fascista no porque estén enfadados con los ricos, sino porque temen y detestan a los que tienen menos dinero y estatus.

Dicen exactamente lo que piensan, o lo que él dice. Creen que los inmigrantes y los musulmanes son una amenaza sexual y una carga antisocial. Creen que el islam está derrocando la civilización occidental. Creen que la mayoría de los refugiados están aquí «ilegalmente» y deben ser «devueltos». Creen que se está produciendo un «gran reemplazo» de los blancos en Europa. Creen que Starmer encabeza una tiranía totalitaria que encarcela a los héroes por decir la verdad. El hecho de que a menudo se trate de versiones radicalizadas de ideas que les presentan los principales medios de comunicación y los políticos no les impide culpar a estos de «traicionarlos». Sin duda, se están radicalizando a medida que el capitalismo se vuelve más desagradable y la vida se hace más difícil, pero su agitación no es más una lucha de clases desplazada que lo fue el frenesí de QAnon.

En estos últimos cinco años, en los que la extrema derecha ha monopolizado la atención, ha faltado cualquier organización política nacional de izquierdas. Aunque hemos estado activos en las calles, especialmente en lo que respecta a Gaza, hemos tardado mucho en organizarnos fuera del Partido Laborista desde la derrota de Jeremy Corbyn en 2019. No hemos establecido una agenda a la que otros deban responder.

Esto ha favorecido la estrategia de Starmer de marginar a la izquierda para provocar una batalla entre el centro y la derecha. Esto también ha garantizado que, cuando finalmente se planteó la creación de un nuevo partido de izquierda, este se viera inmediatamente empantanado en problemas de cultura y organización interna que deberían haberse abordado hace años, lo que casi provocó un imperdonable descarrilamiento de todo el proyecto por parte de los que están en la cima. Ahora nos enfrentamos a un problema aún peor que Reform UK, por urgente que siga siendo, ya que Farage propone deportaciones masivas. Además de la reacción parlamentaria, nos enfrentamos a un fascismo recién nacido en las calles.

Ahora necesitamos tanto el escudo como la espada. Un escudo para frustrar la organización fascista entre los más susceptibles a su mensaje. Y una espada para enfrentarnos a los oligarcas que dirigen nuestra economía y nuestra política y cambiar el país de una manera que Tommy Robinson y sus aliados harán todo lo posible por impedir." 

(Richard Seymour  , JACOBIN, 23/09/25, traducción DEEPL) 

13.8.24

'Es invivible': los francoargelinos sueñan con una nueva vida en Argelia para escapar de la islamofobia ... "Como todos los hijos de inmigrantes, siempre he sufrido racismo y discriminación, pero no a la misma escala que hoy. Se está volviendo implacable"... "Quiero que mis dos hijas crezcan en una sociedad que no las margine por su nombre, su color de piel y su religión"... cousas veredes

 "Souad se prepara para trasladarse a Argel dentro de unos meses. Esta franco-argelina de 45 años, asistente jurídica residente en Lyon, ha elegido el país de sus padres para empezar una nueva vida con su hijo de 12 años.

"El mal ambiente en Francia me empuja un poco hacia la salida", declaró a Middle East Eye.

"Como todos los hijos de inmigrantes, siempre he sufrido racismo y discriminación, pero no a la misma escala que hoy. Se está volviendo implacable", añadió.

Souad dijo que ya no quería vivir "en una sociedad que la rechaza".

"He llegado a un punto en el que ya no me parece normal. Estoy harta".

En las redes sociales, otros argelinos nacidos o criados en Francia, en su mayoría jóvenes pero a veces ancianos, tanto mujeres como hombres, casados o solteros, con hijos o sin ellos, muestran el mismo deseo de cruzar el Mediterráneo en un viaje de ida.

Intercambian ideas en grupos de Facebook como "Hacer una hijra [migración, exilio] exitosa a Argelia" o "Volver a vivir a Argelia", donde, como Souad, critican el aumento del racismo y la islamofobia en Francia.

En febrero, el ministro del Interior, Gerald Darmanin, indicó que los actos antimusulmanes habían aumentado un 30% en 2023 con respecto al año anterior.

 De los 242 actos registrados, más de la mitad se cometieron en los tres últimos meses de 2023, precisó el ministro, que ve una relación con el inicio de la guerra israelí contra Gaza tras los atentados dirigidos por Hamás el 7 de octubre.

En particular, Darmanin reconoció que los actos antimusulmanes en el país estaban "claramente subestimados todavía".

"Ya no me siento en casa en Francia. A pesar de mis estudios y mi larga carrera en la enseñanza, me veo constantemente devuelto a mis orígenes", declaró a MEE Boussad, profesor de matemáticas en un instituto de París.

"El racismo se ha desinhibido. Está desatado todo el día en las pantallas de televisión".
Jubilación en Cabilia

Dentro de un par de años, este hombre de 63 años se jubilará y planea instalarse con su mujer en la casa de sus padres en Maatkas, en Cabilia, la región de habla tamazight del norte de Argelia.

"Esta casa era el único lugar donde mi padre se sentía realmente en casa, entre sus seres queridos", explica a MEE.

"Cuando era joven, vivíamos en una urbanización en Francia y no entendía la obstinación de mi padre por construir esta casa en Cabilia.

    Quiero que mis dos hijas crezcan en una sociedad que no las margine por su nombre, su color de piel y su religión".

    - Bachir, camionero

"Pero a medida que fui creciendo, pude medir el peso de la exclusión a la que se enfrentaba como modesto pintor de la construcción y su intenso deseo de regresar a su país", explica el profesor.

 Para las primeras generaciones de inmigrantes, la perspectiva de regresar a su país de origen era un elemento esencial del proyecto migratorio.

Como señalaba el sociólogo argelino Abelmalek Sayad en su ensayo 'La doble ausencia', los trabajadores inmigrantes argelinos vivían su presencia en Francia como un "exilio necesario", al tiempo que esperaban volver a casa algún día.

"Cuando éramos pequeños y mi padre nos llevaba de vacaciones a Argelia, a El Kseur, cerca de Bejaia [en Kabilya, 220 km al este de Argel], no dejaba de elogiar la belleza del país", explica a MEE Bachir, camionero franco-argelino de 33 años de la ciudad septentrional de Roubaix.

Su padre alimentaba en secreto el sueño de adquirir un pied-a-terre donde toda la familia pudiera vivir para siempre, cuenta Bachir. Pero su proyecto nunca se hizo realidad. Como trabajador de almacén, apenas ganaba lo suficiente para cubrir sus necesidades.

Hoy, como si quisiera vengarse, Bachir ha decidido dar el paso él mismo con su propia familia.

"Estoy tomando exactamente el mismo camino que mi padre hace 40 años, pero en dirección contraria", dice bromeando, antes de señalar el clima de odio contra los extranjeros y los musulmanes que hace que Francia sea "invivible".

"Quiero que mis dos hijas crezcan en una sociedad que no las margine por su nombre, su color de piel y su religión", dijo.

"Mi deseo es que podamos, como familia, practicar nuestra fe libremente, sin ser acusados de separatistas y salafistas", añadió, en referencia a una ley de 2021 impulsada por el presidente Emmanuel Macron para luchar contra el "separatismo islamista" y acusada de ser discriminatoria contra los musulmanes.

Para preparar su partida hacia Argelia, el joven padre indagó sobre aspectos prácticos de la vida en el país con sus conocidos a ambos lados del Mediterráneo. Por ejemplo, aspira a abrir una empresa de transportes, pero aún no conoce los pasos necesarios para crear un negocio.

Bachir tampoco sabe si se irá a vivir a El Kseur, el pueblo natal de sus padres, o si debería elegir una ciudad más grande que ofrezca mejores oportunidades de empleo.

La decisión correcta

Para Souad, las perspectivas son un poco más claras. En octubre de 2023 hizo un viaje exploratorio a Argel con uno de sus hermanos, que también tiene previsto irse a vivir a Argelia.

Para ella, el problema de la vivienda ya está resuelto, porque al principio vivirá en la casa que sus padres construyeron cerca de la capital argelina, en Bouzareah.

Más adelante, Souad pretende adquirir una casa en la ciudad costera occidental de Orán. "Si todo va bien, viviremos allí a largo plazo. Me han hablado muy bien de Orán", afirma.

En el terreno profesional, Souad seguirá trabajando desde casa, y después buscará trabajo o se reciclará.

Cuando lleguemos a Argelia, sin duda habrá muchas dificultades. Pero al final ganaremos la serenidad y la paz que ya no tenemos en Francia".

    - Souad, asistente jurídica

"Tenía la idea de crear un locutorio. Pero no funcionó. Demasiado lío administrativo", dice sin desanimarse.

"Sé cómo funciona Argelia, que la burocracia allí es un verdadero obstáculo para la iniciativa", añade.

"Durante mi último viaje, el empleado de un banco se negó a abrirme una cuenta porque consideraba que mi pasaporte no era un documento de identidad válido, mientras que uno de sus colegas pudo abrirla sin problemas al día siguiente con su propio pasaporte".

La asistente jurídica también está preocupada por la escolarización de su hijo. Desde que el gobierno argelino prohibió a las escuelas privadas enseñar el plan de estudios francés el pasado octubre, Souad se pregunta cómo podrá integrarse en una escuela argelina donde las clases se imparten en árabe.

"Ni él ni yo hablamos árabe con fluidez", admite.

Pero considera que los obstáculos merecen la pena.

"Cuando lleguemos a Argelia, sin duda habrá muchas dificultades. Los códigos no son los mismos. Pero al final ganaremos la serenidad y la paz que ya no tenemos en Francia", afirma.

Lamia, profesora de inglés, comparte esta opinión. Dejó su ciudad natal de Douai, en el norte de Francia, hace 12 años cuando se casó con un argelino de la ciudad occidental de Mostaganem, donde vive actualmente.

Y no se arrepiente de su elección.

"Cada vez que vuelvo a Francia me doy cuenta de que tomé la decisión correcta. En lugar de integrar a los inmigrantes y a sus hijos en la comunidad nacional, el Estado los condena al ostracismo con leyes y prácticas políticas vergonzosas", afirmó.

"Nunca habría encontrado mi lugar en Francia si me hubiera quedado allí, sobre todo con mi velo", declaró a MEE por teléfono.

Oficialmente, no existen estadísticas sobre el número de franco-argelinos que han elegido Argelia como país de residencia.

Estos "retornos" también pueden parecer marginales en comparación con la magnitud del fenómeno de la emigración argelina hacia Europa.

El Presidente argelino, Abdelmadjid Tebboune, expresa regularmente su deseo de incluir a la diáspora, a la que califica de "parte integrante del tejido social nacional", en el desarrollo del país.

Las autoridades han tomado una serie de medidas para permitir a los argelinos en el extranjero beneficiarse de algunos planes de promoción de la vivienda y del empleo de microempresarios, con préstamos financiados en gran parte por el Estado.

Sin embargo, en términos de derechos, los ciudadanos con doble nacionalidad no están en pie de igualdad con sus conciudadanos argelinos. Por ejemplo, una nueva ley adoptada en octubre les impide ser propietarios de un medio de comunicación. Tampoco pueden ocupar altos cargos políticos."                  

(Samia Lokmane , Middle East Eye, 13/08/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)

15.7.24

La inmensa mayoría de inmigrantes sin documentos que llegan a España no lo hacen por la costa, sino por el aeropuerto de Barajas. Y el país de donde más personas llegan no es ninguno africano, sino que es Venezuela, junto a Colombia y Honduras. Viven en España más ucranianos que subsaharianos, pero seguramente el color de su piel los hace menos destacables. Los prejuicios nos llevan a sobreestimar lo llamativo y a despreciar los datos. La gran mayoría de extranjeros que viven en España, y que resultan esenciales para nuestra economía y nuestro crecimiento demográfico, lo hacen con todos los papeles en regla. No llegan ni al diez por ciento quienes permanecen aquí de manera ilegal... Las cifras son claras. El racismo también. Los extranjeros no molestan. Somos conscientes de que son necesarios para nuestra economía. Lo que molesta es que sean musulmanes o negros (Joaquín Urías)

 "Nadie con un mínimo de decencia intelectual puede negar que la inmigración ilegal hacia nuestro país, especialmente la que viene desde África, es un problema de primera magnitud. Como sociedad tenemos un problema y es absurdo tratar de negarlo. Es posible, sin embargo, que discrepemos a propósito de cuál es el verdadero problema en relación con la inmigración.

El primer gran problema de la inmigración es que da pie a una manipulación mediática nunca antes experimentada. Se han creado toda una serie de falsas certezas sobre los inmigrantes que exacerba los bajos instintos de una España cada vez más cargada de odio. La percepción social sobre estas personas impulsa sentimientos en los que está ausente la más mínima sensación de humanidad. la realidad y los datos desmienten la mayor parte de las asunciones que nuestra ciudadanía tiene por indiscutibles.

Cuando se habla de inmigración ilegal, posiblemente vengan a nuestra cabeza las imágenes impactantes de barcas y cayucos cargados de personas negras llegando a las islas canarias. Sin duda se trata de algo noticioso, pero es solo una parte muy reducida de la realidad y esa visión parcial contribuye trágicamente a desarrollar nuestros prejuicios.

En realidad, la inmensa mayoría de inmigrantes sin documentos que llegan a España no lo hacen por la costa, sino por el aeropuerto de Barajas. Y el país de donde más personas llegan no es ninguno africano, sino que es Venezuela, junto a Colombia y Honduras. Viven en España más ucranianos que subsaharianos, pero seguramente el color de su piel los hace menos destacables. Los prejuicios nos llevan a sobreestimar lo llamativo y a despreciar los datos. La gran mayoría de extranjeros que viven en España, y que resultan esenciales para nuestra economía y nuestro crecimiento demográfico, lo hacen con todos los papeles en regla. No llegan ni al diez por ciento quienes permanecen aquí de manera ilegal. Y es una cifra que no deja de bajar. La cifra de personas en situación irregular actual es menos de un tercio de la que había en 2015.

La mayor parte de las personas en situación irregular habla español y es cristiana

Los mitos xenófobos han conseguido crear miedos que carecen de toda base. Es un tópico disparatado creer que los inmigrantes sin papeles son negros y musulmanes que pueden acabar con nuestra cultura. Lo cierto es que la mayor parte de las personas en situación irregular habla español y es cristiana. Menos del diez por ciento de los inmigrantes indocumentados han llegado de África o el Magreb. Es decir, por cada ocho latinos que reside sin papeles en España, hay solo un africano o magrebí. Lo que sucede es que las personas de América central o del sur comparten con nosotros religión e idioma. Por eso apenas molestan, porque no son tan diferentes. Padecen también xenofobia, pero en general no representan la idea del migrante amenazador. Hay algún berraco ignorante que se indigna al oír el acento latino (e incluso el canario, que no es capaz de identificar como auténtico español), pero no integran el imaginario del inmigrante al que se teme. El miedo y el odio se ceban en otros, de modo que el rechazo a quienes llegan de fuera tiene importantes componentes clasistas y racistas.

La deshumanización más evidente es el desprecio a los menores no acompañados. La ultraderecha ha convertido a estos niños y adolescentes en el objetivo de sus políticas y los acusa sin ningún dato de que van a violar a nuestras mujeres. Y no se refieren a los casi 1.800 menores no acompañados provenientes de Ucrania que acogemos en nuestra tierra, sino –especialmente– a los pocos centenares de chicos negros que han ido llegando a las islas Canarias tras peligrosas travesías por el océano.

Porque el odio se ceba en musulmanes y africanos. Un paseo por la red social X, por el Telegram de Alvise o por las cuentas de Forocoches permite recopilar miles de mensajes alarmistas acerca de que los marroquíes vienen a violar a nuestras mujeres, que la mayoría de los delitos los cometen africanos o que nuestros políticos hacen la ola a los musulmanes que viven en España. Es todo falso. Los números demuestran que nada de esto es verdad. El porcentaje de delitos cometidos por musulmanes o africanos no es mayor que el de la población española del mismo sexo o edad. Si se manipulan las cifras ocultando datos de género y edad y se incluye a todas las personas nacidas fuera de España es posible construir titulares sobre una supuesta tasa de delincuencia de los extranjeros superior a la española. Es falsa. Resulta curioso que en esas estadísticas se incluyen los delitos cometidos por turistas borrachos y todo tipo de residentes extranjeros. Los manipuladores racistas parecen olvidar que tenemos medio millón de ingleses e italianos y trescientos mil alemanes viviendo permanentemente en nuestro país. Entre los llamados inmigrantes hay que contar a esos millones de europeos. Y entre los delitos de autor extranjero, los que cometen los millones de turistas que llegan cada año. Las cifras están manipuladas pero han conseguido crear alarma social y hasta personas de buena fe acaban convencidas de que es peligroso acoger en nuestro país a tantas personas venidas de fuera. Se guían por instintos primarios sin darse cuenta de que sus conclusiones son a menudo absurdas. ¿Quizás deberíamos prohibir el turismo para bajar las tasas de delincuencia?

Casualmente, los mismos que dicen que la violencia no tiene género creen que sí tiene raza. Entre la derecha española –incluyendo personas formadas y con cierta cultura como jueces y fiscales– ha triunfado la idea de que los delitos los cometen por igual hombres y mujeres, pero los extranjeros delinquen más. Es el mundo al revés. Las estadísticas oficiales demuestran que los hombres delinquen cinco veces más que las mujeres, pero nuestros derechistas de barra de bar se niegan en rotundo a cualquier medida que aspire a prevenir especialmente delitos cometidos por personas de género masculino. Están en contra de educar a los hombres. Mucho más de castigarlos de un modo más grave que a las mujeres. Ni se plantean otras medidas. Sin embargo, cualquier estadística manipulada que dé a entender que los extranjeros –vengan de donde vengan– delinquen más les sirve para exigir inmediatamente la deportación de “todos los negros y los moros”.

Los prejuicios no nos dejan ver la realidad. Muchos españoles, por ejemplo, siguen convencidos de que los inmigrantes sin papeles son hombres jóvenes. Los números demuestran, inapelables, que las mujeres son mayoritarias en la población inmigrante irregular de nuestro país. Pero a quién le importa la realidad, si puedes descargar tus frustraciones como ciudadano en los inmigrantes más débiles. Es más fácil culpar al vulnerable, al diferente, que aceptar la realidad de que quienes crean la pobreza y la frustración son en realidad quienes te explotan. Los causantes de la pobreza y la desigualdad son, con frecuencia, aquellas personas que aparecen como modelos sociales y a las que quienes odian a los extranjeros, aspiran a parecerse. El racismo y la xenofobia sirven de válvula social para dirigir el odio contra los débiles en vez de contra quienes se aprovechan de nosotros.

Las cifras son claras. El racismo también. En realidad no molestan los extranjeros en sí mismos. Somos conscientes de que son necesarios para nuestra economía, ya sea como trabajadores, ya como turistas. Lo que molesta es que sean musulmanes o negros. El racismo se sustenta en el odio al diferente. Quienes dicen que están solo contra la inmigración ilegal casualmente solo se acuerdan de eso frente a personas de otra raza. Jamás frente a los británicos que viven sin permiso en nuestras costas y raramente frente a las mujeres sudamericanas que cuidan a nuestros mayores. El mismo odio que llevó hace décadas a perseguir a gitanos o judíos se ceba ahora en los niños migrantes, deshumanizando a unos pocos chavales de fuera para volcar sobre ellos toda nuestra maldad reprimida. Por eso tenemos un problema con la inmigración, porque nos está volviendo una sociedad basada en bulos, en la que crece el racismo y donde los derechos humanos han dejado de ser el faro que nos guía.

El segundo problema es mucho más grave: hay miles de personas muriendo por llegar a nuestra tierra. Cada día del año pasado murieron cuatro personas camino de nuestro país. Once personas al día intentando llegar a Europa. Eso son miles de familias rotas. Madres que no podrán enterrar a sus hijos. Familias hundidas en el mar. Cuerpos humanos convertidos en comida para peces. Una tragedia inasumible para cualquier persona decente porque es la negación misma de la humanidad: no mueren por gusto. Ni siquiera estrictamente por necesidad. Mueren por el hambre o la guerra, que los llevan a huir de su lugar de nacimiento, pero también por decisiones que tomamos nosotros como sociedad, al cerrarles la posibilidad de viajar por vías seguras y legales.

Desgraciadamente, en estos momentos en España no es posible siquiera abrir el debate de cómo salvar algunas de esas vidas. A base de mentiras, gran parte de nuestra ciudadanía se ha vuelto xenófoba y racista. Ha perdido toda empatía por otros seres humanos y ha caído en la trampa de creer que se está produciendo una invasión que no existe más que en su imaginación. "

(Joaquín Urías , profesor de Derecho Constitucional. Exletrado del Tribunal Constitucional. CTXT, 13/07/24)

12.1.23

Familias vulnerables y pisos en manos de los bancos: la realidad de la okupación... La desinformación mediática y la propaganda política alertan sobre un problema inexistente... en Antena 3 se ha llegado a dedicar espacio informativo a la okupación todos los días de una semana, exceptuando el domingo... un simple vistazo a la realidad demuestra que los datos no justifican la omnipresencia política y mediática de esta alarma social, sobre todo si se compara con su antítesis: los desahucios... en 2021, 41.359 familias fueron desahuciadas en España. Durante ese mismo año, el INE recogió un total de 230 delitos de allanamiento... Desde sus inicios, el movimiento okupa ha tenido como objetivo “propiedades vacías de bancos”... Es decir, casas vacías de forma permanente. Ni el hogar de una señora que ha ido a comprar el pan ni la segunda residencia vacacional de una familia de clase media... si ocurriese algo parecido, el desalojo sería inmediato; al tratarse de un delito penal de tipo flagrante “ni siquiera hará falta un desalojo, porque la detención del allanador provocará que recuperes el inmueble. De forma inmediata”... “Sigue habiendo viviendas okupadas porque los tribunales deben ponderar, por mandato europeo y de nuestra propia Constitución, los intereses que entran en juego en un caso de usurpación: el interés de un banco en volver a dejar una vivienda vacía durante años contra el interés de una familia con menores de tener un hogar en el que desarrollar sus vidas”... “En un caso como el que suele salir en las noticias, de una familia vulnerable a la que le okupan la vivienda, no hay que ponderar nada y esa gente se va a la calle en el momento”... más de cuatro de cada cinco viviendas okupadas en Catalunya (82%) pertenecen a grandes propietarios, los pisos propiedad de bancos representan 7 de cada 10

 "Ocho proposiciones de ley, ocho proposiciones no de ley y dos mociones. Esas son las cifras de la presencia del fenómeno de la okupación en el Congreso de los Diputados en lo que va de legislatura. En todos los casos, excepto en uno (una proposición no de ley presentada por el PSOE), con las derechas y la ultraderecha como protagonistas. De sus filas han salido también decenas de preguntas relativas a este fenómeno, como esta que hizo Teodoro García Egea el 29 de enero de 2021: “¿Le preocupa al vicepresidente segundo el bienestar de algún español que no sea un okupa?”.

Esta abultada presencia de la okupación en la actividad parlamentaria ha quedado perfectamente reflejada en las grandes cabeceras, televisiones y emisoras nacionales, intensificada además con el goteo constante de declaraciones de figuras políticas como Isabel Díaz Ayuso, Pablo Casado o Santiago Abascal. Así, como demuestra este artículo de La Marea, en Antena 3 se ha llegado a dedicar espacio informativo a la okupación todos los días de una semana, exceptuando el domingo.

 El resultado de todo ello se puede observar en el barómetro del CIS del pasado mes de octubre, en el que la okupación de viviendas aparece como uno de los principales problemas del país según la propia ciudadanía. Al tratarse de una pregunta abierta, su mera mención ya sugiere una relevancia notoria, pero la realidad es que se encuentra a la altura de la “violencia de género” o “la falta de confianza en los/las políticos/as y las instituciones”, ambas situadas, como la okupación, entre las 40 primeras respuestas, repetidas por un 1% de los encuestados y las encuestadas.

Parece difícil huir de la idea de que el movimiento okupa está poniendo en peligro el acceso a la vivienda, pero un simple vistazo a la realidad demuestra que los datos no justifican la omnipresencia política y mediática de esta alarma social, que tantos beneficios genera al sector de la seguridad, sobre todo si se compara con su antítesis: los desahucios.

 Según datos del CGPJ, en 2021, 41.359 familias fueron desahuciadas en España. Durante ese mismo año, el INE recogió un total de 230 delitos de allanamiento, que es el tipo legal en el que encajan la gran mayoría de los bulos enarbolados desde las televisiones más vistas y las emisoras de radio más escuchadas del país. 230 allanamientos de morada frente a 41.359 expulsiones por impagos. O lo que es lo mismo, hay 180 veces más posibilidades de ser desahuciado que de salir a comprar el pan y encontrarte con alguien dentro de tu casa. Además, y pese a la insistencia mediática en confundir allanamiento y okupación, se trata de dos actividades muy diferentes.

Desde sus inicios, el movimiento okupa ha tenido como objetivo “propiedades vacías de bancos”, en las que se entraba para provocar “una situación de reclamo de alquiler social” que recuperase el derecho fundamental a una vivienda digna para aquellas familias vulnerables a las que se había negado el acceso a un techo. Lo cuenta Paco Morote, portavoz de la PAH, en conversación con CTXT: “Lo llamábamos nuestra ‘obra social’”. Por lo tanto, el delito al que mejor se ajustan las acciones de los y las okupas es el de usurpación. Según el Código Penal, la usurpación se comete cuando alguien ocupa sin autorización “un inmueble, vivienda o edificio ajenos que no constituyan morada”. Es decir, casas vacías de forma permanente. Ni el hogar de una señora que ha ido a comprar el pan ni la segunda residencia vacacional de una familia de clase media. Eso, sencillamente, no es okupación.

 Además, si ocurriese algo parecido, el desalojo sería inmediato. De hecho, al tratarse de un delito penal de tipo flagrante “ni siquiera hará falta un desalojo, porque la detención del allanador provocará que recuperes el inmueble. De forma inmediata”, aclara el magistrado Diego Álvarez.

En cuanto a la supuesta desprotección de los propietarios y las propietarias ante un caso de okupación real –recordemos: siempre que se emplee ese término será en referencia a una usurpación de un inmueble deshabitado–, tanto Paco Morote como Carlos Castillo, abogado del Sindicato de Inquilinas de Madrid, afirman a CTXT que existen herramientas legales suficientes para asegurar que ningún particular vea, indefenso, cómo su propiedad le es arrebatada. La opinión de ambos se suma a la de muchos profesionales de la judicatura, como Joaquim Bosch o el ya mencionado Diego Álvarez.

Es el propio Castillo quien abre el sendero para entender por qué en algunos casos la okupación se alarga en el tiempo e incluso termina por permitir que los okupas consigan quedarse a vivir ahí. “Sigue habiendo viviendas okupadas porque los tribunales deben ponderar, por mandato europeo y de nuestra propia Constitución, los intereses que entran en juego en un caso de usurpación: el interés de un banco en volver a dejar una vivienda vacía durante años contra el interés de una familia con menores de tener un hogar en el que desarrollar sus vidas”, explica el abogado. Y, de nuevo, insiste en la existencia de instrumentos legales para evitar que la okupación se alargue en el tiempo cuando, en lugar de un gran propietario, la casa es de una familia que vive allí: “En un caso como el que suele salir en las noticias, de una familia vulnerable a la que le okupan la vivienda, no hay que ponderar nada y esa gente se va a la calle en el momento”.

 Otras corrientes desinformadoras apuntan a una supuesta permisividad del Gobierno de coalición, que estaría conspirando para convertir España en un país en el que cualquier persona puede entrar en tu casa y dejarte en la calle. No obstante, la línea de acción del Ejecutivo es bien diferente, y quedó patente en el Real Decreto 11/2020 de 31 de marzo, una moratoria de los desahucios que entró en vigor para reducir el impacto de la pandemia de la covid-19. En él, se insta a la judicatura a tener en cuenta, incluso en una coyuntura de emergencia sanitaria y económica, las circunstancias de quien okupa solo en los casos de viviendas de grandes tenedores; por el contrario, si es una casa de un particular, aunque esté en desuso, se puede decretar el desalojo de forma directa.

En definitiva, tanto los datos oficiales como la tendencia legisladora ponen en evidencia que, en una mayoría aplastante de los casos, los delitos de usurpación no perjudican a ningún pequeño propietario.

Ni delincuentes ni vividores: familias vulnerables expulsadas del derecho a una vivienda digna

“Lo que hay que dejar bien claro es que la okupación no es el problema, sino el síntoma. El problema son las condiciones de acceso a la vivienda”. La frase se repite en varias ocasiones durante la conversación telefónica con Paco Morote, que parece cansado de tener que luchar constantemente contra las mentiras de los medios de comunicación.

España cuenta con uno de los parques de vivienda pública más pobres de toda la Unión Europea. Mientras que la media continental de pisos sociales está en el 9,3%, en nuestro país ese porcentaje cae hasta un raquítico 2,5% sobre el total de casas habitadas.

 Para entender el impacto de estas cifras en la vida real de la ciudadanía, este informe de la Fundación ‘la Caixa’: solo el 68% de los jóvenes entre 30 y 34 años pueden emanciparse en el Estado español; en Francia, con casi un 17% de vivienda social, este número asciende hasta el 96%.

Además, existe un sesgo de clase que reviste de odio al pobre (aporofobia) la campaña de criminalización de la okupación: casi el 80% de las familias pertenecientes al quintil de menos ingresos debe realizar un sobreesfuerzo económico para pagar el alquiler. El dato es demoledor. Ocho de cada diez hogares en situación de vulnerabilidad económica no pueden hacer frente a los gastos residenciales con la holgura que deberían.

 Una vez expuesta la precaria situación del sector inmobiliario en España, un estudio llevado a cabo por Obra Social Barcelona sirve como colofón para desmontar el estigma sobre el movimiento okupa. Con 626 hogares encuestados y 39 entrevistas realizadas a lo largo y ancho de Catalunya, la investigación ofrece una imagen nítida de las características promedio de las personas que okupan.

Una amplia mayoría de ellas (75%) aseguran que su okupación se debe a no poder acceder a una vivienda o haber sufrido un desahucio, y de hecho el 80% de los encuestados buscó otra opción habitacional antes de okupar. De ellos, seis de cada diez solicitaron, sin éxito, el acceso a una vivienda social. Si España contase con un parque de vivienda pública ya no abundante, sino mínimamente equiparable a la media europea, una proporción muy elevada de estas usurpaciones no habrían tenido lugar.

 Con respecto al perfil personal, en más de la mitad de los casos se trata de familias con menores. Y, del segmento de edad con mayor representación (36-45 años), un 72% se encuentra a cargo de personas en situación de dependencia.

La instrumentalización del miedo a la okupación como herramienta xenófoba cae por su propio peso al comprobar que el 73% de los encuestados cuenta con pasaporte español. Y por si el mantra de la inmigración irregular quisiera hacer acto de presencia aquí, otro dato: seis de cada diez migrantes sin papeles (solo conforman un 3% de las respuestas) afirman vivir también con personas dependientes. Es decir, en la mayoría de los casos, tener un hogar supone una cuestión de vida o muerte.

Por último, y solo para confirmar lo que ya adelantaron tanto Paco Morote como Carlos Castillo, más de cuatro de cada cinco viviendas okupadas en Catalunya (82%) pertenecen a grandes propietarios –entidades financieras, filiales inmobiliarias de entidades financieras, fondos de inversión, entidades como la Sareb y personas jurídicas titulares de una superficie habitable de más de 1.250m2–. Entre estas okupaciones destacan las de pisos propiedad de bancos, que representan 7 de cada 10.

Demostrada la falsedad de la alarma social, y de la monstruización de lo que, en realidad, son familias desesperadas por encontrar un techo, cuesta entender tanta insistencia mediática y política. Al menos, hasta que se observa desde la perspectiva que sugiere el abogado del Sindicato de Inquilinas de Madrid: se trata de un “artefacto ideológico” perfectamente útil para las ultraderechas y las derechas, porque en él encajan muy bien sus principales enemigos, “el colectivo LGTBI, las personas racializadas, las clases bajas y el activismo de todo tipo”. (...)

Fondos buitre y exministros socialistas. La presión que no cesa

Detrás de toda esta deriva neoliberal hay una presión incesante del lobby de la vivienda, encabezado por ASVAL, que representa los intereses de fondos buitre como Blackstone y cuenta con fuertes conexiones con el partido de Pedro Sánchez. Esta asociación está presidida por Joan Clos, exministro socialista y exalcalde de Barcelona. Teniendo a esta figura en cuenta, se entienden mejor las denuncias de Ada Colau que apuntaban a “presiones del sector inmobiliario” (por cercanía geográfica y por su condición de activista de la vivienda, es una voz a tener en cuenta).

De hecho, El Confidencial afirmó que la elección de Raquel Sánchez como ministra de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana acercaba al PSC la toma de decisiones en el sector de la vivienda, lo que hace que Clos tenga “mejor entrada que nunca” a la hora de conseguir reformas más favorables al lobby de especuladores que dirige. (...)

Carlos Castillo advierte sobre el caballo de batalla utilizado para este propósito. “La última deriva que está habiendo, y que tiene mucho que ver con ASVAL y este tipo de lobbies, es hablar de ‘inquiokupación’. Esto es, equiparar a un okupa con un inquilino que te deja de pagar la renta. El objetivo de este discurso es confundir a las personas precarizadas que no pueden asumir subidas del alquiler o que no pueden pagar el alquiler durante x meses con la figura ya completamente denostada y criminalizada del okupa. O dar un paso más e intentar generar todo lo contrario a lo que pide la ONU, es decir, establecer una legislación que permita a los propietarios desalojar de forma rápida y sin garantías a los inquilinos”, cuenta antes de rematar: “Si empezamos a generar la idea de que un ‘inquiokupa’ es aquella persona que te deja de pagar el alquiler y que merece el desalojo inmediato, yo mañana le puedo subir a mi inquilino 500€ de alquiler y, si no los acepta, la jurisdicción me va a permitir mandarle a la calle y poner la vivienda en alquiler de nuevo o dejarla vacía a la espera de un mejor ciclo económico”.               (Diego Delgado    , CTXT, 2/01/2023)

9.11.21

¿Cómo puede un judío tener palabras amables para el régimen de Vichy, el que deportó judíos a los campos nazis? Éric Zemmour y la venganza de Vichy... cousas veredes

 "El periodista, estrella de la televisión y posible candidato presidencial francés Éric Zemmour está teniendo mucho éxito con sus ideas reaccionarias extremas. Algunas de sus propuestas son que los musulmanes deben elegir entre su religión y Francia, que la deportación de inmigrantes musulmanes es viable y que se prohíban los nombres extranjeros. Odia a los «cosmopolitas», y cree que el liberalismo está destruyendo la familia francesa. 

 Zemmour ya recibió dos condenas por discriminación racial e incitación al odio. Su libro El suicidio francés, publicado en 2014, vendió más de medio millón de copias en Francia. Las encuestas sugieren que en la elección presidencial del año entrante, Zemmour puede conseguir hasta el 16% de los votos

El pensamiento de Zemmour enraíza en una tradición que se remonta a la Revolución Francesa de 1789. Los conservadores católicos y los intelectuales de derecha, que odiaban a la república secular surgida de la revolución, siempre despotricaron de liberales, cosmopolitas, inmigrantes y otros enemigos de su idea de una sociedad basada en la pureza étnica, la obediencia a la Iglesia y los valores familiares. Y eran casi invariablemente antisemitas. 

En el famoso escándalo de la década de 1890, cuando se acusó falsamente de traición al capitán del ejército Alfred Dreyfus, que era judío, tomaron partido por los acusadores. La invasión alemana de Francia en 1940 dio a reaccionarios de esta clase una chance de crear un gobierno títere en Vichy. Zemmour tuvo palabras amables para el régimen de Vichy, y también expresó ciertas dudas respecto de la inocencia de Dreyfus. 

Ninguna de estas ideas causaría sorpresa si vinieran de un agitador de ultraderecha como Jean‑Marie Le Pen. Pero Zemmour es hijo de inmigrantes judíos sefardíes venidos de Argelia que vivieron entre bereberes musulmanes. De estos antecedentes no se habla mucho, por la renuencia francesa a establecer distinciones étnicas o religiosas entre ciudadanos. Pero tal vez ayuden a explicar el porqué de sus opiniones extremas. (...)

¿Qué mueve entonces a Zemmour? ¿Cómo puede un judío convertirse en antidreyfusard, por así decirlo? Tal vez el recuerdo del genocidio nazi y de la complicidad del régimen de Vichy se ha ido borrando al punto tal que incluso un intelectual judío puede coquetear con el reaccionarismo nativista sin sentir vergüenza o temor alguno. O tal vez cree que atizar la hostilidad de los franceses hacia los musulmanes desviará posibles agresiones contra los judíos. Muchos judíos franceses, sobre todo los habitantes mayoritariamente sefardíes de vecindarios pobres, viven en auténtico temor al antisemitismo musulmán.

 Zemmour es un asimilacionista extremo, que no para de hablar de su ferviente amor por Francia. En eso tampoco hay nada de raro. Pero la historia de su familia entre los bereberes es un factor interviniente. Las actitudes de Zemmour no son exclusivas de Francia o de los judíos sefardíes. En los Países Bajos, por ejemplo, algunos de los más fervientes opositores a la inmigración musulmana comparten el hecho de que sus familias proceden de las antiguas Indias Orientales Neerlandesas en lo que hoy es Indonesia. Geert Wilders, líder del xenófobo Partido por la Libertad, es en parte eurasiático, lo mismo que algunas otras figuras prominentes de la ultraderecha neerlandesa obsesionadas con el islam. 

Las jerarquías raciales en las antiguas colonias eran complejas. Los eurasiáticos en Indonesia, en particular quienes contaban con una educación holandesa, no sólo querían que se los viera como europeos, sino que tenían miedo de que se los identificara como asiáticos (y más aún como musulmanes). El mismo interés en identificarse como franceses lo tenían muchos judíos argelinos; y vivir entre musulmanes los exponía fácilmente a padecer hostilidad. 

 Además del resentimiento antimusulmán en Europa, algunos eurasiáticos neerlandeses y judíos franceses sienten terror de que se los asocie con los musulmanes. El parecido más cercano sería con la actitud que tenían en Occidente antes de la guerra algunos judíos europeos asimilados respecto de los inmigrantes judíos pobres venidos de Europa del Este. Pero en ese caso se trataba más de esnobismo que de odio. Y los correligionarios askenazíes no despertaban temor.

 La hostilidad de Zemmour hacia los musulmanes le ganó popularidad entre algunos judíos franceses conmocionados por actos recientes de violencia islamista, incluido el asesinato de un rabino y de tres niños en Toulouse, una anciana judía a la que acuchillaron en París y otros incidentes. Pero Zemmour también extendió licencia de fanatismo a los gentiles. Le Pen mismo lo expresó sucintamente en una entrevista que dio hace poco a Le Monde. Según dijo, como Zemmour es judío, nadie puede acusarlo de ser nazi, y «eso le da mucha libertad». Por extensión, le da más libertad a gente que piensa como Le Pen."                (

27.10.21

La trumpificación de Francia: una encuesta conmocionó a los franceses... Zemmour, presentador televisivo de ultraderecha, conseguiría el 17% de los votos si se presentara en la próxima elección presidencial... un judío sefardí que declara que el régimen pronazi de Vichy «protegió a los judíos franceses» durante la Segunda Guerra Mundial (hay que tener estómago)... y claro, es agresivamente misógino y homofóbico... pues esto es Francia... y claro que conmociona

 "Según una nueva encuesta, que causó conmoción en Francia, Éric Zemmour, ensayista y presentador televisivo de ultraderecha, conseguiría el 17% de los votos si se presentara en la próxima elección presidencial. Eso lo coloca en segundo lugar, superando a Marine Le Pen, del partido ultraderechista Agrupación Nacional. (...)

  Su megáfono político es CNews, un influyente canal de TV patrocinado por el multimillonario Vincent Bolloré, uno de los principales dueños del grupo Vivendi. Aunque sus programas más vistos no superan en general los 800 000 espectadores, CNews duplicó su audiencia en cuatro años, lo que lo sitúa en segundo lugar entre los canales franceses que transmiten noticias las 24 horas. 

El modelo de negocios de la empresa combina la cobertura temática con comentarios y debates, en los que se simplifican cuestiones complejas y a menudo se presentan posiciones extremas. El éxito reciente de CNews y Zemmour se basa en una actitud extremista y provocadora copiada de Donald Trump. Por ejemplo, el último y muy visible exabrupto de Zemmour fue pedir la prohibición de nombres «extranjeros» como Mohammed.

 Es verdad que la ultraderecha francesa lleva treinta años obsesionada con el Islam, la inmigración, los fracasos del sistema educativo y la presunta decadencia de la civilización francesa, pero la retórica extremista de Zemmour puso estos temas en primer plano. Llamarlo «extremista» no es ninguna exageración: en los últimos años, recibió dos condenas por discurso de odio e incitación a la violencia racial. Zemmour insiste en los mismos temas incendiarios en su nuevo libro, La France n’a pas dit son dernier mot (Francia no ha dicho la última palabra). 

Con su confusión entre Islam e islamismo, pretende estigmatizar a la religión musulmana en su totalidad y atizar el rechazo a la inmigración. Sostiene que los inmigrantes musulmanes van a «sumergir» a los habitantes nativos de Europa, y que la «islamización de las calles» por parte de los nuevos «colonizadores» pone en riesgo la supervivencia de la nación francesa. 

 Escribe: «Ninguna ciudad, ningún pueblito en Francia está a salvo de bandas salvajes de chechenos, kosovares, magrebíes o africanos que roban, violan, saquean, torturan y matan». Por supuesto que Zemmour distorsiona la historia con total descaro. Asegura que el régimen pronazi de Vichy «protegió a los judíos franceses» durante la Segunda Guerra Mundial. Y como es de rigor, es agresivamente misógino y homofóbico. 

 Zemmour quiere colocar estos temas en el centro del debate para la elección presidencial del año entrante. La autoridad a cargo de regular la telerradiodifusión en Francia, le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel (CSA), ya decidió tratarlo como candidato y llevará registro del tiempo que aparece en TV, para que no tenga más que otros contendientes.

 El fenómeno Zemmour preocupa a los partidos políticos franceses de todo el espectro político, aunque no por las mismas razones. Inquieta a Le Pen porque espera ser la candidata que represente a la ultraderecha. El voto de protesta en Francia suele dividirse entre el apoyo a los populistas y la abstención; y esta tendencia favoreció en general al partido de Le Pen, al menos hasta la elección de 2017.

 Ese año, para darle legitimidad a su candidatura presidencial, Le Pen moderó el mensaje del partido y se distanció de su fundador y anterior líder (su padre Jean‑Marie Le Pen) y de su retórica reaccionaria, racista y antisemita; al año siguiente incluso rebautizó el partido. Pero la moderación no le cayó muy bien a su base de simpatizantes, de los que una proporción significativa se pasó a Zemmour. En una encuesta publicada el 28 de septiembre, el apoyo a Le Pen rondó el 16%, una caída respecto del 28% que obtuvo en la primera vuelta de la elección presidencial de 2017.

 Zemmour también inquieta al partido tradicional de centroderecha, Les Républicains. Muchos franceses conservadores que no se sentirían cómodos votando por un partido con el historial antisemita de Agrupación Nacional pueden ver en Zemmour, que es judío sefardí, un vocero aceptable de las ideas actuales de la derecha en política migratoria. Para colmo de confusión, Zemmour también se presenta como un defensor del gaullismo, con la adopción de tres de los temas favoritos de Charles de Gaulle: la independencia nacional, la política social y la idea de una Francia cristiana. 

Jugando con las fronteras fluidas entre la derecha y la ultraderecha, se apropia de votos de los republicanos a los que Le Pen no puede aspirar. Pero más allá del posible perjuicio de una candidatura de Zemmour para la derecha, también le puede resultar útil. Si Zemmour debilita a Le Pen, puede ocurrir que el retador del presidente Emmanuel Macron en la segunda vuelta de la elección termine siendo otro candidato de derecha como Xavier Bertrand (que hoy es uno de los favoritos de las encuestas de opinión). 

Macron tendría mucho más de qué preocuparse en un balotaje contra Bertrand, un candidato capaz de recabar un importante nivel de apoyo, incluso de votantes de izquierda y de centro que quieren evitar a toda costa la reelección del actual presidente.

 A Macron también lo puede perjudicar el efecto negativo de la presencia de temas de ultraderecha en el debate general, ya que no le resultará fácil destacar los logros económicos y sociales de su gobierno, las medidas que tomó en el área de la educación y sus convicciones proeuropeas si tiene que hacer campaña contra un oponente que no para de hablar del «Islam» y de la «inmigración». Todavía no es seguro que Zemmour se presente.

 Algunos analistas dudan de que consiga el necesario aval de al menos 500 alcaldes. Pero no se puede ignorar el hecho de que un 17% de los franceses apoyan su candidatura. Es evidente que una proporción significativa de la población está desilusionada con la camada actual de las élites políticas. Cualquiera sea su decisión, Zemmour, CNews y otros medios de derecha lograron cambiar el debate y obligar a todos los candidatos a enfocarse en la inmigración y el delito. 

Macron también tuvo que amoldarse, como muestra su decisión de imponer estrictas restricciones al otorgamiento de visados a marroquíes, argelinos y tunecinos. Sin ser todavía candidato, Zemmour ya es una fuerza en la elección del año entrante."                 (

8.10.21

Los trabajadores son esenciales, Boris... y los trabajadores esenciales, como camioneros o matarifes... son indispensables... sin ellos se paran las industrias en semanas, no hay gasolina ni carne... El delirio xenófobo antieuropeo ha desembocado en carencia de todos y de todo en el Reino Unido: camioneros y matarifes, enfermeras y médicos, pescado y medicinas

 "Boris Johnson y sus soldados-camioneros.

 Para los fans del British Empire, observar cómo el lunes los soldados británicos ejercían de camioneros tuvo tela. (...)

Para quienes logran sorprenderse con la realidad más próxima, el episodio también resulta curioso. Y paradójico que la gran potencia nuclear a la que ha acudido Joe Biden para defenderse en el Pacífico contra China —en la alianza Aukus— disfrace a sus militares de amables, pacíficos, sonrientes chóferes.

El episodio desvela los mitos laborales caídos del Brexit que con sabio bisturí diseccionaba aquí Enrique Feás el domingo: el mero comercio sin aranceles no proporciona la oferta de mano de obra ampliada del mercado único; los extranjeros no roban empleos a los locales; los visados por puntos no cubren las vacantes.

Pero, además, el colapso de los servicios británicos subraya que las estentóreas justificaciones patrióticas de la retirada británica eran mera basura intelectual.

El soberanismo reclamaba que si las regulaciones europeas eran un corsé que impedía la libre decisión nacional de los británicos, su simple cancelación les devolvería la autodeterminación. Y, pues, una toma de decisiones acertada, justa y feliz.

Nada de esto ha sucedido. Los europeos, como los isleños, sufren cortes de suministros (chips, semiconductores, gas barato) por culpa de una oferta inferior a la creciente demanda propia de la recuperación pospandémica. Pero nadie, nadie, nadie, ha tenido que recurrir a sus militares para llenar los depósitos.

Los brexiters proclamaban que la Unión Europea era intercambiable por una recua de futuros tratados comerciales con algunas excolonias y otros incautos. Los hechos muestran que el mercado interior supera esos sueños —aún no firmados— y que el imperfecto sistema solidario de vasos comunicantes europeos anticatástrofes no tiene mejor sustituto. Al menos, de momento.

 Boris Johnson aseguraba que los obreros indios reemplazarían con éxito a los peligrosos electricistas polacos y enfermeras españolas. El delirio xenófobo antieuropeo ha desembocado en carencia de todos y de todo: camioneros y matarifes, enfermeras y médicos, pescado y medicinas. Las estanterías de los súper lucen vacías. Como algunos cerebros."                (Xavier Vidal-Folch , El País, 05/10/21)

3.11.20

La historia de Estados Unidos siempre ha sido cuestión de raza... Trump anunció “una comisión nacional para promover la educación patriótica” que elimine el legado racista de las escuelas... y promueva el nacionalismo blanco

 "¿Qué sabemos sobre la filosofía de la presidencia de Trump después de haber presenciado dos campañas? ¿Nos enseñan algo sobre el país que lo eligió? La campaña de Trump en 2016 prestó una atención casi obsesiva a la inmigración y las fronteras. La campaña de 2020 se ha centrado en los disturbios raciales.

 ¿Cómo interpretar ese alejamiento aparente de una estrategia que le dio el triunfo? La respuesta consiste en identificar el elemento común entre las dos campañas y el tiempo transcurrido entre las dos. Y ese factor es el nacionalismo blanco, la idea de que EE UU es un país definido por el dominio numérico y social de su población blanca. 

El nacionalismo blanco que impulsó la campaña de Trump en 2016 era una batalla para asegurar las fronteras contra los inmigrantes invasores. Ahora esos ataques se dirigen contra los estadounidenses.

En 2016, Trump anunció su candidatura con una diatriba xenófoba. Empezó insultando a China y luego dijo estas famosas palabras: “Cuando México nos envía a su gente, no envía a los mejores. Envía a personas con un montón de problemas. Traen drogas. Traen crimen. Son violadores. Algunos, supongo, serán buenas personas”. La xenofobia envuelta en el lenguaje del orden público formó parte importante de su campaña. Y después fue el principio fundamental en el que se basaron sus primeros años de mandato. (...)

Maureen Craig y Jennifer Richeson, entre otros investigadores, han presentado sólidas pruebas del poder de atracción del nativismo en las circunstancias en las que se desarrolló la campaña electoral de 2016. Dado que seguramente fue un factor crucial para la victoria de Trump en aquella ocasión, es sorprendente que la inmigración no esté ocupando un lugar tan destacado en 2020. Aunque el Gobierno ha continuado con su política de mano dura contra los inmigrantes durante todos estos meses, Trump no está hablando del tema de forma tan obsesiva como en 2016. ¿Por qué?

Después de que un policía matara a George Floyd a finales de mayo, el movimiento Black Lives Matter inspiró en todo EE UU manifestaciones por la brutalidad contra los estadounidenses negros. La respuesta de Trump fue el apoyo a las contramanifestaciones y un uso sin precedentes de su Departamento de Seguridad Interior. Igual que en la campaña contra la inmigración, Trump envuelve la represión del Black Lives Matter en el lenguaje del orden público. 

No hace más que seguir el ejemplo de Nixon y el éxito de su campaña de “Ley y orden” en 1968, también frente a unas protestas por la brutalidad policial contra los negros. Nixon confesaba explícitamente su motivación racista, como ha quedado demostrado en varias ocasiones, la última, por la historiadora Elizabeth Hinton. El nacionalismo blanco de Trump es tan nocivo como el de Nixon y un factor fundamental de su atractivo como candidato.

Durante la campaña, Trump también ha prestado una atención inesperada a la teoría crítica de la raza, en particular los intentos de los investigadores de remitir el racismo contra los negros a la interpretación que hace EE UU de sí mismo. El 22 de septiembre Trump anunció un decreto para prohibir los cursos de sensibilización sobre raza, género y orientación sexual en todas las instituciones que reciben dinero federal. 

La orden prohíbe expresamente decir que EE UU es fundamentalmente racista o sexista y otras formas de “adoctrinamiento”, lenguaje empleado para designar los programas concebidos para concienciar sobre los sesgos inconscientes y la discriminación descarada. También prohíbe, al parecer, la enseñanza de casos de sexismo, racismo y discriminación por orientación sexual.

Por lo visto, lo que movió a Trump a tomar esta medida fue una serie de reportajes de The New York Times, Proyecto 1619, un intento de abordar la historia de EE UU desde la perspectiva de lo que supuso la esclavitud para el proyecto nacional. Trump ha decidido atacar el Proyecto 1619 y ha prometido que eliminará la financiación federal para los distritos escolares que lo utilicen. En septiembre, durante una insólita Conferencia de la Casa Blanca sobre la historia de EE UU, Trump resumió así estas líneas de ataque: “La teoría crítica de la raza, el Proyecto 1619 y la cruzada contra la historia de EE UU es propaganda nociva, un veneno ideológico que, si no se elimina, disolverá los vínculos cívicos que nos unen. Destruirán nuestro país”. En ese mismo discurso, Trump anunció “una comisión nacional para promover la educación patriótica”, idea que encaja con una larga historia de enseñanza del legado racista.

El último capítulo de la obra maestra de W. E. B. Du Bois Black Reconstruction, de 1935, se titula “La propaganda histórica”. En él, Du Bois denuncia los intentos de sumergir la verdad bajo relatos que tratan de absolver a EE UU de sus pecados históricos. La campaña de Trump está cumpliendo su problema de “Hacer que EE UU vuelva a ser grande” regresando a la “propaganda histórica” condenada por Du Bois, una historia que oculta la importancia fundamental del racismo y la esclavitud en la estadounidense.

¿Cómo podemos comprender la decisión de Trump de no utilizar en su campaña las medidas antiinmigración que le han dado sus mayores éxitos políticos? Para las personas a las que dirige sus mensajes, el cierre de la frontera no era más que la primera fase de un largo proceso. Con la inmigración interrumpida y los inmigrantes que aún permanecen obligados a vivir aterrorizados, Trump ha decidido emprender la siguiente fase de su guerra, y ahora sus objetivos son los ciudadanos estadounidenses que llevan tanto tiempo marginados en su propio país. 

Tanto la campaña de 2016 como la de 2020 son celebraciones a mayor gloria del nacionalismo blanco. La raza ha sido el tema central de las dos. El mero hecho de que Trump quiera eliminar la teoría crítica de la raza es prueba de la capacidad que tiene para desenmascarar el nacionalismo blanco. Las campañas de Trump confirman una afirmación central de esta teoría: que la historia de EE UU siempre ha sido cuestión de raza."

(Elizabeth F. Cohen es profesora de ciencias políticas en la Universidad de Syracuse y Rockefeller Visiting Fellow en el Centro de Valores Humanos de la Universidad de Princeton. Jason Stanley es profesor de Filosofía en la Universidad de Yale y autor de Facha. Cómo funciona el fascismo y cómo ha entrado en tu vida (Blackie Books). El País, 17/10/20)