10 años después del inicio de la crisis y tras 5 años de crecimiento en la eurozona, la calidad de la deuda es mucho peor que antes de la crisis. Los Gobiernos están mucho más endeudados, el peso del desempleo persiste y las fragilidades institucionales han quedado a la vista... esto no se ha acabado

"En este 2017 a punto de acabar, la deuda europea ha dado más alegrías que disgustos. Los países que durante la Gran Recesión vieron caer su calificación avanzan hacia notas más altas. Pero con pasos muy tímidos. Una década después del inicio de las turbulencias y tras cinco años de crecimiento en la eurozona, el panorama es mucho peor que antes de la crisis. España está a siete u ocho escalones de la máxima nota que disfrutó hasta 2009. 

Y ese nivel aún tardará en llegar. “No vemos que en el futuro próximo los ratings de la zona euro vayan a recuperar los niveles precrisis”, asegura Sarah Carlson, vicepresidenta de Moody’s.

El  mapa de la calidad de la deuda sirve como metáfora de la crisis que sacudió la eurozona en los últimos diez años. Mientras Alemania se libraba sin un solo rasguño y mantenía para sus títulos la preciada triple A, los países más golpeados tardarán muchos años, si es que alguna vez lo hacen, en recuperar lo perdido. El caso más espectacular es el de Grecia, que lleva ocho años instalado en el nivel de bono basura, y está aún muy lejos de volver a tener una calificación aceptable.

Las tres grandes agencias —Standard & Poor’s, Moody’s y Fitch— ofrecen un historial con ciertos matices diferenciadores, pero que en lo fundamental no se alejan demasiado. La primera arrebató a España el rating máximo a principios de 2009, cuando el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero empezaba a admitir la existencia de una crisis que hasta entonces había minimizado. 

 Las otras dos agencias tardaron solo un año en tomar una decisión similar. Desde el primer resbalón de la deuda española, en solo cuatro años descendió ocho o nueve peldaños —según el criterio de una u otra agencia—.

Frente a esta caída a plomo, desde 2013, el momento más bajo en las calificaciones, España solo ha recuperado uno o dos escalones. Una tendencia similar ha seguido Portugal. Irlanda, sin embargo, ha escalado cinco puestos desde el nivel de bono basura que tuvo hasta 2013.

Pero si la economía europea ha crecido sin pausa en los cinco últimos años, ¿por qué sus calificaciones no lo han hecho en la misma medida? “Los datos básicos de la calidad de la deuda de estos países son mucho peores que antes de la crisis. Los Gobiernos están mucho más endeudados, el peso del desempleo persiste y las fragilidades institucionales han quedado a la vista y, en algunos casos, no han sido resueltas”, responde a EL PAÍS a través de un correo electrónico la vicepresidenta de Moody’s. 

Entre estas vulnerabilidades que aún suponen un riesgo para la economía europea en conjunto, Carlson cita la unión bancaria, que no se ha completado, y la unión fiscal, “que ahora no está sobre la mesa”.  (...)

Cuando estalló la crisis europea, las agencias de rating también se vieron sometidas a una fuerte oleada de críticas por no haber sido capaz de prever la tormenta que se avecinaba. “La crisis de la eurozona fue un suceso extremo que no se había tenido en cuenta en los ratings anteriores a la crisis de la misma manera en la que estas vulnerabilidades se estiman para las economías emergentes. Nuestros criterios de calificación se basan en análisis robustos, independientes y transparentes”, se defienden en Fitch.

Moody’s: “España ha fracasado de forma reiterada en cumplir sus objetivos fiscales"

España sigue lejos de la triple A que disfrutó hasta 2009 y 2010. La deuda que emite el Tesoro está cerca del bono basura: a dos pasos según Moody’s (Baa2 con perspectiva estable) y a tres según S&P y Fitch (BBB+ con perspectiva positiva). A preguntas de este periódico, la vicepresidenta de Moody’s explica el motivo del bajo rating español. “El peso de su deuda es ahora casi 40 puntos porcentuales superior a la de 2010. 

Y el Gobierno ha fracasado de forma reiterada en cumplir los objetivos marcados en sus programas de estabilidad. Pese al crecimiento del PIB, la economía aún se enfrenta a varios retos estructurales. Y el desempleo, aunque ha caído de sus niveles máximos, sigue siendo muy alto. La crisis también mostró debilidades institucionales que España todavía no ha abordado”, asegura Sarah Carlson. (...)"           (Luis Doncel El País, 08/12/17)

La masa de deuda acumulada globalmente supera los 200 Billones de dólares

"Esta semana la prensa internacional se hacía eco de un análisis muy interesante de McKinsey Global Institute, analizando la masa de deuda acumulada globalmente.

Según dicho análisis, hemos superado los 200 billones de dólares.

¿Qué implica esto? La política de los bancos centrales de expandir la masa monetaria y bajar tipos de interés, la represión financiera, no ha reducido la deuda global, la ha aumentado en más de 60 billones desde 2008. 

La falsa idea transmitida por muchos medios de que los bancos centrales reducen el riesgo creado por los malvados mercados se disipa. El papel de bombero pirómano, que alimenta el fuego de la deuda para luego presentarse como el que lo va a apagar, claramente no funciona.

Ese mismo análisis llega a la conclusión de que el impacto sobre el crecimiento global ha sido un rotundo fracaso. Aumentar la deuda en 60 billones para un crecimiento de menos de 15 billones de dólares de PIB.

Y es que el camino inexorable hacia los tipos de interés reales negativos no es solamente una política centralizada y coordinada. Está forzada con calzador desde unas entidades, los bancos centrales, que han usado todas las herramientas a su disposición y que, ante los resultados más que pobres, lo único que son capaces de hacer es aumentar o extender las mismas políticas. No se critica una medida errónea, se multiplica. Más madera. Ya que bajar los tipos a cero no funciona, tipos reales negativos. (...)

No se corresponde un entorno de 0% de tipos de interés con una caída generalizada de la demanda de crédito y un nivel de inversión productiva real a mínimos de 1960. El planificador central echa la culpa a las empresas, malvadas que no se lanzan a invertir. El resto del mundo se fija en la realidad, no en la que nos quieren hacer tragar como una píldora gigante.   (...)

La política de tipos de interés reales negativos es lo que dice la palabra, una política, una decisión consciente de solucionar un problema de excesivo endeudamiento con más liquidez e incentivos para endeudarse. Solucionar obesidad global con más donuts.

Y ¿qué ocurre si se genera una crisis? Al fin y al cabo no es ser agorero, en los últimos 100 años se han dado más de 145 crisis, coincidiendo precisamente con la época de mayor intervención por parte de los bancos centrales y los estados en aspectos monetarios. 

El que piense que los bancos centrales van a evitar la próxima, o no mira a la historia o simplemente es uno de esos ingenuos que echan la culpa de todo a “las empresas” o “los mercados” y piensa que se evitará un 'shock' repitiendo exactamente lo mismo que se lleva haciendo desde hace 70 años. (...)"            (Daniel Lacalle, El Confidencial, 26/10/2015)

Un congreso sobre la reestructuración de toda la deuda europea, como sucedió después de la Segunda Guerra Mundial, es inevitable

"Un congreso sobre toda la deuda europea, como sucedió después de la Segunda Guerra Mundial, porque la reestructuración de la mayor parte de la deuda, no solo de Grecia sino de varios países europeos, es inevitable. Esta es la principal propuesta que hace el economista francés Thomas Piketty en una entrevista dedicada a analizar “la ideología alemana” del primer tercio del siglo XXI.

Las declaraciones tienen valor porque se han hecho en la prensa germana y porque Piketty ha puesto negro sobre blanco lo que muchos piensan pero nadie se atreve a decir en voz alta: la imposibilidad de pagar los gigantescos volúmenes de deuda, pública y privada, interna y externa, acumulada en muchos países como factor determinante del modelo de crecimiento desde mucho antes de la crisis.

Los datos los acaba de publicar Analistas Financieros Internacionales (AFI) en un informe para la Fundación de las Cajas de Ahorro (“Endeudamiento de España: ¿quién debe a quién”?). Desde 2007 a 2014 la deuda mundial ha continuado creciendo, tanto en las economías emergentes como en las desarrolladas. En estas últimas, la deuda agregada ha pasado de representar el 230% del PIB al inicio de la crisis al 272% a finales del año pasado, 42 puntos más.

En España, por poner el ejemplo más cercano, esa evolución ha sido aún peor: del 253% al inicio, al 320% del PIB en 2014, ¡67 puntos de PIB más de deuda! 

Curiosos casos de “austeridad expansiva” con estancamiento (o recesión), enormes recortes presupuestarios, reducción de los déficit... y aumento desaforado de la deuda, que habrán de pagar nuestros descendientes si no se produce esa reestructuración por la que clama Piketty (“Los griegos, sin duda, ha cometido muchos errores; hasta 2009 el Gobierno de Atenas falsificaba sus cuentas, pero a pesar de ello la nueva generación de griegos no tiene mayor responsabilidad por los errores de los más viejos que la nueva generación alemana en los cincuenta y en los sesenta (...) Europa se fundó sobre el perdón de las deudas no sobre la idea de la penitencia eterna”).  (...)"              ( Joaquín Estefanía  , El País,  26 JUL 2015)

Los procesos de resolución de la crisis bancaria han disparando el volumen de deuda pública a niveles inasumibles

"(...) Nada nuevo en el horizonte. Después de más de seis años de intensa recesión, ninguna de las causas que originaron la actual crisis sistémica, un volumen brutal de deuda y una banca insolvente, se han solucionado. 

Se optó por reactivar otro proceso de endeudamiento, que retroalimentó nuevas burbujas financieras, como único camino de superación de la crisis. Sin embargo hay una notoria diferencia respecto a 2008. 

Mientras que en 2008 la mayoría de la deuda era privada, los procesos de resolución de la crisis bancaria, y otros, socializaron pérdidas privadas disparando el volumen de deuda pública a niveles inasumibles.

Una vez que los mercados estallen y algún que otro banco sistémico quiebre, será la hora de remangarse. Además de una reestructuración ordenada de la deuda y del sistema bancario hace falta mucho más. 

Si realmente se quiere introducir una mayor estabilidad financiera, además de imponer mayores requisitos de reservas, se debe reinstalar la ley Glass-Steagall, acabar con el apalancamiento de la banca, y terminar con la idea de que la política monetaria debe implementarse con el fin de gestionar riesgos.

Siguiendo a Hyman Minsky, padre de la hipótesis de inestabilidad financiera, que permitió predecir con antelación lo que ha sucedido, los bancos centrales deben de ser mucho menos transparente en sus comunicaciones, incluir la inflación de activos en su función de reacción, ser visto como menos proactivos, y permitir una mayor ciclicidad en el PIB. 

En definitiva no deben adoptar públicamente el paradigma de gestión de riesgo en su aproximación a la política monetaria. Pero han perdido mucho tiempo, han generado mucha miseria y pobreza. Y ninguno ha asumido aún las consecuencias de sus decisiones. ¡Porca miseria!"             (Juan Laborda, Vox Populi, 19/07/2014)

En Rumanía nunca hubo antes tanta deuda como ahora, ni de lejos, y sin embargo no se habla de la "insostenible deuda externa de la Rumanía capitalista"

"Un seguidor de este blog nos envió en una pasada entrada un interesante gráfico junto al siguiente comentario:

"Siempre "oigo" a los liberales decir que la "deuda de los paises socialistas era insostenible" etc, etc.."

Sin embargo, como bien denuncia nuestro lector, los datos reales chocan con esa aseveración repetida como un tópico por los medios de propaganda (autodenominados "medios de información") al servicio de las grandes corporaciones mafiosas capitalistas.

Se trata, como bien señala el camarada, de la típica propaganda hueca y manipuladora del capitalismo, porque, por ejemplo, en Rumanía nunca hubo antes tanta deuda como ahora, ni de lejos, y sin embargo los medios de propaganda no hablan en ningún caso de lo "insostenible deuda externa de la Rumanía capitalista".

Muy al contrario, el gobierno de Rumanía, dirigido ahora por el socialdemócrata Victor Ponta, ha firmado esta misma semana un nuevo préstamo del FMI y la UE que acrecienta aun mas la exorbitante deuda externa que soportan los trabajadores rumanos, mientras parece que nadie quiere recordar que la deuda externa de los paises socialistas, incluso la de Rumania que era una de las mayores, era ridícula comparada con la actual. 

 En definitiva uno de los exitos clave del capitalismo es su eficacia en la mentira: mientras los trabajadores rumanos, como los del resto de antiguos paises socialistas, reconocen en cada vez mayor número que con el Socialismo vivían mejor, los diarios y medios de propaganda del sistema capitalista hablan de las maravillas del "mercado libre" o de lo mal que se vivía en los estados del este europeo antes de la llegada del "paraiso capitalista"; cuando en la actualidad las deudas de paises como Rumania son gigantescas y crecientes, a costa del empobrecimiento de los rumanos y la destrucción de la riqueza nacional, los mismos desinformadores consiguen centrar el problema en, como dice nuestro lector, "la insoportable deuda de la Rumania socialista". (...)

Lo cierto es que, en el caso de Rumania, la deuda adquirida por los diferentes gobiernos de Nicolae Ceausescu a principios de los años 80, que como se puede ver en el gráfico era insignificante comparada con la actual, fue devuelta totalmente en marzo de 1989. 

A la vez, el dinero recibido del FMI aquellos años fue utilizado para construir fábricas, viviendas gratuitas, carreteras, ferrocarriles escuelas u hospitales, mientras los gobiernos neoliberales desde la instauración de la dictadura del capital la han utilizado para todo lo contrario: para enriquecer a una minoria de delincuentes  y empobrecer a los trabajadores(...)"                  (Un vallekano en Rumanía, 27/10/2013)

Si se anula la deuda pública ilegítima, los bancos no se hundirán

"La deuda soberana no es el talón de Aquiles de los bancos privados

 

Los principales medios de comunicación respaldan permanentemente el discurso de los banqueros y de los gobernantes sobre el peligro que representa la deuda soberana. Para aportar toda la claridad posible sobre el tema, a fin de desmontar el argumento de la deuda soberana y que quienes ostentan el poder no puedan servirse de él para imponer políticas antisociales, es esencial presentar contraargumentos. 

Por ello, en esta serie, se aportan datos a este respecto. En un informe reciente publicado por el FMI |27|, se encuentra un gráfico sobre la proporción que representa la deuda soberana en los activos de los bancos privados de seis países clave.

 Según el gráfico, las deudas del gobierno solamente representan el 2% de los activos de los bancos británicos |28|, el 5% de los activos de los bancos franceses, el 6% de los activos de los bancos de los Estados Unidos y de Alemania, el 12% de los activos de los bancos italianos. 

Japón es el único de los seis países mencionados en el que la deuda del gobierno representa una parte importante de los activos bancarios, esto es, un 25%. No todos los días el FMI arrima el ascua a nuestra sardina.

 La conclusión que sacamos, y que el FMI se guarda mucho de sacar, es que es mucho más fácil anular la deuda pública ilegítima…"       (Éric ToussaintCADTM, Rebelión, 19/02/2013)

¿Quién debe a quién en la Eurozona? Las deudas en gráficos

"Como hemos planteado en numerosos artículos, la deuda no es nueva dado que se arrastra por varias décadas. El modelo basado en deuda ha sido una parte sustancial de los períodos de auge económico y podríamos decir que el auge económico es fruto de la deuda. Cuando deuda y auge se acompañan, no hay problema para su pago de la deuda dado que una fracción del crecimiento se destina al servicio de los intereses. Pero cuando la economía comienza a dar señales de estancamiento, de ralentización, el pago de la deuda se ve amenazado. Esto pone nervioso a los inversores que se ven en el juego de las sillas musicales y temen ser eliminados como Lehman Brothers, ABN Amro, Bears Stearns y otro millar de bancos en el mundo que se han ido a pique en estos tres años.

"Mientras los líderes europeos se mantienen a la deriva en su lucha por encontrar una salida a la crisis del euro, la deuda sigue aumentando y provocando un nerviosismo generalizado con su escalada de desempleo y estancamiento.

Tras Grecia, Irlanda y Portugal, la pandemia se ha extendido a los países mayores del núcleo como Italia, España y Francia. BBC Mundo publicó una gráfica interactiva para intentar responder a la pregunta ¿Quién debe a quién en la Eurozona?. Y lo cierto es que ni Alemania sale bien parada (clicad en las imágenes para ampliar).

"La deuda española, el 77% es privada: Hay que recordar que los problemas de España son producto de la burbuja inmobiliaria y de su estallido en 2008. Y que España no fue el único en caer en la trampa dado que Francia, Italia, Estados Unidos y el Reino Unido, también inflaron a gran velocidad su burbuja inmobiliaria.

 La deuda de Alemania, no tan bien como la pintan: La mayor economía de le eurozona está fuertemente expuesta a las deudas de Grecia, Irlanda y Portugal, pero sobretodo a la deuda española. Ante cualquiera de estos incumplimientos Alemania se verá afectada.(...)

 Un economista de Natixis denunció que Alemania ha recurrido a prácticas poco éticas para mantener a su sistema financiero artificialmente a flote. Mediante exclusivos fondos reservados, Alemania ha ocultado deuda para aparecer con sus cuentas más limpias.
Además, la deuda pública de Alemania es ya superior al 60% del PIB establecido por el Tratado de Maastricht, lo que demuestra que Alemania tampoco ha cumplido la tarea. Alemania no está en condiciones de prestar a nadie y el deterioro de sus finanzas le puede hacer perder la triple A. Las cuentas de Alemania no están tan bien como las pintan.

 La deuda de Grecia:

 La deuda de Italia:

 La deuda de Estados Unidos:

 La deuda del Reino Unido:

 (Jaque al neoliberalismo, 20/11/2011)

"El creciente temor por la excesiva exposición de los bancos europeos a la deuda soberana empieza a crispar los nervios al otro lado del Atlántico"

"Igual que hace tres años, el problema básico es un exceso de deuda que los prestatarios tienen problemas para devolver, pero esta vez se trata de deuda soberana en vez de privada. (...)

La creciente falta de confianza es quizá el elemento en común con 2008 más inquietante y la principal preocupación.

"Hay un grado de temor ahí fuera que se parece un poco", puntualiza Michael Hanson, un veterano economista del Bank of America Merrill Lynch. "No son solo los fundamentos. Es el miedo a lo desconocido". (...)

El creciente temor por la excesiva exposición de los bancos europeos a la deuda soberana empieza a crispar los nervios al otro lado del Atlántico.

La banca europea tiene enormes carteras de bonos de Gobiernos y empresas de Grecia, Irlanda, Portugal, Italia y España, y crece la inquietud ante una suspensión de pagos. (...)

Para estos aspirantes a profetas, las inmensas cargas de deuda de Italia y España son ahora el equivalente de Lehman y AIG, instituciones cuyas caídas pusieron en peligro la estabilidad de todo el sistema. (...)

Como los bancos europeos intercambian diariamente miles de millones de dólares con sus homólogos estadounidenses, se ha extendido el miedo al contagio. (...)

Sin embargo, no todas las diferencias son benignas. Al contrario que en 2008, cuando los legisladores en Estados Unidos actuaron rápidamente para rescatar a los bancos y proporcionaron garantías para impedir que el sistema financiero se paralizara, las divisiones políticas en Washington hacen que sea mucho más difícil tomar medidas osadas como otro paquete de estímulo.

La Reserva Federal también tiene menos instrumentos que utilizar. Ya ha reducido los tipos de interés a corto plazo hasta prácticamente cero, y dos rondas de inyecciones que alcanzan un total de más de dos billones de dólares para estimular la economía todavía no han logrado restaurar del todo el crecimiento. (...)

"No hemos visto a los responsables políticos pensar un plan que se considere exhaustivo, coordinado y creíble", remacha Philip Finch, estratega bancario mundial de UBS. "Necesitamos que la confianza se recupere y hay un montón de luchas internas". (El País, ed. Galicia,12/08/2011, p. 16)

La banca francesa tiene 300.000 millones invertidos en Italia

"Según el Banco Internacional de Pagos de Basilea (BIS), el sector bancario francés es el principal tenedor de la deuda exterior italiana (293.501 millones de euros), según el último informe, con fecha de diciembre de 2010. Concentra el 45,7% del total.

Le sigue en importancia la banca alemana (122.415 millones, el 19,1% del total) y Reino Unido (50.328 millones de euros).

La banca española tiene una reducida exposición a la deuda italiana, ya que tiene en sus balances 23.170 millones en activos del Estado italiano, lo que representa el 3,6% del total. Según el BIS, el total de deuda exterior italiana en poder de los bancos asciende, a finales de 2010, a 641.803 millones." (El País, 13/07/2011, p. 23)

La lista de los países con mayor deuda pública. España tiene menos deuda que Alemania

"La tabla nos enseña el porcentaje que países tienen que impactar sus presupuestos anuales para reducir sus deudas al nivel necesario en 2026. Muchos países tienen mucho que hacer y no necesariamente los que todos pensamos. Vía | Economist (en inglés)" (El blog salmón, 30/06/2011)

"Los países vieron incrementarse su endeudamiento como consecuencia de la crisis, y no al revés como algunos autores han sugerido"

"Por el lado de los ingresos los Estados se vieron en dificultades propias de un momento de crisis económica. Debido a que actualmente la mayoría de los ingresos públicos provienen de los impuestos (y en menor medida de los beneficios de las empresas públicas) y que tales impuestos están asociados a la renta, al beneficio o al consumo… al caer todas esas variables los ingresos públicos también cayeron.

Así pues la caída de los ingresos y el aumento de los gastos aumentó el déficit presupuestario (la diferencia entre ingresos y gastos públicos). Algo que hasta el mismo Fondo Monetario Internacional reconoció. Y para financiar ese desequilibrio los Estados tuvieron que incrementar su endeudamiento exterior, es decir, tuvieron que emitir más deuda pública.

Como se aprecia en el gráfico todos los países vieron incrementarse su endeudamiento como consecuencia de la crisis, y no al revés como algunos autores han sugerido en un intento de disociar la responsabilidad bancaria con empeoramiento de la situación fiscal de los países." (Altereconomía, 05/06/2011)

"La deuda pública de los países ricos superará el 100% de su PIB... porque se inyectaron 820.000 millones de euros en los bancos"

"El endeudamiento público en los países ricos romperá la barrera del 100% del PIB este año por primera vez desde la II Guerra Mundial: los Estados del mundo desarrollado deberán más de lo que producen sus países en un año, según el Fondo. Pese a que los mercados, por ahora, han disparado contra la deuda europea, EE UU y Japón son los principales culpables de esa situación. (...)

La deuda federal estadounidense superará el 110% del PIB en 2016: ese año, la japonesa alcanzará el 250%, y en Europa rebasará el 100% en Italia, Irlanda, Grecia y Portugal. (...)

La mala situación fiscal en las economías avanzadas es consecuencia de los ambiciosos planes de estímulo que permitieron evitar una reedición de la Gran Depresión, y de las numerosísimas ayudas que ha recibido la banca: solo en 2010 se inyectaron 820.000 millones de euros en los bancos, con Irlanda (casi el 30% del PIB) a la cabeza seguida de Alemania (10,7%), Reino Unido y Holanda (6%), Grecia (5%), Bélgica (4%), Estados Unidos (3,4%) y España (2%).

El informe fiscal del Fondo nada dice, por cierto, de echar el freno en lo relativo a esas ayudas, que contrastan con la necesidad imperiosa de extender las políticas de austeridad. Los bancos son diferentes. En Washington, en Madrid y en Tombuctú." (El País, 13/04/2011, p. 20)

"Supongamos que la Eurozona tuviera un gobierno federal como EEUU. ¿Qué ocurriría?"

"Y el problema de la UE y, muy en particular, de la Eurozona, es no tener una estructura federal como tiene EEUU. Supongamos que tal Eurozona tuviera un gobierno federal como EEUU. ¿Qué ocurriría?

Si, por ejemplo, un banco en Sabadell, en la provincia de Barcelona, en Catalunya, tuviera problemas de liquidez, el Banco Central Europeo, el BCE, (en EEUU, el Federal Reserve Board) le proveería liquidez, préstamo que se haría condicionado a una serie de circunstancias.

El banco de Sabadell tendría que mostrar las causas de su problema de escasez de liquidez y si el Banco Central Europeo estuviera convencido de que el caso encajaba dentro del criterio de préstamos, el BCE le ofrecería el préstamo.

Este préstamo se haría a condición de que facilitara la realización por parte del banco de su función pública, es decir, la provisión del crédito. Los préstamos actuales del Banco Central Europeo a los bancos no siguen este criterio.

Supongamos que, a pesar de las ayudas, el banco de Sabadell, al final, colapsara. Entonces el Banco Central Europeo podría dejar que colapsara, en cuyo caso los accionistas tendrían que absorber las pérdidas, o bien el BCE podría nacionalizarlo, es decir, que pasara a ser un banco público con los depósitos garantizados por la Corporación Federal de Ahorro Asegurado (Federal Deposit Insurance Corporation).

En caso de que el Banco colapsara, el gobierno federal europeo dirimiría el reparto de los fondos del Banco entre los acreedores. En caso de nacionalización, el gobierno federal podría llegar a asumir el coste de la deuda privada, la cual nunca repercutiría en la deuda pública del Estado miembro de la UE, es decir, en este caso, de España.

Es decir, los Estados de la Eurozona no tendrían nunca que absorber tal deuda privada. La consecuencia de estas políticas es que los bancos solventes no quedan contaminados con la crisis de la deuda pública de los estados, ni éstos quedan afectados por la deuda privada de los bancos en sus estados.

Por otra parte, cuando un estado experimentara dificultades en el pago de su deuda pública, el estado federal transferiría fondos a dicho estado, transferencia que ocurriría automáticamente.

En la Eurozona, ello supondría que el gobierno de la Eurozona (que ni siquiera existe) transferiría a los estados con problemas de deuda (como Grecia o Irlanda) fondos que les permitieran resolver el problema, y todo ello sin intervención del Fondo Monetario Internacional (FMI), u otro tipo de intervenciones.

El problema, pues, de la Eurozona, no es que Grecia o Irlanda tengan una deuda pública muy acentuada, sino que no existe una estructura federal y un gobierno central que permita resolver el problema.

En EEUU, el déficit y la deuda pública de Florida o California no amenazan la existencia del dólar. En la Eurozona, el déficit y la deuda pública de Grecia o Irlanda amenazan la viabilidad del euro. " ('Si la Unión Europea tuviera un sistema federal como EEUU', Artículo publicado por Vicenç Navarro en la revista TEMAS PARA EL DEBATE, abril de 2011, en WWW.vnavarro.org, 06/04/2011)

"Si Estados Unidos no gozara de un presupuesto federal fuerte... (hablaríamos) de Florida o California en vez de Grecia o Irlanda"

"La falta de recursos propios es una de las razones por las que la eurozona ha sufrido la crisis con mayor agudeza que, por ejemplo, Estados Unidos, que entraba en la crisis con unas ratios de deuda y déficit sobre el PIB, en algunos de sus Estados, más altos que en los países de la eurozona.

Con un sistema fiscal compartimentado en secciones nacionales, la especulación financiera internacional ha sido capaz de atacar los puntos más débiles de nuestra UME. Es probable que si Estados Unidos no gozara de un presupuesto federal fuerte, del 40% del PIB en su caso, hoy estaríamos hablando de Florida o California en vez de Grecia o Irlanda. (...)

Los mercados ya no dudan de la solvencia de uno u otro país; están poniendo en duda la continuidad de la UME en su forma presente. La única respuesta que puede calmar esas dudas es un paso adelante definitivo hacia el federalismo fiscal.

Los eurobonos ofrecerían la evidencia de que ese camino es posible, de que existe la voluntad política para avanzar en la integración europea hasta sus últimas consecuencias.

Como apuntaban recientemente Jean-Claude Junker, primer ministro y ministro del Tesoro de Luxemburgo, y Giulio Tremonti, ministro de Economía y Finanzas de Italia, "los eurobonos permitirían mandar un mensaje rotundo a los mercados sobre nuestro compromiso político con la Unión Económica y Monetaria y sobre la irreversibilidad del euro".

Los títulos de deuda europeos podrían ser emitidos por una nueva Agencia Europea de la Deuda (EDA) que sustituiría al MEDE y tendría el mandato de alcanzar una emisión del papel vigente del 40% del PIB de la Unión.

Los Estados miembros tendrían la posibilidad de financiarse con bonos europeos, bonos "azules", según la propuesta del think tank Bruegel, hasta un cierto límite de endeudamiento y por encima de ese límite se verían obligados a emitir bonos nacionales de deuda, "bonos rojos".

Esto permitiría que el mercado europeo de deuda alcanzara el nivel de liquidez de los bonos del Tesoro de Estados Unidos, con unos tipos de interés muy bajos -puesto que el riesgo de suspensión de pagos asociado al conjunto de la eurozona sería prácticamente nulo- y evitaría ataques especulativos.

Asimismo, sería la mejor fórmula para incentivar la disciplina fiscal -desde luego más eficiente que la inclusión de límites de deuda y déficit en nuestras constituciones nacionales, como se ha propuesto-, puesto que los países harían lo posible por evitar los "bonos rojos" soberanos, mucho más caros." (ANTONIO ROLDÁN MONÉS: Bonos para un sueño. El País, 30/03/2011, p. 33)

La deuda portuguesa... en números

"Los tres primeros meses de 2011 Portugal ha tenido que desembolsar 10.756 millones de euros para vencimientos de deuda. El mes próximo tendrá que pagar 4.532 millones de euros, y el 15 de junio asoma como la fecha fatídica, porque el Tesoro necesitará 4.957,6 millones para el mayor pago de deuda vencida del año, más otros 2.000 millones de intereses de varios préstamos.

Para conseguir el dinero, el Instituto de Gestión de Tesorería y de Crédito Público (IGCP) tiene que emitir periódicamente obligaciones de corto, medio y largo plazo, con una penalización insostenible que, en algunos casos, ha superado el 8% de interés. Hasta el 9 de marzo, había colocado más de 11.000 millones de euros en títulos de deuda soberana.

No solo el Estado tiene en el cuello la soga del elevado endeudamiento. Según cifras del IGCP, el sector privado debe este año 20.000 millones de euros; el sistema financiero, 15.000 millones, y las grandes empresas, 1.500. En números redondos, Portugal tendrá que pagar a lo largo de 2011 unos 80.000 millones de euros, cerca de la mitad del PIB (165.000 millones)." (El País, 27/03/2011, p. 6)

Alemania es la China de Europa... y los PIGS somos sus EE. UU

"El liderazgo de la Unión Europea (el Consejo Europeo, el Banco Central Europeo y la Comisión Europea) ha subrayado una vez más que se penalizará con multas sustanciales a los países de la Eurozona que no se adhieran estrictamente al Pacto de Estabilidad.

Esta medida refleja que tal establishment europeo está plenamente sumergida en la ideología neoliberal que está dificultando enormemente la salida de la recesión. No hay duda de que estas medidas de austeridad de gasto público empeorarán la crisis con una desaceleración del ya minúsculo crecimiento europeo, con aumento muy notable del elevadísimo desempleo.

Estas tesis de austeridad se basan en una lectura profundamente equivocada de las causas de las crisis del euro. Asumen que la crisis del euro se debe al excesivo derroche de gasto público en los países que llaman PIGS (Portugal, Irlanda, Grecia y Spain) que, en inglés, quiere decir cerdos.

Asumen –y dicen- que si los estados de estos países se hubieran comportado y hubieran sido tan disciplinados como los estados de los países del centro y del norte de la Eurozona, hoy no estaríamos en la situación en que nos encontramos. Lo que es extraordinario es que este dogma se reproduzca cuando es fácil de ver que esta versión de los hechos no se corresponde con la realidad.

Cada uno de estos países PIGS tiene el gasto público por habitante más bajo de la Eurozona. El problema en estos países no se debe a su inexistente “excesivo gasto público” y “exuberante estado del bienestar”, pues tanto su gasto público per cápita como su gasto público social per cápita están muy por debajo del promedio de la UE-15. El problema que estos países tienen no está en el sector público, sino en el sector privado.

En realidad, el mayor endeudamiento en estos países no es el público, sino el privado, y sus problemas se deben al muy marcado endeudamiento privado que se ha financiado con préstamos de la banca alemana y francesa. Y es dudoso que esta deuda pueda pagarse. Y ahí está el quid de la cuestión.

Lo que debe preguntarse es por qué están estos países tan endeudados. La respuesta es a dos niveles. Uno es que la masa salarial como porcentaje de la renta nacional ha ido descendiendo en todos estos países, con lo cual la población tiene cada vez menos capacidad adquisitiva. La otra respuesta se centra en las enormes desigualdades que existen en la Eurozona y, muy en particular, entre Alemania y los PIGS.

La enorme plusvalía de euros de la banca alemana (resultado de su modelo económico basado, no en la demanda doméstica, sino en las exportaciones) se basa en los enormes déficits de euros en los países importadores y muy en especial, en los PIGS.

En un gráfico que muestre la evolución del balance de pagos (Current Accounts Balances) como porcentaje del PIB, puede verse como el aumento de divisas a Alemania está relacionada con la disminución en los PIGS. En otras palabras, Alemania exporta a estos países mucho más de lo que importa de ellos. Alemania es la China de Europa. (...)

La respuesta clásica que se da para explicar este hecho es que Alemania es mucho más competitiva que los PIGS, lo cual es sólo parcialmente cierto, pues no se explica cómo se consigue su mayor competitividad. Alemania paga a sus trabajadores mucho menos de lo que les corresponde por su productividad.

Y ahí está la raíz del problema. La demanda doméstica en Alemania es demasiado baja. Esta política es resultado, por cierto, de las políticas aprobadas por los gobiernos del canciller Schröder (que determinó el colapso y rotura del mayor partido socialdemócrata existente en la UE) y de la canciller Merkel.

La solución a esta situación es, o subir los salarios alemanes (como pidió el que fue Ministro de Economía de Schröder, Oskar Lafontaine), y con ello aumentar la demanda interna alemana y, por lo tanto, incrementar las importaciones y con ello estimular la economía europea, o bajar todavía más los salarios de los PIGS." (Vicenç Navarro:El dogma neoliberal domina la Unión Europea; Artículo publicado por Vicenç Navarro en la revista digital SISTEMA, 28 de enero de 2011; en www.vnavarro.org, 28/01/2011)

¿Por qué los especuladores atacan el euro y no al dólar?

"El acoso de los mercados con Europa se debe en buena parte a que la crisis ha tocado una zona monetaria cuya integración es frágil. Para entender a qué obedece este ensañamiento de los mercados, puede ser útil preguntarse por qué la deuda griega o irlandesa no han sido tratadas como las de Luisiana o California.

El 13 de enero de 2010, Standard & Poor's bajó la nota de California, lo que tuvo graves repercusiones en cuanto a las condiciones para financiar sus necesidades de tesorería, pero el dólar no fue atacado; no hubo ningún anuncio de un plan de ajuste de las finanzas públicas americanas, y eso que el peso de California en Estados Unidos es más fuerte que el de Grecia en Europa.

Estados Unidos tiene una deuda pública muy elevada, pero este problema, si es gestionado con seriedad por las autoridades, no puede ser objeto de ataques especulativos con la misma intensidad que una moneda joven y con un entorno de incertidumbre mayor como el euro.

¿A qué se debe esta diferente actitud en uno y otro caso? La respuesta tiene que ver con el hecho de que hay una unidad económica de los Estados Unidos más allá de los Estados que componen la federación, identidad que falta en Europa. Los mercados no reconocen la unidad de la zona euro y eso nos debilita.

Se quejaba Jean-Claude Trichet de que los inversores internacionales no comprendieran los mecanismos europeos de decisión y la dimensión histórica de la construcción europea. Pero a los mercados financieros no se les puede echar en cara esto porque no hacen sino constatar la realidad.

Somos una federación monetaria pero sin el equivalente de una federación presupuestaria en términos de control y de supervisión de la aplicación de las políticas en materia de finanzas públicas. (...)

Así pues, el problema es la ausencia de identidad económica en la zona euro y su débil gobierno.¿Cómo va a transformar a Europa esta crisis? Hasta ahora, aun siendo mejorable, la coordinación europea ha sido decisiva.

Los mercados especulan sobre las divisiones que perciben cuando la gestión intergubernamental es caótica. Hace falta, por tanto, avanzar en la mutualización de los riesgos económicos y completar el sistema monetario con una autoridad reconocible.

Es urgente reequilibrar la deliberación política y la realidad de los mercados."(DANIEL INNERARITY: La solución europea. El País, 06/01/2011, p. 29)

La deuda europea... es una burrada de euros...

"A los inversores de buena fe que optan por bonos soberanos extraeuropeos (emergentes, por ejemplo) para sortear la incertidumbre generada por el run-run y porque Eurolandia debe refinanciar 560.000 millones en 2011, según Unicrédito." (XAVIER VIDAL-FOLCH: El juego de la ruleta rusa. El País, 16/12/2010, p. 24)

La solución a la especulación del euro... emitir euroobligaciones

"Negativa igualmente a emitir obligaciones comunes en forma de bonos del Tesoro europeo, como deseaba Jean-Claude Juncker, primer ministro luxemburgués, en su calidad de presidente del Eurogrupo, apoyado por Giulio Tremonti, ministro italiano de Finanzas.

Esta solución, que consiste en emitir euroobligaciones, viene siendo preconizada por hombres tan diferentes como Jacques Attali, Jacques Delors y Helmut Schmidt. Su razonamiento se apoya en las cualidades de la zona euro, que ningún dirigente político actual ha puesto verdaderamente de relieve. A saber: en un mundo en el que los desequilibrios son cada vez más acusados, la zona euro es, de hecho, un polo de estabilidad; falta que se convierta en un polo de la mayor prosperidad.

Colectivamente, está en mejor situación que EE UU, cuyo déficit es abismal, lo mismo que su desequilibrio comercial respecto a China. Eso, sin mencionar a Reino Unido cuyas cifras son objetivamente catastróficas. Desde la perspectiva de quienes la preconizan, la emisión de bonos del tesoro europeo tendría como efecto inmediato el de privar de municiones a la especulación. (...)

Su propuesta ha tropezado no obstante con el rechazo de Alemania y, ahora, también con el de Francia. Motivo: se mutualizarían los riesgos y, por supuesto, se armonizarían los intereses de los préstamos.(...)

En lo que coinciden Merkel y Sarkozy es en el fondo en una lógica de derechas. Salir de la crisis emitiendo bonos del tesoro europeo puede permitir que cada uno de los Gobiernos decida no cambiar de dirección para reequilibrar sus grandes magnitudes, sino tal vez proceder más pausadamente y, así, dar un respiro a la demanda interior y a unas poblaciones que podrían verse sacudidas por movimientos de revuelta.

Sarkozy y Merkel coinciden también en su oposición a dotarse de un presupuesto europeo dinámico. Ninguno de los dos quiere una Europa animada por un verdadero centro que, a imagen del Banco Central Europeo, cuente con nuevos instrumentos de federalismo. A fin y al cabo, el duopolio franco-alemán les conviene a ambos." (JEAN-MARIE COLOMBANI: La batalla del euro. El País, 12/12/2010, p. 10)

El robo a la ciudadanía de los bancos centrales

"A los bancos que hunden las economías o a las grandes multinacionales que dominan el mundo le prestan el dinero al 0,25% o al 1%. A las pequeñas y medianas empresas que crean riqueza o a los consumidores se les está prestando (si lo consiguen) al 8% o al 11% y a los gobiernos, es decir, a los pueblos como el irlandés que han de pagar la factura de los bancos internacionales, el dinero se presta al 5,8%.

Se acaba de anunciar que el préstamo que recibirá Irlanda para tapar los agujeros de los bancos y financiar la deuda que ha causado la política neoliberal de los últimos años tendrá un interés del 5,8%.

Días atrás descubrimos que la Reserva Federal de Estados Unidos repartió, en más de 21.000 operaciones secretas desde diciembre de 2007 a julio de 2010, más de 3,3 billones de dólares a un interés del 0,25% a grandes entidades financieras y empresariales de todo el mundo.

De ese auténtico regalo se beneficiaron bancos como Goldman Sachs, Citibank, JP Morgan Chase, Morgan Stanley, Merrill Lynch, Bank of America, Bear Stearns, Royal Bank of Canada, Scotiabank, Barclays Capital, Bank of Scotland, Deutsche Bank, Credit Suisse, BNP Paribas, Societe Generale, UBS, Bayerische Landesbank, Dresdner Bank, Commerzbank, Santander, BBVA; y multinacionales como General Electric, Caterpillar, Harley-Davidson, Verizon, McDonald’s, BMW, o Toyota.

Algunas de ellas ni siquiera lo han devuelto (los listados se pueden leer aquí y más información y comentarrios sobre esto aquí).

También sabemos que desde la mitad de 2009 el Banco Central Europeo está proporcionando liquidez, también casi regalada, al 1%, a los bancos privados.

Con el dinero que reciben, por cierto, compran la deuda de los estados a un tipo más elevado ganando miles de millones gracias a la generosidad de nuestras autoridades monetarias y al mismo tiempo aprovechan para extorsionar a los gobiernos para obligarles a adoptar políticas que les faciliten aún más la obtención de beneficios.

A los bancos que hunden las economías o a las grandes multinacionales que dominan el mundo le prestan el dinero al 0,25% o al 1%.

A las pequeñas y medianas empresas que crean riqueza o a los consumidores se les está prestando (si lo consiguen) al 8% o al 11% y a los gobiernos, es decir, a los pueblos como el irlandés que han de pagar la factura de los bancos internacionales, el dinero se presta al 5,8%.

A mí me parece que todo esto, lo que hizo la Reserva Federal al margen de su gobierno y lo que está haciendo el Banco Central Europeo solo tiene un nombre: es un robo a la ciudadanía. ¿Qué otro puede tener el darle el dinero prácticamente regalado a quienes han creado los problemas y al 6% o más a quienes ahora tienen que solucionarlos?" (Juan Torres López: Robos y silencios clamorosos. Atack Madrid, 17/12/2010)