A principios de la década de 1990, Wallerstein vislumbró dos posibles futuros para Estados Unidos. Uno implicaba el neofascismo, caracterizado por el conflicto social, donde las clases bajas serían víctimas de la brutalidad y los prejuicios. El segundo escenario, más esperanzador, contemplaba una forma de solidaridad nacional a través de la socialdemocracia y el avance hacia el igualitarismo... Aunque Wallerstein no era propenso a predicciones excesivamente optimistas, creía que el camino igualitario era más probable que el neofascista. Preveía una catarsis derivada de una «tensión social compartida», combinada con la prosperidad económica estadounidense y las nociones populares de libertad, que generaría un movimiento contra los principales aspectos de la «distribución desigual»: género, raza y etnia, edad y clase. Consideraba que el impulso de 1968, tras haber perturbado la hegemonía estadounidense y destronado la ideología del liberalismo centrista , conduciría a un movimiento de masas por el progreso... Tras la Guerra Fría, Wallerstein vislumbró un gran potencial para que el declive hegemónico estadounidense fuera acompañado de una redistribución económica interna. Diez años después, el movimiento radical no se había materializado, mientras que los halcones conservadores se habían afianzado en el poder... Escribió que Estados Unidos se encuentra en la situación de ser «una superpotencia solitaria que carece de verdadero poder, un líder mundial al que nadie sigue y pocos respetan, y una nación que se desvía peligrosamente en medio de un caos global que no puede controlar»... había perdido la esperanza en un movimiento socialdemócrata... Para Wallerstein, Estados Unidos se enfrentaba a la disyuntiva de todas las potencias hegemónicas en declive: declinar con dignidad o declinar precipitadamente. George W. Bush optó por lo segundo. Hoy, Donald Trump ha acelerado aún más el declive estadounidense al desplegar agresivamente una de las pocas armas que le quedan a una potencia hegemónica moribunda: su ejército extremadamente poderoso (Gregory P. Williams)

"Poco después del 11-S, el teórico de los sistemas mundiales Immanuel Wallerstein advirtió que el declive imperial estadounidense era inevitable. Pero los líderes estadounidenses no quisieron aceptar que sus días de gloria habían quedado atrás, y han gestionado ese declive de la peor manera posible.

En julio de 2002, Immanuel Wallerstein apareció en el programa matutino de llamadas de C-SPAN . Acababa de escribir un ensayo para la revista Foreign Policy con un título provocador: «El águila ha aterrizado de emergencia». Wallerstein argumentaba que la posición de dominio de Estados Unidos en el escenario mundial estaba en declive.

Mientras pronunciaba sus palabras, había transcurrido menos de un año desde los atentados terroristas del 11 de septiembre y la posterior invasión estadounidense de Afganistán. La administración Bush estaba preparando a sus fuerzas armadas y a la opinión pública estadounidense para la invasión de Irak, que comenzaría en marzo de 2003.

Cabe recordar que George W. Bush era una figura popular en aquel entonces. El índice de aprobación del presidente alcanzó un récord del 90 por ciento el septiembre anterior y se mantuvo por encima del 70 por ciento cuando Wallerstein hizo público su mensaje de declive.

Sin embargo, a Wallerstein debió parecerle precisamente el momento oportuno para intervenir. Llevaba escribiendo sobre el declive hegemónico de Estados Unidos desde principios de la década de 1980. Aun así, en el periodo comprendido entre las invasiones de Afganistán e Irak, seguía creyendo que Estados Unidos tenía la oportunidad de gestionar eficazmente dicho declive.

Wallerstein no creía posible extender indefinidamente el dominio global de una gran potencia. Consideraba que las grandes potencias se vuelven hegemónicas —término que alude a un dominio global sin parangón— debido a factores económicos, políticos y militares que, en última instancia, también provocan su erosión. El declive de la hegemonía estadounidense comenzó mucho antes del 11-S, con la crisis económica de la década de 1970 y la guerra de Estados Unidos en Vietnam.

Para Wallerstein, Estados Unidos se enfrentaba a la disyuntiva de todas las potencias hegemónicas en declive: declinar con dignidad o declinar precipitadamente. George W. Bush optó por lo segundo. Hoy, Donald Trump ha acelerado aún más el declive estadounidense al desplegar agresivamente una de las pocas armas que le quedan a una potencia hegemónica moribunda: su ejército extremadamente poderoso.

Ciclos de hegemonía

W¿Por qué estaba en declive la hegemonía estadounidense? Para Wallerstein, la hegemonía estadounidense del siglo XX apenas se diferenciaba de la hegemonía holandesa del siglo XVII o de la británica del siglo XIX. Estas tres potencias (y solo estas tres, según él) alcanzaron la hegemonía aprovechando una ola de fuerzas económicas que no podían controlar del todo y prevaleciendo militarmente sobre un rival. Tras el triunfo, la potencia hegemónica procedió a crear organizaciones a su imagen y semejanza. Los británicos, por ejemplo, se impusieron a Francia y luego crearon el Concierto de Europa en 1815.Wallerstein no creía que fuera posible extender indefinidamente el dominio global de una gran potencia.

El ascenso de Estados Unidos a la hegemonía comenzó tras la recesión mundial de 1873. Según Wallerstein, la disminución de la participación de Gran Bretaña en los mercados mundiales se debió a Estados Unidos y a su principal rival, Alemania. Estados Unidos se convirtió en un importante productor de acero y, posteriormente, de automóviles, mientras que Alemania se convirtió en un importante productor de productos químicos industriales. El auge económico de cada país fue precedido por una crisis política interna y una (relativa) estabilización: para Estados Unidos, la victoria de la Unión en la Guerra Civil; para Alemania, la reunificación bajo el liderazgo prusiano tras la guerra con Francia.

Wallerstein entendió las dos guerras mundiales como una guerra prolongada de treinta años entre los rivales. Observó que las Provincias Unidas de los Países Bajos y Gran Bretaña también se volvieron hegemónicas tras guerras que duraron aproximadamente tres décadas (en el caso de los Países Bajos, esto ocurrió después de la Guerra de los Treinta Años original, entre 1618 y 1648).

Tras imponerse a Alemania y a las potencias del Eje en 1945, los líderes estadounidenses creían que necesitaban tres cosas para mantener su prosperidad: primero, clientes internacionales para su producción industrial; segundo, un orden mundial que garantizara el comercio a bajo coste; y tercero, una especie de pacto que asegurara que la producción no se viera obstaculizada.

Washington logró estos objetivos reconstruyendo Europa Occidental y Japón, creando importantes instituciones internacionales como las Naciones Unidas y llegando a una especie de acuerdo con la Unión Soviética. Esta última medida, simbolizada por la Conferencia de Yalta en febrero de 1945, fue para Wallerstein mucho más significativa que la fundación de la ONU dos meses después.

Desde una perspectiva convencional, la Guerra Fría, que abarcó aproximadamente desde 1945 hasta 1991 (para utilizar la medida más extensa posible), fue una contienda entre adversarios estadounidenses y soviéticos. Para Wallerstein, este período se estructuró en realidad en torno a un pacto implícito entre las grandes potencias. La esfera de influencia estadounidense cubría cerca de dos tercios del mundo, mientras que la soviética abarcaba el resto. Cada potencia podía dominar su zona de influencia y utilizar la amenaza de la otra para someter a socios reticentes. El acuerdo de Yalta se impuso mediante un «equilibrio del terror» entre las naciones.

El apogeo de la hegemonía estadounidense se extendió aproximadamente desde 1945 hasta 1970. Como toda potencia hegemónica, Estados Unidos se convirtió en víctima de su propio éxito. Para 1970, Europa Occidental y Japón eran, según Wallerstein, los pares económicos de Estados Unidos. En el proceso de forjar alianzas comerciales, cruciales para el éxito estadounidense de la posguerra, Estados Unidos también se granjeó rivales.

Como todas las potencias hegemónicas, Estados Unidos comenzó a perder su ventaja económica siguiendo el mismo orden en que la había forjado. Primero, pierde su ventaja en la agricultura y la industria. Luego, la pierde en el comercio. Finalmente, la pierde en las finanzas.

También en la década de 1970, la derrota de Washington en Vietnam puso al descubierto la debilidad militar estadounidense y demostró su incapacidad para imponer su voluntad al mundo. Vietnam, escribió Wallerstein, simbolizó el rechazo al orden mundial estadounidense por parte de los pueblos olvidados del mundo, a veces llamados Tercer Mundo, a veces Sur Global. El movimiento independentista vietnamita contra las potencias coloniales (Francia, Japón y Estados Unidos) fue una extensión del movimiento de protesta global que culminó en 1968. Según Wallerstein, «los manifestantes de 1968 no solo condenaron la hegemonía estadounidense. Condenaron la colusión soviética con Estados Unidos, condenaron Yalta», y solo veían «dos bandos: las dos superpotencias y el resto del mundo».

El colapso de la Unión Soviética en 1991, una vez más en contra de la opinión generalizada, fue para Wallerstein un desastre para Estados Unidos, porque perdió a su gran Otro. En un ensayo de 1992 , Wallerstein insistió en que la Guerra Fría «no era un juego que ganar, sino más bien un minué que bailar… El fin de la Guerra Fría eliminó, en efecto, el último gran pilar de la hegemonía y la prosperidad estadounidenses: el escudo soviético».

La respuesta de Washington al declive hegemónico ha sido reafirmar su grandeza, tanto en palabras como en hechos, buscando recuperar su posición en el mundo. Pero, como explicó Wallerstein en C-SPAN, “si eres el número uno, no tienes que gritarlo a los cuatro vientos. La gente sabe que eres el número uno. Si tienes que gritarlo, algo anda mal. Algo está pasando”.

Disparando al mensajero

METROLos telespectadores de C-SPAN mostraron su descontento con el mensaje de decadencia de Wallerstein. Uno preguntó si ondeaban banderas en el campus de Yale, dada la aparente postura antiestadounidense de Wallerstein. Otro lo acusó de haber evadido el servicio militar durante la guerra de Vietnam, sin percatarse de que Wallerstein había sido reclutado en una etapa anterior de la guerra de Corea. Un tercero se estremeció al pensar en Wallerstein como presidente: «Si un tipo como él gobernara Estados Unidos, Estados Unidos acabaría como un armadillo, hecho una bola, esperando a ser pateado».

Tales expresiones de indignación eran habituales en Wallerstein, quien había escrito sobre el impacto psicológico nacional que el declive hegemónico tiene en quienes lo experimentan. Era un período potencialmente peligroso para la política interna y para los líderes a quienes el público podía recurrir.

En el programa, Wallerstein explicó que él solo era el mensajero y que Estados Unidos se estaba aislando del mundo, no solo de las naciones con las que necesitaba congraciarse, sino también de sus aliados más cercanos. «Si sobreestimas tu poder y te comportas como un matón», dijo, «pierdes más que si entablas un diálogo básico».El declive no significaba una catástrofe. Históricamente, las potencias hegemónicas no caen muy bajo.

Algunos oyentes consideraron que Wallerstein estaba intentando reformar la política exterior estadounidense. Uno preguntó cómo responder a las acusaciones de antiamericanismo. Wallerstein explicó que intentaba usar la razón. Argumentó que la política exterior estadounidense actuaba en contra de los intereses individuales.

No apelo a tu altruismo, sino a tu egoísmo. Estás provocando un impacto negativo mucho más rápido en Estados Unidos y en tu vida. En cuanto a tu nivel de vida, a tu riesgo de muerte, a todo lo que defiendes, te irá peor si sigues estas políticas que si cambias de rumbo.

El declive no significaba una catástrofe. Históricamente, las potencias hegemónicas no caen muy bajo. Aterrizan entre las demás grandes potencias, aunque con mayor bienestar material que la mayoría (basta con mirar a los Países Bajos o al Reino Unido hoy en día).

Además, como escribió Wallerstein en ese ensayo de 1992, el declive podría ser «la mayor bendición de todas». Estados Unidos tuvo la oportunidad de abrazar la moralidad. «Fue Abraham Lincoln quien encendió la mecha moral: «Así como no quiero ser esclavo, tampoco quiero ser amo»».

A principios de la década de 1990, Wallerstein vislumbró dos posibles futuros para Estados Unidos. Uno implicaba el neofascismo, caracterizado por el conflicto social, donde las clases bajas serían víctimas de la brutalidad y los prejuicios. El segundo escenario, más esperanzador, contemplaba una forma de solidaridad nacional a través de la socialdemocracia y el avance hacia el igualitarismo.

Aunque Wallerstein no era propenso a predicciones excesivamente optimistas, creía que el camino igualitario era más probable que el neofascista. Preveía una catarsis derivada de una «tensión social compartida», combinada con la prosperidad económica estadounidense y las nociones populares de libertad, que generaría un movimiento contra los principales aspectos de la «distribución desigual»: género, raza y etnia, edad y clase. Consideraba que el impulso de 1968, tras haber perturbado la hegemonía estadounidense y destronado la ideología del liberalismo centrista , conduciría a un movimiento de masas por el progreso.

Wallerstein también se guió por la historia. En los dos primeros casos de hegemonía en la economía mundial capitalista, la holandesa y la británica, el declive hegemónico fue seguido, finalmente, por un movimiento hacia el bienestar y la igualdad. ¿Por qué Estados Unidos debería ser tan diferente?

Sin embargo, Wallerstein también dejó abierta la posibilidad del neofascismo. Si el fin de la Guerra Fría significó el fin del dominio estadounidense sobre dos tercios del mundo, también significó el fin del liberalismo centrista como garante cultural de la economía mundial capitalista. Al menos desde las revoluciones de 1848, el liberalismo centrista había sido la fuerza gravitatoria que mantenía a raya a la izquierda radical y a la derecha conservadora.

El liberalismo centrista prometía la realización de los derechos democráticos y el bienestar económico, no de forma inmediata para todos los pueblos, sino mediante un proceso lento y ordenado que el Estado gestionaría a lo largo de generaciones. Como lo expresó Wallerstein en su libro El sistema-mundo moderno IV , el liberalismo centrista era utilizado por «los fuertes para apaciguar el descontento de los débiles». Los individuos fuertes apaciguaban el descontento de las masas débiles, y los estados fuertes apaciguaban el descontento de los estados débiles.

Sin embargo, la ventaja económica de Estados Unidos flaqueó cuando el Sur Global comenzó a rechazar la estructura de poder de Yalta. Tras el desmoronamiento de uno de los principales actores, la Unión Soviética, las masas y los estados, aparentemente débiles, demostraron no serlo tanto. En esta situación, según Wallerstein, «los conservadores volverían a ser conservadores, y los radicales, radicales. Los liberales centristas no desaparecieron, pero su número se redujo drásticamente». Las posibilidades ideológicas eran ahora infinitas.Tras la Guerra Fría, Wallerstein vislumbró un gran potencial para que el declive de la hegemonía estadounidense fuera acompañado de una redistribución económica interna.

Tras la Guerra Fría, Wallerstein vislumbró un gran potencial para que el declive hegemónico estadounidense fuera acompañado de una redistribución económica interna. Diez años después, el movimiento radical no se había materializado, mientras que los halcones conservadores se habían afianzado en el poder. Buscaban hacer alarde de su poderío militar porque, en su opinión, «si Washington no ejerce su fuerza, Estados Unidos quedará cada vez más marginado».

Pero Wallerstein consideraba que sus acciones tendrían el efecto contrario. Dada la inevitabilidad del declive, la enérgica política exterior de la administración Bush «solo contribuirá al declive de Estados Unidos, transformando una caída gradual en una mucho más rápida y turbulenta».

En retrospectiva, el ensayo y la aparición televisiva de Wallerstein en 2002 constituyeron un intento de desviar a Estados Unidos de su rumbo. Evidentemente, había perdido la esperanza en un movimiento socialdemócrata y ahora centraba su atención en el propio declive del poder hegemónico.

En el verano de 2002, más del 60% de los estadounidenses se mostraba a favor de iniciar una segunda guerra en Irak. La opinión de Wallerstein representaba a un grupo de críticos impopulares pero persistentes. Ante tales críticas, el presidente Bush simplemente señalaba que la historia juzgaría sus acciones.

Hoy resulta evidente que los halcones no pudieron preservar la hegemonía estadounidense ni transformar el mundo de una manera más favorable a los intereses de Estados Unidos. ¿Qué ha ocurrido desde entonces hasta ahora?

Rechazo y negación

TEl siglo XXI no ha sido favorable para Estados Unidos. Los líderes estadounidenses se han esforzado por recuperar la hegemonía perdida. A medida que el poder económico estadounidense ha disminuido en comparación con el resto del mundo, Washington ha utilizado su ejército para demostrar su fuerza y ​​lograr sus objetivos políticos.A medida que el poder económico de Estados Unidos ha disminuido en comparación con el resto del mundo, Washington ha utilizado su ejército para demostrar su fuerza.

De hecho, Estados Unidos ha emprendido más intervenciones militares desde 1991 que entre 1798 y 1990. Esta elección fue la estrategia clásica de una potencia hegemónica en declive que se niega a aceptarlo, consciente de su caída, pero sin darse cuenta de que su mejor opción viable era la gestión adecuada de ese declive.

Estados Unidos no ha hecho del mundo un lugar más pacífico ni próspero, ni ha mejorado la situación de las naciones que ha invadido. En su obra «Universalismo europeo: La retórica del poder» (2006), Wallerstein cuestionó la lógica del intervencionismo. La potencia invasora rara vez mejora la situación del territorio invadido, una conclusión confirmada por las aventuras militares estadounidenses en Oriente Medio.

El veredicto de Wallerstein de 2002 bien podría haberse escrito este año (o incluso esta semana). Escribió que Estados Unidos se encuentra en la situación de ser «una superpotencia solitaria que carece de verdadero poder, un líder mundial al que nadie sigue y pocos respetan, y una nación que se desvía peligrosamente en medio de un caos global que no puede controlar». La reacción violenta de los partidarios del Movimiento de los Países Bajos en 1968 que describió provino tanto del Sur Global no alineado como de las masas descontentas en el país. En el siglo XXI, la concatenación que comenzó a nivel del sistema mundial se trasladó rápidamente a la política interna estadounidense, y luego se extendió nuevamente al exterior.

El fin de la Guerra Fría desvinculó el radicalismo y el conservadurismo del liberalismo centrista. Las consecuencias fueron drásticas. Décadas de consenso neoliberal fueron desafiadas por figuras como Donald Trump y Bernie Sanders. Cuando Trump asumió la presidencia —primero en 2017 y de nuevo en 2025— lo hizo como crítico del orden liberal estadounidense.

Sin embargo, la política de «Estados Unidos primero» no ha dado como resultado la reactivación de la producción nacional, la mejora del bienestar social ni la protección de los trabajadores. Por el contrario, el trumpismo se caracteriza por una corrupción masiva y descarada (tanto a nivel nacional como internacional), el militarismo en el extranjero y políticas internas de deportación masiva. Estados Unidos ha seguido aumentando sus compromisos y gastos militares, pero sin un compromiso con el bienestar social interno. Mientras tanto, el optimismo sobre el futuro entre los estadounidenses ha disminuido en general desde 2013.

En resumen, Estados Unidos ha optado por el camino neofascista que Wallerstein inicialmente consideró el menos probable: conflicto social, brutalidad y prejuicios. Los miembros de las clases altas han intentado aferrarse a sus extraordinarios privilegios y beneficios. En consecuencia, los estadounidenses viven en condiciones más precarias, al día , con menos protección frente a los riesgos de la enfermedad, la edad y la inestabilidad laboral.

En 2026, la guerra de Estados Unidos en Irán resume dos tendencias del declive hegemónico estadounidense. Una es la incapacidad de Estados Unidos para imponer su voluntad a pesar de contar con un ejército extremadamente poderoso. La otra es el descontento del público estadounidense ante un nivel de vida disminuido y una clase dirigente en la que ya no confía.

Como señaló Wallerstein, estos sentimientos de descontento pueden ser poderosos catalizadores de la acción política. Washington podría verse nuevamente sorprendido por acontecimientos globales y nacionales caóticos que escapan a su control.

(Gregory P. William, Gaceta Crítica, 20/08/26, fuente JACOBIN)

Si quieres conocer tu país tal como es realmente, mira las caras de la gente. ¿Y hay mejor lugar para estudiar los rostros que en el supermercado local?... Leo en sus rostros una silenciosa desesperación. Son participantes reacios y resentidos en la corporativización de toda la vida—la pesadilla del nihilismo del consumidor. Quizás lo más destacado, lo más estadounidense de mis exploraciones en sus pasillos, es que su nación los ha despojado de todo orgullo, lo que se refleja en su vestimenta y actitud. Desprovistos de esperanza, es su extravío lo que más directamente se impone... espíritus demacrados, rostros surcados por la alienación y la soledad—un aislamiento insalvable del uno al otro... mi supermercado local es un reflejo infinitamente más preciso de Estados Unidos en su 250 aniversario que cualquier cosa que lea en los medios... Seguimos atrapados entre nuestras mitologías y las fuerzas de la historia, pero no anticipé lo adicta que sigue siendo la nación a los mitos y delirios incluso cuando se sabe que son mitos y delirios. Los estadounidenses aprenderán algún día a vivir sin su conciencia excepcionalista, pero esto solo llegará cuando el mundo los obligue a hacerlo, no antes... Hay un precio que pagar mientras los estadounidenses continúan refugiándose en sus mitos y se aferran a su pretensión de un estatus excepcionalista en la comunidad humana. Otros pagan este precio, en sangre, sufrimiento, represión y privaciones. Y los estadounidenses lo pagan ellos mismos... es el precio de no afrontar la realidad... Así es como encontramos a Estados Unidos a sus 250 años... presidido por un régimen cuyos miembros, con el presidente a la cabeza, exhiben las características de una personalidad imperial, y una tendencia a la infantilidad, recreaciones de la sexualidad adolescente, una obsesión con la muerte... Bill Astore titula: "Declarando la Independencia de Estados Unidos de la Tiranía del Militarismo y la Guerra"... Díganme, ¿es esta la mejor idea que han escuchado en todo el día o no? ¿Tiene sentido someterse a las mitologías y delirios a los que nos invita la cultura dominante? Así pues, no deseo a mis lectores un "Feliz 4 de julio" (Patrick Lawrence)

"Yankee Doodle Dandy está acabado y muriendo.". Algunas notas sobre Estados Unidos a sus 250 años.

3 de julio—La semiología que circula estos días y semanas, mientras los estadounidenses se preparaban para el 4 de julio—o han sido preparados para ello, creo que es mejor decirlo—me ha fascinado. Entre todas las imágenes, los temas de los interminables comentarios, las citas históricas, nada parece más importante que lo felices que son los estadounidenses mientras siguen felizmente haciéndose felices. Hay una fijación absoluta en "la búsqueda de la felicidad", esa frase que Jefferson se cuidó de incluir en la Declaración.

¿Por qué es esto?, hay que preguntarse. Para ir directamente al grano, lo interpreto como una de esas ocasiones en que aquello que se insiste en afirmar demuestra precisamente lo que pretende refutar.

"La búsqueda adopta muchas formas", observó The New York Times en un artículo publicado hace un par de semanas:

    Algunas son relativamente concretas, como perseguir el sueño perdurable de la movilidad ascendente—riqueza material, éxito profesional, fama. Pero muchas personas se dedican a búsquedas mucho más nebulosas, en pos de claridad o propósito, euforia o serenidad.

Y así sucesivamente. Me encanta la lista. Dinero, éxito en la forma miserablemente vacía en que los estadounidenses lo conciben, la fama por encima de todo, y luego cosas "nebulosas", extrañas y difíciles de comprender, como darle un significado real a la propia vida.

Hay un video que acompaña el artículo de The Times, ya que el periódico se ha extendido mucho sobre la felicidad estadounidense. En él aparecen, entre otros, un hombre panzudo recostado en una silla fumando un puro, una mujer ligeramente excedida de peso sosteniendo una flor en la mejilla y sonriendo, un ala delta aterrizando sobre unos árboles. Satisfacción contenta con el estado de las cosas, alegría tranquila ante la belleza de todo, un "¡Yupi!" divertido en una nación sin preocupaciones: esto es lo que quiero decir con la semiología asociada al 250 aniversario. Cabe señalar: todas estas personas están solas. No hay nadie más con ellos en su contento, alegría o diversión despreocupada.

"La tiranía de la felicidad estadounidense" es mi término para este tipo de cosas. Está en el aire que respiran los estadounidenses y en el agua que beben. Se ve en cada anuncio que muestra a alguien haciendo cualquier cosa—manipulando un teléfono celular, mirando una pantalla de computadora, bebiendo un café para llevar, conduciendo por una carretera, caminando por la calle con un vestido elegante. Nunca encontrarás un anuncio en el que el modelo, hombre, mujer o niño, no esté sonriendo. Así funciona la publicidad. ¿Y qué ha sido la cobertura mediática del 250 aniversario estas últimas semanas sino un anuncio de un producto—a veces algo así como una venta dura, ciertamente?

¿Y cuál es el producto? En una sola palabra, es la ideología del excepcionalismo estadounidense. No está bien visto ser estadounidense y no ser feliz.

"Ser estadounidense, parece, es esforzarse", informa The Times en el artículo vinculado anteriormente. Esta debe ser nuestra característica distintiva, porque ¿qué tiene de excepcional en un mundo donde nadie más busca, aspira o se esfuerza como los estadounidenses? ¿Dónde nadie más es tan feliz como los estadounidenses?

¿Qué tan lejos de la realidad deben desviarse los estadounidenses para convencerse de que el gran cumpleaños de su nación es motivo de celebración?

■

HACE ALGÚN TIEMPO desarrollé un nuevo hábito al regresar de los viajes ocasionales que hago al extranjero para cumplir con obligaciones profesionales. La publicidad y los informes de los medios—¿y dónde está la línea que separa a ambos?—son asaltos inmediatos a la sensibilidad al volver a estos Estados Unidos, como también descubren muchos otros. Quieres conocer tu país tal como es realmente, decidí, mira las caras de la gente. ¿Y mejor lugar para estudiar los rostros que en el supermercado local? El mío está ubicado en una de las ciudades postindustriales de Nueva Inglaterra, lo que lo hace aún más conmovedor.

¿Qué verdades se pueden encontrar al observar a los compatriotas mientras empujan un carrito de compras y los demás empujan el suyo? ¡Qué amargamente lejos están los pasillos de todas las imágenes que nuestro país nos impone incesantemente! Los anuncios, a veces de los mismos productos que la gente busca, adquieren un aspecto de crueldad—de una tiranía, ciertamente. Rara vez te encuentras con una sonrisa como las de todos los anuncios, y cuando sucede, es un evento menor.

Lo que encuentro en cambio es una prevalente… permítanme elegir estas palabras con cuidado… una tristeza prevalente pero nunca expresada entre la gente que veo en los supermercados. Leo en sus rostros la silenciosa desesperación de la que escribió Thoreau. Son participantes reacios y resentidos en la corporativización de toda la vida—la pesadilla del nihilismo del consumidor, es decir.

Quizás lo más destacado, lo más estadounidense de mis exploraciones en los pasillos, es que su nación los ha despojado de todo orgullo, lo que se refleja en su vestimenta y actitud. Desprovistos de esperanza, es su extravío lo que más directamente se impone. A veces recuerdo, en mis expediciones en busca de lechuga, queso azul y una conexión con Estados Unidos tal como es, los famosos bronces de Giacometti, espíritus demacrados, rostros surcados por la alienación y la soledad—un aislamiento insalvable del uno al otro.

Ningún supermercado puede representar a Estados Unidos. Ningún pensamiento podría ser más tonto. Pero mi supermercado local es un reflejo infinitamente más preciso de Estados Unidos en su 250 aniversario que cualquier cosa que lea en los medios o encuentre en la conciencia popular y aprobada. ¿Acaso la gente en los pasillos no son los sobrinos reales y vivos de nuestro Tío Sam?

Una amiga de Manhattan llamó mientras escribía estas notas y le conté un poco sobre ellas. Suspiró con la sabiduría de sus años, y luego: "Estados Unidos es una nación que no está interesada en la realidad. Vive de sus mitos. ¿Por qué crees que Walt Disney ha tenido tanto éxito durante quién sabe cuántos años? Están creando mitos. Y vivimos en nuestros mitos, no en la realidad de lo que somos".

■

ESCRIBÍ UN LIBRO hace algunos años, Time No longer: Americans After the American Century (Yale, 2013), en el que postulaba que los estadounidenses, desde los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, estaban suspendidos entre el mito y la historia, "el uno fallándonos por fin, la otra con un dedo que nos llama hacia adelante". Más tarde publiqué un ensayo en el número de otoño de 2019 de Raritan titulado "After Exceptionalism". The Independent republicó el ensayo bajo un titular que exponía suficientemente bien mi argumento: "El último resplandor del crepúsculo: ¿Pueden los estadounidenses aprender a aceptar la noción del post-excepcionalismo?"

Es extraño pensar, en vísperas del cuarto de milenio de la nación, en cosas que escribí hace años. Seguimos atrapados entre nuestras mitologías y las fuerzas de la historia, pero no anticipé lo adicta que sigue siendo la nación a los mitos y delirios incluso cuando se sabe que son mitos y delirios. Los estadounidenses aprenderán algún día a vivir sin su conciencia excepcionalista, pero esto solo llegará cuando el mundo los obligue a hacerlo, no antes.

Mientras tanto, todos esos monstruos contra los que Gramsci nos advirtió siguen apareciendo. Estados Unidos continúa patrocinando y participando en el genocidio de otro pueblo: leo hoy que la "Junta de Paz" está estableciendo la infraestructura necesaria para una limpieza étnica en toda regla: los palestinos de Gaza serán forzados a un vasto campo de concentración en preparación para su traslado a otro país.

El régimen de Trump, con el estado terrorista que es su cliente y socio en Asia Occidental, libra una guerra de agresión ilegal contra la República Islámica y amenaza con su "aniquilación" si los iraníes no se someten a su lista de demandas imperialistas. Dicho régimen propone dar al Pentágono 1,5 billones de dólares en el próximo año fiscal, un aumento de más del 40% en un solo año sobre un presupuesto militar ya obsceno. La Corte Suprema acaba de autorizar—ilegalidad en nombre de la ley es mi término para esto—la destrucción del marco judicial previsto en la Constitución. Muy oportuno, esto último—justo a tiempo para el gran día, mientras celebramos nuestra felicidad y la resistencia de nuestra república.

Hay más, mucho más en esta línea. Pretendo hacer este punto a través de esta lista muy parcial de grotesquerías: Hay un precio que pagar mientras los estadounidenses continúan refugiándose en sus mitos contra el insistente llamamiento de la historia y mientras se aferran desesperadamente a su pretensión de un estatus excepcionalista en la comunidad humana. Otros pagan este precio, en sangre, sufrimiento, represión y privaciones. Y los estadounidenses lo pagan ellos mismos, ya que, al igual que con los romanos, lo que queda de la república da paso a los imperativos del imperio.

Este es el precio de no afrontar la realidad. Vergüenza para The New York Times y todos los demás medios corporativos por fomentar esta retirada colectiva. Y vergüenza para todos los que ceden a ella. Hay una responsabilidad asociada a esto.

■

HE DEFENDIDO DURANTE MUCHO TIEMPO una interpretación particular de la historia de posguerra y de "la era de la independencia", cuando decenas de naciones—unas sesenta, creo—lucharon para liberarse del yugo colonial. La aspiración predominante entre ellas—y en todo el mundo, en realidad—ha sido para mí inequívoca: era por uno u otro tipo—dejen que florezcan cien flores—de socialdemocracia. Esta fue la aspiración común del mundo después de las victorias de 1945.

Y fue la socialdemocracia lo que más preocupó a quienes dieron forma inicial al imperio global estadounidense. La socialdemocracia estaba destinada a extenderse si triunfaba: las camarillas políticas temían esto más que al comunismo, en mi lectura. Grecia e Italia de posguerra, el Irán de Mossadegh, el Guatemala de Árbenz, el Congo de Lumumba, y así sucesivamente: en una medida que no suele apreciarse, fue contra la promesa de la socialdemocracia que el nuevo imperio actuó con mayor frecuencia.

Y ahora esta lucha llega a casa. Naturalmente: estaba destinada a hacerlo desde que F.D.R. dio a los estadounidenses un modesto gusto de socialdemocracia durante la Depresión—para salvar al capitalismo del colapso, irónicamente.

Las recientes victorias en las primarias de una nueva generación de socialistas demócratas, comenzando con la exitosa candidatura de Zohran Mamdani a la alcaldía de la ciudad de Nueva York el año pasado, traen de vuelta toda la vieja paranoia. Deberíamos prestar atención a dónde se están trazando las líneas.

Los demócratas convencionales—y son estas personas congénitamente deshonestas las que provocan mi desprecio por el liberalismo estadounidense—han estado en un evidente dilema desde que los Socialistas Demócratas de América comenzaron a ganar terreno en las primarias de todo el país. A finales del mes pasado, un grupo de "demócratas de la Cámara moderados"—¿moderados en comparación con qué y con quién?—publicó una carta abierta declarando en parte: "Somos capitalistas, no socialistas". Titularon esta carta "La Promesa de América". Muchos "moderados" hacen ahora el mismo punto. Era un favorito de Nancy Pelosi, debo mencionar.

Me pregunto si los firmantes de la carta abierta tomaron prestado su título de The Promise of American Life, la célebre (en algunos círculos) defensa del liberalismo estadounidense de Herbert Croly, publicada en 1909. Aunque la ironía aquí sería suprema, dudo que estas personas sean lo suficientemente cultas como para conocer el libro. Dejando esto de lado, también me pregunto de dónde sacan estos individuos el derecho a hablar por Estados Unidos y su promesa cuando afirman que Estados Unidos, por su propia definición, es capitalista y no sería Estados Unidos si fuera de otra manera. Supongo que la implicación es que "D-Soc", como solíamos llamar al partido Socialista Demócrata en el pasado, es—¡Cúbranse!—antiestadounidense.

Presenciamos, de hecho, un enfrentamiento entre el capitalismo y el socialismo. Nunca tuve mucha fe en la capacidad de resistencia de D-Soc, para ser honesto, pero esto no cambia la verdad del momento. ¿Puede Estados Unidos ser algo más que capitalista y seguir siendo Estados Unidos? Triunfen o fracasen, los Socialistas Demócratas han vuelto a poner la cuestión sobre la mesa por primera vez en quién sabe cuánto tiempo. Bien por ellos.

La muy celebrada The Market Revolution: Jacksonian America, 1815–1846, de Charles Sellers, difícilmente podría ser más pertinente para el argumento. Un historiador de Berkeley, Sellers (1923–2021), la escribió para que formara parte de una serie sobre historia estadounidense que Oxford University Press había planeado, pero cuando la presentó, sus editores de O.U.P. la consideraron demasiado radical. La publicaron por separado, en 1991, y fue reconocida al instante como una obra maestra de la historia revisionista.

El argumento de Sellers se resume en esto, a riesgo de simplificar: la transformación de Estados Unidos de una sociedad agraria a una industrial se entiende mejor como un enfrentamiento tenso e intenso entre la democracia y el capitalismo. La primera era anterior a la segunda en la joven república—Estados Unidos era una democracia antes de ser capitalista—y la idea de que Estados Unidos fuera capitalista en su composición genética no es más que el aceite de serpiente de los ideólogos, completamente carente de historia. Para el final del marco temporal de Sellers, mediados del siglo XIX, era evidente que una América democrática y una América capitalista eran incompatibles y que esta última había triunfado.

Qué bien que esos dedicados socialistas demócratas que se postulan para cargos públicos, y todos los que trabajan para apoyarlos, defiendan el argumento de Sellers mientras Estados Unidos cumple 250 años, ya sea que entiendan su empresa de esta manera o no.

■

EN SU 250 CUMPLEAÑOS, Estados Unidos está presidido por un régimen cuyos miembros, con el presidente a la cabeza, exhiben las características de lo que voy a llamar una personalidad imperial. En esto tomo prestado de lo que Adorno y otros publicaron en 1950 como The Authoritarian Personality (Harper & Brothers). Afirmaciones agresivas de autoridad pero también sumisión a la autoridad, una preocupación por la hipermasculinidad inflexible, actitudes diferentes a las normales hacia el sexo: estos rasgos, entre los nueve que Adorno y sus coautores identificaron, están todos presentes en Trump, Pete Hegseth y muchos otros en el régimen reinante. A estos añado una tendencia prevalente a la infantilidad, recreaciones de la sexualidad adolescente, una obsesión con la muerte, una inclinación a la rebeldía mientras se insiste en las reglas.

1950, la fecha en que se publicó el libro de Adorno, me parece significativa. Cinco años después de las victorias de 1945, Estados Unidos estaba bien encaminado a construir un imperio global. El imperio crea el tipo de personalidad que describo y luego depende de él—creándolo, de hecho, porque el imperio necesita personas de este tipo para ejecutar sus imperativos.

Así es como encontramos a Estados Unidos a sus 250 años.

■

¿CÓMO NO VOY A PENSAR, en esta ocasión, en Empire as a Way of Life (Oxford, 1980), el último libro que William Appleman Williams (1921–1990) escribió y publicó? No está clasificado entre sus obras principales. Estas aparecieron durante los años de mayor actividad de Williams como historiador de la política exterior en la Universidad de Wisconsin. Pero ha sido importante para mí desde que lo leí por primera vez. Desde su título hasta sus 240 páginas, nos presenta la más amarga de las verdades: Viviendo en un imperio, todos participamos de sus frutos. No, no todos poseemos la personalidad imperial, pero el imperio es nuestra forma de vida. Salvo el exilio, por ahora no se puede remediar. Hace medio milenio, los frutos del imperio eran el oro, el azúcar, el algodón, los esclavos, el dominio. En nuestro tiempo son el petróleo y numerosos otros recursos, la mano de obra barata, las condiciones comerciales favorables, la proyección de la ortodoxia neoliberal, el beneficio a través de la explotación incesante de otros.

Williams subtituló su libro, Un ensayo sobre las causas y el carácter de la situación actual de Estados Unidos junto con algunas reflexiones sobre una alternativa. La situación de Estados Unidos ahora es la misma o aún más grave que en 1980—consecuencia del refugio que la nación toma en el mito y el delirio. Las reflexiones de Williams sobre alternativas aún merecen ser leídas y consideradas.

Instó sobre todo a una forma de socialdemocracia—¿me escuchan, gente de D-Soc?—basada en una descentralización radical, una mayor autonomía regional, más autogobierno local. En el ámbito exterior, este distinguido historiador de la diplomacia estadounidense pensaba que el repudio del imperio era la condición sine qua non de cualquier tipo de renovación nacional, junto con el compromiso con la autodeterminación auténtica y un verdadero respeto por la soberanía de todas las naciones.

Leo esto ahora y me pregunto, ¿estaba Ap, como lo conocemos en nuestra casa, perdido en el angélisme, esa maravillosa palabra francesa para el idealismo sin esperanza? Rechazo mi propia acusación, al final. El grado de dificultad de una empresa es una medida de la urgencia con que debe emprenderse. Señalo, en este sentido, lo último de Bill Astore en su boletín Bracing Views. Lleva fecha de hoy y aparece bajo el titular: "Declarando la Independencia de Estados Unidos de la Tiranía del Militarismo y la Guerra".

Díganme, ¿es esta la mejor idea que han escuchado en todo el día o no? ¿Tiene sentido someterse a las mitologías y delirios a los que nos invita la cultura dominante?

■

No deseamos a nuestros lectores un "Feliz 4 de julio", por razones que serán evidentes para cualquiera que haya llegado hasta aquí. Deseamos a todos nuestros lectores un 4 de julio reflexivo y honorable. (...)" 

(Patrick Lawrence , blog, 04/07/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original)  

Una vez que Keir Starmer derrotó a la izquierda, no tenía un plan para gobernar... Hizo diez promesas de izquierda a los miembros del Partido Laborista que lo eligieron. Todas fueron posteriormente abandonadas o diluidas... quien ha dimitido como el primer ministro más impopular que el Reino Unido ha tenido en décadas, también fracasó en lo que respecta a ser el político adulto que sabía cómo hacer que las cosas funcionaran... Fue un desastre en todos los aspectos, aparte del hecho de que no es un mentiroso ni un tramposo... no tenía idea de qué hacer con el control que tenía una vez que estaba en el gobierno... Era un activista de campaña y se mantuvo en ese modo una vez que estuvo en el poder... no tenía idea de qué hacer con el control que tenía desde el gobierno... no sería el primer primer ministro culpable de tales fracasos. Pero estos no son tiempos normales. Lo que enfrentamos es el espectro de la extrema derecha y tales fracasos se vuelven catastróficos en lugar de simplemente problemáticos electoralmente. Eso no podía permitirse. De ahí su temprana partida... Capituló en cosas que realmente no debería haber hecho. La más importante de ellas fue Gaza... ¿Tienen alguna idea de cuál es la política del Reino Unido sobre Afganistán, Pakistán, el sudeste asiático, Hong Kong e India? No tengo ni idea de lo que el Reino Unido representa ya (Oscar Rickett)

" Una vez que Keir Starmer derrotó a la izquierda, no tenía un plan para gobernar...

"Keir Starmer termina como empezó: con mentiras".

Como candidato al liderazgo de su partido, la propuesta de Keir Starmer a los votantes laboristas era esta: mantener la mayoría de las políticas de Jeremy Corbyn pero presentarlas con traje y corbata bien ajustada.

Las personas detrás de su campaña para reemplazar a Corbyn, que comenzó meses antes de las elecciones de 2019 en las que el veterano izquierdista fue derrotado por Boris Johnson, veían a Starmer como la mejor persona para transmitir este mensaje.

Con el respaldo de Morgan McSweeney, Peter Mandelson, Roger Liddle y otras figuras del ala derecha del Partido Laborista, Starmer se convirtió en líder. Hizo diez promesas de izquierda a los miembros del Partido Laborista que lo eligieron. Todas fueron posteriormente abandonadas o diluidas.

Primero como líder laborista, luego como primer ministro, Starmer mantuvo la apariencia de profesionalismo gerencial, de traje y corbata, mientras abandonaba las políticas que dijo que mantendría de Corbyn, el hombre al que había descrito como un amigo.

"La puerta está abierta y pueden irse", dijo Starmer a los izquierdistas, a quienes despreciaba calificándolos de antisemitas.

Pero, según funcionarios públicos, excolegas legales y fuentes del Partido Laborista que hablaron con Middle East Eye, Starmer, quien ha dimitido como el primer ministro más impopular que el Reino Unido ha tenido en décadas, también fracasó en lo que respecta a ser el político adulto que sabía cómo hacer que las cosas se hicieran.

Esto, dijeron, fue evidente en la forma en que gobernó, y evidente en el enfoque del Reino Unido ante el genocidio de Israel en Gaza, donde se abandonaron las normas del derecho internacional.
'Un desastre en todos los aspectos'

Según personas que lo conocen, incluidos aquellos que juegan al fútbol con Starmer cerca de su casa en Kentish Town, al norte de Londres, el primer ministro se define por su ambición y espíritu competitivo. Odia perder. Pero una vez que llegó a la cima, no supo qué hacer y lo perdió todo en menos de dos años.

"Fue un desastre en todos los aspectos, aparte del hecho de que no es un mentiroso ni un tramposo, pero realmente eso debería ser un requisito de entrada", dijo a MEE un funcionario público que trabajó con Starmer y su exjefe de gabinete Morgan McSweeney.

"Altura, voz, inspiración, lograr cualquier cosa: fue un desastre en todos los frentes".

El funcionario británico dijo que McSweeney, un operativo laborista y amigo cercano de Peter Mandelson, a quien se atribuye la autoría del ascenso de Starmer al poder, "no tenía idea de qué hacer con el control que tenía una vez que estaba en el gobierno".

"Era un activista de campaña", dijo otro funcionario público sobre McSweeney, "y se mantuvo en ese modo una vez que estuvo en el gobierno. No buscaba hacer que las cosas se hicieran".

"El liderazgo en este momento necesita tres cosas: visión, un sentido claro de hacia dónde llevamos al país y por qué", dijo a MEE el diputado laborista Clive Lewis.

"Necesita empatía, una comprensión real de cómo vive la gente y a qué se enfrenta. Y necesita un plan a la altura de la magnitud de lo que enfrentamos. Keir no tenía ninguna de estas.

"Incluso así, no sería el primer primer ministro culpable de tales fracasos. Pero estos no son tiempos normales. Lo que enfrentamos es el espectro de la extrema derecha y tales fracasos se vuelven catastróficos en lugar de simplemente problemáticos electoralmente. Eso no podía permitirse. De ahí su temprana partida".
Starmer contra la izquierda

Con más de 700.000 libras en financiación no declarada, parte de ella de empresarios firmemente proisraelíes como Trevor Chinn, la organización Labour Together de McSweeney recuperó el control del Partido Laborista para su ala derecha, con Starmer como figura principal.

Una fuente que conoce a McSweeney y a su familia desde su infancia en el condado de Cork, Irlanda, describió a MEE a un hombre impulsado por su odio a Corbyn y a la izquierda laborista, con quienes había chocado como organizador en diferentes partes de Londres.

"Es un neoliberal", dijo la fuente sobre McSweeney, a quien se tiende a describir como económicamente de centroizquierda, pero socialmente conservador. "Se unió al Partido Laborista porque sabía que tenía posibilidades de prosperar allí... El desprecio que él y su esposa [Imogen Walker, que se convirtió en diputada laborista en 2024] sienten por Corbyn es visceral".

Este desprecio estuvo presente incluso en el discurso de dimisión de Starmer. De hecho, estaba en el centro del mismo.

El primer ministro saliente dijo que había heredado un Partido Laborista "que estaba política, financiera y moralmente en bancarrota". Dijo que había arrancado "el veneno del antisemitismo, restaurando la confianza en la economía, la defensa y la seguridad nacional".

En respuesta, un portavoz de Corbyn dijo a MEE: "Keir Starmer termina como empezó: con mentiras. Corbyn convirtió al Partido Laborista en el partido más grande de Europa, construido y financiado por medio millón de personas que creían en la justicia social y la paz.

"Starmer cambió los principios políticos por donantes corporativos y deja tras de sí un legado de promesas incumplidas, desigualdad grotesca y complicidad en el genocidio. Si eso no es bancarrota moral, ¿qué lo es?".
Starmer y Gaza

El lunes, el día de la dimisión de Starmer, Corbyn volverá a presentar formalmente su proyecto de ley para una investigación independiente sobre la complicidad del gobierno británico en el genocidio de Israel en Gaza.

Madeleine Rees, una abogada británica de derechos humanos que trabajó estrechamente con Starmer en la década de 1990, señaló la posición de Starmer sobre Gaza como un fracaso clave.

Otro abogado, que también trabajó con Starmer en sus inicios como abogado liberal, dijo que ahora hay muy pocos colegas del primer ministro de sus días en Doughty Street Chambers que todavía lo defiendan.

"No pensé que su mandato fuera tan corto. Muestra lo importante que es el optimismo", dijo Rees a MEE. "Capituló en cosas que realmente no debería haber hecho. La más importante de ellas fue Gaza. Ser cómplice de un genocidio. Podría haber adoptado una postura legal y calificarlo de crimen.

"Lo siento por él porque es un hombre decente, a pesar de todo esto, y esto será muy duro para él", dijo.

Aparte de Gaza, un asesor y analista indio de política exterior preguntó a MEE: "¿Tienen alguna idea de cuál es la política del Reino Unido sobre Afganistán, Pakistán, el sudeste asiático, Hong Kong e India? No tengo ni idea de lo que el Reino Unido representa ya".

El asesor, que participó en las negociaciones sobre el Tratado de Libre Comercio (TLC) entre el Reino Unido y la India, dijo que este acuerdo "enriquecería aún más a los ricos del Reino Unido. ¿Qué es el Reino Unido sino tierra alrededor de la City de Londres?".

"La política exterior de Starmer era ajena a los intereses del Reino Unido", dijo la fuente india. "La ayuda al desarrollo se ha ido. La BBC no tiene su apoyo. Las universidades británicas en India son todas tiendas, sin un enfoque de investigación y desarrollo".

Se espera que Andy Burnham reemplace a Starmer. Un activista laborista de izquierda dijo que temía que el "rey del norte" fuera "Starmer 2.0".

Josh Simons, que reemplazó a McSweeney como jefe de Labour Together antes de convertirse en diputado por Makerfield en 2024, renunció a su escaño por Burnham y fue una presencia muy visible durante la campaña electoral parcial.

Wes Streeting, candidato preferido del ala derecha laborista, ha brindado su apoyo a Burnham, tras haber dimitido como secretario de Salud el mes pasado. Si consigue un puesto importante, la izquierda del partido tendrá que luchar por su relevancia.

John McDonnell, canciller en la sombra bajo el mandato de Corbyn, ha pedido que el Partido Laborista vuelva a ser una "amplia iglesia", "en la que se respeten y se involucren las opiniones de toda la gama de tradiciones, izquierda, derecha y centro".

Preguntado por MEE si esta amplia iglesia probablemente aparecería, McDonnell dijo: "Ya veremos, pero si no se restablece la amplia iglesia, cualquier administración fracasará"." 

( Oscar Rickett,  , Middle East Eye, 22/06/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original) 

Cousas veredes... el disidente chino exiliado en Alemania, Ai Weiwei, vuelve a China, por razones que nunca sospecharíamos: "Esto es extraordinario y profundamente simbólico: Ai Weiwei ha regresado a China por primera vez en 10 años y dice que ha llegado a la conclusión de que Pekín es "más humano" que Alemania, a la que describe como "insegura y no libre"... El hombre que alguna vez fue celebrado en Occidente como la encarnación misma de la oposición a su país, ahora ha llegado a la conclusión de que, de hecho, es Europa la que es inhumana y "no libre"... Como europeo que ha vivido 8 años en China, no podría estar más de acuerdo" (Arnaud Bertrand)

Arnaud Bertrand @RnaudBertrand

Esto es extraordinario y profundamente simbólico: Ai Weiwei ha regresado a China por primera vez en 10 años y dice que ha llegado a la conclusión de que Pekín es "más humano" que Alemania, a la que describe como "insegura y no libre".

Dio una entrevista al Berliner Zeitung de Alemania después de su viaje (https://berliner-zeitung.de/kultur-vergnuegen/ai-weiwei-haelt-deutschland-einen-spiegel-vor-meine-bankkonten-wurden-zweimal-geschlossen-li.10013035) y esto es lo que dijo:

- Describió sentir que Pekín se había convertido en "un jade roto que se reensambla perfectamente" y dijo que no sentía miedo al regresar al país.

- Se quejó de que las dificultades de la vida diaria en Europa (donde ha vivido durante los últimos 10 años) son "al menos diez veces" mayores que en China, criticando la burocracia europea.

- Por ejemplo, dijo que reactivó su cuenta bancaria china inactiva en cuestión de minutos (con "todavía tenía una suma considerable de dinero en ella"). Contrasta esto con su experiencia en Europa: "En Alemania, mis cuentas bancarias fueron cerradas dos veces." Y no solo la mía, sino también la de mi novia. En Suiza, me negaron una cuenta en el banco más grande del país, y otro banco luego cerró mi cuenta allí también. Hubo otros incidentes similares, de los que no entraré en detalle aquí. Estos procesos son extraordinariamente complicados y a menudo irracionales."

- Él dice que "en cuanto al clima político, la vida diaria para las personas comunes en Pekín se siente más natural y humana" que en Alemania, que "se siente fría, racional y profundamente burocrática." Como individuo, uno se siente confinado y precario allí.

- Sorprendentemente, dice que en Alemania, durante diez años, "casi nadie me ha invitado a su casa". Los vecinos de arriba o de abajo intercambian como mucho un breve saludo." Contrasta esto con China, donde, inmediatamente después de su regreso, "personas perfectamente ordinarias de al menos cinco profesiones diferentes se alinearon, con la esperanza de conocerme."

- Concluye que Alemania ahora "juega el papel de un país inseguro y no libre, luchando por encontrar su posición entre la historia y el futuro."

Como europeo que ha vivido 8 años en China, no podría estar más de acuerdo: la vida en China es un orden de magnitud menos engorrosa que en Europa y la vida cotidiana se siente mucho más humana y cálida, contrariamente a la creencia popular.

Pero es una cosa que lo diga yo, y otra muy distinta que lo diga el disidente más famoso de China. El hombre que alguna vez fue celebrado en Occidente como la encarnación misma de la oposición a su país, ahora ha llegado a la conclusión de que, de hecho, es Europa la que es inhumana y "no libre".                 (Ttraducción Quillbot)

(This is extraordinary and profoundly symbolic: Ai Weiwei has returned to China for the first time in 10 years and says he concluded that Beijing is "more humane" than Germany which he describes as "insecure and unfree". He gave an interview to Germany's Berliner Zeitung after his trip (https://berliner-zeitung.de/kultur-vergnuegen/ai-weiwei-haelt-deutschland-einen-spiegel-vor-meine-bankkonten-wurden-zweimal-geschlossen-li.10013035) and here is what he said: - He described feeling that Beijing had become like "a broken jade being perfectly reassembled" and said he felt no fear returning to the country. - He complained that daily life difficulties in Europe (where he's lived for the past 10 years) are "at least ten times" what they are in China, criticizing European bureaucracy. - For instance he said he reactivated his dormant Chinese bank account in mere minutes (with "still had a considerable sum of money in it"). He contrasts this with his experience in Europe: "In Germany, my bank accounts were closed twice. And not just mine, but my girlfriend's as well. In Switzerland, I was refused an account at the country's largest bank, and another bank later closed my account there as well. There were other similar incidents, which I won't go into detail about here. These processes are extraordinarily complicated and often irrational." - He says that "with regard to the political climate, daily life for ordinary people in Beijing feels more natural and humane" than in Germany which "feels cold, rational, and deeply bureaucratic. As an individual, one feels confined and precarious there." - Stunningly he says that in Germany, over ten years, "almost no one has ever invited me to their home. Neighbors from above or below exchange at most a brief nod." He contrasts this with China where, immediately upon his return, "perfectly ordinary people from at least five different professions lined up, hoping to meet me." - He concludes that Germany now "plays the role of an insecure and unfree country, struggling to find its position between history and future." As a European who's lived 8 years in China, I couldn't agree more: life in China is an order of magnitude less cumbersome than in Europe and daily life feels much more humane and warm, contrary to popular belief. But it's one thing for me to say it, and something else entirely for China's most famous dissident. The man once celebrated throughout the West as the very embodiment of opposition to his country has now concluded that it is in fact Europe that's inhumane and "unfree"."

1:51 a. m. · 15 ene. 2026 1,5 M Visualizaciones

El fracaso manifiesto de la política de Donald Trump es la última confirmación definitiva de que nada puede cambiar el rumbo de colisión del Occidente liderado por Estados Unidos, con el resto del mundo... todas las promesas trumpianas de apaciguamiento internacional y recuperación interna son inviables... Occidente, debido al largo proceso de toma del poder real por parte de las oligarquías financieras, ha alcanzado un nivel sin retorno en cuanto a la degeneración de su clase política... dado que quienes ejercen el poder están entre bastidores y no se les puede exigir ninguna responsabilidad, nos encontramos hoy, de hecho, en la situación de irresponsabilidad de las clases dirigentes más extraordinaria de la historia de Occidente... Así es como la crisis interna de la sociedad occidental, su progresiva pérdida de hegemonía económica y política, genera una tendencia completamente fuera de control hacia la degeneración perpetua de los comportamientos, el uso cada vez más descarado de la violencia, el doble rasero y la mentira instrumental. Israel es un ejemplo de ello... antes de la «distracción del Mossad» del 7 de octubre, Israel era un país hecho pedazos, dividido en dos durante años, incapaz de formar gobiernos que no fueran efímeros. La forma de salir de este estado de parálisis y crisis fue la adopción de una serie de continuos relanzamientos, primero hacia Gaza, luego hacia Líbano, Siria, Irán. Y me temo que las subidas no han terminado... Esta dinámica de intentar salir de un callejón sin salida mediante continuos relanzamientos es la misma práctica que vemos en Europa hacia Rusia... Europa ha perdido su competitividad, ha empobrecido y sigue empobreciendo a su propio pueblo, pone a todo el mundo en riesgo de guerra total e incluso la fomenta abiertamente... ni EEUU está gobernado por Trump, ni la UE por esos cuatro desbocados de la Comisión. Son sólo marionetas de ventrílocuo movidas por oligarquías multinacionales... La principal consecuencia de la manifiesta falta de confianza en el Occidente actual es que la palabra quedará en todas partes cada vez más en manos de las armas, de la violencia en el exterior y del control en el interior, porque es lo único que queda cuando las palabras han perdido su valor. Y este proceso degenerativo implicará a todos (Andrea Zhok)

"EL ANILLO DE GIGES Y EL HORIZONTE DE LA VIOLENCIA SIN LÍMITES

Tras la fría agresión de Israel contra Irán y la contundente respuesta iraní, y antes de que nuevos acontecimientos nos sobrepasen, ya se pueden hacer algunos balances. En particular, creo que se pueden hacer dos consideraciones.

La primera consideración a hacer es que el fracaso manifiesto de la política de Donald Trump es la última confirmación definitiva de que nada puede cambiar el rumbo de colisión del Occidente liderado por Estados Unidos con el resto del mundo. Trump nunca ha sido un caballo blanco movido por ideales de apaciguamiento, sino que se ha encontrado encarnando el papel de representante de esa América profunda a la que no le interesan las proyecciones internacionales de poder y a la que le gustaría arreglar las cosas en casa. La secuencia de fiascos de la administración Trump, desde las conversaciones ruso-ucranianas, pasando por los enfrentamientos de Los Ángeles, hasta el ataque israelí a Irán, muestran claramente cómo todas las promesas trumpianas de apaciguamiento internacional y recuperación interna son inviables. No creo que Trump haya engañado deliberadamente a su electorado. Creo, más sencillamente, que ni EEUU ni Europa están ya gobernados por la clase política que nominalmente los gobierna. Aquí ni siquiera se trata del Estado Profundo, porque estamos justo fuera del perímetro estatal, que solo sirve de árbol de transmisión de las decisiones que se toman en otros lugares.

Ahora bien, soy muy consciente de que cada vez que se introduce este tema de los «poderes ocultos», un montón de bobos que se creen listos empiezan a agitarse en sus sillas y a gritar conspiración. Desgraciadamente, que hoy en día el poder real viene a través del gobierno de los flujos de dinero y que la oligarquía que gobierna estos flujos ejerce su influencia desde detrás de las bambalinas son simples hechos, bastante obvios si se miran con atención.

A menudo nos maravillamos de la escasez cultural, de la miseria humana, de la flagrante contradicción de los personajes que aparentemente vemos en la cúspide del poder mundial. Que Trump es un personaje de Los Simpson, Baerbock una metedura de pata andante, Kallas la nada con rusofobia por doquier, Merz un eterno perdedor recuperado de la diferenciación política, Starmer un quaquaraquà* que cae mal incluso a quienes le eligieron, Macron el epítome de las comunidades BDSM, etc. etc. son cosas que están a la vista de todos, y que a menudo nos empeñamos en no ver porque verlo claro nos asustaría demasiado. Preferimos pensar que estas marionetas «tienen una estrategia». Pero no, no son más que marionetas. E incluso si alguien tiene una estrategia, está arriba moviendo las marionetas con hilos.

Occidente, debido al largo proceso de toma del poder real por parte de las oligarquías financieras, ha alcanzado un nivel sin retorno en cuanto a la degeneración de su clase política. El problema de todo esto es sólo uno: dado que quienes ejercen el poder están entre bastidores y no se les puede exigir ninguna responsabilidad, nos encontramos hoy, de hecho, en la situación de irresponsabilidad de las clases dirigentes más extraordinaria de la historia de Occidente: los que mandan no son en absoluto responsables de lo que hacen, ni formal, ni institucional, ni moralmente.

Y el ejercicio del poder al abrigo de la mirada de los demás conduce inevitablemente a la abyección, como recordaba Platón en la historia del Anillo de Giges.

Así es como la crisis interna de la sociedad occidental, su progresiva pérdida de hegemonía económica y política, genera una tendencia completamente fuera de control hacia la degeneración perpetua de los comportamientos, el uso cada vez más descarado de la violencia, el doble rasero y la mentira instrumental. Israel es un ejemplo de ello: antes de la «distracción del Mossad» del 7 de octubre, Israel era un país hecho pedazos, dividido en dos durante años, incapaz de formar gobiernos que no fueran efímeros. La forma de salir de este estado de parálisis y crisis fue la adopción de una serie de continuos relanzamientos, primero hacia Gaza, luego hacia Líbano, Siria, Irán. Y me temo que las subidas no han terminado: como un jugador que tiene que recuperar una gran suma, cada pérdida es una invitación a subir de nuevo la apuesta con la esperanza de cerrar la partida con un gran golpe final. A menudo, para los jugadores, este golpe final es en su propio cerebro, pero mientras tanto han extendido la miseria a su alrededor.

Pero Israel es sólo un ejemplo. Esta dinámica de intentar salir de un callejón sin salida mediante continuos relanzamientos es la misma práctica que vemos en Europa hacia Rusia. La secuencia casi increíble de errores (es decir, lo que serían errores si el interés de sus propios pueblos fuera el objetivo), continúa en un relanzamiento continuo. Europa ha perdido su competitividad, ha empobrecido y sigue empobreciendo a su propio pueblo, pone a todo el mundo en riesgo de guerra total e incluso la fomenta abiertamente

Todo esto se pensó inicialmente como un tributo al dominio estadounidense. Pero éste no es el caso. Incluso cuando EEUU empezó a retirarse, la UE siguió y sigue agravando la situación. Y es que, como decían, ni EEUU está gobernado por Trump, ni la UE por esos cuatro desbocados de la Comisión. Son sólo marionetas de ventrílocuo movidas por oligarquías multinacionales que llevan el Anillo de Giges.

Este panorama nos lleva a la segunda, breve, consideración. Puesto que la falta de fiabilidad, el doble rasero, la falta de responsabilidad y credibilidad de Occidente en bloque se percibe en todo el mundo (salvo en aquella parte de Occidente que aún bebe de la información más vendida de la historia), se deduce que el espacio de los acuerdos, de los pactos entre caballeros, del cálculo hecho fiable por el equilibrio de intereses, se ha desvanecido. Todo el mundo no occidental –y hoy Rusia e Irán están en primer plano, pero China está a la vuelta de la esquina– ya no cree ni una palabra de lo que viene de nuestros ventrílocuos, porque se han dado cuenta de que están tratando con actores y testaferros, máscaras que tienen que representar un papel para sus electores pero que tienen que responder a estrategias muy distintas para satisfacer al poder real que está entre bastidores.

Esta falta total de credibilidad de las clases dirigentes occidentales no es un crimen sin víctimas, no es algo de lo que podamos escapar con el proverbial encogimiento de hombros diciendo que «de todos modos, no caemos en la trampa». La principal consecuencia de la manifiesta falta de confianza en el Occidente actual es que la palabra quedará en todas partes cada vez más en manos de las armas, de la violencia en el exterior y del control en el interior, porque es lo único que queda cuando las palabras han perdido su valor. Y este proceso degenerativo implicará a todos, escépticos y crédulos, astutos y bocazas.

*(Ntd) Quaquaraquà o quacquaraquà es un término fonosimbólico en lengua siciliana que recuerda el sonido de un pato (o codorniz), ahora de uso común en lengua italiana, tanto con el significado de una persona particularmente habladora, pero carente de habilidad efectiva, y por lo tanto considerada poco confiable. En la jerga mafiosa el término «quaquaraquà» también se utiliza como sinónimo de «informante»."

(Andrea Zhok , El Viejo Topo, 20/06/25, Fuente: Ariannaeditrice)

Caerán sobre nuestra conciencia... ¿Qué ha pasado? Que los plutócratas que habían apoyado sin fisuras la victoria del emperador con la esperanza de ver satisfecha su insaciable codicia, vieron declinar sus ganancias y pusieron freno al dislate... Tras besarle el culo, porque algo de eso hay, hubo un alivio generalizado. Dejaremos de besárselo por tres meses... este respiro denota un declive ético alarmante... Netanyahu y Trump, sonrientes y hermanados por la crueldad... éste, incluyendo a miles de inmigrantes en la lista de muertos de la seguridad social para animarlos a que se autodeporten. Porque sin el dichoso número de la social security un inmigrante es, sin lugar a duda, un muerto viviente... el otro, generoso, asegurando que permitiría a los palestinos buscarse acomodo en otro país... Estados Unidos asiste de brazos caídos a la destrucción de cualquier contrapoder que modere el abuso, añorando aquella célebre fortaleza institucional capaz de parar los pies al poder abusivo. Ahí la tenemos, la denominada democracia más antigua del mundo regresando al territorio salvaje de los pioneros donde lo mejor que podía hacer un individuo era salvar su pellejo... No hay motivos para el orgullo... ya vemos cómo del jugoso debate arancelario van a quedar excluidas las criaturas que mueren bajo las bombas, los cooperantes asesinados a sangre fría, los niños mutilados o condenados a morir de hambre; fuera del foco se encuentran los enviados a cárceles aberrantes sin juicio previo, los condenados por error, los estudiantes y profesores que carecen de libertad para manifestar su repulsa, los inmigrantes que figurarán en una lista de zombis, los investigadores o agentes sociales que han de borrar cualquier perspectiva de género de su trabajo o verán esquilmados sus fondos si se refieren al cambio climático, las maestras que ya eliminan de sus programas la historia de la esclavitud, porque la nación debe narrarse como una historia de éxito... Todo sucede ante nuestros ojos en la era de la codicia (Elvira Lindo)

 "Un tarado narcisista pone patas arriba el comercio global y durante días el mundo contiene la respiración. En la viñeta, vemos a Mafalda, niña eterna, sentada al lado de la bola del mundo: la ha vendado y puesto el termómetro. A esperar. Las viñetas de Quino siguen vigentes; parecían para niños pero se trataba de un malentendido: iban dirigidas a adultos incapaces de vivir en armonía. Esta semana, nosotros adoptamos el gesto de la heroína argentina, desarmados esperábamos a que el maltrecho equilibrio mundial se restableciese o, ya de una vez por todas, quedara para el desecho. ¿Qué ha pasado? Que los plutócratas que habían apoyado sin fisuras la victoria del emperador con la esperanza de ver satisfecha su insaciable codicia, vieron declinar sus ganancias y pusieron freno al dislate. Es algo que estaba cantado: si algo puede parar el delirio de Trump es un mercado tambaleante. Tras besarle el culo, porque algo de eso hay, hubo un alivio generalizado. Dejaremos de besárselo por tres meses. Hemos firmado una preciosa tregua tácita, lo cual debería alegrarnos si no fuera porque este respiro denota un declive ético alarmante.

Es el dinero, solo el dinero, el que nos salva o nos condena. Hemos entrado de tal manera en este juego perverso que durante los días de zozobra económica la foto más repugnante que asomó por la prensa mundial, Netanyahu y Trump, sonrientes y hermanados por la crueldad, pasó como sin pena ni gloria. El uno, generoso, asegurando que permitiría a los palestinos buscarse acomodo en otro país; el otro, magnánimo, incluyendo a miles de inmigrantes en la lista de muertos de la seguridad social para animarlos a que se autodeporten. Porque sin el dichoso número de la social security un inmigrante es, sin lugar a duda, un muerto viviente. Y Europa, esa Europa que me gustaría sentir a la manera apasionada y acrítica con que algunos la glosan, entregada en cuerpo y alma a la salud de los mercados, respondió una vez más distraídamente a un genocidio, el de Gaza, transmitido en directo; por su parte, Estados Unidos, donde parece que la ciudadanía comienza a mostrar inquietud por la posible recesión, siguió sin reaccionar ante la vulneración sistemática de los derechos humanos, asistiendo de brazos caídos a la destrucción de cualquier contrapoder que modere el abuso, añorando aquella célebre fortaleza institucional capaz de parar los pies al poder abusivo. Ahí la tenemos, la denominada democracia más antigua del mundo regresando al territorio salvaje de los pioneros donde lo mejor que podía hacer un individuo era salvar su pellejo.

No hay motivos para el orgullo. Todo sucede ante nuestros ojos en la era de la codicia, y la peor perspectiva es que solo en caso de que el poder económico vea en peligro el aumento de su ya colosal fortuna se reducirá el disparate, aunque ya vemos cómo del jugoso debate arancelario van a quedar excluidas las criaturas que mueren bajo las bombas, los cooperantes asesinados a sangre fría, los niños mutilados o condenados a morir de hambre; fuera del foco se encuentran los enviados a cárceles aberrantes sin juicio previo, los condenados por error, los estudiantes y profesores que carecen de libertad para manifestar su repulsa, los inmigrantes que figurarán en una lista de zombis, los investigadores o agentes sociales que han de borrar cualquier perspectiva de género de su trabajo o verán esquilmados sus fondos si se refieren al cambio climático, las maestras que ya eliminan de sus programas la historia de la esclavitud, porque la nación debe narrarse como una historia de éxito. Éxito, la palabra sagrada.

Y la Europa de los inquebrantables valores democráticos se quedará en el chasis si asume, como ya lo está haciendo, que la mejor defensa consiste en no perturbar el sueño de quien tiene la llave del tesoro, aun a costa de ignorar aberraciones que también caerán en un futuro sobre nuestra conciencia. Vaya si caerán."                ( Elvira Lindo , El País, 13/04/25)

Macron, un presidente luchando por sobrevivir a sus artilugios de político profesional, consigue la que sin duda será la joya de su corona republicana: reconstruir en cinco años, con un presupuesto ajustado en 800 millones, una catedral devastada que nos retrotrae al siglo XIII. El sueño cumplido de un narciso con su punto de megalomanía. Lo que no logra en la política lo consigue en un monumento secularizado que representa el Poder y la Tradición. En un país centralizado para bien desde hace siglos, hoy agotado y casi en almoneda, la apuesta de Macron no le servirá de mucho, salvo para un pie de página en la historia. Eso y decir “estoy vivo y cumplo”... En una sociedad francesa asustada de sí misma, endeudada hasta las cachas, como todas, ahí es donde aterrizó Trump en su condición de cónsul de un Imperio que puja por mantenerse, víctima también de su megalomanía... Que aterrizara en París para asentar su poder en un lugar y en un momento tan crítico para los europeos como inquietante para los suyos, es una jugada maestra, reconozcámoslo (Gregorio Morán)

 "En 1969, cuando Mario Vargas Llosa escribía grandes novelas y no había alcanzado todavía la categoría de farandulero aristocrático, nos fascinó a todos con un libro durísimo titulado “Conversación en La Catedral”. Una historia sobre el mundo en que habitaba un estudiante ya en la edad madura, Santiago Zavala, donde se recogía una pregunta que se haría célebre: “¿Cuándo se jodió el Perú, Zavalita?”. La supuesta catedral peruana no era más que una taberna con un portón antiguo al modo de los viejos edificios religiosos. Lo traigo a capítulo porque la reinaguración del Notre Dame de Paris me evocó aquel texto que imagino ya debe estar perdido en la memoria de algún lector cancelado.

Hay espacios que el tiempo transfigura. Imaginar una catedral del medievo convertida en lugar de cita de los poderosos es algo que ni siquiera Napoleón consiguió cuando se hizo coronar emperador. En política nada se improvisa y cuando sucede algo en apariencia sorprendente no es más que una señal de que no hemos entendido bien las realidades cambiantes y hacemos el ridículo.

 (...) Macron, un presidente luchando por sobrevivir a sus artilugios de político profesional, consigue la que sin duda será la joya de su corona republicana: reconstruir en cinco años, con un presupuesto ajustado en 800 millones, una catedral devastada que nos retrotrae al siglo XIII. El sueño cumplido de un narciso con su punto de megalomanía. Lo que no logra en la política lo consigue en un monumento secularizado que representa el Poder y la Tradición. En un país centralizado para bien desde hace siglos, hoy agotado y casi en almoneda, la apuesta de Macron no tiene traducción al lenguaje de la política parlamentaria que le enfrenta al colapso. Un consuelo que no le servirá de mucho, salvo para un pie de página en la historia.

Eso y decir “estoy vivo y cumplo”, algo insólito en la política; no por lo del vivir sino en lo del cumplir, tratándose de un tribuno que dice y se desdice, que miente y discursea, que se equivoca y no asume sus fracasos. Como muchos, pero ahí queda el cumplimiento al que todos pronosticaban que tampoco esta vez consumaría. Habrá que pensar que los asesores de Donald Trump son bastante más avispados que nuestros expertos institucionales del “todo a cien”. Que aterrizara en París para asentar su poder en un lugar y en un momento tan crítico para los europeos como inquietante para los suyos, es una jugada maestra, reconozcámoslo. En un Notre Dame reconstruido, de un gótico limpio del polvo de los siglos, y de la calefacción (leña y carbón) que le pusieron en el XIX. En una sociedad francesa asustada de sí misma, endeudada hasta las cachas, como todas, ahí es donde aterrizó Trump en su condición de cónsul de un Imperio que puja por mantenerse, víctima también de su megalomanía.

¡Es la historia, idiota! Si no has entendido nada y necesitas que venga un magnate avasallador e ignorante como Donald Trump para explicártelo, es señal de que tenemos la sensibilidad política de los elefantes. Ahora que los paquidermos están prohibidos en nuestros circos habrá que complacernos en que se exhiban nuestros representantes institucionales. Volver a La Catedral-Taberna sin la posibilidad de hacernos la pregunta de Zavalita sobre cuándo se jodió el Perú."                 ( Gregorio Morán , Vox Populi,   

El fin de la modernidad... Este artículo sobre el Reino Unido es aplicable a toda Europa y es de lectura obligada... el gobierno de Starmer rara vez habla de progreso, futuridad o modernidad... ¿Por qué? Se podría pensar que es porque la modernidad ha fracasado. Lo vemos todos los días, ya sea en el legado del urbanismo moderno centrado en el automóvil... el programa espacial tripulado se agotó... pero hay otra razón por la que los laboristas no hablan de modernidad y optimismo: el estancamiento económico... El estancamiento económico nos muestra que el capitalismo actual (llámese neoliberalismo, rentismo o como se quiera) está fallando a la mayoría de la gente. Nuestra clase dirigente lo percibe, aunque sólo sea como un instinto visceral apenas articulado, y por eso no quiere hablar del futuro, sencillamente porque el capitalismo no ofrece mucho. Una de las principales razones por las que la derecha habla tanto de inmigración es que hablar de cualquier otra cosa -el cambio climático, el coste de la vida, el fracaso de los servicios públicos, la vivienda inasequible, la caída de los salarios reales, etc.- supondría cuestionar el capitalismo. Y eso no debe hacerse. La simplificación fiscal dejaría sin trabajo a abogados y contables; la ruptura de monopolios o las medidas para fomentar la creación de empresas serán resistidas por las empresas ya establecidas... La modernización hoy significa atacar a los ricos y poderosos. El centro-izquierda se resiste ante tal perspectiva. De ahí que se hable menos de modernidad... Pero esto tiene un coste. La pérdida de la esperanza... Esto amenaza con socavar la legitimidad del orden existente y, como vimos con los disturbios racistas, la reacción a esto podría no adoptar una forma racional (Chris Dillow)

 "Recientemente, he estado escuchando mucha Radiotelevisión de Servicio Público, un efecto secundario de lo cual ha sido recordarme una diferencia grande y en gran parte pasada por alto entre este gobierno laborista y el de Tony Blair.

Lo que quiero decir es que gran parte del trabajo de la RSP celebra el progreso y la modernidad. Su último single es Electra («el futuro de volar»); una canción anterior se llamaba (I believe in) progress; y han hecho álbumes sobre la fundación de la BBC y la carrera espacial.

Esta invocación a la futuridad y la modernidad llama nuestra atención, sin embargo, sobre el hecho de que eso es precisamente lo que Starmer no está haciendo. Como escribe Nesrine Malik en un aclamado artículo, «el rasgo más débil de Starmer es su incapacidad para pintar una visión entusiasta de nuestro país moderno».

Lo que supone, por supuesto, un enorme contraste con Blair, que en los años 90 apenas podía abrir la boca sin hablar de modernización, no sólo del partido laborista, sino del Gobierno y la economía: «La modernización de la seguridad social... es un pilar central de la construcción de una Gran Bretaña moderna»; “aplicación moderna de los valores progresistas”; “un sistema educativo moderno y un NHS moderno”; y así sucesivamente. Una recopilación de sus primeros discursos se titulaba New Britain: my vision of a young country (Nueva Bretaña: mi visión de un país joven). Y aún hoy cree -quizá más por fe que por evidencia- que la IA puede transformar el gobierno. Alan Finlayson escribió en Making Sense of New Labour que:

 ' Si hay una sola palabra que pueda captar la esencia del proyecto social y político del Nuevo Laborismo es «modernización».'

En esto, Blair seguía el camino de sus predecesores. Harold Wilson habló célebremente del «calor blanco» de la revolución tecnológica en la que los tecnócratas modernos sustituirían a los aristócratas anticuados como gobernantes de la industria. Y uno de los motivos de Thatcher para reformar los sindicatos era precisamente dar a los directivos el poder de modernizar la economía.

Sin embargo, con una o dos excepciones (a las que me referiré más adelante), el gobierno de Starmer rara vez habla de progreso, futuridad o modernidad.

¿Por qué? Se podría pensar que es porque la modernidad ha fracasado. Lo vemos todos los días, ya sea en el legado del urbanismo moderno centrado en el automóvil que dejaron hombres como Konrad Smigielski o Robert Moses o en el hecho de que muchas de las mejoras de Blair en los servicios públicos se revirtieron posteriormente.

Y, de hecho, los RSP nos recuerdan los fracasos de la modernidad. La altura de miras de los fundadores de la BBC contrasta terriblemente con la contaminación intelectual actual que suponen Jeremy Vine o Laura Kuenssberg; el programa espacial tripulado se agotó; y el Electra de Amelia Earhart se estrelló.

 Los fans del difunto James C Scott (entre los que me cuento) pensarán que hay una buena razón para el fracaso de lo que él llamaba «alta ideología modernista». Los planificadores, decía, tenían mucha menos omnisciencia de lo que creían; las personas no eran meros peones a los que se podía mangonear; y las sociedades y las ciudades eran demasiado complejas para controlarlas de arriba abajo:

    Si me pidieran que resumiera en una frase las razones de estos fracasos, diría que los creadores de estos planes se consideraban a sí mismos mucho más inteligentes y previsores de lo que realmente eran y, al mismo tiempo, consideraban a sus súbditos mucho más estúpidos e incompetentes de lo que realmente eran. (Seeing Like A State, p 343).

Es cierto que Scott exagera, pero no deja de tener razón.

Pero los laboristas no parecen entenderlo. Una de las raras excepciones modernistas del programa del partido es el plan de construcción de nuevas ciudades. Y su distanciamiento de las protestas callejeras antifascistas denota una desconfianza en la acción popular descentralizada. Ambos reflejan un rechazo rotundo del pensamiento de Scott.

Para bien o para mal, por tanto, no podemos atribuir el retroceso laborista de la modernización a las ideas escocesas.

En su lugar, sugiero que hay otra razón por la que los laboristas no hablan de modernidad y optimismo: el estancamiento económico.

 Las matemáticas básicas nos dicen que si la economía crece un 2% al año, su tamaño se duplicará al cabo de 35 años. Eso no sólo significa que tendremos más cosas. Significa que la economía (y por tanto la sociedad) será diferente: el crecimiento económico, como decían Eric Beinhocker y Joseph Schumpeter, es un proceso de destrucción creativa y de aumento de la variedad.

Una economía en crecimiento, por tanto, conlleva cambios, lo queramos o no, por lo que debemos mirar hacia un futuro diferente. En una economía estancada, sin embargo, hay menos necesidad de hacerlo. Sí, John Stuart Mill escribió que un estado estacionario tendría «tanto margen como siempre para todo tipo de cultura mental y progreso moral y social», pero los recientes disturbios racistas demuestran que era demasiado optimista.

Pero detrás del declive de la modernidad hay algo más que meras matemáticas. El estancamiento económico nos muestra que el capitalismo actual (llámese neoliberalismo, rentismo o como se quiera) está fallando a la mayoría de la gente. Nuestra clase dirigente lo percibe, aunque sólo sea como un instinto visceral apenas articulado, y por eso no quiere hablar del futuro, sencillamente porque el capitalismo no ofrece mucho. Una de las principales razones por las que la derecha habla tanto de inmigración es que hablar de cualquier otra cosa -el cambio climático, el coste de la vida, el fracaso de los servicios públicos, la vivienda inasequible, la caída de los salarios reales, etc.- supondría cuestionar el capitalismo. Y eso no debe hacerse.

 Sí, los laboristas no son tan aprensivos como la derecha. Pero aun así, tiene un problema. Y su reticencia a articularlo es una de las razones de su silencio sobre la modernidad.

Es que incluso los planes más centristas para relanzar el progreso económico y el crecimiento de la productividad requieren un ataque a los intereses creados, a lo que Joel Mokyr llamó las «fuerzas del conservadurismo». La simplificación fiscal dejaría sin trabajo a abogados y contables; recortar el precio de la vivienda o trasladar los impuestos a la tierra perjudicaría a los propietarios; una política de competencia más dura, la ruptura de monopolios o las medidas para fomentar la creación de empresas serán resistidas por las empresas ya establecidas; y los Nimbys se opondrán al gasto en infraestructuras y a la construcción de viviendas.

 La modernización hoy, por tanto, significa algo muy diferente de lo que significaba en tiempos de Thatcher y Blair. Entonces significaba atacar a los sindicatos y a los pobres; hoy exige atacar a los ricos y poderosos. El centro-izquierda se resiste ante tal perspectiva. De ahí que se hable menos de modernidad.

Pero esto tiene un coste. Aunque la modernización ha decepcionado a menudo incluso en sus propios términos, ha ofrecido algo: esperanza. Y eso es lo que falta ahora. Tenemos una política sin alegría que ofrece poco optimismo para la acción individual o colectiva. Esto amenaza con socavar la legitimidad del orden existente y, como vimos con los disturbios racistas, la reacción a esto podría no adoptar una forma racional."

( Chris Dillow, Brave New Europe, 25/08/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)

Desde 2008 hemos entrado en una crisis de ciclo largo que está aún lejos de resolverse... pero que ha ido conmocionando cada epígrafe de nuestro mundo como una onda sísmica que anima decenas de terremotos por contagio... En este escenario, en el que poco queda a salvo, algunos actores han encontrado el papel de su vida... Ver a Elon Musk utilizar el altavoz que se compró a golpe de talonario para proclamar una inevitable guerra civil nos debería advertir tanto de la obviedad de su piromanía como de la exasperante lentitud de los bomberos... Puede que esta lentitud no sea más que pereza. Es verdad que en el verano de 2024 han sucedido muchas cosas, casi ninguna de ellas buena, tanto como que todas nos han importado cada vez menos. No hay pellizco moral en el análisis, tan sólo constatación de que no damos más de sí (Daniel Bernabé)

"Hubo un tiempo, creo recordar, en que en verano la actualidad parecía detenerse o, mejor dicho, el ámbito de la política echaba el freno. (...)

Lo que se detenía, realmente, era una versión particular de la política, una que se dejaba arrastrar por la inercia de lo conocido cuando parecía que todo iba a ser igual siempre. (...)

Este verano, ya unos cuantos antes, ha sido diferente. Salvo, quizás, por el paréntesis olímpico, nada ha parado. El atentado contra Trump, pasando por la retirada de Biden, los disturbios en Reino Unido o el asesinato de Haniya en Teherán, son hechos que nos indican que cuando la bicicleta del presente se lanza a tumba abierta por la pendiente no hay pausas que valgan frente a su avance. Estamos seguros de su endiablada velocidad, no así del lugar donde se encuentra la meta.

(...) desde 2008 hemos entrado en una crisis de ciclo largo que está aún lejos de resolverse. Una crisis que en su inicio fue económica pero que ha ido conmocionando cada epígrafe de nuestro mundo como una onda sísmica que anima decenas de terremotos por contagio. Una vez que sucede el primer movimiento ninguna estructura conocida queda al margen del temblor.

En este escenario, en el que poco queda a salvo, algunos actores han encontrado el papel de su vida. Como las enfermedades oportunistas, que medran cuando el sujeto cuando está débil por una dolencia preexistente, aprovechan para atacar sin reparos ni piedad a la sociedad que les marcaba los límites. Ver a Elon Musk utilizar el altavoz que se compró a golpe de talonario para proclamar una inevitable guerra civil nos debería advertir tanto de la obviedad de su piromanía como de la exasperante lentitud de los bomberos.

 Puede que esta lentitud no sea más que pereza, una que viene tras acostumbrarnos a lo inédito, tras haber digerido mal las múltiples conmociones de estos últimos años y haber deducido que por mucho que la tostada se caiga, al final, como en las películas, lo hará por el lado bueno. Es verdad que en el verano de 2024 han sucedido muchas cosas, casi ninguna de ellas buena, tanto como que todas nos han importado cada vez menos. No hay pellizco moral en el análisis, tan sólo constatación de que no damos más de sí."      ( Daniel Bernabé , InfoLibre, 13/08/24)

La evolución política del viejo continente demuestra el colapso moral de su sistema... Las elecciones al Parlamento Europeo, las de Francia y Gran Bretaña, ilustran la dimensión de la euromiseria... Estamos asistiendo al colapso del sistema político europeo, como ocurrió con la ola parda de los años treinta del pasado siglo... Los Faure, Hollande, Glucksmann, Starmer, Scholz, son típicos ejemplares de la “izquierda de derechas”: sostenedores del capitalismo neoliberal, atlantistas y cómplices de la repugnante masacre de Israel... Cada vez se hace más claro que la Unión Europea, ese conglomerado de viejas potencias coloniales y países periféricos, todos ellos vasallos del imperio de Estados Unidos, gobernado por la Comisión, la OTAN y el Banco Central Europeo, forma parte del problema. Su enfermedad es irremediable. Su evolución demuestra el colapso moral de su sistema político. El contraste entre su discurso de valores y democracia y su miserable realidad es tan crudo y flagrante para el resto del mundo que permite cuestionar su pretendida superioridad moral sobre las denostadas oligarquías sociales de Rusia y China (Rafael Poch)

 "La evolución política del viejo continente demuestra el colapso moral de su sistema

Las elecciones al Parlamento Europeo, las de Francia y Gran Bretaña, ilustran la dimensión de la euromiseria. En el país con la mas rica tradición social de Europa, donde la vida casi siempre fue mucho más llevadera y libre que en el resto, se disputa un regreso a Vichy. En la Gran Bretaña de rancia tradición parlamentaria e imperial, el cambio de figuras pronosticado por la derrota conservadora no cambia ni un ápice el asunto. La situación en Alemania, por citar otro país de peso, va en la misma línea. Estamos asistiendo al colapso del sistema político europeo, como ocurrió con la ola parda de los años treinta del pasado siglo.

Incluso en el caso de que en Francia venciera el “Frente Popular”, no estaríamos ni a mitad del camino. La mitad de ese frente está compuesto por miembros del Partido Neoliberal Unificado Europeo (“socialistas” y verdes), grandes responsables de haber llevado al país a su situación actual. Los Faure, Hollande, Glucksmann, Starmer en Gran Bretaña, Scholz y Baerbock en Alemania, son típicos ejemplares de la “izquierda de derechas”: sostenedores del capitalismo neoliberal, atlantistas y cómplices de la repugnante masacre de Israel. Y hace años que sabemos que no se puede ser de izquierdas si se apoya el belicismo imperial y el orden socioeconómico neoliberal, garantía de injusticia y desigualdad estructural. El resto, la genuina socialdemocracia de la France Insoumise de Melenchon (ridículamente tachada de “izquierda radical”) está siendo tan demonizada por el periodismo tóxico de los magnates, que incluso si el tal milagro de una victoria se produjera, el callejón sin salida está servido. Unicamente la aparición de ese “pueblo” que invoca el reclamo “Frente Popular” podría cambiar las cosas en Francia.

En su dramático artículo ¿Quién defenderá a los niños bombardeados y hambrientos de Gaza en las elecciones del Reino Unido?, Jonathan Cook, expone el estado de la cuestión: Who will champion Gaza’s bombed and starved children in the UK elections? (substack.com)

–En los últimos nueve meses, las bombas israelíes han matado oficialmente al menos a 15.500 niños palestinos, así como a otros 22.000 adultos. El número real de muertos es sin duda mucho mayor. Gaza, bombardeada hasta la Edad de Piedra por un liderazgo político y militar israelí que lleva mucho tiempo prometiendo que su objetivo es la destrucción, perdió hace meses la capacidad de contar adecuadamente sus muertos.

–Save the Children reveló esta semana que hay otros 21.000 niños desaparecidos, de los cuales se calcula que al menos 4.000 están enterrados bajo los edificios derrumbados.

–La semana pasada, meses después de que aquel enero en el que su alto tribunal dictaminara la plausibilidad de un genocidio, una comisión independiente creada por la ONU concluyó que, desde el 7 de octubre de 2023, Israel había aplicado en Gaza «una estrategia intencionada para causar el máximo daño», incluido «un ataque intencionado y directo contra la población civil» que equivalía a una política de «exterminio«. Chris Sidoti, investigador de la ONU, declaró que su investigación había demostrado que el ejército israelí es «uno de los ejércitos más criminales del mundo».

“Los crímenes de guerra cometidos por Israel contra niños no tienen parangón en los tiempos modernos, y superan a los cometidos el año pasado en la República Democrática del Congo, Myanmar, Somalia, Nigeria y Sudán juntos”, dice Cook.

“Israel”, continúa, “lleva décadas ocupando Gaza y 17 años bloqueando el enclave, negando a los niños de allí lo esencial de la vida, la libertad y una infancia. Israel los ha dejado, junto con sus familias, pudrirse en lo que ha equivalido a un gigantesco campo de concentración. Ahora, los está matando de hambre colectivamente dentro de su jaula después de que Hamás se sublevara en una brutal revuelta de un día el 7 de octubre. Los niños de Gaza están siendo castigados por la negativa de Hamás a seguir sirviendo indefinidamente como guardias de campos de concentración”.

Lo que Cook describe representa el principal escándalo internacional y humano de lo que llevamos de siglo. Pero no es tema para las elecciones que se celebran en Europa. No lo es para el nuevo directorio de guerra no electo, con la incompetente pero fiel a Estados Unidos Ursula von der Leyen al frente, el socialista Antonio Costa de comparsa y la estoniana Kaja Kallas dirigiendo una política exterior euro-americana que apoya el loco proyecto de Brzezinsky de disolver Rusia en diversos estados. Tampoco lo ha sido para los políticos laboristas apoyados por Murdoch que ganarán las elecciones. Su partido expulsó a su anterior líder, Jeremy Corbyn, precisamente por defender los derechos de los palestinos. Fue acusado de “antisemita” de la misma forma en que lo es en Francia Jean-Luc Melenchon, por el mismo delito y la misma corrupta toxicidad mediática. Para la mitad del “Frente Popular” francés ese escándalo tampoco es tema, más allá de la mera declaración de condena de las “masacres terroristas” de Hamas y del ritual llamamiento a “imponer un alto el fuego inmediato” y a respetar “la ordenanza de la Corte Internacional de Justicia que evoca sin ambigüedades un riesgo de genocidio”.

Es importante que no ganen los neofascistas de Vichy en Francia, pero eso no remediará la actual euromiseria expuesta por toda esa galería de políticos cómplices de la gran masacre de Palestina. Cada vez se hace más claro que la Unión Europea, ese conglomerado de viejas potencias coloniales y países periféricos, todos ellos vasallos del imperio de Estados Unidos, gobernado por la Comisión, la OTAN y el Banco Central Europeo, forma parte del problema. Su enfermedad es irremediable. Su evolución demuestra el colapso moral de su sistema político. El contraste entre su discurso de valores y democracia y su miserable realidad es tan crudo y flagrante para el resto del mundo que permite cuestionar su pretendida superioridad moral sobre las denostadas oligarquías sociales de Rusia y China, contra las que se arma en busca del tercer gran incendio bélico."                    (Rafael Poch, blog, 04/07/24)

Estados Unidos y su declive catastrófico... la Rand Corporation alerta que el país podría entrar en una “espiral descendente de la que pocas potencias en la historia se recuperaron alguna vez”... parte de una pregunta clave: ¿Qué ha llevado a la relativa caída de la posición de Estados Unidos en el mundo? han sido cuestiones internas, y no tanto por factores externos como el creciente desafío directo de China y la pérdida de poder e influencia sobre las naciones en desarrollo... los factores internos son la desaceleración del crecimiento de la productividad, el envejecimiento de la población, y la polarización del sistema político y un entorno informativo cada vez más corrupto. La falta de consenso no permite encontrar la forma de abordar los problemas y acelera la decadencia... por su parte, Todd considera que Occidente ya no es un modelo de democracia liberal sino una plutocracia, donde “los megaricos son la minoría más protegida”, y Estados Unidos, es “un imperio privado, una organización fundamentalmente militar cuya única ética es el poder y la violencia”... según él, Occidente está en una crisis terminal, a causa de tres factores: El declive industrial de Estados Unidos y el carácter ficticio de su PBI... el fuerte aumento de las tasas de mortalidad en Estados Unidos... y la decadencia intelectual, la desaparición de la ética del trabajo y una codicia masiva, cuyo nombre oficial es “neoliberalismo”

 "¿En qué punto puede detenerse una caída, descansar en una meseta o, incluso, encontrar la fuerza para volver a ascender? ¿En qué medida un país que ha llegado a ser el más poderoso del planeta puede evitar un declive catastrófico, una vez que ha comenzado su decadencia?

Esta pregunta ha empezado a aparecer insistentemente en algunos sectores del “deep state” estadounidense, cada vez más preocupados por las crecientes tensiones internas y, simultáneamente, por la pérdida de liderazgo de su país en el mundo. La respuesta que obtuvieron no fue nada alentadora.

El Pentágono encargó a la Rand Corporation, un laboratorio de estrategias y análisis al servicio del gobierno norteamericano, especialmente de las Fuerzas Armadas y de las agencias de inteligencia, una serie de estudios para medir la posición de Estados Unidos frente a China y el mundo. El resultado fue, un documento de 126 páginas, presentado el pasado 30 de abril, que básicamente alerta que el país podría entrar en una “espiral descendente de la que pocas potencias en la historia se recuperaron alguna vez”.

La Rand es un sofisticado centro de investigación con más de un mil 800 expertos (desde analistas de sistemas y politólogos hasta economistas y estrategas militares, siempre los más calificados de cada disciplina) dedicado a diseñar y desarrollar grandes proyectos para Washington. Hay múltiples ejemplos. La Rand aportó muchos de los principios utilizados para la creación de Internet, para programas espaciales, inteligencia artificial o, incluso, juegos de guerra. Sin embargo, uno de sus aportes más conocidos es el detallado plan Sobreextendiendo y desbalanceando a Rusia de 2019, proyecto que deja claro que Estados Unidos fue el que provocó la guerra de Ucrania cerrándole todos los caminos a Rusia.

La investigación requerida ahora por el Pentágono, sobre la actual crisis estadounidense y la posibilidad -o no- de revertir su decadencia estuvo dirigida por Michael J. Mazarr, politólogo, exdecano de la Escuela Nacional de Guerra, asistente senior en Defensa del Congreso estadounidense y asistente principal del comandante del Estado Mayor Conjunto. Mazarr, enfoca su análisis a partir de una pregunta clave: ¿Qué ha llevado a la relativa caída de la posición de Estados Unidos en el mundo?. “Hicimos una profunda revisión de la teoría política y de los textos que estudian el ascenso, el declive, el dinamismo, el estancamiento y la caída de las potencias en la historia. Estudiamos también el colapso social y las tendencias económicas. Identificamos un conjunto de casos y, en esta primera fase del estudio, revisamos en detalle: 1) la Roma antigua; 2) la dinastía Song de China (960-1279), el primer gobierno en la historia mundial que usó el papel moneda; 3) la Italia del Renacimiento; 4) el Imperio de Suecia o stotmaktstiden (“la era del gran poder”) en el siglo XVI y principios del XVII; 5) la España imperial; 6) Francia de los siglos XVIII y XIX; 7) el Imperio Otomano; 8) el Imperio Austrohúngaro 9) la era Meiji en Japón y 10) la Unión Soviética”, enumera Mazarr.

La conclusión fue lapidaria: “cuando las grandes potencias han perdido una posición de preeminencia o liderazgo debido a factores internos, rara vez han revertido esta tendencia”.

Casualidad o no, en enero de 2024, Emmanuel Todd, el historiador y politólogo francés que saltó a la fama por haber anticipado la caída de la Unión Soviética, publicó su último libro La derrota de Occidente donde anticipa y explica el irreversible derrumbe de Estados Unidos y Europa. 

Según él, Occidente ya no es un modelo de democracia liberal sino una plutocracia, donde “los megaricos son la minoría más protegida”. Estados Unidos, por su parte, es “un imperio privado, una organización fundamentalmente militar cuya única ética es el poder y la violencia”

La advertencia del ensayista francés encendió alarmas rojas. Si Todd, en su libro La caída final. La descomposición de la esfera soviética de 1976, predijo el colapso de la Unión Soviética (URSS) ¿estará anticipando otro acontecimiento histórico con su nuevo libro sobre Occidente?

“Fue al observar el aumento de la mortalidad infantil en Rusia entre 1970 y 1974, y la suspensión de la publicación de estadísticas sobre este tema por parte de los soviéticos, cuando me di cuenta de que el régimen no tenía futuro”, dijo sobre su libro de 1976. En su nuevo texto aplicó el mismo análisis para Estados Unidos y buscó 

“Todo el bloque occidental está en una crisis terminal. Estamos asistiendo a la caída final de Occidente y me baso en tres factores”, argumentó Todd:

1. El declive industrial de Estados Unidos y el carácter ficticio de su PBI. En ese país hay una insuficiente formación de ingenieros (y un descenso del nivel educativo en general) además de una merma de la industria productiva: ambas cosas se necesitan en caso de guerra.

2. Fuerte aumento de las tasas de mortalidad en Estados Unidos. Todd subraya los altos índices de suicidios y homicidios y la supremacía de un nihilismo imperial expresado en la obsesión por la Guerra Infinita.

3. La decadencia intelectual, la desaparición de la ética del trabajo y una codicia masiva, cuyo nombre oficial es “neoliberalismo”. Todd explica esto a partir del colapso del protestantismo. “Mi libro es básicamente una secuela de ‘La ética protestante y el espíritu del capitalismo’ de Max Weber, explica. “En vísperas de la guerra de 1914, Weber creía con razón que el ascenso de Occidente era, en el fondo, el ascenso del mundo protestante. El protestantismo había producido un alto nivel de educación, sin precedentes en la historia de la humanidad, la alfabetización universal, porque exigía que cada fiel pudiera leer la Biblia. Por otra parte, la necesidad de sentirse elegido por Dios condujo a una ética del trabajo y a una fuerte moral individual y colectiva que produjo un considerable avance económico e industrial.”

Todd, agrega -además- un interesante análisis sobre la (supuesta) futura derrota de la OTAN. “Observamos que su mecanismo militar, ideológico y psicológico no existe para proteger a Europa Occidental, sino para controlarla”, escribe. Según él, la guerra de Ucrania conducirá a la derrota de esa alianza militar. “El histórico eje París-Berlín ha sido sustituido por el eje Londres-Varsovia-Kiev y eso es el fin de Europa como actor geopolítico autónomo.”

El informe de la Rand Corporation tiene un título optimista Las fuentes del renovado dinamismo nacional, pero las conclusiones, en la misma línea de lo pronosticado por el ensayista francés, sugieren un declive que requiere una “renovación nacional anticipatoria” muy difícil de lograr. Según el experto norteamericano Michael J. Mazarr la “espiral descendiente” de Estados Unidos se ha acelerado por cuestiones internas y no tanto por factores externos como el creciente desafío directo de China y la pérdida de poder e influencia sobre las naciones en desarrollo.

Dice Mazarr: “los factores internos que determinan la irreversibilidad de la pérdida de la hegemonía son: 1) la desaceleración del crecimiento de la productividad, 2) el envejecimiento de la población, 3) la polarización del sistema político y un entorno informativo cada vez más corrupto.”

El documento subraya el tercer punto: la falta de consenso (a menudo extrema), tanto en la sociedad como entre los líderes políticos, no permite encontrar la forma de abordar los problemas y acelera la decadencia. En un año electoral, cuando las contradicciones internas se exponen al desnudo y los desafíos económicos aumentan, solo puede esperarse que el declive de Estados Unidos se acelere. No será en esta década ni en la próxima, pero según los expertos su destino está escrito."

( Telma Luizzani, Jaque al neoliberalismo, 14/05/24,  fuente Correo del Alba)