Adam Tooze: Cómo será el nuevo orden económico mundial... quizá sea demasiado tarde para que Estados Unidos cree un nuevo orden mundial. Me parece una idea bastante plausible, aunque aterradora. Lo que me preocupa es que también pueda ser demasiado tarde para Europa y, en ese caso, ¿hacia dónde nos dirigimos? La respuesta es claramente China... Aunque China no se dedique a crear un nuevo orden mundial al estilo estadounidense, es innegable que se dedica a ordenar el mundo... Es muy probable que este futuro que se está configurando esté formado por actores, en particular China, pero también India, Brasil, Indonesia, Etiopía y Nigeria, para quienes la cuestión del desarrollo nacional a gran escala domina realmente la agenda... a menos que comprendamos que el desarrollo es el centro de atención, no podemos entender realmente en qué consiste este programa de construcción del mundo, de energía renovable... se trata en realidad de la realización de un programa de desarrollo nacional a escala mundial... nos enfrentamos a un nuevo mundo de geopolítica en un planeta finito con 8000 millones de habitantes y docenas de Estados-nación capaces. No es de extrañar que Pekín haga tanto hincapié en los retos sin precedentes a los que se enfrenta

 "Tengo pensado escribir el próximo libro de gráficos sobre la iniciativa china «Un cinturón, una ruta» (BRI) 2.0. Pero, al empezar a esbozarla, me encontré volviendo a una diferencia conceptual entre pensar en términos de « económico» y pensar en términos de « económico». Y esto me llevó de vuelta a una ponencia que di en el Foro para una Nueva Economía de Berlín, a principios de este verano.

experimentando un nuevo auge

La charla es breve. Tras la introducción del estimado Thomas Fricke, mi intervención comienza alrededor del minuto 5.

ha elaborado la transcripción depurada que se incluye a continuación, en la que se pierden algunas bromas y comentarios pintorescos, pero que se lee con fluidez y rapidez. La he ilustrado con diapositivas de PowerPoint y he modificado el texto aquí y allá para mayor claridad:

 Intereconomics

Cómo será un nuevo orden mundial y quién será responsable de darle forma son preguntas sin respuestas sencillas. Sin embargo, es posible sugerir algunas direcciones en las que podrían encontrarse las respuestas.

Resumen: ¿Cómo podría ser un nuevo orden mundial y quién lo configurará? Si observamos el precedente histórico del sistema de Bretton Woods, vemos cómo las nociones de orden, seguridad y equidad estaban entrelazadas con el poder, la jerarquía y la agencia. Los retos globales contemporáneos, desde las tensiones geopolíticas hasta el auge de China, exigen un cambio de perspectiva. En lugar de buscar estructuras fijas, debemos centrar nuestra atención en los procesos continuos de ordenación mundial, colaboración práctica y compromiso estratégico en un mundo cada vez más interconectado y disputado.

 Cualquier intento de conjurar algo parecido a un nuevo orden mundial invita a reflexionar sobre uno anterior, y el establecido al final de la Segunda Guerra Mundial ofrece un precedente. Se trata del orden que se ha denominado sistema de Bretton Woods, que en 1944 configuró el mapa de la economía mundial y el sistema monetario internacional gracias a los esfuerzos de figuras clave y carismáticas, en particular Harry Dexter White por parte de Estados Unidos y John Maynard Keynes por parte del Reino Unido.

Bretton Woods: precedente histórico y mito contemporáneo

Incluso hay cierta obsesión al respecto. En 2024, con motivo del 80.º aniversario de la conferencia de Bretton Woods, se produjo una oleada de reuniones sobre un nuevo Bretton Woods.

Al mismo tiempo, se vislumbraba la perspectiva de una presidencia republicana disruptiva. Pero incluso bajo la Administración Biden, ya estaba claro que, a pesar del grupo de demócratas más cooperativo, atlantista y con mentalidad global, existían profundas tensiones en la economía mundial. Había presión por parte del sur global para pensar en un nuevo sistema que funcionara mejor. Además, el auge de China y la agresividad de Rusia estaban ejerciendo una enorme presión sobre lo que Occidente había dado por sentado. Y ahora las cosas han resultado ser mucho más dramáticas de lo que se preveía el año pasado.

Incluso los más pesimistas sobre la presidencia de Trump difícilmente podrían haber predicho el ataque simultáneo al sistema comercial de la manera más caprichosa y arbitraria, y un ataque bastante sistemático a la inversión extranjera y al valor del dólar. A la luz de esto, podría parecer casi perverso preguntarse por qué podríamos estar buscando un nuevo orden mundial.

Pero, ¿qué entendemos por «nuevo orden mundial»? ¿Y por qué este concepto se asocia tan a menudo con el momento de Bretton Woods? Pensar así es en sí mismo histórico, y se agrupa repetidamente en torno al término «Bretton Woods». En cierto modo, esta agrupación refleja un conjunto de cosas que uno valora: el orden frente al desorden, la inteligibilidad frente al caos. Hay casi un atractivo estético en ello. El sistema de Bretton Woods daba la impresión de que la economía estaba bajo control, cumpliendo el sueño de hacer transparente de alguna manera algo opaco. Hay una promesa de seguridad y, quizás, para la población en general, de protección, un tema que hoy en día surge a menudo en los debates sobre el populismo.

Hay una promesa, si no de justicia real, al menos de un orden basado en normas. Existe la afirmación funcional de que un sistema más predecible impulsa la inversión, establece la seguridad y reduce la incertidumbre, lo que se ve respaldado por trabajos econométricos. También es un argumento que se remonta a Max Weber en la tradición de la teoría social alemana. Pero hay algo más que resulta atractivo del momento de Bretton Woods: la sensación de que fue un momento de agencia, en el que actores inteligentes se unieron para diseñar un sistema frente al caos histórico. También es la sensación de un momento de sabiduría: que no se trataba solo de agencia, sino de una agencia que fundaba el orden, una forma de agencia autocontrolada. No fue una afirmación musculosa de intereses impuesta al mundo, sino una agencia dispuesta a controlarse a sí misma. Esta percepción es lo que hace que el momento de Bretton Woods sea tan inspirador.

 En el apogeo de su poder al final de la Segunda Guerra Mundial, el Reino Unido y los Estados Unidos decidieron construir un sistema en lugar de simplemente imponer su voluntad. Estas son virtudes notables, pero la forma en que se agrupan en torno a Bretton Woods, y la forma en que Bretton Woods sigue sirviendo como una especie de tótem o manta de consuelo para pensar en la economía internacional 80 años después, me recuerda lo que he descrito como «ficción financiera». También se podría llamar un cuento de hadas.

Desmontando el mito de Bretton Woods

Los cuentos de hadas tienen muchas funciones, pero no se buscan para obtener consejos prácticos, a menos que el problema sea un lobo disfrazado de anciana. De manera similar, el modelo de Bretton Woods requiere un examen no como un plan, sino como una referencia para comprender el orden económico internacional. Este análisis se puede estructurar a través de múltiples perspectivas: psicológica, histórica, político-económica y… nietzscheana.

Desde una perspectiva psicológica, el atractivo de Bretton Woods sugiere que sirve como un ancla colectiva. ¿Por qué el discurso vuelve repetidamente a este momento fundacional y qué es lo que encubre? Un indicio es la : a menudo se la denomina acuerdo de posguerra, cuando en realidad el acuerdo se firmó cuando la violencia de la guerra se encaminaba hacia su crescendo final en el verano de 1944, entre el desembarco del Día D y el avance soviético contra el Grupo de Ejércitos Centro en la Operación Bagration.

Este (mal)encuadre habitual contribuye a la noción de un poder estadounidense benevolente. Bretton Woods ofrece así una narrativa simplificada que presenta a Estados Unidos como una potencia hegemónica benigna, al tiempo que oculta el origen de la autoridad estadounidense.

fecha errónea de la conferencia

Desde una perspectiva histórica, la aplicación de Bretton Woods estuvo plagada de desastres.

 A la conferencia de 1944 le siguió la crisis monetaria del Reino Unido de 1947, que pospuso la aplicación del sistema, y el Plan Marshall, que en realidad era un plan B para evitar tener que aplicar Bretton Woods. A esto le siguió la devaluación de la libra esterlina y de todas las demás monedas europeas para hacerlas más competitivas, lo que supuso un enorme shock para sus sistemas, y el establecimiento de la Unión Europea de Pagos entre 1950 y 1958. Bretton Woods, tal y como se concibió originalmente, no se introdujo hasta 1958, y requirió una intervención militar y la instauración de la Quinta República en Francia. Fue el plan de Jacques Rueff para garantizar la convertibilidad del franco, coordinado con Charles de Gaulle, lo que permitió a Francia adherirse a Bretton Woods. A principios de la década de 1960, las tensiones en el sistema hicieron necesaria la invención de las líneas de swap como parche que le permitió sobrevivir. En 1967, Bretton Woods tuvo su primer gran problema cíclico, y en 1971, el presidente estadounidense Richard Nixon suspendió la convertibilidad del dólar en oro. Bretton Woods difícilmente puede describirse como un motor del crecimiento de la posguerra que funcionara sin problemas.

Si realmente nos embarcáramos ahora en un «nuevo Bretton Woods», siguiendo el guion histórico, esta sería la cronología: (...)

 Desde la perspectiva de la economía política, esta fragilidad no es nada sorprendente. Las organizaciones a gran escala de este tipo se ven afectadas por dos problemas fundamentales. En primer lugar, el pecado original de estos sistemas es que los actores poderosos se comprometen a cumplir unas normas comunes que socavan su propia soberanía. Como era de esperar, Estados Unidos, el actor dominante en 1944, solo estaba ligeramente vinculado al sistema. Estados Unidos conservó una autonomía extraordinaria. El dólar estaba vinculado al oro y las monedas de todos los demás países estaban vinculadas al dólar. Los estadounidenses disfrutaban de privilegios exorbitantes. El sistema fue puesto en marcha por los estadounidenses y terminó cuando los estadounidenses dijeron que terminaba. Esa es la política fundamental del orden de Bretton Woods.

¿Por qué los Estados más débiles aceptarían formar parte de un sistema tan desigual? Porque son débiles, impotentes y resentidos. Desde una perspectiva filosófica, en términos nietzscheanos, es la posición de subordinación, la posición de los cristianos nietzscheanos, que decidieron que querían el cristianismo porque les protegería. Los Estados subordinados, como los impotentes ante la ira del poder real, se adhieren a las órdenes con la esperanza de que las órdenes y las reglas les proporcionen cierta protección. Pero la verdadera dificultad con los subordinados resentidos en tales sistemas es que su resentimiento es real. Ahí radica el segundo problema fundamental: los actores subordinados resentidos dentro de un orden que aceptan debido a su impotencia siempre se verán tentados a «jugar» con las reglas. Cuanto más claras sean las reglas, más fijo será el sistema y mayor será la tentación de participar en el free riding.

Alemania es un ejemplo de ello. Si en los últimos 80 años ha habido un actor menor persistente y exitoso en el free riding dentro de un sistema global hegemónico de Estados Unidos, ese es Alemania. Alemania Occidental, en particular, acumuló enormes superávits bajo el sistema de Bretton Woods en la década de 1960, lo que supuso una carga para el sistema y contribuyó a su desintegración, y ha sido acusada de aprovecharse de la OTAN desde la década de 1990. Los alemanes pueden argumentar que una política de defensa sensata era posible porque estaban rodeados de amigos. Pero desde el punto de vista estadounidense, esto parece aprovecharse. Y esa es la acusación que ha estado haciendo la Administración estadounidense.

El comportamiento de Alemania cuando es poderosa refuerza esta percepción. En la década de 1970, cuando otros presionaron al país para que convirtiera el marco alemán en moneda de reserva, Bonn y Fráncfort hicieron todo lo posible para evitarlo. Una estrategia para evitarlo fue la creación de la Unión Monetaria Europea, que dispersó la responsabilidad entre toda la zona del euro. Decir que el comportamiento de Alemania durante la crisis de la zona del euro fue poco útil sería un eufemismo.

Durante los últimos 80 años, Alemania ha aparecido a menudo como un actor poco cooperativo, muy moralista, bastante exitoso y muy malo en macroeconomía. Una de las ironías de plantear la cuestión del orden mundial en Berlín en 2025 es que, si hubiera alguien dedicado a elaborar un plan de este tipo, ¡quizá no empezaría por incluir a los alemanes!

Y entonces te diriges a tu amigo periodista, que está preocupado por la realidad contemporánea y se enfrenta a la cuestión del orden económico, y su respuesta será seca y tal vez incluso despectiva: ¿Ahora? ¿Has «leído el ambiente»?

¿Parece que hoy es un momento en el que la gente quiere construir un orden económico mundial? ¿Lees los mismos titulares que yo? Este es un momento de violencia discrecional. Es un momento de elecciones discrecionales para la disrupción.

La invasión de Ucrania por parte de Putin, la guerra comercial de Trump y el Brexit están impulsados por sus fuentes de resentimiento, pero estos resentimientos no determinan las decisiones tomadas. Tampoco los dilemas estratégicos de Israel dictan su alboroto en Oriente Medio. Nos encontramos en un momento en el que los actores poderosos han derrocado las reglas y están eligiendo, de forma violenta, rehacer el mundo.

Así pues, esta pregunta aparentemente inocente sobre quién elaborará un nuevo orden mundial apunta en realidad a un vacío vertiginoso y sangriento. No es momento para cuentos relajantes antes de dormir, sino para reunir nuestro ingenio para sobrevivir. Si queremos pensar en términos de cuentos de hadas, es como si fuéramos Caperucita Roja. Nos ha devorado el lobo feroz. Estamos atrapados en su estómago, sin saber si el cazador vendrá a liberarnos. Y en ese momento de pánico claustrofóbico, ¿qué hacemos? Soñamos con nuevos órdenes. Pero eso es lo que son estos pensamientos, ¡fantasías tranquilizadoras!

¿Significa eso que tenemos que abandonar las virtudes del orden: la agencia moderada, la transparencia, la equidad, la funcionalidad? No, pero tenemos que cambiar la forma en que pensamos sobre cómo funciona el mundo.

 En lugar de buscar nuevos momentos fundacionales, ya sea Bretton Woods, el momento hamiltoniano u otros momentos cruciales que se inscriben como puntos y aparte en la historia, debemos centrarnos en secuencias continuas, redes de acción, momentos recurrentes de elección. Tenemos que centrarnos en las coyunturas más que en los momentos fundacionales. Más que en las constituciones y los órdenes. Quizá tengamos que considerar los acuerdos. Aunque el término se haya contaminado bajo la presidencia de Trump, un buen acuerdo en el que ambas partes puedan ver sus intereses podría no ser el peor resultado.

En lugar de centrarnos en los órdenes mundiales, debemos centrarnos en el ordenamiento mundial. En lugar de partir de la premisa de que hay un mundo que es igual para todos, debemos pensar en él desde diferentes puntos de vista. Y en lugar de confiar en las normas y las constituciones para crear certeza y la posibilidad de una planificación a largo plazo mediante la restricción de nuestra discreción, ¿por qué no pensar en planes comunes, programas, compromisos políticos, escala de acción y claridad de visión? Deberíamos dedicarnos más a producir resultados tangibles y preocuparnos menos por las normas.

En el contexto europeo, todo esto nos resulta familiar. Al fin y al cabo, llevamos tiempo hablando de soberanía. La soberanía significa la capacidad de establecer tus propias normas. Existe en una relación dialéctica con el orden. El soberano es quien declara la excepción, pero la soberanía también requiere el reconocimiento de otros soberanos.

En ese contexto, también hemos hablado de la elección estratégica, las alianzas y los acuerdos como cosas en las que Europa debe involucrarse. La dolorosa verdad es que esta es, obviamente, la respuesta correcta y el camino a seguir, y sin embargo parece que se repite continuamente sin resolución. Aunque el presidente Macron anticipó en 2017 los retos a los que nos enfrentamos ahora con sorprendente relevancia, estos cayeron en el vacío por parte de Alemania.

Debemos afrontar la cruda realidad: ya hemos pasado por esto antes; de hecho, llevamos así bastante tiempo. Si en 2025 seguimos planteándonos las mismas preguntas, ya sabemos cuáles son las respuestas. Vemos lo que hay que hacer, pero o bien no actuaremos en absoluto o bien lo haremos demasiado tarde. Este tren ya ha salido de la estación.

El futuro del orden mundial

A algunos les preocupa que quizá sea demasiado tarde para que Estados Unidos cree un nuevo orden mundial. Me parece una idea bastante plausible, aunque aterradora. Lo que me preocupa es que también pueda ser demasiado tarde para Europa y, en ese caso, ¿hacia dónde nos dirigimos?

La respuesta es claramente China. Pero decir esto en voz alta suscita inmediatamente objeciones. Afirmar que China va a crear el nuevo orden mundial es arriesgarse a ser tachado de belicista, porque tales afirmaciones justifican el aumento del gasto militar estadounidense.

Al mismo tiempo, la idea parece ciegamente irrealista. Después de todo, ¿quién sabe realmente lo que está pasando en Pekín? Hay pocas pruebas de que la ambición de China sea crear un orden mundial al estilo estadounidense. Esto simplemente no está en la agenda de Pekín.

Por eso es revelador el cambio de lenguaje. Aunque China no se dedique a crear un nuevo orden mundial al estilo estadounidense, es innegable que se dedica a ordenar el mundo. China no solo está heredando el mundo que Occidente creó, incluso a través del imperialismo, sino que está participando activamente en su remodelación, o en la creación de un nuevo mundo.

Esta diferencia es más que metodológica, ya que puede ayudarnos, tal vez, a ver el mundo con mayor claridad y a aceptarlo de una manera menos antagónica.

A finales de la década de 1990, China creó efectivamente un nuevo Bretton Woods —algunos lo llaman Bretton Woods 2.0— al fijar de forma autónoma su moneda a un tipo de cambio infravalorado frente al dólar, una paridad difícil de romper. Esto ha tenido muchos efectos secundarios difíciles en la propia China, pero el país puede gestionarlos. Es una forma de afirmar su soberanía dentro de este sistema.

En los últimos diez años, precisamente en el momento en que Estados Unidos ha perdido el rumbo y los europeos se han enredado en sus propios nudos, el esfuerzo chino se ha ampliado. El resultado es un sistema comercial mundial tripolar. Uno de los polos es el estadounidense. Es mucho más modesto de lo que el ruido que hace la política comercial de Estados Unidos podría hacer creer. Las exportaciones chinas a Estados Unidos representan aproximadamente el 2,5 % del comercio mundial. Y ni siquiera es una parte de este pastel que esté creciendo rápidamente.

 Los otros dos polos principales del comercio mundial se encuentran alrededor y dentro de la UE y la serie de redes que rodean a China, cada una de las cuales constituye un conjunto de conexiones, un acto de creación del mundo y un acto de ordenación del mundo que debemos tener en cuenta y que dará forma al futuro. Si sumamos la inversión extranjera de China, su poder blando, sus vínculos tecnológicos y su creciente presencia militar, ¿se obtiene un nuevo orden mundial al estilo estadounidense? No, claramente no, pero eso también es una distracción. Tenemos que dejar de pensar en esos términos.

Lo que sí constituye es una política de conexión. Puede que no sea del todo coherente, pero es bastante deliberada. Y en Pekín se están desarrollando múltiples razones diferentes que organizan y coordinan estos diferentes elementos.

Si hay un aspecto de todo esto que es realmente fascinante y nuevo, es el reto que supone el desarrollo de las grandes naciones a escala mundial. Es muy probable que este futuro que se está configurando esté formado por actores, en particular China, pero también India, Brasil, Indonesia, Etiopía y Nigeria, para quienes la cuestión del desarrollo nacional a gran escala domina realmente la agenda. La UE, por su parte, se centra más bien en cuestiones posnacionales, de tamaño medio y relacionadas con la sostenibilidad.

La agenda de desarrollo nacional a gran escala es aquella en la que van a participar los actores clave, que actualmente están construyendo activamente sistemas. En este momento, todos estamos impacientes con China, que reivindica su condición de economía en desarrollo. Pero, a menos que comprendamos que el desarrollo es el centro de atención, no podemos entender realmente en qué consiste este programa de construcción del mundo, de energía renovable. Lo que lo hace novedoso no es que constituya un orden que sustituya al construido en torno a los Estados Unidos entre 1944 y 2015, sino que se trata en realidad de la realización de un programa de desarrollo nacional a escala mundial. En este sentido, se parece menos a lo que John Darwin denomina acertadamente el , y mucho más al auge de Estados Unidos como economía nacional continental de alcance global, a finales del siglo XIX y principios del XX. Excepto que Estados Unidos, en 1914, con una población de apenas 99 millones de habitantes, representaba el 5 % de la población mundial. La cuota actual de China, con 1400 millones de habitantes, es tres veces mayor. La escala y el alcance de las tecnologías disponibles hoy en día son mucho más gigantescos en sus implicaciones que los movilizados por Estados Unidos a principios del siglo XX. Y Estados Unidos se alzó al globalismo en un planeta cuya frontera acababa de cerrarse, mientras que ahora nos enfrentamos a un nuevo mundo de geopolítica en un planeta finito con 8000 millones de habitantes y docenas de Estados-nación capaces. No es de extrañar que Pekín haga tanto hincapié en los retos sin precedentes a los que se enfrenta .

 Proyecto del Imperio Británico (global)«el desarrollo de las grandes naciones a escala global»"

(Adam Tooze, blog, 12/11/25, traducción DEEPL , gráficos en el original)

Advertencia de inteligencia de EEUU: Rusia está ganando en Ucrania: "Rusia ha tomado la delantera en su invasión a gran escala de Ucrania y está en vías de acumular la influencia necesaria para presionar a Kiev y a sus aliados occidentales a negociar un fin de la guerra que satisfaga las condiciones de Moscú"... La guerra en Ucrania también ha sido utilizada por Rusia como campo de entrenamiento para perfeccionar sus técnicas de lucha contra las armas y la inteligencia occidentales. "Esta experiencia", enfatiza el informe, "probablemente pondrá a prueba la futura planificación de la defensa de Estados Unidos, incluso contra otros adversarios con los que Moscú está compartiendo las lecciones aprendidas hasta ahora"... De ello se desprende que, para Estados Unidos, "prolongar la guerra entre Rusia y Ucrania sólo perpetúa los riesgos estratégicos de una escalada hacia una guerra a gran escala, con el posible uso de armas nucleares, una mayor inseguridad entre los aliados de la OTAN (en particular en Europa central, oriental y septentrional) y un aumento de los recursos por parte de China y Corea del Norte"... Irán también sigue modernizando sus sistemas de misiles y su flota de aviones no tripulados, acumulando importantes arsenales que recientemente han demostrado tener un efecto disuasorio contra Washington y Tel Aviv"... Rusia, China, Irán y Corea del Norte se están consolidando en una alianza cada vez más sólida contra Occidente. Pekín sigue siendo la mayor amenaza, con ambiciones militares, tecnológicas y globales (Giacomo Gabellini)

 "La Evaluación Anual de Amenazas, compilada por la oficina dirigida por Tulsi Gabbard, describe un mundo altamente cargado. Rusia, China, Irán y Corea del Norte se están consolidando en una alianza cada vez más sólida contra Occidente. Pekín sigue siendo la mayor amenaza, con ambiciones militares, tecnológicas y globales. Moscú, a pesar de las sanciones, ha cambiado el rumbo de la guerra en Ucrania y comparte conocimientos militares con sus aliados. Irán reduce el ritmo (por ahora) en materia nuclear, pero invierte en drones y misiles. Pyongyang reduce su dependencia de Pekín gracias al apoyo de Moscú. A medida que el eje se consolida, Washington corre el riesgo de verse arrastrado a una espiral de conflicto.

“Un conjunto diverso de actores extranjeros tiene en la mira la salud y la seguridad, la infraestructura crítica, las industrias, la riqueza y el gobierno de Estados Unidos”. Estas alarmantes palabras inician la Evaluación Anual de Amenazas , la evaluación anual que realiza Estados Unidos sobre las amenazas nacionales para el año 2025, publicada en marzo. Elaborado por la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, encabezada por Tulsi Gabbard, identifica y evalúa el alcance de las amenazas a los ciudadanos, al Estado y a sus intereses económicos y de seguridad. El informe, elaborado con la colaboración de toda la comunidad de inteligencia estadounidense, subraya que «los adversarios estatales y los movimientos no estatales vinculados a ellos buscan debilitar y reemplazar el poder económico y militar de Estados Unidos en todo el mundo».

Entre las organizaciones no estatales, la atención se centra en los cárteles de la droga mexicanos, colombianos y centroamericanos, así como en grupos fundamentalistas islámicos, piratas informáticos y agencias de inteligencia paraestatales. Grupos heterogéneos, pero que “a menudo son facilitados, tanto directa como indirectamente, por actores estatales como China e India”.

El núcleo del análisis es la naturaleza de los desafíos que plantean los Estados adversarios, que «poseen armas capaces de atacar el territorio de Estados Unidos o de inutilizar sus sistemas vitales en el espacio, con fines coercitivos o en el contexto de una guerra propiamente dicha». Estas amenazas se refuerzan mutuamente, creando un entorno de seguridad mucho más complejo y peligroso”.

El organismo presidido por Tulsi Gabbard se centra en particular en el papel desempeñado por «Rusia, China, Irán y Corea del Norte, que tanto individual como colectivamente están poniendo en riesgo los intereses de Estados Unidos en el mundo […], con tácticas de poder duro tanto asimétricas como convencionales, y mediante el uso de sistemas alternativos para competir con Estados Unidos, principalmente en los ámbitos comercial, financiero y de seguridad. Buscan desafiar a Estados Unidos y otros países mediante campañas deliberadas destinadas a obtener ventajas sin exponerse al riesgo de una guerra directa. “La creciente cooperación entre estos adversarios está aumentando su nivel de determinación contra Estados Unidos”.

China, la amenaza número uno: entre la tecnología, el espionaje y Taiwán

La República Popular China es considerada la mayor amenaza a la seguridad nacional estadounidense: militar, tecnológica, cibernética y económica. Según el informe, Pekín tiene la capacidad de “comprometer la infraestructura estadounidense […]. Pekín seguirá fortaleciendo sus capacidades militares convencionales y sus fuerzas estratégicas, intensificando la competencia espacial y manteniendo su estrategia económica expansiva en los ámbitos industrial y tecnológico para competir con el poder económico y el liderazgo global de Estados Unidos”.

En concreto, China se ha equipado para llevar a cabo ataques convencionales de precisión de largo alcance contra la periferia de Estados Unidos (principalmente Guam, Hawai y Alaska) y para modernizar su arsenal nuclear, químico y biológico, así como para fortalecer su papel en el transporte marítimo y garantizar el pleno acceso a recursos clave. Al mismo tiempo, el papel central de China en la extracción y el procesamiento de muchos materiales críticos la posiciona para influir en los precios y reconfigurar las cadenas de suministro globales. El enfoque dirigista, que combina aspectos típicos del modelo capitalista con la planificación socialista, se traduce en una dirección pública del sector privado orientada a lograr avances científicos y tecnológicos disruptivos, funcionales a la autosuficiencia de China y a la afirmación de su liderazgo mundial en una variedad de sectores cruciales.

Los éxitos alcanzados hasta la fecha en este sentido se han integrado, bajo la dirección centralizada de Pekín, en una "estrategia nacional multifacética", que ha dado lugar a una serie de "campañas complejas, que involucran a toda la estructura gubernamental, caracterizadas por operaciones militares, económicas y de influencia destinadas a afirmar la propia posición y fuerza, reservando los instrumentos más destructivos para posibles conflictos a gran escala. Es probable que Pekín amplíe estas campañas para promover la unificación con Taiwán, proyectar su influencia en el este de Asia y desafiar la hegemonía estadounidense".

Según el informe, es un hecho que «Pekín continuará expandiendo sus actividades de influencia maligna, coercitiva y subversiva destinadas a debilitar a Estados Unidos tanto a nivel nacional como internacional, así como a contrarrestar lo que Pekín interpreta como una campaña liderada por Estados Unidos para sabotear las relaciones globales de China y derrocar al Partido Comunista Chino. Mediante estos esfuerzos, la República Popular China pretende suprimir las opiniones críticas sobre ella, tanto dentro de Estados Unidos como en el resto del mundo, y sembrar dudas sobre la capacidad de liderazgo y la fuerza de Estados Unidos. Es probable que Pekín se sienta envalentonado para usar su influencia maligna con mayor regularidad en los próximos años», también gracias a la contribución decisiva que puede obtener del uso de la inteligencia artificial.

Rusia a la cabeza: ganará la guerra, las sanciones no son suficientes

El documento atribuye un papel igualmente desestabilizador con respecto a la seguridad nacional de Estados Unidos a Rusia, involucrada en un conflicto simétrico y de muy alta intensidad en Ucrania. O más bien, en lo que el Kremlin percibe –al igual que el actual Secretario de Estado Marco Rubio– como una guerra por poderes preparada durante décadas por el llamado Occidente colectivo, que pretendía utilizar a Ucrania como una “tortuga” contra Rusia. El enfrentamiento militar, que estalló en el punto álgido de una escalada que se venía desarrollando desde al menos 2013, parece haber tomado un giro irreversiblemente favorable para Moscú, generando trastornos de enormes proporciones.

En particular, el informe afirma: «Rusia ha tomado la delantera en su invasión a gran escala de Ucrania y está en vías de acumular la influencia necesaria para presionar a Kiev y a sus aliados occidentales a negociar un fin de la guerra que satisfaga las condiciones de Moscú […]. Incluso si el presidente Putin no logra la victoria total que imaginó cuando lanzó la invasión en febrero de 2022, Rusia mantiene el impulso sabiendo que la guerra de desgaste juega a su favor. Tal confrontación conducirá a una erosión gradual pero constante de la posición de Kiev en el campo de batalla, independientemente de cualquier intento de Estados Unidos o sus aliados de imponer nuevos y mayores costos a Moscú».

La Oficina del Director de Inteligencia Nacional reconoce la ineficacia de las sanciones, que Rusia ha logrado eludir mediante triangulación o anular su efecto mediante el desarrollo de capacidades internas. Así como a través del apoyo de China, Irán y Corea del Norte, que ha demostrado ser fundamental tanto desde el punto de vista comercial como militar, y para coronar el éxito de los proyectos rusos orientados a la desdolarización y al fortalecimiento de organizaciones internacionales libres del control occidental, como los BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghai.

Moscú se fortalece: la guerra en Ucrania como campo de entrenamiento

Rusia ha demostrado una notable capacidad para adaptarse a los desafíos multifacéticos que plantean las medidas punitivas occidentales, explotadas como barreras protectoras para mejorar la innovación tecnológica y la capacidad industrial nacionales, en las que el Estado ha invertido fuertemente sin, no obstante, provocar un colapso de las finanzas públicas. El enfoque pragmático y dirigista adoptado por el gobierno de Moscú ha fortalecido la posición de Rusia, que sigue siendo la cuarta economía más grande del mundo en términos de PIB en paridad de poder adquisitivo, lo que le proporciona un formidable instrumento de guerra.

“Las importantes pérdidas sufridas por las fuerzas terrestres durante la guerra”, dice el documento, “no han afectado a los pilares estratégicos del poder militar ruso, empezando por su robusta y diversificada capacidad de disuasión nuclear y sus capacidades asimétricas, con especial referencia a la guerra espacial y submarina. Las fuerzas aéreas y navales rusas permanecen intactas, siendo las primeras hoy más modernas y capaces que al inicio de la invasión. Rusia está desarrollando un creciente arsenal de capacidades convencionales […] para atacar a Estados Unidos y sus fuerzas y activos desplegados en el extranjero, así como para poner en riesgo a sus aliados […]. Las armas de destrucción masiva y los programas espaciales avanzados de Rusia amenazan a la patria y a las fuerzas estadounidenses”.

La guerra en Ucrania también ha sido utilizada por Rusia como campo de entrenamiento para perfeccionar sus técnicas de lucha contra las armas y la inteligencia occidentales. "Esta experiencia", enfatiza el informe, "probablemente pondrá a prueba la futura planificación de la defensa de Estados Unidos, incluso contra otros adversarios con los que Moscú está compartiendo las lecciones aprendidas hasta ahora". También porque «Rusia seguirá pudiendo emplear la diplomacia antiestadounidense, políticas energéticas coercitivas, desinformación, espionaje, operaciones de influencia, intimidación militar, ciberataques y herramientas híbridas para competir eficazmente sin llegar al nivel de conflicto armado, creando así oportunidades para avanzar en sus intereses nacionales».

Corea del Norte: menos dependiente de China, gracias a Moscú

En otras palabras, “independientemente de cómo y cuándo termine la guerra en Ucrania, las tendencias geopolíticas, económicas, militares y políticas internas actuales de Rusia subrayan su resiliencia y magnifican su capacidad de representar una amenaza duradera al poder, la presencia y los intereses globales de Estados Unidos”. Como destaca el documento, «a pesar de los enormes costos militares y económicos que pagó en su guerra contra Ucrania, Rusia ha demostrado ser adaptable y resiliente, en parte gracias al mayor apoyo de China, Irán y Corea del Norte. El presidente Putin se muestra decidido y dispuesto a pagar un alto precio para prevalecer en lo que considera un momento decisivo en la competencia estratégica de Rusia con Estados Unidos, la historia mundial y su legado personal. La mayoría de los rusos siguen aceptando la guerra, y el surgimiento de una alternativa a Putin es menos probable ahora que en cualquier otro momento de su mandato de un cuarto de siglo».

De ello se desprende que, para Estados Unidos, "prolongar la guerra entre Rusia y Ucrania sólo perpetúa los riesgos estratégicos de una escalada hacia una guerra a gran escala, con el posible uso de armas nucleares, una mayor inseguridad entre los aliados de la OTAN (en particular en Europa central, oriental y septentrional) y un aumento de los recursos por parte de China y Corea del Norte". Este último está enmarcado por la Evaluación Anual del Tratado como una amenaza predominantemente militar a los intereses y la presencia de Estados Unidos en el Este de Asia, gracias a su arsenal convencional y nuclear en continua evolución gracias al apoyo financiero, tecnológico, comercial y militar otorgado por Rusia en virtud de la Asociación Estratégica Bilateral firmada hace meses.

El apoyo ruso ha permitido a Corea del Norte reducir su dependencia de China, pero también desarrollar armas estratégicas y obtener apoyo diplomático esencial para la consecución de "los objetivos de larga data de Kim Jong-un de asegurar la aceptación internacional de Pyongyang como potencia nuclear, reducir la presencia militar estadounidense en la península de Corea, ampliar el control estatal sobre la economía norcoreana y minimizar la influencia extranjera". Por lo tanto, se espera que Kim actúe agresivamente para contrarrestar las actividades que, en su opinión, podrían debilitar al régimen y que amenace con usar la fuerza si percibe que las acciones de Estados Unidos y sus aliados desafían la soberanía de Corea del Norte, debilitan su poder o dificultan sus ambiciones nucleares y de misiles.

Irán: No aspira (por ahora) a tener armas nucleares

En cuanto a Irán, su posición estratégica se ha debilitado significativamente en los últimos años, debido al deterioro del "Eje de la Resistencia" como resultado de las campañas militares israelíes contra Hamás y Hezbolá, el colapso de la República Árabe Siria y las operaciones de guerra lideradas por Estados Unidos contra los hutíes yemeníes. Estos reveses, combinados con la limitada capacidad de Teherán para disuadir a Israel y los recurrentes disturbios internos, "están poniendo a prueba seriamente las ambiciones y capacidades de Irán".

Sin embargo, "las capacidades convencionales y no convencionales de Irán representarán una amenaza para las fuerzas estadounidenses y sus socios en la región en el futuro previsible". Por lo tanto, Teherán seguirá impulsando "esfuerzos para contrarrestar a Israel y presionar a Estados Unidos para que abandone la región de Medio Oriente, apoyándose en el consorcio de terroristas y militantes afines conocido como el 'Eje de la Resistencia' [...], sus robustas capacidades de misiles y su programa nuclear ampliado". Sobre este punto, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional confirma sus evaluaciones previamente expresadas según las cuales «Irán no está construyendo un arma nuclear y Jamenei no ha autorizado la reactivación del programa de armas nucleares que suspendió en 2003, aunque la presión sobre él para que lo haga probablemente ha aumentado […]». Sin embargo, Jamenei sigue teniendo la última palabra sobre el programa nuclear iraní y mantiene su compromiso con el deseo de evitar la participación de Irán en un conflicto directo y extendido con Estados Unidos y sus aliados. La inversión de Irán en su ejército es un elemento clave de sus esfuerzos para abordar las amenazas inminentes y disuadir/defenderse ante un ataque de Estados Unidos o Israel.

Irán también sigue modernizando sus sistemas de misiles y su flota de aviones no tripulados, acumulando importantes arsenales que recientemente han demostrado tener un efecto disuasorio contra Washington y Tel Aviv. Los avances alcanzados en los sectores de misiles y aviones no tripulados representan herramientas fundamentales en el contexto de proyección de poder y penetración comercial, como lo demuestra el acuerdo alcanzado con Rusia para el suministro de drones de fabricación iraní, que allanó el camino para la firma de una asociación estratégica entre ambos países.

El gobierno de Teherán, señala el informe, cree firmemente que «profundizar las relaciones con otros adversarios clave de EEUU y varios países del Sur Global podría socavar parcialmente los esfuerzos de EEUU por aislar al régimen y mitigar el impacto de las sanciones occidentales […]». A lo largo de 2024, Irán se ha centrado principalmente en profundizar los lazos con Rusia, incluso mediante la cooperación militar en la guerra de Ucrania, y se ha apoyado en China para mitigar la presión económica y diplomática.

El documento también señala que “Irán también está avanzando en el desarrollo de relaciones diplomáticas y de defensa con estados africanos y otros actores del Sur Global, al tiempo que busca mejorar significativamente sus relaciones recientemente establecidas con varios actores regionales, incluida Arabia Saudita”. El veredicto es claro: “Las capacidades convencionales y no convencionales de Irán representarán una amenaza para las fuerzas estadounidenses y sus socios en la región en el futuro previsible, a pesar de la degradación de sus aliados y defensas”.

China, Rusia, Irán y Corea del Norte: la alianza que desafía a Estados Unidos

El análisis realizado por el organismo coordinador de las agencias de inteligencia estadounidenses concluye con la evaluación de las amenazas que supone para la seguridad nacional el creciente grado de interconexión entre los cuatro actores estatales individuales mencionados. Las relaciones predominantemente bilaterales, centradas en el comercio y la defensa, establecidas entre China, Rusia, Corea del Norte e Irán “han fortalecido sus capacidades individuales y colectivas para amenazar y dañar a Estados Unidos, y han aumentado sus niveles de resiliencia a los esfuerzos estadounidenses y occidentales para limitar o disuadir sus actividades”.

La guerra ruso-ucraniana sirvió como catalizador, pero "es probable que la tendencia se consolide independientemente del resultado de la guerra", creando una alineación que probablemente aumentará las probabilidades de que las tensiones o los conflictos entre Estados Unidos y cualquiera de los adversarios en cuestión terminen por extenderse al menos a otro. La referencia es a la "asociación sin restricciones" establecida entre Moscú y Pekín, a la que la Oficina del Director de Inteligencia Nacional atribuye "el mayor potencial de configurar riesgos duraderos para los intereses estadounidenses".

(Giacomo Gabellini, Jaque al neoliberalismo, 09/04/25, fuente Krisis)

Varoufakis: China es un experimento muy interesante. Todavía se está desarrollando. No tenemos ni idea de cómo se desarrollará, pero veo algunos signos notables y muy esperanzadores en China que apuntan a un desarrollo socialista con la explotación capitalista más brutal. Así que es una mezcla, es lucha de clases en toda regla... Cuando oigo que China es un país imperialista, me asusto. No es un país imperialista... Es un régimen muy autoritario. Pero al mismo tiempo, tengo que decir que he pasado algún tiempo en China y el nivel de debate y democracia a nivel de base en las comunidades es algo que no tenemos en Europa. Allí tienen una democracia mucho más vibrante que la nuestra. Pero, al mismo tiempo, viven bajo el control total del Partido Comunista Chino... todo ello bajo un sistema socialista de planificación centralizada. Con el 60% de los medios de producción en propiedad colectiva o estatal, no se trata de un experimento que podamos simplemente descartar como capitalismo de Estado... visité una comuna donde viven 22.000 familias. En unas condiciones maravillosas. No pagan nada. Organizan su comuna sobre la base de una asamblea de ciudadanos, que ellos mismos gestionan. Es una comuna puramente socialista. Y cuando hablé con algunos de sus representantes y les pregunté cuál era la mayor amenaza para ellos, señalaron los rascacielos que tenían al lado. Dijeron que el capitalismo, porque el capitalismo está invadiendo la comuna. Eso es China. Existe la comuna y el sector capitalista, y chocan... Es un lugar que está en transición. Puede acabar como otra completa pesadilla, o puede acabar como la mayor esperanza de la humanidad

 "(...) El término «multipolaridad» se utiliza a menudo hoy en día tanto en la izquierda como en debates políticos más amplios. ¿Cree que describe con precisión lo que está ocurriendo con el orden mundial? ¿Y podría ser el resultado un mundo más pacífico?

Puede haber un mundo unipolar que sea pacífico pero totalmente autoritario: el Imperio Romano, por ejemplo. También puede haber un mundo de todos contra todos, un mundo hobbesiano en el que todos luchan contra todos, que es totalmente multipolar y totalmente cruel y horrible. O puede haber un mundo multipolar en el que haya solidaridad y cooperación entre los distintos polos.

O, en palabras de Hobbes, puedes tener varios Leviatanes al mismo tiempo.

Eso es cierto. En mi opinión, tenemos un mundo bipolar: tenemos a Estados Unidos y tenemos a China. Europa se ha quedado obsoleta e irrelevante, e India está lejos de desarrollar un papel internacional por sí misma.

También creo que asistimos a una nueva mutación del capital, que yo llamo «capital nube», que no produce medios de producción sino medios de cambio de comportamiento, y quien lo posee ha adquirido un poder exorbitante sobre la humanidad. Sólo hay dos países en el mundo que poseen este «capital nube»: Estados Unidos y China.

 Esta es una de las razones por las que Joe Biden alimentó la nueva Guerra Fría contra China, que Trump ya había iniciado con la ley de chips, al intentar negar a las empresas chinas de alta tecnología el acceso a microchips de alto rendimiento. Eso fracasó por completo. Por eso también los señores tecno-feudales, como yo los llamo, se reúnen en el palacio del Gran Donald, esperando que les salve de sus errores idiotas y les proteja de la competencia china.

La posición que debe adoptar la izquierda en los conflictos entre grandes potencias se ha debatido largo y tendido durante décadas. Hace más de cien años, en plena Primera Guerra Mundial, Vladimir Lenin sugirió que no correspondía a los socialistas «ayudar al ladrón más joven... a saquear a los ladrones más viejos y hartos». Los socialistas han aprovechado la lucha entre los ladrones para eliminarlos a todos». ¿Cree que se puede aplicar un enfoque similar a Rusia o China en la actualidad?

Romantizar a dictadores como Vladimir Putin, que encarcelan a nuestros camaradas en Moscú, es una política muy estúpida para cualquier marxista de Occidente. Eso sí, ya califiqué a Putin de criminal en 2001, cuando mandó matar a 250.000 chechenos para consolidar su dictadura. Creo que eso responde a tu pregunta sobre Rusia.

China es otra historia. No debemos meter en el mismo saco a Rusia y China. China es un experimento muy interesante. Todavía se está desarrollando. No tenemos ni idea de cómo se desarrollará, pero veo algunos signos notables y muy esperanzadores en China que apuntan a un desarrollo socialista con la explotación capitalista más brutal. Así que es una mezcla, es lucha de clases en toda regla.

Debemos ser críticos. Debemos ser dialécticos y al mismo tiempo no caer en la trampa de ponernos del lado de China contra EEUU o ser neutrales. Cuando oigo que China es un país imperialista, me asusto. No es un país imperialista. La última vez que participaron en una guerra fue hace más de 40 años con Vietnam, y no fue más que una escaramuza regional. Tenemos que mantener nuestro no alineamiento, nuestra capacidad de criticar sin ser neutrales.

 Pero, ¿qué hay del papel de China como actor neocolonialista en el Sur Global, arrendando enormes cantidades de tierras agrícolas, por ejemplo? ¿Y la opresión de las minorías étnicas y los aspectos totalitarios de su gestión del poder? ¿O el expansionismo en el Mar de China Meridional? ¿No podemos calificarlos de rasgos imperialistas?

No, creo que eso es un craso error, y si Karl Marx aún estuviera por aquí, demonizaría a cualquiera que llamara imperialista a China. China no es expansionista, no es imperialista en el sentido de que derroque gobiernos, asesine a dirigentes electos y establezca bases militares en otros países, como hacen Estados Unidos y los europeos.

Los chinos están utilizando las enormes cantidades de dólares que han acumulado gracias a su enorme superávit comercial para firmar contratos con países de África y otros lugares. Esto puede resultar perjudicial a largo plazo, pero no es más que otro caso de desigualdad de medios que conduce a contratos de explotación que los países no firmarían si tuvieran otras opciones.

En este sentido, China está desempeñando el papel de agresor en la lucha de clases en el Sur Global, pero al mismo tiempo está dejando tras de sí una reserva de capital. Deja atrás puertos, telecomunicaciones e infraestructuras. Estados Unidos sólo deja muertos, enfermedades, radiactividad y enormes agujeros en el suelo. Llamar imperialistas a los chinos es una flagrante violación del análisis materialista histórico básico.

 En cuanto al totalitarismo. Mire, me temo que si yo fuera chino y viviera en China, probablemente estaría ahora mismo en una celda. Así que no lo oculto. Es un régimen muy autoritario. Pero al mismo tiempo, tengo que decir que he pasado algún tiempo en China y el nivel de debate y democracia a nivel de base en las comunidades es algo que no tenemos en Europa. Allí tienen una democracia mucho más vibrante que la nuestra. Pero, al mismo tiempo, viven bajo el control total del Partido Comunista Chino. China también ha iniciado el mayor desarrollo de las fuerzas productivas de cualquier país en los últimos 300 años, todo ello bajo un sistema socialista de planificación centralizada. Con el 60% de los medios de producción en propiedad colectiva o estatal, no se trata de un experimento que podamos simplemente descartar como capitalismo de Estado.

Ahora bien, en la Unión Soviética, el PIB también aumentó de forma espectacular, pero yo no lo calificaría necesariamente de socialismo por eso. Sería interesante debatir hasta qué punto ambos sistemas son realmente socialistas. ¿Se ha convertido el Partido Comunista en una clase propia? ¿Es el sistema un capitalismo monopolista de Estado?

No cabe duda de que mucho de lo que dices es cierto. Pero recuerdo que hace poco estuve en Shanghai y visité una comuna donde viven 22.000 familias. En unas condiciones maravillosas. No pagan nada. Organizan su comuna sobre la base de una asamblea de ciudadanos, que ellos mismos gestionan. Es una comuna puramente socialista. Y cuando hablé con algunos de sus representantes y les pregunté cuál era la mayor amenaza para ellos, señalaron los rascacielos que tenían al lado. Dijeron que el capitalismo, porque el capitalismo está invadiendo la comuna.

Eso es China. Existe la comuna y el sector capitalista, y chocan. Es un lugar que está en transición. Puede acabar como otra completa pesadilla, o puede acabar como la mayor esperanza de la humanidad.

La Unión Soviética es interesante porque fue un experimento que podría haberse desarrollado de forma más positiva si hubiera habido democracia real y autogestión en las fábricas, lo que desgraciadamente no fue el caso. Pero China y la Unión Soviética están en planetas diferentes. En la Unión Soviética se produjo el Sputnik, que fue un gran logro tecnológico, pero no llegó a los barrios. En China, en cambio, el desarrollo ha penetrado hasta el último pueblo, hasta el último barrio.(...)"

(Entrevista a Varoufakis, Patrick Lempges , JACOBIN, 15/02/25, traducción DEEPL)

La segunda Guerra Fría: la bipolaridad ha sido sustituida por un mundo con múltiples actores estatales, con poderes y capacidades diferentes, pero en el que ninguno es capaz de imponer totalmente su voluntad sobre los otros... El adjetivo “fría” describe una realidad de tensiones en múltiples campos en la que hay un delicado equilibrio asociado a la incertidumbre. De hecho, estas son variables presentes en torno a Taiwán y la guerra de Ucrania... Estados Unidos y China “están tan igualados que esta vez no puede haber ganadores, sólo perdedores”... la primera señal de un verdadero deshielo llegará cuando ambos países reconozcan que ninguno puede dominar al otro... Sin embargo, la lógica militarista, los intereses de la industria militar, y diferentes manifestaciones del nacionalismo extremista podrían llevar a enfrentamientos armados... Si Trump regresa al poder en 2024 habrá consecuencias y dilemas graves para Europa respecto de la guerra en Ucrania. Como en la Guerra Fría, este continente quedará en el centro de la tormenta, entre Estados Unidos y Rusia, y quizá sin el apoyo ni liderazgo de un aliado en el que ha confiado durante demasiado tiempo

 "Hay una diferencia muy grande entre la bipolaridad de la Guerra Fría, y la confrontación a dos bandas, con China y Rusia, que tienen actualmente Estados Unidos y sus aliados. Pero las formas de esa confrontación son similares: espionaje, represalias diplomáticas, propaganda, detención de periodistas y empresarios, competencias por recursos en terceros países, censuras a disidentes, y críticas desde Washington, Beijing y Moscú para deslegitimar a los oponentes sobre sus sistemas políticos y actuaciones en el orden internacional.

La primera diferencia crucial es que el enfrentamiento no es entre capitalismo y comunismo como en la Guerra Fría. Las denominadas “grandes potencias” e intermedias operan en el mismo sistema capitalista. Políticamente, la Administración de Joe Biden indica que hay una lucha existencial entre Democracia y Autoritarismo, proyectada en un orden internacional basado en reglas. Pero abundan las zonas grises. 

La democracia enfrenta serios problemas: llegan al poder políticos autoritarios por la vía electoral (Italia, Suecia, Hungría, Estados Unidos, entre otros); y es amplia la adhesión social a gobiernos semi democráticos (India y Turquía) o represivos (China y Rusia). Respecto de ese orden liberal internacional, ha servido durante décadas a los intereses de los países del Norte, mientras crecen las críticas y propuestas de reformas y alternativas desde países del Sur, además de las de China y Rusia.  

La segunda diferencia, es que en la Guerra Fría Estados Unidos estaba en el auge de su poder global. Ahora, tiene una grave crisis interna, su alcance ha disminuido, y China le disputa parte de la hegemonía. Un ejemplo reciente es que, pese al masivo apoyo diplomático y militar que Biden ha dado a Israel para su ofensiva sobre Gaza en respuesta al ataque de Hamas del 7 de octubre, el primer ministro Benjamin Netanyahu ha rechazado los pedidos de la Casa Blanca de permitir mayor acceso de ayuda humanitaria y cesar los ataques a objetivos civiles.

La tercera diferencia es que la bipolaridad ha sido sustituida por un mundo con múltiples actores estatales, con poderes y capacidades diferentes, pero en el que ninguno es capaz de imponer totalmente su voluntad sobre los otros. Los alineamientos, lealtades y pactos no son ideológicos sino pragmáticos, fluidos, y flexibles. Otros actores no estatales ejercen, además, mayor influencia de la que tenían en la Guerra Fría. (...)

El concepto “Guerra Fría” describía la alta tensión entre potencias que no se enfrentaban militarmente de forma directa. La interferencia en las luchas de liberación nacional completó la definición: tensión entre potencias nucleares, batallas reales en la periferia³. 

Actualmente esto, parcialmente, ha cambiado. Estados Unidos ha dejado de lado el financiamiento abierto a grupos insurgentes contra gobiernos considerados enemigos, y después de los fracasos en Vietnam, Irak y Afganistán evita implicaciones masivas de sus tropas. Se inclina, en cambio, por operaciones secretas, con limitados número de efectivos en 154 países. Solo en África las fuerzas especiales cuentan con 29 bases para sus operaciones⁴. En la doctrina militar estadounidense, la “Competencia entre Grandes Potencias” debe complementarse con “guerra no convencional” llevada a cabo por este tipo de fuerzas⁵.  (...)

Las Fuerzas de Operaciones Especiales rusas han actuado en la toma de Crimea el Este de Ucrania (2014), en Siria desde 2015, y en la invasión a Ucrania (2022). Sus acciones se complementan con grupos armados paraestatales como Wagner que han estado o están presente en Ucrania, Libia, República Centroafricana, Mali, Sudán, y Siria. Estos grupos oficial o semi oficialmente rusos apoyan a gobiernos aliados, participan en guerras civiles y en economías ilícitas en África.  (...)

Confrontarse, pero evitar la guerra era un comportamiento de las grandes potencias durante la Guerra Fría. La expresión más acabada fue la diplomacia del control de armamentos sobre los arsenales nucleares, químico-bacteriológicos y convencionales.(...)

 En la actualidad los tratados sobre reducción de los arsenales estratégicos nucleares y acerca de armas contra armas (Anti-Ballistic Missiles o ABM) han sido congelados por Washington y Moscú. China no forma parte de ninguna negociación sobre armamento, consecuencia de que todos los tratados fueron acordados durante la Guerra Fría. Por su parte, el Tratado de no Proliferación de Armas Nucleares (TNP) se encuentra estancado. 

Esta falta de negociaciones unidas a la innovación tecnológica de las armas convencionales y nucleares, y la guerra de Ucrania, han resucitado el temor a una guerra nuclear⁸. “La Guerra Fría ha vuelto con una venganza, pero con una diferencia”, dice el secretario general de la ONU, Antonio Guterres. “Los mecanismos y salvaguardas que existían en el pasado para gestionar los riesgos de escalada ya no están presentes”⁹.   (...)

El adjetivo “fría”, por lo tanto, describe una realidad de tensiones en múltiples campos en la que hay un delicado equilibrio asociado a la incertidumbre. De hecho, estas son variables presentes en torno a Taiwán y la guerra de Ucrania (...)

Un cambio geopolítico relevante es que la –peligrosa– “confrontación sin guerra nuclear” se ha desplazado también al Sur. India y Pakistán son potencias nucleares con disputas por territorio y minorías. A la vez, entre India y China hay litigios territoriales y ambiciones de liderazgo regional en Asia y en el marco de los BRICS. En ambos casos ha habido enfrentamientos militares.

En Oriente Medio, la proliferación nuclear es un peligro. Israel posee un arsenal nuclear –aunque no lo admite formalmente–. Irán cuenta con un programa nuclear civil que puede transformarse en militar si fracasan las actuales y difíciles negociaciones con Estados Unidos y Europa para volver al acuerdo que la Administración Trump anuló. Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) negocian con Washington contar con tecnología nuclear para programas civiles pero que podrían ser militares, como una condición para establecer relaciones diplomáticas con Israel. Y el gobierno israelí amenaza cíclicamente con atacar a Irán. 

Ahora un conflicto local puede escalar a regional, con uno de los actores amenazando con usar armas nucleares¹³.  (...)

El imposible divorcio

En el curso de 2022 Estados Unidos lanzó la idea de que su economía, y especialmente el sector tecnológico productivo, debía “desvincularse” (delinking) de China. Empresas estadounidenses y europeas lo rechazaron: el coste de cerrar plantas de producción de bienes en China, y terminar programas tecnológicos totales o parciales conjuntos, alterar las cadenas de suministros, y los consiguientes cierres de mercados y represalias tendría un coste muy alto para China, pero también altísimo para Occidente¹⁴.

 La remodelación de “la geografía de las cadenas de suministro”, escribe Jean-Michel Bezat, resultará en mayores costos para las empresas y los consumidores que se abastecen de países más caros: sería un alto precio para garantizar la seguridad de Estados Unidos. Más importante aún, la política de reubicación en países amigos –Vietnam, Tailandia o Malasia– o cercanos –como México y Canadá– está lejos de haber aislado a la robusta industria china, que representa el 29% de la base instalada mundial, un tercio considerable más que hace diez años”. Muchos bienes que ahora se importan desde estos terceros países a Estados Unidos son fabricados con licencias y tecnologías chinas. 

Estados Unidos necesita, además, las denominadas “tierras raras”, el 60% de las cuales se extraen y el 90% se refinan en China. (...)

El FMI ha advertido sobre el riesgo de fragmentación geoeconómica, y es probable que un nuevo impulso proteccionista frene la actividad global en el mediano plazo”¹⁵. 

Estados Unidos y China “están tan igualados que esta vez no puede haber ganadores, sólo perdedores”, opina Andrew Browne del Brunswick Group China Hub. “En consecuencia, dice, la primera señal de un verdadero deshielo llegará cuando ambos países reconozcan que ninguno puede dominar al otro”¹⁶. 

Tendencias

Observando las tendencias actuales, surgen dos interrogantes hacia el futuro. 

Primero, si servirán los beneficios de la vinculación entre China y Estados Unidos y Europa para disminuir la tensión política, sostener la competencia económico-tecnológica, y establecer mecanismos de seguridad entre las tres partes. El pragmatismo y la búsqueda de beneficio lo recomienda. 

Sin embargo, la lógica militarista, los intereses de la industria militar, y diferentes manifestaciones del nacionalismo extremista podrían llevar a enfrentamientos armados. Tampoco es descartable que una cadena de sucesos en Ucrania o Taiwán termine provocando un choque militar entre grandes potencias que ningún gobierno quiere. O las consecuencias imprevisibles de un conflicto regional, como en Oriente Medio. (...)

Si Trump regresa al poder en 2024 habrá consecuencias y dilemas graves para Europa respecto de la guerra en Ucrania. Como en la Guerra Fría, este continente quedará en el centro de la tormenta, entre Estados Unidos y Rusia, y quizá sin el apoyo ni liderazgo de un aliado en el que ha confiado durante demasiado tiempo. También habrá incertidumbres sobre el futuro de la OTAN y peligros para las negociaciones internacionales sobre cambio climático, refugiados, pandemias y cómo sostener un sistema multilateral reformado. Y aunque los Republicanos no lleguen a la Casa Blanca, la diplomacia estadounidense, sea en Ucrania o en Oriente Medio, no parece tener ideas novedosas, más allá de proveer armas masivamente. (...)

 El sistema internacional está inmerso en serias tensiones entre potencias, y entre poderes regionales y locales. La época actual tiene diferencias sustanciales con la Guerra Fría. Pero en muchas de sus formas y tendencias hay peligrosas similitudes, aunque con más complejidad y menos instrumentos de control de posibles escaladas.  "                 (Mariano Aguirre , El Grand Continent, 09/12/23)

Las relaciones entre Estados Unidos y China y el declive del dominio estadounidense... sé que el 95,9% del mundo no quiere que Estados Unidos dirija el mundo. No está en contra de Estados Unidos. Sólo dice: No queremos que decidan cuál es nuestro gobierno, quiénes somos, cómo nos gobernamos... Y esto, los líderes de Estados Unidos no lo entienden. Son muy arrogantes. Son muy ignorantes. Son muy inconscientes de la historia de otras partes del mundo... Y Biden empieza a hablar de cómo vamos a defender a Taiwán. Y los políticos estadounidenses hablan de cómo se avecina una guerra. Todo esto es totalmente imprudente, irresponsable... Un conflicto sería devastador, por supuesto, en primer lugar, para Taiwán, pero en realidad para todo el mundo. Así que hay que evitarlo y mantener la cabeza fría... Estados Unidos también está experimentando la realidad de que otros lugares del mundo se están poniendo al día en tecnología, de hecho también están a la cabeza en tecnologías. Y China es una sociedad muy exitosa... Y a Estados Unidos le cuesta mucho aceptarlo. La actitud de Estados Unidos, si escuchas a los congresistas, es que si China tiene éxito, debe ser porque hacen trampas... pero allí donde la política estadounidense ha sido desestabilizadora y destructiva en Oriente Próximo, China ha intervenido como pacificadora, probablemente el logro diplomático más notable de los últimos años es que China haya mediado en un acuerdo de paz entre Arabia Saudí e Irán... y EE.UU. ha militarizado el dólar... Mi consejo a cualquier gobierno que no se lleve bien con el de Estados Unidos es que tenga cuidado con su dinero, porque Estados Unidos podría entrar y congelarlo. Así que ahora los países buscan otras formas de mantener sus reservas. Es perfectamente comprensible. Y creo que esta es otra parte del cambio hacia un sistema internacional basado en el dólar, habrá múltiples divisas (Jeffrey D. Sachs)

 "(...) P: En estos momentos, Estados Unidos no vela por la prosperidad de sus propios ciudadanos, sino que sale a llevar a cabo estas guerras irresponsables cuando podría estar centrándose en otras cosas: el medio ambiente, la educación, la sanidad, las infraestructuras... Irónicamente, lo que parece estar detrás de toda esta insistencia en un mundo unipolar y en el dominio, es que Estados Unidos quiere mantener su estatus de moneda de reserva, pero bajo las sanciones económicas también ha sufrido. Incluso podría estar acelerando el fortalecimiento de las divisas de otros países.

JS: La cuestión básica es que Estados Unidos tiene el 4,1% de la población mundial. ¿Cómo puede presumir de ser el líder mundial? Estados Unidos es un país poderoso. Es un país rico, pero no dirige el mundo, y no debería aspirar a dirigirlo. Eso es una especie de locura, y la ideología de Estados Unidos durante mucho tiempo ha sido que Estados Unidos debe dirigir el mundo.

Me parece increíble. Pero, por otra parte, he pasado la mayor parte de mi carrera fuera de Estados Unidos viendo el otro 95,9% del mundo. Y sé que el otro 95,9% del mundo no quiere que Estados Unidos dirija el mundo. No está en contra de Estados Unidos. Sólo dice: dejadnos tener nuestra propia parte del mundo. No queremos que ustedes dirijan el mundo. No queremos que decidan cuál es nuestro gobierno, quiénes somos, cómo nos gobernamos. Ustedes son sólo un lugar. Y esto, los líderes de Estados Unidos no lo entienden. Son muy arrogantes. Son muy ignorantes debido a los dos grandes océanos. Son muy inconscientes de la historia de otras partes del mundo. Y acabamos con esta política exterior arrogante e ingenua y peligrosa porque, no hay duda de que Estados Unidos es rico y poderoso, y fabrica muchos sistemas de armamento. Y yo tengo 68 años y Estados Unidos ha estado en guerra casi todos los años de mi vida, desde Vietnam y Laos y Camboya y Nicaragua, Afganistán e Irak y Siria y Libia, y ahora Ucrania. Vamos, date un respiro.

P: En estos Estados Unidos de la Amnesia, seguimos iniciando estas guerras por poderes. ¿Cuál es la línea divisoria con China y Taiwán?

JS: Bueno, la situación en Taiwán es como la de Ucrania, muy explosiva, muy peligrosa, y requiere cabeza fría para evitar un conflicto. Lo cierto es que los tres gobiernos, el de Estados Unidos, el de Taiwán y el de China, tienen la política de que hay una sola China. Tanto el gobierno de Taiwán como el de Pekín afirman que existe una sola China. Discrepan sobre lo que ocurrió en 1949 y sobre cómo debe gobernarse China, pero no dicen que haya dos países. Y Estados Unidos, cuando estableció relaciones diplomáticas con la República Popular China, dijo muy claramente que hay Una China y tiene una política de Una China. Y así es como se mantiene la paz y se garantiza que esta tensión entre Pekín y Taipei no desemboque en un conflicto abierto. Pero Estados Unidos empezó a jugar con esto. Empezó a formar una alianza militar con Taiwán, lo que en realidad es una alianza militar en medio de un país. Y esto es algo extremadamente peligroso e imprudente. Y Biden empieza a hablar de cómo vamos a defender a Taiwán. Y los políticos estadounidenses hablan de cómo se avecina una guerra. Todo esto es totalmente imprudente, irresponsable, y lo que deberíamos hacer es intentar reducir las tensiones, difuminar las tensiones mediante la negociación, mediante el diálogo, mediante ideas de construcción de la paz, en lugar de avivar la idea de que algún conflicto es inevitable.

 Un conflicto sería devastador, por supuesto, en primer lugar, para Taiwán, pero en realidad para todo el mundo. Así que hay que evitarlo y mantener la cabeza fría. Y los políticos estadounidenses no deberían hacer ruido de sables. No deberíamos tener a la presidenta Nancy Pelosi volando a Taiwán después de que el gobierno chino haya dicho en repetidas ocasiones: no hagas eso. No provoquen, no agiten las cosas, no creen conflictos donde no tiene por qué haberlos. Pero los dirigentes estadounidenses no escuchan muy bien. Es lo mismo que cuando Putin dijo muchas, muchas, muchas veces: no ampliéis la OTAN a Ucrania. Estados Unidos dijo: Oh, lo siento, no te escuchamos. Es decir, no tenéis nada que decir al respecto. Eso no es asunto vuestro. Y entonces llega la guerra. Esto es muy típico de la política exterior estadounidense, porque los líderes de la política exterior estadounidense son demasiado arrogantes y no escuchan.

Estados Unidos también está experimentando la realidad de que otros lugares del mundo se están poniendo al día en tecnología, de hecho también están a la cabeza en tecnologías. Y China es una sociedad muy exitosa, muy industriosa, muy trabajadora, que en los últimos 40 años ha pasado de la pobreza a una economía de importancia mundial muy significativa. Y a Estados Unidos le cuesta mucho aceptarlo. La actitud de Estados Unidos, si escuchas a los congresistas, que no parecen saber nada, es que si China tiene éxito, debe ser porque hacen trampas. ¿Qué tal porque están ahorrando más del 40% del PIB, que el pueblo chino ha estado participando en una notable mejora de la educación, cientos de miles de doctorados acuñados cada año, y masivos programas de investigación científica? Vamos, esta es la verdad. Así que esta arrogancia no permite que la verdad salga a la luz.

P: Otra de las cosas sobre las que ha escrito, pero de las que no se suele informar sobre China, es que allí donde la política estadounidense ha sido desestabilizadora y destructiva en Oriente Próximo, China ha intervenido como pacificadora.

 JS: Bueno, yo diría que probablemente el logro diplomático más notable de los últimos años es que China haya mediado en un acuerdo de paz entre Arabia Saudí e Irán. En la idea estadounidense, esos dos países eran enemigos implacables. Nunca podrían ponerse de acuerdo. Y para Estados Unidos, Irán era el enemigo y Arabia Saudí el aliado. Pero toda la idea de la política exterior estadounidense es: pones a países bajo tu autoridad como aliado de Estados Unidos, como Arabia Saudí, y luchas contra tus enemigos en el otro lado. Pero China tiene una idea diferente, y es que Arabia Saudí e Irán no tenían razones fundamentales para este desacuerdo, pero tienen muchas razones para cooperar. Para empezar, ambos se están viendo muy afectados por el cambio climático. Necesitan cooperar porque la crisis del agua es bastante grave. Ambas son economías de hidrocarburos. Necesitan una transformación energética muy profunda. Y así, los chinos facilitaron una reconciliación entre ambos. Estoy muy contento por ello. Reconciliación, por cierto, la lucha entre Irán y Arabia Saudí dividió Asia Occidental. Contribuyó a una guerra absolutamente devastadora en Yemen en la que Estados Unidos prestó su apoyo militar que mató a mucha gente. Y desestabilizó una región que necesita mucha transformación económica, actualización tecnológica y cambio. Así que este acuerdo es realmente una gran ayuda para toda la región, no sólo para los dos países implicados. En mi opinión, China tiene mucho mérito por haber sabido ver que se trataba de un conflicto que podía resolverse, no sólo exacerbarse. Pero el enfoque de Estados Unidos siempre fue presionar. Incluso cuando EE.UU. llegó a un acuerdo con Irán en el acuerdo nuclear llamado JCPOA, el gobierno estadounidense lo abandonó, y luego mantuvo las sanciones a Irán porque EE.UU. no es realmente serio a la hora de hacer las paces la mayor parte del tiempo. Tiene una mentalidad de nosotros contra ellos. Y creo que eso es muy destructivo y no beneficia a Estados Unidos.

P: ¿Y qué ocurre con la pérdida de dominio? ¿Cuando el dólar deje de ser la moneda de reserva? ¿Cree que Estados Unidos puede tener hegemonía económica sin hegemonía política?

JS: Parte de la fuerza de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial es que, bueno, Estados Unidos era básicamente la única economía en pie. Y era una economía tecnológicamente avanzada, rica y grande; la mayor del mundo. Y el dólar fue realmente la única moneda internacional utilizable durante bastante tiempo. Así que el sistema del dólar se convirtió en el centro de cómo hacer el comercio internacional. Cuando se comercia con bienes, se denominan en dólares cuando se compran. Las importaciones las pagas en dólares, es decir, utilizas cuentas en dólares estadounidenses. Normalmente, en el sistema bancario estadounidense, cuando se cierra la transacción, se hace a través del llamado sistema interbancario SWIFT. Y así EEUU ha tenido lo que Francia llamó hace tiempo "un privilegio exorbitante", que podía imprimir mucho dinero porque el resto del mundo tenía dólares, usaba dólares. El dólar era la base de la economía mundial. Eso está cambiando ahora. Y está cambiando por tres razones básicas. 

Una es que la cuota de EE.UU. en la economía mundial está disminuyendo, lo que significa que el predominio de EE.UU. está destinado a disminuir. La segunda es que, tecnológicamente, las liquidaciones se van a producir de todo tipo de formas distintas a los bancos estadounidenses. Las llamadas monedas digitales, especialmente las monedas digitales de los Bancos Centrales, significarán otras formas de realizar las liquidaciones. Liquidaremos en renminbi cuando compremos en China, o liquidaremos en rublos o en rupias cuando comerciemos con India, etcétera. Así que habrá múltiples divisas. Y luego la tercera parte, que es realmente una cuestión de un mal conjunto de toma de decisiones, los EE.UU. ha militarizado el dólar. Lo que significa que, normalmente, uno piensa en el dinero, bueno, lo tienes, lo puedes usar, lo puedes gastar. Pero Estados Unidos ha llegado a decir: si no nos gustas, ya no tienes necesariamente acceso a tu dinero si está en nuestros bancos. Así que Estados Unidos congeló las tenencias de dólares de Rusia. Estados Unidos ha congelado las tenencias de dólares de Venezuela. Los EE.UU. congelaron las tenencias de dólares de Afganistán. Mi consejo a cualquier gobierno que no se lleve bien con el de Estados Unidos es que tenga cuidado con su dinero, porque Estados Unidos podría entrar y congelarlo. Así que ahora los países buscan otras formas de mantener sus reservas. Es perfectamente comprensible. Y creo que esta es otra parte del cambio hacia un sistema internacional basado en el dólar.

 P: Cuando piensa en el futuro ante la perspectiva de una guerra nuclear, en el tipo de mundo que vamos a dejar a la próxima generación, ¿qué le gustaría que los jóvenes supieran, conservaran y recordaran?

JS: Los jóvenes deben liderar el camino hacia un mundo más seguro, cooperativo, pacífico, medioambientalmente sostenible y justo. Tenemos que construir el futuro. Queremos no sentirnos atrapados en este ciclo sin sentido de violencia y destrucción medioambiental. Los problemas a los que nos enfrentamos tienen solución, y no están impulsados por las necesidades de la gente. Están impulsados por la codicia o la búsqueda de poder de las élites. Y necesitamos que una nueva generación diga: esto no funciona. Queremos un mundo en paz, con prosperidad compartida y que resuelva las crisis medioambientales que se han hecho tan profundas y que se desatienden, en parte porque estamos perdiendo nuestro tiempo, nuestras vidas, nuestros recursos en estas guerras inútiles."

 (Entrevista a Jeffrey D. Sachs, Catedrático de Desarrollo Sostenible y Catedrático de Política y Gestión Sanitarias de la Universidad de Columbia, Brave New Europe, 03/07/23; traducción DEEPL)

Biden se burla de Xi con un insulso "dictador'... El líder de EE.UU. habla de forma suelta y crítica sobre su homólogo chino justo cuando su principal diplomático aboga por mejorar los lazos en Pekín... o sea, aunque en conjunto, la administración Biden ha tendido más ramas de olivo a Pekín que los chinos a Washington, no ha servido de mucho, y las espadas siguen en alto... estupendo

 "El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, es a veces una fuente de extraños arrebatos verbales poco diplomáticos, pero sus comentarios desdeñosos sobre el líder chino Xi Jinping y su control de la actualidad, además de una repentina necesidad de recordar a todo el mundo que Xi es un dictador, parecieron al menos inoportunos, si no gratuitos.

Durante una reunión el martes con adinerados donantes políticos en California, Biden dijo que Xi no se había enterado del vuelo serpenteante en febrero de un gigantesco globo espía chino sobre territorio estadounidense. Además, el líder chino, que ha perfeccionado su imagen de hombre de negocios, se sintió "avergonzado" por todo ello, afirmó Biden.

"La razón por la que Xi Jinping se enfadó mucho cuando derribé ese globo con dos vagones llenos de material de espionaje es que no sabía que estaba allí", dijo Biden a 130 invitados extasiados en un acto de recaudación de fondos.

"No, lo digo en serio", continuó Biden, haciendo una pausa dramática. "Cuando lo rechazaron, se sintió muy avergonzado. Es una gran vergüenza para los dictadores. Cuando no saben lo que pasó".

No estaba muy claro cuál era el objetivo de esta historia, aparte de impresionar al público con información privilegiada. Tal vez para demostrar que Xi no es el temible gobernante que todo lo ve y todo lo sabe que todos creen que es. O que el vuelo del globo fue un torpe acontecimiento aislado. Al fin y al cabo, ya había calificado el asunto de "tontería".

 Pero el momento parecía extraño, dado que el Secretario de Estado de Biden acababa de regresar de una visita a Pekín en la que trató de persuadir a Xi para reactivar las comunicaciones diplomáticas inactivas y, en general, aliviar una serie de tensiones entre las dos superpotencias.

Varios funcionarios de la administración estadounidense se apresuraron a restar importancia al alboroto. Dijeron que China estaba al tanto de las improvisaciones de Biden y que no se preocuparía demasiado. Uno de ellos conjeturó que China sabe lo que Biden piensa sobre el régimen comunista en China, por lo que no se sentirá especialmente molesta.

A otros, sin embargo, les preocupaba que la sugerencia de que XI no tenía ni idea de la misión del viaje en globo fuera un insulto que pudiera bloquear el deseo de Biden de aliviar las tensiones. Los propagandistas de Xi lo promocionan como el tercero de un triunvirato de grandes líderes posrevolucionarios junto con Mao Zedong y Deng Xiaoping.

A China no le impresionaron las explicaciones a trompicones. "Los comentarios de Estados Unidos son absurdos e irresponsables", declaró el miércoles el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Mao Ning. "Son una abierta provocación política".

En cualquier caso, el incidente restó importancia a los pros y los contras de la visita de Blinken a Pekín. Su objetivo era estabilizar los contactos de alto nivel entre Estados Unidos y China.

 Sin embargo, de la visita no salió nada espectacularmente positivo. Biden y funcionarios chinos acordaron aumentar los vuelos entre Estados Unidos y China, reanudar los intercambios educativos y culturales e intentar encontrar otros objetivos blandos de cooperación.

Biden consiguió que China al menos "explorara" la creación de un "grupo de trabajo" conjunto para impedir el comercio de precursores químicos del fentanilo de China a México, donde se fabrica el producto final.

China interrumpió el año pasado la cooperación antidroga con las autoridades estadounidenses. Alrededor de 70.000 estadounidenses murieron por sobredosis de fentanilo en 2022.

Pero no se llegó a ningún acuerdo sobre un punto importante deseado por Biden: la renovación de las comunicaciones militares. Los estadounidenses estaban especialmente interesados en las llamadas conversaciones de "mitigación de riesgos" tras un par de recientes casi colisiones en el Mar de China Meridional provocadas por un avión y un barco chinos que maniobraban cerca de embarcaciones estadounidenses.

Parece que, en conjunto, la administración Biden ha tendido más ramas de olivo a Pekín que los chinos a Washington.

 Según filtraciones del Departamento de Estado, Biden canceló algunas sanciones relacionadas con los derechos humanos y controles a la exportación destinados a frenar las políticas autocráticas de Pekín. Mientras tanto, la Administración aún no ha publicado los resultados de una investigación del FBI relativa al globo espía chino.

Tal vez Xi estuviera menos centrado en estos gestos que en los frenéticos esfuerzos de Biden por construir alianzas para contener el ascenso de China. Durante la improvisada conferencia de Biden en California sobre China, dijo que Xi está sobre todo enfadado por los esfuerzos estadounidenses para contener a China a través de socios militares en el Océano Índico y frente a la costa china del Pacífico.

"Me llamó y me dijo que no hiciera eso porque le estaba poniendo en un aprieto", dijo Biden, sin especificar cuándo tuvo lugar la conversación. "Le dije: 'Todo lo que estamos haciendo, no estamos tratando de rodearle, sólo estamos tratando de asegurarnos de que las normas internacionales con las rutas aéreas y marítimas permanecen abiertas'. Y no vamos a ceder en eso".

"Lo que realmente le molestó fue que yo insistiera en que reuniéramos a la llamada Cuadrilateral", dijo Biden.

"No te preocupes por China", dijo Biden. "Quiero decir, preocúpate por China, pero no te preocupes por China", añadió entre risas. "No, pero lo digo en serio. China es real - tiene dificultades económicas reales".                 (Daniel Williams , Asia Times, 22/06/23; traducción DEEPL) 

Pierre Rousset: Conflicto interimperialista: de eso se trata, y decirlo saca inmediatamente a la luz la diferencia con el modelo geopolítico del pasado. El trasfondo lo hemos heredado de la globalización neoliberal, es decir, un grado de integración sin precedentes del mercado mundial, en el que China ha ocupado un lugar nodal. Pekín y Washington mantienen ahora una confrontación geoestratégica que se extiende a todos los ámbitos: militar, alianzas, sanciones económicas, desarrollo de tecnologías alternativas, control del suministro de recursos escasos, etc... ambos dependen de una organización mundial de la producción que dificulta mucho la deslocalización masiva y rápida de las empresas clave, sobre todo hacia sus países de origen, en el contexto de una economía de guerra mundial (más o menos fría, más o menos caliente)... Existe el riesgo de encontrarnos en una peligrosa y prolongada situación de ni guerra ni paz en el mar de China Meridional, con picos de tensión militar, económica (bloqueo) y diplomática... el impacto global de las tensiones chino-estadounidenses no tiene nada de lento. Ya es considerable: militarización del mundo, aceleración de la crisis climática… Es esta dinámica de militarización la que hay que atajar, y no lo haremos poniéndonos del lado de uno u otro de los protagonistas ¿Es inevitable la guerra interimperialista? La guerra es posible, puede suceder a pesar de todo, pero no es inevitable. Sin embargo, su posibilidad crea una situación de gran inseguridad que pesa sobre las conciencias. Nuestra respuesta política es, evidentemente, el desarrollo del movimiento antiguerra

 "(...) Inprecor – ¿Cómo caracterizas el conflicto entre EEUU y China?

P. R. – Una potencia establecida, EEUU, se ve confrontada con una nueva potencia ascendente, China, de manera que este cara a cara interimperialista constituye ya un elemento estructural de la situación geoestratégica mundial. Un caso clásico, pero sobre un trasfondo que no lo es en absoluto…

Inprecor – ¿Una nueva guerra fría?…

P. R. –… Iba a explicar por qué el trasfondo del conflicto entre Pekín y Washington no es clásico y por qué la fórmula de nueva guerra fría me parece engañosa. En la época de la llamada guerra fría, el grado de interdependencia económica entre los bloques oriental y occidental era mínimo, mientras que hoy la relación es muy estrecha. El contexto mundial es radicalmente diferente de lo que era hace medio siglo y no podemos entender nada de la situación actual sin tenerlo presente. Para ello, es mejor evitar el uso de los mismos términos.

Antes de volver sobre esta cuestión, me gustaría señalar que en la época del enfrentamiento entre los bloques oriental y occidental, la fórmula de guerra fría reflejaba un estrecho punto de vista eurocéntrico. En Asia, la guerra que condujo a la escalada estadounidense en Indochina no fue nada fría. Irónicamente, ahora se invoca la nueva guerra fría, a pesar de que Europa es el escenario del conflicto militar más violento desde 1945. Una guerra librada con los recursos de una gran potencia (Rusia), a diferencia de los conflictos que desgarraron los Balcanes.

Es inevitable que los grandes medios de comunicación, los expertos y los politólogos del sistema hablen ahora de una nueva guerra fría, pero eso no es razón para hacer lo mismo. Las palabras importan y conllevan supuestos que pueden ayudar a ocultar la realidad. La expresión guerra fría tiene una fuerte carga mental que invita a una interpretación geopolítica muy anticuada. Esto es tanto más problemático cuanto que muchas corrientes de izquierda siguen posicionándose, más o menos abiertamente, al lado de Rusia y China, o incluso detrás de ellas, en nombre de la lucha contra EE UU. Por tanto, el imaginario de la guerra fría les conviene perfectamente. Del mismo modo que, simétricamente, conviene a Joe Biden y a las corrientes que preconizan el alineamiento con Washington en nombre de los valores democráticos occidentales.

No basta con explicar, en los textos, la diferencia entre épocas o la complejidad de las situaciones geoestratégicas contemporáneas. También es necesario elegir un vocabulario más apropiado.

Inprecor – ¿A saber?

P. R. – Conflicto interimperialista: de eso se trata, y decirlo saca inmediatamente a la luz la diferencia con el modelo geopolítico del pasado. El trasfondo lo hemos heredado de la globalización neoliberal, es decir, un grado de integración sin precedentes del mercado mundial, en el que China ha ocupado un lugar nodal. Pekín y Washington mantienen ahora una confrontación geoestratégica que se extiende a todos los ámbitos: militar, alianzas, sanciones económicas, desarrollo de tecnologías alternativas, control del suministro de recursos escasos, etc.

Se trata de reconstituir campos, pero esta dinámica política choca con realidades económicas. Estos dos países están vinculados entre sí de muchas maneras y, lo que es quizás más importante, ambos dependen de una organización mundial de la producción que dificulta mucho la deslocalización masiva y rápida de las empresas clave, sobre todo hacia sus países de origen, en el contexto de una economía de guerra mundial (más o menos fría, más o menos caliente).

La desindustrialización de Occidente está resultando muy complicada de superar. Aunque esta desindustrialización ha beneficiado principalmente a China, esta última no es tan autosuficiente. El ejemplo del sector de los semiconductores es sintomático. Se usan para casi todo. Quien produce los circuitos integrados de mayor calidad tiene una ventaja decisiva, sobre todo en materia militar. Las licencias de semiconductores suelen ser estadounidenses, pero su fabricación se realiza en Asia: Taiwán, Corea del Sur… (un poco los Países Bajos)… países geográficamente vulnerables frente a su vecino chino.

Pekín dedica fondos considerables a la investigación en este terreno, pero no está claro que logre recuperar posiciones. Joe Biden ha hecho aprobar un presupuesto descomunal para crear un centro de producción en Estados Unidos con la ayuda de una empresa taiwanesa, TSMC. Muy pocas empresas disponen de la tecnología y los conocimientos necesarios para grabar microchips ultraminiaturizados.

Las deslocalizaciones tropiezan con numerosos obstáculos. El gobierno de Biden plantea ahora a las empresas que le interesan una disyuntiva: recibiréis ayudas masivas para garantizar vuestra deslocalización a Estados Unidos a condición de que abandonéis el mercado chino. No se puede tener el oro y el moro… ¡Este tira y afloja aleatorio ilustra hasta qué punto ya no vivimos en tiempos de la guerra fría!

Y ¿de qué sirven las deslocalizaciones si las cadenas de producción, las llamadas cadenas de valor, siguen globalizadas como hasta ahora? Su ruptura, ya sea por una crisis sanitaria o geopolítica, tiene efectos inmediatos. Un producto acabado, como un automóvil, contiene un gran número de componentes procedentes de múltiples países. Si falta uno y no se puede sustituir, la producción se detiene. La pandemia de covid-19 lo demostró. Lo mismo puede decirse de la industria militar.

La opción de la globalización permitió al capital desplegarse casi sin obstáculos a escala mundial, optimizar sus beneficios, asegurar su dominación y organizar en consecuencia las cadenas de producción. Y ahora los principales Estados imperialistas quieren reactivar las fronteras, o incluso añadir más. Se trata de una situación inédita y muy contradictoria.

Habría una alternativa a la crisis de la desglobalización capitalista: una política de regionalización en beneficio de los pueblos y de la lucha contra la crisis climática (en particular, con la consiguiente reducción de los transportes). Esta alternativa debe popularizarse, pero quedan por construir las fuerzas sociales capaces de imponerla…

La crisis de la desglobalización capitalista ha llegado para quedarse. Sus consecuencias para China son importantes. Esta es una de las principales razones por las que el régimen chino no puede esperar una restitución de las condiciones que anteriormente garantizaron su centralidad en el mercado mundial y su despegue geopolítico.

Inprecor – ¿Qué otras condiciones hay?

P. R. – Aquí me limitaré a mencionar dos.

No fue Xi Jinping quien creó las condiciones previas en el interior para el despegue de China. En primer lugar, el país tenía que ser independiente, con una población y una mano de obra instruidas y una primera base industrial propia. Este es el legado de la revolución de 1949 (tendemos a olvidarlo, dadas las convulsiones en las que se hundió el régimen maoísta). Fue bajo Deng Xiaoping, cuando el sector más dinámico de la burocracia china logró pilotar una (contra)revolución burguesa, cuando se dió la formación de una nueva burguesía que combinaba (sobre todo a través de redes familiares) el capital burocrático y el capital privado. Finalmente, fue bajo Jiang Zemin y Hu Jintao cuando se consolidó la integración en el mercado mundial. Xi Jinping mostró una gran ingratitud cuando humilló públicamente a Hu Jintao en el último congreso del PCC.

En el plano internacional, Xi Jinping se benefició de una inesperada ventana de oportunidad: la prolongada impotencia de EE UU en la región de Asia-Pacífico. Empantanado en Oriente Próximo, Obama fue incapaz de reorientar el pivote estadounidense hacia esta región. Errático, Trump inquietó a los aliados tradicionales de EE UU y dejó el campo libre a Pekín, incluso en el frente económico, al tiempo que iniciaba la política de sanciones. No fue sino hasta la presidencia de Joe Biden que, tras el desastre afgano, EE UU consiguió recuperar la iniciativa en esa parte del mundo. Mientras tanto, Pekín había militarizado el mar de China Meridional en su propio beneficio y a expensas de otros países ribereños.

 Inprecor – La expansión internacional de China, sin embargo, continúa…

P. R. – Sí, sobre todo en América Latina, Oriente Medio, el Norte de África y el África subsahariana. Patrocinar un acercamiento entre Arabia Saudí e Irán es un éxito innegable que no debe de haber complacido a Washington. Por otra parte, Pekín ha sufrido reveses en el Pacífico Sur y en Asia Oriental, es decir, en su perímetro de influencia y su zona de seguridad inmediata. Esto resulta bastante paradójico. Estos reveses marcan el regreso de EE UU a la región, pero también se deben a las políticas del propio Xi Jinping. Pisoteó los derechos de los países ribereños del mar de China Meridional creyendo que serían demasiado dependientes económicamente de la inversión, la financiación y el mercado chinos para contraatacar. Tiró demasiado fuerte de la cuerda.

En términos más generales, la nueva geopolítica del conflicto está dejando su impronta. El primer ministro japonés, Fumio Kishida, visitó Kiev al mismo tiempo que Xi Jinping estaba en Moscú. No se trata por su parte de un simple acto de obediencia a Washington, sino que tiene su propia agenda: hacer valer el peso de Japón en el concierto de las grandes potencias, completar la reconstitución de un ejército de intervención, acabar con la cultura pacifista que aún prevalece entre la población japonesa y militarizar el régimen, defender los intereses de su imperialismo en el noreste asiático (península de Corea, reivindicaciones territoriales…). Alberga las principales bases estadounidenses en el extranjero, situadas en Okinawa en su mayor parte, y al visitar Ucrania también envía un mensaje a China en relación con Taiwán.

Aquí encontramos la misma tensión entre dinámicas geoestratégicas e interdependencias económicas, que en este caso son muy fuertes: China era (en 2019) el segundo socio comercial de Japón, a la par que Estados Unidos. Para China, Japón seguía siendo el mayor inversor extranjero, fuera del mundo chino, y el tercer mayor receptor de las exportaciones chinas, por detrás de EEUU y la UE.

Tras la vuelta al poder del clan Marcos, Manila ha duplicado el número de puertos que podrá utilizar la marina estadounidense. Es probable que Filipinas llegue a almacenar municiones muy utilizadas en los conflictos contemporáneos.

 China parecía dominar el juego militar en su periferia inmediata, aparte de la conquista de Taiwán, pero la configuración de fuerzas está cambiando gradualmente, al menos en parte. Existe el riesgo de encontrarnos en una peligrosa y prolongada situación de ni guerra ni paz en el mar de China Meridional, con picos de tensión militar, económica (bloqueo) y diplomática.

El equipamiento militar chino sigue siendo en parte de origen ruso. Pekín observa de cerca la actuación del ejército de ocupación en Ucrania y la compara con la eficacia del apoyo estadounidense a las fuerzas ucranianas. Xi Jinping tiene algunas preocupaciones. La calidad del armamento ruso parece estar muy por debajo de su reputación. Por otro lado, la calidad de la información facilitada por el Pentágono al Estado Mayor ucraniano explica la precisión con la que ha podido dirigir sus operaciones. Es cierto que el complejo militar-industrial chino está plenamente movilizado y está modernizando su arsenal y desarrollando sus propias tecnologías, pero aún no las hemos visto en acción. Pekín parece seguir dependiendo de Rusia en ciertos ámbitos y ha decidido cooperar con Moscú en este campo durante la visita de Xi Jinping.

Inprecor – ¿Defiende Pekín un mundo multipolar?

P. R. – Eso es lo que dice, al unísono, pero hay disonancias. Xi Jinping no ha ocultado sus ambiciones hegemónicas, oponiendo dos modelos de civilización a escala planetaria: China debe recuperar su centralidad y la historia debe volver a su curso natural tras un interludio occidental. “El siglo XXI será chino”, proclamó. En cierta medida, el mundo es ahora multipolar. La hegemonía estadounidense tras la Segunda Guerra Mundial ya no existe. De India a Qatar, de Turquía a Brasil, cada Estado tiene margen para defender los intereses de (parte de) sus clases dirigentes (a menos que se vea sumido en una crisis de régimen que lo paralice). Así, EEUU y China tienen dificultades para formar sendos bloques unidos con sus aliados.

 La marcha de la OTAN hacia el este se vio interrumpida por el desastre afgano. De hecho, en junio de 2022, por primera vez, Australia, Nueva Zelanda, Corea del Sur y Japón fueron invitados a asistir a la cumbre de la OTAN en la que se señaló explícitamente a China como una amenaza para la seguridad colectiva común. De hecho, los mandatos de la OTAN le permitirían intervenir allí donde considere que la seguridad de sus miembros está en entredicho. Sin embargo, por el momento, Joe Biden tiene que activar varios acuerdos político-militares ad hoc en la región de Asia-Pacífico, probablemente para adaptarse a las exigencias de cada uno: el Quad (Diálogo Cuatrilateral de Seguridad) con Australia, India y Japón, o el Aukus, acrónimo de Australia, Reino Unido y EE UU.

China activa redes como BRICS, acrónimo de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. Pero no veo que los BRICS se conviertan en una alianza militar, aunque Brasil esté poniendo ojitos a Pekín. Lo mismo puede decirse de las redes de cooperación económica de la región de Asia-Pacífico, que incluyen Estados (como los europeos) comprometidos con EEUU. Mi lectura aquí difiere de los análisis progresistas que juzgan que la realineación de fuerzas (Estados o grandes empresas económicas) en torno a Washington o Pekín se está produciendo a un ritmo acelerado. Más bien veo un lento desgarramiento que podría no terminar nunca. Digo esto para alimentar la reflexión y la discusión entre nosotros…

 Sin embargo, el impacto global de las tensiones chino-estadounidenses no tiene nada de lento. Ya es considerable: militarización del mundo, aceleración de la crisis climática… Es esta dinámica de militarización la que hay que atajar, y no lo haremos poniéndonos del lado de uno u otro de los protagonistas ‒con EEUU porque el poder chino es autocrático, o con China porque no tiene la responsabilidad histórica del orden imperial defendido por los países de la OTAN‒…

Al ponernos del lado de una de las potencias, nos encontramos atrapados en esta dinámica de militarización del mundo y corremos el riesgo de vernos abocados a abandonar a su suerte a poblaciones víctimas de uno u otro orden imperial: los palestinos, víctimas del apoyo de EE UU a Israel; los sirios, víctimas del apoyo de Rusia al régimen de Asad: los birmanos, víctimas del apoyo chino a la junta militar…

Nuestro enfoque es la defensa de los derechos de los pueblos (incluido el derecho de autodeterminación), así como la defensa de los derechos humanos y sociales fundamentales en todas partes. La defensa de los derechos no es un valor occidental. Hemos conocido los peores regímenes de Occidente, como el nazismo, y estos derechos tan duramente conquistados se ven ahora atacados desde Francia e Italia hasta EEUU.

¿No deberíamos luchar por los derechos de la clase trabajadora, las libertades de asociación y sindicales y los derechos de las mujeres en todo el mundo? ¿Por los derechos de los inmigrantes, la libertad de circulación y de expresión, el derecho a votar en elecciones que tengan un sentido? ¿El derecho a elegir la propia sexualidad, la propia identidad, a controlar el propio cuerpo, al aborto?

El análisis geopolítico del presente no debe servir para relativizar la lucha por los derechos ni para ocultar los orígenes de los conflictos, como la invasión rusa de Ucrania, el aplastamiento militar de un vasto movimiento de desobediencia civil en Birmania, la invasión de Irak por una coalición liderada por EEUU… Tampoco debemos olvidar que la población taiwanesa vive en Taiwán y tiene derecho a decidir libremente su propio futuro, sin verse sometida a recurrentes amenazas militares, represalias económicas y manipulación de la opinión pública.

¿No es esto el internacionalismo?

Inprecor – ¿Es inevitable la guerra interimperialista?

P. R. – ¿Quién soy yo para responder a semejante pregunta? No obstante, daré mi… impresión.

Parece que para muchos analistas, la única cuestión pendiente se refiere a su fecha: ¿más pronto o más tarde? Espero que estos politólogos, más eruditos que yo, estén equivocados. La guerra en Ucrania tiene repercusiones globales, pero no se convertirá en una guerra mundial (a menos que se vuelva nuclear). Por otra parte, un conflicto en el mar de China Meridional probablemente no sería una simple guerra por delegación. Podemos aprender mucho de Ucrania en términos de historia militar contemporánea, pero no nos dice cómo sería un conflicto importante entre los dos grandes imperialismos. Aparte de un desastre sin paliativos.

La comunidad empresarial no cree en la proximidad de la guerra: sigue invirtiendo a largo plazo, las empresas chinas en Occidente (más recientemente en el sector minero australiano) y las empresas occidentales en China. Es reacia a aislarse de una parte del mercado mundial (incluida China).

La guerra es posible, puede suceder a pesar de todo, pero no es inevitable. Sin embargo, su posibilidad crea una situación de gran inseguridad que pesa sobre las conciencias. Nuestra respuesta política es, evidentemente, el desarrollo del movimiento antiguerra. Este es también nuestro problema, ya que sigue siendo débil a escala internacional y está dividido entre campistas e internacionalistas. (...)"                (Entrevista a Pierre Rousset, especialista en Asia, Rebelión, 21/04/23)