"Tengo pensado escribir el próximo libro de gráficos sobre la iniciativa china «Un cinturón, una ruta» (BRI) 2.0. Pero, al empezar a esbozarla, me encontré volviendo a una diferencia conceptual entre pensar en términos de « económico» y pensar en términos de « económico». Y esto me llevó de vuelta a una ponencia que di en el Foro para una Nueva Economía de Berlín, a principios de este verano.
La charla es breve. Tras la introducción del estimado Thomas Fricke, mi intervención comienza alrededor del minuto 5.
ha elaborado la transcripción depurada que se incluye a continuación, en la que se pierden algunas bromas y comentarios pintorescos, pero que se lee con fluidez y rapidez. La he ilustrado con diapositivas de PowerPoint y he modificado el texto aquí y allá para mayor claridad:
Cómo será un nuevo orden mundial y quién será responsable de darle forma son preguntas sin respuestas sencillas. Sin embargo, es posible sugerir algunas direcciones en las que podrían encontrarse las respuestas.
Resumen: ¿Cómo podría ser un nuevo orden mundial y quién lo configurará? Si observamos el precedente histórico del sistema de Bretton Woods, vemos cómo las nociones de orden, seguridad y equidad estaban entrelazadas con el poder, la jerarquía y la agencia. Los retos globales contemporáneos, desde las tensiones geopolíticas hasta el auge de China, exigen un cambio de perspectiva. En lugar de buscar estructuras fijas, debemos centrar nuestra atención en los procesos continuos de ordenación mundial, colaboración práctica y compromiso estratégico en un mundo cada vez más interconectado y disputado.Cualquier intento de conjurar algo parecido a un nuevo orden mundial invita a reflexionar sobre uno anterior, y el establecido al final de la Segunda Guerra Mundial ofrece un precedente. Se trata del orden que se ha denominado sistema de Bretton Woods, que en 1944 configuró el mapa de la economía mundial y el sistema monetario internacional gracias a los esfuerzos de figuras clave y carismáticas, en particular Harry Dexter White por parte de Estados Unidos y John Maynard Keynes por parte del Reino Unido.
Bretton Woods: precedente histórico y mito contemporáneoIncluso hay cierta obsesión al respecto. En 2024, con motivo del 80.º aniversario de la conferencia de Bretton Woods, se produjo una oleada de reuniones sobre un nuevo Bretton Woods.
Al mismo tiempo, se vislumbraba la perspectiva de una presidencia republicana disruptiva. Pero incluso bajo la Administración Biden, ya estaba claro que, a pesar del grupo de demócratas más cooperativo, atlantista y con mentalidad global, existían profundas tensiones en la economía mundial. Había presión por parte del sur global para pensar en un nuevo sistema que funcionara mejor. Además, el auge de China y la agresividad de Rusia estaban ejerciendo una enorme presión sobre lo que Occidente había dado por sentado. Y ahora las cosas han resultado ser mucho más dramáticas de lo que se preveía el año pasado.
Incluso los más pesimistas sobre la presidencia de Trump difícilmente podrían haber predicho el ataque simultáneo al sistema comercial de la manera más caprichosa y arbitraria, y un ataque bastante sistemático a la inversión extranjera y al valor del dólar. A la luz de esto, podría parecer casi perverso preguntarse por qué podríamos estar buscando un nuevo orden mundial.
Pero, ¿qué entendemos por «nuevo orden mundial»? ¿Y por qué este concepto se asocia tan a menudo con el momento de Bretton Woods? Pensar así es en sí mismo histórico, y se agrupa repetidamente en torno al término «Bretton Woods». En cierto modo, esta agrupación refleja un conjunto de cosas que uno valora: el orden frente al desorden, la inteligibilidad frente al caos. Hay casi un atractivo estético en ello. El sistema de Bretton Woods daba la impresión de que la economía estaba bajo control, cumpliendo el sueño de hacer transparente de alguna manera algo opaco. Hay una promesa de seguridad y, quizás, para la población en general, de protección, un tema que hoy en día surge a menudo en los debates sobre el populismo.
Hay una promesa, si no de justicia real, al menos de un orden basado en normas. Existe la afirmación funcional de que un sistema más predecible impulsa la inversión, establece la seguridad y reduce la incertidumbre, lo que se ve respaldado por trabajos econométricos. También es un argumento que se remonta a Max Weber en la tradición de la teoría social alemana. Pero hay algo más que resulta atractivo del momento de Bretton Woods: la sensación de que fue un momento de agencia, en el que actores inteligentes se unieron para diseñar un sistema frente al caos histórico. También es la sensación de un momento de sabiduría: que no se trataba solo de agencia, sino de una agencia que fundaba el orden, una forma de agencia autocontrolada. No fue una afirmación musculosa de intereses impuesta al mundo, sino una agencia dispuesta a controlarse a sí misma. Esta percepción es lo que hace que el momento de Bretton Woods sea tan inspirador.
En el apogeo de su poder al final de la Segunda Guerra Mundial, el Reino Unido y los Estados Unidos decidieron construir un sistema en lugar de simplemente imponer su voluntad. Estas son virtudes notables, pero la forma en que se agrupan en torno a Bretton Woods, y la forma en que Bretton Woods sigue sirviendo como una especie de tótem o manta de consuelo para pensar en la economía internacional 80 años después, me recuerda lo que he descrito como «ficción financiera». También se podría llamar un cuento de hadas.
Desmontando el mito de Bretton Woods
Los cuentos de hadas tienen muchas funciones, pero no se buscan para obtener consejos prácticos, a menos que el problema sea un lobo disfrazado de anciana. De manera similar, el modelo de Bretton Woods requiere un examen no como un plan, sino como una referencia para comprender el orden económico internacional. Este análisis se puede estructurar a través de múltiples perspectivas: psicológica, histórica, político-económica y… nietzscheana.
Desde una perspectiva psicológica, el atractivo de Bretton Woods sugiere que sirve como un ancla colectiva. ¿Por qué el discurso vuelve repetidamente a este momento fundacional y qué es lo que encubre? Un indicio es la : a menudo se la denomina acuerdo de posguerra, cuando en realidad el acuerdo se firmó cuando la violencia de la guerra se encaminaba hacia su crescendo final en el verano de 1944, entre el desembarco del Día D y el avance soviético contra el Grupo de Ejércitos Centro en la Operación Bagration.
Este (mal)encuadre habitual contribuye a la noción de un poder estadounidense benevolente. Bretton Woods ofrece así una narrativa simplificada que presenta a Estados Unidos como una potencia hegemónica benigna, al tiempo que oculta el origen de la autoridad estadounidense.
fecha errónea de la conferenciaDesde una perspectiva histórica, la aplicación de Bretton Woods estuvo plagada de desastres.
A la conferencia de 1944 le siguió la crisis monetaria del Reino Unido de 1947, que pospuso la aplicación del sistema, y el Plan Marshall, que en realidad era un plan B para evitar tener que aplicar Bretton Woods. A esto le siguió la devaluación de la libra esterlina y de todas las demás monedas europeas para hacerlas más competitivas, lo que supuso un enorme shock para sus sistemas, y el establecimiento de la Unión Europea de Pagos entre 1950 y 1958. Bretton Woods, tal y como se concibió originalmente, no se introdujo hasta 1958, y requirió una intervención militar y la instauración de la Quinta República en Francia. Fue el plan de Jacques Rueff para garantizar la convertibilidad del franco, coordinado con Charles de Gaulle, lo que permitió a Francia adherirse a Bretton Woods. A principios de la década de 1960, las tensiones en el sistema hicieron necesaria la invención de las líneas de swap como parche que le permitió sobrevivir. En 1967, Bretton Woods tuvo su primer gran problema cíclico, y en 1971, el presidente estadounidense Richard Nixon suspendió la convertibilidad del dólar en oro. Bretton Woods difícilmente puede describirse como un motor del crecimiento de la posguerra que funcionara sin problemas.
Si realmente nos embarcáramos ahora en un «nuevo Bretton Woods», siguiendo el guion histórico, esta sería la cronología: (...)
Desde la perspectiva de la economía política, esta fragilidad no es nada sorprendente. Las organizaciones a gran escala de este tipo se ven afectadas por dos problemas fundamentales. En primer lugar, el pecado original de estos sistemas es que los actores poderosos se comprometen a cumplir unas normas comunes que socavan su propia soberanía. Como era de esperar, Estados Unidos, el actor dominante en 1944, solo estaba ligeramente vinculado al sistema. Estados Unidos conservó una autonomía extraordinaria. El dólar estaba vinculado al oro y las monedas de todos los demás países estaban vinculadas al dólar. Los estadounidenses disfrutaban de privilegios exorbitantes. El sistema fue puesto en marcha por los estadounidenses y terminó cuando los estadounidenses dijeron que terminaba. Esa es la política fundamental del orden de Bretton Woods.
¿Por qué los Estados más débiles aceptarían formar parte de un sistema tan desigual? Porque son débiles, impotentes y resentidos. Desde una perspectiva filosófica, en términos nietzscheanos, es la posición de subordinación, la posición de los cristianos nietzscheanos, que decidieron que querían el cristianismo porque les protegería. Los Estados subordinados, como los impotentes ante la ira del poder real, se adhieren a las órdenes con la esperanza de que las órdenes y las reglas les proporcionen cierta protección. Pero la verdadera dificultad con los subordinados resentidos en tales sistemas es que su resentimiento es real. Ahí radica el segundo problema fundamental: los actores subordinados resentidos dentro de un orden que aceptan debido a su impotencia siempre se verán tentados a «jugar» con las reglas. Cuanto más claras sean las reglas, más fijo será el sistema y mayor será la tentación de participar en el free riding.
Alemania es un ejemplo de ello. Si en los últimos 80 años ha habido un actor menor persistente y exitoso en el free riding dentro de un sistema global hegemónico de Estados Unidos, ese es Alemania. Alemania Occidental, en particular, acumuló enormes superávits bajo el sistema de Bretton Woods en la década de 1960, lo que supuso una carga para el sistema y contribuyó a su desintegración, y ha sido acusada de aprovecharse de la OTAN desde la década de 1990. Los alemanes pueden argumentar que una política de defensa sensata era posible porque estaban rodeados de amigos. Pero desde el punto de vista estadounidense, esto parece aprovecharse. Y esa es la acusación que ha estado haciendo la Administración estadounidense.
El comportamiento de Alemania cuando es poderosa refuerza esta percepción. En la década de 1970, cuando otros presionaron al país para que convirtiera el marco alemán en moneda de reserva, Bonn y Fráncfort hicieron todo lo posible para evitarlo. Una estrategia para evitarlo fue la creación de la Unión Monetaria Europea, que dispersó la responsabilidad entre toda la zona del euro. Decir que el comportamiento de Alemania durante la crisis de la zona del euro fue poco útil sería un eufemismo.
Durante los últimos 80 años, Alemania ha aparecido a menudo como un actor poco cooperativo, muy moralista, bastante exitoso y muy malo en macroeconomía. Una de las ironías de plantear la cuestión del orden mundial en Berlín en 2025 es que, si hubiera alguien dedicado a elaborar un plan de este tipo, ¡quizá no empezaría por incluir a los alemanes!
Y entonces te diriges a tu amigo periodista, que está preocupado por la realidad contemporánea y se enfrenta a la cuestión del orden económico, y su respuesta será seca y tal vez incluso despectiva: ¿Ahora? ¿Has «leído el ambiente»?
¿Parece que hoy es un momento en el que la gente quiere construir un orden económico mundial? ¿Lees los mismos titulares que yo? Este es un momento de violencia discrecional. Es un momento de elecciones discrecionales para la disrupción.
La invasión de Ucrania por parte de Putin, la guerra comercial de Trump y el Brexit están impulsados por sus fuentes de resentimiento, pero estos resentimientos no determinan las decisiones tomadas. Tampoco los dilemas estratégicos de Israel dictan su alboroto en Oriente Medio. Nos encontramos en un momento en el que los actores poderosos han derrocado las reglas y están eligiendo, de forma violenta, rehacer el mundo.
Así pues, esta pregunta aparentemente inocente sobre quién elaborará un nuevo orden mundial apunta en realidad a un vacío vertiginoso y sangriento. No es momento para cuentos relajantes antes de dormir, sino para reunir nuestro ingenio para sobrevivir. Si queremos pensar en términos de cuentos de hadas, es como si fuéramos Caperucita Roja. Nos ha devorado el lobo feroz. Estamos atrapados en su estómago, sin saber si el cazador vendrá a liberarnos. Y en ese momento de pánico claustrofóbico, ¿qué hacemos? Soñamos con nuevos órdenes. Pero eso es lo que son estos pensamientos, ¡fantasías tranquilizadoras!
¿Significa eso que tenemos que abandonar las virtudes del orden: la agencia moderada, la transparencia, la equidad, la funcionalidad? No, pero tenemos que cambiar la forma en que pensamos sobre cómo funciona el mundo.
En lugar de buscar nuevos momentos fundacionales, ya sea Bretton Woods, el momento hamiltoniano u otros momentos cruciales que se inscriben como puntos y aparte en la historia, debemos centrarnos en secuencias continuas, redes de acción, momentos recurrentes de elección. Tenemos que centrarnos en las coyunturas más que en los momentos fundacionales. Más que en las constituciones y los órdenes. Quizá tengamos que considerar los acuerdos. Aunque el término se haya contaminado bajo la presidencia de Trump, un buen acuerdo en el que ambas partes puedan ver sus intereses podría no ser el peor resultado.
En lugar de centrarnos en los órdenes mundiales, debemos centrarnos en el ordenamiento mundial. En lugar de partir de la premisa de que hay un mundo que es igual para todos, debemos pensar en él desde diferentes puntos de vista. Y en lugar de confiar en las normas y las constituciones para crear certeza y la posibilidad de una planificación a largo plazo mediante la restricción de nuestra discreción, ¿por qué no pensar en planes comunes, programas, compromisos políticos, escala de acción y claridad de visión? Deberíamos dedicarnos más a producir resultados tangibles y preocuparnos menos por las normas.
En el contexto europeo, todo esto nos resulta familiar. Al fin y al cabo, llevamos tiempo hablando de soberanía. La soberanía significa la capacidad de establecer tus propias normas. Existe en una relación dialéctica con el orden. El soberano es quien declara la excepción, pero la soberanía también requiere el reconocimiento de otros soberanos.
En ese contexto, también hemos hablado de la elección estratégica, las alianzas y los acuerdos como cosas en las que Europa debe involucrarse. La dolorosa verdad es que esta es, obviamente, la respuesta correcta y el camino a seguir, y sin embargo parece que se repite continuamente sin resolución. Aunque el presidente Macron anticipó en 2017 los retos a los que nos enfrentamos ahora con sorprendente relevancia, estos cayeron en el vacío por parte de Alemania.
Debemos afrontar la cruda realidad: ya hemos pasado por esto antes; de hecho, llevamos así bastante tiempo. Si en 2025 seguimos planteándonos las mismas preguntas, ya sabemos cuáles son las respuestas. Vemos lo que hay que hacer, pero o bien no actuaremos en absoluto o bien lo haremos demasiado tarde. Este tren ya ha salido de la estación.
El futuro del orden mundial
A algunos les preocupa que quizá sea demasiado tarde para que Estados Unidos cree un nuevo orden mundial. Me parece una idea bastante plausible, aunque aterradora. Lo que me preocupa es que también pueda ser demasiado tarde para Europa y, en ese caso, ¿hacia dónde nos dirigimos?
La respuesta es claramente China. Pero decir esto en voz alta suscita inmediatamente objeciones. Afirmar que China va a crear el nuevo orden mundial es arriesgarse a ser tachado de belicista, porque tales afirmaciones justifican el aumento del gasto militar estadounidense.
Al mismo tiempo, la idea parece ciegamente irrealista. Después de todo, ¿quién sabe realmente lo que está pasando en Pekín? Hay pocas pruebas de que la ambición de China sea crear un orden mundial al estilo estadounidense. Esto simplemente no está en la agenda de Pekín.
Por eso es revelador el cambio de lenguaje. Aunque China no se dedique a crear un nuevo orden mundial al estilo estadounidense, es innegable que se dedica a ordenar el mundo. China no solo está heredando el mundo que Occidente creó, incluso a través del imperialismo, sino que está participando activamente en su remodelación, o en la creación de un nuevo mundo.
Esta diferencia es más que metodológica, ya que puede ayudarnos, tal vez, a ver el mundo con mayor claridad y a aceptarlo de una manera menos antagónica.
A finales de la década de 1990, China creó efectivamente un nuevo Bretton Woods —algunos lo llaman Bretton Woods 2.0— al fijar de forma autónoma su moneda a un tipo de cambio infravalorado frente al dólar, una paridad difícil de romper. Esto ha tenido muchos efectos secundarios difíciles en la propia China, pero el país puede gestionarlos. Es una forma de afirmar su soberanía dentro de este sistema.
En los últimos diez años, precisamente en el momento en que Estados Unidos ha perdido el rumbo y los europeos se han enredado en sus propios nudos, el esfuerzo chino se ha ampliado. El resultado es un sistema comercial mundial tripolar. Uno de los polos es el estadounidense. Es mucho más modesto de lo que el ruido que hace la política comercial de Estados Unidos podría hacer creer. Las exportaciones chinas a Estados Unidos representan aproximadamente el 2,5 % del comercio mundial. Y ni siquiera es una parte de este pastel que esté creciendo rápidamente.
Los otros dos polos principales del comercio mundial se encuentran alrededor y dentro de la UE y la serie de redes que rodean a China, cada una de las cuales constituye un conjunto de conexiones, un acto de creación del mundo y un acto de ordenación del mundo que debemos tener en cuenta y que dará forma al futuro. Si sumamos la inversión extranjera de China, su poder blando, sus vínculos tecnológicos y su creciente presencia militar, ¿se obtiene un nuevo orden mundial al estilo estadounidense? No, claramente no, pero eso también es una distracción. Tenemos que dejar de pensar en esos términos.
Lo que sí constituye es una política de conexión. Puede que no sea del todo coherente, pero es bastante deliberada. Y en Pekín se están desarrollando múltiples razones diferentes que organizan y coordinan estos diferentes elementos.
Si hay un aspecto de todo esto que es realmente fascinante y nuevo, es el reto que supone el desarrollo de las grandes naciones a escala mundial. Es muy probable que este futuro que se está configurando esté formado por actores, en particular China, pero también India, Brasil, Indonesia, Etiopía y Nigeria, para quienes la cuestión del desarrollo nacional a gran escala domina realmente la agenda. La UE, por su parte, se centra más bien en cuestiones posnacionales, de tamaño medio y relacionadas con la sostenibilidad.
La agenda de desarrollo nacional a gran escala es aquella en la que van a participar los actores clave, que actualmente están construyendo activamente sistemas. En este momento, todos estamos impacientes con China, que reivindica su condición de economía en desarrollo. Pero, a menos que comprendamos que el desarrollo es el centro de atención, no podemos entender realmente en qué consiste este programa de construcción del mundo, de energía renovable. Lo que lo hace novedoso no es que constituya un orden que sustituya al construido en torno a los Estados Unidos entre 1944 y 2015, sino que se trata en realidad de la realización de un programa de desarrollo nacional a escala mundial. En este sentido, se parece menos a lo que John Darwin denomina acertadamente el , y mucho más al auge de Estados Unidos como economía nacional continental de alcance global, a finales del siglo XIX y principios del XX. Excepto que Estados Unidos, en 1914, con una población de apenas 99 millones de habitantes, representaba el 5 % de la población mundial. La cuota actual de China, con 1400 millones de habitantes, es tres veces mayor. La escala y el alcance de las tecnologías disponibles hoy en día son mucho más gigantescos en sus implicaciones que los movilizados por Estados Unidos a principios del siglo XX. Y Estados Unidos se alzó al globalismo en un planeta cuya frontera acababa de cerrarse, mientras que ahora nos enfrentamos a un nuevo mundo de geopolítica en un planeta finito con 8000 millones de habitantes y docenas de Estados-nación capaces. No es de extrañar que Pekín haga tanto hincapié en los retos sin precedentes a los que se enfrenta .
Proyecto del Imperio Británico (global)«el desarrollo de las grandes naciones a escala global»"
(Adam Tooze, blog, 12/11/25, traducción DEEPL , gráficos en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario