Por qué la esperanza de vida en Estados Unidos se está quedando atrás a nivel mundial y se desmorona estado a estado... Si hubieras nacido en Albania hoy, tendrías una mayor esperanza de vida que si hubieras nacido en Estados Unidos, y eso ha sido así durante varios años... factores sistémicos en Estados Unidos parecen impulsar este patrón... hay 5 factores clave: el propio sistema de salud, incluida la salud pública, no solo porque carecemos de atención médica universal, sino también porque el acceso a la atención primaria es más limitado... El segundo factor son los hábitos de salud, los estadounidenses simplemente actúan de manera diferente a la gente de otros países, la seguridad vehicular es más deficiente que en muchos países, la posesión de armas de fuego por parte de civiles es mucho mayor, y el consumo de drogas es otro comportamiento que distingue a los estadounidenses... La tercera categoría son las condiciones socioeconómicas adversas. Nos referimos a factores como la pobreza, la desigualdad de ingresos y el bajo nivel educativo. Las familias estadounidenses enfrentan mayores dificultades socioeconómicas que en muchos países con sistemas de bienestar social más sólidos... El cuarto es el entorno: el entorno físico y el entorno social. Hay características del entorno físico en las ciudades estadounidenses que difieren, por ejemplo, de las ciudades europeas o japonesas, transitabilidad, desiertos alimentarios, aislamiento social, baja cohesión social, racismo, segregación y, especialmente en los últimos años, división y fricción social. Todo esto es perjudicial para la salud... Finalmente, probablemente el más importante sea la política pública. La forma en que otros países abordan las políticas es diferente a la nuestra... la política fiscal, el salario mínimo, el crédito fiscal por ingresos laborales. Sabemos que todas estas políticas afectan considerablemente los resultados de salud... Y la situación va a empeorar... En lo que respecta a la salud de la mujer, los retrocesos en las políticas —no solo en salud reproductiva, sino también en otras áreas de la salud femenina—, junto con la reducción de la inversión en el desarrollo de la primera infancia, son profundamente preocupantes... Dentro de una o dos generaciones, personas como yo probablemente publicarán artículos que analicen lo sucedido con la cohorte que vivió la administración Trump. Porque esto va a suceder... vamos a ver un aumento en la morbilidad y mortalidad relacionadas con las enfermedades crónicas y el abuso de sustancias en esta generación si no nos movemos en una dirección diferente (Steven H. Woolf)

 "En una conversación con Lynn Parramore, de INET, el investigador Steven H. Woolf explica cómo las peculiaridades de la vida, la política y la economía en Estados Unidos nos están matando antes, y qué podemos hacer para cambiarlo. *Esta es la primera parte de una entrevista de dos partes.

Apesar de todo lo que se habla del excepcionalismo estadounidense, he aquí una verdad impactante: en materia de salud y longevidad, Estados Unidos lleva décadas perdiendo terreno. No solo por detrás de las naciones ricas, sino también de los países menos ricos. Incluso de los pobres.

La brecha no se está reduciendo, sino ampliando.

Eso es lo que ha documentado el investigador de salud pública Steven H. Woolf, profesor de medicina familiar en la Universidad Commonwealth de Virginia en Richmond. Para 2019, justo antes de la llegada de la COVID-19, la esperanza de vida en Estados Unidos ocupaba el puesto 40 entre los países más poblados del mundo, por detrás de países como Albania y Líbano. La pandemia solo empeoró las cosas: para 2020, Estados Unidos había caído al puesto 46, superado por seis países más.

Woolf no solo comparó a Estados Unidos con países ricos como Canadá, Alemania o el Reino Unido. Analizó la esperanza de vida en docenas de países con historias y economías muy diferentes, y los resultados son alarmantes. Estados Unidos comenzó a quedarse atrás ya en la década de 1950, mientras países de Europa, Asia y Oriente Medio lo superaban progresivamente.

Si hubieras nacido en Albania hoy, tendrías una mayor esperanza de vida que si hubieras nacido en Estados Unidos, y eso ha sido así durante varios años . Piénsalo bien.

Woolf argumenta que el excepcionalismo estadounidense no se trata de la salud, sino de cómo se aborda. Las decisiones políticas, las condiciones sociales y las profundas desigualdades están impulsando una desventaja sanitaria que afecta con mayor fuerza al Medio Oeste y al Sur, donde la esperanza de vida se ha estancado o incluso disminuido, mientras que otros países, y algunos estados de EE. UU., siguen avanzando.

El Instituto de Nuevo Pensamiento Económico habló con Woolf sobre por qué los estadounidenses viven vidas más cortas, por qué la expectativa de vida varía tan dramáticamente de un estado a otro y qué se necesitaría para revertir una caída que lleva décadas y que ha transformado de manera silenciosa, pero profunda, la vida estadounidense.

Lynn Parramore: Su investigación muestra que Estados Unidos comenzó a perder terreno en cuanto a esperanza de vida mucho antes del aumento repentino de las tasas de obesidad, antes de la epidemia de opioides y mucho antes de la COVID-19. ¿Qué cambió en la década de 1950 y en las décadas posteriores que otros países acertaron, pero Estados Unidos no?

Steven Woolf: Es complicado, pero factores sistémicos en Estados Unidos parecen impulsar este patrón.

Al observar las tendencias en la esperanza de vida, podemos examinar causas específicas de muerte, como enfermedades cardíacas, sobredosis de drogas y violencia con armas de fuego, y comenzar a desentrañar los factores que las impulsan. Esto nos lleva a factores como el entorno alimentario estadounidense o las altas tasas de posesión de armas.

Pero cuando damos un paso atrás y consideramos en cuántas condiciones de salud Estados Unidos tiene peores resultados que otros países, en realidad apunta a factores más amplios en juego: características de la vida o condiciones estructurales que ponen a los estadounidenses en riesgo de mala salud en múltiples categorías de enfermedades y lesiones.

Un ejemplo sencillo es el sistema de salud. Muchos países que nos superan tienen sistemas de salud universales. Después de la Segunda Guerra Mundial, países como el Reino Unido y otros dieron un gran paso hacia la oferta de un programa nacional de salud para sus poblaciones. Nosotros no. Así que ese es un posible factor contribuyente.

Hay otros. El entorno regulatorio estadounidense ha tendido a ser más laxo, priorizando el crecimiento industrial y el desarrollo económico por encima de una regulación rigurosa de los productos que plantean riesgos para la salud y la seguridad. Esto se evidenció desde el principio con la industria tabacalera y desde entonces se ha extendido a los productos farmacéuticos, los alimentos, las armas de fuego y otros. En general, ha habido una mayor tolerancia en Estados Unidos hacia un enfoque regulatorio que muchos países europeos y otros no aceptarían.

LP: Hablas de cinco factores clave que explican por qué los estadounidenses son menos saludables que las personas de muchos otros países. ¿Podrías explicarnoslos?

SW: Sí. Un factor es el propio sistema de salud, incluida la salud pública. El modelo estadounidense es muy diferente, no solo porque carecemos de atención médica universal, sino también porque el acceso a la atención primaria es más limitado. El sistema está muy fragmentado, con deficiencias reales en la atención primaria, la salud conductual, los servicios de salud mental y áreas relacionadas, todo lo cual contribuye a peores resultados.

Dado que Estados Unidos depende de un sistema basado en seguros, a menudo a través de la empresa, las perturbaciones importantes en el mercado laboral pueden afectar profundamente el acceso a la atención médica. Por ejemplo, en las décadas de 1980 y 1990, con el colapso de los sectores manufacturero y minero, los trabajadores y las comunidades que dependían del apoyo estable de sus empleadores perdieron sus empleos, lo que les impidió contar con seguro médico y acceder a la atención médica. Sabemos que esto probablemente tuvo un gran impacto en el pronóstico de las enfermedades.

Así que ese es el primer factor. El segundo factor son los hábitos de salud: los estadounidenses simplemente actúan de manera diferente a la gente de otros países.

LP: ¿Cómo es eso?

SW: Los estadounidenses consumen más calorías per cápita que casi cualquier otro país. Hemos avanzado en la lucha contra el tabaquismo, lo cual es positivo, pero otros comportamientos también influyen. La seguridad vehicular es más deficiente que en muchos países, la posesión de armas de fuego por parte de civiles es mucho mayor, y el consumo de drogas es otro comportamiento que distingue a los estadounidenses.

La tercera categoría son las condiciones socioeconómicas adversas. Nos referimos a factores como la pobreza, la desigualdad de ingresos y el bajo nivel educativo.

Según datos de la OCDE, Estados Unidos presenta una tasa de pobreza infantil muy alta y uno de los coeficientes de Gini más altos, una medida estándar de la desigualdad de ingresos. Las familias estadounidenses enfrentan mayores dificultades socioeconómicas que en muchos países con sistemas de bienestar social más sólidos.

En todas partes, la gente se enfrenta a la pérdida de empleo o a tiempos difíciles, pero otros países tienen sistemas establecidos para que las personas que pasan por momentos difíciles no tengan que sacrificar su salud.

El cuarto es el entorno: el entorno físico y el entorno social. Hay características del entorno físico en las ciudades estadounidenses que difieren, por ejemplo, de las ciudades europeas o japonesas.

LP: ¿Te refieres a cosas como transitabilidad, desiertos alimentarios, etc.?

SW: Sí. El entorno social en las ciudades estadounidenses también es muy diferente en términos de aislamiento social, baja cohesión social, racismo, segregación y, especialmente en los últimos años, división y fricción social. Todo esto es perjudicial para la salud.

Finalmente, probablemente el más importante sea la política pública. La forma en que otros países abordan las políticas es diferente a la nuestra. También tenemos valores políticos y culturales que difieren significativamente de los de otros países.

LP: Incluiste países comunistas y excomunistas en tu comparación, y muchos han progresado más rápido que nosotros y ahora tienen una mayor esperanza de vida, incluso Albania, uno de los países más pobres de Europa. Varios países de Europa del Este y Central superaron a Estados Unidos a pesar de ser mucho menos ricos. Recuerdo haber vivido en la República Checa en los años 90: cuando cogí la gripe, mi jefe y mi médico me dijeron que me quedara en casa dos semanas. De vuelta en Estados Unidos, probablemente me habrían presionado para que regresara pronto. Allí, descansar, recuperarme y proteger a los demás se sentía como un deber social: un ejemplo de diferentes valores y prácticas en torno a la salud.

SW: Se escucha esto una y otra vez. He tenido experiencias similares en mis viajes. Lo que acabas de describir es una combinación de factores. Algunos son estructurales en cuanto a cómo está configurado su sistema, pero el otro aspecto del que hablaste es el sistema de valores, y difiere en estos otros países.

Es fascinante que nuestros resultados en salud estén ahora por debajo de los de muchos otros países que ni siquiera habríamos considerado competidores. En gran parte de las investigaciones anteriores sobre la desventaja sanitaria de EE. UU., la atención se ha centrado en comparaciones con otros países de altos ingresos. Se suponía que no sería justo comparar a EE. UU. con países menos ricos. Claro que nos iría mejor, ¿no? Me obligué a cuestionar esa suposición: ¿realmente nos va mejor?

Fue entonces cuando analicé los datos y pensé: «Un momento». Ese fue el momento que realmente me impactó.

LP: ¿Crees que esto refleja decisiones políticas y económicas incluso más que médicas?

SW: Creo que sí. La epidemiología social y la investigación médica muestran que solo entre el 10 % y el 20 % de nuestros resultados de salud están determinados por la atención médica. La atención médica es importante, pero es solo una parte de la historia. Uno de los aspectos interesantes de Estados Unidos y de nuestro laboratorio de democracia de 50 estados es que podemos ver algunos experimentos en acción.

Se pueden observar las trayectorias sanitarias de diferentes estados y observar diferencias drásticas, y es difícil decir que todo se debe a la atención médica. Parte de ello lo es, pero gran parte proviene de otras políticas sociales y económicas que influyen en los resultados sanitarios. Vimos esto durante muchos años antes de la pandemia de COVID-19.

Un ejemplo que usaba a menudo antes de la COVID-19 era la polarización de los estados. Después de la década de 1990, y especialmente después de 2010, asistimos a una creciente división política, vinculada a las políticas de la era Reagan y al Contrato con Estados Unidos de Gingrich, que impulsaba la descentralización y un mayor poder estatal. Los estados tomaron entonces rumbos muy diferentes .

Un ejemplo claro: en 1990, Nueva York y Oklahoma tenían la misma esperanza de vida. Desde entonces, la de Nueva York ha aumentado drásticamente. Ahora es la tercera más alta del país. La de Oklahoma ha caído al puesto 47. Se pueden señalar razones demográficas o económicas para el cambio de Nueva York, pero gran parte se debe a decisiones políticas que Nueva York y la ciudad de Nueva York tomaron, y Oklahoma no.

LP: ¿Puedes darnos un ejemplo?

SW: Lo primero que viene a la mente son cosas como la expansión de Medicaid y los impuestos al tabaco. En la ciudad de Nueva York, se llevó a cabo una campaña muy agresiva contra el tabaco que tuvo un impacto drástico en la esperanza de vida. Y debido a la dinámica poblacional de Nueva York, lo que ocurre en la ciudad influye considerablemente en las estadísticas generales del estado.

Pero también debemos considerar las políticas económicas: la política fiscal, el salario mínimo, el crédito fiscal por ingresos laborales. Sabemos que todas estas políticas afectan considerablemente los resultados de salud. Nueva York y Oklahoma adoptan enfoques muy diferentes en estos temas.

En términos de fracaso nacional versus estatal, gran parte del declive se debe al Medio Oeste y al Sur. Y, de nuevo, muchos estados se sitúan ahora por detrás de países como Albania —no pretendo criticar a Albania, ya que deberían estar orgullosos de su mayor esperanza de vida—, pero ¿deberíamos considerar esto un fracaso sanitario nacional, el resultado acumulativo de decisiones políticas estatales, o ambos? Tiene que ser ambos. Incluso nuestros estados con mejor rendimiento, como Nueva York y Hawái, siguen siendo superados por otros países.

No contar con un sistema nacional de salud tiene consecuencias, no solo para la atención rutinaria, sino también como se demostró dramáticamente durante la pandemia, cuando otros países, como Corea del Sur o Nueva Zelanda, lograron implementar una única estrategia nacional de respuesta. En Estados Unidos, en cambio, la concepción de la Constitución nos llevó a tener 50 planes de respuesta distintos.

LP: ¿Cómo encaja nuestra Constitución en esto?

SW: Algunos aspectos de esta ley pusieron en marcha algunos de estos problemas en cuanto a la atención médica. La Décima Enmienda —la enmienda sobre los poderes policiales— básicamente otorga los poderes policiales a los estados, y la salud pública queda bajo esos poderes.

Así pues, según la Constitución, las decisiones sobre salud recaen en los estados. Por eso, por diseño, tenemos 50 sistemas de salud diferentes. La Segunda Enmienda es otro ejemplo: la Constitución protege el derecho a portar armas, algo poco común en otros países. Como resultado, Estados Unidos sufre una enorme epidemia de posesión de armas, y la mortalidad relacionada con armas de fuego es masiva en comparación con otros países, lo que contribuye a nuestra menor esperanza de vida.

Parte de esto también refleja nuestra historia: fuimos fundados por personas que querían limitar el control gubernamental. Es parte de nuestra cultura no querer impuestos elevados ni un gobierno inmenso; nuestra idea de libertad, como sea que la definamos, a menudo incluye la libertad de asumir riesgos, incluso si eso significa la libertad de morir.

Los valores sociales marcan la diferencia. En muchos otros países, existe una ética más sólida de pacto social donde «todos estamos juntos en esto». Cuando estudiaba en Europa y viajaba en tren hablando con la gente, se quejaban de los altos impuestos y del sistema de salud, como todo el mundo. Pero si les preguntas si preferirían el modelo estadounidense, dicen: «¡Dios mío, no!». Aunque el Servicio Nacional de Salud tenga problemas, creen que la sociedad tiene la obligación de cuidar a quienes los padecen. Esa ética es mucho más sólida en otros lugares que en Estados Unidos.

Cuando llegó la pandemia, creo que la Casa Blanca podría haber hecho más para organizar un plan nacional de respuesta. En 2020, la administración Trump dio un paso atrás y dejó en manos de los estados la decisión de cómo abordar la situación. Creo que se podría haber hecho más incluso dentro de nuestro modelo estadounidense. Pero no estamos organizados de esa manera.

LP: Durante la pandemia, ¿cómo afectaron las diferencias, por ejemplo, en las tasas de vacunación entre estados, la longevidad y otros resultados de salud?

SW: Tuvo un impacto enorme. Si comparamos 2020 y 2021, básicamente estamos comparando la pandemia antes de las vacunas y la pandemia con las vacunas. Esto fue así a nivel mundial.

En 2020, todos los países experimentaron pérdidas devastadoras en la esperanza de vida debido a la pandemia. Sin embargo, en EE. UU., observamos diferencias entre estados en la magnitud de dichas pérdidas. Investigamos en tiempo real utilizando un método llamado exceso de muertes, que compara cuántas muertes adicionales ocurrieron en relación con lo previsto.

Incluso antes de que las vacunas estuvieran disponibles en 2021, observábamos diferencias en las tasas de mortalidad excesiva entre estados que parecían reflejar la agresividad de los estados en la implementación de políticas de control de la pandemia, como la duración de los confinamientos iniciales, el uso obligatorio de mascarillas y el distanciamiento social. Dado que la respuesta se politizó desde el principio, era posible predecir en gran medida las políticas estatales contra la COVID-19 basándose en la afiliación política del gobernador. Observamos una clara división partidista: los estados republicanos experimentaron mayores tasas de mortalidad excesiva .

La situación se volvió aún más dramática en 2021. En muchos países, la esperanza de vida comenzó a recuperarse a medida que aumentaba la cobertura de vacunación y se recuperaban las tasas de mortalidad. En Estados Unidos, en cambio, la esperanza de vida continuó disminuyendo, debido en gran medida a que los estados no implementaron una buena gestión de la vacunación.

LP: Escucharás a personas escépticas sobre las vacunas afirmar que el exceso de muertes en realidad fue causado por la vacunación: son las vacunas las que enfermaron a la gente. ¿Cómo refutas eso?

SW: Sí, esas personas señalarían que, en 2021, Biden está en el cargo y está distribuyendo estas vacunas, y miren lo que pasó con nuestras tasas de mortalidad. Así que la gente simplemente analiza esos datos y eso parece respaldar su afirmación de que fueron las vacunas las que nos estaban matando.

Pero es como decir que el granero está en llamas y que los bomberos vienen a apagarlo y no les dejan usar agua. Luego culpan a los bomberos del incendio. La razón por la que nuestras tasas de mortalidad siguieron aumentando es porque no estábamos vacunando adecuadamente a la población.

Los datos muestran claramente que los estados que vacunaron mejor a su población experimentaron tasas de mortalidad mucho menores que aquellos que fueron más laxos. Según la investigación, no cabe duda de que esas decisiones políticas costaron vidas. Me preocupa mucho la próxima pandemia, porque habrá una, y puede que no hayamos aprendido esa lección.

Cuando llegue la próxima crisis de salud pública, los políticos de ciertos estados podrían decidir no seguir los consejos de salud pública.

LP: O los políticos a nivel federal.

SW: Sí.

LP: Dado el estado de la política sanitaria federal bajo la actual administración Trump, ¿ve alguna medida real que impida que la esperanza de vida entre estados se desvíe aún más? ¿Es la longevidad ahora en gran medida una decisión política que se toma en las capitales estatales?

SW: Sí, lo es. Y la situación va a empeorar. Las tendencias que he estado estudiando todos estos años… siempre he dicho que, a menos que haya un cambio drástico en las políticas públicas, la situación seguirá empeorando.

Lo que ha ocurrido durante el último año no es solo la falta de adopción de políticas que ayudarían a abordar la desventaja sanitaria de Estados Unidos, sino que va en la dirección opuesta : justo lo contrario de lo que se desearía hacer para que Estados Unidos volviera a ser saludable. Creo que, lamentablemente, lo que veremos es una aceleración de esta tendencia.

LP: ¿Qué hay de las ciudades? ¿Aún cuentan con mecanismos eficaces para proteger la salud pública, o la prelación estatal —donde los estados bloquean lo que los gobiernos locales pueden hacer— ha reducido la capacidad de acción de las ciudades? ¿Hay algún avance prometedor a nivel municipal?

SW: Veo esto como una especie de pirámide invertida. Hubo un período en el que la política federal estaba generando cambios transformadores en nuestras condiciones de salud, como la creación de Medicare y Medicaid. Cosas así fueron históricas y revolucionarias. Ahora la situación ha cambiado. En Washington, hay muy pocas cosas que vayan a mejorar la salud, y de hecho, muchas la van a amenazar.

Existe una verdadera oportunidad para que los estados marquen la diferencia, pero es a nivel comunitario donde se ven cosas realmente interesantes y estrategias muy creativas y audaces que mejoran la salud de la población. Es cierto que si vives en un estado donde un gobernador o una legislatura quiere usar la prelación para invalidar lo que intenta hacer el gobierno local, eso frena las cosas. Pero definitivamente no las paraliza.

La ciudad de Nueva York es un ejemplo, pero hay otras localidades que han utilizado iniciativas de impacto colectivo y una variedad de otras estrategias para realmente hacer cambios multisectoriales en la comunidad que han mejorado los resultados de salud y reducido las inequidades en salud.

Uno de mis ejemplos favoritos es San Diego. Hay una iniciativa que lleva unos 15 años en marcha en San Diego llamada » Vive Bien San Diego» , una iniciativa de impacto colectivo que involucra a cientos de entidades diferentes del condado de San Diego, de todos los sectores. Hablamos de agencias gubernamentales, pero también de la Cámara de Comercio, las escuelas, las bases militares y las cadenas de supermercados. Todos son miembros de esta iniciativa de impacto colectivo. Entras en sus oficinas y ves que tienen el mismo emblema en la pared. Todos comparten el mismo panel de datos.

Tienen un conjunto de objetivos identificados, y el panel de datos monitorea su progreso. Cada una de esas entidades, esos sectores, ya sea vivienda, comercio minorista, restaurantes, etc., está implementando su parte del plan para intentar reducir la obesidad, la violencia, etc. Son avances emocionantes.

Hay otros ejemplos en este sentido.

LP: Algunas localidades están compartiendo lo que funciona con otras, como el Centro de Acceso al Aborto de Nueva York , que cuenta con una línea directa y un sistema de referencias que conecta a personas de todo Estados Unidos con proveedores y servicios de telesalud. Es un esfuerzo para subsanar las deficiencias de las políticas federales restrictivas. Y creo que vale la pena decirlo claramente: la falta de acceso al aborto y a la atención reproductiva no augura una buena longevidad. ¿Qué tan preocupada está usted por la salud de las mujeres en el paradigma político actual?

SW: En lo que respecta a la salud de la mujer, los retrocesos en las políticas —no solo en salud reproductiva, sino también en otras áreas de la salud femenina—, junto con la reducción de la inversión en el desarrollo de la primera infancia, son profundamente preocupantes. Esto genera serias preocupaciones sobre los efectos a largo plazo, a nivel de cohorte, que esto tendrá en la salud de las mujeres con el tiempo. Dentro de una o dos generaciones, personas como yo probablemente publicarán artículos que analicen lo sucedido con la cohorte que vivió la administración Trump. Porque esto va a suceder.

LP: ¿Qué podría esperar ver en términos de impacto en los resultados de salud y longevidad para esa cohorte?

SW: Creo que verán que la cohorte que se aproxima —los niños que nacen y crecen hoy— enfrentará más desafíos a lo largo de su vida. Desde una perspectiva del ciclo vital, lamentablemente, son más propensos a experimentar mayores adversidades, como una peor salud adolescente, mayores niveles de estrés, problemas de salud mental y enfermedades que comienzan a una edad más temprana.

Creo que vamos a ver un aumento en la morbilidad y mortalidad relacionadas con las enfermedades crónicas y el abuso de sustancias en esta generación si no nos movemos en una dirección diferente." 

(Entrevista a Steven H. Woolf, Lynn Parramore, INET, 02/02/26, traducción Gaceta Crítica)

Seis de cada diez inquilinos de viviendas sociales carecen de lo esencial para pagar el alquiler... Una triste crítica a la Inglaterra del siglo XXI... «Hoy he tenido que apagar la calefacción. Como el último dinero que tenía lo utilicé para comprar cosas para el almuerzo de mi hija para el colegio»... «Apagábamos las televisiones... Apagábamos todo lo que podíamos. No usábamos las luces. Sólo usábamos las linternas de nuestros teléfonos»... Alrededor del 43% de los inquilinos declararon que habían recortado sus gastos en comida para poder pagar el alquiler (Paul Hickman)

 "El sector de la vivienda social en Inglaterra alberga a 4 millones de inquilinos (el 16% de los hogares del país). En este sector viven algunos de los hogares más vulnerables y pobres del Reino Unido, y el pago del alquiler es uno de los mayores retos a los que se enfrentan. Si no pagan, corren el riesgo de ser desahuciados de sus viviendas.

Un estudio reciente que hemos llevado a cabo para la Fundación Nuffield pone de manifiesto las dificultades a las que se enfrentan muchos inquilinos para pagar el alquiler y los sacrificios que tienen que hacer para ello.

Encuestamos a más de 1.200 inquilinos de 15 barrios de Inglaterra, y descubrimos que el 9% tenía atrasos en el pago del alquiler. Sin embargo, esta cifra subestima drásticamente el número de inquilinos que tenían dificultades para pagar el alquiler: el 61% había prescindido de cosas esenciales, como comida y calefacción, para poder pagarlo en el último año.

La situación financiera de los inquilinos se ha vuelto más difícil en los últimos años debido a una combinación de aumentos del coste de la vida, incluida la rápida subida de los precios de los alimentos y la energía, y reducciones salariales reales debidas a un empleo cada vez más precario. Alrededor del 43% de los inquilinos encuestados se quedaban regularmente sin dinero antes del siguiente pago de su salario o prestación.

 Las entrevistas en profundidad revelaron que muchos inquilinos se quedaban sin dinero antes de tener cubiertas sus necesidades básicas (alquiler, facturas del hogar, comida, ropa y desplazamientos al trabajo o a la escuela). En estos casos, tuvieron que tomar decisiones difíciles, a veces eligiendo entre pagar el alquiler -el pago más prioritario para la mayoría- o cubrir otras necesidades básicas.

Casi la mitad (46%) de los inquilinos había tomado la difícil decisión de recortar sus gastos de calefacción para poder pagar el alquiler. Los inquilinos señalaron que apagaban los aparatos y utilizaban el agua caliente con moderación:

    «Hoy he tenido que apagar la calefacción. Como el último dinero que tenía lo utilicé para comprar cosas para el almuerzo de mi hija para el colegio».

Los encuestados indicaron una serie de estrategias para mantenerse calientes sin utilizar el gas o la electricidad, como sentarse en sacos de dormir, llevar ropa térmica y jerseys gruesos dentro de casa, cubrirse con mantas y forros polares y utilizar bolsas de agua caliente.

Los que utilizaron la calefacción dijeron que sólo la encendieron durante una hora. Una mujer con un bebé de siete meses señaló que utilizaba «la calefacción lo mínimo, sobre todo por la noche, cuando bajan mucho las temperaturas, así que normalmente lo abrigo».

Los inquilinos también informaron de que utilizaban la electricidad al mínimo, no veían la televisión, hervían la tetera si tenía que fregar los platos y se sentaban con las luces apagadas:

     «Apagábamos las televisiones... Apagábamos todo lo que podíamos. No usábamos las luces. Sólo usábamos las linternas de nuestros teléfonos».

Una comida al día

Alrededor del 43% de los inquilinos declararon que habían recortado sus gastos en comida para poder pagar el alquiler. Algunos declararon que se saltaban comidas - «Hago, diría, una comida al día a la hora del té»- o que no comían adecuadamente, por ejemplo, comiendo raciones insuficientes o tostadas en lugar de la cena.

Una mujer declaró que en un momento dado se quedó sin comer para poder pagar el alquiler: «Prefiero quedarme sin comer antes que pagar el alquiler, porque se te echan encima».

Los inquilinos señalaron que se quedaban sin dinero para comida o que sustituían cenas sustanciosas cocinadas por tentempiés:

    «Bueno, yo solía hacerme una comida en condiciones todas las noches, pero ahora sólo lo hago dos veces a la semana... y como judías con tostadas o algo así».

También hubo muchos ejemplos de participantes que prescindían de alimentos nutritivos porque eran más caros que los procesados. Estos inquilinos eran muy conscientes del menor valor nutritivo de los alimentos que compraban y lamentaban no poder permitirse la comida fresca que preferían.

Entre ellos había mujeres embarazadas y personas con niños, para quienes los alimentos nutritivos son especialmente importantes. Reconociendo esto, algunos hablaron de comprar alimentos más sanos para sus hijos que para ellos mismos cuando podían.

Renta nacional y nivel de alquiler.

 Nuestros estudios muestran que la mayoría de los inquilinos se comprometen a pagar el alquiler, dándole prioridad a costa de su salud y bienestar y los de su familia. Sólo mejorando la situación económica de los inquilinos cambiará la situación.

Un paso en esta dirección sería que el gobierno aprobara el estándar de ingresos mínimos, un nivel de ingresos que permita a las personas «prosperar» y no simplemente «sobrevivir». El gobierno debería utilizar este estándar para determinar las tasas de las prestaciones y el salario mínimo nacional, junto con medidas para proporcionar a las personas una mayor seguridad laboral.

Nuestras investigaciones han demostrado que muchos inquilinos sólo han podido mantener sus viviendas si no han tenido que pagar nada. Pero, ¿podemos decir realmente que alguien mantiene su alquiler si su casa es fría y húmeda porque no puede permitirse calentarla? ¿Utilizan las linternas de los teléfonos móviles para alumbrarse? ¿Se saltan comidas?

Los propietarios de viviendas sociales deben replantearse cómo entienden el mantenimiento del alquiler. No debería tratarse sólo de cuánto tiempo permanecen los inquilinos en una vivienda, sino de la calidad de su vida mientras permanecen en ella."

(Paul Hickman , Un. Sheffield Hallam, Brave New Europe, 11/02/25, traducción DEEPL, enlaces ne el original)

Joan-Ignasi Ortuño, periodista jubilado de 67 años, que ha llegado a tener que dormir en la calle porque no puede vivir con su pensión de jubilación... "Esto es una agonía. Es una agonía que no me merezco. Yo no he trabajado toda la vida, responsablemente, profesionalmente, para morir en la agonía más absoluta y abandonado, sin amigos, sin gente, sin sociedad”... “Los últimos años trabajaba, pero no estaba asegurado... Cuando tienes una edad, es muy difícil encontrar trabajo de periodista”... “Con una noche en la calle ya es suficiente para trastocarte. Quien ha vivido en la calle está mentalmente tocado”... “Empecé a llamar a muchos amigos y todo el mundo me decía lo mismo: ‘Lo siento, pero no tengo ninguna habitación’"... “Estoy expuesto a vivir en la calle otra vez. Y me sabe mal expresarlo así, pero vivir en la calle es morir. Pasar las noches en la calle es inhumano”... "No tengo miedo de la muerte, el que me da miedo es llegar a un extremo en que pueda estar muy deteriorado. Tengo miedo del dolor. Tengo miedo de tener que morir como un perro. Eso me da un miedo terrible, pero no sé como solucionarlo”

 "Esto es una agonía. Es una agonía que no me merezco. Yo no he trabajado toda la vida, responsablemente, profesionalmente, para morir en la agonía más absoluta y abandonado, sin amigos, sin gente, sin sociedad”.  Este es el grito desesperado de Joan-Ignasi Ortuño, periodista jubilado de 67 años, que ha llegado a tener que dormir en la calle porque no puede vivir con su pensión de jubilación.

Joan-Ignasi cobra 830 euros al mes. Alquilar una habitación en Barcelona ya cuesta casi 640 euros de media, según los últimos estudios. Es evidente que con la jubilación no tiene bastante para vivir en la ciudad donde ha estado y trabajado toda la vida. “Tuve que dejar el piso porque no lo podía pagar. Pagaba 700 euros de alquiler y cobraba 830. Y si no tienes garantías, ya ni te alquilan una habitación”, lamenta en conversación con RAC1.cat.

Antes de jubilarse hace un año y medio, este periodista había trabajado en medios como El Correo Catalán, BTV, COM Ràdio o El Periódico, donde estuvo más de una década. Siempre ligado al periodismo cultural, y compaginando el oficio con otras inquietudes como la escritura, la dirección teatral, la comunicación de espectáculos, etc. “Yo era una persona activa, inquieta, culturalmente motivada y aportadora de contenidos a la sociedad”, apunta.

Uno de los problemas que lo han llevado a la situación actual es que en los últimos trabajos antes de la jubilación no cotizaba. “Los últimos años trabajaba, pero no estaba asegurado”. Y no era consciente de que eso podía pasarle tanta factura en un futuro. “No lo pensaba, es verdad. Pero tampoco tenía acceso a muchos trabajos. Cuando tienes una edad, es muy difícil encontrar trabajo de periodista”, explica.

Las consecuencias de dormir en la calle

Ortuño estuvo un año a Granada, donde pensaba que encontraría precios más asequibles y “una ciudad más pequeña, culturalmente firme e interesante, donde yo podría aportar cosas y vivir con 800 euros”. Pero nada más lejos de la realidad. Mes a mes se fueron desvaneciendo los pocos ahorros que tenía, y tuvo que volver a Barcelona. Y tocó fondo durmiendo en la calle, fueron solo unos días, no recuerda exactamente cuántos, pero que le han marcado profundamente.

“Estaba en el metro, por el Eixample, por la estación de Sants… Me puse en un rincón, no lo sé. Por suerte no tuve ningún problema de encontrarme a alguien que me quisiera violentar. Pero al día siguiente era muy duro levantarse, ya estabas con la cabeza más débil, y cada vez más”, cuenta.  

Después de esta experiencia traumática, el periodista admite que ha perdido muchas facultades mentales: “Tengo la memoria estropeada desde que viví en la calle”. También ha perdido capacidad de concentración, de orientación, de análisis y reflexión, y ha caído en un estado depresivo evidente. “Con una noche en la calle ya es suficiente para trastocarte. Quien ha vivido en la calle está mentalmente tocado”, lamenta. Y añade, con tristeza: “No puedo leer, no puedo escribir, y es mi oficio. Cuando lo intento me duele más la cabeza, siento que me explota”.

También ha perdido agilidad física y, lógicamente, no duerme bien. “Tengo una desazón encima, esta incertidumbre de no saber qué haré mañana”. Además, por si eso no fuera lo suficiente, también se ha quedado sin su ropa, libros, recuerdos y otros objetos personales. “No tengo prácticamente nada, lo he ido perdiendo todo por el camino”, relata.

Un futuro incierto

Ahora, Joan-Ignasi ya no vive en la calle. Un amigo lo ha acogido en su casa. Pero muchas otras personas de su entorno no han respondido como se podía esperar. “Empecé a llamar a muchos amigos y todo el mundo me decía lo mismo: ‘Lo siento, pero no tengo ninguna habitación’. Tengo muchos conocidos, he tenido muchos amigos, supuestamente, pero la respuesta no ha sido precisamente afortunada para mí”.

Nos explica que ha ido a la atención primaria y a Servicios Sociales, pero no encuentra la ayuda que necesita. “La trabajadora social me dice que no puede hacer nada. He hablado con diferentes personas de Servicios Sociales y nadie me ha ofrecido ninguna solución”. Cobra justo la pensión mínima para una persona en su situación, y es evidente que es una cantidad insuficiente si no tienes un techo bajo el que vivir.

“Yo siempre he sido una persona luchadora, y no he necesitado nunca nada de nadie. Pero ahora mismo sí que lo necesito, y no tengo ninguna respuesta”, denuncia. Cuando piensa en la posibilidad de tener que volver a la calle, se hunde: “Estoy expuesto a vivir en la calle otra vez. Y me sabe mal expresarlo así, pero vivir en la calle es morir. Pasar las noches en la calle es inhumano”. 

En este punto, el testigo de Joan-Ignasi Ortuño se vuelve todavía más duro y amargo. “Ahora no tengo una vida digna, tengo una vida totalmente destruida. Estoy destrozado. Y no quiero morir, porque amo la vida, pero tengo miedo de sufrir la muerte. No tengo miedo de la muerte, el que me da miedo es llegar a un extremo en que pueda estar muy deteriorado. Tengo miedo del dolor. Tengo miedo de tener que morir como un perro. Eso me da un miedo terrible, pero no sé como solucionarlo”.

El apoyo del Col·legi de Periodistes de Catalunya

Cuando se vio en la calle, Joan-Ignasi Ortuño acudió al Col·legi de Periodistes de Catalunya, ya que es periodista colegiado desde hace 30 años. Allí le están ayudando y le han ofrecido apoyo en diversos ámbitos, desde el acompañamiento personal hasta el asesoramiento psicológico, fiscal, etc. “Si no fuera por ellos, quizás ya no estaría aquí”, dice. El Col·legi hizo público su caso a través del semanario digital Report.cat."

(Salvador López Arnal, blog, 12/12/24)

Así impacta la crisis de la vivienda en la salud mental: “A veces solo quieres llorar y tienes que pedir ayuda”... El 38% de la población ha sentido angustia ante la posibilidad de perder su casa... en la ciudad de Madrid, el salario medio creció un 3,3% en la última década, frente al 61,8% del alquiler. No es una excepción... “No tenemos ni una casa y solo podemos pensar que, al menos, si nuestras madres la tienen pagada, a última hora tendremos un sitio donde caernos muertas” (David Noriega)

 "Rosa tiene 54 años y trabaja en una gran multinacional española. Tiene un sueldo que prefiere no revelar, pero que ubica en la media. “Es un salario digno, como el de cualquiera, pero pagando 1.100 euros de alquiler me han precarizado”, lamenta. Cuando esta mujer se separó en 2018, comenzó a abonar una renta de 630 euros, que casi se ha duplicado en un lustro. También empezó con los ansiolíticos, la ansiedad, los mareos y unos dolores que le atenazan la espalda. Y una duda que planea en asambleas, ocupa conversaciones informales y ronda constantemente su cabeza: “¿En qué momento voy a rehacer mi vida, tener algo mío? ¿qué futuro van a tener mis hijos? Fíjate el estrés que te puede generar eso...”

El Consejo General de la Arquitectura Técnica de España (Cgate) y la consultora GAD3 han publicado los resultados de una encuesta que muestra que el 38% de la población ha sentido angustia ante la posibilidad de perder su hogar. Casi 4 de cada 10 personas han experimentado esa sensación, que se agrava en el caso de quienes viven de alquiler: el 67% de quienes tienen una vivienda en propiedad o una hipoteca disfrutan de una sensación de bienestar que cae al 49% en el caso de los inquilinos. “No debemos olvidar que la vivienda adecuada está reconocida como un derecho humano y no disponer de ella puede comprometer otros derechos”, recordaba el presidente del Consejo, Alfredo Sanz, durante la presentación del informe 'La situación de la vivienda en España'.

Que la dificultad para hacer frente a una vivienda digna o para mantenerla en unas condiciones adecuadas tiene un impacto en la salud mental, y también física, de la población es una evidencia que diferentes trabajos llevan abordando desde hace años, pero que no acaban de tener un impacto claro en las políticas públicas. “La crisis se concentra, sobre todo, en un problema de precios elevados respecto a los salarios que, aunque quizá ahora se está recrudeciendo, es estructural en España”, explica la portavoz de la ONG Provivienda, Andrea Jarabo. Por ejemplo, en la ciudad de Madrid, el salario medio creció un 3,3% en la última década, frente al 61,8% del alquiler. No es una excepción, porque los precios han subido en torno al 30% de media en las grandes y medianas urbes.

Alfredo tiene 35 años y hace poco ha vuelto a vivir a casa de sus padres. Consiguió independizarse con un par de amigos hace una década pero tras varias mudanzas, cambios de compañeros y rentas cada vez más elevadas, decidió darse un tiempo. “La última búsqueda de piso fue realmente frustrante, no había nada por debajo del 30% de mi sueldo. Llegué a obsesionarme, no podía pensar en otra cosa. Por la noche me pasaba horas despierto pensando qué iba a hacer”, explica en conversación con elDiario.es.

“Somos una generación que ha puesto sobre la mesa temas como la salud mental, pero siempre se habla desde el punto de vista clínico, cuando también influyen las condiciones de vida y la carencia material. Hablar de salud mental es hacerlo del acceso a la vivienda, de salarios dignos, de temporalidad no deseada...”, considera la presidenta del Consejo de la Juventud de España, Andrea Henry, que recuerda que este grupo de edad es el más cercano al salario mínimo interprofesional. Con las medias salariales y de alquiler en la mano, “para que un joven pueda acceder a una vivienda en solitario, debe dedicar el 100% de su sueldo”. Un ejemplo: en 2023, el precio medio del alquiler en Barcelona fue de 1.136,40 euros, 13.636.8 al año. Un año antes, según los últimos datos ofrecidos por el Ayuntamiento de la ciudad, los menores de 24 años percibían un salario medio de 16.432 euros brutos.

Proyectos vitales que se retrasan

Según el último estudio del Observatorio de la Emancipación, la edad media de independizarse en España es la más alta desde que hay registros. Se sitúa en los 30,4 años, muy por encima de los 26,3 de la media europea. “Muchos proyectos vitales, personales y familiares se retrasan”, insiste Henry, que recuerda que “un problema de salud mental es la inestabilidad, pensar cuándo podrás emanciparte en solitario o construir tu vida desde ese punto”. ¿Pensar en tener un bebé? “Lo veo muy lejano si no puedo ni pagar un alquiler solo”, lamenta Alfredo.

“Las personas jóvenes se están emancipando en algunas de las peores condiciones de los últimos años. Vemos que son obligadas a desplazarse a los grandes núcleos, donde los precios de la vivienda son mucho más elevados”, explica la responsable del programa de juventud de Oxfam Intermón, Julia García, que junto al Consejo de la Juventud ha elaborado el informe 'Equilibristas: las acrobacias de la juventud para sostener su salud mental en una sociedad desigual'. Este indica que el 40% de las personas menores de 30 años creen que vivirán peor que sus padres y que sufrirán episodios de ansiedad y bajo estado anímico.

Rosa carga en su mochila con el peso de la vivienda desbocada, pero también con la angustia por el futuro de sus hijos. “Tengo uno de 23, que está estudiando, y otra de 35, que cobra 1.200 euros, a la que estoy ayudando, porque con esa edad no puede irse a vivir con su novio, ni tener hijos”, lamenta.

Los problemas de vivienda no solo profundizan los que ya padecen aquellos que viven otras situaciones de vulnerabilidad, también hacen caer a miles de personas por el abismo de la precariedad. “Además de la revulnerabilizar a poblaciones concretas, el alquiler ha empobrecido a cuatro de cada 10 hogares, de los que 250.000 cuentan con ingresos medios”, explica Jarabo. Los datos han sido extraídos del informe ‘Prevención y atención de la exclusión residencial: Factores explicativos’, que Provivienda publicó en 2023 y que estuvo financiado por el Ministerio de Derechos Sociales.

Aunque el factor más determinante es la accesibilidad, las expertas señalan también otros puntos que también en la estabilidad y la salud mental. “La situación de infravivienda, la pobreza energética, la falta de suministros, el aislamiento o el hacinamiento...”, enumera Jarabo. Precisamente, en el primer informe 'Cuando la casa nos enferma', en colaboración con el Ministerio de Sanidad, en 2018, ya se indicaba que el 17,9% de los hogares más pobres no disponen de espacio suficiente, lo que repercute en situaciones de depresión, estrés e insomnio. Además, señalaba que esto no ocurre solo en las viviendas de mayor precariedad. “Los problemas de habitabilidad se dan también en hogares que residen en viviendas de alquiler y que no pueden asumir las reparaciones del hogar o cuyo limitado poder de negociación con la propiedad para que esta asuma las reparaciones les lleva a convivir con situaciones de grave dificultad”.

La Estrategia de Salud Mental del Sistema Nacional de Salud 2022-2026 ya reconoce la importancia de sensibilizar a los y las profesionales sobre la aparición de nuevas fragilidades vinculadas a cuestiones sociales, como la dificultad de acceso a la vivienda. Son los llamados determinantes sociales de la salud, reconocidos por organismos como la propia Organización Mundial de la Salud y en los que el Gobierno viene haciendo hincapié en los últimos años. “No podemos hacer un abordaje de la salud mental si no abordamos el resto de determinantes. Hay otras políticas que son beneficiosas, como las de movilidad, de medioambiente o de vivienda”, reconocía al poco tiempo de llegar al Ejecutivo la ministra del ramo, Mónica García.

La líder de Más Madrid vivió la pasada semana un enfrentamiento en el Congreso con la diputada del Partido Popular, Noelia Núñez, que insistía también en la idea de que “la juventud padece ansiedad” debido a problemas económicos y estructurales. “Al segundo día del mes, el alquiler ya se ha comido su sueldo”, le espetó a la ministra. “¿Sabe qué afecta a la salud mental? Qué ustedes votaron contra la bajada de los alquileres de los ciudadanos”, le respondió García. El PP se ha negado a aplicar en los territorios donde gobierna la Ley Estatal de Vivienda, que les permite declarar zonas tensionadas y limitar los precios. “Es un atentado contra la propiedad”, aseguró la presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso.

Ángeles tiene una discapacidad del 65%, por la que recibe una prestación de 517 euros. “260 se me van en la vivienda”, explica. Tiene 60 años y se ha visto obligada a compartir piso en un recurso de la ONG Provivienda. Fue su única salida cuando se divorció para escapar de una situación de malos tratos. “Es muy duro tener que vivir sola, metida en la habitación, porque el resto son compañeros de piso, nada más”, cuenta en conversación con elDiario.es desde su cuarto, donde se pregunta si para los caseros “no es mejor perder un poquito y dar con buena gente”. “Hoy te piden un aval, un mes de agencia —prohibido por ley pero que algunas agencias siguen solicitando con excusas como la limpieza del inmueble o el seguro antiokupas— y la fianza. Es imposible”.

“Está genial compartir piso, lo que no está genial es hacerlo de forma forzada, porque no te queda otra o con gente que no conoces de nada y que a veces dificulta la convivencia”, explica Henry sobre un problema que se cronifica entre la juventud pero que escala a poblaciones de más edad, como Ángeles. “Antes estaba muy enfocado a universitarios, estudiantes de Erasmus... pero ahora no es así. Hay gente joven con un salario que podríamos considerar digno o que tienen una oposición y no pueden permitirse el precio de una vivienda. Pero también se ve en familias migrantes, madres monoparentales... que ven reducidas sus posibilidades de acceder a una vivienda”.

Rosa repite una y otra vez el mensaje de que “no hay salida”: “No tenemos ni una casa y solo podemos pensar que, al menos, si nuestras madres la tienen pagada, a última hora tendremos un sitio donde caernos muertas”. Pero en su discurso hay también un halo de optimismo, reivindicación y rebeldía. “Estoy devolviendo el seguro de impago y gracias a las asambleas del Sindicato de Inquilinas ves que no estás sola, porque cuando solo tienes ganas de llorar y no puedes respirar, tienes que pedir ayuda. Tampoco me quedo sentada esperando a que me arreglen las cosas. El 13 de octubre tenemos una manifestación para decir que hasta aquí hemos llegado. ¡Es por mi salud!”."

( David Noriega, eldiario.es, 29/09/24)

La libertad y el derecho a decidir en el capitalismo. Que dones un riñón para dar de comer a tus hijos: Nueva York ha dado el paso

 "El pasado 29 de diciembre, la gobernadora del estado de Nueva York, Kathy Hochul, promulgó la llamada Ley de Apoyo a Donantes Vivos del Estado de Nueva York, el primer programa en los Estados Unidos que permite a las personas recibir un reembolso por los costos de las donaciones de riñón e hígado.

Pagar dinero a los donantes vivos de órganos en concepto de lo que sea, pero de una manera oficial, con el fin de animarlos a afrontar el proceso de donación y aumentar así las posibilidades de acceso al trasplante, es algo que está sobre la mesa desde hace bastante tiempo. No es un invento occidental. En 1988, la República Islámica de Irán, tras ver asolado su sistema de trasplantes con la revolución de los ayatolas en 1979, creó lo que se conoce como “modelo iraní”, una vía alternativa que cambió por completo la situación. Básicamente, el enfermo con indicación de trasplante renal se envía a una ONG controlada por el Estado, que le pone en contacto con una persona sana de sus características, que acepta la donación de uno de sus riñones a cambio de una cantidad de dinero que oscila entre 2.000 y 5.000 dólares, que paga el Ministerio de Salud, a los que puede sumarse otra cantidad variable que costea directamente el enfermo. 

 El Estado designa los hospitales trasplantadores, cubre un chequeo al donante, los gastos de la intervención y un seguimiento médico del que carece la mayoría de la población iraní, para tratar posibles complicaciones. (...)

Esta experiencia, aunque en un contexto cultural que nada tiene que ver con el occidental, ha estado durante todo este siglo en la base de numerosos movimientos neoliberales norteamericanos, que abogan por el establecimiento de incentivos económicos para los donantes vivos y en algunas versiones también para las familias de los donantes fallecidos. El objetivo final sería la creación de un mercado mundial regulado de trasplantes, algo desarrollado sobre todo por los integrantes de la escuela de Chicago, con Alvin Roth, premio nobel de economía 2012, a la cabeza. 

 Lo cierto es que, tanto al otro lado del Atlántico como en diversas partes del mundo, estas teorías ganan cada día más adeptos para solucionar el problema de la escasez de órganos, lo que no es extraño porque, entre otras cosas, la idea es muy simple y teóricamente reduce todo el trabajo de desarrollar un sistema estructurado de donación de órganos a un tema estrictamente económico (...) porque en el mundo hay mucha gente necesitada y dispuesta a ceder un riñón o un fragmento de hígado a cambio de un cierto precio.

 Pero estos planteamientos tienen sus problemas, aparte de las evidentes consideraciones éticas de vender un órgano. Si se paga por ceder un riñón en vivo, ¿por qué otros iban a seguir haciéndolo de forma altruista con sus órganos o los de sus familiares fallecidos? Todo el sistema de donación y trasplantes, del que dependen otros muchos órganos como el corazón o los pulmones que no se obtienen en vivo, tendría que ser reconsiderado y no está nada claro que para bien.(...)

 Por supuesto, la ley neoyorquina no plantea que el dinero destinado al donante sea un pago sin más, sino un reembolso de los gastos derivados del proceso de trasplante de riñón o hígado con una serie de condicionantes. Tanto el donante como el receptor tienen que ser residentes en el estado de Nueva York, el tiempo justificado de pérdida de ingresos será como máximo de 8 semanas y el donante no podrá tener ingresos superiores a 125.000 $/año. En las referencias de prensa se alude a una cantidad de 10.000 $ para compensar al donante (que no figura explícitamente en el texto de la ley), aunque el tope en los gastos a justificar se fija en 14.000 $, cantidad en todo caso sensiblemente superior a la financiada por el Estado iraní en su modelo de compraventa. (...)

La ley impulsada por el senador de origen puertorriqueño Gustavo Rivera ha sido recibida localmente de manera muy positiva como una forma de afrontar la escasez de órganos que, en Nueva York, uno de los últimos estados USA en donaciones, condiciona unos tiempos de espera para un riñón entre 5 y 7 años (1-1,5 años en España). Ya se oyen voces, sobre todo, de las asociaciones de enfermos para extender esta medida a todo el país y lo malo es que caben pocas dudas de que serán latinos y afroamericanos las etnias que van a integrar mayoritariamente el grupo de los donantes retribuidos. (...)"                       (Dr. Rafael Matesanz  , Alimente, 25/01/2023)

Los salarios bajos, como los que se pagan en España, elevan el riesgo de demencia y Alzheimer... Un estudio de la Universidad de Columbia demuestra la exposición sostenida a los bajos salarios durante años se asocia con el deterioro acelerado de la memoria a lo largo de la vida

 "La inflación desbocada provocada por los juegos de los poderosos, de los que realmente mandan en el mundo, ha reforzado el debate sobre los bajos salarios que se pagan en determinados países y que no van en consonancia con su potencialidad macroeconómica. Esto ocurre en España, por ejemplo, donde, a pesar de ser la cuarta economía de la Unión Europea, los sueldos que perciben las clases medias y trabajadoras son más propios de países subdesarrollados o que están iniciando el camino del desarrollo.

Además de las consecuencias en el presente, es decir, eliminación de posibilidades de crecimiento personal y familiar, además de que los trabajadores son víctimas de la explotación laboral más cruel porque el gobierno no pone los medios para llegar a un pacto de rentas en el que las subidas del salario mínimo sean universales, la exposición a salarios precarios tiene consecuencias muy graves para la salud de las clases medias y trabajadoras.

Así queda reflejado en un estudio publicado por la Universidad de Columbia, una de las instituciones universitarias más prestigiosas del mundo, en el en el American Journal of Epidemiology.

Los empleos con salarios bajos, hasta ahora, se han asociado a resultados de salud como los síntomas depresivos, la obesidad y la hipertensión, que son factores de riesgo para el envejecimiento cognitivo. Sin embargo, ningún estudio había examinado la relación específica entre los salarios bajos durante la vida laboral y el funcionamiento cognitivo posterior.

La investigación de la Universidad de Columbia proporciona nuevas pruebas de que la exposición sostenida a los bajos salarios durante los años en los que tradicionalmente las personas obtienen mayores ingresos se asocia con el deterioro acelerado de la memoria, lo que lleva a estar en riesgo de padecer enfermedades como la demencia o el Alzheimer.

La investigación sobre los efectos de los bajos ingresos en la salud se está ampliando rápidamente. Utilizando los registros del Estudio Nacional de Salud y Jubilación (HRS) de adultos para los años 1992-2016, los investigadores analizaron los datos de 2.879 individuos nacidos entre 1936 y 1941. El salario bajo se definió como el correspondiente a dos tercios del salario medio.

Los investigadores clasificaron el historial de salarios bajos de los participantes en el estudio en aquellos que nunca ganaron salarios bajos, que ganaron salarios bajos de forma intermitente o que siempre ganaron sueldos bajos. Se basaron, principalmente, en los salarios ganados entre 1992 y 2004,y luego examinaron la relación con el deterioro de la memoria durante los siguientes 12 años, de 2004 a 2016.

A raíz de estas indagaciones, descubrieron que, en comparación con los trabajadores que nunca ganaron salarios bajos, los que sí lo hicieron de forma continuada experimentaban un deterioro de la memoria significativamente más rápido en la edad avanzada.

Estas personas con sueldos bajos, además, experimentaron aproximadamente un año de exceso de envejecimiento cognitivo por un período de una década.

Estos hallazgos sugieren que las políticas sociales que mejoran el bienestar financiero de los trabajadores con salarios bajos pueden ser especialmente beneficiosas para la salud cognitiva."         (José Antonio Gómez , Diario16, 06/08/22)

Cómo mata el desempleo. La pandemia ha demostrado una vez más que la conexión entre las dificultades económicas y el desempleo tiene un efecto directo en la salud de las personas. A finales de 2021, hasta un millón de británicos tendrán empleos con el tipo de precariedad que provocó la enfermedad

 "(...) en muchos de los países más ricos del mundo, una proporción asombrosa de personas se encuentra al borde del precipicio financiero. Tienen lo justo, pero no más, y sólo pueden soñar con ser capaces de reservar dinero regularmente para "objetivos de ahorro" o planificar un "viaje hacia la libertad financiera personal".

Durante el mandato de Theresa May (2016-19), los conservadores del Reino Unido acuñaron la etiqueta sin gracia de "JAMs" para este tipo de personas: los "just about managing". Eran aquellos que ganaban lo suficiente para salir adelante pero no tenían un colchón financiero, ni capacidad para hacer frente a gastos inesperados o a la pérdida de ingresos. Los "JAM" se convirtieron en el centro de la discusión política y del debate en los medios de comunicación, pero nunca fueron objeto de esfuerzos políticos serios, como el de abordar la vivienda inasequible.

¿Qué importancia tiene esto realmente? Si las personas no son pobres o indigentes, si no son indigentes ni tienen inseguridad alimentaria, ¿importa que no tengan dinero para extras o para ahorrar para un día lluvioso?

Desempleo y salud

En la década de 1980 en Gran Bretaña, cuando el desempleo aumentaba bajo los gobiernos conservadores de Margaret Thatcher, los investigadores se esforzaban por encontrar pruebas de que la pérdida del empleo afectaba a la salud mental o física de las personas, aunque estaban seguros de que debía hacerlo y las investigaciones mostraban que los desempleados tenían peor salud. El problema era que esos resultados podían explicarse por un sesgo de selección: las personas que ya estaban enfermas podían ser las más propensas a perder su empleo, por lo que no estaba claro en qué dirección iba la causalidad.

Para superar estas dificultades, un médico de familia de Wiltshire, preocupado por el efecto negativo que tenía en sus pacientes el cierre de la fábrica local de procesamiento de carne, examinó los historiales médicos de los trabajadores antes y después del cierre de la fábrica. Durante más de dos siglos, había sido el mayor empleador de la localidad inglesa -una fuente de empleo estable y seguro-, pero en los dos años anteriores al cierre definitivo ya se habían clausurado algunos departamentos, se había despedido a algunos trabajadores y se había comunicado al resto de la plantilla que la fábrica estaba en peligro.

Aunque al médico le preocupaban las repercusiones médicas de quedarse sin trabajo, lo que él y su colega estadístico descubrieron fue un aumento significativo de las enfermedades de los trabajadores y sus familias durante los años de precariedad laboral, dos años antes de perder el empleo, cuando los trabajadores empezaban a preocuparse por su futuro económico. Resultó que la precariedad -no sólo la falta de trabajo- era realmente mala para la salud, y desde entonces muchos estudios han confirmado el hallazgo. 

Nuestra respuesta de huida o lucha es la forma en que nuestro cuerpo reacciona ante una amenaza o un factor de estrés agudo y repentino, y puede sacarnos del peligro inmediato. Pero cuando vivimos en un estado de amenaza constante, esto pasa factura a nuestra salud física y a nuestro bienestar mental. El biólogo Robert Sapolsky lo explica muy bien: "Si huyes de un león, tu presión arterial es de 180 sobre 120. Pero no estás sufriendo de hipertensión: estás salvando tu vida". Si ocurre lo mismo cuando estás atrapado en el tráfico, no estás salvando tu vida. En cambio, estás sufriendo de hipertensión inducida por el estrés".

El estrés crónico -incluso en niveles bajos- afecta a todos los sistemas, desde el cerebro hasta el sistema circulatorio, inmunitario y hormonal, e incluso a los órganos reproductores. El estrés crónico nos desgasta y nos agota.

La consecuencia de la pandemia

Dado que la inseguridad y la precariedad económicas son directamente perjudiciales para la salud, sólo estamos empezando a comprender las consecuencias de la pandemia para la salud de la población y a reconocer el peaje que se ha cobrado Covid-19, incluso para quienes no se han infectado. En los estudios de investigación familiar con los que colaboro en la ciudad de Bradford, en el norte de Inglaterra, hemos encontrado una duplicación de la ansiedad y la depresión entre los padres con respecto a los niveles anteriores a la pandemia.

El gobierno del Reino Unido instituyó un "permiso" para muchos trabajadores, con el fin de proteger los puestos de trabajo y los ingresos durante la pandemia. El plan, que paga hasta el 80% de los salarios de los empleados que no pueden trabajar a causa de la enfermedad, ha proporcionado ingresos a hasta 10 millones de personas y se ha ampliado hasta este mes de septiembre. Otros planes ofrecen ayudas a los ingresos de los autónomos, los propietarios de pequeñas empresas o los que trabajan pero tienen que tomarse un tiempo libre para autoaislarse.

La situación en la que estaríamos ahora si no hubiéramos tenido estas protecciones de ingresos es inimaginable. Pero para todas las personas que antes apenas se las arreglaban - todos esos "JAM" - el 80% de lo justo no es suficiente. Para muchas de las familias de nuestro estudio en Bradford, cualquier cambio en los ingresos era una seria preocupación.

Para los hogares que ya dependían de las tarjetas de crédito, los préstamos y los descubiertos para salir adelante, el permiso empujó a muchos a endeudarse aún más. Las consecuencias para la salud a corto y largo plazo, quizás en particular para la salud mental, significan que la carga del coronavirus en los servicios de salud y asistencia social superará, y puede empequeñecer, los efectos de la infección.

Los salarios bajos e inadecuados siempre han sido una preocupación en algunos sectores, como la hostelería, el comercio minorista y los cuidados, así como para muchos otros grupos que ahora reconocemos como "trabajadores clave". Los contratos de cero horas van en aumento, sobre todo para los peor pagados. A finales de 2021, hasta un millón de británicos tendrán empleos con el mismo tipo de precariedad que provocó la enfermedad de los trabajadores de las fábricas de salchichas amenazados por la pérdida de empleo en la década de 1980.

La inseguridad laboral que impuso la pandemia era una realidad anterior a la misma para demasiada gente. Por eso, incluso cuando las cosas vuelvan a la "normalidad", el acceso a buenos empleos y a un salario decente seguirá estando fuera de su alcance.

No basta con arreglárselas, con salir adelante.

La pandemia ha puesto de manifiesto muchas cosas que están mal y ha desvelado muchos problemas preexistentes, desde las desigualdades étnicas y socioeconómicas en materia de salud hasta las deficiencias en nuestra preparación para las catástrofes. Pero, ¿se traducirá el aumento del escrutinio y la preocupación pública en políticas que reduzcan significativamente el estrés crónico, que es una característica tan dominante y perjudicial de nuestras sociedades? Eso aún está por ver."              

(Kate Pickett , IPS, 01/07/21; traducción DEEPL.  This article is a joint publication by Social Europe and IPS-Journal.)

Generación de cristal, ¿por lo frágil o por lo transparente? El número de jóvenes con síntomas de depresión o ansiedad se ha incrementado tras la pandemia. La generación Z ha conseguido poner sobre la mesa el padecimiento psíquico

"Hace unos meses una cadena televisiva preguntaba a una niña qué lección sacaba del coronavirus. “He aprendido que no tenemos futuro”, espetaba ella, poniendo en palabras el sentimiento de millones de jóvenes que, crecidos entre crisis, han de resignarse a vivir peor que sus padres. 

La Organización Mundial de la Salud (OMS) afirma que la depresión será la primera causa de discapacidad entre jóvenes y adultos en 2030 y, a día de hoy, el suicidio es la segunda causa de muerte entre personas de entre 15 a 29 años. En un contexto de desigualdades acusadas, falta de expectativas ante un mercado laboral inaccesible e incapacidad de planificación o de cumplimiento de las aspiraciones vitales, la herencia recibida ha llevado a que la generación Z —la nacida entre 1995 y 2010— sienta menos reparos a la hora de exponer sin tapujos su forma de pensar, sentir y padecer.

Aunque ni el cuestionamiento de los discursos hegemónicos ni la voluntad por evidenciar la relación entre la salud mental y el sistema capitalista sean algo nuevo, el auge de las redes sociales ha ayudado a que cada vez más jóvenes hablen abiertamente de cuestiones como la depresión o la ansiedad.

 

 “Creo que es una generación donde no se compran los mantras capitalistas y neoliberales de que si estudias o trabajas todo irá bien”, argumenta Marta Carmona, psiquiatra crítica con el sistema de salud mental español, quien alude también al 40,2% de desempleo juvenil en España, la cifra más elevada de la Unión Europea. La necesidad de expresar pensamientos, sentimientos, inquietudes o lamentos ha llevado al uso del concepto de “generación de cristal” para definir, despectivamente, a los zoomers, pero para Carmona, lejos de eso, “es una generación que se va a tener que hacer cargo de las cenizas de una sociedad y de un planeta que lleva décadas quemándose y que exterioriza mucho más ese malestar porque le han visto el cartón al sistema”.(...)

Yuno, una barcelonesa de 18 años, es un ejemplo de esta ruptura del tabú: “En las redes me quiero mostrar tal cual soy, ya me puse una máscara durante muchos años y prefiero ser transparente”, explica la joven, que recibe miles de visitas en su canal de YouTube, Purpurin Unicorn, donde habla sobre sus diagnósticos de salud mental, el bullying y su experiencia en centros psiquiátricos: “Prefiero ser considerada generación de cristal antes que de piedra”, defiende. (...)

Cada vez se habla con más naturalidad de ellos, pero ¿qué son los trastornos de la salud mental? (...)

Para Fátima Masoud, las implicaciones de ello son claras y entran en juego intereses económicos: “Se patologizan todo tipo de conductas y emociones porque al final todo esto lo mueve un modelo biomédico del que sale ganando la industria farmacéutica”, defiende. 

 

“El pensamiento mayoritario es que hay unos problemas en el cerebro que hace que tengas unos desequilibrios concretos, cuando en realidad muchas veces es una depresión porque no llegas a final de mes, o porque tienes dos hijos y no te da tiempo a estar con ellos… O sea, lo que es el propio sistema capitalista”, resume la activista. Álex G. Romero coincide en el análisis: “Ante el desbordamiento de lo social, la gente acude a pedir ayuda psicológica con la consecuente entrega de tu etiqueta psiquiátrica”, añade.

Claudia Pradas es una psicóloga especializada en jóvenes adultos que compagina su consulta en A Coruña con el uso de las redes sociales para abordar cuestiones de la salud mental en un tono más desenfadado con el que acercarse a la generación Z. Para esta especialista, es necesario acudir al factor económico para explicar los motivos, pero no solo por una cuestión de beneficios para un sector, sino también de ahorro para las arcas públicas: “Al final lo que busca el grueso del sistema de salud mental es una terapia rápida que permita que seas funcional y aportes al sistema sin costarle mucho; una terapia más profunda que busque la raíz del problema, que antes de poner nombre a lo que tienes te evalúe detenidamente y haga un análisis de tu entorno, es una terapia cara: cuesta tiempo y profesionalidad”. 

 

Frente a ello, dice, se presenta la alternativa de los medicamentos: “Los antidepresivos son importantes y pueden ser necesarios”, matiza, “yo misma recomiendo a algunos pacientes que vayan al psiquiatra porque a veces hace falta estabilizar, pero no es la panacea ni una pastilla mágica, y un medicamento puede no irte bien”. (...)

Por eso, dentro de las familias con menos ingresos surgen, defiende Hugo de Vargas, una serie de problemas emocionales que en la clase alta o no hay, o que al menos no se presentan de la misma manera. Funcionar dentro de un sistema con unos horarios laborales estrictos “donde las proyecciones, los sueños o el amor propio quedan en un segundo plano porque nuestro motor de vida es entregar nuestra fuerza de trabajo al patrón en muchos casos en condiciones precarias”, dificulta, defiende el joven, el disfrute de la esfera privada.(...)

Según los últimos datos de la Encuesta Nacional de Salud de España (ENSE), publicada por el Ministerio de Sanidad en 2017, un 13,5% de la población de clase social más baja presentaba alguna enfermedad mental frente al 5,9% de la clase social más favorecida y, mientras el riesgo de padecerla ascendía al 24% entre la ciudadanía del último cuartil, en el caso del primero se colocaba en un 6%.

 

 También la discapacidad derivada del padecimiento psíquico era notablemente menor en función del nivel socioeconómico del paciente: 5,3% frente al 1,9%. A ello, recuerda Fátima Masoud, se suma una mayor incidencia de padecimiento psíquico entre las mujeres y entre los colectivos minoritarios —LGTB, personas racializadas...—, además de que el factor del estigma social varía entre un grupo poblacional y otro: “No es lo mismo un rico loco que un pobre loco. Un pobre que está loco es un señor que está gritando por la calle, sin hogar, y un rico que comete excentricidades no pasa nada, porque es rico”.

Según la última Encuesta Europea de Salud, publicada en 2014, un 4,6% de los jóvenes españoles de entre 15 y 34 años habían acudido a una consulta de psicología —pública o privada— el último año, una cifra notablemente más alta que el 3% de 2009. La Confederación Salud Mental España presentaba en 2019 un informe en el que aseguraba que, en el país, dos millones de jóvenes de 15 a 29 años (30% del total) habían sufrido síntomas de trastorno mental en el último año, unos síntomas que varios estudios han demostrado que se vieron incrementados en este sector poblacional en la pandemia de forma más acusada que en adultos más mayores.(...)

A ello se refiere Marta Carmona cuando incide en la necesidad de profundizar en el contexto a la hora de exponer el padecimiento psíquico: “No podemos convertir la psicoterapia en la panacea y en la respuesta a todo, porque podemos estar obviando un problema estructural que no se resuelve”, expone la experta, quien advierte de la tendencia por parte de muchos jóvenes de reducir las dolencias psíquicas en conceptos como la falta de serotonina: “El sufrimiento que tiene la gente de Cañada Real a la que Naturgy les quitó la luz no se soluciona yendo a terapia, ni es un tema de falta de serotonina”, ejemplifica. (...)

“Lo primero es aumentar el factor social en los hospitales psiquiátricos, contratar a más trabajadores sociales, porque muchas personas que van al hospital tienen bestias en su día a día (económicas, en su familia…) que no se tratan en un centro, y que son las que realmente generan ese padecimiento”, prioriza Hugo de Vargas, que también cree que debería mejorarse la atención psicológica que reciben los pacientes: “Creo que tiene que haber un acompañamiento también cuando sales del psiquiátrico, si no lo único que estamos haciendo es mantener viva a esa persona pero luego la dejamos a su suerte”. 

 

El día que a Hugo le dieron el alta, se la dieron también a una compañera que se suicidaría unos meses después: “Yo salí vivo, pero ella se podría decir que no salió viva. Estamos dando un tratamiento a los pacientes, ¿pero qué seguridad les damos después? ¿Asume el sistema la responsabilidad de la vida de las personas, o hace lo que tiene que hacer el sistema: mantenerlas con vida un tiempo finito?”, reflexiona.

“A mí personalmente la experiencia psiquiátrica no me sirvió, me generó un trauma”, espeta Yuno, que valora que el sistema presenta graves carencias.(...)

Marta Carmona comparte lo positivo del proceso: “Cuando por fin mucha gente que está intentando definir qué es la salud mental y cómo cuidarla deje de hablar de serotonina o de terapia como significante vacío y se pongan a investigar otras corrientes para entender la salud mental, se harán cosas muy interesantes”. 

 

Cosas que en el pasado, concluye la psiquiatra, no se hicieron bien. Porque aunque la lucha contra los discursos hegemónicos y el hecho de que se cuestione la salud mental no es algo exclusivo de la generación Z, el mayor número de herramientas, el desgaste acumulado y la diversificación de referentes puede impulsar un cambio que permita hablar más, y quizás mejor, de salud mental."            (Pedro Varea, El Salto, 21/02/21)

Comer o pagar la luz: la ciencia demuestra los daños a la salud física y mental que causa la pobreza... especialmente en los niños. Los movimientos sociales y de autogestión que surgen entre las personas afectadas pueden paliar, aunque solo en parte, esas carencias...

"O como, o pago la luz y el agua". Es la premisa de la que partió un trabajo de investigación en España que acabó demostrando cómo la pobreza y la inseguridad alimentaria, agravada por los recortes en las políticas públicas, afectan a la salud física y mental de las personas y en especial de los menores.

En el reverso de esa realidad, un dato positivo, corroborado también por la ciencia: los movimientos sociales y de autogestión que surgen entre las personas afectadas pueden paliar, aunque solo en parte, esas carencias.

Un equipo de investigadoras del Centro de Investigación Biomédica en Red de Epidemiología y Salud Pública (CIBERESP) del Instituto de Salud Carlos III ha llegado a estas conclusiones tras realizar un estudio en el barrio madrileño de Tetuán, especialmente azotado por la crisis y el paro, y en el que residen miles de personas sin empleo, sin prestación y sin renta básica.

El estudio, cuyas conclusiones se han publicado en la revista "Health and Social Care in the Community", se centró en un conjunto de hogares en los que viven menores de 18 años en un contexto de inseguridad alimentaria, y en conocer cómo la autogestión, y en concreto la puesta en marcha de un banco de alimentos, pudo compensar sus carencias.

Una situación agravada por la crisis 

En el trabajo participaron investigadores de la Escuela Nacional de Sanidad, el Hospital Nuestra Señora del Prado de Talavera de la Reina (Toledo), la Universidad Autónoma de Madrid y del CIBERESP.

La investigación muestra los intentos y dificultades de las madres y los padres para contrarrestar las carencias materiales y las consecuencias psicosociales y sobre la salud de sus hijos que tiene la situación de pobreza que viven, y que se vio agravada por la crisis económica y los recortes sociales.

Para compensar esas carencias, un grupo de familias impulsó un banco de alimentos, y el estudio ha destacado los aspectos sociales e institucionales que influyen e interactúan con los intentos que hacen los padres para proteger a sus hijos de las consecuencias de la inseguridad alimentaria y la pobreza.

Según los investigadores, las iniciativas de autogestión, como la de poner en marcha un banco de alimentos, pueden satisfacer positivamente las necesidades materiales de los menores y reducir la angustia psicosocial que sufren los mayores, y por lo tanto son determinantes para mejorar el cuidado familiar.

El papel de los grupos de apoyo 

Los grupos de apoyo comunitario no deben ser vistos como un reemplazo de los servicios públicos, ya que el soporte que ofrecen "es siempre parcial", según han publicado los investigadores, que han insistido en que las políticas públicas en España deberían ser "revisadas y reforzadas" para asegurar una protección efectiva de la infancia, y por extensión de las familias que viven en situaciones de pobreza extrema.

Los autores han comprobado las consecuencias negativas en la salud derivadas de una mala alimentación, pero también el fuerte impacto que esa inseguridad alimentaria causa en la salud mental de los menores.

La falta de alimentos, la preocupación por la falta de éstos, la exclusión de espacios de socialización o aprendizaje, las situaciones graves como un desahucio o la amenaza de que se produzca y la percepción de los problemas en el hogar son causas directas que pueden deteriorar la salud mental de las personas que lo sufren.

Las excesivas dificultades cotidianas provocan además una sensación de agotamiento entre los padres que deteriora también su salud mental y dificulta aún más el cuidado de los menores, y el estudio ha analizado las estrategias que se pusieron en marcha para tratar de amortiguar esas consecuencias.

Esas estrategias de los mayores, concluye la investigación, pasan por tratar de mantenerse como figuras de protección y cuidado, y la puesta en marcha del banco de alimentos sirvió en esta caso no solo para asegurar la provisión de alimentos, "también como un espacio de gratificación personal y de renovación de la sensación de valía propia".

El estudio ha analizado y comprobado también cómo las posibilidades reales de cuidar de los hijos están limitadas a causa de la falta de recursos públicos, debido a las exclusiones que se producen a través de mecanismos legales -los investigadores lo describen como "acceso diferencial a derechos en función de la situación legal) o burocráticos -como el laberinto de papeles y requisitos para conseguir una ayuda social."                 (Jaque al neoliberalismo, 12/06/19)