Nuevas cajas de ahorros. ¿Por qué no? Por ejemplo, en Tierra de Barros en Badajoz, sus 75.000 vecinos distribuidos en 15 municipios, pueden crear una nueva caja... actuarían en principio como neobancos, que fían toda su actividad a la tecnología, para ahorrar costes, pero con corresponsales para atención personalizada

 "Es evidente que muchos ciudadanos españoles se sienten desasistidos por el sistema financiero actual, incluso que echan de menos a las cajas de ahorros como eran hasta hace pocos años. Por tanto, no es descabellado plantearse crear nuevas cajas de ahorros al amparo de la Ley 26/2013 que está en vigor. En cualquier caso, esa Ley es susceptible de ser mejorada, lo que afectaría sin duda a las nuevas cajas.

En principio hay que reflexionar sobre a qué entidades les puede interesar crear una nueva caja de ahorros. La respuesta a mí me parece obvia: ayuntamientos, diputaciones provinciales y autonomías y para ello basta con recordar que en el pasado fueron estas entidades las que las crearon mayoritariamente.

 Dicho esto, la limitación más importante para crear una nueva caja de ahorro sin duda supone disponer de los recursos mínimos necesarios que son de 18 millones de euros, aunque habría que contar con un cierto margen para el inicio. Esta cifra es asequible para esas entidades salvo para la mayoría de los ayuntamientos. Sin embargo, nada se opone a que un grupo de ayuntamientos de la misma comarca, por ejemplo, de la Tierra de Barros en Badajoz, que comprende 75.000 vecinos distribuidos en 15 municipios, creen una nueva caja. 

 Hay un aspecto en la Ley cuya pretensión es limitar la dimensión de las cajas, y es que su cifra de negocio no supere los 10.000 millones de euros o el 35% del mercado de la zona donde actúe. Entonces, ¿puede ser viable una caja de ahorros de esa dimensión? La respuesta es sencillamente sí, tal como se explica en el párrafo siguiente. 

Si se revisan los datos financieros del ejercicio 2019 de las entidades de crédito con balance total de entre 5.000 y 14.000 millones de euros, excluías las integradas en grandes grupos bancarios, se obtienen unas interesantes conclusiones. Se ha visto que ninguna de las entidades consideradas presentó pérdidas en dicho ejercicio, por lo tanto,  ¿por qué va a ser diferente en una entidad de nueva creación?

Entrando en más profundidad si se calcula la correlación entre el total balance y los beneficios se observa que la correlación es positiva, 0,207 pero relativamente reducida. Por otra parte, las correlaciones entre los gastos de estructura y el tamaño del balance y los resultados obtenidos son respectivamente de 0,744 y -0,094, resultados coherentes y que nos ponen en la pista de como tendrían que ser las nuevas cajas de ahorros.

 Otra norma de la Ley limita la extensión geográfica de las cajas de ahorro a una sola comunidad autónoma o a diez provincias limítrofes, esto tiene un claro efecto respecto a su expansión a medio plazo. Teniendo en cuenta las diferencias en dimensión económica de las provincias españolas, en algunas de ellas habría que crear más de una caja y podría ser conveniente en otros casos crear una sola caja para varias provincias.

 El esquema de gobierno de las dos Cajas de ahorros según la Ley 26/2013 no se aparta sustancialmente del recogido en el Decreto 2270/1977, que se creó con la finalidad de democratizar su gestión, ya que este aspecto se había mantenido inalterado desde los años treinta del pasado siglo. Esa normativa, modificada por las autonomías, daba una gran preponderancia a ellas mismas, y algunos lo han visto como el origen de los males acecidos a las cajas. Sin embargo, por el momento habría que amoldarse a dichos principios.

No obstante, me atrevo a proponer otra estructura que entiendo sería mejor y cuya idea básica es separar claramente la administración de las cajas, responsabilidad de un consejo de administración, de su control que se atribuiría a una comisión específica. También se renunciaría a que los clientes y el personal tuvieran presencia directa en los órganos citados. El nombramiento de los miembros sería competencia fundamentalmente de los parlamentos y gobiernos autonómicos. 

 Otro aspecto muy significativo para la gestión de las nuevas cajas es que estas estarían sometidas a la supervisión de diversas instituciones públicas como son el Banco de España, la Comisión Nacional del Mercado de Valores, y otros organismos del Estado. Esta dependencia sería si cabe más importante para el control de las cajas que sus propios órganos internos.

Otro reto es la gestión de las nuevas cajas en un entorno oligopolístico y asediado por las Fintech, pero respecto a lo cual también me atrevo a proponer una solución. Según se está viendo los grandes bancos tienen una estructura muy pesada que genera elevados costes fijos, qué en un momento de muy bajos tipos de interés, les está obligando por un lado a cerrar oficinas y a despedir personal y por otro a subir las comisiones a sus clientes. Las nuevas cajas al partir de cero no tendrían ese problema y podrían definir libremente su estrategia comercial.

 Recientemente se está abriendo paso en el sistema la figura de los “neobancos”, entidades que disponen de ficha bancaria, pero que fían toda su actividad a la tecnología, renunciado a disponer de oficinas físicas e incluso a la atención personal. Es conveniente diferenciar estos neobancos de otras empresas Fintech, que son poco más que chiringuitos financieros y cuya actividad financiera es y será casi anecdótica.

En ese sentido las nuevas cajas actuarían como neobancos, pero sin descuidar una atención personalizada cuando fuera conveniente, basándose en corresponsales colaborando a tiempo parcial. Muchos de esos colaboradores actuarían al principio como coachs tecnológicos para asesorar a los clientes que precisaran de su ayuda.

 Teniendo en cuenta todo lo anterior crear nuevas cajas de ahorros, lo que parecería ilusorio por la intensa campaña que se ha hecho contra ellas, es perfectamente factible. Solo faltaría la voluntad política en una sola comunidad autónoma o provincia para poner en marcha el proceso, que indudablemente se extendería a todo el Estado. Obviamente habría que solicitar del Banco de España la autorización pertinente siguiendo los cauces jurídicos adecuados. En cualquier caso, eso es más fácil que desarrollar una normativa legislativa exprofeso para desarrollar un nuevo tipo de banca de depósitos pública como algunos pretenden."                    (José Santos Pulido  , Nueva Tribuna.es, 23 de junio de 2021)

El rescate de las cajas de ahorro fué un expolio político sobre la ciudadanía con el propósito de rescatar a sus acreedores (amiguetes y bancos franceses y alemanes)

"El rescate de las cajas de ahorro españolas —esas instituciones de crédito que se convirtieron en la banquita personal de todos los partidos políticos y del corrupto empresariado patrio que se arrimaba a su vera— requirió de una inyección directa de capital de 61.500 millones de euros: de ese importe, el Fondo de Garantía de Depósitos de Entidades de Crédito (nutrido por las aportaciones del sistema bancario español durante las décadas previas) aportó 10.200 millones de euros, correspondiendo a los contribuyentes españoles los restantes 51.300 millones.

Por aquel entonces, algunos ya advertimos de que el rescate estatal de las entidades financieras concluiría en una masiva socialización irrecuperable de sus pérdidas entre el conjunto de los contribuyentes. 

Y ya entonces planteamos alternativas más sensatas y respetuosas con los derechos de propiedad de los ciudadanos: no socializar las pérdidas entre todos ellos, sino concentrarlas en los acreedores de las cajas. La propuesta, de hecho, ha terminado siendo adoptada por el conjunto de la eurozona a partir de 2016 en su nuevo mecanismo de resolución de entidades financieras. 

El Gobierno español, empero, optó en 2012 por la vía fácil de cargar el agujero de las cajas sobre las espaldas del conjunto de los españoles. Y, como cabía esperar, el quebranto derivado de semejante perversidad ya resulta demasiado evidente e irreversible como para seguir ocultándolo.  (...)

En total, pues, a finales del año próximo apenas habremos recuperado 4.100 millones de los 51.300 que nuestros políticos introdujeron imprudentemente en un sistema financiero totalmente insolvente. 

Aun cuando a medio plazo el FROB cosechara, de manera optimista, otros 10.000 millones de euros por la venta de su participación en Bankia y Banco Mare Nostrum (actualmente valorada en menos de 7.000 millones), el resultado final sería que el Tesoro español habría dilapidado el 75% de toda la inversión efectuada, con dinero de los contribuyentes, en las cajas. Las pérdidas ascenderían a 38.000 millones de euros, una media de 2.000 euros por familia española.

Se trata de un más que evidente expolio político sobre la ciudadanía con el propósito de rescatar a los imprudentes acreedores de las cajas (entre los que sobresalían, no lo olvidemos, bancos franceses y alemanes). 

Un tramposo amaño de las reglas de juego del capitalismo, cuya sana lógica subyacente no consiste en socializar pérdidas y privatizar ganancias, sino en privatizar ganancias y pérdidas: quien acierta gana, pero quien se equivoca no le endilga sus pufos al vecino que sí acertó al no seguirle en su torpe aventura. Se nos dirá que el capitalismo es así, que las cajas eran demasiado grandes como para quebrar. 

Pero no: había alternativa. Podría y debería haberse seguido otro rumbo: la imposición de quitas a los acreedores no garantizados (todos los acreedores salvo los depositantes con saldos inferiores a 100.000 euros por entidad) a cambio de la conversión de parte de sus créditos en capital de las entidades. 

De este modo, las cajas se habrían recapitalizado igualmente, pero no a costa del contribuyente, sino a costa de sus acreedores: habríamos evitado el tan temido corralito y el tan devastador ahondamiento de la depresión deflacionaria sin necesidad de desplumar impositivamente a los ciudadanos.

En definitiva, fueron los políticos españoles —y sus correligionarios de partido— quienes destrozaron financieramente las cajas de ahorros al calor de la 'burbujística' expansión crediticia alentada en toda Europa por el BCE. Y fueron posteriormente los políticos españoles quienes descargaron los escombros de su deshonesta, irresponsable y corrupta administración sobre la hacienda de los españoles. 

Ellos destrozaron el sistema financiero y ellos nos obligaron a pagar sus platos rotos. Una canallada que a buen seguro tratarán de ocultar tras la propaganda de que su decidida actuación contribuyó a salvar el país de una crisis financiera mucho mayor cuando, en realidad, solo sirvió para hipotecarlo ante su irracional e incompetente negativa a emprender la opción más eficaz y justa: trasladarles las pérdidas no a los contribuyentes sino a los acreedores. Al menos seamos conscientes de la magnitud de su tropelía y deslealtad."            (Juan Ramón Rallo, El Confidencial, 12/09/16)

Se puede y debe liquidar a los bancos quebrados

"Como parece que está ampliamente interiorizada la idea de que no hay más alternativa que rescatar a los bancos aunque para ello haya que desmantelar todo el Estado de bienestar.

Y como también está amplia e interesadamente extendida la idea de que si quiebra un banco los depositantes pierden su dinero, he colgado este video en el que, con mucha solvencia y claridad, se explica que liquidar a los bancos quebrados es mucho más sensato y barato que rescatarlos.

Mientras cuando se liquida un banco lo único que se hace es forzar a los accionistas y acreedores a asumir el riesgo de sus inversiones y, por lo tanto, las pérdidas (como en cualquier otro negocio), cuando se rescata a un banco esas pérdidas se socializan entre todos los contribuyentes.

Que no se nos olvide que la decisión entre hacer una cosa u otra no es técnica, es política y, por lo tanto, tiene responsables."     (La otra economía, 10/12/2012)

(Youtube)

Bankia debe ser liquidada... para que no se tape con dinero el marrón del que son corresponsables sus directivos, más allá del marcado legalmente por los FGDs

"Por mi parte, y a fuerza de ser repetitivo, diré como Caton aquello de Bankia delenda est. 

Para empezar, discrepo radicalmente del discurso generalmente aceptado de que a un Banco hay que salvarlo si o si. Esta afirmación suele adornarse con que si son sectores estratégicos, con el necesario mantenimiento de la confianza en el sistema financiero, con las obligaciones derivadas de la supervisión pública, con que si los costes son son superiores en caso de liquidación y cierre a los de intervención y nacionalización, etc. Entre nosotros, todas las razones que se dan para nacionalizar una entidad financiera son justa las que justifican su liquidación y cierre. 

Cuando me hablan de sectores estratégicos me echo a temblar. Como ya sabemos lo estratégico es ese concepto que lo justifica y lo ampara todo. Pero concedamos que el sector financiero viene e a ser, en cierta medida, el sistema sanguíneo (y en buena parte de nervioso de nuestro modelo económico). Pues bien, precisamente por ello, este sector incluso más que otros debe ser absolutamente escrupuloso en su funcionamiento. 

Y en un sistema capitalista, de mercado libre, debe regirse por una máxima: el que lo hace mal debe desaparecer, debe dejar su puesto en el ecosistema a otro. Todo lo que no sea vaya alineado con esta máxima perjudica a este sector estratégico.

CCM fue intervenida hace tres años. Han pasado más de tres años y ya van 8 entidades financieras que han caído. Las sucesivas intervenciones estatales para, con dinero propio (FROB y otros) o ajeno (FGD), mantenerlas a flote y que sus acreedores (depositantes, bonistas, etc…) estuviesen tranquilos, lejos de sembrar la tranquilidad, han disparado la incredulidad en el sistema. 

El sistema, con el Gran hermano a la cabeza, esta premiando a los hijos pródigos, la mala moneda esta echando a la buena del mercado. (...)

En el fondo, uno tiene la sensación de que con este tipo de medidas, en parte se busca eludir responsabilidades de los supervisores públicos. Si la gente no pierde sus ahorros, aquí no ha pasado nada, viene a ser la consigna (la gente es tonta y no relacionara esto con la subida de los impuestos, de la prima de riesgo,etc). 

La teoría nos dice que esto no funciona así, que lo que habría que hacer es pedir responsabilidades a esos supervisores públicos, y en ningún caso tapar con dinero el marrón del que son corresponsables, más allá del marcado legalmente por los FGDs.

Llegado este punto, creo que la realidad va a hacer que nos demos cuenta de que ese mantra de que los costes de una nacionalización son inferiores a los de una liquidación ordenada no esté tan claro. No hay más que ver el caso español para ser conscientes de como esos costes se están disparando en el medio y largo plazo. Por no hablar de que la distribución de esos costes no tiene nada que ver con lo que debiera ser.(...)

 Insisto, en estos tres años se ha permitido por los poderes públicos la creación de un Frankenstein como Bankia, que drene recursos del sistema, que altere la competencia, etc. Antes y ahora, Bankia delenda est."          (El blog salmón, 10/05/2012)

¿Por qué hay que salvar a Bankia? Si lo que hay que hacer es liquidarla...

"Posibles salidas a Bankia:

La primera alternativa es dejar quebrar la entidad y que los accionistas y depositantes pierdan dinero. Los accionistas estaban corriendo un riesgo, claramente. Si inviertes es una empresa debes asumir que quiebre. Pero los depositantes no, simplemente ponían su dinero en un banco (o caja) supervisado por el Estado (si nos quejábamos de la gente que ha perdido su dinero por las preferentes, esto es muchísimo más fuerte). 

Si pierden dinero estaremos penalizando a los ahorradores y no sólo eso, sino que crearemos un pánico bancario que colapsaría el sistema financiero español. Básicamente nos quedaríamos sin bancos, las personas y las empresas perderían su dinero y el paro se dispararía. Perderíamos mucha riqueza. 

Por cierto, esto no significa que los hipotecados se verían libres de hipoteca porque estas son un activo de los bancos que se venderían a otros bancos internacionales en la liquidación.

La segunda opción es rescatar al banco, como se pretende hacer, con préstamos convertibles en acciones. Seguramente acaben convirtiéndose en acciones debido a que BFA (el banco malo privado que es dueño de Bankia) no podrá pagar los intereses. Básicamente lo que hace el Estado es nacionalizar el banco, meter dinero para cubrir pérdidas. 

El problema es que es mucho dinero, y el Estado no está para juergas. Ahora se habla de 7.000 millones de euros, pero los créditos tóxicos son mucho más elevados.

Tercera opción, quiebra controlada de la entidad. Se garantiza el dinero de los depositantes, pero accionistas, bonistas, etc. pierden todo su dinero (si tras la liquidación sobra algo). 

El Estado también pone dinero, para cubrir el dinero de los depositantes. Se puede hacer de forma mixta, vía aportaciones extraordinarias del Fondo Garantía de Depósitos, que al final lo pagan el resto de bancos. Pero al final el Estado pierde dinero.

Conclusión

¿Cuál es mi opción preferida? La tercera. Liquidemos de una vez las entidades dudosas, saquemos todo a la luz. La segunda opción seguiría generando dudas: ¿ha salido todo lo tóxico de Bankia? Con la tercera lo garantizamos. El problema es que la segunda opción puede ir demorando los pagos del Estado y la tercera no. 

Por eso propuse el otro día que si se opta por la segunda opción, rescate de los bancos, se haga con dinero Europeo. Europa mete dinero en los bancos como accionista, limpia todo, y luego vende la entidad. Los bancos dejan de ser españoles pero tenemos nuestra deuda bajo control. En lugar de que Europa rescate a España, que rescate a la banca."        (El blog salmón, 07/05/2012)

¿Qué hacer con Bankia? Liquidarla...

"¿Qué debería hacer el Gobierno ahora? con Bankia...

No inyectar más dinero público. A día de hoy, Bankia ya ha consumido 4.465 millones de FROB mediante el Banco Financiero y de Ahorro. Estas ayudas tienen un tipo de interés elevado para la entidad y han provocado pérdidas individuales a BFA de 439 millones en 2011, y redujeron el beneficio consolidado (incluyendo Bankia) a 41 millones. 

No hace siquiera un año cuando señalé en estas mismas páginas que el BFA era un problema, no me equivoqué. Ahora, si se hace otra inyección de 7.000 millones de euros, es materialmente imposible que la entidad pueda siquiera afrontar los costes financieros de dicha ayuda.

Intervención directa y proyecto de fusión con los grandes bancos a coste cero para las arcas públicas. No hay más remedio, el Gobierno debe llamar santander y BBVA para que asuman el desaguisado de Bankia, se la dividan y la integren dentro de su grupo. Bankia debe desaparecer.

Si no hay proyecto de fusión, pasamos al plan B. Quiebra y liquidación ordenada de la entidad, bloqueo de cuentas a todos los niveles y liquidación a trozos de la entidad financiera. Aquí, todos los accionistas, titulares de bonos, obligaciones convertibles y cualquier otro invento que tenga en el balance, a palmar la pasta. ¿Qué pasa con esta opción

Que si los ciudadanos tenemos el más mínimo indicio de que los depositantes van a perder dinero, el efecto dominó en el resto del sector financiero va a ser imparable dado que todas las cajas de ahorros y resto de injertos propios de las fusiones frías y FROB están en peligro de bloqueo. 

 

Se haga lo que se haga, el Ministerio de Economía tiene que presentar una propuesta de acción inmediata porque Bankia no es un caso aislado y el miedo puede cundir fácilmente entre los depositantes y ciudadanos. Habrá más casos peligrosos en los próximos días, no lo duden.

Por último, pido un imposible. responsabilidades políticas, administrativas y penales. Lo que ha pasado en Bankia no es normal"           (El blog salmón, 07/05/2012)

El 'Financial Times' duda de la capacidad de las cajas para financiarse

"La capacidad de los bancos medianos y cajas de ahorros para financiarse puede ser razón de inquietud en España, según el diario británico 'Financial Times' (FT), que sin embargo confía en Santander y BBVA a la hora de afrontar sus vencimientos.

"Santander y BBVA están sanos y salvos. Pero no los bancos más pequeños y las cajas de ahorros, que solo han refinanciado una cuarta parte del vencimiento de deuda de este año", dice el FT en su 'Lex Column'.

En cuanto a las salidas a Bolsa de las cajas de ahorros, recuerda que Bankia prevé captar entre 3.000 y 4.000 millones de euros y que debe elevar su capital en más de 1.700 millones de euros para cumplir con la norma de solvencia del Gobierno del pasado mes de febrero.

"El problema es que los inversores puedan no querer entrar en una entidad recién fusionada expuesta a una economía doméstica renqueante, mal preparada para una subida de los tipos de interés", estima el periódico." (Xornal.com, 07/06/2011)

"Activos (de Bankia) por valor de 53.000 millones de euros, entre los que se incluyen los terrenos adquiridos, los préstamos inmobiliarios afectados"

"El banco malo de Bankia puede ser la opción menos mala. La entidad crediticia española, creada a partir de la fusión de siete cajas, ha encontrado una forma aparentemente ingeniosa de atraer a nuevos inversores para su próxima oferta pública de acciones: deshacerse de sus activos tóxicos colocándolos en una unidad separada y no cotizada.

La idea funciona mientras el banco malo se puede financiar a sí mismo, pero si nos basamos en los escasos detalles que se han divulgado hasta ahora, es difícil estar seguro.

La estructura funciona así: el banco malo que no cotiza en Bolsa, que pertenece a las sietes cajas, tendrá unos activos por valor de 53.000 millones de euros, entre los que se incluyen los terrenos adquiridos, los préstamos inmobiliarios afectados y algunas participaciones industriales.

Su capital provendrá de los 4.500 millones de euros actuales en acciones preferenciales que el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria público (FROB) ya ha inyectado en el banco.

El banco malo también poseerá el 100% de Bankia, la entidad crediticia medianamente buena, que está preparando una salida a Bolsa para captar dinero que le ayude a cumplir su objetivo del nuevo capital básico de nivel 1 de al menos el 8%.

La ventaja de esta estructura es que es más probable que los inversores privados inyecten capital fresco en Bankia, reduciendo así la necesidad de otro rescate del Estado. Sin embargo, el riesgo es que el banco malo se vaya a pique."

El terrorismo financiero

"- ¿Cómo es que se ha estado diciendo que el sistema financiero español era extraordinariamente solvente y ahora se sale con esto? Hay que exigir que se acabe ya con la ocultación y el disimulo contable y denunciar al Banco de España que no es capaz de garantizar que los españoles sepamos de verdad cuál es la situación real del sistema bancario y financiero.(...)

- ¿Por qué se insiste tanto en la mala gestión de las cajas cuando la inmensa mayoría de los directivos y banqueros que en los últimos años han sido condenados por estafas o engaños financieros, o que han sido salvados de ser juzgados solo gracias a su poder político, han sido precisamente los de la banca privada?

- ¿Por qué no se garantiza desde ya que las entidades que se nacionalizaran con dinero público no van a pasar luego a precio de saldo a la banca privada o a los fondos de inversión que son, ¡qué casualidad!, los que están impulsando y aplaudiendo esta medida?

- ¿Cómo es que el gobierno sigue dando vueltas, cediendo sin límite a los grupos financieros y no toma las riendas para garantizar de una vez que se resuelva el problema principal de nuestra economía en estos momentos que es la falta de financiación de las empresas y los consumidores?

- ¿Cómo se sigue consintiendo la usura de la banca que está prestando dinero incluso al 15% a los empresarios que quieren poner en marcha actividades económicas para crear riqueza y empleo?

¿Cómo se permite eso cuando los bancos están recibiendo dinero público incluso al 1%? ¿Por qué se permite que en lugar de financiar a la actividad productiva dediquen sus recursos a especular con la deuda de los gobiernos y a destruir sus economías?

¿Por qué no se actúa inmediatamente contra esos banqueros e inversores que están practicando auténtico "terrorismo financiero", tal y como denunció con razón el Presidente de la Junta de Andalucía?" (Págian web de JUan Torres López: Reforma bancaria ¿salvar a las cajas o regalárselas a los banqueros?, 24/01/2011)

Varias cajas españolas suspenderán hoy en las pruebas de resistencia

"Ha llegado la hora de la verdad. Los inversores, analistas y banqueros de todo el mundo estarán hoy pendientes de la publicación de las pruebas de estrés de 91 entidades europeas, entre ellas nueve bancos y 18 cajas de ahorros españolas. Ese examen se realizará por entidades individuales o grupos, en los casos de Sistemas Institucionales de Protección (SIP) o fusiones frías , y en su capital se tendrá en cuenta las ayudas públicas recibidas.

Según diferentes fuentes consultadas, el examen muestra que un pequeño grupo de entidades españolas -entre las que están algunas cajas que han protagonizado fusiones tradicionales- necesitarían más capital en el caso de que empeore gravemente la economía y, además, se produzca una crisis de la deuda soberana de varios países. Entre estas entidades hay algunas que han recibido ya ayudas del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB). (...)

Pese a todo, Alfonso Cano y Justo Alcocer, socio responsable del sistema financiero de PriceWaterhouse Coopers (PwC), coinciden en que la mayoría del sistema financiero español sacará una buena nota en la prueba, empezando por el Santander, el BBVA y La Caixa, que agrupan casi dos tercios del sector.

El Fondo Monetario Internacional (FMI) apuntó en un informe reciente que las cajas españolas tendrían unas necesidades de capital de 17.000 millones y los bancos, de 5.000 millones en el "escenario estresado" y mucho menos en un escenario normal. "Hemos aportado 11.000 millones desde el FROB, 3.775 millones desde el Fondo de Garantía de Depósitos. Por tanto, estamos muy cerca de esa cifra que decía el FMI", dijo Elena Salgado, vicepresidenta y ministra de Economía. En total, el FMI habló de 22.000 millones y se han destinado casi 15.000, por lo que faltarían 7.000 millones. El FROB contaba con 12.000 millones, de los que ha gastado 10.200. Para atender las nuevas necesidades, podría pedir un préstamo. (...)

Las pruebas presentarán tres escenarios diferentes: uno base, en el que se cumplen las previsiones oficiales, que ya indican una caída de la economía. En el segundo, el PIB europeo cae en 2011 tres puntos sobre lo previsto por la UE; el paro y la morosidad subirán más de lo esperado y habrá una fuerte caída de los precios de los inmuebles, un retroceso del consumo, además de pérdidas por activos financieros, distinguiendo entre hogares y empresas.

El tercer escenario es todavía peor, porque añade una crisis de deuda soberana, diferente según los países, por lo que los activos perderán parte de su valor. Cada entidad tendrá un impacto distinto en función del tamaño y el origen de su cartera de deuda." (El País, 23/07/2010)

Los SIP como solución en las cajas de ahorros

"La aparición del SIP ( Sistema Institucional de Protección) abre una nueva posibilidad que podría permitir conciliar las legítimas intenciones políticas en un Estado descentralizado con el necesario rigor económico. El fundamento es una fórmula de cooperación que permite compartir la liquidez y el riesgo de crédito entre entidades. Para ello es necesario un sistema común de información, contabilidad y auditoría, que permita la evaluación común del riesgo que asume cada entidad y que, compartido, reduce los costes de cada una.

La legislación no se pronuncia sobre la estructura jurídica y mercantil que debe conformar un SIP. Un conjunto de cajas de ahorro puede compartir un contrato de grupo o SIP, constituyendo un ente instrumental que gestione los servicios comunes, como comparten otros servicios bajo el paraguas común de la CECA. Para evitar el riesgo de centralización, la constitución de esa sociedad se puede realizar por construcción jurídica inversa, siendo las cajas de ahorros las propietarias de la sociedad común. Si la participación en la entidad común se realiza a partes iguales, y no en función de variables previas de tamaño, se facilitaría la lógica cooperativa.

El contrato de SIP debe regular la relación entre las diferentes entidades y, particularmente, hacer constar los mecanismos de compensación entre cajas por el valor de los avales y la cesión de liquidez entre las participantes. De esta manera, se salvaguardan las sedes sociales y fiscales, el ámbito de actuación crediticio y la decisión sobre la obra social de cada caja participante, asegurando la vinculación a cada comunidad, así como el ámbito competencial de las instituciones autonómicas.

Una de las críticas al SIP es la opinión de que obliga a crear un banco que dirige el proceso. Sería deseable que se evite este supuesto, y se permita a las cajas de ahorros ejecutar un contrato de SIP sin acudir a otra naturaleza jurídica, bien reconociendo a la agrupación de cajas como fórmula válida o bien modificando la legislación estatal para reconocer una "caja SIP" al igual que la CECA tiene la consideración de caja de ahorros.

Un modelo de SIP planteado en los términos propuestos podría, en definitiva, facilitar la solución económica de un problema de naturaleza económica (necesidades de capitalización y eficiencia) con neutralidad política (debate territorial) y jurídica (naturaleza de las cajas), sobre las bases de identidad y cooperación que permitieron avanzar a las cajas de ahorros hasta la posición que ocupan actualmente, tanto en el sistema financiero como en el impacto de su obra social."Francisco Xavier Martínez Cobas. Los SIP como solución en las cajas. El País, Negocios, 14/03/2010, p. 14)