El Incidente de Leipzig tiene todas las características de ser de 'falsa bandera'... Alemania culpó a Rusia por el incidente, cuando se encontró un dron cargado con explosivos en la pista de aterrizaje en proximidad a aviones de carga ucranianos... Sería llevado a cabo para justificar la evolución de la economía alemana hacia la guerra, distraer de los problemas resultantes y legitimar una futura escalada seria contra Rusia... Se supone que el público debe creer que los operadores de drones más hábiles del mundo dejaron un dron en la pista, tuvieron mala suerte cuando otro no explotó tras golpear un avión de carga que aterrizaba, y dejaron otro cerca. Eso es difícil de creer... algo similar sucedió el otoño pasado, cuando drones desconocidos obligaron a los principales aeropuertos de Escandinavia a suspender temporalmente todos los vuelos. Zelensky culpó a Rusia y pidió el cierre de los estrechos daneses a su navegación. Al igual que con el incidente de Leipzig, nunca se compartieron pruebas que respaldaran esa afirmación, pero sirvió como precedente para culpar a Rusia de misteriosos incidentes relacionados con drones en Europa con el fin de justificar más escaladas en su contra... Alemania se remilitariza rápidamente en pos de su objetivo de comandar el ejército más grande de Europa. Sin embargo, esto ha resultado impopular entre los votantes, de ahí la necesidad de justificarlo a través del incidente de Leipzig... sería mejor para Alemania evitar la escalada, tal como finalmente hicieron los estados escandinavos (Andrew Korybko)... Incluso si Rusia estuviera detrás, un dron que no ha causado ningún daño no es motivo para avivar una escalada extremadamente peligrosa que podría acabar en una guerra con Rusia, que costaría la vida a millones de personas. Lo extraño es que los drones atribuidos a Rusia nunca explotan, mientras que el único ataque que tuvo como consecuencia destrucciones masivas en detrimento de nuestro país, el atentado terrorista contra Nord Stream, no partió de Rusia, sino de Ucrania (Sahra Wagenknecht)

Sahra Wagenknecht @SWagenknecht

Incluso si Rusia estuviera detrás, un dron que no ha causado ningún daño no es motivo para avivar una escalada extremadamente peligrosa que podría acabar en una guerra con Rusia, que costaría la vida a millones de personas. 

Lo extraño es que los drones atribuidos a Rusia nunca explotan, mientras que el único ataque que tuvo como consecuencia destrucciones masivas en detrimento de nuestro país, el atentado terrorista contra Nord Stream, no partió de Rusia, sino de Ucrania, y aquí una reacción del gobierno federal se hace esperar hasta hoy. Merz nos lleva cada vez más cerca de una guerra con Rusia.

8:47 a. m. · 2 sept. 2026 ·291,1 mil Visualizaciones

"El Incidente de Leipzig Tiene Todas las Características de una Bandera Falsa

Alemania culpó a Rusia por el incidente del mes pasado en Leipzig, cuando se encontró un dron cargado con explosivos en la pista de aterrizaje en proximidad a aviones de carga ucranianos, otro supuestamente chocó contra un avión de carga separado mientras intentaba aterrizar pero no logró explotar, y un tercero fue encontrado más tarde cerca de las instalaciones. Putin condenó su afirmación, compartió su opinión de que era una bandera falsa debido a que ellos plantaron pruebas, y especuló que el motivo era distraer de los problemas internos mediante la siembra de miedo sobre Rusia.

Si bien los escépticos podrían poner los ojos en blanco, el incidente de Leipzig tiene todas las características de una bandera falsa. Para empezar, Alemania está insinuando una incompetencia caricaturesca por parte de Rusia. Se supone que el público debe creer que los operadores de drones más hábiles del mundo, a quienes se les encomendó lo que habría sido el ataque de Guerra Híbrida más sensacional contra la OTAN jamás realizado, dejaron un dron en la pista, tuvieron mala suerte cuando otro no explotó tras golpear un avión de carga que aterrizaba, y dejaron otro cerca. Eso es difícil de creer.

El segundo punto a favor de la hipótesis de Putin es que algo similar sucedió el otoño pasado, cuando drones desconocidos obligaron a los principales aeropuertos de Escandinavia a suspender temporalmente todos los vuelos. Zelensky, como era predecible, culpó a Rusia y pidió el cierre de los estrechos daneses a su navegación. Al igual que con el incidente de Leipzig, nunca se compartieron pruebas que respaldaran esa afirmación, pero sirvió como precedente para culpar a Rusia de misteriosos incidentes relacionados con drones en Europa con el fin de justificar más escaladas en su contra.

Y finalmente, aunque la escalada propuesta por Zelensky nunca llegó a concretarse (muy probablemente para evitar una guerra caliente entre la OTAN y Rusia), algún tipo de escalada podría seguir al incidente de Leipzig. A finales de agosto se argumentó aquí que la OTAN esperaría obtener más ganancias de una escalada seria con Rusia que lo contrario, lo que podría tomar la forma de reanudar la fallida campaña de drones del verano contra Rusia a gran escala de manera indefinida en pos de su desindustrialización y desmilitarización. Eso podría intentarse el próximo año.

Los observadores deben recordar que Alemania, que ahora es el segundo patrocinador militar más importante de Ucrania detrás de Estados Unidos, llegó a un acuerdo en primavera para desarrollar las capacidades de ataque profundo de Ucrania. Su economía también se está poniendo en pie de guerra mientras Alemania se remilitariza rápidamente en pos de su objetivo de comandar el ejército más grande de Europa, anticipándose a la predicción de la UE de una posible guerra con Rusia alrededor de 2030. Sin embargo, esto ha resultado impopular entre los votantes, de ahí la necesidad de justificarlo a través del incidente de Leipzig.

Para resumir la explicación de la hipótesis de la bandera falsa de Putin, el susto de los drones rusos en Escandinavia el otoño pasado sirvió como pretexto para culpar al Kremlin por futuros incidentes de este tipo sin pruebas, lo que Alemania ha hecho ahora con el de Leipzig. Sin embargo, la narrativa de la incompetencia de los operadores de drones rusos es difícil de creer, pero aún así se está impulsando para justificar la evolución de la economía alemana hacia un pie de guerra, distraer de los problemas resultantes y legitimar una futura escalada seria contra Rusia.

Como se escribió, esto podría tomar la forma de reanudar la fallida campaña de drones del verano contra Rusia a gran escala de manera indefinida en pos de su desindustrialización y desmilitarización, pero eso corre el riesgo de cruzar el umbral nuclear de Rusia según su doctrina actualizada. Como mínimo, Putin volvería a "escalar para desescalar" moderadamente contra Ucrania, pero siempre existe la posibilidad de que todo se salga de control. Por lo tanto, sería mejor para Alemania evitar la escalada, tal como finalmente hicieron los estados escandinavos.

(Andrew Korybko , blog, 02/09/26, traducción Deepseek)

Juegos de guerra para Europa... ¿Más sanciones? ¿Armas aún más pesadas? ¿Una declaración de guerra? En reacción al incidente con drones en el aeropuerto de Leipzig/Halle, por el que el gobierno federal, según informes de los medios, responsabiliza a Rusia, Friedrich Merz anunció duras contramedidas... ¡La política de Merz, que apuesta por cada vez más confrontación, es extremadamente peligrosa y podría, en el peor de los casos, arrastrarnos a una guerra con la potencia nuclear Rusia! Necesitamos urgentemente diplomacia en lugar de escalada... Es una locura: En los muchos incidentes con drones escandalizados por los medios en los últimos años, nunca se pudo demostrar que Rusia fuera el autor ni una sola vez. Y en el único caso en el que realmente algo explotó en el aire y se causó un gran daño —el atentado contra Nord Stream—, no fueron los malvados rusos, sino nuestros amigos ucranianos los que estaban detrás. Sin embargo, como agradecimiento, no hubo una declaración de guerra, sino el siguiente cheque de miles de millones (Sahra Wagenknecht )... Aquí está el escenario que me preocupa. ¿Qué tipo de plan es viable para que Rusia escale contra Europa? Occidente está financiando, armando y proporcionando inteligencia táctica para atacar la patria rusa. Mientras tanto, Rusia no es capaz de imponer costos comparables a Occidente con la guerra híbrida... Rusia se ve tentada por una estrategia de 'hecho consumado'... Dada la enorme ventaja de las defensas preparadas, la estrategia más prometedora es ocupar rápidamente los Bálticos e inmediatamente pasar a una defensa en profundidad. Mientras tanto, pueden usar su ventaja en el equilibrio de misiles para coaccionar a Occidente a retroceder; e imponer costos comparables si no lo hace... Lo que Moscú debe determinar es si una ocupación de los Bálticos y llevar la guerra a Europa será suficiente para romper a la OTAN, derrotar a Occidente, o al menos lograr que llegue a un acuerdo... Plan tentador. Pero de muy alto riesgo. Tengo la sensación de que Moscú podría usar esta amenaza para la coacción en su lugar. Pero ¿qué pasa si la coacción falla? (Policy Tensor)

 Policy Tensor @policytensor

Aquí está el escenario que me preocupa. Rusia no puede decidir atacar a un país de la OTAN sin un plan militar viable. ¿Qué tipo de plan es viable para que Rusia escale contra Europa? 

El problema ruso es este: Occidente está financiando, armando y proporcionando inteligencia táctica para atacar la patria rusa. Esto está erosionando la moral en casa, incluso más que el lento progreso en Ucrania. Mientras tanto, Rusia no es capaz de imponer costos comparables a Occidente con la guerra híbrida. 

Moscú comprende que se ha abierto una ventana de oportunidad porque la producción de defensa rusa ha aumentado mucho más rápido que la producción de defensa occidental. Tienen una ventana en la que superan en armamento a Occidente, particularmente cuando se trata de una guerra de misiles. 

Rusia se ve tentada por una estrategia de fait accompli similar a la estrategia egipcia en la Guerra de Yom Kippur. Dada la enorme ventaja de las defensas preparadas, la estrategia más prometedora es ocupar rápidamente los Bálticos e inmediatamente pasar a una defensa en profundidad. Entonces pueden mantener la línea en el Corredor de Suwalki en la guerra terrestre. Mientras tanto, pueden usar su ventaja en el equilibrio de misiles para coaccionar a Occidente a retroceder; e imponer costos comparables si no lo hace. 

Moscú puede convencerse a sí misma de que puede controlar la escalada con la amenaza de uso en primer lugar. Y tal vez eso sea correcto. Sin embargo, como he argumentado antes, una ventaja en el equilibrio de misiles no es una teoría de la victoria. 

Lo que Moscú debe determinar es si una ocupación de los Bálticos y llevar la guerra a Europa será suficiente para romper a la OTAN, derrotar a Occidente, o al menos lograr que llegue a un acuerdo. No es obvio que llamar al farol de la OTAN en los Bálticos sea suficiente para romper a la OTAN. La OTAN puede decidir seguir luchando, si no por otra razón que por el férreo control de las élites atlanticistas. Entonces podría convertirse en una guerra muy dolorosa y muy prolongada contra el poder combinado de Occidente. 

Plan tentador, entonces. Pero de muy alto riesgo. Tengo la sensación de que Moscú podría usar esta amenaza para la coacción en su lugar. Pero ¿qué pasa si la coacción falla? Recuerden que Moscú intentó la coacción con Biden, exigiendo la neutralidad ucraniana con la amenaza de guerra. EE.UU. le dijo que se largara. El riesgo para Moscú es que Occidente pueda hacer lo mismo otra vez. 

Dicho esto, recuerden el problema de que ningún analista evaluó tanto que (1) Rusia atacaría Ucrania como que (2) sería una guerra prolongada de desgaste. La razón subyacente es el deseo analítico natural de cierre epistémico. 

Otro riesgo analítico hoy es el simple miedo a la guerra mundial. Es difícil imaginar a grandes potencias armadas con armas nucleares yendo a la guerra unas contra otras. Los resultados son demasiado horrendos para contemplarlos. 

Pero solo porque sería potencialmente un error catastrófico para Putin, no significa que no pueda persuadirse a sí mismo de hacerlo. En mi evaluación, el riesgo de una guerra mundial es real. Occidente ha acorralado a Rusia en una posición difícil. La escalada puede parecerle a Moscú más atractiva que continuar con el lento desgaste.

Última edición3:38 a. m. · 1 sept. 2026 ·26,5 mil Visualizaciones

Sahra Wagenknecht @SWagenknecht

¿Más sanciones? ¿Armas aún más pesadas? ¿Una declaración de guerra? En reacción al incidente con drones en el aeropuerto de Leipzig/Halle, por el que el gobierno federal, según informes de los medios, responsabiliza a Rusia, Friedrich Merz anunció duras contramedidas. Sin embargo, Merz no reveló cómo deberían verse exactamente estas. Se hará "en los próximos días una clara expresión de esto", dijo el canciller. Y: Los autores "tendrán que pagar por ello". En el distrito gubernamental de Berlín se habla incluso de una "Zeitenwende 2.0". 

Es una locura: En los muchos incidentes con drones escandalizados por los medios en los últimos años, nunca se pudo demostrar que Rusia fuera el autor ni una sola vez. Y en el único caso en el que realmente algo explotó en el aire y se causó un gran daño —el atentado contra Nord Stream—, no fueron los malvados rusos, sino nuestros amigos ucranianos los que estaban detrás. Sin embargo, como agradecimiento, no hubo una declaración de guerra, sino el siguiente cheque de miles de millones. 

Pero dejando de lado por completo quién colocó realmente el dron de juguete con la carga explosiva en el aeropuerto: ¡La política de Merz, que apuesta por cada vez más confrontación, es extremadamente peligrosa y podría, en el peor de los casos, arrastrarnos a una guerra con la potencia nuclear Rusia! Necesitamos urgentemente diplomacia en lugar de escalada. Por eso: ¡El 6.9. votar BSW en Sajonia-Anhalt y ponerle a Merz una señal de stop!

Cita: https://x.com/SWagenknecht/status/2094446682972803164/video/1

5:26 p. m. · 31 ago. 2026 ·43,6 mil Visualizacione

El viaje de Ratcliffe a Moscú: una visita antes de la tormenta... Es probable que la visita tuviera como objetivo transmitir un mensaje y una amenaza a Moscú, a medida que crece la desesperación en Washington dado el deterioro de la situación entre la OTAN y Rusia... La que se encuentran en el período más peligroso de toda su historia de conflictos... cabe esperar escaladas masivas a medida que todo se desmorona... El ejército ucraniano está agotado y se está desmoronando en todos los frentes; la economía se está desintegrando debido al bloqueo naval y a la destrucción de infraestructuras críticas; la OTAN se está quedando sin fondos ni armas para mantener la guerra por poderes... Estados Unidos se encuentra empantanado en Irán y se enfrenta a una crisis económica, mientras que Rusia está prestando apoyo a Irán y se ha convertido en el principal socio de China para establecer una arquitectura económica internacional alternativa... EE. UU. se enfrenta a la derrota en todos los frentes y el Occidente político se está fragmentando debido a la sobreexpansión imperial y a la ausencia de un modelo económico poshegemónico... así que es probable que la OTAN intensifique sus acciones, como demuestran las imprudentes medidas del Reino Unido. Rusia, por su parte, probablemente intensificará su acción contra Ucrania con el objetivo de asestar un golpe decisivo y adoptará una postura más dura con la OTAN para restablecer su capacidad de disuasión... Disuadir a la OTAN no implica una invasión, pero imponer un coste en forma de operaciones encubiertas o incluso ataques directos son opciones para hacer respetar las líneas rojas de Rusia... A falta de un acuerdo político, Rusia despojará a Ucrania del territorio de gran valor que puede utilizarse como primera línea de la OTAN frente a Rusia, y el resto de Ucrania quedará reducido a un Estado residual sin litoral y disfuncional... El optimista que hay en mí quisiera pensar que la visita de Ratcliffe tenía por objeto reforzar los canales diplomáticos y la coordinación para capear el periodo extremadamente peligroso al que nos dirigimos. Sin embargo, parece más probable que la diplomacia siga adoptando la forma de más ultimátums y amenazas con la esperanza de salvar la situación. Como era de esperar, esto no será bien recibido en Moscú, donde la ira está llegando al límite (Glenn Diesen)

"Inevitablemente habrá muchas especulaciones sobre la breve visita del director de la CIA, John Ratcliffe, a Moscú debido al secretismo que la rodea, y las noticias de los medios de comunicación deben ajustarse a las narrativas bélicas. Se nos dice que se trató de una visita rutinaria y que no hubo nada fuera de lo común, aunque, en realidad, fue la primera visita de un director de la CIA desde noviembre de 2021. Dado el deterioro de la situación entre la OTAN y Rusia, podemos extraer algunas conclusiones sobre el probable propósito de la visita.

Es probable que la visita tuviera como objetivo transmitir un mensaje y una amenaza a Moscú, a medida que crece la desesperación en Washington. La OTAN y Rusia se encuentran ahora en el período más peligroso de toda su historia de conflictos. La CIA se ha encargado de la guerra por poder en Ucrania contra Rusia desde el golpe de Estado de 2014, y cabe esperar escaladas masivas a medida que todo se desmorona.

La guerra por poder en Ucrania se está desmoronando

El ejército ucraniano está agotado y se está desmoronando en todos los frentes; la economía se está desintegrando debido al bloqueo naval y a la destrucción de infraestructuras críticas; crece la agitación social a causa del agresivo «reclutamiento» de soldados de servicio obligatorio y de los problemas económicos; la crisis política podría derrocar al Gobierno; la OTAN se está quedando sin fondos ni armas para mantener la guerra por poder; y está creciendo en toda Europa una oposición política que no puede ser reprimida para siempre.

Estados Unidos se encuentra empantanado en Irán y se enfrenta a una crisis económica, mientras que Rusia está prestando apoyo a Irán y se ha convertido en el principal socio de China para establecer una arquitectura económica internacional alternativa. Las guerras de EE. UU. contra Rusia e Irán, así como la guerra económica contra China, tenían por objeto eliminar o hacer retroceder a los principales adversarios del continente euroasiático para restablecer la primacía global de EE. UU. En cambio, estas guerras han intensificado el giro hacia un orden mundial multipolar, ya que EE. UU. se enfrenta a la derrota en todos los frentes y se ha agotado militar y económicamente, mientras que la estabilidad del sistema político estadounidense va de mal en peor. Estados Unidos ha unido a sus principales adversarios euroasiáticos en lo que solo puede describirse como la peor pesadilla de Kissinger, y el Occidente político se está fragmentando debido a la sobreexpansión imperial y a la ausencia de un modelo económico poshegemónico.

Trump sigue insistiendo en que Estados Unidos ha derrotado a Irán y que el estrecho de Ormuz está abierto y bajo control estadounidense, mientras que la OTAN sigue insistiendo en que «Ucrania está ganando». A medida que la guerra por poder de la OTAN en Ucrania comience a tambalearse, es probable que la OTAN intensifique sus acciones, como demuestran las imprudentes medidas del Reino Unido. Rusia, por su parte, probablemente intensificará su acción contra Ucrania con el objetivo de asestar un golpe decisivo y adoptará una postura más dura con la OTAN para restablecer su capacidad de disuasión, ya que la OTAN traspasó hace tiempo los límites entre la guerra por poder y la guerra directa. Disuadir a la OTAN no implica una invasión, pero imponer un coste en forma de operaciones encubiertas o incluso ataques directos son opciones para hacer respetar las líneas rojas de Rusia. Aunque, por el momento, la prioridad es poner fin a la guerra por poderes sin una escalada innecesaria con la OTAN.

¿Reactivar la diplomacia?

Entonces, ¿qué hacía Ratcliffe en Moscú? ¿Cómo pueden los EE. UU. utilizar la diplomacia para mejorar su situación? Parece muy improbable que la OTAN esté dispuesta a renunciar a su gran ejército ucraniano por poder al aceptar cualquier acuerdo de paz que restablezca la neutralidad de Ucrania y resuelva la disputa territorial. Al igual que en la guerra con Irán, las iniciativas diplomáticas tienen por objeto garantizar una pausa para reorganizarse y configurar el campo de batalla de forma más favorable.

La campaña de más de 40 días llevada a cabo por Ucrania y la OTAN para atacar infraestructuras civiles en el interior de Rusia no doblegó a este país, sino que, por el contrario, resultó un gran fracaso. Es probable que Ratcliffe deseara poner fin al bloqueo naval mediante el restablecimiento de las condiciones del acuerdo sobre el grano, un alto el fuego que protegiera las infraestructuras energéticas y el cese de la ofensiva contra las ciudades de Sloviansk, Kramatorsk y Zaporizhia. Probablemente también exista preocupación en Washington por la posibilidad de que Rusia se esté preparando para abrir otro frente más en la región de Chernígov. Dichas iniciativas, al igual que el alto el fuego incondicional propuesto por la UE, tienen como objetivo prolongar la guerra en lugar de ponerle fin.

Por lo tanto, también parece muy improbable que Rusia haga concesiones, ya que no puede hacer concesiones significativas. Si se tratara de una guerra por la expansión territorial, la escalada y la presión de la OTAN podrían haber provocado algunas concesiones por parte de Rusia. Sin embargo, la incómoda verdad que el establishment político y mediático de la OTAN se niega a aceptar es que Rusia considera la incursión de la OTAN en Ucrania como una amenaza existencial. Que la OTAN esté o no de acuerdo con esta valoración es totalmente irrelevante, ya que Rusia actuará según su convicción. Esto sugiere que Rusia tiene muy poco margen para concesiones.

El conflicto podría haberse resuelto en cualquier momento desde 2014 poniendo fin a la expansión de la OTAN y restableciendo la neutralidad de Ucrania. A falta de un acuerdo político que garantice este objetivo, Rusia despojará a Ucrania del territorio de gran valor que puede utilizarse como primera línea de la OTAN frente a Rusia, y el resto de Ucrania quedará reducido a un Estado residual sin litoral y disfuncional. Esta solución supondrá un futuro tremendamente difícil para Ucrania y décadas de inestabilidad tanto para la OTAN como para Rusia; sin embargo, desde la perspectiva de Moscú, es la única vía posible, ya que la OTAN no dejará de expandirse ni de restablecer la neutralidad de Ucrania.

El optimista que hay en mí quisiera pensar que la visita de Ratcliffe tenía por objeto reforzar los canales diplomáticos y la coordinación para capear el periodo extremadamente peligroso al que nos dirigimos. Sin embargo, parece más probable que la diplomacia siga adoptando la forma de más ultimátums y amenazas con la esperanza de salvar la situación. Como era de esperar, esto no será bien recibido en Moscú, donde la ira está llegando al límite."

(Glenn Diesen, blog , 28/08/26, traducción Salvador L. Arnal) 

El orden mundial de la hegemonía liberal posterior a la Guerra Fría presentaba la hegemonía colectiva de Occidente como una «fuerza del bien» que, supuestamente, promovía los valores democráticos liberales... Occidente dominaría a perpetuidad, y ello redundaría en beneficio de toda la humanidad. En cambio, se encuentra presidiendo una era que pone fin a 500 años de dominio occidental.¿Cuál es la respuesta previsible de la antigua potencia hegemónica? La respuesta previsible será una guerra económica contra China y, si eso no funciona, escalar hasta una guerra real. En Europa, la hegemonía puede restablecerse mediante el expansionismo de la OTAN y guerras por poder para debilitar a Rusia como potencia rival... Sin embargo, la hegemonía ya ha desaparecido. China puede resistir la coacción económica, Rusia puede contrarrestar el expansionismo de la OTAN, Irán ha derrotado triunfalmente a EE. UU., y no hay soluciones a la crisis económica que se avecina que puedan salvar la situación... En un entorno así, los fundamentalistas ideológicos de Occidente se negarán a debatir la adaptación a la nueva distribución internacional del poder... ya vemos cómo los halcones militantes ganan terreno rápidamente si logran promover la ilusión de que una gran guerra puede restaurar la época dorada... A medida que Occidente se prepara para una guerra perpetua con la promesa de traer una paz perpetua, se sacrificarán las normas que legitimaban a la potencia hegemónica. La libertad de expresión, la libertad de navegación, las normas del sistema financiero internacional, el comercio internacional y otras normas que garantizaban un mundo abierto y conectado están siendo arrasadas. Lo que antes eran principios sagrados se abandonan con el apoyo de grupos yihadistas y fascistas, llegando incluso a hacer aceptable el genocidio. La diplomacia se tacha de «apaciguamiento» e incluso el miedo a la guerra nuclear se descarta con ligereza como una capitulación ante el chantaje nuclear... Occidente ha optado por la guerra para restaurar su inalcanzable paz hegemónica (Glenn Diesen)

"Occidente se dirige hacia la guerra mundial.

 La cuestión más importante de los sistemas sociales es: ¿qué es lo que crea orden en la gestión de intereses contrapuestos? En materia de seguridad internacional, debemos, por tanto, plantearnos la pregunta: ¿cómo gestionamos los intereses de seguridad contrapuestos de los Estados?

Hace mucho tiempo que no nos planteamos esta pregunta, ya que el orden mundial posterior a la Guerra Fría se organizó en torno a la hegemonía colectiva de Occidente. Un sistema hegemónico no gestiona los intereses de seguridad contrapuestos de los Estados, sino que busca la estabilidad, el orden y la paz a través del dominio. Sin embargo, esa hegemonía ya no existe y debemos volver a abordar los intereses de seguridad contrapuestos de los Estados.

La hegemonía como valor universal

Abordar las preocupaciones de seguridad de otros Estados resulta especialmente difícil para una antigua potencia hegemónica, ya que se percibe como una traición a los valores universales. Las potencias hegemónicas siempre tratan de legitimar su dominio como un bien común, razón por la cual los intereses y privilegios particulares de la potencia hegemónica se presentan como «valores universales». Occidente ya no habla de la seguridad internacional en términos de intereses de seguridad contrapuestos, sino de valores universales.

El orden mundial de la hegemonía liberal posterior a la Guerra Fría presentaba la hegemonía colectiva de Occidente como una «fuerza del bien» que, supuestamente, promovía los valores democráticos liberales. La clase política occidental, surgida en las últimas décadas, abrazó plenamente una ideología basada en la teoría de Fukuyama sobre el «fin de la historia», según la cual el mundo se unificaría bajo la democracia liberal y el liderazgo occidental. La hegemonía liberal se convirtió en una norma hegemónica, ya que estos valores universales solo podían prevalecer bajo el dominio occidental.

Acciones previsibles de una potencia hegemónica en declive

Es previsible que una potencia hegemónica en declive intente debilitar a las potencias emergentes, y que todos los «valores universales» que ya no sustenten su hegemonía pueden tirarse por la ventana. ¿Cuál es la respuesta previsible de la antigua potencia hegemónica?

La respuesta previsible sería una guerra económica contra China para impedir su ascenso tecnológico y económico y, si eso no funciona, escalar hasta una guerra real. En Europa, la hegemonía puede restablecerse mediante el expansionismo de la OTAN y guerras por poder para debilitar a Rusia como potencia rival. En Oriente Medio, Irán sería el principal objetivo de un cambio de régimen o de destrucción, al ser la principal potencia rival en la región. El hemisferio occidental debe volver a someterse a la Doctrina Monroe, África se convertirá en un campo de batalla por la influencia y los aliados de la potencia hegemónica deberán pagar tributo.

Sin embargo, la hegemonía ya ha desaparecido. China puede resistir la coacción económica, Rusia puede contrarrestar el expansionismo de la OTAN, Irán ha derrotado triunfalmente a EE. UU. y la sobreexpansión imperial de Washington se ha acelerado ahora mucho más allá de lo que es sostenible. No hay soluciones a la crisis económica que se avecina que puedan salvar la situación.

Reflexiones sobre la paz en un mundo multipolar

¿Solo puede haber paz si la economía y la tecnología estadounidenses dominan a China? ¿Solo puede haber paz en Europa si persiste el expansionismo de la OTAN y esta puede atacar a otros Estados sin obstáculos? ¿Solo puede haber paz en Oriente Medio si se produce un cambio de régimen o se destruye a todos los Estados rivales de Occidente en la región? ¿Solo pueden existir la paz y el orden si Occidente puede entrometerse en los asuntos internos de otros Estados?

Si se pregunta a los fundamentalistas ideológicos de Occidente qué es lo que crea el orden, la respuesta siempre hará referencia a alguna forma de «valores universales» vinculados a la hegemonía occidental.

Nuestro mayor reto en Occidente es adaptarnos a una nueva distribución internacional del poder: ¿cómo logramos la paz y el orden en un mundo poshegemónico?

Occidente optará por la guerra

Abandonar las ideologías hegemónicas y desarrollar, una vez más, sistemas que gestionen intereses de seguridad contrapuestos no es fácil. La nueva clase política surgió en las últimas décadas desde la convicción de que desempeñaba un papel único en la historia: era responsable de la transición de un mundo antes caótico a otro más benigno, justo y estable. En una nueva y virtuosa misión civilizadora, Occidente dominaría a perpetuidad, y ello redundaría en beneficio de toda la humanidad. En cambio, se encuentra presidiendo una era que pone fin a 500 años de dominio occidental.

En un entorno así, los fundamentalistas ideológicos de Occidente se negarán a debatir la adaptación a la nueva distribución internacional del poder. Desde luego, no abordarán las preocupaciones en materia de seguridad de los Estados rivales, algo que se percibe como una traición a los valores universales. En cambio, vemos cómo los halcones militantes ganan terreno rápidamente si logran promover la ilusión de que una gran guerra puede restaurar la época dorada.

A medida que Occidente se prepara para una guerra perpetua con la promesa de traer una paz perpetua, se sacrificarán las normas que legitimaban a la potencia hegemónica. La libertad de expresión, la libertad de navegación, las normas del sistema financiero internacional, el comercio internacional y otras normas que garantizaban un mundo abierto y conectado están siendo arrasadas. Lo que antes eran principios sagrados se abandonan con el apoyo de grupos yihadistas y fascistas, llegando incluso a hacer aceptable el genocidio. La diplomacia se tacha de «apaciguamiento» e incluso el miedo a la guerra nuclear se descarta con ligereza como una capitulación ante el chantaje nuclear.

Al rechazar un sistema que busca el orden y la paz gestionando intereses de seguridad contrapuestos, Occidente ha optado por la guerra para restaurar su inalcanzable paz hegemónica."

(Glenn Diesen , blog, 20/08/26, traducción Rafael Poch) 

Estamos dispuestos a defender la libertad aunque nos cueste la vida: así lo declaró pomposamente Su Señoría Macron, durante la última reunión de los llamados «voluntarios de Europa»... Parece que ya estamos realmente a un paso de la guerra de Europa contra la Rusia de Putin, y las palabras de su señoría Macron deben interpretarse en este lúgubre contexto... La frase resulta absurda, además de pomposa: al igual que, por otra parte, es absurdo el propio nombre de los «entusiastas de Europa», a quienes sería más adecuado llamar «belicistas europeos», teniendo en cuenta que están haciendo todo lo posible por provocar una guerra con la Rusia de Putin... Será, en cambio, como siempre, la sangre de los ciudadanos europeos, a quiénes, en caso necesario, se enviará al frente para que se sacrifiquen por los valores sagrados de la revisión del gasto y del Pacto Fiscal, es decir, los fundamentos de la Unión Europea como tecnocracia depresiva y represiva, buena solo para santificar el turbocapitalismo financiero (Diego Fusaro)

"Estamos dispuestos a defender la libertad aunque nos cueste la vida: así lo declaró pomposamente Su Señoría Macron, presidente galo y producto in vitro de los Rothschild, durante la última reunión de los llamados «voluntarios de Europa». 

La frase resulta absurda, además de pomposa: al igual que, por otra parte, es absurdo el propio nombre de los «entusiastas de Europa», a quienes sería más adecuado llamar «belicistas europeos», teniendo en cuenta que están haciendo todo lo posible por provocar una guerra con la Rusia de Putin, fingiendo, sin embargo, de manera hipócrita, que es la propia Rusia la que busca el conflicto. 

Debe quedar claro que, si se derrama sangre, desde luego no será la de los «entusiastas» ni, en general, la de quienes dirigen el tren que se precipita hacia el abismo llamado Unión Europea. 

Será, en cambio, como siempre, la sangre de la gente humilde, es decir, de los ciudadanos europeos, a quienes, en caso necesario, se enviará al frente para que se sacrifiquen por los valores sagrados de la revisión del gasto y del Pacto Fiscal, es decir, los fundamentos de la Unión Europea como tecnocracia depresiva y represiva, buena solo para santificar el turbocapitalismo financiero.

 Parece que ya estamos realmente a un paso de la guerra de Europa contra la Rusia de Putin, y las palabras de su señoría Macron deben interpretarse en este lúgubre contexto. Además, resulta irónico que Macron, con su habitual postura propagandística, proclame a Europa como el reino de la libertad, contraponiendo ideológicamente a este el imperio de la dictadura rusa.

 A fin de cuentas, la Unión Europea no es más que el reino de la libertad de mercado y de la tecnología, en cuyo altar se sacrifican a diario las libertades de los ciudadanos europeos."

(Diego Fusaro , blog, 15/07/26, traducción DEEPL)

La reunión de la OTAN en Ankara ha sido una señal para que los empresarios, los grandes fondos de inversión y de pensiones y los fondos soberanos tomen conciencia de que hay un negocio garantizado por los Estados que prometen grandes retornos... Se trata de reconstruir potentes dispositivos tecno-industriales, complejos científico-militares para una guerra que tiene plazo fijo: 2029/2030... La estrategia, el eje, Merz/ Zelenski funcionó: se aceptó el modelo norteamericano OTAN 3.0 a cambio de continuar la guerra contra Rusia... la OTAN 3.0 tiene el objetivo central que Europa asuma la responsabilidad principal de su defensa convencional, que los aliados europeos se responsabilicen de los costes de su seguridad que ahora soportan los norteamericanos... Trump, por mucho que amenace y vocifere, no abandonará la OTAN, la necesita más que nunca como proyección de poder y como instrumento de control económico, comercial y tecnológico. Lo que pretende es que los aliados paguen su reindustrialización, reequilibren sus enormes déficits, reestructuren su complejo militar, científico y tecno-industrial y, sobre todo, que le acompañen en el enfrentamiento contra China... los países europeos ya tienen pedidos a los EE. UU de armamento por un valor de más de 300.000 millones de dólares... Al final, la guerra entre la OTAN y Rusia por intermedio de Ucrania, lo determina todo y más... ¿Qué viene ahora? El paso de una “guerra limitada” a una “guerra generalizada”. En el gran país euroasiático ya no se habla de operación especial; ahora se habla de la guerra de la OTAN contra Rusia (Manolo Monereo)

"OTAN 3.0: adiós a la autonomía estratégica de la UE.

 Fue una reunión de mercaderes en busca de beneficios extraordinarios. La reunión de la OTAN en Ankara ha sido, sobre todo, una señal para que los empresarios, los grandes fondos de inversión y de pensiones, los fondos soberanos, los funcionarios estatales y militares de diversas especialidades entiendan, tomen conciencia de que hay un negocio garantizado por los Estados que prometen grandes retornos y que, por momentos, no tiene límites. 

Se trata de reconstruir potentes dispositivos tecno-industriales, complejos científico-militares para una guerra que tiene plazo fijo: 2029/2030. Negocio seguro, en expansión y con una demanda creciente. Eso solo lo puede ofrecer, como siempre, el maldito y corrupto poder político: abundante financiación pública para grandes beneficios privados.

Hay tres datos que ayudan a entender la cumbre de Ankara del 7 y 8 de este caluroso mes de julio del 2026, tres años antes del supuesto ataque de Rusia a determinados países de la OTAN: 

a) La presencia de un Donald Trump agotado, sobrepasado, con señales evidentes de senilidad; 

b) El triunfo de la doctrina Colby y el fin de la hipótesis de una Unión Europea autónoma desde el punto de vista estratégico y político-militar; 

c) El fiasco de los acuerdos Trump/Putin en Anchorage, Alaska. La tres definen una nueva etapa en el conflicto global, con ganadores y perdedores. Vayamos por partes. 

Trump, en su segunda presidencia, ha bombardeado a Irán, Yemen, Siria, Somalia, Nigeria y Venezuela, 7 países en tres continentes. Secuestró, después de masacrar a decenas de militares, a un presidente legitimo de un país soberano (Nicolás Maduro y a su compañera Cilia Flores) y asesinó a la dirección política y político-militar de Irán en plenas negociaciones. 

El balance es claro, nítido: cuando los EE. UU se enfrentan a una potencia militar de nivel -y, no se debe olvidar nunca, con una coraza político-moral dura, firme, convencida- aparecen debilidades tácticas y operativas, de logística, de administración de recursos y de fondos de reposición especialmente significativas, a pesar de tener a Netanyahu al lado y por delante o, quizás, precisamente por ello. 

Trump llegó perdido a Ankara y, en muchos sentidos, derrotado. La estrategia, el eje, Merz/ Zelenski funcionó: se aceptó el modelo norteamericano OTAN 3.0 a cambio de continuar la guerra contra Rusia, es decir, a cambio de seguir escalando en un enfrentamiento que ya no tiene líneas rojas.

Modelo OTAN 3.0. En febrero de este año Elbridge Colby, subsecretario de guerra para políticas de los EE. UU, pronunció un importante discurso en una reunión a puerta cerrada de los ministros de defensa de la Alianza Atlántica. El dirigente de la administración norteamericana, uno de los redactores de la Estrategia de Seguridad Nacional y de la Estrategia de Defensa Nacional, expuso con mucha claridad el tipo de OTAN que Trump quería. Distinguió varias fases: OTAN 1.0; 0TAN 2.O. 

La primera, la de la Guerra Fría, se caracterizaba, en sus palabras, “por un enfoque intransigente, realista y lúcido de la disuasión y la defensa” donde EE.UU. y sus aliados, no sin discusiones, aceptaban su parte y las cargas que el esfuerzo colectivo exigía. Este modelo tuvo un enorme éxito. 

La segunda, después de la desintegración de la URSS y de la disolución del Pacto de Varsovia, la OTAN 2.0, fue mucho más problemática. “Esta versión de la Alianza se caracterizó por un reenfoque de los esfuerzos y prioridades, que se alejaron de la defensa de Europa para centrarse en operaciones “fuera de zona” y un desarme sustancial en el continente, así como por un cambio de marco, pasando del realismo intransigente y flexible de la OTAN 1.0 de la Guerra Fría a una mentalidad mucho más liberal e internacionalista, basada en un orden internacional basado en normas”.

Ahora es necesaria, los cambios geopolíticos así lo exigen, una nueva OTAN 3.0, cuyo objetivo central debe ser que Europa asuma la responsabilidad principal de su defensa convencional; dicho de otra forma, se trata de que los aliados europeos se responsabilicen de los costes de su seguridad que ahora soportan los norteamericanos y que organicen unas fuerzas armadas capaces de hacer frente a cualquier eventualidad que implique riesgos existenciales para la península. 

Trump, por mucho que amenace y vocifere, no abandonará la OTAN, la necesita más que nunca como proyección de poder, como alianza estratégica institucionalizada y como instrumento de control económico, comercial y tecnológico. Lo que pretenden hoy los EE.UU. es que los aliados paguen su reindustrialización, reequilibren sus enormes déficits, reestructuren su complejo militar, científico y tecno-industrial y, sobre todo, que le acompañen en sus grandes opciones estratégicas, destacadamente el enfrentamiento global contra China.

El subsecretario de guerra Colby no se cansa de repetir dos palabras clave: priorizar y traslado de cargas. Priorizar, definiendo las tareas para Norteamérica y para sus aliados en esta fase determinada por una larga, compleja y dramática transición hegemónica. Traslado de cargas, que los aliados cumplan las tareas asignadas, modernizando sus fuerzas armadas, incrementando sustancialmente el gasto militar y comprando armamento del país indispensable. Recientemente Rutte, el otro jardinero infiel, lo ha dicho para que no hubiera dudas: los países europeos tienen pedidos a los EE. UU de armamento por un valor de más de 300.000 millones de dólares, que generarán alrededor de 195.000 puestos de trabajo.

Al final, la guerra entre la OTAN y Rusia por intermedio de Ucrania, lo determina todo y más. A estas alturas no sabemos si Trump estaba dispuesto realmente a llegar a un acuerdo con Putin o se trató, desde el principio o de forma sobrevenida, de una finta para ganar tiempo y mejorar la posición negociadora de Zelenski. Se sabrá pronto, creo. 

Desde siempre ha habido una durísima oposición de los gobiernos europeos a cualquier tipo de pacto con Rusia que pudiera significar un cambio en la relación de fuerzas y, sobre todo, una nueva arquitectura de seguridad en el conjunto de Europa. La contradicción era especialmente aguda: la Unión Europea solo puede derrotar a Rusia con el apoyo de los EE. UU, pero estos han cambiado de política, el frente europeo ya no es una prioridad. Además, Trump siempre ha afirmado que el conflicto ucraniano fue un error y que tendría que haberse evitado.

La estrategia europea ha sido muy precisa: ganar tiempo, neutralizar los acuerdos Trump/Putin, armar metódicamente a Ucrania y escalar contra una Rusia entretenida con unos pactos de muy difícil cumplimiento. Eso sí, partiendo siempre del supuesto de que Putin no se atreverá a ir más allá del armamento convencional. La clave ha estado desde el principio en las divisiones del equipo del presidente Trump y en el consenso bipartidista norteamericano (el Estado profundo) firmemente opuesto a una Rusia fuerte y determinante en las relaciones internacionales.

Esto terminó definitivamente en Ankara.

¿Qué viene ahora? El paso de una “guerra limitada” a una “guerra generalizada”. En el gran país euroasiático ya no se habla de operación especial; ahora se habla de la guerra de la OTAN contra Rusia." 

(Manolo Monereo, Nortes, 10/07/26)

La campaña con drones de Ucrania no cambiará el rumbo de la guerra, pero sí provocará una escalada peligrosa de la misma... escuchamos la misma vieja narrativa que hemos oído innumerables veces antes: Ucrania está ganando, Rusia está al borde del colapso, ¡ahora es el momento de redoblar el apoyo a Zelenski!... Sí, la campaña de drones de Kiev está teniendo sin duda un impacto. La economía rusa se está tambaleando, pero sigue estando en mejor posición que gran parte de la UE... y lo que es aún más crucial, el ejército ruso sigue avanzando en el campo de batalla. Se está acercando paso a paso a su objetivo de conquistar todo el Donbás... la campaña con drones parece un signo de desesperación: dada la incapacidad de Ucrania para cambiar el rumbo de la batalla, Kiev y la OTAN han decidido «llevar la guerra a Rusia»... Los ataques ucranianos, en todo caso, están envalentonando a las voces más belicistas del Kremlin, que exigen una respuesta mucho más contundente, incluso más allá de Ucrania... Al fin y al cabo, estos ataques se planifican con los servicios de inteligencia occidentales, se ejecutan con armas suministradas por Occidente y ahora cuentan con el respaldo de un compromiso explícito del G7 de «acelerar» el suministro de capacidades de largo alcance. Lo poco que quedaba de la ficción de la «guerra por poderes» ha desaparecido ya. Salvo por la falta de una declaración formal, se trata de una guerra directa entre la OTAN y Rusia. Y, sin embargo, la mayoría de los europeos parecen ignorar por completo este hecho, mientras sus líderes apuestan que Moscú se limitará a seguir absorbiendo los golpes indefinidamente (Thomas Fazi)

"La gran mentira de la guerra de Ucrania. La campaña con drones de Ucrania no cambiará el rumbo de la guerra, pero sí provocará una escalada peligrosa de la misma. 

Si te suena a «contraofensiva ucraniana de 2023», es porque, una vez más, están reciclando la misma vieja narrativa que hemos oído innumerables veces antes: Ucrania está ganando, Rusia está al borde del colapso, ¡ahora es el momento de redoblar el apoyo a Zelenski!

El último supuesto punto de inflexión es la campaña de ataques con drones de Ucrania dentro de Rusia. Pero esto es una mentira, al igual que las anteriores campañas de propaganda. Sí, la campaña de drones de Kiev está teniendo sin duda un impacto. Pero es poco probable que esto cambie el curso de la guerra. La economía rusa se está tambaleando, pero sigue estando en mejor posición que gran parte de la UE. Pero lo que es aún más crucial: el ejército ruso sigue avanzando en el campo de batalla. Se está acercando paso a paso a su objetivo de conquistar todo el Donbás. Hace solo unos días, Moscú anunció la toma de Kostiantynivka, una localidad de Donetsk y el mayor asentamiento que ha conquistado desde Mariúpol. Todo esto contradice rotundamente la narrativa predominante de que «Ucrania ha cambiado el rumbo de la guerra». 

 Si hiciera falta alguna prueba más de que las cosas van mal para Ucrania, basta con fijarse en la política de «busificación», cada vez más extendida —el secuestro en la calle de hombres en edad de reclutamiento para enviarlos al frente, lo que está avivando la creciente oposición interna a la guerra— o en la propuesta de la UE de excluir a los hombres ucranianos en edad militar —en la práctica, todos los hombres de entre 23 y 60 años— del régimen de protección temporal del bloque.

En este contexto, la campaña con drones parece menos un giro decisivo que un signo de desesperación: dada la incapacidad de Ucrania para cambiar el rumbo de la batalla, Kiev y la OTAN han decidido «llevar la guerra a Rusia» emprendiendo una campaña semiterrorista.

Sin embargo, no hay pruebas de que la campaña con drones de Ucrania vaya a dar un giro a la guerra —y mucho menos a obligar a Putin a capitular—. De hecho, en los últimos días, las fuerzas rusas han lanzado algunos de los mayores ataques con drones y misiles contra Kiev hasta la fecha, causando la muerte de decenas de personas. Los ataques ucranianos, en todo caso, están envalentonando a las voces más belicistas del Kremlin, que acusan a Putin de gestionar mal el conflicto y exigen una respuesta mucho más contundente, incluso más allá de Ucrania. 

 Al fin y al cabo, estos ataques se planifican con los servicios de inteligencia occidentales, se ejecutan con armas suministradas por Occidente y ahora cuentan con el respaldo de un compromiso explícito del G7 de «acelerar» el suministro de capacidades de largo alcance. Lo poco que quedaba de la ficción de la «guerra por poder» ha desaparecido ya: salvo por la falta de una declaración formal, se trata de una guerra directa entre la OTAN y Rusia. Y, sin embargo, la mayoría de los europeos parecen ignorar por completo el hecho de que se está librando una guerra no declarada contra una potencia nuclear en su nombre —y que, con cada nueva escalada, sus líderes están apostando a que Moscú se limitará a seguir absorbiendo los golpes indefinidamente—."

(Thomas Fazi, blog, 09/07/26, traducción DEEPL)

La Cumbre de la OTAN se ve como una declaración de guerra. Los europeos consiguieron lo que querían: la diplomacia está muerta y ahora ésta es la guerra de Trump. ¿Cómo luchar y derrotar a la mayor potencia nuclear del mundo, Rusia, en una lucha por su supervivencia? Ahora veremos una escalada masiva a medida que nos dirigimos hacia una guerra total (Glenn Diesen, Un. Sureste, Noruega)

Glenn Diesen @Glenn_Diesen

La Cumbre de la OTAN se lee como una declaración de guerra. Los europeos consiguieron lo que querían: la diplomacia está muerta y ahora ésta es la guerra de Trump. ¿Cómo luchar y derrotar a la mayor potencia nuclear del mundo en una lucha por su supervivencia? Ahora veremos una escalada masiva a medida que nos dirigimos hacia una guerra total.
(traducción google)

9:08 p. m. · 8 jul. 2026 ·106,8 mil Visualizaciones

Editorial de Strategic Culture: Rusia se quita los guantes... Se acabó la tregua... Rusia está ganando terreno en el campo de batalla, de forma metódica y gradual, pero dada la campaña de terror aéreo que el régimen de la OTAN está llevando a cabo en territorio ruso, el golpe definitivo debe darse cuanto antes... Varios analistas de renombre han señalado la renovada determinación de Rusia de lograr una victoria militar contundente, abandonando la vía diplomática paralela... Existe una comprensible indignación entre los rusos ante la prolongación de la guerra indirecta de la OTAN y sus continuos ataques contra civiles... Los medios de comunicación occidentales apenas informan sobre los ataques deliberados contra civiles rusos. La masacre en la universidad de Starobelsk fue prácticamente ignorada... No cabe duda de que la OTAN y los planificadores europeos están detrás de estos ataques... Se especula frenéticamente sobre si Putin podrá resistir, lo que implica que Occidente aprueba los ataques como una forma de desestabilizar al Estado ruso... Moscú parece haber comprendido que la solución, en esta etapa, no reside únicamente en la diplomacia ni en la recuperación de territorios históricos, sino en poner fin al proyecto de agresión de la OTAN, que Ucrania personifica. De forma definitiva... En su obsesión rusófoba, Occidente se juega la vida con el inicio de la Tercera Guerra Mundial

"Ahora se percibe claramente que Rusia ha incrementado significativamente su poderío militar para eliminar al régimen de Kiev, respaldado por la OTAN.

No solo hay que erradicar el foco de neonazis en Kiev, sino todo el proyecto de agresión por delegación de la OTAN que el régimen representa. Rusia está ganando terreno en el campo de batalla, de forma metódica y gradual, pero dada la campaña de terror aéreo que el régimen de la OTAN está llevando a cabo en territorio ruso, el golpe definitivo debe darse cuanto antes.

Esta semana se registró la mayor oleada de ataques aéreos rusos contra Ucrania desde que el conflicto se intensificó en febrero de 2022. Varios objetivos en la capital, Kiev, fueron atacados durante la noche del jueves, así como en otras ciudades y regiones. Se desplegaron cientos de drones, misiles balísticos y municiones hipersónicas. Las imágenes de vídeo indicaron que la mayoría de los ataques alcanzaron sus objetivos con una mínima interceptación por parte de la defensa aérea.

Moscú afirmó que todos los objetivos eran instalaciones militares e industriales. Añadió que el uso de la fuerza a gran escala se intensificará hasta alcanzar todos los objetivos.

Varios analistas de renombre han señalado la renovada determinación de Rusia de lograr una victoria militar contundente, abandonando la vía diplomática paralela. Andrey Martyanov, Larry Johnson, Douglas Macgregor y John Mearsheimer se encuentran entre los analistas experimentados que consideran que el liderazgo ruso ha llegado a la conclusión de que necesita derrotar al régimen de Kiev y a sus aliados de la OTAN para poner fin a este conflicto rápidamente y en los términos que Rusia impone.

La vía diplomática que Estados Unidos impulsó bajo el mandato de Donald Trump se ha estancado. Mientras tanto, el régimen de Kiev, bajo la tutela de la OTAN, ha intensificado sus ataques terroristas contra la población rusa. En los últimos meses, cerca de 400 civiles rusos han muerto en ataques con drones y misiles de largo alcance.

La peor atrocidad ocurrió el 22 de mayo, cuando una residencia universitaria en Starobelsk, Lugansk, fue destruida por múltiples ataques con drones, causando la muerte de 21 estudiantes, la mayoría adolescentes. Fue un punto de inflexión. Tras este acto deliberado de asesinato en masa, Rusia ha intensificado y mantenido su ofensiva militar contra el régimen de Kiev y sus centros de poder. Esta semana, el bombardeo aéreo se recrudeció considerablemente, y Moscú ha anunciado que aumentará su intensidad.

Como comentó el analista Andrey Martyanov , el régimen de la OTAN ha perdido la guerra sobre el terreno, salvo en los últimos frentes, cada vez más reducidos. El aliado de Kiev, siguiendo instrucciones de sus comandantes de la OTAN, recurre al último y desesperado arma del terrorismo contra la población civil rusa. Pero Moscú necesita aplastar esta táctica desesperada para provocar una guerra a gran escala en Europa, extinguiendo de antemano el proyecto de la OTAN en Ucrania.

Existe una comprensible indignación entre los rusos ante la prolongación de la guerra indirecta de la OTAN y sus continuos ataques contra civiles. Esta semana, cinco personas murieron en un ataque con drones ucranianos contra un mercado en la ciudad de Tokmak, Zaporozhye. También se registraron víctimas mortales en ataques en las regiones de Belgorod y Nizhny Novgorod. Un bebé de seis meses falleció a causa de un ataque con drones en la región de Moscú, a unos 100 km al sur de la capital rusa.

El 17 de junio, un autobús que transportaba a un equipo de fútbol juvenil de Bielorrusia fue atacado con drones ucranianos en la región de Bryansk, causando la muerte de una mujer embarazada. Esta semana, otro autobús que transportaba turistas desde Bielorrusia también fue blanco de un ataque.

No cabe duda de que la OTAN y los planificadores europeos están detrás de este repunte de los ataques terroristas perpetrados por el régimen de Kiev. La Unión Europea, bajo la dirección de la exministra de Defensa alemana Ursula von der Leyen y otros, está proporcionando a Ucrania una ayuda de 90.000 millones de euros, la mayor parte de la cual se destina a aumentar la potencia de fuego de sus drones de largo alcance contra Rusia.

Los gobiernos occidentales y los medios de comunicación están encubriendo la campaña terrorista de la OTAN, como señala el diplomático ruso Rodion Miroshnik .

Los medios de comunicación occidentales apenas informan sobre los ataques deliberados contra civiles rusos. La masacre en la universidad de Starobelsk fue prácticamente ignorada, o, si se informó al respecto, se dio credibilidad a las cínicas negaciones del régimen de Kiev.

Además, las potencias de la OTAN están alentando al régimen de Kiev a intensificar su campaña de terror. Los medios occidentales califican los ataques con drones y misiles ucranianos como legítimos y se regodean con la afirmación de que «la guerra se está llevando a Rusia». Se especula frenéticamente sobre si Putin podrá resistir, lo que implica que Occidente aprueba los ataques contra civiles como una forma de desestabilizar al Estado ruso. Eso es terrorismo por definición.

En su obsesión rusófoba, Occidente se juega la vida con el inicio de la Tercera Guerra Mundial. Como ha argumentado el estratega ruso Serguéi Karaganov, Rusia debe actuar con decisión para acabar con la amenaza que emana no solo del régimen de Kiev, sino también de los planificadores de la OTAN que lo respaldan.

La otra función propagandística de Occidente consiste en presentar los ataques rusos como «terroristas» y como asesinatos indiscriminados de civiles ucranianos.

Mientras ignoran las muertes de civiles rusos, los medios occidentales destacan las supuestas víctimas ucranianas. Según los informes, el intenso bombardeo ruso de esta semana causó la muerte de entre 20 y 30 civiles. Estas cifras se basan en información proporcionada por funcionarios ucranianos.

Todas las muertes de civiles son lamentables. Sin embargo, los gobiernos y medios de comunicación occidentales no condenan a Ucrania por las víctimas rusas; de hecho, ni siquiera las reconocen ni las justifican. Rusia afirma que no ataca deliberadamente centros civiles. Cabe recordar que la OTAN suele instalar fábricas de drones y centros de mando en edificios civiles. En segundo lugar, suponiendo que se verifique la cifra más reciente de 20 a 30 muertos en Kiev, el número es sorprendentemente bajo dada la enorme potencia de fuego rusa empleada, lo que indica que la intención no era dañar a civiles; de lo contrario, el número de víctimas ascendería a miles.

Otro factor es la extrema ineficacia de las defensas aéreas de la OTAN para interceptar misiles rusos. El profesor Ted Postol, experto estadounidense en armamento, estima en una entrevista exhaustiva con Nima Alkhorshid que los interceptores Patriot tienen una tasa de éxito de tan solo el 2-3%. Esto significa que, en cualquier ataque aéreo, decenas de ojivas Patriot podrían impactar contra bloques de apartamentos y otras estructuras civiles. Esto podría explicar las fotografías que muestran edificios residenciales con los pisos superiores dañados, que el régimen ucraniano afirma que fueron causados por ataques rusos y que los medios occidentales publican sin cuestionar.

El conflicto en Ucrania se remonta al golpe de Estado de 2014, respaldado por la CIA, y a la posterior instrumentalización del régimen neonazi de Kiev por parte de la OTAN. Desde entonces, este régimen, que glorifica a los colaboradores nazis de la Segunda Guerra Mundial, ha asesinado a miles de rusos étnicos en campañas de terror deliberadas. 

La guerra abierta que estalló en 2022 podría haberse evitado si Moscú hubiera correspondido a su vía diplomática en 2015 mediante los Acuerdos de Minsk y, de nuevo, a finales de 2021, cuando ofreció un nuevo marco de seguridad para Europa. Estados Unidos y sus socios europeos rechazaron cualquier intento diplomático, con el objetivo de «derrotar estratégicamente» a Rusia a través de su aliado ucraniano.

Los lectores deberían consultar el editorial semanal de SCF del 25 de febrero de 2022, publicado un día después de la intervención de las tropas rusas en Ucrania en lo que se denominó una operación militar especial. Bajo el titular: «Finalmente se frena la agresión contra Rusia respaldada por EE. UU. y la OTAN», escribimos:

"Durante años, Rusia advirtió que la agresión de Estados Unidos y la OTAN representaba un peligro crítico para la seguridad internacional y debía cesar. La revocación por parte de Estados Unidos de los tratados de control de armas (ABM, INF, Tratado de Cielos Abiertos) y la expansión de las amenazas de misiles cerca de las fronteras rusas eran ya intolerables. Ucrania es solo un elemento de un panorama más amplio. Pero esta semana, Rusia finalmente ha tomado medidas para detener la agresión. Se trata de un hito histórico."

Es fácil opinar a posteriori. La operación militar especial de Rusia no fue lo suficientemente decisiva como para erradicar la agresión de la OTAN y su régimen neonazi. Se depositaron demasiadas esperanzas en la posibilidad de una intervención diplomática occidental. La infructuosa incursión de Trump ha disipado cualquier ilusión al respecto, mientras que, al mismo tiempo, las potencias europeas de la OTAN envalentonan aún más el terrorismo procedente de Kiev.

Se podrían haber evitado más de cuatro años de guerra abierta y derramamiento de sangre, con un saldo estimado de 1,5 millones de militares ucranianos muertos. Cientos de civiles rusos han muerto a manos del terrorismo respaldado por la OTAN. La tolerancia y la voluntad de Rusia para alcanzar una solución diplomática no han sido correspondidas.

Moscú parece haber comprendido que la solución, en esta etapa, no reside únicamente en la diplomacia ni en la recuperación de territorios históricos, sino en poner fin al proyecto de agresión de la OTAN, que Ucrania personifica. De forma definitiva.

Como señaló recientemente el presidente ruso Vladimir Putin , Occidente quiere una guerra con Rusia a través de Ucrania, tal como lo hizo la Alemania nazi en 1941. En esas circunstancias, un puñetazo en la cara es más apropiado y tiene más probabilidades de éxito que un falso apretón de manos diplomático.

Se acabó la tregua. Parece que no hay otra opción."

(Editorial de Strategic Culture, 03/07/26, traducción Observatorio de la crisis)

Por un lado, los líderes europeos de la OTAN avivan los temores de una inminente invasión rusa del corazón del continente. Por otro, la misma clase política parece estar firmemente convencida de que puede infligir una «derrota estratégica» a Moscú... la paradoja de la defensa europea: uno se declara fatalmente vulnerable ante un enemigo que, al mismo tiempo, presume poder someter... pero no existen pruebas concretas de una intención real de Rusia de atacar una zona caracterizada por una fuerte dependencia energética, una progresiva desindustrialización y profundas tensiones sociales... El general Alexus Grynkewich, comandante supremo aliado en Europa (SACEUR), ha declarado que no existen indicios de inteligencia que señalen la intención rusa de atacar Europa. Si esta es la valoración del máximo comandante militar de la OTAN en Europa, resulta difícil comprender por qué el debate político sigue planteando la amenaza inminente de una agresión rusa contra el continente... además, la OTAN parece ser una organización muy poderosa, pero al borde de la disolución debido a las críticas estadounidenses. En esencia, los países europeos de la OTAN carecen de fuerzas suficientes para defenderse o, peor aún, para atacar y lograr la «derrota estratégica» de Rusia. Por eso, los gobiernos europeos, al menos de palabra, están declarando su intención de aumentar el gasto en defensa... La narrativa estratégica occidental insiste en que el apoyo militar continuo a Kiev podría conducir a la «derrota estratégica» de Moscú. Sin embargo, los informes desde el frente presentan una imagen diferente y mucho más compleja para Occidente. Rusia mantiene la iniciativa y prosigue su ofensiva, avanzando lenta pero constantemente (Francesco Cosimato*, general de estado mayor italiano)

"El discurso de seguridad occidental se basa en una profunda contradicción. Por un lado, los líderes europeos de la OTAN avivan los temores de una inminente invasión rusa del corazón del continente. Por otro, la misma clase política parece estar firmemente convencida de que puede infligir una «derrota estratégica» a Moscú mediante fuerzas militares interpuestas.

Si Rusia realmente posee las capacidades que Occidente le atribuye, entonces es difícil argumentar que pueda ser derrotada mediante el apoyo indirecto a Ucrania. Sin embargo, si carece de tales capacidades ofensivas contra Europa, no hay justificación para la alarma permanente. Este dilema lógico pone de manifiesto la paradoja de la defensa europea: uno se declara fatalmente vulnerable ante un enemigo que, al mismo tiempo, presume poder someter.

Los países europeos miembros de la OTAN se consideran vulnerables a un posible ataque ruso. Sin embargo, no existen pruebas concretas de una intención real de Rusia de atacar una zona caracterizada por una fuerte dependencia energética, una progresiva desindustrialización y profundas tensiones sociales.

El general Alexus Grynkewich, comandante supremo aliado en Europa (SACEUR), ha declarado que no existen indicios de inteligencia que señalen la intención rusa de atacar Europa. Si esta es la valoración del máximo comandante militar de la OTAN en Europa, resulta difícil comprender por qué el debate político sigue planteando la amenaza inminente de una agresión rusa contra el continente.

La OTAN insiste en declarar, a través de sus líderes, que es una alianza defensiva. En particular, cada ministro de Asuntos Exteriores reitera en cada oportunidad que su país no está en guerra con Rusia. Sin embargo, es evidente que todos estos países contribuyen significativamente al esfuerzo bélico ucraniano.

Se sabe que Ucrania importa una parte importante de componentes para drones de países europeos (como Polonia, la República Checa y Alemania), que luego se ensamblan o integran localmente. 

Según los principios del derecho internacional humanitario, las instalaciones industriales destinadas directamente a la producción de material bélico pueden, en determinadas circunstancias, considerarse objetivos militares, siempre que cumplan con los requisitos del derecho internacional humanitario.

Un análisis de los datos numéricos de código abierto sobre las fuerzas y los sistemas de armas de la OTAN (Fuente: Índice Global de Poder de Fuego – Tabla 1) y la posible comparación entre el bloque ruso-bielorruso y los países denominados «dispuestos» (Tabla 2) ofrece una explicación inmediata. Estas cifras también incluyen a Estados Unidos, cuya contribución representa el componente decisivo de las capacidades militares generales de la OTAN.

Para la Estrategia de Seguridad Nacional de Donald Trump, la América es la zona prioritaria de intervención de Estados Unidos. Si restamos las cifras estadounidenses de los datos de la OTAN (Tabla 1), sobre todo los activos estratégicos —satélites de comunicaciones y reconocimiento, así como transporte estratégico—, queda muy poco. 

En esencia, los países europeos de la OTAN carecen de fuerzas suficientes para defenderse o, peor aún, para atacar y lograr la «derrota estratégica» de Rusia.

Por eso, los gobiernos europeos, al menos de palabra, están declarando su intención de aumentar el gasto en defensa. No solo por las reiteradas peticiones de la administración Trump, sino también porque sus fuerzas son objetivamente totalmente insuficientes para sostener un hipotético conflicto contra Rusia. (...)

Desde una perspectiva estrictamente geopolítica, Rusia parece no tener ningún interés estratégico en atacar a una Europa que, al carecer de autonomía energética y recursos naturales, no ofrece a Moscú ninguna ventaja competitiva. 

No obstante, tecnócratas y figuras políticas clave europeas insisten en la inevitabilidad de la agresión rusa, señalando, basándose en proyecciones no verificadas, a 2029 como un punto de inflexión. El general británico Sir Richard Shirreff ya había predicho una invasión de este tipo para noviembre pasado. Esta predicción no se ha visto confirmada por los acontecimientos posteriores sobre el terreno.

Todos los instrumentos militares desmantelados tras el fin de la Guerra Fría están siendo reevaluados, lo que ha llevado a varios países a reconsiderar incluso el modelo del servicio militar obligatorio, que podría restablecerse en países como Alemania, Francia, Dinamarca y el Reino Unido. 

Sin embargo, en Italia, los argumentos a favor de restablecer el servicio militar, en pleno cumplimiento del artículo 52 de la Constitución, siguen relegados a los márgenes del debate institucional (una postura que el autor apoya plenamente).

El panorama se está volviendo claramente complejo: la OTAN parece ser una organización muy poderosa, pero al borde de la disolución debido a las críticas estadounidenses. 

Un dato interesante: Estados Unidos, miembro de la OTAN, atacó a Irán, un país que no pertenece a la OTAN, y, cuando se vio en apuros, solicitó ayuda a países europeos. Intervenir con un contingente militar tan lejos del territorio nacional es una operación difícil, incluso para el simple transporte de las fuerzas, y mucho más sin ellas.

Además, Italia se ha dotado de unas fuerzas armadas que, según admitió explícitamente el Ministro de Defensa, están destinadas exclusivamente a operaciones de mantenimiento de la paz. ¿Quizás los estadounidenses desconocían esta característica, que compartimos con otros países europeos que afirman estar dispuestos a ello?

Un elemento crucial para comprender la complejidad de la situación actual es evaluar el desarrollo del conflicto en Ucrania sobre el terreno. 

La narrativa estratégica occidental insiste en que el apoyo militar continuo a Kiev podría conducir a la «derrota estratégica» de Moscú. Sin embargo, los informes desde el frente presentan una imagen diferente y mucho más compleja para Occidente. Rusia mantiene la iniciativa y prosigue su ofensiva, avanzando lenta pero constantemente.

Es cierto que los drones ucranianos están atacando en territorio ruso, pero esto no significa que el rumbo del conflicto esté cambiando. La capacidad de atacar en lo profundo del territorio enemigo no equivale necesariamente a la capacidad de cambiar el curso estratégico de un conflicto. 

Durante la Segunda Guerra Mundial, los nazis lograron atacar Londres con misiles V1 y V2 al final del conflicto. Sin embargo, esto no impidió que los Aliados avanzaran desde Francia hacia Alemania. El curso de esa guerra dejó a los misiles nazis inservibles. En última instancia, y en directa contradicción con la evidencia sobre el terreno, los líderes europeos —a menudo sin un sólido apoyo popular— persisten en respaldar una guerra que ahora parece perdida. No por Ucrania, sino por todos nosotros." 

(Francesco Cosimato*, general de estado mayor italiano, Observatorio de la crisis, 02/07/26, gráficos en el original)   

En la Unión Europea describir la realidad está considerado “traición”. Decir que la invasión de Ucrania fue una violación del derecho internacional y que, al mismo tiempo, fue una acción preventiva, porque la Otan sí estaba en Ucrania desde 2014, pues eso te convierte en “partidario de Putin”... Esta especie de macartismo se percibe aquí en España, pero en Alemania, el país central de la UE, adquiere cotas demenciales; la gente pierde su trabajo en la Universidad o en los medios de comunicación, por ello. Uno puede ser “sancionado” por la UE en Bruselas y convertido en un indigente sin acceso a su propia cuenta bancaria, o sin posibilidad de viajar, como le ha pasado al Coronel suizo Jacques Baud y algunos otros. ¿Por qué están llegando a estos extremos? Porque se ve en la UE como muy peligroso para la unidad y estabilidad de la UE. Y lo es... los intereses de seguridad de bálticos y mediterráneos, son diversos y muy diferentes... El no declarado programa de los “3 E” (Merz, Macron y Starmer) puede resumirse en el lema: “a la cohesión por la guerra”... El resultado es que en lugar de entablar un diálogo con Rusia y China, sin el cual la UE nunca será estratégicamente autónoma, la Europa “3 E” apuesta por nuevas sanciones y aún más presión. Su gran batalla es implicar a Estados Unidos en la guerra contra Rusia. Su papel hacia Rusia en este momento es el mismo que el de Israel hacia Irán: implicar como sea a Trump para su guerra. La UE e Israel son los dos principales pirómanos del momento. Así que el resultado es que el martes la UE recibió en Bruselas a una delegación de los talibanes: antes negociar con los talibanes que con Rusia (Rafael Poch)

"(...) A la unidad por la guerra

En la Unión Europea describir la realidad está considerado “traición”. Decir que la invasión de Ucrania fue una violación del derecho internacional y que, al mismo tiempo, fue una acción preventiva, porque aunque Ucrania no estaba en la Otan en 2022, la Otan sí estaba en Ucrania desde 2014, desde el mismo momento del cambio de régimen ( y eso lo conocemos en detalle por informes de la prensa de Estados Unidos), pues eso te convierte en “partidario de Putin”… Esta especie de macartismo se percibe aquí en España, pero en Alemania, el país central de la UE, adquiere cotas demenciales; la gente pierde su trabajo en la Universidad o en los medios de comunicación, por ello. Uno puede ser “sancionado” por la UE en Bruselas y convertido en un indigente sin acceso a su propia cuenta bancaria, o sin posibilidad de viajar, como le ha pasado al Coronel suizo Jacques Baud y algunos otros. ¿Por qué están llegando a estos extremos?     

Una explicación es la de que cualquier intento de negociar diplomáticamente con los rusos es visto en la UE como muy peligroso para la unidad y estabilidad de la UE. Y lo es:

Los intereses de seguridad de bálticos y mediterráneos, por ejemplo, son diversos y muy diferentes. En Bruselas hay un manifiesto desbarajuste. El presidente del Consejo, Antonio Costa, quiere establecer un canal diplomático con Moscú, pero el canciller Friedrich Merz se opone. Francia también tiene sus reservas. Hace tiempo que Macron envió un emisario al Kremlin sin proponer nada realista y serio. Los países bálticos, por su parte, no quieren mantener ningún tipo de conversaciones con Putin. Polonia rechaza el formato E3 constituido por Merz, Macron y Starmer -aunque éste ya haya saltado y vaya a ser relevado por otro igual. Lo importante es comprender esa “E”. No es “Europa 3”. Es “3 Energúmenos”. El no declarado programa de los “3 E” puede resumirse en el lema: “a la cohesión por la guerra”.

El resultado es que en lugar de entablar un diálogo con Rusia y China, sin el cual la UE nunca será estratégicamente autónoma, la Europa “3 E” apuesta por nuevas sanciones y aún más presión. Su gran batalla es implicar a Estados Unidos en la guerra contra Rusia. Su papel hacia Rusia en este momento es el mismo que el de Israel hacia Irán: implicar como sea a Trump para su guerra. La UE e Israel son los dos principales pirómanos del momento. Así que el resultado es que el martes la UE recibió en Bruselas a una delegación de los talibanes: antes negociar con los talibanes que con Rusia." 

  (rafaelpoch , blog, 29/06/26)

Rusia ha escuchado el clamor europeo por la guerra. En respuesta, ha tomado la decisión estratégica de prepararse para la guerra... Es plausible que Trump haya alentado secretamente a los europeos a ‘moldear el campo de batalla’ con el fin de ‘debilitar’ a Rusia. Si esto es cierto (y probablemente lo sea), los europeos están jugando con fuego y corren el riesgo de provocar una conflagración... Starmer, Merz y Macron, se reunieron con Zelensky para prometer tanto un apoyo inquebrantable como una mayor presión sobre Rusia... En resumen, los europeos pretenden intensificar los ataques aéreos en profundidad contra Moscú y San Petersburgo, lo que probablemente causará muertes y trastornos entre sus habitantes... Los estados del E3 se están preparando explícitamente con nuevos misiles para atacar más profundamente y de forma más destructiva en Rusia. Según el Financial Times, Trump se mostró «enormemente impresionado y entusiasmado » con la reciente campaña de ataques de largo alcance de Ucrania contra objetivos en territorio ruso durante la cumbre del G7... Es evidente que el E3 había estado tramando una importante operación psicológica para convencer a Trump de que Ucrania no estaba en desventaja frente a Rusia (como probablemente le habían informado), sino que había recuperado la iniciativa y que Estados Unidos debía apoyar la agenda europea para forzar una capitulación rusa... Estos acontecimientos han dado lugar a dos importantes novedades en Rusia: Yuri Ushakov, portavoz de Putin, ha afirmado el «espíritu» de la cumbre de Anchorage y los acuerdos alcanzados » se han desvanecido por completo»... y Putin pronunció ante cadetes militares, un discurso en el que dio a entender que se había cruzado un límite: afirmó que, si bien hasta hace poco los países de la OTAN se habían limitado a apoyar al régimen de Kiev en su lucha contra Rusia, ahora Occidente habla abiertamente de prepararse para una guerra contra Rusia y está aumentando sus presupuestos para ofensivas militares... afirmó que la respuesta de Rusia se centra en modernizar su tríada nuclear y su Ejército. La mención explícita de la tríada nuclear, fue sin duda un mensaje contundente dirigido a Trump y a los europeos (Alastair Crooke)

"Rusia ha escuchado el clamor de la élite política europea por la guerra. En respuesta, ha tomado la decisión de prepararse para la guerra en Europa.

El marco de desescalada que se desarrolló en las conversaciones entre Estados Unidos e Irán en Lucerna se mantuvo fiel en gran medida al plan iraní original de 10 puntos. Mientras tanto, el presidente Trump y el vicepresidente Vance enturbian deliberadamente la situación, afirmando que Irán ya ha aceptado las inspecciones del OIEA a sus instalaciones nucleares (una afirmación que Irán niega repetidamente): Vance anunció que el OIEA podría haber comenzado las inspecciones esta semana. No, el «Marco» solo se refiere a la posible supervisión del OIEA de la dilución al 60% de uranio enriquecido, sujeta a que se haya alcanzado un acuerdo finalcon Estados Unidos.

Trump, escribiendo en redes sociales, afirmó falsamente: «Irán ha aceptado plena y completamente las inspecciones nucleares del más alto nivel durante mucho tiempo». En realidad, el OIEA solo está inspeccionando la central nuclear conjunta iraní-rusa en Bushier a petición de Rusia, porque Rusia quiere garantizar el cumplimiento de su compromiso. En otras palabras, se trata de una solicitud rusa para cumplir con su propio compromiso ante el OIEA.

Trump advirtió entonces a Irán que podría tener que «terminar el trabajo [militarmente]» (si no consigue un muy buen acuerdo), lo que, según él, tomaría «alrededor de una semana», y agregó que Irán estará obligado a usar cualquier fondo iraní descongelado que se encuentre en cuentas ESCROW (cuentas controladas por los EE. UU.) para comprar » maíz y soja para su gente, porque ahora mismo su gente tiene mucha hambre, y nos están comprando exclusivamente a nosotros».

Así pues, está bastante claro lo que nos espera: Trump está volviendo a su estilo de negociación propio del sector inmobiliario neoyorquino. En El arte de la negociación , su libro de 1987, escrito por Tony Schwartz, el texto aconseja el uso de «exigencias extremas e impredecibles para generar ansiedad y forzar concesiones por parte de los rivales».

Así pues, volvemos al manual del general Kellogg: Kellogg aconsejó a Trump que lo único que funciona con Putin o los iraníes es la presión, y luego aún más presión.

Tácticas típicas de Trump. Muestra cierta flexibilidad inicial para tantear a los adversarios y atraerlos a negociaciones; luego, se utilizan falsas afirmaciones sobre concesiones iraníes y exigencias extremas para aumentar la presión sobre Irán (mientras Trump se muestra firme ante el electorado neoconservador enfadado y ante su base de votantes en su país).

Este tipo de presión puede funcionar para las transacciones inmobiliarias en Nueva York, pero será ineficaz tanto con Irán como con Rusia.

Tales amenazas resultarán contraproducentes para Irán y pondrán a Estados Unidos en rumbo de colisión. «El acuerdo de Islamabad no fue fruto de la presión ni la coacción, sino más bien de la resistencia y la autoridad de la nación iraní» , replicó el Sr. Qalibaf, principal negociador iraní.

En términos prácticos, como señala Will Schryver, un astuto observador del ejército estadounidense, Irán tiene puntos de presión «más numerosos y capaces de los que Estados Unidos puede ejercer en el campo de batalla».

«En mi opinión», dice Schryver, «una poderosa presencia militar estadounidense en la región del Golfo Pérsico se ha vuelto completamente insostenible. Ahora solo intentan salvar las apariencias. No creo», concluye, «que el ejército estadounidense pueda siquiera llevar a cabo una operación de alta intensidad de 72 horas en este momento».

“Pero creo que lo intentarán. Probablemente sea solo un farol de Trump, pero no me sorprendería que intentaran jugar una última carta para tomar la delantera”. (Quizás después de las elecciones de mitad de mandato, y una vez que Estados Unidos haya subsanado en cierta medida su déficit de municiones).

Irán probablemente responderá cerrando nuevamente el estrecho de Ormuz y atacando, de igual manera, la infraestructura regional (del Golfo). Trump jugará con la economía, viendo quién decide primero quién se arriesga. Una nueva intervención militar probablemente solo debilitará aún más la posición militar estadounidense.

Sin embargo, es muy posible que Trump esté dispuesto a minimizar sus pérdidas en Irán —la guerra, en cualquier caso, representa un lastre para sus cálculos electorales de mitad de mandato— volviendo a centrarse en Ucrania y Rusia. El diario Kiev Independent publicó ayer un informe en el que citaba a un alto funcionario ucraniano que afirmaba que Trump había dado luz verde en privado a Zelensky para actuar con mayor contundencia contra Rusia.

Aquí vamos de nuevo, vuelta a la misma moneda: «Trump dice que realmente no cree que Putin vaya a hacer nada sin presión», añadió el funcionario ucraniano.

Simplicius especula :

“Es evidente que Trump se ha sentido frustrado por su incapacidad para resolver fácilmente cualquiera de los conflictos que había prometido solucionar. Y recientemente, tras el escándalo del memorándum iraní, incluso admitió que ahora volvería a centrar su atención en Ucrania.”

“Por lo tanto, es plausible que Trump haya alentado secretamente a los europeos a ‘moldear el campo de batalla’ con el fin de ‘debilitar’ a Rusia antes de cualquier otro plan que Trump pudiera tener”.

Si esto es cierto (y probablemente lo sea), los europeos están jugando con fuego y corren el riesgo de provocar una conflagración.

Los líderes del E3, Starmer, Merz y Macron, se reunieron el 7 de junio con Zelensky para prometer tanto un apoyo inquebrantable como —en el contexto de prometer una mayor presión sobre Rusia:

“subrayando la necesidad urgente de aumentar la producción de interceptores, las capacidades de ataque de largo alcance y el desarrollo conjunto de misiles antibalísticos, y además, de apoyar la sostenibilidad futura de las Fuerzas Armadas ucranianas”.

En resumen, los europeos pretenden intensificar los ataques aéreos en profundidad contra Moscú y San Petersburgo, lo que probablemente causará muertes y trastornos entre sus habitantes. 

El E3 planificó meticulosamente la puesta en escena de la próxima cumbre del G7 y la cumbre de la UE, con Zelensky como figura central en ambos eventos, prometiendo aumentar la presión sobre el presidente Putin para que acepte un alto el fuego inmediato y completo, tomando como punto de partida la línea de contacto actual. Los líderes europeos también se comprometieron a coordinar esfuerzos antes de la cumbre de la OTAN en Ankara (7 y 8 de julio) para lograr mayores promesas de apoyo militar a Ucrania.

Los estados del E3 se están preparando explícitamente con nuevos misiles para atacar más profundamente y de forma más destructiva en Rusia. El gobierno británico, por ejemplo, ha anunciado que…

"El proyecto británico para desarrollar armas de ataque de largo alcance y bajo coste para Ucrania ha alcanzado un hito importante, con tres sistemas de diseño británico que han superado con éxito las pruebas de vuelo. Según se informa, estas armas de ataque lanzadas desde tierra son capaces de alcanzar objetivos a más de 500 km de distancia, a una velocidad de 600 km/h, y con una ojiva de 225 kg."

Según el Financial Times, Trump se mostró «enormemente impresionado y entusiasmado » con la reciente campaña de ataques de largo alcance de Ucrania contra objetivos en territorio ruso durante la cumbre del G7 de la semana pasada. En dicha cumbre, Trump también acordó aumentar las sanciones contra la energía rusa.

Es evidente que el E3 había estado tramando una importante operación psicológica para convencer a Trump de que Ucrania no estaba en desventaja frente a Rusia (como probablemente le habían informado), sino que había recuperado la iniciativa y que Estados Unidos debía apoyar la agenda europea para forzar una capitulación rusa (alto el fuego, fronteras sin cambios, reparaciones pagadas por Rusia y juicios por crímenes de guerra contra los funcionarios rusos acusados, etc.).

Estos acontecimientos han dado lugar a dos importantes novedades en Rusia:

En primer lugar, altos funcionarios del Kremlin, en particular Yuri Ushakov, portavoz de Putin, han afirmado durante los últimos tres días que el «espíritu» de la cumbre de Anchorage y los acuerdos alcanzados » se han desvanecido por completo»: «Estados Unidos los ha abandonado» . Moscú ya no espera que se cumplan esos compromisos y se centra exclusivamente en asegurar su propia «victoria» por la vía militar.

El ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov, fue más allá y describió la reunión de Alaska como una «maniobra» estadounidense diseñada para dar tiempo a Ucrania a reconstruir y rearmar su ejército, comparándola esencialmente con los Acuerdos de Minsk, que también fueron orquestados como un engaño.

El viceministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Ryabkov, dijo:

“También observamos que la postura de Washington se acerca cada vez más a las políticas antirrusas más radicales que siguen los aliados europeos más cercanos de Estados Unidos, a saber, el Reino Unido y Francia”.

Esto representa un enorme cambio estratégico. Rusia ya no busca una relación con Washington, aunque el contacto con la capital seguirá vigente.

El segundo acontecimiento se deriva del discurso que el presidente Putin pronunció el 23 de junio ante cadetes militares en el Salón de San Jorge. En resumen, Putin les dijo a los jóvenes oficiales que Occidente fabrica una amenaza rusa y luego acusa a Rusia de crearla. Según Putin, este es un patrón que se repite históricamente desde 1941.

Putin dio a entender que se había cruzado un límite: afirmó que, si bien hasta hace poco los países de la OTAN se habían limitado a apoyar al régimen de Kiev en su lucha contra Rusia, Occidente habla abiertamente de prepararse para una guerra contra Rusia y está aumentando sus presupuestos para ofensivas militares. El canciller alemán Mertz se ha mostrado muy crítico al respecto, añadió Putin.

Según afirmó, la respuesta de Rusia se centra en modernizar su tríada nuclear y su Ejército, así como en fortalecer la capacidad de combate de las Fuerzas Aeroespaciales y la Armada. La mención explícita de la tríada nuclear, justo antes de abordar la preparación occidental para una guerra contra Rusia, fue sin duda un mensaje contundente dirigido a Trump y a los europeos.

Rusia ha escuchado el clamor europeo por la guerra. En respuesta, ha tomado la decisión estratégica de prepararse para la guerra en Europa."

( Alastair Crooke, Strategic Culture Foundation, 29/06/26, traducción La casa de mi tía)

Sergei Lavrov, ministro de exteriores ruso escribió un artículo para la revista Politico-Europe... tras una decisión de última hora del equipo editorial su publicación se canceló... Lavrov respondía a las resoluciones de la cumbre de las tres principales potencias europeas, Alemania, Inglaterra y Francia sobre el conflicto de Ucrania, resoluciones que describe como un ultimátum... pues la jefa de la diplomacia de la UE, Kaja Kallas, ha declarado que el objetivo de cualquier diálogo con Rusia es imponer las condiciones de Europa. Entre ellas se incluyen: el pago de «reparaciones» a Ucrania; la retirada de tropas de Transnistria y del Cáucaso Meridional; y la aceptación de límites estrictos al tamaño de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa. Según su planteamiento, «no puede haber una paz justa y duradera sin que Rusia rinda cuentas»... El verdadero objetivo de los líderes europeos, por tanto, no es negociar con Rusia. Es fortalecer el régimen de Zelensky y preservarlo como plataforma de lanzamiento para una confrontación continuada contra Rusia... La intención de París de extender su «paraguas nuclear» a varios Estados miembros de la UE y de la OTAN es motivo de profunda preocupación. Esto no contribuirá en absoluto a reforzar la seguridad de la propia Francia ni la de los destinatarios de su supuesta protección... Rusia preferiría alcanzar los objetivos de la operación militar especial por la vía diplomática. Para ello es necesario garantizar de forma fiable la seguridad a lo largo de las fronteras occidentales de Rusia y asegurar el respeto y la dignidad de nuestros ciudadanos y compatriotas, incluido el derecho a hablar su lengua materna, el ruso, y a practicar la fe cristiana ortodoxa. La confianza no puede restablecerse, ni puede reanudarse el diálogo, mediante ultimátums como el que se lanzó a Rusia en Londres el 7 de junio de 2026 (Rafael Poch)

"El artículo del ministro de exteriores ruso que no se publicó en Bruselas.

El 19 de junio, el ministro de exteriores ruso escribió un artículo para la revista Politico-Europe, con sede en Bruselas, pero, tras una decisión de última hora del equipo editorial su publicación se canceló. En el, Sergei Lavrov respondía a las resoluciones de la cumbre de las tres principales potencias europeas, Alemania, Inglaterra y Francia sobre el conflicto de Ucrania, resoluciones que describe como un ultimátum.

Lavrov dice que “Rusia no se opone a mantener contactos con ninguna de las partes, sin embargo consideramos que Europa es una parte empeñada en la derrota de Rusia, por lo que el diálogo con Europa no puede llevarse a cabo como si se tratara de un observador imparcial”. “El verdadero objetivo de los líderes europeos no es negociar con Rusia sino fortalecer el régimen de Zelensky y preservarlo como plataforma de lanzamiento para una confrontación continuada contra Rusia. Con esto en mente, los líderes europeos se apresuran a conseguir un alto el fuego lo antes posible y por una única razón: evitar el colapso de las Fuerzas Armadas de Ucrania en el campo de batalla”.

Si los periodistas de los medios europeos hicieran su trabajo, la posición rusa en el conflicto con la OTAN en Ucrania se conocería, pero no es el caso. La mayoría de ellos se ha puesto el uniforme de camuflaje dispuestos a servir en la cruzada bélica que se prepara. Defienden la ficción de que Ucrania está dando un vuelco a la guerra, silencian las muertes de civiles en la retaguardia rusa ocasionadas por armas fabricadas, donadas o financiadas por los países europeos que abren diariamente los informativos en Rusia y se suman a la cruzada informativa.

Los tres líderes de las principales potencias europeas, unidos por un desprestigio interno superior al 70% sin precedentes, están conduciendo a sus países a un conflicto directo con Rusia sin pensar por un momento en sus consecuencias. El rearme y la guerra son hoy el extremo recurso de cohesión de una Unión Europea ciega, dividida y en profunda crisis interna.

Autor: Sergei Lavrov

En una reunión celebrada en Londres el 7 de junio de 2026, los líderes de Gran Bretaña, Francia y Alemania, así como Vladimir Zelensky, establecieron cinco condiciones previas para que Rusia garantice una «paz justa y duradera» en Ucrania. La Europa unida presenta ahora esta lista de exigencias como base para el diálogo con Moscú.

Antecedentes
Más de dos décadas de negociaciones con Europa, como parte del Occidente colectivo, solo permiten llegar a una conclusión: entablar un diálogo con Rusia ha servido de cortina de humo diplomática para la expansión geopolítica de las instituciones occidentales —sobre todo la OTAN y la Unión Europea— hacia el este, hasta las mismas fronteras de Rusia.

La complicidad de Europa en el agravamiento de la crisis ucraniana es innegable. Junto con Estados Unidos, los países europeos orquestaron la Revolución Naranja en Kiev en 2004. Para crear una cabeza de puente antirrusa en Ucrania, pasaron años sobornando a políticos y a partidos enteros, reescribiendo la historia y los planes de estudios, cultivando y alimentando el nacionalismo ucraniano, y no escatimaron esfuerzos para alejar a Ucrania de Rusia.

En 2013, la Unión Europea rechazó de plano nuestra propuesta de compromiso sobre el acuerdo de asociación —un acuerdo que Bruselas llevaba mucho tiempo presionando a Víktor Yanukóvich para que firmara—. Vale la pena recordar que a Ucrania se le ofreció una apertura unilateral del mercado, sin compromisos recíprocos, unas condiciones que habrían resultado incompatibles con la permanencia de Kiev en la zona de libre comercio de la CEI. Cuando Víktor Yanukóvich solicitó un aplazamiento, los europeos incitaron a disturbios callejeros que se convirtieron rápidamente en un golpe de Estado en Kiev en febrero de 2014.

Alemania, Francia y Polonia demostraron entonces ser igualmente traicioneras. Tras haber garantizado que se respetaría el acuerdo alcanzado entre la oposición y Víktor Yanukóvich, se lavaron las manos en el instante en que esa misma oposición, fruto de su propia obra, tomó el poder. «La democracia», dijeron encogiéndose de hombros, «da giros inesperados».

A partir de entonces, Europa prestó su apoyo a las nuevas autoridades. En Odesa, el 2 de mayo de 2014, el hecho de que decenas de inocentes partidarios de estrechar los lazos con Rusia fueran quemados vivos no suscitó ni una sola palabra de condena por parte de las capitales europeas.

Como cogarantes de los Acuerdos de Minsk de 2015, Francia y Alemania animaron de hecho al régimen ucraniano a sabotear sus propios compromisos. Tal y como admitieron posteriormente Angela Merkel y François Hollande —una vez que la operación militar especial ya había comenzado—, la aplicación por parte de Kiev de los Acuerdos de Minsk, aprobados por unanimidad por el Consejo de Seguridad de la ONU, nunca fue una intención genuina. El objetivo, admitieron, era simplemente ganar tiempo: reforzar las Fuerzas Armadas de Ucrania e inundarlas de armamento occidental.

Rusia, por su parte, exploró todas las vías diplomáticas para calmar la crisis de seguridad en Europa. Sin embargo, en enero de 2022, Estados Unidos y la OTAN rechazaron la propuesta rusa de garantías de seguridad mutuas jurídicamente vinculantes. Los miembros europeos de la OTAN respaldaron activamente ese rechazo.

Tras el inicio de la operación militar especial, la Europa unida respaldó los esfuerzos del primer ministro británico por sabotear las negociaciones de Estambul entre Rusia y Ucrania. El llamamiento de Boris Johnson a Kiev —«no firméis nada, simplemente luchad»— cerró de golpe la puerta a una diplomacia auténtica en un futuro previsible.

Situación actual

Entonces, ¿qué ha llevado a los líderes europeos a cambiar repentinamente su retórica y empezar a hablar de negociaciones, y qué pretenden conseguir con estas declaraciones? Por ejemplo, la jefa de la diplomacia de la UE, Kaja Kallas, ha declarado que el objetivo de cualquier diálogo con Rusia es imponer las condiciones de Europa. Entre ellas se incluyen: el pago de «reparaciones» a Ucrania; la retirada de tropas de Transnistria y del Cáucaso Meridional; la derogación de la ley de «agentes extranjeros»; y la aceptación de límites estrictos al tamaño de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa. Según su planteamiento, «no puede haber una paz justa y duradera sin que Rusia rinda cuentas».

Durante la sesión del Consejo de Seguridad de la ONU del 19 de mayo de 2026, un representante de la UE lo dejó claro de forma inequívoca: «apoyar militarmente a Ucrania no contradice la búsqueda de la paz, sino que constituye un requisito previo fundamental para cualquier negociación creíble y de buena fe».

El plan de Europa consiste en dialogar con Rusia y, al mismo tiempo, seguir adelante con una campaña de guerra jurídica orquestada a través del Consejo de Europa. Dentro de esta organización, que en su día fue respetable, se está creando toda una infraestructura con el propósito expreso de «hacer que Rusia rinda cuentas»: un Registro de Daños, una Comisión de Reclamaciones y un Tribunal Especial.

La Unión Europea también ha dado luz verde a la detención de buques mercantes en alta mar. Ya se han producido varios incidentes en el Báltico y en el Atlántico. Al mismo tiempo, Occidente desvía cuidadosamente la mirada de los actos terroristas de sabotaje perpetrados por las Fuerzas Armadas de Ucrania en el mar Negro y el mar Mediterráneo.

El verdadero objetivo de los líderes europeos, por tanto, no es negociar con Rusia. Es fortalecer el régimen de Zelensky y preservarlo como plataforma de lanzamiento para una confrontación continuada contra Rusia. Con esto en mente, los líderes europeos se apresuran a conseguir un alto el fuego lo antes posible y por una única razón: evitar el colapso de las Fuerzas Armadas de Ucrania en el campo de batalla. El plan consiste en «congelar» el conflicto sin abordar sus causas fundamentales y, a continuación, desplegar rápidamente contingentes militares de la «coalición de voluntarios» anglo-francesa en territorio ucraniano.

Es de sobra conocido que las élites europeas han invertido su «capital político» en el enfrentamiento con Rusia, destinando cientos de miles de millones de dólares a apuntalar el régimen de Kiev y a aumentar los presupuestos militares de los Estados miembros de la UE y de la OTAN. Europa se ha fijado ahora como objetivo alcanzar la «preparación defensiva» frente a Rusia para 2030. Hasta entonces, pretenden ganar tiempo por todos los medios a su alcance. En unas declaraciones sorprendentemente sinceras realizadas este mes de abril, el jefe del Estado Mayor belga lo expresó sin rodeos: «Todavía nos quedan unos años. Gracias al valor y a la sangre de los ucranianos, que nos están ganando ese tiempo».

La Europa unida sigue soñando con la expansión. Pretende absorber a Ucrania y Moldavia, al tiempo que atrae a Armenia a su esfera de influencia. La OTAN ya se ha expandido hacia el este, incorporando a Finlandia y Suecia. En cuanto a Ucrania, se la considera cada vez más como el «puño de ataque» de una futura fuerza militar europea, independiente de Estados Unidos y de la OTAN.

Riesgos para la seguridad mundial

Esta situación plantea graves amenazas para la seguridad mundial. Un enfrentamiento directo entre la OTAN y Rusia podría derivar rápidamente en un intercambio de ataques nucleares, con consecuencias catastróficas.

Bajo la bandera de la «autonomía estratégica», Europa está siendo testigo de un importante refuerzo de sus capacidades militares, incluso en el ámbito nuclear. La intención de París de extender su «paraguas nuclear» a varios Estados miembros de la UE y de la OTAN es motivo de profunda preocupación. Esto no contribuirá en absoluto a reforzar la seguridad de la propia Francia ni la de los destinatarios de su supuesta protección.

A pesar de todo ello, la clase política y militar europea sigue atribuyendo a Rusia planes agresivos —planes que, según afirman, van mucho más allá de Ucrania—. El presidente ruso ha declarado en numerosas ocasiones que todo esto son tonterías, provocaciones y desinformación, todo ello con el único objetivo de obtener fondos presupuestarios para la lucha contra Rusia. Ese no es precisamente el clima adecuado para un diálogo sustantivo.

La posición de Rusia
En cuanto a las negociaciones, Vladímir Putin reiteró en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo que Rusia no se opone a mantener contactos con ninguna de las partes. Sin embargo, consideramos que Europa es una parte empeñada en la derrota de Rusia —una postura que los propios europeos reconocen abiertamente—. Por lo tanto, el diálogo con Europa no puede llevarse a cabo como si se tratara de un observador imparcial.

Rusia preferiría alcanzar los objetivos de la operación militar especial por la vía diplomática. Para ello es necesario garantizar de forma fiable la seguridad a lo largo de las fronteras occidentales de Rusia y asegurar el respeto y la dignidad de nuestros ciudadanos y compatriotas, incluido el derecho a hablar su lengua materna, el ruso, y a practicar la fe cristiana ortodoxa. Una mayor expansión militar, política y económica por parte de Occidente es inaceptable: va en contra de los imperativos de un mundo multipolar.

Los líderes europeos deberían reconocer que el modelo de seguridad regional construido en Europa a lo largo de décadas, desde la adopción del Acta Final de Helsinki en 1975, ha sido destruido por sus propias manos. Y nunca se restablecerá. Ahora debemos avanzar hacia la creación de una arquitectura de seguridad a escala continental, abierta a todos los países euroasiáticos y que refleje la realidad multipolar actual.

El principio de seguridad igualitaria e indivisible, pisoteado por los euroatlantistas, puede plasmarse en una nueva arquitectura euroasiática. Cuando llegue el momento oportuno, también Europa podrá sumarse a este gran esfuerzo.

La clave es que un diálogo significativo requiere restablecer la confianza, que quedó destrozada por las acciones antirrusas de Occidente —y de Europa como parte de él— en la era posterior a la Guerra Fría. La confianza solo puede recuperarse mediante medidas concretas que demuestren un compromiso sincero de dejar de utilizar la diplomacia como tapadera para ambiciones expansionistas. La confianza no puede restablecerse, ni puede reanudarse el diálogo, mediante ultimátums como el que se lanzó a Rusia en Londres el 7 de junio de 2026.

P. D.: Cabe destacar que el ultimátum de Londres fue reafirmado de manera inequívoca por los embajadores de Gran Bretaña, Francia y Alemania en la reunión celebrada en el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso el 11 de junio de 2026, una reunión que ellos mismos habían solicitado con tanta insistencia. Ese fue el único propósito de su visita al Ministerio.

(Publicado en: Статья Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова «Украина, Европа и глобальная безопасность», 19 июня 2026 года – Министерство иностранных дел Российской Федерации )"

(rafaelpoch , blog, 20/06/26) 

Stanislav Krapivnik, ex-comandante del ejército de EEUU: “Alemania es un caso increíble. Comenzaron dos guerras mundiales. Perdieron ambas. Y ahora quieren ir a la guerra contra Rusia, que destruiria completamente a Alemania si hay una guerra. Es incomprensible. Los lideres alemanes se han vuelto dementes. No aprenden de la historia”, dice. “Ustedes creen que EEUU va a ir a la guerra con un poder nuclear como Rusia? El que piense eso es un verdadero ignorante o su coeficiente intelectual no da para mas. EEUU jamas ira a una guerra directa contra Rusia igual que Rusia jamas ira a una guerra directa con EEUU porque entienden que eso seria el fin de ambos paises. Sin embargo, los actuales lideres de la Union Europea parecen empenados en destruir Europa. Una cosa es que apoyen a Ucrania en territorio de Ucrania y otra es que den a Ucrania misiles de largo alcance que golpean dentro de Rusia. ¿Pero es que se han vuelto completamente locos? Como vas a atacar el territorio de un país que tiene siete mil cabezas nucleares y que podría convertir en polvo cósmico a toda Europa en quince minutos? Realmente se me escapa el tema. No entiendo como los lideres de la UE pueden ser tan estúpidos e irresponsables. Y en caso de guerra, no habrá ninguna invasión. Ningún soldado ruso pondrá su pie en Europa. Rusia simplemente destrozaría toda la infraestructura de Europa y acabaría con el continente sin poner un solo pie ahí. Y si a Gran Bretaña o Francia se les ocurre lanzar un arma nuclear contra Rusia, Moscú destruiría completamente Europa. Toda Europa seria un deshecho radiactivo. Putin ha tenido una paciencia de santo con Europa, pero esa paciencia se puede acabar cualquier dia y ese dia ya pueden borrar a paises como Alemania del mapa de Europa. La UE esta en manos de ineptos y lunaticos que la llevaran a su destruccion. Europa ha decidido morir"

Karin Arcuschin@KarinArcus_ok

 “EUROPA HA HECHO UN PACTO DE SUICIDIO Y HA DECIDIDO MORIR” ... afirma el analista de temas de seguridad Stanislav Krapivnik. Fue un comandante en las fuerzas armadas de EEUU. 

“Alemania es un caso increíble. Comenzaron dos guerras mundiales. Perdieron ambas. Y ahora quieren ir a la guerra contra Rusia, que destruiria completamente a Alemania si hay una guerra. Es incomprensible. Los lideres alemanes se han vuelto dementes. No aprenden de la historia”, dice. “Ustedes creen que EEUU va a ir a la guerra con un poder nuclear como Rusia? El que piense eso es un verdadero ignorante o su coeficiente intelectual no da para mas. EEUU jamas ira a una guerra directa contra Rusia igual que Rusia jamas ira a una guerra directa con EEUU porque entienden que eso seria el fin de ambos paises. Sin embargo, los actuales lideres de la Union Europea parecen empenados en destruir Europa”, anade. 

“Una cosa es que apoyen a Ucrania en territorio de Ucrania y otra es que den a Ucrania misiles de largo alcance que golpean dentro de Rusia. Pero es que se han vuelto completamente locos? Como vas a atacar el territorio de un pais que tiene casi siete mil cabezas nucleares y que podria convertir en polvo cosmico a toda Europa en quince minutos?”, se pregunta. “Realmente se me escapa el tema. No entiendo como los lideres de la UE pueden ser tan estupidos e irresponsables", asevera. 

“Ustedes saben que EEUU invadio varias veces Mexico. Ustedes se imaginan que la UE estuviera financiando a Mexico tras una invasion y que le diera misiles de largo alcance que llegaran a Washington? Se imaginan eso? Que piensan que pasaria despues de que el primer misil impactara en Washington? 

No hace falta que piensen. Ya se lo digo yo. Lo que pasaria es que Mexico dejaria de existir. EEUU arrasaria con Mexico, ya sea de forma convencional o nuclear. Lo que si les digo con absoluta certeza es que no habria un segundo misil que llegase a Washington”, apunta.

 “Pero que hacen los lideres de la UE? Dan misiles y drones de largo alcance a Zelensky para que ataque Rusia y en especial Moscu. Es de locos. Putin ha tenido una paciencia de santo con Europa, pero esa paciencia se puede acabar cualquier dia y ese dia ya pueden borrar a paises como Alemania del mapa de Europa”, prosigue. 

“Y en caso de guerra, no habra ninguna invasion. Ningun soldado ruso pondra su pie en Europa. Rusia simplemente destrozaria toda la infraestructura de Europa y acabaria con el continente sin poner un solo pie ahi. Y si a Gran Bretana o Francia se les ocurre lanzar un arma nuclear contra Rusia, Moscu destruiria completamente Europa. Toda Europa seria un deshecho radiactivo”, dice. 

“La Union Europea no solo esta en manos de politicos corruptos e ineptos sino que no tienen ningun tipo de sentido comun. Es realmente dificil de creer lo estupidos que son”, afirma. La UE declara que apoya a Ucrania porque ha sido invadida y debe defenderse la democracia. "El gobierno de Ucrania son neonazis. Es un gobierno de nacionalistas radicales y absolutamente corrupto y criminal. Zelensky no es ningun democrata. Es un dictador, pero dejemos eso de lado. No importa si esta a favor o en contra de lo que sucede en Ucrania o si es justo o no. Lo que lo que hace la UE es una verdadera locura. La UE esta en manos de ineptos y lunaticos que la llevaran a su destruccion", afirma. "Europa ha decidido morir", insiste.

2:55 p. m. · 21 jun. 2026 ·96,2 mil Visualizaciones