El agua, el talón de Aquiles de Israel... La capacidad de Irán para amenazar la infraestructura de desalinización pone al descubierto una debilidad estructural en el corazón de la economía, la capacidad militar y la posición regional de Israel... La dependencia casi total de Israel de la desalinización del agua de mar para asegurar casi el 80 por ciento de sus necesidades de agua potable e industriales, concentrada a lo largo de una estrecha franja costera, deja el sistema hídrico de Israel vulnerable a la parálisis a través de bombardeos concentrados de misiles... así, las cinco principales plantas desalinizadoras de Israel se han convertido en nodos centrales en el banco de objetivos de Teherán... El complejo Sorek, una de las plantas de desalinización por ósmosis inversa más grandes del mundo, tiene un valor estratégico particularmente alto, pues un ataque podría interrumpir el servicio de agua en áreas enteras de Gush Dan, incluyendo Tel Aviv y sus asentamientos circundantes... Incluso un cierre de 24 horas en Sorek podría dejar a millones sin agua e infligir pérdidas severas a sectores que dependen de agua altamente tratada, incluyendo la fabricación de semiconductores, la industria farmacéutica y la industria de precisión... Un cierre prolongado en el área metropolitana de Tel Aviv podría infligir pérdidas que superen el impacto económico de los ataques con misiles convencionales. El agua está ligada a cada capa de la economía, desde los hogares y hospitales hasta los parques industriales y la producción de alta tecnología... Si estas instalaciones se vuelven insostenibles en condiciones de guerra, cada otro pilar del poder israelí, desde la industria y la salud pública hasta la preparación militar y la influencia regional, se vuelve mucho más difícil de mantener (The Cradle)

 "La dependencia casi total de Israel de la desalinización del agua de mar para asegurar casi el 80 por ciento de sus necesidades de agua potable e industriales ha creado una vulnerabilidad de seguridad diferente a la de los estados del Golfo Pérsico.

Si bien las instalaciones de desalinización del Golfo están distribuidas en amplias áreas geográficas, la capacidad de producción de Israel se concentra a lo largo de una estrecha franja costera. Esa concentración deja el sistema hídrico de Israel vulnerable a la parálisis a través de bombardeos concentrados de misiles o ataques de drones suicidas desde múltiples frentes, un peligro que excede la capacidad de las defensas aéreas convencionales para contenerlo por completo.

Cuanto más se prolongue la confrontación con Irán, más se transformarán estas instalaciones de infraestructura civil en objetivos estratégicos. Las cinco principales plantas desalinizadoras de Israel se han convertido en nodos centrales en el banco de objetivos de Teherán, poniendo en peligro la estabilidad interna y los compromisos regionales de agua ante una amplia interrupción.

Una costa estrecha, una vulnerabilidad concentrada

Israel podría ser el estado más centralizado del mundo en la producción de agua desalinizada. Cinco plantas principales – Ashkelon, Ashdod, Palmachim, Sorek y Hadera – producen la abrumadora mayoría del agua potable para hogares, agricultura e industria.

El complejo Sorek, una de las plantas de desalinización por ósmosis inversa más grandes del mundo, tiene un valor estratégico particularmente alto. Cualquier ataque que lo deshabilitara no solo crearía una escasez temporal. Podría interrumpir el servicio de agua en áreas enteras de Gush Dan, incluyendo Tel Aviv y sus asentamientos circundantes, en cuestión de días.

También está claro que el sistema hídrico de Israel carece de profundidad geográfica desde el punto de vista de la seguridad. Todas las plantas se encuentran dentro del rango operativo efectivo de los misiles de precisión y están totalmente expuestas a las amenazas marítimas.

Sus tuberías de entrada en alta mar son especialmente vulnerables. Estos sistemas submarinos pueden ser atacados mediante drones navales, submarinos no tripulados o minas marinas, deteniendo casi de inmediato la extracción y tratamiento del agua.

Un ataque exitoso solo en Hadera podría interrumpir gravemente el suministro al norte y centro del país, ejerciendo una enorme presión sobre los planificadores de emergencias que ya están lidiando con reservas de agua subterránea agotadas y la capacidad menguante del Mar de Galilea.

La trampa de la dependencia gas-agua

La debilidad estructural más grave del sector hídrico de Israel reside en su dependencia del gas natural. A diferencia de los estados del Golfo, que poseen grandes reservas de emergencia de combustible líquido para mantener en funcionamiento las plantas de desalinización durante las crisis, Israel depende casi por completo del gas de los campos de Tamar y Leviatán en el Mediterráneo y ahora busca reclamar la propiedad del campo de gas de Qana en el Líbano.

Eso significa que cualquier ataque exitoso a la infraestructura de gas en alta mar se extendería rápidamente más allá del sector energético. El suministro interrumpido de gas socavaría la red eléctrica nacional y cortaría el suministro a las plantas desalinizadoras al mismo tiempo.

Esta doble dependencia convierte la seguridad hídrica israelí en rehén de la infraestructura en alta mar. Las plataformas de gas son difíciles de defender contra enjambres de drones, misiles antibuque o ataques navales coordinados.

Un ataque en Leviatán, por ejemplo, dejaría a los planificadores israelíes ante un cálculo imposible: ¿debería el gas restante dirigirse a la generación de electricidad para hospitales e instalaciones militares, o a las plantas desalinizadoras para asegurar que el agua siga llegando a los hogares?

Esa superposición amplifica la presión que Irán puede ejercer. Un solo ataque en un objetivo en alta mar podría paralizar dos sectores estratégicos simultáneamente.

El agua como punto de presión regional

Las implicaciones de un ataque a la infraestructura de desalinización israelí se extienden mucho más allá del propio estado de ocupación. Según su acuerdo de paz con Jordania, Israel está obligado a proporcionar a Ammán cantidades anuales fijas de agua.

Cualquier daño grave al sistema de desalinización de Israel interrumpiría casi con certeza esos suministros, exportando la crisis directamente a través del río Jordán. 

 Esa dinámica transforma las plantas desalinizadoras de servicios públicos en instrumentos de presión regional. Los ataques contra estas instalaciones no solo debilitarían a Israel internamente, sino que también someterían a estrés a los gobiernos vecinos y expondrían la fragilidad de los acuerdos regionales construidos en torno a la infraestructura israelí.

Jordania sería golpeada primero. Pero las consecuencias también pondrían a prueba el marco más amplio de los acuerdos de normalización y la cooperación regional. Para Teherán, eso crea una capa adicional de influencia. La dependencia de Israel para recursos críticos se está convirtiendo en una creciente desventaja estratégica.

Eso, a su vez, podría empujar a los estados vecinos a buscar alternativas, presionar a Washington y Tel Aviv para que reduzcan su confrontación con Irán, o reevaluar el valor a largo plazo de los lazos regionales con Israel.

Ciberataques y sabotaje invisible

Israel posee uno de los sectores de ciberseguridad más avanzados del mundo, sin embargo, los repetidos ciberataques iraníes han expuesto vulnerabilidades reales en los sistemas de control industrial.

Las plantas desalinizadoras dependen de una compleja infraestructura digital para regular los equilibrios químicos, la presión del agua y la filtración por membrana. Penetrar esos sistemas permitiría a los atacantes alterar los niveles de cloro, interrumpir la presión de bombeo o dañar físicamente equipos sensibles.

El peligro de la guerra cibernética reside en el hecho de que es en gran medida invisible. A diferencia de los ataques con misiles, el sabotaje digital puede desarrollarse silenciosamente, provocando confusión y pánico antes de que se identifique la fuente de la interrupción.

Incluso un cierre de 24 horas en Sorek podría dejar a millones sin agua e infligir pérdidas severas a sectores que dependen de agua altamente tratada, incluyendo la fabricación de semiconductores, la industria farmacéutica y la industria de precisión.

Cuanto más digitaliza Israel la gestión de la infraestructura hídrica, más atractivo se vuelve ese sector como objetivo de ciberataques transfronterizos.

Contaminación deliberada e interrupción a largo plazo

La costa del Mediterráneo oriental también es altamente vulnerable a la contaminación ambiental durante la guerra. Un atasque a los petroleros en alta mar, o en las instalaciones de almacenamiento en Haifa o Ashdod, podría desencadenar derrames de petróleo lo suficientemente grandes como para inhabilitar los sistemas de captación de desalinización en cuestión de horas.

La fuerte dependencia de Israel de la ósmosis inversa hace que esa amenaza sea especialmente grave. Incluso una exposición limitada a residuos de petróleo puede dañar permanentemente las membranas de filtración. Reemplazarlos no es ni rápido ni sencillo, especialmente en condiciones de guerra cuando las cadenas de suministro ya están tensas.

Este tipo de guerra ambiental es especialmente peligroso porque sus efectos no terminan cuando cesan los combates. La contaminación por petróleo no solo cerraría la capacidad de desalinización a corto plazo, sino que también dañaría los ecosistemas marinos que sustentan los procesos de filtración natural.

Eso aumentaría los costos operativos, disminuiría la calidad del agua y dejaría secciones de la costa israelí económicamente paralizadas mucho después de que termine la guerra.

El costo económico de la sed estratégica

Desde una perspectiva de inversión y financiera, la inestabilidad en la seguridad hídrica representa una amenaza directa para el modelo de "nación startup" del estado de ocupación. Los inversores internacionales y las principales empresas tecnológicas evalúan el riesgo basándose en la estabilidad de los recursos esenciales.

Una vez que el agua misma se convierte en un bien amenazado, los costos de seguro soberano aumentan, mientras que el capital huye de los sectores que consumen grandes volúmenes de agua.

Un cierre prolongado en el área metropolitana de Tel Aviv podría infligir pérdidas que superen el impacto económico de los ataques con misiles convencionales. El agua está ligada a cada capa de la economía, desde los hogares y hospitales hasta los parques industriales y la producción de alta tecnología.

Las agencias internacionales de calificación ya evalúan la solvencia de Israel según su capacidad para absorber los impactos de la guerra, proteger la infraestructura y mantener la actividad económica durante conflictos prolongados. Cualquier interrupción importante en el sector del agua aumentaría las preocupaciones sobre la tensión fiscal, la confianza de los inversores y la capacidad del estado para mantener los servicios básicos.

 Eso aumentaría los costos de endeudamiento y ejercería presión adicional sobre un presupuesto estatal ya tensionado por el gasto militar.

"Economía de la sed" es ahora un término cada vez más escuchado en los círculos de análisis financiero, donde el agua se convierte en la medida central de la resiliencia económica nacional.

El problema de la cadena de suministro

El sistema de desalinización de Israel depende en gran medida de tecnología importada, repuestos de precisión y productos químicos especializados. La interrupción de los puertos, las rutas marítimas o las cadenas de suministro en tiempos de guerra dificultaría cada vez más el mantenimiento de rutina.

Los productos químicos antincrustantes, desinfectantes, membranas de filtración y sistemas de control electrónico requieren importaciones fiables. Cualquier escasez obligaría a los operadores de la planta a reducir la calidad del agua o a cerrar las instalaciones por completo para evitar dañar el equipo.

Eso crea otro desafío para los planificadores israelíes. Mantener el sector de desalinización durante un conflicto prolongado puede requerir costosos puentes aéreos para piezas y productos químicos críticos, una opción difícil de sostener a largo plazo.

La red de desalinización de Israel se ha convertido en uno de los ejemplos más claros de cómo la sofisticación tecnológica también puede crear fragilidad estratégica. La seguridad hídrica ahora ocupa un lugar central en los cálculos militares y económicos del estado de ocupación.

Si estas instalaciones se vuelven insostenibles en condiciones de guerra, cada otro pilar del poder israelí – desde la industria y la salud pública hasta la preparación militar y la influencia regional – se vuelve mucho más difícil de mantener." 

(The Cradle, 21/04/26, traducción Quillbot, enlaces en el original) 

Wolfgang Streeck: Irán y sus consecuencias... Estados Unidos es energéticamente autosuficiente y puede permitirse cualquier locura sin pensarlo, incluida la destrucción planificada de la infraestructura energética no solo de Irán, sino de todos los estados del Golfo, y como añadido, de la sociedad iraní en su conjunto... además, los EE. UU. son invencibles en su propio continente, por eso pueden permitirse todo en política exterior y de guerra, cualquier tontería, como en su momento la guerra de Vietnam o la invasión de Irak, pero si sale mal, simplemente regresan a casa, a donde el vencedor más victorioso no puede seguirles... No importa cuántas veces fracasen sus cruzadas: No tienen que reparar nada, no tienen que compensar nada, no tienen que aprender nada... Si Estados Unidos alguna vez se retira de la alianza con Israel, Israel, cuando las cosas se pongan difíciles, no dudaría en utilizar sus fuerzas nucleares... No descarto que Trump participe en el ataque a Irán también porque sus servicios de inteligencia o Netanyahu mismo le hayan informado que Israel no dudaría en liberar sus misiles nucleares, aviones bombarderos y barcos en caso de emergencia... Antes de que Israel recurra a sus armas nucleares, sin duda pedirá a Alemania, en nombre de la "razón de Estado" alemana, apoyo militar; ningún otro país miembro de la UE, excepto posiblemente los Países Bajos, estará dispuesto a hacerlo... ¿Cómo sería una tercera guerra mundial? Los Estados Unidos atacarían muy pronto a China para intentar detener su ascenso hasta ahora imparable. (De acuerdo con la doctrina de seguridad estadounidense vigente, no debe haber en la Tierra ningún poder que sea igual a los Estados Unidos.) Lo harían, entre otras cosas, presionando a Rusia desde Europa Occidental, o permitiendo que la OTAN lo hiciera, por un lado, para evitar que Rusia ayudara a China, y por otro, para obligar a China a desviar recursos para apoyar a Rusia. Japón y Europa de la OTAN, especialmente Alemania, serían inducidos a unirse a los Estados Unidos

" Wolfgang Streeck es una de las voces intelectuales más destacadas del país.

Señor Streeck, los mercados financieros están locos, las preocupaciones en las economías crecen ante la guerra israelo-estadounidense contra Irán. ¿Le recuerda eso a los años 70 y al entonces shock del precio del petróleo?

No mucho. En aquel entonces, todo era más o menos manejable: un cártel de productores en Oriente Medio. Hoy en día, gracias al fracking, Estados Unidos es energéticamente autosuficiente y puede permitirse cualquier locura sin pensarlo, incluida la destrucción planificada de la infraestructura energética no solo de Irán, sino de todos los estados del Golfo, y como añadido, de la sociedad iraní en su conjunto. En aquel entonces, en cambio, Nixon y Kissinger se preparaban para un acercamiento a China, y en Alemania, el gobierno social-liberal de Brandt/Scheel había estado siguiendo desde 1969 una nueva política de distensión, que condujo al final del bloque del Este dos décadas después.

¿Podría la guerra contra Irán resultar ser el mayor error de Trump durante su presidencia? Evidentemente, subestimó el potencial de escalada de una guerra.

Eso lo hacen todos, los estadounidenses sobre todo, no necesitan a Trump para eso. Véase a Biden en Ucrania, por supuesto también a los europeos, que en 2022 se dejaron convencer por Estados Unidos y Gran Bretaña de que la guerra en Ucrania terminaría en unos meses (los rusos, por cierto, también lo veían de manera similar). Hoy la UE ha asumido la guerra de los EE. UU. y insiste en que debe continuar, incluso cuando los estadounidenses han perdido interés y los rusos ya han ganado la guerra en términos generales. ¿Por qué? Probablemente, porque no quieren admitir que han subestimado su "potencial de escalada", como usted dice, o también porque esperan obtener un auge tecnológico y económico, así como más cohesión interna, de una guerra que dejan que otros peleen por ellos. Eso no funcionará, pero la esperanza muere más tarde que los ucranianos, que según von der Leyen "mueren por nuestros valores".

Algunos sospechan que Trump podría utilizar la guerra para manipular de alguna manera las elecciones de noviembre. ¿Podrían consideraciones de política interna haberlo animado a ir a la guerra?

Puede ser: las guerras también se libran para unir a las propias filas y neutralizar a la oposición como traidores. Pero la guerra de Irán no es popular en los EE.UU. Allí predomina la suposición de que Trump fue convencido por Israel y el lobby israelí para entrar en la guerra, con la promesa de que el asunto – Irán – se resolvería en unos pocos días. Lo que Netanjahu tiene en su poder como un arma secreta contra Trump, por supuesto, no se sabe. Hay que tener en cuenta, en cualquier caso, lo que en Alemania siempre se pasa por alto: que los EE. UU. son en principio invencibles, en su propio continente, entre dos mares y con solo dos estados vecinos, uno al norte y otro al sur, que tienen completamente bajo control.

 ¿Qué significa eso?

Por eso pueden permitirse todo en política exterior y de guerra, cualquier tontería, como en su momento la guerra de Vietnam o la invasión de Irak: completamente sin sentido, simplemente porque sí, y si sale mal, simplemente regresan a casa, a donde el vencedor más victorioso no puede seguirles. Esto también explica por qué los Estados Unidos mantienen de manera casi natural viejas enemistades contra países que se han comportado de manera rebelde de alguna manera, durante décadas: Cuba, Irán, Afganistán. No importa cuántas veces fracasen sus cruzadas: No tienen que reparar nada, no tienen que compensar nada, no tienen que aprender nada. En enero, Trump exigió un aumento del presupuesto de defensa para 2027 a 1.500 millones de dólares, un incremento de más del 50 por ciento respecto a 2026, con el mayor presupuesto militar de la historia de la humanidad (900 mil millones); supongo que así quiere evitar que el liderazgo militar le pregunte por qué deberían bombardear Irán hasta la Edad de Piedra, ya que el país no le ha hecho nada a los Estados Unidos y nunca podrá hacerle nada.

Muchos sospechan que detrás de la guerra de Netanyahu hay motivos personales, más concretamente: que quiere salvarse del proceso por corrupción contra él mediante guerras continuas...

O para asegurar su reelección. Sí, eso es posible. Por otro lado: no se debe sobreestimar el elemento personal. La destrucción de Irán es un sueño israelí de larga data y ampliamente compartido. Israel quiere seguir siendo la única potencia nuclear en "Asia Occidental" (como la llaman los iraníes). Si Estados Unidos alguna vez se retira de la alianza con Israel, Israel, cuando las cosas se pongan difíciles, no dudaría en utilizar sus fuerzas nucleares. ¿Para qué más serviría todo ese dinero? (En cuanto a los submarinos con misiles nucleares, son una donación de la República Federal de Alemania.) No descarto que Trump participe en el ataque a Irán también porque sus servicios de inteligencia o Netanyahu mismo le hayan informado que Israel no dudaría en liberar sus misiles nucleares, aviones bombarderos y barcos en caso de emergencia.

Eso se vuelve muy especulativo ahora. Quien amenaza con el uso de armas nucleares es principalmente Putin en la guerra de Ucrania, pero no Israel. ¿Por qué debería Israel exponerse a una lógica de escalada nuclear tan peligrosa?

Es estratégicamente sensato estar preparado para todo cuando se trata de la propia existencia. Israel, a diferencia de Rusia y otras potencias nucleares, no tiene oficialmente una doctrina nuclear; sin embargo, todos los que están informados saben que precisamente eso es su doctrina nuclear.

La Unión Europea vuelve a dar una imagen débil cuando se esperaba más resistencia a Trump. Sólo el presidente del Gobierno español habla claro. ¿Por qué es tan débil la UE cuando se necesita?

La UE no es un Estado y nunca lo será. No se trata de ella; nadie le hace caso. En cuanto a sus Estados miembros, sus condiciones son radicalmente diferentes. Francia tiene estrechas relaciones con el Líbano y, en un tradicional exceso de confianza, se considera su potencia protectora. España tiene antiguas, sobre todo culturales, relaciones con el mundo musulmán. Alemania tiene sus conocidas relaciones especiales con Israel y un "derecho a existir" israelí, cuya definición deja a Israel, lo que concierne tanto a la extensión territorial como al orden interno del Estado israelí. Antes de que Israel recurra a sus armas nucleares, sin duda pedirá a Alemania, en nombre de la "razón de Estado" alemana, apoyo militar; ningún otro país miembro de la UE, excepto posiblemente los Países Bajos, estará dispuesto a hacerlo.

No puedo seguir la afirmación de que Israel recurrirá a sus armas nucleares. Israel se comporta de manera tan racional como otras potencias nucleares.

Eso significa que, al igual que las otras potencias nucleares, se reserva el derecho de utilizar sus armas nucleares si es necesario. ¿Para qué las tendría de otro modo?

 Para el apoyo también se hace publicidad de esta manera. El canciller alemán Friedrich Merz primero expresó su comprensión por el ataque, luego dijo que esta no era "nuestra guerra". ¿Está siguiendo los pasos de uno de sus predecesores, Gerhard Schröder?

Eso depende de cómo se entiendan estas huellas. Schröder se negó, junto con Chirac, a invadir Irak con Bush II. En general, sin embargo, él, la República Federal bajo su liderazgo y el de Fischer, prestaron toda la ayuda posible, especialmente en la llamada "Guerra contra el Terror", cuando Steinmeier, como jefe de la Cancillería Federal, tuvo que aprobar el uso del aeropuerto de Ramstein, si no recuerdo mal, para cada vuelo individual, incluidos aquellos que servían para el abastecimiento de la prisión de tortura en Guantánamo con prisioneros. También Merkel, a veces con Sarkozy, a veces con Hollande, ha intentado repetidamente mantenerse al margen de ciertas empresas estadounidenses, véase Siria, véase Ucrania (Minsk I, Minsk II, junto con Steinmeier).

¿Hay más ejemplos?

Pensemos también en Westerwelle, que en 2011 se abstuvo de votar en el Consejo de Seguridad de la ONU, al menos cuando se trataba de la legalización de la desastrosa intervención estadounidense en Libia. En Alemania están estacionados en el marco de la OTAN 40.000 soldados estadounidenses, además de un número indeterminado de bombarderos nucleares con sus respectivas bombas nucleares, y en Wiesbaden se encuentra el centro de mando de las fuerzas armadas estadounidenses para todas las operaciones en Oriente Medio, incluida actualmente el bombardeo de Irán. Ninguna palabra de contradicción de Merz; en líneas generales, por lo tanto, siguiendo los pasos de Schröder, también de Merkel, pero cómo exactamente lo tendrán que averiguar los historiadores del futuro.

¿No debería el canciller alemán Merz enfrentarse con más energía a Trump y Netanyahu? Al fin y al cabo, ¿los expertos temen la peor crisis energética de todos los tiempos?

Debería, debería. Sobre todo porque aquí ya no se trata realmente de una crisis energética, sean "expertos" o no. Estamos hablando de un incendio mundial; uno se siente tentado a decir: ese poco de petróleo, lo compraremos en caso de emergencia a los rusos. Sólo podemos especular sobre lo que Trump y Netanyahu harán a continuación. Lo que sabemos es que, sea lo que sea que decidan, no escucharán a un canciller alemán, porque está claro que al final él se unirá, pase lo que pase.

El mundo está en guerra, aunque no se enfrentan bloques como en las dos guerras mundiales del siglo XX. ¿Es esto ya una tercera guerra mundial?

Todas las guerras son diferentes. En la Primera Guerra Mundial se rompieron los imperios feudales, en la Segunda Guerra Mundial se trató de la derrota de dos grandes potencias regionales, Alemania y Japón, que querían someter sus "zonas de influencia". El resultado fue un mundo dividido con dos potencias victoriosas, Estados Unidos y la URSS, cada una con su imperio, una expansiva, la otra contenida por sí misma y sus rivales ("contención"), hasta que a finales del siglo XX se disolvió de manera sorprendentemente pacífica. Después, más de tres décadas de un orden mundial unipolar, en el que no pasaba un día sin que su poder central no hubiera librado una guerra en alguna parte del mundo. Se llamaba "estabilidad". Hoy estamos presenciando la descomposición de la superpotencia, que no puede decidirse entre la retirada y la resistencia, con tendencia a la resistencia.

Otra mirada en la bola de cristal: ¿Cómo sería una tercera guerra mundial?

Los Estados Unidos atacarían muy pronto a China para intentar detener su ascenso hasta ahora imparable. (De acuerdo con la doctrina de seguridad estadounidense vigente, no debe haber en la Tierra ningún poder que sea igual a los Estados Unidos.) Lo harían, entre otras cosas, presionando a Rusia desde Europa Occidental, o permitiendo que la OTAN lo hiciera, por un lado, para evitar que Rusia ayudara a China, y por otro, para obligar a China a desviar recursos para apoyar a Rusia. Japón y Europa de la OTAN, especialmente Alemania, serían inducidos a unirse a los Estados Unidos. Ya ahora, la guerra de Irán no puede durar lo suficiente para Israel, porque detrás de ella la anexión junto con la limpieza étnica de Gaza, Cisjordania y el sur del Líbano puede continuar sin ser notada. Todo lo demás, con Clausewitz, está en la niebla del campo de batalla en expansión." 

(Entrevista a Wolfgang Streeck, Michael Hesse , Brave New Europe, 29/03/26, traducción Quillbot, enlaces en el original,  fuente Frankfurter Rundschau)

Punto de vista de Larry C. Johnson, ex-oficial de la Cia: Si bien Israel tiene una fuerza aérea claramente superior, no puede igualar la fuerza de misiles de Irán. Esta es una guerra de desgaste... Irán seguirá bombardeando a Israel con al menos tres oleadas de grandes ataques con misiles cada día hasta que haya un acuerdo negociado... Nadie más que los iraníes sabe cuántos misiles balísticos y de crucero tiene Irán, pero a juzgar por los videos de masivas ciudades de misiles subterráneas Creo que Irán es capaz de mantener múltiples lanzamientos diarios durante al menos seis meses. Los sistemas de defensa aérea de Israel se han degradado seriamente... De hecho, los sistemas THAAD y Patriot ya podrían estar agotados

 "La guerra entre Irán y la coalición de EE. UU./Israel se encuentra ahora en su tercera semana sin que se vislumbre el fin. Si bien Israel tiene una fuerza aérea claramente superior, no puede igualar la fuerza de misiles de Irán. Esta es una guerra de desgaste, y no importa cuántas veces insista Donald Trump en que Irán está destruido y Estados Unidos ha ganado, Irán seguirá bombardeando a Israel con al menos tres oleadas de grandes ataques con misiles cada día hasta que haya un acuerdo negociado.

Permítame ofrecerle un modelo crudo y simplista que destaca la disparidad de fuerzas que favorece a Irán. Supongamos que Israel e Irán se atacan mutuamente con 50 bombas/misiles de 2,000 libras cada día. A ese ritmo, las bombas de Irán cubrirían teóricamente toda la superficie terrestre de Israel en menos de 3 años, mientras que las bombas de Israel tardarían más de dos siglos en hacer lo mismo con Irán. Esto resalta la asimetría: el menor tamaño de Israel lo hace mucho más vulnerable a un bombardeo aéreo sostenido. Aquí está el cálculo para una campaña de bombardeo de saturación por cualquiera de los dos bandos:

Para Israel (bombardeado por Irán): 8,019 millas cuadradas ÷ 8.1 millas cuadradas/día ≈ 990 días (aproximadamente 2.7 años).

Para Irán (bombardeado por Israel): 636,372 millas cuadradas ÷ 8.1 millas cuadradas/día ≈ 78,600 días (aproximadamente 215 años).

Nadie más que los iraníes sabe cuántos misiles balísticos y de crucero tiene Irán, pero a juzgar por los videos de masivas ciudades de misiles subterráneas Creo que Irán es capaz de mantener múltiples lanzamientos diarios durante al menos seis meses. Los sistemas de defensa aérea de Israel se han degradado seriamente... De hecho, los sistemas THAAD y Patriot ya podrían estar agotados.

Veamos el número real de THAADs. Lockheed Martin recibió su primer contrato de producción en enero de 2007 para misiles iniciales, lanzadores y componentes. Lockheed Martin entregó posteriormente más de 900 interceptores THAAD a partir de enero de 2025 (anunció la entrega del interceptor número 900). Eso es una producción anual promedio de 50 misiles durante ese período de 18 años. La práctica estándar para defenderse de un misil balístico entrante es disparar dos THAAD. Si Estados Unidos le diera a Israel todos sus THAAD, eso significaría que a Israel se le acabarían los misiles THAAD después de que Irán lanzara 450 misiles balísticos. Irán está lanzando un promedio de 40 misiles por día contra Israel desde el inicio de la guerra el 28 de febrero. Eso significa que Irán ha disparado 640 misiles balísticos contra Israel. Creo que basándonos en estas cifras, no quedan más misiles THAAD disponibles. El suministro está agotado o a punto de agotarse. Es simple matemática.

Israel y Estados Unidos tienen el mismo problema con los misiles Patriot. Como discutí en un artículo anterior, Estados Unidos, a partir del 1 de enero de 2026, había producido un total de 4.620 misiles PAC3. Aproximadamente 1.000 ya se han utilizado en Ucrania, lo que reduce el número a 3.620. El Comando del Pacífico de EE. UU. (USINDOPACOM) tiene un inventario de al menos 1.296 y quizás hasta 1.728 PAC3. Vamos con el número más bajo, es decir, Oh, olvidé mencionar USEUCOM... Tiene un batallón de misiles Patriot, lo que significa un número mínimo de 432 PAC3 (asumí 6 baterías y 72 misiles por batería). Eso significa que solo quedan 1.892 PAC3 para el CENTCOM de EE. UU. No sé cuánto del inventario de CENTCOM se ha entregado a Israel, pero, según fuentes abiertas, se enviaron varias baterías Patriot a Arabia Saudita, Qatar, Bahréin y Kuwait. Usando la suposición de que cada batería fue suministrada con 72 PAC3s, y que solo una batería fue desplegada en cada uno de esos cuatro países, nos quedan un total de 1.584 misiles Patriot para Israel.

Este es el mejor escenario posible, lo que significa que Israel puede interceptar un máximo de 792 misiles balísticos y de crucero iraníes. Si el suministro de Israel no está ya agotado, pronto lo estará. Semafor, un sitio web de noticias estadounidense, informó que Israel comunicó a Estados Unidos esta semana que se está quedando críticamente bajo de interceptores de misiles balísticos a medida que continúa el conflicto con Irán, y que Israel supuestamente entró en la guerra actual ya con pocos interceptores, que fueron disparados durante el conflicto del verano pasado con Irán. Si bien funcionarios estadounidenses e israelíes insisten en que no es así, creo que las cifras que presenté anteriormente confirman el informe de Semafor." 

( Larry C. Johnson, ex-oficial de la Cia, blog, 15/03/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)

La guerra de Irán no es una guerra menor... La llamada de Donald Trump a sus aliados para que envíen barcos al Estrecho de Ormuz ha recibido una respuesta tibia... el llamamiento a la ayuda envió la señal de que Estados Unidos e Israel no tienen idea de cómo lidiar con esta guerra económica que han iniciado, y sugiere que temen estar perdiéndola... además, Trump ha revelado su propia inconsistencia. Hace solo una semana o así, decía que ya había ganado la guerra... pero es que está surgiendo una nueva alianza de indiferencia hacia Estados Unidos e Israel. "Ustedes empezaron esto; ahora resuelvan cómo terminarlo"... esto significa que esta guerra es mucho más significativa de lo que podríamos haber esperado al principio... nos enfrentamos a posibles realineamientos estratégicos importantes como resultado de esta guerra. Incluso si Estados Unidos e Israel ganan, la distancia entre ellos y otras naciones importantes en asuntos internacionales habrá aumentado. Eso en sí mismo será un resultado importante... La idea de que Israel pudiera sufrir un revés militar ha sido difícil de imaginar. Podría ser demasiado pronto para decir que será en esta ocasión, pero la posibilidad ahora existe. En sí misma, esa es una idea radical, que cambia el equilibrio de poder regional como resultado... podría ser necesario un replanteamiento importante de la política del Golfo, y solo China va a la cabeza en ese juego (Richard Murphy)

 "Esta no es una guerra menor. Sus ramificaciones resonarán durante mucho tiempo.

Como ha informado The Guardian:

La llamada de Donald Trump a sus aliados para que envíen barcos al Estrecho de Ormuz para proteger los buques mercantes y desbloquear el suministro mundial de petróleo ha recibido una respuesta tibia.

En una publicación en su plataforma Truth Social, Trump instó al Reino Unido, China, Francia, Japón, Corea del Sur y otros países a enviar barcos a la vía fluvial, la ruta marítima más transitada del mundo, que está siendo bloqueada violentamente por Irán.

Se ha señalado que Keir Starmer declinará esa invitación para ayudar hoy, uniéndose a las filas de otras naciones que no están haciendo cola para asistir.

Hay una serie de inferencias.

En primer lugar, el llamamiento a la ayuda envió la señal de que Estados Unidos e Israel no tienen idea de cómo lidiar con esta guerra económica que han iniciado, y sugiere que temen estar perdiéndola.

En segundo lugar, Trump ha revelado su propia inconsistencia. Hace solo una semana o así, decía que no necesitaba apoyo naval del Reino Unido porque ya había ganado la guerra. Ahora está admitiendo que no ha hecho eso y que, después de todo, necesita ayuda. Esta no es la forma de ganar amigos.

Tercero, está surgiendo una nueva alianza de indiferencia hacia Estados Unidos e Israel. A medida que la ilegalidad de este muro, junto con su total ilogicidad estratégica, se hace cada vez más evidente, otros estados, incluidos los mencionados por el Guardian, se encontrarán cada vez más alineados contra Estados Unidos, adoptando la postura: "Ustedes empezaron esto; ahora resuelvan cómo terminarlo".

Cuarto, dado que ninguno de esos estados considera a Irán una amenaza para su bienestar, y racionalmente no pueden ver por qué, en este momento, lo sería para Estados Unidos o Israel, no tienen un gran deseo de tomar partido. Podrían apreciar que Irán gane, lo que resultaría en una importante realineación estratégica en el Golfo, como sería inevitable, pero podrían pensar que es un precio que vale la pena pagar para romper el poder de Israel, que es una amenaza mayor para la estabilidad de la región. Objetivamente, ese es claramente el caso. Con sus ataques a Gaza, Cisjordania, Líbano e Irán, la narrativa "sionista ampliada" de Israel podría ser percibida cada vez más como la verdadera amenaza que necesita ser contenida en Oriente Medio.

¿Qué significa todo esto?

Potencialmente, significa que esta guerra es mucho más significativa de lo que podríamos haber esperado al principio. En los últimos años, nos hemos acostumbrado a los ataques ocasionales con misiles contra Irán. El ataque del año pasado, que supuestamente eliminó la capacidad nuclear de Irán, eliminando así cualquier justificación para el último ataque, fue típico de estos. El evento había terminado y concluido, con pocas consecuencias más allá que surgieron con bastante rapidez. Este ataque ha sido completamente diferente, desarrollándose en una guerra a gran escala como resultado de las decisiones tomadas por Estados Unidos e Israel, todas las cuales parecen haber sido estratégicamente ingenuas.

Es demasiado pronto para estar seguros de los resultados de esta guerra, aunque, como dije anteriormente, sus consecuencias económicas serán graves y hasta ahora han sido seriamente subestimadas en los mercados financieros, mientras que el costo humano persistirá durante décadas. Lo que siento cada vez más, sin embargo, es que las consecuencias políticas podrían durar tanto tiempo. Desde la Guerra de los Seis Días de Israel en 1967, se ha acostumbrado al éxito militar sobre sus vecinos. El extraordinario poder regional de Israel se ha basado en eso. La idea de que Israel pudiera sufrir un revés militar ha sido difícil de imaginar. Podría ser demasiado pronto para decir que será en esta ocasión, pero la posibilidad ahora existe. En sí misma, esa es una idea radical, que cambia el equilibrio de poder regional como resultado. En términos israelíes, ese es el último resultado que podría haber deseado, pero podría ser lo que obtenga.

Mi conclusión es que nos enfrentamos a posibles realineamientos estratégicos importantes como resultado de esta guerra. Incluso si Estados Unidos e Israel ganan, la distancia entre ellos y otras naciones importantes en asuntos internacionales habrá aumentado. Eso en sí mismo será un resultado importante. También tiene serias consecuencias para la OTAN, cuya relevancia se cuestiona cada vez más cuando Estados Unidos actúa de manera gravemente desalineada con sus supuestos aliados. Al mismo tiempo, podría ser necesario un replanteamiento importante de la política del Golfo, y solo China va a la cabeza en ese juego.

Esta no es una guerra menor. Sus ramificaciones resonarán durante mucho tiempo."

 (Richard Murphy, blog, 16/03/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)

Declaraciones de un periodista hindú que pudo salir de Israel (parece que verídicas): "Es solo retórica que los búnkeres te protegen. Vi gente morir en búnkeres de 30 metros de profundidad, y ellos (los israelíes) no te cuentan los hechos... En Israel, el gobierno no te dice nada en absoluto. No se pueden filmar los cadáveres ni visitar hospitales. Cuando ocurre un incidente, no nos dan los detalles del lugar. Al día siguiente, cuando visitamos el lugar, nos dicen: «Solo hubo una víctima», pero un lugareño nos dijo: «Había cuatro casas y todos murieron», lo que demuestra que hubo un incidente grave... Nos dicen que Israel tiene tecnología robusta. Sin embargo, déjenme decirles que una mañana temprano no sonaron las sirenas y los misiles impactaron sin previo aviso. La tecnología falla (Periodista: Braj Mohan Singh. Afiliación: Sadhna News)

Dr. Sabreena Ghaffar-Siddiqui  @sabreenaGS

Este periodista indio que escapó recientemente de Israel nos cuenta lo que ningún medio occidental nos dice: 

Transcripción en inglés: 

Cuando cae un misil, no distingue entre indios e israelíes (los indios se enfrentan al racismo en Israel). 

Es solo retórica que los búnkeres te protegen. Vi gente morir en búnkeres de 30 metros de profundidad, y ellos (los israelíes) no te cuentan los hechos. 

La libertad de prensa en India es mucho mejor que en Israel. Agradecemos al gobierno indio, que proporciona detalles. 

En Israel, el gobierno no te dice nada en absoluto. No se pueden filmar los cadáveres ni visitar hospitales. Cuando ocurre un incidente, no nos dan los detalles del lugar. Al día siguiente, cuando visitamos el lugar, nos dicen: «Solo hubo una víctima», pero un lugareño nos dijo: «Había cuatro casas y todos murieron», lo que demuestra que hubo un incidente grave. 

 Nos dicen que Israel tiene tecnología robusta. Sin embargo, déjenme decirles que una mañana temprano no sonaron las sirenas y los misiles impactaron sin previo aviso. La tecnología falla, y es difícil determinar cuándo impactarán los drones y los misiles. 

Ya deben haber oído que Irán atacó casi todas las embajadas estadounidenses en Oriente Medio, y quizás también intentaron atacar la de Tel Aviv. No habríamos sobrevivido allí.

 (Estuvo atrapado en Israel del 28 de febrero al 6 de marzo.) 

Periodista: Braj Mohan Singh Afiliación: Sadhna News

Vídeo: https://x.com/i/status/2030086402231210465 

(This Indian journalist who recently escaped from Israel tells us what no western msm will: English Transcript: “When a missile strikes, it does not differentiate between whether you are Indian or Israeli (Indians face racism in Israel). It’s just rhetoric that bunkers protect you. I saw people dying in 100-foot-deep bunkers, and they (Israelis) don’t tell you the facts. Press freedom in India is much better than in Israel. We are thankful to the Indian government, it provides details. In Israel, the government does not tell you anything at all. You cannot film the dead bodies, and you cannot visit hospitals. When an incident takes place, we are not given the details of the location. The next day, when we visit the site, we are told, “There was only one casualty,” but a local told us, “There were four houses, and everyone died,” which shows there was a major incident. We are told Israel has robust technology. However, let me tell you that one day early in the morning there were no sirens, and missiles struck without any warning. The technology fails, and it is hard to determine when drones and missiles will strike. You must have heard by now that Iran targeted almost every U.S. embassy in the Middle East, and maybe they tried targeting it in Tel Aviv too. We wouldn’t have survived there.” (He was trapped in Israel from February 28 to March 6.) Journalist: Braj Mohan Singh Affiliation: Sadhna News)

2:01 a. m. · 7 mar. 2026 ·198,8 mil Visualizaciones

La batalla por Irán aún está en suspenso, pero tiene el perfil de un umbral histórico decisivo... el ataque, según múltiples rumores, ya ha sido pospuesto dos veces. Y las razones de estos aplazamientos son bastante claras... han llegado a Irán numerosos aviones de carga procedentes de Rusia y China, con entregas extraordinarias de armamentos... además, China parece estar poniendo a disposición directamente su sistema de detección aeroespacial, lo que prácticamente permite a Irán detectar también la tecnología furtiva estadounidense... la pregunta es cuánto daño puede causar Irán y durante cuánto tiempo. No es de ninguna manera seguro que los israelíes-estadounidenses sean capaces de sufrir daños significativos... la batalla por Irán es la batalla decisiva para la confrontación entre el bloque israelí-estadounidense (con los europeos actuando como pausas de apoyo) y las aspiraciones del mundo multipolar emergente. Un Irán reducido a la obediencia significa para China el fin de sus perspectivas de expansión comercial y hegemónica... Si Estados Unidos no ataca en los próximos meses, llegaremos a la campaña electoral de mitad de período, y un conflicto con pérdidas significativas sería una lápida para la presidencia de Trump. Es más, incluso retirarse sin haber concluido un acuerdo ventajoso –las propuestas estadounidenses a Irán hasta ahora equivalían a una solicitud de capitulación– ensombrecería el poder estadounidense. Así que todo sugiere que el ataque es esencial, con un umbral de tiempo fijado para el verano... Esta fase histórica inauguró una confrontación de un tipo sin precedentes, ahora la cuestión es sólo una cuestión pura y simple de fuerza, y las alternativas en juego son el establecimiento global del imperialismo israelí-estadounidense o el establecimiento de un nuevo multipolarismo, centrado en China y Rusia (Andrea Zhok)

 "La batalla por Irán aún está en suspenso, pero tiene el perfil de un umbral histórico decisivo.

Israel está ejerciendo toda la presión que puede sobre la administración estadounidense para que lleve a cabo el ataque. El hecho de que una guerra total difícilmente dejaría intacto a Israel no parece preocupar ni a Nethanyahu ni a los israelíes, quienes, según las encuestas, son mayoría a favor de un conflicto.

Trump también ha acumulado un potencial bélico completamente fuera de lo común, francamente desproporcionado para un engaño.

Y, sin embargo, el ataque, según múltiples rumores, ya ha sido pospuesto dos veces.

Y las razones de estos aplazamientos son bastante claras.

En los últimos meses han llegado a Irán numerosos aviones de carga procedentes de Rusia y China. Que se trate de entregas extraordinarias de armamentos es un secreto a voces.

Además, China parece estar poniendo a disposición directamente su sistema de detección aeroespacial, con algunos de sus propios barcos enviados al Golfo Pérsico, lo que prácticamente permite a Irán detectar también la tecnología furtiva estadounidense.

Por mucho que nadie pueda dudar de la superioridad militar del dúo estadounidense-israelí, la pregunta es cuánto daño puede causar Irán y durante cuánto tiempo. No es de ninguna manera seguro que los israelíes-estadounidenses sean capaces de sufrir daños significativos sin verse obligados a aceptar consejos leves (como ya ocurrió en la "Guerra de los 12 Días").

La conclusión es que la batalla por Irán es la batalla decisiva para la confrontación entre el bloque israelí-estadounidense (con los europeos actuando como pausas de apoyo) y las aspiraciones del mundo multipolar emergente.

Un Irán reducido a la obediencia significa para China el fin de sus perspectivas de expansión comercial y hegemónica. Sin petróleo iraní y un aliado en Medio Oriente, China se encuentra atrapada en un papel de poder regional, un papel que ya ha luchado por mantener, con Japón, Filipinas y Taiwán a sus puertas, todos bajo hegemonía estadounidense.

China se encuentra hoy en una posición que se parece un poco a la de Alemania al borde de la guerra mundial: ha superado a su principal competidor internacional (Inglaterra para Alemania, Estados Unidos para China) en términos de producción y tecnología, pero su posición geográfica y la falta de recursos internos condicionan a su adversario en sus capacidades expansivas. La ampliación del control militar (las colonias inglesas para Alemania, las bases estadounidenses para China) socava concretamente su comercio internacional y el suministro de materias primas.

En 1914, Alemania eligió la guerra para salir del problema.

China, tradicionalmente ajena al aventurerismo militar, no tiene intención de involucrarse directamente en una confrontación con Estados Unidos y, sin embargo, después del golpe estadounidense en Venezuela, no puede seguir esbozando alianzas, perdiendo.

Si Estados Unidos no ataca en los próximos meses, llegaremos a la campaña electoral de mitad de período, y un conflicto con pérdidas significativas sería una lápida para la presidencia de Trump. Es más, incluso retirarse sin haber concluido un acuerdo ventajoso –las propuestas estadounidenses a Irán hasta ahora equivalían a una solicitud de capitulación– ensombrecería el poder estadounidense.

Así que todo sugiere que el ataque es esencial, con un umbral de tiempo fijado para el verano.

Pero si el ataque tiene lugar, el juego será sin restricciones, con la probable participación de otros países del Golfo (Dubai está en la mira de Irán) y la posibilidad de "accidentes" directos entre China y Estados Unidos (Rusia no puede permitirse una exposición excesiva debido al actual grano ucraniano).

Esta fase histórica inauguró una confrontación de un tipo sin precedentes, sin mayor refinamiento, sin perífrasis, sin intentos de justificación. La importante actividad de piratería iniciada por la marina estadounidense (y en parte también europea) contra los suministros navales hacia y desde Rusia aclara el nivel del conflicto.

Ahora la cuestión es sólo una cuestión pura y simple de fuerza, y las alternativas en juego son el establecimiento global del imperialismo israelí-estadounidense o el establecimiento de un nuevo multipolarismo, centrado en China y Rusia.

El ballet estadounidense que no puede decidir si bombardear Irán para liberar a los iraníes oprimidos o defender el poder atómico de Israel de la inexistente bomba atómica iraní es emblemático de hasta qué punto ya ni siquiera intentamos dar a la plebe la habitual justificación moralizante.

(Por supuesto, con la excepción de la prensa europea, que, despreciando el ridículo, sigue presentando la agresión del T-Rex israelí-estadounidense contra otros dinosaurios en todo el mundo como una cruzada por la justicia y la moralidad) " 

( Andrea Zhok, Jaque al Neoliberalismo , 24/02/26, fuente Arianna Editrice

Guerra contra Irán... La administración Trump habla el lenguaje de la diplomacia mientras adopta una postura para una guerra contra Irán que, si se implementa, será el fin del experimento democrático estadounidense... La política de Estados Unidos hacia Irán es un cambio de régimen en Teherán... Lo que significa que Estados Unidos está en curso de colisión hacia una guerra con Irán que ocurrirá más pronto que tarde... la inevitabilidad de esta guerra ha sido evidente desde hace meses, desde que la administración Trump orquestó eventos dentro de Irán para el derrocamiento del gobierno, una operación coordinada contra el régimen centrada en eliminar a Khameini, y poner fin a la República Islámica... El papel desempeñado por el Mossad en la facilitación y el sostenimiento de las protestas en Irán no era una cuestión de especulación... La ardiente retórica de Trump llegó a un punto crítico el 13 de enero. Por un momento pareció que el presidente Trump podría cumplir su promesa de apoyo... Pero la evaluación proveniente del Pentágono mostró que Estados Unidos carecía de las fuerzas necesarias para suprimir la capacidad de Irán de lanzar devastadores ataques con misiles contra Israel, las bases militares estadounidenses en la región y las instalaciones críticas de producción de energía de los aliados regionales... así que, Trump necesitaba tiempo para trasladar los activos militares necesarios para no solo derrocar al régimen iraní, sino también suprimir la amenaza iraní a Israel... mientras los iraníes se esfuerzan por elaborar el lenguaje de la diplomacia, la administración Trump se dedicaba a poner en marcha la maquinaria de guerra para un ataque a Irán que ocurrirá más pronto que tarde, pero que en cualquier caso, ocurrirá... La única esperanza que tiene Trump para compensar los desastres políticos del ICE/Epstein es lograr una victoria militar sin precedentes sobre Irán... ¿Y si fracasa? Implantaría la ley marcial ante el colapso económico provocado por una crisis energética... Una guerra contra Irán resultará en un desastre para todas las partes involucradas... Será la manifestación definitiva del fracaso del pueblo estadounidense en elegir un liderazgo responsable (Scott Ritter)

"Guerra contra Irán

La administración Trump habla el lenguaje de la diplomacia mientras adopta una postura para una guerra contra Irán que, si se implementa, será el fin del experimento democrático estadounidense.

Irán y Estados Unidos se tomarán un descanso de dos semanas de las negociaciones sobre el programa nuclear iraní mientras ambas partes regresan a sus respectivas capitales para reflexionar sobre lo que se ha puesto sobre la mesa hasta la fecha. La parte iraní pareció algo optimista, con el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, diciendo a los medios iraníes que "pudimos llegar a un acuerdo general sobre un conjunto de principios rectores, sobre la base de los cuales procederemos a partir de ahora y avanzaremos hacia la redacción de un acuerdo potencial".

Más reveladores fueron los comentarios hechos por el vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance. "En algunos aspectos, salió bien", dijo Vance a un medio de comunicación estadounidense después de que concluyeron las conversaciones el martes. Pero en otros aspectos, quedó muy claro que el presidente ha establecido algunas líneas rojas que los iraníes aún no están dispuestos a reconocer y abordar realmente. Así que vamos a seguir trabajando en ello.

La pregunta clave que surge de este intercambio es qué quiere decir exactamente el vicepresidente Vance cuando habla de "trabajarlo".

En algún momento, la comunidad analítica global tendrá que aceptar la dura realidad de que, desde la perspectiva estadounidense, la diplomacia no es una opción. La política de Estados Unidos hacia Irán no es cómo encontrar un camino diplomático hacia una solución de compromiso que permita a Irán enriquecer uranio, como es su derecho según el artículo 4 del tratado de no proliferación nuclear, sino más bien un cambio de régimen en Teherán.

Lo que significa que Estados Unidos está en curso de colisión hacia una guerra con Irán que ocurrirá más pronto que tarde.

En retrospectiva, la inevitabilidad de esta guerra ha sido evidente desde hace meses, desde que la administración Trump orquestó eventos dentro de Irán que lógicamente podrían interpretarse como facilitadores del derrocamiento del gobierno de la República Islámica de Irán.

El 20 de enero de 2026, el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, reconoció abiertamente el papel desempeñado por la administración Trump en el desencadenamiento de disturbios violentos dentro de Irán en diciembre de 2025-enero de 2026. "El presidente Trump ordenó al Tesoro y a nuestra división de la OFAC (Oficina de Control de Activos Extranjeros) que ejercieran la máxima presión sobre Irán", dijo Bessent a una audiencia en el Foro Económico Mundial, "y ha funcionado porque en diciembre su economía colapsó, vimos que un banco importante quebró, el banco central ha comenzado a imprimir dinero, hay escasez de dólares, no pueden obtener importaciones y por eso la gente salió a las calles. Esto es diplomacia económica, sin disparos, y las cosas se están moviendo de manera muy positiva aquí.

El colapso del rial iraní provocó huelgas generalizadas el 28 de diciembre de 2025 por parte de comerciantes y tenderos en Teherán, quienes exigieron la intervención del gobierno para protegerse de la volatilidad del mercado. Las huelgas continuaron al día siguiente, extendiéndose a otras ciudades importantes, con manifestantes saliendo a la calle. En el tercer día de las manifestaciones, el presidente Masoud Pezeshkian declaró que el gobierno estaba escuchando las demandas de los manifestantes y que se estaba formando un grupo especial para formular una nueva política económica.

Sin embargo, para entonces, las protestas habían pasado de ser manifestaciones originales basadas en quejas económicas a algo mucho más siniestro: una operación coordinada contra el régimen centrada en eliminar al Líder Supremo de Irán, el ayatolá Ali Khameini, y poner fin a la República Islámica que había gobernado Irán desde 1979.

Había una similitud en los mensajes transmitidos por estos nuevos manifestantes altamente politizados, lo que indicaba una planificación y coordinación centralizadas que solo podrían ser posibles gracias a comunicaciones confiables y seguras, tanto internas a Irán como externas.

Para el 30 de diciembre, los manifestantes se habían vuelto muy hábiles en la transmisión de videoclips cuidadosamente editados desde dentro de Irán que podían usarse para ilustrar un mensaje destinado a retratar a un régimen en sus últimas etapas. "Muerte al Dictador", "Muerte a Khamenei", "Ni Gaza ni Líbano, mi vida por Irán", "Estamos todos juntos" y "Seyyed Ali (Khamenei) será derrocado este año" fueron consignas comunes que se repitieron una y otra vez durante las manifestaciones por un pequeño número de manifestantes, solo para ser grabadas en video y transmitidas por todo el mundo de manera que pareciera que las pasiones contra el régimen eran la fuerza impulsora detrás de las manifestaciones, que seguían siendo en gran medida pacíficas.

La clave para tal conectividad era una red de terminales Starlink que habían sido contrabandeados a Irán a lo largo de varios años. Se cree que el número de tales terminales oscila entre 70.000 y 100.000, la mayoría, si no todas, fueron introducidas a través de la frontera utilizando rutas de contrabando tradicionales. Muchos de estos terminales habían sido actualizados con complementos especiales proporcionados por servicios de inteligencia extranjeros, como la Unidad 8200 de Israel, que les permitían comunicarse de forma segura utilizando tecnología de salto de frecuencia normalmente solo disponible para los ejércitos más sofisticados del mundo.

El papel desempeñado por el Mossad en la facilitación y el sostenimiento de las protestas en Irán no era una cuestión de especulación. En una rara comunicación abierta, el Mossad utilizó su cuenta de Twitter en farsi para alentar a los iraníes a protestar contra el régimen iraní, diciéndoles que se uniría a ellos durante las manifestaciones. Salgan juntos a las calles. "Ha llegado el momento", escribió el Mossad. Estamos con ustedes. No solo a distancia y verbalmente. Estamos con ustedes en el campo.

Una por una, las redes habilitadas para Starlink comenzaron a entrar en funcionamiento. Una de las primeras fue una red operada por la Organización de Muyahidines del Pueblo de Irán (PMOI), también conocida como Muyahidines-e-Jalq (MEK) u Organización de Muyahidines-e-Jalq (MKO). El expresidente iraní Ebrahim Raisi, en 2019 cuando se desempeñaba como jefe del Poder Judicial iraní, vinculó a la CIA con el PMOI. El Mossad israelí también ha utilizado al PMOI para llevar a cabo ataques selectivos contra científicos nucleares iraníes. La participación del PMOI en actividades de guerra de información basadas en Starlink proporciona un vínculo claro entre la militarización de las manifestaciones y los servicios de inteligencia extranjeros. La activación de la red de la Organización de Muyahidines del Pueblo de Irán (PMOI) fue seguida poco después por redes afiliadas al Consejo Nacional de Resistencia de Irán (NCRI), una rama de la PMOI, y la Agencia de Noticias de Activistas de Derechos Humanos (HRANA), un frente de la CIA diseñado para recopilar datos sobre las fuerzas de seguridad iraníes bajo la apariencia de documentar abusos contra los derechos humanos. Estas redes participaron en la organización de protestas masivas en varias ciudades de Irán y en la documentación de la respuesta de seguridad del gobierno iraní a estas protestas.

Para el 2 de enero de 2026, las protestas comenzaron a adquirir un carácter más violento, con los temas de las protestas pasando de las quejas económicas originales a temas, reforzados por fotos y videos enviados desde Irán por los grupos de oposición habilitados por Starlink, que mostraban a los manifestantes marchando por las calles, coreando consignas antigubernamentales y promonárquicas y enfrentándose violentamente con las fuerzas de seguridad, lo que resultó en informes de manifestantes muertos.

En el momento oportuno, el presidente Trump publicó palabras de apoyo a los manifestantes en su página de redes sociales Truth Social, declarando: "Si Irán dispara y mata violentamente a manifestantes pacíficos, lo cual es su costumbre, los Estados Unidos de América acudirán a su rescate. Estamos listos y preparados para partir.

Las palabras del Presidente parecieron desencadenar un aumento importante en el alcance y la escala de las protestas y, en consecuencia, en el nivel de violencia utilizada por los manifestantes para atacar las instalaciones y el personal del gobierno iraní y, en una relación de causa y efecto que pareció ser intencional por parte de los manifestantes, en el nivel de violencia utilizada por el gobierno iraní para reprimir a los manifestantes. Las diversas redes de oposición, utilizando su conectividad Starlink, transmitieron imágenes editadas selectivamente a audiencias fuera de Irán para fabricar la noción de una matanza generalizada de manifestantes por parte de desesperadas fuerzas de seguridad iraníes.

Este período también estuvo marcado por la creciente participación de Reza Pahlavi, el hijo mayor del último Sha de Irán, Reza Shah Pahlavi, en la movilización de apoyo para una intervención militar estadounidense destinada a poner fin a la República Islámica de Irán. Reza Pahlavi encabeza un frente de resurgimiento monárquico que coordina estrechamente sus actividades tanto con la CIA como con el Mossad. Sin embargo, mientras Trump envió a su enviado especial de confianza, Steve Witkoff, para reunirse en secreto con Reza Pahlavi en Miami, el presidente descartó cualquier encuentro entre él y el monárquico iraní, supuestamente debido a la preocupación de que Reza Pahlavi carecía de una red de apoyo viable dentro de Irán capaz de gobernar la nación. En cambio, Trump instruyó a su yerno, Jared Kushner, para que comenzara a reunir a un grupo de líderes empresariales iraní-estadounidenses que pudieran facilitar la transición al poder de un nuevo gobierno en caso de que el liderazgo actual de Irán fuera destituido.

El 9 de enero, Trump volvió a comentar públicamente sobre la creciente violencia dentro de Irán, señalando que lo estaba "siguiendo muy de cerca" e insinuando abiertamente que los días del Líder Supremo iraní en el poder estaban contados. El Presidente, al comentar sobre una sugerencia de que Ali Khameini estaba considerando huir a Rusia, respondió: "O a algún lugar, sí. Está buscando ir a algún lugar. Es hora de buscar un nuevo liderazgo en Irán.

La declaración de Trump coincidió con un nuevo análisis de la CIA sobre los crecientes disturbios en Irán, que, por primera vez, evaluó que las protestas tenían el potencial de derrocar a la República Islámica.

La ardiente retórica de Trump llegó a un punto crítico el 13 de enero, cuando publicó el siguiente mensaje en su plataforma Truth Social: "Patriotas iraníes, ¡SIGAN PROTESTANDO – TOMEN EL CONTROL DE SUS INSTITUCIONES!!! Guarda los nombres de los asesinos y abusadores. Pagarán un alto precio. He cancelado todas las reuniones con funcionarios iraníes hasta que cese el asesinato sin sentido de los manifestantes. LA AYUDA ESTÁ EN CAMINO. ¡¡¡MIGA!!!

Por un momento pareció que el presidente Trump podría cumplir su promesa de apoyo cuando Irán cerró su espacio aéreo a todo el tráfico civil en previsión de un inminente ataque estadounidense. En ese momento, Estados Unidos parecía estar apoyando una campaña aérea muy corta e intensa diseñada para decapitar objetivos de liderazgo iraníes mientras suprimía a las fuerzas de seguridad del régimen para ayudar a los manifestantes a derrocar al gobierno iraní.

Pero la evaluación proveniente del Pentágono mostró que Estados Unidos carecía de las fuerzas necesarias para suprimir la capacidad de Irán de lanzar devastadores ataques con misiles contra Israel, las bases militares estadounidenses en la región y las instalaciones críticas de producción de energía de los aliados regionales de Estados Unidos. Israel advirtió a la administración Trump que podría absorber un ataque de represalia de Irán de hasta 700 misiles balísticos, pero que para justificar el daño que se causaría, Estados Unidos necesitaba garantizar que el resultado de cualquier campaña militar contra Irán fuera un cambio de régimen.

Esto requirió que Estados Unidos reestructurara su plan de guerra contra Irán y reconfigurara su estructura de fuerzas para cumplir con los nuevos requisitos operativos de este plan. Lo que significaba que el Presidente necesitaba tiempo para reunir todas las piezas. Literalmente de la noche a la mañana, el Presidente cambió de rumbo, pasando de un inminente ataque militar contra Irán a la importancia de la diplomacia como medio para evitar el conflicto con Irán.

El problema con la vía diplomática es que Estados Unidos no tiene un buen historial en lo que respecta a negociar de buena fe con Irán sobre la cuestión principal en juego, el programa de enriquecimiento nuclear de Irán. En junio de 2025, la administración Trump había iniciado negociaciones con Irán para resolver el problema nuclear, solo para utilizar las negociaciones como medio para que Irán bajara la guardia en vísperas de un ataque sorpresa de Israel diseñado para decapitar al régimen iraní.

Dada la posición maximalista adoptada por la administración Trump con respecto al programa nuclear de Irán (es decir, enriquecimiento cero), combinada con otros temas que Trump había vinculado al programa nuclear de Irán (misiles balísticos y apoyo a representantes/aliados regionales), la probabilidad de que se concluyera una negociación exitosa parecía ser escasa o nula. Irán, sin embargo, quizás sintiendo una falta de determinación por parte de Estados Unidos para cumplir sus amenazas militares, accedió a las negociaciones, que pasaron por dos rondas distintas: la primera en Omán y la segunda, que acaba de concluir, en Ginebra.

Lo que Trump necesitaba más que nada era tiempo: tiempo para trasladar los activos militares necesarios para cumplir los objetivos de una operación militar mayor diseñada no solo para derrocar al régimen iraní, sino también para suprimir la capacidad de Irán de amenazar a Israel y a los aliados árabes del Golfo de EE. UU. con su fuerza de misiles balísticos. Si bien la capacidad combinada de misiles antibalísticos de Israel y Estados Unidos no pudo evitar que Irán atacara a Israel a voluntad durante la Guerra de los 12 Días de junio de 2025, el nuevo plan de batalla del Pentágono, que parece incorporar un esfuerzo masivo para suprimir proactivamente la capacidad de Irán para lanzar misiles tomando el control del espacio aéreo en y alrededor de las probables áreas de operación de misiles, lo que, combinado con un importante refuerzo de la capacidad de defensa antimisiles, está diseñado para minimizar la amenaza de misiles planteada por Irán.

Steve Witkoff y Jared Kushner estuvieron a la altura en el momento crucial, convenciendo al equipo negociador iraní, liderado por el ministro de Asuntos Exteriores Aragchi, de que existía un marco aceptable para las negociaciones, que los iraníes llevaron a Teherán durante un período de dos semanas, donde planean redactar el texto de una posición iraní.

Pero la oportunidad de entregar este texto iraní muy probablemente nunca se materializará. Porque mientras los iraníes se esfuerzan por elaborar el lenguaje de la diplomacia, la administración Trump se dedicaba a poner en marcha la maquinaria de guerra para un ataque a Irán que ocurrirá más pronto que tarde, pero que en cualquier caso, ocurrirá. Tristemente, la política de la logística exige tal resultado.

Para reforzar las defensas antimisiles de las fuerzas e infraestructuras estadounidenses y aliadas vulnerables a los ataques con misiles iraníes, Estados Unidos tuvo que desmantelar defensas de otras regiones estratégicas, como el Pacífico y Europa. Al menos dos baterías THAAD han sido desplegadas en Oriente Medio (una en Jordania, la otra en los Emiratos Árabes Unidos), reforzando las dos ya existentes (una en Israel, la otra en Qatar). Esto significa que el 50% de la estructura de fuerzas THAAD del ejército estadounidense se ha desplegado en Oriente Medio. Se estima que hasta 2/3 de las 15 baterías Patriot del Ejército de EE. UU. podrían desplegarse también en ubicaciones de todo Oriente Medio.

En abril del año pasado, una sola batería Patriot fue trasladada de Corea del Sur a Oriente Medio, una hazaña que requirió 73 misiones separadas de C-17. Desde el 15 de enero de 2025, se han realizado más de 142 misiones de C-17 en la zona de operaciones de Oriente Medio, 75 de ellas solo en la Base Aérea Muwaffaq Salti en Jordania.

El debilitamiento deliberado de las defensas aéreas/de misiles regionales en regiones estratégicamente importantes del mundo no es un modelo sostenible en lo que respecta a la postura de seguridad global, lo que significa que la redistribución continua de la capacidad de defensa antimisiles en Oriente Medio no es una postura de fuerza a largo plazo, sino más bien una que solo puede mantenerse por un período limitado. Además, los costos asociados con esta reubicación son prohibitivamente altos; este no es un ejercicio que Estados Unidos quiera repetir regularmente, sino más bien un acuerdo único destinado a lograr un resultado específico: el cambio de régimen en Irán.
Con el escudo antimisiles balísticos en su lugar (que se verá reforzado aún más por la presencia de varios buques de la Armada estadounidense de clase Aegis que operan como parte de dos grupos de combate de portaaviones actualmente desplegados en la zona: el USS Abraham Lincoln, que opera en el Mar Arábigo, y el USS Gerald Ford, que opera en el Mar Mediterráneo oriental), Estados Unidos no está desplegando las fuerzas finales necesarias para ejecutar las operaciones de cambio de régimen en Irán: docenas de cazas avanzados, aviones de guerra electrónica, reabastecimiento y recopilación de inteligencia que, combinados con las alas aéreas embarcadas en los dos portaaviones y las decenas de aviones de combate ya desplegados en la región, proporcionarán a Estados Unidos la capacidad de proyectar poder de combate sostenido sobre Irán durante varias semanas.

Esta masiva acumulación de poder de combate estadounidense complementará la considerable Fuerza Aérea de Israel, que muy probablemente no permanecerá inactiva en ningún ataque concertado contra Irán que involucre a las fuerzas estadounidenses.

Durante la Guerra de 12 Días de Israel con Irán en junio de 2025, las Fuerzas de Operaciones Especiales israelíes se desplegaron en tierra dentro de Irán para llevar a cabo misiones de interdicción de misiles. Es muy probable que tales operaciones formen parte de la planificación de la misión para el ataque a Irán. También es probable que se establezcan "cajas de muerte" de misiles separadas en Irán para las fuerzas de operaciones especiales de Estados Unidos y el Reino Unido, ambas con experiencia en operaciones antimisiles que se remonta a la Guerra del Golfo de 1991.

El movimiento de tal cantidad masiva de poder de combate bajo condiciones influenciadas por realidades geopolíticas requiere que el ejército estadounidense emplee procesos que anteriormente se conocían como Datos de Despliegue de Fuerzas por Fases de Tiempo, o TPFDD. En la Operación Escudo del Desierto/Tormenta del Desierto, en 1990-1991, la complejidad del TPFDD estableció el momento para el inicio del conflicto. En 2003, el ejército estadounidense intentó agilizar el proceso TPFDD con un nuevo sistema conocido como Solicitud de Fuerzas (RFF). Pero la experiencia en la ejecución de la Operación Libertad Iraquí demuestra que las complejidades del despliegue y la posterior "construcción del despliegue" de la Fuerza de Respuesta Rápida también definieron los plazos de ejecución de la OIF.

La práctica actual de secuenciar el despliegue de fuerzas, conocida como planificación adaptativa (PA), tenía como objetivo permitir una mayor flexibilidad a los líderes militares y civiles en cuanto a la cuestión de cómo y cuándo las fuerzas estadounidenses desplegadas serían/podrían ser utilizadas en combate. Pero AP no está diseñado para responder al tipo de despliegue de fuerzas a gran escala que está teniendo lugar ahora en Oriente Medio. Esto significa que, en el caso actual, el ejército estadounidense ha tenido que revivir las prácticas pasadas de TPFDD/RFF, con todo lo que eso implica en términos de plazos de ejecución operativa. Tal como están las cosas, el actual despliegue gradual de las fuerzas estadounidenses probablemente ha superado el punto de no retorno, lo que significa que incluso si el presidente Trump quisiera apagar el interruptor, el impulso de las fuerzas políticas y militares que se han movilizado para la misión de cambio de régimen en Irán haría imposible hacerlo sin incurrir en un riesgo inaceptable tanto en el país como en el extranjero.

Una guerra contra Irán resultará en un desastre para todas las partes involucradas. No hay garantía de éxito por parte de Estados Unidos e Israel, ni de fracaso por parte de Irán. Existe un riesgo enorme de que esta guerra resulte en una interrupción masiva de la capacidad crítica de producción de energía en una de las regiones de producción de energía más importantes del mundo, desencadenando una crisis masiva de seguridad energética que podría colapsar las economías regionales y globales.

Entonces, la pregunta clave es por qué Donald Trump, un hombre que se postuló con una plataforma de paz, está dispuesto a arriesgar su base política en vísperas de elecciones de mitad de período cruciales apostando por la ejecución exitosa de una guerra corta con Irán que logre el cambio de régimen deseado.

La respuesta simple es porque simplemente no tiene otra opción. La combinación de la reacción política interna al despliegue de un ejército de agentes federales de Trump en las calles de las ciudades estadounidenses y las consecuencias políticas continuas de la publicación de los archivos de Epstein ha disminuido severamente la capacidad de Trump para garantizar que el Partido Republicano mantendría el control de ambas cámaras del Congreso este próximo noviembre. La pérdida de la Cámara de Representantes señalaría el fin de la viabilidad legislativa de los años restantes de Trump en el cargo, ya que Trump se enfrentaría a repetidas mociones para su destitución.

La única esperanza que tiene Trump para compensar los desastres políticos del ICE/Epstein es lograr una victoria militar sin precedentes sobre Irán, algo que ningún presidente estadounidense desde Jimmy Carter ha podido lograr.

¿Y si fracasa? El despliegue de agentes del DHS por parte de Trump es visto por muchos observadores como un ensayo general para la implementación de la ley marcial, algo que podría ser desencadenado por un colapso económico provocado por una crisis energética global que se manifiesta a partir de las consecuencias de la fallida apuesta de Trump por el cambio de régimen en Irán. La ley marcial permitiría a Trump suspender las elecciones por completo o implementarlas de manera que favoreciera una victoria republicana.

De cualquier manera, la guerra de Irán no será una guerra impulsada por legítimas preocupaciones de seguridad nacional, sino más bien una guerra de elección impulsada por consideraciones políticas internas de Estados Unidos; en resumen, una guerra ilegal de agresión que hará que la invasión y ocupación de Irak en 2003 palidezca en comparación. Será la manifestación definitiva del fracaso del pueblo estadounidense en elegir un liderazgo responsable, y de la República Constitucional de Estados Unidos en hacer que el poder ejecutivo irresponsable rinda cuentas ante el estado de derecho.

Será el toque de difuntos del experimento democrático estadounidense, la metamorfosis final que se aleja de la visión que los padres fundadores tenían hace unos 250 años de una tierra donde la libertad reinaba suprema, y se transforma en el mismo tipo de Imperio tiránico del que el pueblo estadounidense luchó por liberarse al nacer su nación.

El sueño americano de una República Constitucional ha sobrevivido casi 238 años.

Que cualquier imperio estadounidense fracase mucho antes de eso.

Oremos para que encontremos una manera de mantener vivo el sueño.

Y eso solo será posible si encontramos una manera de detener la loca carrera hacia la guerra con Irán."

(Scott Ritter  , Forum Geopolitica, 20/02/26, traducción Quillbot, enlaces en el original) 

La locura suicida de una guerra con Irán... El equipo negociador de Steve Witkoff y Jared Kushner, junto con la espantosa ignorancia de Trump sobre los asuntos mundiales y su megalomanía, parecen dispuestos a empujar a los Estados Unidos a otra debacle en Oriente Medio, una que el Congreso no ha aprobado y que el público no desea... nuestra nueva camarilla de bufones nos está llevando a otra guerra en Oriente Medio. Estados Unidos e Israel creen tontamente que pueden bombardear para decapitar al Gobierno iraní e instalar un régimen cliente... El reputado arsenal nuclear de Israel, con unas 300 ojivas, es un poderoso incentivo para que Irán mantenga la capacidad de construir su propio arsenal nuclear. Irán, al igual que Hamás, nunca se va a quedar indefenso ante quienes buscan su aniquilación... A pesar de la relativa debilidad militar de Irán, frente a las fuerzas combinadas de Estados Unidos e Israel, puede infligir mucho daño. Lo hará lo más rápidamente posible. Probablemente morirán cientos de soldados estadounidenses. Irán cerrará sin duda el estrecho de Ormuz, el punto de estrangulamiento petrolero más importante del mundo, por el que pasa el 20 % del suministro mundial de petróleo. Esto duplicará o triplicará el precio del petróleo y devastará la economía mundial. Atacará las instalaciones petroleras, junto con los barcos y las bases militares estadounidenses en la región. Las crecientes pérdidas y el enorme aumento de los precios del petróleo proporcionarán el combustible necesario para que Trump y su vil homólogo en Israel desencadenen una guerra regional sostenida. Este es el precio de estar gobernados por imbéciles. Que Dios nos ayude (Chris Hedges)

 "El equipo negociador de Steve Witkoff y Jared Kushner, junto con la espantosa ignorancia de Trump sobre los asuntos mundiales y su megalomanía, parecen dispuestos a empujar a los Estados Unidos a otra debacle en Oriente Medio, una que el Congreso no ha aprobado y que el público no desea.

Las exigencias impuestas a Irán por la Casa Blanca de Trump no son más aceptables para el régimen de Teherán que las impuestas a Hamás en Gaza en el marco del falso plan de paz de Trump.

La exigencia de Trump de que Irán cierre su programa nuclear y renuncie a su capacidad misilística a cambio de no imponer nuevas sanciones es tan descabellada como pedir a Hamás que deponga las armas en Gaza. Pero como hace tiempo que prescindimos de diplomáticos con conocimientos lingüísticos, políticos y culturales, capaces de ponerse en el lugar de sus adversarios, nuestra nueva camarilla de bufones nos está llevando a otra guerra en Oriente Medio. Estados Unidos e Israel creen tontamente que pueden bombardear para decapitar al Gobierno iraní e instalar un régimen cliente. Ellos no se dan cuenta de que este sistema de creencias ajeno a la realidad fracasó en Afganistán, Irak y Libia.

Compre mi nuevo libro «A Genocide Foretold»

La promesa de no imponer nuevas sanciones no incentivará a Irán a negociar un acuerdo. Irán ya está paralizado por las onerosas sanciones que han destrozado su economía. Esto no servirá para romper el estrangulamiento económico. Irán no renunciará a su programa nuclear, que tiene potencial para ser utilizado con fines bélicos, ni a su programa de misiles balísticos, que Israel ha dicho que atacará en un ataque aéreo. El reputado arsenal nuclear de Israel, con unas 300 ojivas, es un poderoso incentivo para que Irán mantenga la capacidad de construir su propio arsenal nuclear. Irán, al igual que Hamás, nunca se va a quedar indefenso ante quienes buscan su aniquilación.

Un ataque aéreo contra Irán no será como el asalto de 12 días del pasado mes de junio contra las instalaciones nucleares y las instalaciones estatales y de seguridad de Irán. Entonces, Irán calibró su respuesta con ataques simbólicos contra la base aérea de Al Udeid en Qatar, con la esperanza de que no diera lugar a un conflicto más amplio y prolongado. Si se lanza un ataque aéreo, Irán no tendrá nada que perder. Entenderá que apaciguar a sus adversarios es imposible.

Irán no es Irak. Irán no es Afganistán. Irán no es Líbano. Irán no es Libia. Irán no es Siria. Irán no es Yemen. Irán es el decimoséptimo país más grande del mundo, con una superficie equivalente a la de Europa occidental. Tiene una población de casi 90 millones de habitantes, diez veces mayor que la de Israel, y sus recursos militares, así como sus alianzas con China y Rusia, lo convierten en un adversario formidable.

A pesar de la relativa debilidad militar de Irán, frente a las fuerzas combinadas de Estados Unidos e Israel, puede infligir mucho daño. Lo hará lo más rápidamente posible. Probablemente morirán cientos de soldados estadounidenses. Irán cerrará sin duda el estrecho de Ormuz, el punto de estrangulamiento petrolero más importante del mundo, por el que pasa el 20 % del suministro mundial de petróleo. Esto duplicará o triplicará el precio del petróleo y devastará la economía mundial. Atacará las instalaciones petroleras, junto con los barcos y las bases militares estadounidenses en la región.

Las crecientes pérdidas y el enorme aumento de los precios del petróleo proporcionarán el combustible necesario para que Trump y su vil homólogo en Israel desencadenen una guerra regional sostenida.

Este es el precio de estar gobernados por imbéciles. Que Dios nos ayude." 

(Chris Hedges  , blog, 20/02/26, traducción DEEPL, enlaces en el original)

Netanyahu intentó convencer a Trump de la necesidad de poner fin a la capacidad de misiles balísticos de Irán. ¿Por qué el énfasis en esos misiles cuando, hasta hace poco, la principal preocupación era si Irán podía construir una bomba nuclear? Solo necesitamos mirar el daño que los misiles balísticos de Irán causaron en Israel durante la guerra de 12 días en junio de 2025, basándonos en informes y análisis independientes del conflicto... Irán lanzó más de 1.000 misiles balísticos hacia Israel durante los 12 días, a menudo en salvas masivas que abrumaron las defensas aéreas israelíes y estadounidenses. Los sistemas de defensa antimisiles de Israel, de múltiples capas, interceptaron algunos, pero un número significativo aún penetró y alcanzó objetivos. Cientos de edificios en ciudades importantes como los suburbios de Tel Aviv (Bat Yam, Ramat Gan) resultaron dañados, y algunos edificios fueron golpeados tan severamente que fueron demolidos posteriormente. Solo en Tel Aviv, los analistas mapearon daños en alrededor de 480 edificios en múltiples sitios de ataque... los misiles iraníes impactaron directamente en alrededor de cinco instalaciones de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), incluyendo una base aérea, un centro de inteligencia y una base logística... La infraestructura israelí de refinación de petróleo, especialmente en la bahía de Haifa, también sufrió impactos directos y daños, incluyendo unidades críticas y oleoductos... ¿Recuerdan todas las veces que Bibi apareció en la ONU y en el Congreso de Estados Unidos con fotos de una bomba nuclear iraní imaginaria? La bomba ya no es la prioridad israelí... Eliminar los misiles balísticos de Irán es ahora el número uno en la lista de objetivos porque Israel sufrió un duro golpe el pasado junio y Netanyahu teme lo que Irán podría hacer si cumple sus amenazas de desatar su fuerza de misiles si es atacado... A pesar de las constantes jactancias de Trump sobre la poderosa destreza del ejército estadounidense, Estados Unidos carece de la capacidad para destruir la fuerza de misiles balísticos de Irán. Para empezar, los misiles iraníes se almacenan bajo tierra en túneles endurecidos que están dispersos por todo Irán... Encontrar y destruir un lanzamisiles móvil es jodidamente difícil... Trump intentó apaciguar a Bibi anunciando que ha ordenado a la Marina PREPARARSE para desplegar otro grupo de ataque de portaaviones... Prepararse no es lo mismo que una Orden de Despliegue... Irán está dispuesto a hacer concesiones en el enriquecimiento de uranio (Larry C. Johnson, ex-oficial de la CIA)

 "Parece que el tema principal de discusión en la reunión del miércoles entre Donald Trump y Bibi Netanyahu fue el programa de misiles balísticos de Irán. Realmente no fue una discusión... En cambio, fue Bibi, con sus asesores, quien intentó convencer a Trump y a su equipo de la necesidad de poner fin a la capacidad de misiles balísticos de Irán. ¿Por qué el énfasis en esos misiles cuando, hasta hace poco, la principal preocupación era si Irán podía construir una bomba nuclear? La narrativa estadounidense e israelí sobre los ataques con misiles y drones de Irán en Israel durante la guerra de 12 días en junio de 2025 insiste en que Irán causó poco daño y que la fuerza combinada de los sistemas de defensa aérea estadounidenses e israelíes derribó el 90% de los misiles balísticos iraníes. Si eso fuera cierto, ¿por qué Netanyahu presiona a Trump para que pregone la necesidad de que Irán elimine su fuerza de misiles balísticos?

Tengo la respuesta... Solo necesitamos mirar el daño que los misiles balísticos de Irán causaron en Israel durante la guerra de 12 días en junio de 2025, basándonos en informes y análisis independientes del conflicto (gran parte del daño detallado fue inicialmente censurado o no revelado por completo por las autoridades israelíes, pero fuentes independientes y extranjeras han proporcionado información).

Irán lanzó más de 1.000 misiles balísticos hacia Israel durante los 12 días, a menudo en salvas masivas que abrumaron las defensas aéreas israelíes y estadounidenses. Los sistemas de defensa antimisiles de Israel, de múltiples capas, interceptaron algunos, pero un número significativo aún penetró y alcanzó objetivos. Cientos de edificios en ciudades importantes como los suburbios de Tel Aviv (Bat Yam, Ramat Gan) resultaron dañados, y algunos edificios fueron golpeados tan severamente que fueron demolidos posteriormente. Solo en Tel Aviv, los analistas mapearon daños en alrededor de 480 edificios en múltiples sitios de ataque.

Los misiles iraníes dañaron instalaciones públicas clave, como el Centro Médico Soroka en Be'er Sheva, que fue alcanzado por un misil iraní, causando daños estructurales y fugas químicas; el ala afectada fue evacuada. La infraestructura de energía y agua también se vio afectada, lo que contribuyó a las interrupciones del servicio.

Los ataques balísticos de Irán también alcanzaron instalaciones de alto valor. El Instituto Weizmann de Ciencias (una importante institución de investigación en Rehovot) sufrió graves daños: se estima que el 90% de sus estructuras se vieron afectadas, docenas de laboratorios fueron destruidos y alrededor del 25% de sus operaciones se suspendieron.

Datos de radar independientes e informes mostraron que los misiles iraníes impactaron directamente en alrededor de cinco instalaciones de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), incluyendo una base aérea, un centro de inteligencia y una base logística. Las autoridades israelíes no confirmaron públicamente estos ataques en ese momento, debido a la censura militar. La infraestructura israelí de refinación de petróleo, especialmente en la bahía de Haifa, también sufrió impactos directos y daños por misiles iraníes, incluyendo unidades críticas y oleoductos en la refinería Bazan y bajas asociadas. La huelga en el complejo de refinerías de petróleo de Bazan en la bahía de Haifa, una de las instalaciones energéticas más importantes de Israel, dañó gravemente la unidad de generación de energía y otras infraestructuras críticas para su funcionamiento.

La reunión del miércoles entre Trump y Netanyahu duró casi tres horas (más de lo previsto) y, según los medios israelíes, también incluyó al secretario de Estado estadounidense Marco Rubio, al secretario de Defensa Pete Hegseth, al enviado especial de Estados Unidos Steve Witkoff, a Jared Kushner, al embajador de Estados Unidos en Israel Mike Huckabee, al embajador de Israel en Estados Unidos Yechiel Leiter, al secretario militar general de división Roman Gofman, al director interino del Consejo de Seguridad Nacional Gil Reich, a Michael Eisenberg, a Ziv Agmon y al asesor Ofir Falk.

¿De qué hablaron el presidente Trump y Bibi el miércoles? Según el Jerusalem Post:

"El primer ministro presentó información de inteligencia sobre el aumento militar de Irán, incluidos los avances relacionados con su programa de misiles balísticos. También transmitió el mensaje de que si Trump decide atacar a Irán, la operación debería incluir el objetivo del proyecto de misiles balísticos."

Haaretz se hizo eco del informe del Jerusalem Post, pero también señaló que Netanyahu está preocupado de que Trump llegue a un acuerdo con Irán que garantice que Irán no tenga ni tendrá un arma nuclear. Netanyahu cree que eso sería malo para Israel:

"Mensajes de la Oficina del Primer Ministro indican que tal acuerdo sería malo no solo para Israel, sino para todo el Medio Oriente. Se esperaba que Netanyahu intentara frustrar un acuerdo que no incluyera restricciones significativas a la producción de misiles balísticos en Irán, al mismo tiempo que evitaba ser percibido como alentando a Estados Unidos a ir a la guerra con resultados impredecibles."

¿Recuerdan todas las veces que Bibi apareció en la ONU y en el Congreso de Estados Unidos con fotos de una bomba nuclear iraní imaginaria? La bomba ya no es la prioridad israelí... Eliminar los misiles balísticos de Irán es ahora el número uno en la lista de objetivos porque Israel sufrió un duro golpe el pasado junio y Netanyahu teme lo que Irán podría hacer si cumple sus amenazas de desatar su fuerza de misiles si es atacado.

Trump intentó apaciguar a Bibi anunciando que ha ordenado a la Marina PREPARARSE para desplegar otro grupo de ataque de portaaviones en el Mar Arábigo. La palabra clave es PREPARARSE... Prepararse no es lo mismo que una Orden de Despliegue. Me complace decir que me equivoqué sobre el lanzamiento de un ataque por parte de Estados Unidos esta semana. Según el relato de Trump sobre la sesión con Bibi, habrá al menos una ronda más de conversaciones en Omán entre Estados Unidos e Irán antes de que se desate un nuevo ataque contra Irán.

A pesar de las constantes jactancias de Trump sobre la poderosa destreza del ejército estadounidense, Estados Unidos carece de la capacidad para destruir la fuerza de misiles balísticos de Irán. Para empezar, los misiles iraníes se almacenan bajo tierra en túneles endurecidos que están dispersos por todo Irán. El ejército estadounidense se avergonzó el pasado marzo cuando no logró destruir los misiles balísticos hutíes durante las siete semanas de la Operación Rough Rider... Encontrar y destruir un lanzamisiles móvil es jodidamente difícil. A diferencia de Yemen, que no tenía un sistema de defensa aérea integrado ni fuerza aérea, Irán tiene ambos. La falta de supremacía aérea por parte de Estados Unidos complica la tarea de localizar y destruir misiles balísticos en Irán. Y eso suponiendo que Irán tampoco esté utilizando señuelos para agotar el inventario de misiles estadounidenses que utilizaría para destruir la capacidad iraní.

Irán está dispuesto y listo para llegar a un acuerdo que le asegure a Trump que no está construyendo un arma nuclear. Y, según la reciente entrevista de Rick Sánchez con el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Araghchi, Irán está dispuesto a hacer concesiones en el enriquecimiento de uranio. Aunque a Trump le costará admitirlo, si acepta la oferta de Irán, en efecto, estará reviviendo el JCPOA."

(Larry C. Johnson , blog, 11/02/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)

Jeffrey D. Sachs: La propuesta integral de paz de Irán a Estados Unidos... Oriente Medio se encuentra en una encrucijada entre la guerra interminable y la paz integral. Existe un marco para la paz... el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Araghchi, respondió a la propuesta de Estados Unidos para una paz integral: "Palestina... es la cuestión definitoria de la justicia en Asia Occidental y más allá", y propuso un camino a seguir... La declaración es correcta. La incapacidad de resolver la cuestión de la estatalidad palestina ha alimentado, de hecho, cada conflicto regional importante desde 1948... La impunidad de Israel ha desestabilizado la región, alimentando carreras armamentísticas, guerras por delegación y ciclos de venganza. También ha corroído lo que queda del orden jurídico internacional, dejando a la ONU al borde del colapso... y ofreció a Estados Unidos una solución política y un camino a seguir. El camino hacia la estabilidad es claro: justicia para Palestina, rendición de cuentas por los crímenes, fin de la ocupación y el apartheid, y un orden regional construido sobre la soberanía, la igualdad y la cooperación. Si el mundo quiere paz, debe dejar de recompensar la agresión. Si el mundo quiere estabilidad, debe dejar de permitir el expansionismo. Esta es una respuesta válida y constructiva al llamado de Rubio a una diplomacia integral... La creación de un Estado palestino junto al Estado de Israel mejoraría la seguridad de Israel y la de sus vecinos. Un acuerdo nuclear renovado con Irán, que limite estrictamente a Irán a actividades nucleares pacíficas y vaya acompañado del levantamiento de las sanciones de Estados Unidos y la UE, añadiría un pilar crucial de estabilidad regional... Esta propuesta de paz integral no es nueva, ha sido defendida durante décadas por la Organización para la Cooperación Islámica (57 países de mayoría musulmana) y la Liga de Estados Árabes (22 Estados árabes)... Estados Unidos se enfrenta a un momento de la verdad. ¿Realmente quiere la paz, o quiere seguir el extremismo de Israel? La sumisión de Estados Unidos a Israel no sirve a los intereses estadounidenses. Ha arrastrado a Estados Unidos a repetidas guerras regionales, ha socavado la confianza global en la política exterior estadounidense y ha debilitado el orden jurídico internacional que Washington mismo ayudó a construir después de 1945. Una paz integral ofrece a Estados Unidos una rara oportunidad de corregir el rumbo... El mundo debería unirse en torno a un marco integral y aprovechar esta oportunidad histórica para lograr la paz regional

 "Oriente Medio se encuentra en una encrucijada entre la guerra interminable y la paz integral. Existe un marco para la paz. ¿Lo conseguirá finalmente Estados Unidos?

 La historia presenta ocasionalmente momentos en los que la verdad sobre un conflicto se expone con suficiente claridad como para que sea imposible ignorarla. El discurso del ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, el 7 de febrero en Doha, Qatar (...), debería ser un momento así. Sus importantes y constructivas observaciones respondieron al llamamiento de Estados Unidos a negociaciones exhaustivas, y presentó una sólida propuesta para la paz en todo Oriente Medio.

La semana pasada, el secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, pidió negociaciones integrales: "Si los iraníes quieren reunirse, estamos listos". Propuso que las conversaciones incluyeran el tema nuclear, las capacidades militares de Irán y su apoyo a grupos proxy en la región. En la superficie, esto suena como una propuesta seria y constructiva. Las crisis de seguridad de Oriente Medio están interconectadas, y es poco probable que la diplomacia que aísla las cuestiones nucleares de la dinámica regional más amplia perdure.

El 7 de febrero, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Araghchi, respondió a la propuesta de Estados Unidos para una paz integral. En su discurso en el Foro de Al Jazeera, el ministro de Asuntos Exteriores abordó la causa fundamental de la inestabilidad regional: "Palestina... es la cuestión definitoria de la justicia en Asia Occidental y más allá", y propuso un camino a seguir.

La declaración del Ministro de Asuntos Exteriores es correcta. La incapacidad de resolver la cuestión de la estatalidad palestina ha alimentado, de hecho, cada conflicto regional importante desde 1948. Las guerras árabe-israelíes, el auge del militancia antiisraelí, la polarización regional y los repetidos ciclos de violencia, todo ello se deriva del fracaso en la creación de un Estado de Palestina junto al Estado de Israel. Gaza representa el capítulo más devastador de este conflicto, donde la brutal ocupación israelí de Palestina fue seguida por el ataque de Hamás a Israel el 7 de octubre de 2023, y luego por el genocidio israelí contra el pueblo de Gaza.

En su discurso, Araghchi condenó el proyecto expansionista de Israel "perseguido bajo la bandera de la seguridad". Advirtió sobre la anexión de Cisjordania, que los funcionarios del gobierno israelí, como el ministro de Seguridad Nacional, Ben Gvir, piden continuamente, y para la cual la Knesset ya ha aprobado una moción.

Araghchi también destacó otra dimensión fundamental de la estrategia israelí, que es la búsqueda de la supremacía militar permanente en toda la región. Dijo que el proyecto expansionista de Israel requiere que "los países vecinos sean debilitados —militarmente, tecnológicamente, económicamente y socialmente— para que el régimen israelí disfrute permanentemente de la ventaja". Esta es, de hecho, la doctrina del "Corte Limpio" del Primer Ministro Netanyahu, que data de hace 30 años. Ha sido apoyado ávidamente por Estados Unidos a través de 100 mil millones de dólares en asistencia militar a Israel desde 2000, cobertura diplomática en la ONU mediante vetos repetidos y el rechazo constante de Estados Unidos a las medidas de rendición de cuentas por las violaciones israelíes del derecho internacional humanitario.

La impunidad de Israel ha desestabilizado la región, alimentando carreras armamentísticas, guerras por delegación y ciclos de venganza. También ha corroído lo que queda del orden jurídico internacional. El abuso del derecho internacional por parte de Estados Unidos e Israel, con gran parte de Europa permaneciendo en silencio, ha debilitado gravemente la Carta de las Naciones Unidas, dejando a la ONU al borde del colapso.

En las observaciones finales de su discurso, ofreció a Estados Unidos una solución política y un camino a seguir. El camino hacia la estabilidad es claro: justicia para Palestina, rendición de cuentas por los crímenes, fin de la ocupación y el apartheid, y un orden regional construido sobre la soberanía, la igualdad y la cooperación. Si el mundo quiere paz, debe dejar de recompensar la agresión. Si el mundo quiere estabilidad, debe dejar de permitir el expansionismo.

Esta es una respuesta válida y constructiva al llamado de Rubio a una diplomacia integral.

Este marco podría abordar todas las dimensiones interrelacionadas del conflicto en la región. El fin de la expansión y ocupación israelí de Palestina, y el regreso de Israel a las fronteras del 4 de junio de 1967, pondría fin a la financiación y el armamento externo de grupos proxy en la región. La creación de un Estado palestino junto al Estado de Israel mejoraría la seguridad de Israel y la de sus vecinos. Un acuerdo nuclear renovado con Irán, que limite estrictamente a Irán a actividades nucleares pacíficas y vaya acompañado del levantamiento de las sanciones de Estados Unidos y la UE, añadiría un pilar crucial de estabilidad regional. Irán ya acordó un marco nuclear similar hace una década, en el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) que fue adoptado por el Consejo de Seguridad de la ONU en la Resolución 2231. Fue Estados Unidos, durante el primer mandato de Trump, no Irán, quien se retiró del acuerdo.

Una paz integral refleja el fundamento de la doctrina moderna de seguridad colectiva, incluida la propia Carta de las Naciones Unidas. La paz duradera requiere el reconocimiento mutuo de la soberanía, la integridad territorial y garantías de seguridad iguales para todos los Estados.

La seguridad regional es responsabilidad compartida de todos los estados de la región, y cada uno de ellos enfrenta una obligación histórica. Esta propuesta de paz integral no es nueva, ha sido defendida durante décadas por la Organización para la Cooperación Islámica (57 países de mayoría musulmana) y la Liga de Estados Árabes (22 Estados árabes). Desde la Iniciativa de Paz Árabe de 2002, todos estos países han respaldado anualmente el marco de tierra por paz. Todos los principales estados árabes e islámicos, aliados de Estados Unidos, han desempeñado un papel crucial en la facilitación de la última ronda de negociaciones entre Estados Unidos e Irán en Omán. Además, Arabia Saudita ha recordado claramente a Estados Unidos que normalizará las relaciones con Israel solo con la condición de establecer un Estado palestino.

Estados Unidos se enfrenta a un momento de la verdad. ¿Realmente quiere la paz, o quiere seguir el extremismo de Israel? Durante décadas, Estados Unidos ha seguido ciegamente los objetivos equivocados de Israel. Las presiones políticas internas, las poderosas redes de cabildeo, los errores de cálculo estratégicos y quizás un poco de chantaje acechando en los archivos de Epstein (¿quién sabe?) se han combinado para subordinar la diplomacia estadounidense a las ambiciones regionales de Israel.

La sumisión de Estados Unidos a Israel no sirve a los intereses estadounidenses. Ha arrastrado a Estados Unidos a repetidas guerras regionales, ha socavado la confianza global en la política exterior estadounidense y ha debilitado el orden jurídico internacional que Washington mismo ayudó a construir después de 1945.

Una paz integral ofrece a Estados Unidos una rara oportunidad de corregir el rumbo. Al negociar una paz regional integral basada en el derecho internacional, Estados Unidos podría recuperar la diplomacia genuina y ayudar a establecer una arquitectura de seguridad regional estable que beneficie a todas las partes, incluidos Israel y Palestina.

Oriente Medio se encuentra en una encrucijada entre la guerra sin fin y la paz integral. El marco para la paz existe. Requiere, ante todo, la condición de Estado palestino, garantías de seguridad para Israel y el resto de la región, un acuerdo nuclear pacífico que restaure el acuerdo básico adoptado por la ONU hace una década, el levantamiento de las sanciones económicas, la aplicación imparcial del derecho internacional y una arquitectura diplomática que reemplace la fuerza militar por la cooperación en materia de seguridad. El mundo debería unirse en torno a un marco integral y aprovechar esta oportunidad histórica para lograr la paz regional." 

(Jeffrey D. Sachs , Sybil Fares , Common dreams, Feb 09, 2026, enlaces en el original)

Matthew Hoh, exfuncionario de la Infantería de Marina y del Departamento de Estado: Una llamada a la humildad y la autoconciencia antes de la guerra con Irán... La Marina de los Estados Unidos tuvo que retirarse del Mar Rojo no una sino dos veces contra los hutíes de Yemen... En 2024 y de nuevo en 2025, las campañas terminaron en "treguas" para salvar la cara, pero los resultados fueron claros: el control de los hutíes del Mar Rojo... La industria estadounidense no puede producir municiones para mantenerse al día con las guerras en Oriente Medio y Europa... ésta fue una de las principales razones de la intervención de Trump en la guerra de 12 días entre Israel e Irán el año pasado (tanto los israelíes como los estadounidenses se estaban quedando sin misiles para interceptar los misiles y drones iraníes)... ¿Cómo se verá afectado el estadounidense promedio si se cierran los estrechos de Ormuz porque Donald Trump ha atacado Teherán? Bueno, nuestros precios de la gasolina subirán a cinco o seis dólares. Esas serán las consecuencias inmediatas. Pero habrá una continua devaluación del dólar estadounidense, una huida constante de los bonos del Tesoro estadounidense, una búsqueda continua de alternativas al orden mundial monetario, financiero y económico estadounidense que tendrá grandes efectos en el pueblo estadounidense en las próximas décadas en términos de una calidad de vida muy disminuida; lo cual es realmente difícil de decir, ya que más del 60% de los estadounidenses viven al día ahora

 "Dios tiene una providencia especial para los tontos, los borrachos y los Estados Unidos de América.

~Otto von Bismarck (atribuido)

Es lo mismo en todas las guerras; los soldados hacen el trabajo de combate, los periodistas gritan y ningún verdadero patriota se acerca a una trinchera de primera línea, excepto en breves recorridos propagandísticos. A veces me consuela pensar que el avión está alterando las condiciones de la guerra. Quizás cuando llegue la próxima gran guerra, podamos ver un espectáculo sin precedentes en toda la historia: un patriota con un agujero de bala.

~George Orwell, Homenaje a Cataluña

Tengo un miedo racional, y digo racional para distinguirme de los belicistas y los islamófobos fanáticos que ven enemigos y musulmanes debajo de sus camas y en sus armarios, de que Estados Unidos es vulnerable no solo a la derrota en guerras en el extranjero, sino que está expuesto a ataques de sus adversarios aquí en casa.

Tengo un miedo racional, y digo racional para distinguirme de los belicistas y los islamófobos fanáticos que ven enemigos y musulmanes debajo de sus camas y en sus armarios, de que Estados Unidos es vulnerable no solo a la derrota en la guerra en el extranjero, sino que está expuesto a ataques de sus adversarios aquí en casa.

Con respecto a la derrota en la guerra contra estados extranjeros, ya he hablado antes sobre el fracaso y el bajo rendimiento del ejército estadounidense en los últimos años:

- La Marina de los Estados Unidos tuvo que retirarse del Mar Rojo no una sino dos veces contra los hutíes de Yemen. Tanto funcionarios de las administraciones de Biden como de Trump, civiles y militares, parecían deleitarse con la perspectiva de la campaña naval, invocando batallas al estilo de la Segunda Guerra Mundial y prometiendo la capitulación de los hutíes. En 2024 y de nuevo en 2025, las campañas terminaron en "treguas" para salvar la cara, pero los resultados fueron claros: el control de los hutíes del Mar Rojo.

- La industria estadounidense no puede producir municiones para mantenerse al día con las guerras en Oriente Medio y Europa, una debilidad que se remonta a la campaña aérea estadounidense contra el Estado Islámico en Irak y Siria hace una década, y una de las principales razones de la intervención de Donald Trump en la guerra de 12 días entre Israel e Irán el año pasado (tanto los israelíes como los estadounidenses se estaban quedando sin misiles para interceptar los misiles y drones iraníes). La incapacidad de la industria armamentística estadounidense, junto con las empresas de armamento europeas, para satisfacer las necesidades de Ucrania es aún más alarmante, ya que los rusos, a pesar del régimen de sanciones más grande de la historia, no solo están satisfaciendo sus necesidades de armamento, en la guerra convencional más grande desde la Segunda Guerra Mundial, sino que también están exportando armas con considerables ganancias.

- La Armada de los Estados Unidos no puede mantener suficientes de sus 11 grupos de batalla de portaaviones en el mar para permitir que el presidente Trump amenace tanto a Venezuela como a Irán al mismo tiempo; nótese la tardía entrada en el teatro del Golfo Pérsico del grupo de batalla Abraham Lincoln. El grupo anfibio de la Marina y el Cuerpo de Marines (ARG) que normalmente estaría en el Mediterráneo y podría transitar al Mar Arábigo para apoyar las operaciones contra Irán, está en el Caribe. Un ARG es necesario para muchas cosas, como proporcionar búsqueda y rescate para pilotos derribados, la incautación de buques o plataformas petrolíferas, servir como base flotante para misiones de comando, como el secuestro de Nicolás Maduro, reforzar unidades terrestres o evacuar a ciudadanos estadounidenses de la región. Tradicionalmente, hay un Grupo de Ataque Anfibio (ARG) en la estación en las cercanías del Golfo Pérsico/Mar Arábigo, pero ese ARG parece haber zarpado recientemente de la costa oeste de Estados Unidos. Con 175,000 marines, casi 300 barcos y un presupuesto de un billón de dólares, uno pensaría que la máquina de guerra estadounidense podría tener 3 barcos con 2,000 marines y algunos helicópteros en cualquier parte del mundo que quisiera, por no hablar de Oriente Medio, pero no puede.

 -Es muy posible que la operación de cambio de régimen estadounidense-israelí que se mezcló y luego secuestró las protestas iraníes orgánicas y legítimas el mes pasado no pudiera realizarse debido a la falta de fuerzas navales estadounidenses en la zona.

-El jefe de Estado Mayor de las FDI, Eyal Zamir, declaró la semana pasada, tras reunirse con generales estadounidenses en Washington, D.C., que Estados Unidos llevaría a cabo ataques militares contra Irán en un plazo de 2 semanas a 2 meses. Ese plazo puede coincidir con las condiciones climáticas de la región (recuerde que tanto la Primera como la Segunda Guerra de Irak comenzaron a finales del invierno/principios de la primavera, y a pesar de los avances tecnológicos de hace 35 y 23 años, el clima sigue siendo importante) y con el deseo de la administración Trump de llevar a cabo al menos algunas rondas de negociaciones con los iraníes, pero es probable que el plazo tenga que ver principalmente con la colocación de las fuerzas estadounidenses en la región.

-Así como Donald Trump, hace un año en su primera conferencia de prensa con el primer ministro Netanyahu, afirmó que Estados Unidos se haría cargo de la Franja de Gaza... y la poseería, lo cual se está materializando a través de la Junta de Paz de Trump, Trump también hizo un firme compromiso con respecto a Irán. En esa reunión del pasado febrero, creo que Trump y Netanyahu acordaron llevar a cabo un cambio de régimen en Irán. Un año de planificación, preparativos y operaciones se dedicó a alinear las condiciones regionales y los disturbios internos iraníes. Esto incluyó: 

-La guerra de 12 días contra Irán del pasado junio, que en sí misma fue un intento de cambio de régimen;

-debilitando y fracturando aún más Líbano con más de 1.000 ataques aéreos israelíes, la ocupación de partes del sur de Líbano por parte de las FDI - esencialmente limpiando partes del sur de Líbano de su población, y la presión política estadounidense destinada a aumentar la división dentro de Líbano;

-apoyando al gobierno reformista de Al Qaeda en Siria en su consolidación del poder, no menos importante, mediante el abandono de sus aliados kurdos por parte de Estados Unidos una vez más (al mismo tiempo que Damasco consolida el poder, Israel lleva a cabo bombardeos continuos, la ocupación de partes del sur de Siria e incita a la violencia sectaria para reforzar el dominio regional de Israel);

-presionar a los iraquíes para que repriman y controlen las Unidades de Movilización Popular, en su mayoría chiítas, así como para manipular las relaciones entre Irak e Irán, particularmente a través del control estadounidense de los ingresos petroleros iraquíes, que representan el 90% del presupuesto de Irak;

-lograr que los europeos reintrodujeran las draconianas sanciones de "reinicio rápido" contra Irán el otoño pasado, que fueron cruciales para asegurar las condiciones económicas necesarias para que los iraníes salieran a las calles a protestar;

-y resolviendo el genocidio de Gaza con una victoria para el sionismo, los promotores inmobiliarios multimillonarios y los colonos genocidas.

-Es bastante posible que, mientras todo se alineaba para un intento de cambio de régimen el mes pasado, el plan Trump-Netanyahu para Irán no se realizara por completo porque las fuerzas navales estadounidenses, incluidas las necesarias para defender a Israel de los misiles y drones iraníes, estaban a 7,000 millas de distancia en el Caribe.

 - La Fuerza Aérea tiene sus propios problemas de personal y mantenimiento, y su capacidad para enviar escuadrones adicionales a Oriente Medio se ve aún más limitada por los compromisos en todo el mundo. En 2024 (últimos datos disponibles), 2 de cada 5 aviones de la Fuerza Aérea no estaban disponibles debido a mantenimiento. Eso es casi 2.000 aviones, lo cual supongo que está bien porque la Fuerza Aérea también tiene un déficit de unos 2.000 pilotos. Debemos señalar antes de continuar que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos no se ha enfrentado a un oponente capaz de infligir pérdidas significativas o disputar el control del cielo desde la Guerra de Vietnam. Este siglo, solo un avión de la Fuerza Aérea ha sido derribado por fuerzas enemigas, un A-10 en Irak en 2003 (no se confirmó que un segundo avión, un F-15E que se estrelló en Irak en 2003, fuera derribado).

- El número 2 de 5 mencionado anteriormente refleja lo que se conoce como tasas de capacidad de misión, lo que significa que el avión puede realizar al menos una de las tareas que se le asignan. Por ejemplo, si las luces de tu coche no funcionan, aún se consideraría apto para la misión porque podrías conducirlo durante el día, pero no por la noche. Así que un avión de combate que no puede disparar sus armas seguiría considerándose apto para la misión. La tasa de capacidad de misión completa (FMC) es más importante, ya que nos dice cuántos aviones pueden realmente hacer el trabajo para el que los contribuyentes pagaron. El F-35A de la Fuerza Aérea, que cuesta mucho más de 100 millones de dólares cada uno, tiene una FMC del 36%. Eso significa que apenas 1 de cada 3 F-35 de la Fuerza Aérea está disponible para llevar a cabo cualquier misión asignada. De alguna manera, sin embargo, un FMC del 36% es mejor que la mayoría de los otros cazas y bombarderos de la Fuerza Aérea. Los aviones de apoyo, en número limitado e increíblemente vitales para cualquier operación, son igual de poco fiables. 

- Como señala este informe de la Fuerza Aérea de 2024, el 61% de los aviones cisterna de reabastecimiento en vuelo KC-46 considerados aptos para la misión incluyen aquellos con pértigas rotas que no pueden reabastecer a otras aeronaves. Cuando se retiran los petroleros que no pueden reabastecer a otros aviones, la tasa de capacidad de misión cae al 37%. Un avión cisterna de reabastecimiento tiene literalmente una sola misión: reabastecer a otros aviones. Sin embargo, cuando un petrolero no puede hacer eso, la Fuerza Aérea sigue diciendo que está listo para la misión. Volviendo a la analogía de tu coche, según la Fuerza Aérea, tu coche sigue siendo apto para la misión incluso si le faltan las cuatro ruedas porque aún puedes escuchar la radio. Me extiendo aquí sobre las tasas de mantenimiento de la Fuerza Aérea no solo para demostrar por qué los contribuyentes deberían estar indignados, sino para preguntar: ¿Creen que una Fuerza Aérea que se entiende a sí misma a través de tal mendacidad va a desempeñarse bien en una guerra contra un oponente real?

 Como se detalló el año pasado en The New York Times, los generales rusos derrotaron a los generales estadounidenses operativamente en la guerra de Ucrania. Si bien los últimos dos años de la guerra entre Ucrania y Rusia han sido más o menos un combate de desgaste dominado por drones y pequeñas unidades a lo largo de las líneas del frente, los dos primeros años vieron intentos de ambos bandos de algún tipo de guerra combinada más tradicional, guerra de unidades grandes, incluida la catastrófica ofensiva de verano de 2003 por parte de los ucranianos. Los hombres que comandaban los grandes movimientos de flechas de las fuerzas ucranianas eran generales estadounidenses en Alemania. Esto puede no haber sido una sorpresa para aquellos de nosotros que entendimos esta guerra como una guerra por delegación de Estados Unidos, pero lo perturbador no es la continua negativa de muchos comentaristas y analistas militares occidentales a aceptar esta definición de la guerra como una guerra por delegación, sino a reconocer esta derrota operativa de los generales estadounidenses a manos de los generales rusos. No tengan duda, el resultado habría sido el mismo si los hombres que morían bajo los generales estadounidenses fueran de Colorado Springs, El Paso o San Diego en lugar de Járkov, Krivói Rog o Leópolis.

-Incluso la exitosa campaña contra el Estado Islámico en Irak y Siria, el mayor ejemplo de efecto boomerang de este siglo, no estuvo bajo el mando de generales estadounidenses, sino que fue el resultado de los esfuerzos de la coalición tanto en Siria como en Irak, con generales rusos e iraníes al mando de la mayor parte de las fuerzas terrestres y de las campañas en general. Los estadounidenses ciertamente jugaron un papel crucial tanto en Siria como en Irak, especialmente con apoyo aéreo y logística, pero se puede decir lo mismo de los rusos en Siria. El papel de liderazgo iraní, especialmente en Irak, fue primordial. Así que la única campaña militar estadounidense exitosa de este siglo que logró sus objetivos, que es lo único que importa al final, fue una victoria en la que los generales estadounidenses tuvieron, en Siria, un papel compartido con los comandantes rusos, iraníes, sirios y kurdos, mientras que en Irak, los generales estadounidenses estaban efectivamente subordinados a los generales iraníes.

Los ejemplos anteriores, de nuevo, son solo de los últimos años. Podemos retroceder más y examinar los fracasos de las guerras de Afganistán, Irak, Libia y Yemen, revisar la multitud de resultados contraproducentes y ruinosos de operaciones pasadas de cambio de régimen, o sopesar las debilidades sistémicas y estructurales de décadas del ejército estadounidense (reclutamiento, retención, tamaño, adquisiciones, etc.), pero creo que el punto está claro. El ejército estadounidense está sobrecargado, limitado en sus recursos, incapaz de ser reabastecido de manera confiable por la industria estadounidense y comandado por generales y almirantes incompetentes. Es un ejército en grave peligro de derrota a lo largo de una campaña y de no lograr los objetivos de Estados Unidos. Una guerra con Irán no solo sería otra guerra ilegal e inmoral, sino también otra guerra imposible de ganar y estúpida.

 Todo lo que he dicho anteriormente con respecto a las necesidades militares de Estados Unidos debe yuxtaponerse con el éxito estratégico de Estados Unidos e Israel en separar a sus adversarios en Oriente Medio entre sí para disuadirlos, disminuirlos o destruirlos. Las condiciones en Oriente Medio son diferentes a las de hace un año y dramáticamente diferentes a las de hace dos años. Este éxito político y estratégico en la región para avanzar en el dominio israelí no contradice mi crítica al ejército estadounidense ni mi creencia de que perderá una guerra en el futuro. Los medios utilizados para derrotar a los enemigos, al tiempo que se consolidaba el apoyo entre los aliados regionales (esencialmente toda la región excepto el Eje de la Resistencia), no fueron la guerra estadounidense en un sentido tradicional, sino principalmente el uso de intermediarios y socios regionales (Siria), sanciones y amenazas de más sanciones (Irak), y la doctrina Dahiya israelí de crímenes de guerra masivos cometidos como un blitz (Líbano). Donde se emplearon fuerzas militares estadounidenses, los resultados fueron la derrota en el Mar Rojo y una tregua apresurada con Irán, orquestada por una exhibición teatral de un B-2, ya que las reservas de municiones estadounidenses estaban caducando rápidamente.

Es posible que no veamos un intento de cambio de régimen contra Irán que se asemeje a lo que convencionalmente imaginamos. El secuestro de Maduro el mes pasado, que proporcionó los efectos políticos del cambio de régimen dejando intacto al gobierno venezolano, es muy instructivo, por lo que podría haber esfuerzos alternativos para lograr las ambiciones de Estados Unidos e Israel en Irán sin guerra. Basado en los esfuerzos de cambio de régimen en Irán el pasado junio y el mes pasado, serían probables el sabotaje, los asesinatos, los ciberataques y otros ataques desestabilizadores, así como el uso de presiones sectarias. El mes pasado, parece que Estados Unidos e Israel dieron mucho peso a la utilización de separatistas kurdos como beligerantes para, si no lograr un cambio de régimen, causar una guerra civil al estilo de Siria o Libia. Clásico de EE. UU.: abandonar a un aliado en un lugar y darles armas y prometerles nuestro apoyo en otro. Estoy seguro de que los kurdos sirios tienen algunos consejos para sus primos en Irán. Como dijo Henry Kissinger, es peligroso ser enemigo de Estados Unidos, mortal ser su aliado.

Entran Bismarck y Orwell

Muy lejos quedó el mundo de Otto von Bismarck, quien afirmó: Los estadounidenses son un pueblo muy afortunado. Están limitados al norte y al sur por vecinos débiles, y al este y al oeste por peces.

Aquellos estadounidenses a favor de estas guerras se ven a sí mismos como inmunes a las consecuencias. Así que una derrota en el Golfo Pérsico (o en el Mar de China Meridional para mirar un poco más lejos en el futuro) no se considera perjudicial para quienes más desean estas guerras. Las guerras anteriores no los han afectado; si acaso, esas guerras mejoraron sus cuentas bancarias y les dieron una bandera sangrienta para ondear en la televisión y las redes sociales. Sin embargo, la guerra está cambiando y evolucionando, como lo hace la guerra, y quienes celebran y promueven la guerra deberían prestar atención a eso, ya que Estados Unidos, dentro de sus fronteras, se está volviendo cada vez más vulnerable.

 Esta semana en Juzgando la Libertad, el juez Nap preguntó:

¿Cómo se verá afectado el estadounidense promedio si se cierran los estrechos de Ormuz porque Donald Trump ha atacado Teherán?

Mi respuesta (transcripción editada para mayor claridad y corrección):

"Bueno, nuestros precios de la gasolina, señor juez, subirán a cinco o seis dólares. Esas serán las consecuencias inmediatas. Pero habrá una continua devaluación del dólar estadounidense, una huida constante de los bonos del Tesoro estadounidense, una búsqueda continua de alternativas al orden mundial monetario, financiero y económico estadounidense que tendrá grandes efectos en el pueblo estadounidense en las próximas décadas en términos de una calidad de vida muy disminuida; lo cual es realmente difícil de decir, ya que más del 60% de los estadounidenses viven al día ahora.

¿Cómo será cuando no tengamos la moneda de reserva del mundo? ¿Cómo será cuando las naciones no hagan cola para comprar nuestros bonos del tesoro para financiar nuestra deuda? Quiero decir, ¿qué va a pasar entonces cuando nuestro país, que en realidad no fabrica mucho, excepto armas, esencialmente, no pueda proveer a sus ciudadanos... y somos un importador masivo? ¿Qué les va a pasar a las familias estadounidenses cuando la inflación sea constantemente del siete, ocho o nueve por ciento porque el dólar se haya desplomado? No podemos fabricar lo que la gente necesita y cuesta una fortuna importar [debido a un dólar devaluado]. Así que hay estas cosas a largo plazo, no solo esta guerra inminente e inmediata con Irán, sino la trayectoria general de la política exterior estadounidense.

Pero también hay algo más que quiero mencionar, señor juez, y mi amigo Rich, que es teniente coronel retirado de la Infantería de Marina, hace un argumento muy convincente sobre esto, sobre cuán vulnerable es Estados Unidos dentro de nuestras fronteras a un ataque. Ya sean cosas que se han dejado de lado, de las que no se ha hablado durante la guerra contra el terror, ocurren y luego desaparecen. Me refiero específicamente a cosas como el intento de atentado en Times Square, la masacre en la discoteca Pulse, hace solo un año, cuando el tipo con la bandera del Estado Islámico en su camión atropelló y mató, ¿qué, una docena, 14 personas en Nueva Orleans en Nochevieja?

Ninguno de esos ataques, y hay otros, es llevado a cabo por hombres que dicen "conviértete o muere". Lo que están diciendo es que ahora estás recibiendo una parte de esta guerra. Lo que están diciendo es que dejen de atacar a mi país. Deja de atacar mi fe. Deja de atacar a mi gente. Y la incapacidad del pueblo estadounidense para entender eso... Creo que la mayoría de los estadounidenses probablemente todavía no se dan cuenta de que los atacantes del 11 de septiembre tenían tres motivaciones para su ataque: el apoyo estadounidense a Israel, las sanciones y el bombardeo estadounidense de Irak, y la presencia de tropas estadounidenses en Arabia Saudita. Todas motivaciones bastante sólidas. No tienes que estar de acuerdo con ellos, pero son razonables. Y ninguno de [esos atacantes] está diciendo "conviértete o muere".

Y así, el punto de mi amigo Rich es que vivimos en un país que tiene muchos objetivos fáciles y, particularmente en esta época en la que ya no se necesitan las células durmientes que han sido parte de los sueños febriles neoconservadores de los últimos 40 años, que hay células durmientes iraníes o de Hezbolá por todo Estados Unidos. Solo necesitas un puñado de personas con ideas afines, gente inspirada por lo que ven en la televisión, gente inspirada por la masacre de iraníes a manos de bombas estadounidenses e israelíes, para tomar un rifle y empezar a causar daño.

Y el punto de Rich es específicamente sobre nuestra infraestructura eléctrica. Hace un par de años, tuvimos a un par de tipos que dispararon contra una central eléctrica en Carolina del Norte. Nunca atraparon a estos tipos. Y causó grandes problemas para esa parte de Carolina del Norte durante bastante tiempo, varios días. Y así, imaginen qué pasaría si solo un puñado de personas en el campo tomaran rifles y salieran a disparar contra nuestras subestaciones eléctricas. ¿Cómo podría eso paralizar a Estados Unidos durante días, semanas, causar problemas a largo plazo y causar problemas reales a los estadounidenses aquí en casa? Quiero decir, solo un ejemplo de lo vulnerables que somos.

Y me recuerdo, señor juez, que George Orwell, escribiendo sobre la Guerra Civil Española, y la Guerra Civil Española, para quienes no estén muy familiarizados con ella, fue el primer uso real y concentrado de aviones para atacar a civiles, para atacar objetivos detrás de las líneas del frente. Y Orwell escribió, después de haber estado él mismo en primera línea: Me consuela la evolución, la introducción de los aviones en la guerra, porque lleva la guerra detrás de las líneas del frente. Y creo que su comentario fue: "Sería genial ver a algunos chovinistas con agujeros de bala".

Esta idea de que quienes más apoyan las guerras suelen estar más lejos de las líneas del frente y no enfrentan ninguna amenaza en absoluto. Creo que eso es algo a tener en cuenta a medida que avanzamos aquí [con esta posible guerra con Irán], que ya sea un [senador] Blumenthal o Graham, o McConnell o Fetterman, estos son hombres y mujeres en Washington, D.C. que, en general, son inmunes al daño que están causando con sus políticas en el extranjero."

Los aviones a los que Orwell se refería que podían hacer agujeros de bala en los jingos han evolucionado en drones. Los drones, una parte de esta última generación de guerra, han cambiado irreversiblemente la guerra, tal como lo hizo el propio avión. Las perspectivas son distópicas. Esta escena de la película de 2019 Angel Has Fallen ya no es especulativa:

"Hace cinco años, critiqué una película de acción de Chris Pratt ambientada 30 años en el futuro por no incorporar drones adecuadamente. Si esa película estuviera ambientada en la actualidad, sería igual de inexacta. No es solo que los drones hayan convertido las líneas del frente de la guerra entre Ucrania y Rusia en tierras de nadie donde unidades de más de 3 o 4 hombres no pueden operar, sino su presencia mucho más allá de las líneas del frente lo que constituye la revolución en asuntos militares de este siglo. Los ucranianos lanzaron drones el año pasado desde la parte trasera de un camión muy lejos de las líneas del frente en Rusia. Tenemos camiones y drones aquí. Los mismos programas de IA que permiten a los drones y aviones de combate israelíes matar a los combatientes de la resistencia palestina cuando están presentes con sus hijos pueden ser duplicados o diseñados. ¿Qué impediría que eso, o cualquier otra cosa que los adversarios puedan imaginar, suceda aquí? Los adversarios pueden ser extranjeros o nacionales."

Un choque económico inmediato (y a largo plazo), hombres con rifles disparando contra centrales eléctricas o discotecas, y drones asesinando a políticos y figuras de los medios son solo algunas de las posibilidades de una guerra con Irán que no creo que el pueblo estadounidense entienda. Por mucho que me complazca la idea de que algunos chauvinistas estadounidenses modernos terminen con agujeros de bala, no creo que el riesgo para los estadounidenses inocentes valga la pena por esa forma de justicia. Ciertamente, el gran daño que sufrirá el pueblo iraní, y los pueblos de toda la región, no vale nada de esto.

Hasta ahora, ya sea por suerte o por providencia, y Bismarck ofrece ambas, Estados Unidos, excepto los veteranos y sus familias, ha evitado en gran medida la dura y cruel realidad de las guerras que libra en el extranjero. Esos guardianes gemelos de los Estados Unidos, la suerte y la Providencia, están disminuyendo. Suerte, porque por su naturaleza se agota, y Providencia, porque no merecemos tal bendición. La historia nos afecta a todos, no somos una excepción, y en esta era, las otrora grandes murallas de la fortaleza del Atlántico y el Pacífico ya no pueden defendernos. Sin embargo, más que las tecnologías que permiten a un adversario ignorar miles de kilómetros de océano, serán las acciones de nuestro gobierno las que serán culpables de futuras guerras que se llevarán al pueblo estadounidense en su propio suelo. Irán no ha venido al mundo a pelear contra nosotros; nosotros somos el agresor. Si llega la guerra con Irán, lo que resulte de ella será obra nuestra, ya sea la derrota en el extranjero o la pérdida en casa.

Una última cita, de Abraham Lincoln (énfasis mío):

¿Debemos esperar algún gigante militar transatlántico que cruce el océano y nos aplaste de un solo golpe? ¡Nunca! Todos los ejércitos de Europa, Asia y África combinados, con todo el tesoro de la tierra (excepto el nuestro) en su cofre militar; con un Bonaparte como comandante, no podrían por la fuerza, tomar un trago del Ohio, ni dejar una huella en la Cordillera Azul, en un intento de mil años. ¿En qué momento, entonces, se espera la llegada del peligro? Respondo. Si alguna vez nos llega, debe surgir entre nosotros. No puede venir del extranjero. Si la destrucción es nuestro destino, debemos ser nosotros mismos sus autores y ejecutores."

(Matthew Hoh, 06/02/26, traducción Quiexfuncionario de la Infantería de Marina y del Departamento de Estado, quien renunció en protesta por las guerras en Irak y Afganistán. blog, 06/02/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)