"La Unión Europea necesita una nueva política exterior basada en los
verdaderos intereses económicos y de seguridad de Europa. Europa se
encuentra actualmente en una trampa económica y de seguridad creada por
ella misma, caracterizada por su peligrosa hostilidad con Rusia, la
desconfianza mutua con China y su extrema vulnerabilidad ante Estados
Unidos. La política exterior de Europa está impulsada casi en su
totalidad por el miedo a Rusia y China, lo que ha dado lugar a una
dependencia en materia de seguridad respecto a Estados Unidos.
La sumisión de Europa a los Estados Unidos se debe casi en su
totalidad a su miedo predominante a Rusia, un miedo que se ha visto
amplificado por los Estados rusófobos de Europa del Este y una narrativa
falsa sobre la guerra de Ucrania. Basándose en la creencia de que su
mayor amenaza para la seguridad es Rusia, la UE subordina todas sus
demás cuestiones de política exterior —económicas, comerciales,
medioambientales, tecnológicas y diplomáticas— a los Estados Unidos.
Irónicamente, se aferra a Washington incluso cuando Estados Unidos se ha
vuelto más débil, inestable, errático, irracional y peligroso en su
propia política exterior hacia la UE, hasta el punto de amenazar
abiertamente la soberanía europea en Groenlandia.
Para trazar una nueva política exterior, Europa tendrá que superar la
falsa premisa de su extrema vulnerabilidad ante Rusia. La narrativa de
Bruselas, la OTAN y el Reino Unido sostiene que Rusia es intrínsecamente
expansionista y que invadirá Europa si se presenta la oportunidad. La
ocupación soviética de Europa del Este entre 1945 y 1991 supuestamente
demuestra esta amenaza en la actualidad. Esta falsa narrativa
malinterpreta gravemente el comportamiento de Rusia tanto en el pasado
como en el presente.
La primera parte de este ensayo tiene como objetivo corregir la falsa
premisa de que Rusia supone una grave amenaza para Europa. La segunda
parte mira hacia el futuro, hacia una nueva política exterior europea,
una vez que Europa haya superado su irracional rusofobia.
La premisa falsa del imperialismo occidental de Rusia
La política exterior de Europa se basa en la supuesta amenaza de
seguridad que Rusia representa para Europa. Sin embargo, esta premisa es
falsa. Rusia ha sido invadida repetidamente por las principales
potencias occidentales (en particular, Gran Bretaña, Francia, Alemania y
Estados Unidos en los últimos dos siglos) y durante mucho tiempo ha
buscado la seguridad a través de una zona de amortiguación entre ella y
las potencias occidentales. La zona de amortiguación, muy disputada,
incluye las actuales Polonia, Ucrania, Finlandia y los países bálticos.
Esta región, situada entre las potencias occidentales y Rusia, es la
responsable de los principales dilemas de seguridad a los que se
enfrentan Europa Occidental y Rusia.
Las principales guerras occidentales libradas contra Rusia desde 1800 son:
- La invasión francesa de Rusia en 1812 (guerras napoleónicas)
- La invasión británica y francesa de Rusia en 1853-1856 (Guerra de Crimea)
- La declaración de guerra de Alemania a Rusia el 1 de agosto de 1914 (Primera Guerra Mundial)
- La intervención aliada en la Guerra Civil Rusa, 1918-1922 (Guerra Civil Rusa)
- La invasión alemana de Rusia en 1941 (Segunda Guerra Mundial)
Cada una de estas guerras supuso una amenaza existencial para la
supervivencia de Rusia. Desde la perspectiva de Rusia, el fracaso en la
desmilitarización de Alemania tras la Segunda Guerra Mundial, la
creación de la OTAN, la incorporación de Alemania Occidental a la OTAN
en 1955, la expansión de la OTAN hacia el este después de 1991 y la
continua expansión de las bases militares y los sistemas de misiles
estadounidenses en Europa del Este, cerca de las fronteras de Rusia, han
constituido las amenazas más graves para la seguridad nacional de Rusia
desde la Segunda Guerra Mundial.
Rusia también ha invadido hacia el oeste en varias ocasiones:
- El ataque de Rusia a Prusia Oriental en 1914
- El Pacto Ribbentrop-Mólotov en 1939, que dividió Polonia entre
Alemania y la Unión Soviética y anexionó los Estados bálticos en 1940
- La invasión de Finlandia en noviembre de 1939 (la Guerra de Invierno)
- La ocupación soviética de Europa del Este de 1945 a 1989
- La invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022
Europa considera estas acciones rusas como una prueba objetiva del
expansionismo occidental de Rusia, pero esa visión es ingenua,
ahistórica y propagandística. En los cinco casos, Rusia actuó para
proteger su seguridad nacional, tal y como usted la entendía, y no para
llevar a cabo una expansión hacia el oeste por su propio interés. Esta
verdad fundamental es la clave para resolver el conflicto actual entre
Europa y Rusia. Rusia no busca la expansión hacia el oeste, sino su
seguridad nacional fundamental. Sin embargo, Occidente lleva mucho
tiempo sin reconocer, y mucho menos respetar, los intereses
fundamentales de Rusia en materia de seguridad nacional.
Consideremos estos cinco casos de supuesta expansión hacia el oeste por parte de Rusia.
El primer caso, el ataque de Rusia a Prusia Oriental en 1914, puede
descartarse de inmediato. El Reich alemán había sido el primero en
declarar la guerra a Rusia el 1 de agosto de 1914. La invasión de Prusia
Oriental por parte de Rusia fue una respuesta directa a la declaración
de guerra de Alemania.
El segundo caso, el acuerdo de la Rusia soviética con el Tercer Reich
de Hitler para dividir Polonia en 1939 y la anexión de los Estados
bálticos en 1940, se considera en Occidente como la prueba más clara de
la perfidia rusa. Una vez más, se trata de una interpretación simplista y
errónea de la historia. Como han documentado cuidadosamente
historiadores como E. H. Carr, Stephen Kotkin y Michael Jabara Carley,
Stalin se puso en contacto con Gran Bretaña y Francia en 1939 para
formar una alianza defensiva contra Hitler, que había declarado su
intención de declarar la guerra a Rusia en el Este (para obtener
Lebensraum, mano de obra esclava eslava y la derrota del bolchevismo).
El intento de Stalin de forjar una alianza con las potencias
occidentales fue completamente rechazado. Polonia se negó a permitir la
entrada de tropas soviéticas en su territorio en caso de guerra con
Alemania. El odio de la élite occidental hacia el comunismo soviético
era al menos tan grande como su miedo a Hitler. De hecho, una frase común entre las élites de la derecha británica a finales de la década de 1930 era «Mejor el hitlerismo que el comunismo».
Ante el fracaso de la alianza defensiva, Stalin se propuso crear una
zona de amortiguación contra la inminente invasión alemana de Rusia. La
partición de Polonia y la anexión de los Estados bálticos fueron
tácticas para ganar tiempo para la inminente batalla del Armagedón con
los ejércitos de Hitler, que llegó el 22 de junio de 1941 con la
invasión alemana de la Unión Soviética en la Operación Barbarroja. Es
muy posible que la anterior división de Polonia y la anexión de los
Estados bálticos retrasaran la invasión y salvaran a la Unión Soviética
de una rápida derrota a manos de Hitler.
El tercer caso, la Guerra de Invierno de Rusia con Finlandia, se
considera de manera similar en Europa occidental (y especialmente en
Finlandia) como una prueba de la naturaleza expansionista de Rusia. Sin
embargo, una vez más, la motivación básica de Rusia era defensiva, no
ofensiva. Rusia temía que la invasión alemana se produjera en parte a
través de Finlandia y que Leningrado fuera rápidamente capturada por
Hitler. Por lo tanto, la Unión Soviética propuso a Finlandia
intercambiar territorio con la Unión Soviética (en particular, ceder el
istmo de Carelia y algunas islas del golfo de Finlandia a cambio de
territorios rusos) para permitir la defensa rusa de Leningrado.
Finlandia rechazó esta propuesta y la Unión Soviética invadió Finlandia
el 30 de noviembre de 1939. Posteriormente, Finlandia se unió a los
ejércitos de Hitler en la guerra contra la Unión Soviética durante la
«Guerra de Continuación» entre 1941 y 1944.
El cuarto caso, la ocupación soviética de Europa del Este (y la
continua anexión de los Estados bálticos) durante la Guerra Fría, se
considera en Europa como otra amarga prueba de la amenaza fundamental
que Rusia supone para la seguridad europea. La ocupación soviética fue
realmente brutal, pero también tenía una motivación defensiva que se
pasa por alto por completo en la narrativa de Europa occidental y
Estados Unidos. La Unión Soviética soportó el peso de la derrota de
Hitler, perdiendo la asombrosa cifra de 27 millones de ciudadanos en la
guerra. Rusia tenía una exigencia primordial al final de la guerra: que
sus intereses de seguridad quedaran garantizados por un tratado que la
protegiera de futuras amenazas de Alemania y de Occidente en general.
Occidente, liderado ahora por Estados Unidos, rechazó esta exigencia
básica de seguridad. La Guerra Fría es el resultado de la negativa
occidental a respetar las preocupaciones vitales de Rusia en materia de
seguridad. Por supuesto, la historia de la Guerra Fría tal y como la
cuenta la narrativa occidental es justo lo contrario: ¡que la Guerra
Fría fue únicamente el resultado de los beligerantes intentos de Rusia
por conquistar el mundo!
Esta es la historia real, bien conocida por los historiadores, pero
casi desconocida para el público de Estados Unidos y Europa. Al final de
la guerra, la Unión Soviética buscó un tratado de paz que estableciera
una Alemania unificada, neutral y desmilitarizada. En la Conferencia de Potsdam de julio de 1945,
a la que asistieron los líderes de la Unión Soviética, el Reino Unido y
Estados Unidos, las tres potencias aliadas acordaron «el desarme y la
desmilitarización completos de Alemania y la eliminación o el control de
toda la industria alemana que pudiera utilizarse para la producción
militar». Alemania sería unificada, pacificada y desmilitarizada. Todo
ello se garantizaría mediante un tratado para poner fin a la guerra. En
este caso, Estados Unidos y el Reino Unido trabajaron diligentemente
para socavar este principio fundamental.
Ya en mayo de 1945, Winston Churchill encargó a su jefe del Estado
Mayor militar la formulación de un plan de guerra para lanzar un ataque
sorpresa contra la Unión Soviética a mediados de 1945, cuyo nombre en
clave era Operación Impensable.
Aunque los planificadores militares británicos consideraban que una
guerra de este tipo era poco práctica, la idea de que los
estadounidenses y los británicos debían prepararse para una guerra
inminente con la Unión Soviética se impuso rápidamente. Los
planificadores de guerra consideraron que el momento más probable para
una guerra de este tipo era a principios de la década de 1950. Al
parecer, el objetivo de Churchill era evitar que Polonia y otros países
de Europa del Este cayeran bajo la esfera de influencia soviética. En
Estados Unidos, los principales planificadores militares también
llegaron a considerar a la Unión Soviética como el próximo enemigo de
Estados Unidos pocas semanas después de la rendición de Alemania en mayo
de 1945. Estados Unidos y el Reino Unido reclutaron rápidamente a
científicos nazis y altos funcionarios de inteligencia (como Reinhard
Gehlen, un líder nazi que contaría con el apoyo de Washington para
establecer la agencia de inteligencia alemana de la posguerra) para
comenzar a planificar la próxima guerra con la Unión Soviética.
La Guerra Fría estalló principalmente porque los estadounidenses y
los británicos rechazaron la reunificación y la desmilitarización de
Alemania acordadas en Potsdam. En su lugar, las potencias occidentales
abandonaron la reunificación alemana formando la República Federal de
Alemania (RFA o Alemania Occidental) a partir de las tres zonas de
ocupación controladas por Estados Unidos, Reino Unido y Francia. La RFA
se reindustrializaría y remilitarizaría bajo la égida estadounidense. En
1955, Alemania Occidental fue admitida en la OTAN.
Aunque los historiadores debaten acaloradamente quién cumplió y quién
no los acuerdos de Potsdam (por ejemplo, Occidente señala la negativa
soviética a permitir un gobierno verdaderamente representativo en
Polonia, tal y como se acordó en Potsdam), no hay duda de que la
remilitarización de la República Federal de Alemania por parte de
Occidente fue la causa principal de la Guerra Fría.
En 1952, Stalin propuso una reunificación de Alemania basada en la
neutralidad y la desmilitarización. Esta propuesta fue rechazada por
Estados Unidos. En 1955, la Unión Soviética y Austria acordaron que la
Unión Soviética retiraría sus fuerzas de ocupación de Austria a cambio
de que esta última se comprometiera a mantener una neutralidad
permanente. El Tratado Estatal Austriaco
fue firmado el 15 de mayo de 1955 por la Unión Soviética, Estados
Unidos, Francia y el Reino Unido, junto con Austria, lo que supuso el
fin de la ocupación. El objetivo de la Unión Soviética no era solo
resolver las tensiones sobre Austria, sino también mostrar a Estados
Unidos un modelo exitoso de retirada soviética de Europa junto con la
neutralidad. Una vez más, los Estados Unidos rechazaron el llamamiento
soviético para poner fin a la Guerra Fría basándose en la neutralidad y
la desmilitarización de Alemania. Ya en 1957, el decano estadounidense
de asuntos soviéticos, George Kennan, apelaba pública y ardientemente en
su tercera conferencia Reith para la BBC
a que los Estados Unidos acordaran con la Unión Soviética una retirada
mutua de tropas de Europa. Kennan subrayó que la Unión Soviética no
tenía como objetivo ni estaba interesada en una invasión militar de
Europa Occidental. Los guerreros fríos estadounidenses, liderados por
John Foster Dulles, no quisieron saber nada al respecto. No se firmó
ningún tratado de paz con Alemania para poner fin a la Segunda Guerra
Mundial hasta la reunificación alemana en 1990.
Cabe destacar que la Unión Soviética respetó la neutralidad de
Austria después de 1955 y, de hecho, la de otros países neutrales de
Europa (como Suecia, Finlandia, Suiza, Irlanda, España y Portugal). El
presidente finlandés, Alexander Stubb, ha declarado recientemente que
Ucrania debería rechazar la neutralidad basándose en la experiencia
adversa de Finlandia (la neutralidad finlandesa terminó en 2024, cuando
el país se unió a la OTAN). Es una idea extraña. Finlandia, bajo la
neutralidad, se mantuvo en paz, alcanzó una notable prosperidad
económica y se situó en lo más alto de las ligas mundiales en cuanto a
felicidad (según el Informe Mundial sobre la Felicidad).
El presidente John F. Kennedy mostró el camino potencial para poner
fin a la Guerra Fría basado en el respeto mutuo por los intereses de
seguridad de todas las partes. Kennedy bloqueó el intento del canciller
alemán Konrad Adenauer de adquirir armas nucleares de Francia y, con
ello, calmó las preocupaciones soviéticas sobre una Alemania con armas
nucleares. Sobre esa base, JFK negoció con éxito el Tratado de
Prohibición Parcial de Ensayos Nucleares con su homólogo soviético
Nikita Khrushchev. Es muy probable que Kennedy fuera asesinado varios
meses después por un grupo de agentes de la CIA como consecuencia de su
iniciativa de paz. Los documentos publicados en 2025 confirman la
sospecha que se tenía desde hacía tiempo de que Lee Harvey Oswald estaba
siendo manejado directamente por James Angleton, un alto funcionario de
la CIA. La siguiente iniciativa de Estados Unidos para la paz con la
Unión Soviética fue liderada por Richard Nixon. Él también fue derrocado
por los acontecimientos del Watergate, que también tienen indicios de
una operación de la CIA que nunca se ha aclarado.
Mijaíl Gorbachov puso fin finalmente a la Guerra Fría al disolver
unilateralmente el Pacto de Varsovia y promover activamente la
democratización de Europa del Este. Yo participé en algunos de esos
acontecimientos y fui testigo de algunas de las iniciativas de paz de
Gorbachov. En el verano de 1989, por ejemplo, Gorbachov dijo a los
líderes comunistas de Polonia que formaran un gobierno de coalición con
las fuerzas de la oposición lideradas por el movimiento Solidaridad. El
fin del Pacto de Varsovia y la democratización de Europa del Este, todo
ello impulsado por Gorbachov, condujo rápidamente a los llamamientos del
canciller alemán Helmut Kohl para la reunificación de Alemania. Esto
dio lugar a los tratados de reunificación de 1990 entre la RFA y la RDA,
y al llamado Tratado 2+4 entre las dos Alemanias y las cuatro potencias
aliadas: Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Unión Soviética. En
febrero de 1990, Estados Unidos y Alemania prometieron claramente a
Gorbachov que la OTAN «no se desplazaría ni un centímetro hacia el este»
en el contexto de la reunificación alemana, un hecho que ahora niegan
ampliamente las potencias occidentales, pero que es fácil de verificar.
Esa promesa clave de no proceder a la ampliación de la OTAN se hizo en
varias ocasiones, pero no se incluyó en el texto del Acuerdo 2+4, ya que
dicho acuerdo se refería a la reunificación alemana, no a la expansión
de la OTAN hacia el este.
El quinto caso, la invasión de Ucrania por parte de Rusia en febrero
de 2022, se considera una vez más en Occidente como una prueba del
incorregible imperialismo occidental de Rusia. La palabra favorita de
los medios de comunicación, los expertos y los propagandistas
occidentales es que la invasión de Rusia fue «no provocada»
y, por lo tanto, es una prueba de la implacable búsqueda de Putin no
solo de restablecer el Imperio ruso, sino de avanzar más hacia el oeste,
lo que significa que Europa debe prepararse para la guerra con Rusia.
Se trata de una gran mentira absurda, pero los principales medios de
comunicación la repiten tan a menudo que se cree ampliamente en Europa.
El hecho es que la invasión rusa de febrero de 2022 fue tan
claramente provocada por Occidente que uno sospecha que se trataba en
realidad de un plan estadounidense para atraer a los rusos a la guerra
con el fin de derrotar o debilitar a Rusia. Esta es una afirmación creíble, como confirman una larga serie de declaraciones de numerosos funcionarios estadounidenses. Tras la invasión, el secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin,
declaró que el objetivo de Washington era «ver a Rusia debilitada hasta
el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir
Ucrania. Ucrania puede ganar si cuenta con el equipo adecuado y el
apoyo adecuado».
La principal provocación estadounidense a Rusia fue la expansión de
la OTAN hacia el este, contrariamente a las promesas de 1990, con un
objetivo importante: rodear a Rusia con Estados miembros de la OTAN en
la región del Mar Negro, impidiendo así que Rusia proyectara su poder
naval con base en Crimea hacia el Mediterráneo oriental y Oriente Medio.
En esencia, el objetivo de Estados Unidos era el mismo que el de
Palmerston y Napoleón III en la guerra de Crimea: expulsar a la flota
rusa del mar Negro. Entre los miembros de la OTAN se incluirían Ucrania,
Rumanía, Bulgaria, Turquía y Georgia, formando así un cerco para
estrangular el poder naval ruso en el mar Negro. Brzezinski describió
esta estrategia en su libro de 1997 El gran tablero de ajedrez, en el
que afirmaba que Rusia se plegaría sin duda a la voluntad occidental, ya
que no tenía más remedio que hacerlo. Brzezinski rechazó específicamente la idea de que Rusia se alineara alguna vez con China contra Europa.
Todo el período posterior a la desaparición de la Unión Soviética en
1991 es uno de arrogancia occidental (como tituló el historiador
Jonathan Haslam su magnífico relato),
en el que Estados Unidos y Europa creyeron que podían impulsar la OTAN y
los sistemas de armas estadounidenses (como los misiles Aegis) hacia el
este sin tener en cuenta las preocupaciones de Rusia en materia de
seguridad nacional. La lista de provocaciones occidentales es demasiado
larga para detallarla aquí, pero un resumen incluye lo siguiente.
En primer lugar, contrariamente a las promesas hechas en 1990,
Estados Unidos inició la ampliación de la OTAN hacia el este con los
anuncios del entonces presidente Bill Clinton en 1994. En ese momento,
el secretario de Defensa de Clinton, William Perry, consideró dimitir
por la imprudencia de las acciones de Estados Unidos, contrarias a las
promesas anteriores. La primera ola de ampliación de la OTAN se produjo
en 1999, incluyendo a Polonia, Hungría y la República Checa. Ese mismo
año, las fuerzas de la OTAN bombardearon durante 78 días a Serbia,
aliada de Rusia, para dividirla, y la OTAN instaló rápidamente una nueva
base militar importante en la provincia separatista de Kosovo. En 2004,
la segunda ola de expansión hacia el este de la OTAN incluyó a siete
países, entre ellos los vecinos directos de Rusia en el Báltico y dos
países del Mar Negro: Bulgaria y Rumanía. En 2008, la mayor parte de la
UE reconoció a Kosovo como Estado independiente, contrariamente a las
protestas europeas de que las fronteras europeas son sacrosantas.
En segundo lugar, Estados Unidos abandonó el marco de control de
armas nucleares al salir unilateralmente del Tratado sobre Misiles
Antibalísticos en 2002. En 2019, Washington abandonó de forma similar el
Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio. A pesar de las
enérgicas objeciones de Rusia, Estados Unidos comenzó a instalar
sistemas de misiles antibalísticos en Polonia y Rumanía, y en enero de
2022 se reservó el derecho a instalar dichos sistemas en Ucrania.
En tercer lugar, Estados Unidos se infiltró profundamente en la
política interna de Ucrania, gastando miles de millones de dólares para
moldear la opinión pública, crear medios de comunicación y dirigir la
política interna de Ucrania. Las elecciones de 2004-2005 en Ucrania se
consideran ampliamente como una revolución de color estadounidense, en
la que Estados Unidos utilizó su influencia y financiación encubierta y
abierta para dirigir las elecciones a favor de los candidatos
respaldados por Estados Unidos. En 2013-2014, Estados Unidos desempeñó
un papel directo en la financiación de las protestas de Maidan y en el
apoyo al violento golpe de Estado que derrocó al presidente Viktor
Yanukóvich, partidario de la neutralidad, allanando así el camino para
un régimen ucraniano que apoyara la adhesión a la OTAN. Casualmente, me
invitaron a visitar Maidan poco después del violento golpe de Estado del
22 de febrero de 2014 que derrocó a Yanukóvich. Una ONG estadounidense
muy involucrada en los acontecimientos de Maidan me explicó el papel de
la financiación estadounidense de las protestas.
En cuarto lugar, a partir de 2008, y a pesar de las objeciones de
varios líderes europeos, Estados Unidos presionó a la OTAN para que se
comprometiera a ampliar su membresía a Ucrania y Georgia. El entonces
embajador de Estados Unidos en Moscú, William J. Burns, envió a
Washington un memorándum, ahora infame, titulado «Nyet significa Nyet: las líneas rojas de Rusia ante la ampliación de la OTAN»,
en el que explicaba que toda la clase política rusa se oponía
profundamente a la ampliación de la OTAN a Ucrania y que le preocupaba
que tal esfuerzo condujera a una guerra civil en Ucrania.
En quinto lugar, tras el golpe de Estado de Maidán, las regiones de
etnia rusa del este de Ucrania (Donbás) se separaron del nuevo Gobierno
ucraniano occidental instaurado por el golpe. Rusia y Alemania acordaron
rápidamente los Acuerdos de Minsk, según los cuales las dos regiones
separatistas (Donetsk y Lugansk) seguirían formando parte de Ucrania,
pero con autonomía local, siguiendo el modelo de la autonomía local de
la región de etnia alemana del Tirol del Sur, en Italia. Minsk II, que
contó con el respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU, podría haber
puesto fin al conflicto, pero el Gobierno de Kiev, con el apoyo de
Washington, decidió no aplicar la autonomía. El fracaso de la aplicación
de Minsk II envenenó la diplomacia entre Rusia y Occidente.
En sexto lugar, Estados Unidos amplió progresivamente el ejército de
Ucrania (activo más reserva) hasta alcanzar alrededor de un millón de
soldados en 2020. Ucrania y sus batallones paramilitares de extrema
derecha (como el Batallón Azov y el Sector Derecho) lideraron repetidos
ataques contra las dos regiones separatistas, con miles de muertes de
civiles en el Donbás a causa de los bombardeos de Ucrania.
En séptimo lugar, a finales de 2021, Rusia puso sobre la mesa un proyecto de acuerdo de seguridad entre Rusia y Estados Unidos,
en el que se pedía principalmente el fin de la ampliación de la OTAN.
Estados Unidos rechazó la petición de Rusia de poner fin a la ampliación
de la OTAN hacia el este y reafirmó su compromiso con la política de
«puertas abiertas» de la OTAN, según la cual terceros países, como
Rusia, no tendrían voz ni voto en la ampliación de la OTAN. Estados
Unidos y los países europeos reiteraron en repetidas ocasiones la
eventual adhesión de Ucrania a la OTAN. Según se informa, el secretario
de Estado estadounidense también comunicó al ministro de Asuntos
Exteriores ruso en enero de 2022 que Estados Unidos se reservaba el derecho de desplegar misiles de medio alcance en Ucrania, a pesar de las objeciones de Rusia.
En octavo lugar, tras la invasión rusa del 24 de febrero de 2022,
Ucrania aceptó rápidamente las negociaciones de paz basadas en el
retorno a la neutralidad. Estas negociaciones tuvieron lugar en Estambul
con la mediación de Turquía. A finales de marzo de 2022, Rusia y
Ucrania emitieron un memorándum conjunto en el que informaban de los
avances en un acuerdo de paz. El 15 de abril se presentó un borrador de acuerdo
que se acercaba a un acuerdo global. En ese momento, Estados Unidos
intervino y comunicó a los ucranianos que no apoyaría el acuerdo de paz,
sino que respaldaría a Ucrania para que continuara luchando.
El alto coste de una política exterior fallida
Rusia no ha reclamado ningún territorio a los países de Europa
occidental, ni ha amenazado a Europa occidental, salvo por el derecho a
tomar represalias contra los ataques con misiles apoyados por Occidente
dentro de Rusia. Hasta el golpe de Estado de Maidán en 2014, Rusia no
había reclamado ningún territorio a Ucrania. Tras el golpe de 2014, y
hasta finales de 2022, la única reivindicación territorial de Rusia fue
Crimea, para evitar que la base naval rusa en Sebastopol cayera en manos
occidentales. Solo tras el fracaso del proceso de paz de Estambul,
torpedeado por Estados Unidos, Rusia reclamó la anexión de cuatro óblast
de Ucrania (Donetsk, Lugansk, Jersón y Zaporizhia). Los objetivos
bélicos declarados por Rusia siguen siendo limitados, e incluyen la
neutralidad de Ucrania, la desmilitarización parcial, la no pertenencia
permanente a la OTAN y la transferencia de Crimea y las cuatro
provincias a Rusia, lo que constituye aproximadamente el 19 % del
territorio de Ucrania de 1991.
Esto no es prueba del imperialismo ruso hacia el oeste. Tampoco son
exigencias injustificadas. Los objetivos bélicos de Rusia son
consecuencia de más de 30 años de objeciones rusas a la expansión hacia
el este de la OTAN, el armamento de Ucrania, el abandono estadounidense
del marco de armas nucleares y la profunda injerencia occidental en la
política interna de Ucrania, incluido el apoyo a un violento golpe de
Estado en 2014 que puso a la OTAN y a Rusia en curso de colisión
directa.
Europa ha optado por interpretar los acontecimientos de los últimos
30 años como una prueba del implacable e incorregible expansionismo
occidental de Rusia, al igual que Occidente insistió en que la Unión
Soviética era la única responsable de la Guerra Fría, cuando en realidad
la Unión Soviética señaló repetidamente el camino hacia la paz a través
de la neutralidad, la unificación y el desarme de Alemania. Al igual
que durante la Guerra Fría, Occidente optó por provocar a Rusia en lugar
de reconocer sus preocupaciones de seguridad, totalmente comprensibles.
Cada acción rusa se ha interpretado al máximo como una señal de
perfidia rusa, sin reconocer nunca el punto de vista de Rusia en el
debate. Este es un ejemplo claro del clásico dilema de seguridad, en el
que los adversarios se ignoran por completo, asumiendo lo peor y
actuando de forma agresiva basándose en sus suposiciones erróneas.
La decisión de Europa de interpretar la Guerra Fría y la posguerra
fría desde esta perspectiva tan sesgada le ha supuesto un enorme coste,
que sigue aumentando. Lo más importante es que Europa llegó a
considerarse totalmente dependiente de Estados Unidos para su seguridad.
Si Rusia es realmente incorregiblemente expansionista, entonces Estados
Unidos es verdaderamente el salvador necesario de Europa. Si, por el
contrario, el comportamiento de Rusia reflejara en realidad sus
preocupaciones en materia de seguridad, entonces la Guerra Fría podría
haber terminado décadas antes siguiendo el modelo de neutralidad
austriaco, y la era posterior a la Guerra Fría podría haber sido un
período de paz y de creciente confianza entre Rusia y Europa.
De hecho, Europa y Rusia son economías complementarias, con Rusia
rica en materias primas (agricultura, minerales, hidrocarburos) e
ingeniería, y Europa sede de industrias intensivas en energía y
tecnologías clave de alta tecnología. Estados Unidos se ha opuesto
durante mucho tiempo a los crecientes vínculos comerciales entre Europa y
Rusia que se derivaban de esta complementariedad natural, al considerar
la industria energética rusa como un competidor del sector energético
estadounidense y, en general, al considerar los estrechos vínculos
comerciales y de inversión entre Alemania y Rusia como una amenaza para
el predominio político y económico estadounidense en Europa occidental.
Por estas razones, Estados Unidos se opuso a los gasoductos Nord Stream 1
y 2 mucho antes de que se produjera el conflicto sobre Ucrania. Por
esta razón, Biden prometió explícitamente poner fin a Nord Stream 2
—como así ocurrió— en caso de una invasión rusa de Ucrania. La oposición
de Estados Unidos a Nord Stream y a los estrechos vínculos económicos
entre Alemania y Rusia se basaba en principios generales: la UE y Rusia
debían mantenerse a distancia, para que Estados Unidos no perdiera su
influencia en Europa.
La guerra de Ucrania y la ruptura de Europa con Rusia han causado un
gran daño a la economía europea. Las exportaciones de Europa a Rusia se
han desplomado, pasando de unos 90 000 millones de euros en 2021 a solo
30 000 millones en 2024. Los costes energéticos se han disparado, ya que
Europa ha pasado del gas natural ruso de bajo coste a través de
gasoductos al gas natural licuado estadounidense, que es varias veces
más caro. La industria alemana ha disminuido alrededor de un 10 % desde
2020, y tanto el sector químico como el automovilístico alemanes se
encuentran en crisis. El FMI prevé un crecimiento económico de la UE de solo el 1 % en 2025 y de alrededor del 1,5 % para el resto de la década.
El canciller alemán Friedrich Merz ha pedido que se prohíba de forma
permanente el restablecimiento del flujo de gas de Nord Stream, pero
esto supone casi un pacto de suicidio económico para Alemania. Se basa
en la opinión de Merz de que Rusia pretende entrar en guerra con
Alemania, pero lo cierto es que Alemania está provocando la guerra con
Rusia al dedicarse al belicismo y a un enorme aumento del gasto militar.
Según Merz, «es necesario tener una visión realista de las aspiraciones
imperialistas de Rusia». Afirma que «parte de nuestra sociedad tiene un
miedo profundamente arraigado a la guerra. Yo no lo comparto, pero lo
entiendo». Lo más alarmante es que Merz ha declarado que «se han agotado
los medios diplomáticos», a pesar de que, al parecer, ni siquiera ha
intentado hablar con el presidente ruso, Vladímir Putin, desde que llegó
al poder. Además, parece ignorar deliberadamente el éxito casi total de
la diplomacia en 2022 en el proceso de Estambul, es decir, antes de que
Estados Unidos pusiera fin a la diplomacia.
El enfoque occidental hacia China es un reflejo de su enfoque hacia
Rusia. Occidente suele atribuir a China intenciones nefastas que, en
muchos sentidos, son proyecciones de sus propias intenciones hostiles
hacia la República Popular. El rápido ascenso de China a la preeminencia
económica entre 1980 y 2010 llevó a los líderes y estrategas
estadounidenses a considerar que el ulterior crecimiento económico de
China era contrario a los intereses de Estados Unidos. En 2015, los
estrategas estadounidenses Robert Blackwill y Ashley Tellis
explicaron claramente que la gran estrategia de Estados Unidos es la
hegemonía estadounidense, y que China es una amenaza para esa hegemonía
debido a su tamaño y éxito. Blackwill y Tellis abogaron por un conjunto
de medidas por parte de Estados Unidos y sus aliados para obstaculizar
el futuro éxito económico de China, como excluir a China de los nuevos
bloques comerciales en Asia-Pacífico, restringir la exportación de
productos de alta tecnología occidentales a China, imponer aranceles y
otras restricciones a las exportaciones chinas, y otras medidas contra
China. Cabe señalar que estas medidas se recomendaron no por errores
concretos que hubiera cometido China, sino porque, según los autores, el
continuo crecimiento económico de China era contrario a la primacía
estadounidense.
Parte de la política exterior frente a Rusia y China es una guerra
mediática para desacreditar a estos supuestos enemigos de Occidente. En
el caso de China, Occidente la ha retratado como responsable de un
genocidio en la provincia de Xinjiang contra la población uigur. Esta
acusación absurda y exagerada se produjo sin ningún intento serio de aportar pruebas,
mientras que Occidente suele hacer la vista gorda ante el genocidio
real que se está produciendo contra decenas de miles de palestinos en
Gaza a manos de su aliado, Israel. Además, la propaganda occidental
incluye una serie de afirmaciones absurdas sobre la economía china. La
valiosa Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda de China, que
proporciona financiación a los países en desarrollo para construir
infraestructuras modernas, es ridiculizada como una «trampa de deuda».
La notable capacidad de China para producir tecnologías verdes, como los
módulos solares que el mundo necesita urgentemente, es ridiculizada por
Occidente como un «exceso de capacidad» que debe reducirse o
eliminarse.
En el ámbito militar, el dilema de seguridad con respecto a China se
interpreta de la manera más ominosa, al igual que con Rusia. Estados
Unidos lleva mucho tiempo proclamando su capacidad para interrumpir las
rutas marítimas vitales de China, pero luego tacha a China de
militarista cuando esta toma medidas para desarrollar su propia
capacidad naval en respuesta. En lugar de considerar el aumento del
poderío militar de China como un dilema de seguridad clásico que debe
resolverse mediante la diplomacia, la Marina de los Estados Unidos
declara que debe prepararse para la guerra con China en 2027. La OTAN
pide cada vez más una participación activa en Asia Oriental, dirigida
contra China. Los aliados europeos de los Estados Unidos suelen estar de
acuerdo con el enfoque agresivo de los Estados Unidos hacia China,
tanto en lo que respecta al comercio como al ámbito militar.
Una nueva política exterior para Europa
Europa se ha metido en un callejón sin salida, sometiéndose a Estados
Unidos, resistiéndose a la diplomacia directa con Rusia, perdiendo su
ventaja económica a causa de las sanciones y la guerra, comprometiéndose
a aumentos masivos e inasequibles del gasto militar y cortando los
vínculos comerciales y de inversión a largo plazo con Rusia y China. El
resultado es un aumento de la deuda, el estancamiento económico y un
riesgo creciente de una guerra importante, lo que aparentemente no
asusta a Merz, pero debería aterrorizar al resto de ustedes. Quizás la
guerra más probable no sea con Rusia, sino con Estados Unidos, que bajo
el mandato de Trump amenazó con apoderarse de Groenlandia si Dinamarca
no vendía o transfería Groenlandia a la soberanía de Washington. Es muy
posible que Europa se encuentre sin amigos reales: ni Rusia ni China,
pero tampoco Estados Unidos, los Estados árabes (resentidos por la
indiferencia de Europa ante el genocidio de Israel), África (que aún
sufre las secuelas del colonialismo y el poscolonialismo europeos) y
otros.
Por supuesto, hay otra vía, una vía muy prometedora, si los políticos
europeos reevalúan los verdaderos intereses y riesgos de Europa en
materia de seguridad y restablecen la diplomacia en el centro de la
política exterior europea. Propongo diez medidas prácticas para lograr
una política exterior que refleje las verdaderas necesidades de Europa.
En primer lugar, abrir comunicaciones diplomáticas directas con
Moscú. El evidente fracaso de Europa a la hora de entablar una
diplomacia directa con Rusia es devastador. Europa tal vez incluso se
cree su propia propaganda en materia de política exterior, ya que no
discute las cuestiones clave directamente con su homólogo ruso.
En segundo lugar, prepararse para una paz negociada con Rusia en
relación con Ucrania y el futuro de la seguridad colectiva europea. Lo
más importante es que Europa acuerde con Rusia que la guerra debe
terminar sobre la base de un compromiso firme e irrevocable de que la
OTAN no se ampliará a Ucrania, Georgia u otros destinos hacia el este.
Además, Europa debería aceptar algunos cambios territoriales pragmáticos
en Ucrania a favor de Rusia.
En tercer lugar, Europa debería rechazar la militarización de sus
relaciones con China, por ejemplo, rechazando cualquier papel de la OTAN
en Asia Oriental. China no supone en absoluto una amenaza para la
seguridad de Europa, y Europa debería dejar de apoyar ciegamente las
pretensiones hegemónicas de Estados Unidos en Asia, que ya son lo
suficientemente peligrosas y delirantes incluso sin el apoyo de Europa.
Por el contrario, Europa debería reforzar su cooperación con China en
materia de comercio, inversión y clima.
En cuarto lugar, Europa debería decidir un modo institucional sensato
de diplomacia. El modo actual es inviable. El Alto Representante de la
Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad actúa
principalmente como portavoz de la rusofobia, mientras que la diplomacia
de alto nivel real —en la medida en que existe— está dirigida de forma
confusa y alternativa por líderes europeos individuales, el Alto
Representante de la UE, el presidente de la Comisión Europea, el
presidente del Consejo Europeo o alguna combinación variable de los
anteriores. En resumen, nadie habla con claridad en nombre de Europa, ya
que, en primer lugar, no existe una política exterior clara de la UE.
En quinto lugar, Europa debería reconocer que la política exterior de
la UE debe desvincularse de la OTAN. De hecho, Europa no necesita a la
OTAN, ya que Rusia no va a invadir la UE. Europa debería, en efecto,
desarrollar su propia capacidad militar independiente de los Estados
Unidos, pero a un coste muy inferior al 5 % del PIB, que es un objetivo
numérico absurdo basado en una evaluación totalmente exagerada de la
amenaza rusa. Además, la defensa europea no debería ser lo mismo que la
política exterior europea, aunque ambas se hayan confundido totalmente
en el pasado reciente.
En sexto lugar, la UE, Rusia, India y China deberían colaborar en la
modernización ecológica, digital y del transporte del espacio
euroasiático. El desarrollo sostenible de Eurasia es beneficioso para la
UE, Rusia, India y China, y solo puede lograrse mediante la cooperación
pacífica entre las cuatro grandes potencias euroasiáticas.
Séptimo, la Iniciativa Global Gateway de Europa, el brazo financiero
para las infraestructuras en países no pertenecientes a la UE, debería
colaborar con la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda de China.
Actualmente, la Iniciativa Global Gateway se presenta como competidora
de la BRI. De hecho, ambas deberían unir sus fuerzas para cofinanciar
las infraestructuras de energía verde, digitales y de transporte para
Eurasia.
En octavo lugar, la Unión Europea debería intensificar la
financiación del Pacto Verde Europeo (EGD), acelerando la transformación
de Europa hacia un futuro con bajas emisiones de carbono, en lugar de
malgastar el 5 % del PIB en gastos militares que no son necesarios ni
benefician a Europa. El aumento de los gastos destinados al EGD tiene
dos ventajas. En primer lugar, reportará beneficios regionales y
globales en materia de seguridad climática. En segundo lugar, reforzará
la competitividad de Europa en las tecnologías verdes y digitales del
futuro, creando así un nuevo modelo de crecimiento viable para Europa.
En noveno lugar, la UE debería asociarse con la Unión Africana para
llevar a cabo una expansión masiva de la educación y el desarrollo de
competencias a través de los Estados miembros de la UA. Con una
población de 1400 millones de habitantes que aumentará hasta alrededor
de 2500 millones a mediados de siglo, en comparación con la población de
la UE, que ronda los 450 millones, el futuro económico de África
afectará profundamente al de Europa. La mejor esperanza para la
prosperidad africana es el rápido desarrollo de la educación y las
competencias avanzadas.
Décimo, la UE y los BRICS deben decirle a Estados Unidos con firmeza y
claridad que el futuro orden mundial no se basa en la hegemonía, sino
en el estado de derecho según la Carta de las Naciones Unidas. Ese es el
único camino hacia la verdadera seguridad de Europa y del mundo. La
dependencia de Estados Unidos y la OTAN es una cruel ilusión,
especialmente dada la inestabilidad del propio Estados Unidos. Por el
contrario, la reafirmación de la Carta de las Naciones Unidas puede
poner fin a las guerras (por ejemplo, acabando con la impunidad de
Israel y haciendo cumplir las resoluciones de la CIJ para la solución de
dos Estados) y prevenir futuros conflictos."
( Jeffrey D. Sachs , Revista CIRSD, Verano 2025, traducción DEEPL)
