"Dispara al perro
Scott
Ritter ofrece un análisis del colapso del control de armas y la deriva
de Europa hacia el militarismo, comparando al continente con un animal
que se ha vuelto incontrolable y que debería ser tratado como tal.
Mi
presentación en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo
debía ser la máxima expresión de tacto diplomático. En cambio, me salí
del guion. Y mejor así.
El
4 de junio de 2026, tuve el honor de participar como miembro de una
mesa redonda programada para el Foro Económico Internacional de San
Petersburgo (SPIEF) de 2026, una reunión anual de líderes empresariales y
políticos rusos que se celebra desde 1997. Con el paso de los años,
este evento ha crecido hasta eclipsar a su homólogo europeo, el Foro
Económico Mundial, que se celebra en Davos, Suiza. En 2026, Davos atrajo
a unos 3000 asistentes de 136 países; el SPIEF congregó a casi 25 000
de más de 100 naciones y territorios. En un momento en que Occidente,
liderado por Europa, busca el aislamiento diplomático y económico de
Rusia, SPIEF demuestra la insensatez de ese esfuerzo: el único grupo
geopolítico ausente en SPIEF fueron los europeos (cabe destacar que
cientos de delegados y líderes empresariales de compañías europeas
estuvieron presentes; parece que Rusia es un buen lugar para hacer
negocios, ya que en SPIEF 2026 se firmaron contratos por valor de unos
84.000 millones de dólares durante sus cuatro días de duración). SPIEF
es el punto de encuentro del mundo exterior al ambiente aislado y
enrarecido de Davos: el mundo real, no una fantasía artificial
construida sobre la base de la supuesta relevancia e influencia
europeas. Más recientemente, SPIEF se ha hecho famosa por su sesión
plenaria, donde el presidente ruso Vladimir Putin pronuncia un discurso
muy esperado y luego responde preguntas en un intercambio de varias
horas que nunca defrauda y siempre genera titulares.
Como ya he dicho, fue un gran honor y un privilegio haber sido invitado a participar en un evento tan importante.
El
panel en el que iba a participar se titulaba “El desorden mundial: ¿Hay
cabida para la diplomacia en las relaciones internacionales
contemporáneas?”. El evento fue moderado por Dmitry Stolkov, profesor
asociado del MGIMO, la escuela de relaciones internacionales del
gobierno ruso, donde se forma a la próxima generación de diplomáticos
rusos.
El
miembro más destacado del panel fue Aleksandr Pankin, viceministro de
Asuntos Exteriores de la Federación Rusa. Graduado del MGIMO en 1985, la
carrera del Sr. Pankin se centró en organizaciones internacionales, con
estancias en Nueva York y Ginebra trabajando con las Naciones Unidas.
En
segundo lugar, muy cerca del primer puesto, quedó Anatoly Torkunov,
rector del MGIMO; el Sr. Torkunov es considerado uno de los principales
expertos en diplomacia rusa.
También
estuvieron presentes Sergey Pospelov, secretario ejecutivo de la
Asamblea Parlamentaria de la Organización del Tratado de Seguridad
Colectiva, Michele Geraci, ex viceministro de Desarrollo Económico de
Italia, y John Laughland, un euroescéptico que actualmente es profesor
en el ICES, el Instituto Católico de la Vendée en La Roche-sur-Yon, en
el oeste de Francia, donde imparte clases de ciencia política, filosofía
política e historia.
Preparé
mi presentación con antelación, anotando algunas ideas en un papel para
organizarlas. Como bien sabe cualquiera que haya hablado en público,
los planes mejor trazados suelen quedar en el olvido una vez que llega
el turno de hablar. Mi presentación en SPIEF fue bien recibida, pero
creo que tanto el público como los panelistas quedaron desconcertados
por mi declaración al final de mi intervención: que la mejor solución
para Rusia ante un colectivo europeo rebelde era "dispararle al perro",
haciendo referencia a mi analogía de Europa comportándose como un perro
rabioso.
Ofrezco
lo siguiente como una forma de desarrollar este concepto, basándome en
las mismas notas a las que se suponía que debía referirme durante mi
discurso, pero que olvidé cuando se encendieron los focos.
Los
diplomáticos hablan en términos de "realpolitik", "idealpolitik" y "el
interés nacional". No soy diplomático, pero aprendí sobre estos
conceptos, y otros, leyendo las obras de diplomáticos, incluido el
clásico libro de Henry Kissinger, Diplomacia.
He
dedicado mi vida a implementar las consecuencias de la diplomacia, en
particular los acuerdos de control de armas, supuestamente diseñados
para hacer del mundo un lugar más seguro. Me inicié en el Tratado sobre
Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) y posteriormente dirigí
equipos de inspección de armas de las Naciones Unidas en Irak, por
mandato de resoluciones del Consejo de Seguridad. Para mí, los acuerdos
de control de armas representan la máxima expresión de la racionalidad
humana, combinando la capacidad intelectual de comprender y apreciar el
valor intrínseco de la vida con una brújula moral que impulsa a actuar
en consecuencia.
El
tratado INF fue, para mí, la quintaesencia del control de armas: el
modelo a seguir, por así decirlo, que combinaba la "idealpolitik" de la
era Reagan, la "realpolitik" europea y el "interés nacional" soviético
en una singularidad que, por primera vez en la era nuclear, establecía
un acuerdo que no buscaba limitar el crecimiento de los respectivos
arsenales nucleares de las partes involucradas, sino eliminarlos por
completo; la conclusión lógica de un entendimiento colectivo de que las
guerras nucleares no se pueden ganar y, por lo tanto, nunca deberían
librarse, lo que obviaba la necesidad de mantener estas armas letales.
El
tratado INF tuvo éxito porque era de interés mutuo para Estados Unidos y
la Unión Soviética. No fue un acuerdo impuesto por una parte a la otra,
sino fruto de un entendimiento común de que sus términos eran
necesarios para la supervivencia misma. En términos de diplomacia
preventiva, el tratado INF representa la manifestación racional de la
prevención de riesgos, donde las partes involucradas comprendieron que
las decisiones tomadas al desarrollar y desplegar los sistemas de armas
INF conducirían inevitablemente a un conflicto que solo podía culminar
en un apocalipsis nuclear. Por lo tanto, no tuvieron más remedio que
tomar las medidas drásticas pero necesarias para eliminar estas armas en
términos mutuamente aceptables.
El
desarme de Irak se diseñó, aparentemente, siguiendo el modelo del
Tratado INF, un acuerdo basado en declaraciones de material sujeto a
desarme que posteriormente se someterían a verificación de cumplimiento
mediante inspección. Lo que diferenció la experiencia iraquí de la del
Tratado INF fue que representaba la voluntad colectiva del mundo,
expresada en una resolución vinculante del Consejo de Seguridad, que
luego se impuso a un Estado miembro como consecuencia de una acción
militar. El desarme no fue el resultado de una diplomacia preventiva
equitativa, sino más bien de una diplomacia respaldada por la amenaza
inherente del uso de la fuerza.
La
experiencia de la ONU en Irak debería haber marcado la progresión
evolutiva del desarme, un acuerdo multilateral derivado de un
entendimiento colectivo de que las armas de destrucción masiva
representan una amenaza para toda la humanidad, especialmente cuando
están en manos de una parte que ha demostrado su voluntad de usarlas, y
como tales deben ser retiradas, destruidas o neutralizadas.
En
el caso de Irak, sin embargo, este noble ideal se vio socavado por las
acciones de una sola parte —Estados Unidos— que utilizó los procesos de
control forzoso de armas no en beneficio de toda la humanidad, sino para
promover objetivos nacionales de cambio de régimen dentro de Irak que
quedaban muy lejos de los límites del marco de desarme acordado por el
Consejo de Seguridad.
La
experiencia de Irak debería haber sido la base sobre la que se
construyera el futuro del control de armamentos: un entendimiento
colectivo de que las armas de destrucción masiva representaban un riesgo
inherente para toda la humanidad y debían eliminarse según el
entendimiento común de la comunidad internacional. En cambio, se
convirtió en la máxima expresión de la hegemonía estadounidense, donde
los intereses de una sola nación se antepusieron al bien común. En
resumen, la experiencia del desarme en Irak representa la máxima
expresión de la perversión de la diplomacia preventiva, donde el estado
de derecho fue reemplazado por el gobierno de uno solo.
Avancemos rápidamente hasta el día de hoy.
La
hegemonía estadounidense ha logrado crear un mundo sin control de
armamentos. El modelo de unilateralismo de Irak acabó con la idea de
acuerdos mutuamente beneficiosos y, en su lugar, creó un entorno en el
que Estados Unidos utilizó el control de armamentos como instrumento
para obtener y mantener una ventaja estratégica sobre Rusia. Y cuando un
acuerdo de control de armamentos se volvió inconveniente, Estados
Unidos simplemente se retiró; los tratados sobre misiles antibalísticos
(ABM) e INF son prueba fehaciente de este fenómeno.
Pero
mientras Estados Unidos intentaba mantener su posición dominante
insistiendo en que el resto del mundo se sometiera al marco de sumisión
voluntaria conocido como el «orden internacional basado en normas», el
resto del mundo se había transformado en una nueva realidad
multilateral, reacia a seguir ese juego. Como resultado, Estados Unidos
se ha desvinculado de cualquier noción de estado de derecho, actuando
como una nación canalla empeñada en mantener su dominio mediante la
fuerza bruta. La política de «Estados Unidos primero» se ha convertido
en una expresión de «Estados Unidos solo». El control de armas, como
tal, carece de utilidad, ya que las únicas vidas valiosas en esta
construcción centrada en Estados Unidos son las estadounidenses. En
resumen, la brújula moral estadounidense ya no funciona.
Para
complicar aún más las cosas, Europa se ha consolidado como una entidad
que ya no opera exclusivamente bajo la tutela de Estados Unidos. Desde
el final de la Segunda Guerra Mundial, Europa Occidental funcionó como
poco más que un conjunto de naciones debilitadas y derrotadas, cuya
supervivencia y relevancia dependían de sus relaciones económicas y de
seguridad con Estados Unidos. La Organización del Tratado del Atlántico
Norte (OTAN) servía como extensión del aparato de seguridad nacional
estadounidense. Con el colapso de la Unión Soviética, Europa se adentró
en un mundo nuevo y audaz, donde buscó transformar la unidad militar que
había logrado a través de la OTAN en una nueva unidad política conocida
como la Unión Europea. Pero esta nueva entidad solo sirvió para
convertir a Europa en una masa informe: la identidad nacional que alguna
vez definió el continente europeo fue borrada, reemplazada por una
nueva construcción europea sin fundamento alguno en lo que respecta a
los principios que normalmente unen a un pueblo. Como resultado, la
Europa de hoy no es más que un conjunto de naciones que olvidaron
quiénes eran y que se han unido para crear una unión ficticia que nunca
existió ni existirá.
Europa, literalmente, no representa nada.
Ahora,
esta entidad insignificante se ha desvinculado de la órbita de su
antiguo amo y ha quedado a su suerte. Presas del pánico, las diversas
naciones que conforman Europa se ven obligadas a luchar por recuperar su
relevancia, esforzándose por redefinir su identidad. Al haber perdido
todo pretexto para una auténtica expresión nacional basada en su
estructura actual, estas naciones se ven forzadas a mirar hacia atrás, a
una época en la que poseían una identidad nacional genuina. El
resultado es aún más peligroso que el provocado por el surgimiento de la
hegemonía estadounidense.
Estados
Unidos, a diferencia de Europa, posee una identidad nacional basada en
principios y valores claramente establecidos en su Constitución. En
última instancia, Estados Unidos, funcionando como una República
Constitucional, recuperará su estabilidad, reajustará su brújula moral y
volverá a adoptar la diplomacia preventiva que representan el control
de armas y el desarme.
Europa,
sin embargo, carece de una base sólida de principios colectivos. En
cambio, el Reino Unido y Francia buscan reinventarse como potencias de
la Guerra Fría, mientras que Alemania retrocede aún más en el tiempo,
resucitando las estructuras geopolíticas de su pasado nazi. Lo único que
une a Europa hoy son los fantasmas de conflictos pasados en los que
Rusia era el enemigo. Esta situación se agrava por el hecho de que el
nuevo militarismo europeo no está sujeto a ninguna noción de control de
armamentos. Francia y el Reino Unido se han unido para forjar una
postura nuclear unificada centrada exclusivamente en Rusia, y están
extendiendo su recién creado paraguas nuclear sobre Polonia y Alemania.
Francia pretende desplegar aviones con ojivas nucleares en territorio
finlandés, amenazando a San Petersburgo, la segunda ciudad más
importante de Rusia, y la estratégica península de Kola, mientras que
Alemania habla de la necesidad de desarrollar su propia disuasión
nuclear independiente. Este frenesí en torno a la postura nuclear se ve
alimentado, además, por una política basada en la inconversibilidad de
una guerra con Rusia. Alemania ha fijado el inicio de esta guerra en
2029, mientras que el Reino Unido se prepara para un conflicto de este
tipo en 2030. El Secretario General de la OTAN ha declarado públicamente
a la comunidad europea que deben prepararse para el tipo de guerra que
padecieron sus abuelos, una clara referencia a una guerra mundial.
Todo
esto se enmarca en el contexto de un conflicto en curso entre Rusia y
Ucrania que se ha transformado en una guerra indirecta entre Occidente,
liderado por Europa, y Rusia. En este contexto, Europa financia y
abastece una guerra en la que las armas que fabrica se utilizan contra
Rusia sin otra consecuencia que la muerte de ucranianos, por quienes
Europa no siente la menor preocupación.
¿Qué debe hacer Rusia ante este tipo de acontecimientos?
La
diplomacia rusa siempre ha sido pragmática y no propensa a arrebatos de
ira reaccionaria. Este enfoque puede tener éxito, y esperemos que así
sea, en lo que respecta a Estados Unidos.
Hay
motivos suficientes para creer que Estados Unidos puede y recuperará su
posición como actor racional, basado en valores sólidos y poseedor de
la brújula moral necesaria para hacer posibles los acuerdos de control
de armas mutuamente beneficiosos.
Europa
es un caso aparte. Abandonada a su suerte, Europa se ha convertido en
poco más que un caldo de cultivo para el nihilismo, una masa hirviente
de tendencias autodestructivas incapaces de ser controladas desde
dentro.
En resumen, Europa se ha convertido en un perro rabioso que amenaza a todo aquel con el que se encuentra.
Es aquí donde podría ofrecer a la consideración de Rusia el ejemplo presentado en la novela clásica estadounidense Matar a un ruiseñor .
Atticus
Finch, el héroe de la historia, es un abogado profundamente arraigado
en los valores fundamentales de la ley y el estado de derecho.
También es veterano de la Primera Guerra Mundial, conocido por ser el mejor tirador de su unidad.
Cuando un perro rabioso amenaza a su comunidad, la gente recurre a Atticus Finch en busca de protección.
No por sus posturas legales basadas en principios.
Pero porque sabe disparar.
La ley no salvará a su comunidad del perro rabioso.
Solo una bala.
Y ahora, rumbo a Europa.
La ley no salvará a Rusia de este perro rabioso.
Entonces, ¿qué debe hacer Rusia?
Dispara al perro.
Ahora
bien, habrá quienes se tomen esta declaración al pie de la letra e
invoquen las imágenes apocalípticas de la Doctrina Karaganov, según la
cual Rusia ataca preventivamente a Europa utilizando armas
convencionales como el misil de alcance intermedio Oreshnik y, si esto
no logra apaciguar la pasión de Europa por la guerra con Rusia, procede
con un ataque nuclear limitado.
Sin
embargo, esta publicación no pretende promover el conflicto nuclear,
sino todo lo contrario: encontrar un camino que nos lleve de vuelta a
una época en la que los acuerdos de control de armas se consideraban la
máxima expresión de la racionalidad humana y las naciones poseían la
brújula moral que les permitía actuar en consecuencia.
El
problema de Europa radica simplemente en negarse a reconocerlo como una
entidad digna de diálogo diplomático. La ficción de la unidad europea
es el pegamento que sostiene la fantasía de la relevancia militar
europea. La realidad es que Alemania no puede financiar sus fantasías
militaristas. Tampoco el Reino Unido ni Francia.
En
lugar de emprender acciones que podrían servir como chispa para unir
realmente a Europa o, peor aún, para que Europa vuelva a estar bajo el
paraguas de la seguridad respaldada por Estados Unidos, Rusia debería
simplemente fomentar la disolución de la OTAN, la retirada de Estados
Unidos de Europa y el inevitable colapso de la propia Unión Europea.
Rusia
se ha vuelto prácticamente inmune a la necesidad de la cooperación
europea, en parte gracias a las sanciones económicas de autoaislamiento
que Europa le ha impuesto. Por ello, Rusia puede ser selectiva en su
enfoque hacia la cooperación europea, optando por tratar con los países
individualmente en lugar de con Europa en su conjunto.
Las
élites políticas y económicas que gobiernan Europa hoy son el problema,
no la solución. Muchos de los peores responsables —Merz de Alemania,
Macron de Francia, Starmer del Reino Unido— ven cómo se agota su
relevancia política. Rusia no tiene que hacer nada más que permitir que
Europa se hunda en su propia trampa, desvaneciendo todo aquello a lo que
aspiraba, hasta que solo quede un vacío desolador.
En
algún momento, las naciones que habitan el continente europeo se darán
cuenta de que el sistema europeo no es más que una receta para su
perdición colectiva, y optarán por no participar en esta locura.
Y la construcción artificial conocida como Europa habrá muerto.
La expresión "Dispara al perro" no debe tomarse literalmente.
Es una metáfora de la aplicación agresiva de la diplomacia preventiva, reinventada como un arma.
Y que el Atticus Finch ruso lo maneje con la misma destreza que su homónimo."
( Scott Ritter, analista militar, blog, 11/06/26, traducción La casa de mi tía)
