El cártel de la UE se diseñó para aplastar a los agricultores. Los trabajadores rurales no tenían ninguna posibilidad... la UE se basa en el liberalismo de libre mercado... una vez eliminados los aranceles a los fabricantes, eliminó todos los aranceles... eso significaba la competencia sin trabas de la leche, el queso y el vino importados... Como consecuencia, tradicionalmente la mayoría de los agricultores del sur de Europa -incluidas grandes zonas de Francia, donde las parcelas agrícolas son mucho más pequeñas que, por ejemplo, en Alemania o los Países Bajos- se limitaban a sobrevivir. Mientras tanto, sus colegas del norte obtenían sustanciosos beneficios, recursos y subvenciones. Esto explica por qué los agricultores griegos, españoles, del sur de Italia y franceses siempre han sido los más propensos a bloquear carreteras: hace seis décadas se les ofreció un trato que no servía a sus intereses... pero ahora se están produciendo casos similares en zonas más ricas de la UE, en los Países Bajos y Alemania... causados por una recesión económica europea que dura ya 15 años y que, a mi juicio, puede explicarse enteramente por la inane gestión de la crisis del euro... también es la razón por la que el Pacto Verde de la UE no es más que otra aldea de Potemkin europea, otro producto de la afición de la UE a anunciar grandes cifras que se disuelven bajo un escrutinio más minucioso (Varoufakis)

 "Manos, agricultor de Tesalia de sexta generación, me lo dijo sin rodeos cuando le pedí que me explicara por qué estaba dispuesto a conducir su tractor 400 km hasta Atenas para acampar frente al Parlamento: «Si no lo hago, mi granja pronto caerá en el olvido, al igual que la escuela, la cooperativa, la oficina de correos y la sucursal bancaria de nuestro pueblo».

Su historia no es nueva ni se limita a Grecia. Estamos acostumbrados a que los agricultores franceses, en particular, bloqueen carreteras y exijan un precio significativo a los políticos antes de regresar a su tierra. Ocasionalmente, se ha escenificado una maniobra impresionante en Bruselas, como en 2012, cuando una coalición multinacional de agricultores roció el Parlamento Europeo con toneladas de leche, en protesta por los recortes de las cuotas lácteas de la UE.

La novedad de esta última ronda de protestas de los agricultores es que no son solo los sospechosos habituales los que han tomado las calles de nuestras capitales. Nuestras pantallas de televisión muestran a los agricultores movilizándose en toda la Unión Europea, desde Polonia hasta Irlanda. No estamos acostumbrados a que los agricultores alemanes y holandeses, tradicionalmente mucho más ricos que sus colegas grecolatinos, entren en nuestras ciudades con la pasión -y en el número- que estamos presenciando ahora.

Si preguntas a los campesinos holandeses o alemanes por qué se rebelan, su respuesta es similar a la que me dio Manos: te dirán que su modo de vida, su capacidad para seguir trabajando la tierra, está en peligro. Yo les creo. Pero los agricultores británicos también se enfrentan a una amenaza existencial y no están bloqueando autopistas. Casi la mitad de los productores de frutas y hortalizas del Reino Unido y un tercio de los productores lácteos se enfrentan a la quiebra en menos de dos años. Entonces, ¿por qué no bloquean Piccadilly ni ocupan Trafalgar Square enfurecidos? Las diferencias culturales pueden influir, pero una característica estructural de la UE explica por qué los agricultores europeos se rebelan y los británicos no

En teoría, la UE se basa en el liberalismo de libre mercado; en realidad, empezó siendo un cártel de productores de carbón y acero que, abierta y legalmente, controlaban los precios y la producción mediante una burocracia multinacional. Esa burocracia, la primera Comisión Europea, fue investida de poderes legales y políticos que sustituían a los parlamentos nacionales y a los procesos democráticos. Y su primera tarea fue eliminar todas las restricciones a la circulación y el comercio de acero y carbón entre los Estados miembros. Después de todo, ¿qué sentido tendría un cártel transfronterizo si sus productos fueran detenidos en las fronteras y gravados con impuestos? El segundo paso de Bruselas fue ampliar el alcance del cártel más allá del carbón y el acero, cooptando la industria de productos eléctricos, los fabricantes de automóviles y, por supuesto, la banca. El tercer paso, una vez eliminados los aranceles a los fabricantes, fue eliminar todos los aranceles.

Desgraciadamente, eso significaba, entre otras cosas, la competencia sin trabas de la leche, el queso y el vino importados para los agricultores franceses y alemanes. ¿Cómo podía Bruselas asegurarse el consentimiento de estos agricultores más grandes, más ricos y, por tanto, políticamente más poderosos, a una zona europea de libre comercio? Entregándoles una parte de los beneficios del monopolio del cártel de la industria pesada.

Eso es precisamente lo que era la Política Agrícola Común (PAC). Se puede ver en el Tratado de Roma, que estableció la UE actual: es un contrato entre el cártel de la industria pesada de Europa y los agricultores más ricos de Europa, según el cual la mayor parte del presupuesto europeo, generado por los primeros, se rociaría sobre los segundos. En 2021, la UE destinó 378.000 millones de euros a la PAC: el 31,8% de su presupuesto total para el sexenio 2021-2027. De esta montaña de euros, cerca del 80% acaba en los bolsillos del 20% más rico de los agricultores europeos. Y lo peor es que es difícil ver una salida: estas sumas alucinantes, y su distribución desigual, se basan en el acuerdo de mediados de los años cincuenta que nos dio la UE original; están horneadas en su estructura.

Esa distribución desigual se justificó alegando «productividad». Los grandes terratenientes son mucho más rentables por acre cultivado o por trabajador agrícola. Por ejemplo, según el Financial Times, en 2021, cada trabajador adicional aumentaba el valor neto de una explotación pequeña -definida como una explotación con una producción total de entre 4.000 y 25.000 euros- en unos 7.000 euros. Por el contrario, un trabajador adicional aumentaba el valor neto de una explotación grande (con una producción de más de medio millón de euros) en 55.000 euros.

Como consecuencia, tradicionalmente la mayoría de los agricultores del sur de Europa -incluidas grandes zonas de Francia, donde las parcelas agrícolas son mucho más pequeñas que, por ejemplo, en Alemania o los Países Bajos- se limitaban a sobrevivir. Mientras tanto, sus colegas del norte obtenían sustanciosos beneficios, recursos y subvenciones.

Esto explica por qué los agricultores griegos, españoles, del sur de Italia y franceses siempre han sido los más propensos a bloquear carreteras: hace seis décadas se les ofreció un trato que no servía a sus intereses. Hoy, sin embargo, con la desindustrialización que avanza a buen ritmo incluso en Alemania, el cártel industrial paneuropeo original que debía pagar las generosas subvenciones de los agricultores ricos también está en declive.

En cuanto a agricultores como Manos, una combinación de viejos problemas y nuevas calamidades ha pasado factura. El otoño pasado, la crisis climática hizo una visita a su valle cuando la tormenta Daniel destruyó todo su equipo al sumergir sus tierras en metros de agua, antes de desplazarse hacia el sur para ahogar a miles de personas en Libia. Los habituales retrasos, ridículamente largos, que caracterizan a la burocracia griega hicieron que sus compañías de seguros tardaran en acudir en ayuda de Manos.

Pero una fuente aún más fea de descontento entre sus homólogos son los embargos masivos de explotaciones agrícolas por parte de los numerosos fondos buitre. Aprovechando la prolongada bancarrota de Grecia, han entrado en el país para comprar los préstamos morosos de los agricultores, a cinco céntimos por euro, antes de subastar las tierras. De este modo, los intereses oligárquicos se apoderan de tierras agrícolas fértiles y, con subvenciones y préstamos de Bruselas, las cubren con paneles solares. Los agricultores y los urbanitas griegos pagan un dineral por la electricidad que producen. Y a medida que se exprime a los primeros, el suministro nacional de alimentos se hace más escaso.

Ahora se están produciendo casos similares en zonas más ricas de la UE: en los Países Bajos y Alemania. Aquí hay tres detonantes principales. En primer lugar, tras haber entregado lo que solían ser servicios públicos de electricidad al cártel privado que se esconde tras las casas de subastas holandesas, la UE no hace nada para proteger a los agricultores de los voraces apetitos de los especuladores y rentistas de la energía. En segundo lugar, está la pesadilla burocrática que deben soportar los agricultores antes de solicitar la más mínima prestación, o incluso el derecho a podar un árbol cuyas ramas les pinchen en el ojo al pasar con sus tractores. En tercer lugar, está Ucrania: no sólo el aumento de los costes del combustible y la competencia de importaciones «solidarias» por valor de 13.000 millones de euros sólo el año pasado, sino, lo que es más importante, la perspectiva de que, si el país devastado por la guerra se adhiere a la UE, la mayoría de los países que ahora son receptores netos de fondos de la PAC, incluida Polonia, se convertirán en contribuyentes netos, y sus agricultores se llevarán la peor parte.

Y luego, por supuesto, están los dos elefantes en la habitación. Uno es el Pacto Verde de la UE. Bruselas hace todos los ruidos ambientales correctos, exigiendo medidas ecológicas inmediatas, pero carece de la capacidad para pagarlas. Por ejemplo, la manzana de la discordia de los agricultores neerlandeses: el peligro claro y presente de los nitratos en las capas freáticas, que debe abordarse. Tras décadas haciendo la vista gorda ante el problema, su gobierno -presionado por Bruselas- exigió de repente a los agricultores holandeses que lo solucionaran, entre otras medidas, «erradicando» una de cada tres vacas.

Aún más intratable es el segundo elefante, de mayores dimensiones: una recesión económica europea que dura ya 15 años y que, a mi juicio, puede explicarse enteramente por la inane gestión de la crisis del euro. Esta depresión explica por qué el continente se está desindustrializando. Es la razón por la que la Política Agrícola Común ya no puede respetar el acuerdo original de los años cincuenta entre los cárteles industriales y agrícolas de Europa. Y también es la razón por la que el Pacto Verde de la UE no es más que otra aldea de Potemkin europea, otro producto de la afición de la UE a anunciar grandes cifras que se disuelven bajo un escrutinio más minucioso."

(Yanis Varoufakis , UnHerd, 19/02/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)

La pobreza absoluta en África en la era de la policrisis... la pobreza absoluta se concentra en un cinturón que recorre toda la anchura de África occidental, el Sahel, África central y oriental y se extiende hasta el Cuerno de África. En esta vasta región, una población en rápido crecimiento que pronto ascenderá a más de 500 millones de personas lucha por sobrevivir en medio de condiciones ambientales cada vez más duras e impredecibles... Los conflictos, la violencia y la inestabilidad política hacen imposible la acción pública o privada para escapar de la pobreza... La reducción futura de la pobreza dependerá cada vez más de la capacidad de garantizar la estabilidad, ya que es una condición previa para el crecimiento económico y la reducción de la pobreza. En un mundo en el que los conflictos y la inestabilidad están en aumento, y el endeudamiento crece, esta es una mala noticia para la capacidad de la comunidad mundial de erradicar la pobreza en un futuro cercano (Adam Tooze, Un. Columbia)

 "En su discurso en la Reunión Anual de 1973, el presidente del Banco Mundial, Robert McNamara, acuñó el término “pobreza absoluta”, describiéndola como “una condición de vida tan degradante que insulta la dignidad humana y, sin embargo, una condición de vida tan común que es la suerte de alrededor del 40% de los pueblos de los países en desarrollo”. Luego planteó una pregunta difícil: “¿Y acaso los que toleramos esa pobreza, cuando está en nuestro poder reducir el número de los que la padecen, no estamos incumpliendo con las obligaciones fundamentales aceptadas por los [pueblos] civilizados desde el principio de los tiempos?” Este discurso programático solidificó los nuevos objetivos del Banco en ese momento: acelerar el crecimiento económico y reducir la pobreza."  Genoni Larkner 2024 Banco Mundial 

Eso fue en 1973. Medio siglo después, la masa de publicaciones del Banco Mundial nos dice que la lucha contra la pobreza absoluta enfrenta un desafío histórico nuevo y urgente.

A partir de la década de 1990, el desarrollo económico trajo consigo un progreso gigantesco hacia el objetivo de terminar con la pobreza absoluta. Pero ese progreso se detuvo hace diez años.

Desde 2015, el esfuerzo por sacar a la población mundial de las privaciones más extremas se ha estancado. Como reconocen los autores del Banco Mundial, nos enfrentamos a “una década perdida en la lucha contra la pobreza mundial”.

No solo ha habido poco progreso desde 2015, sino que el inicio de lo que el "Informe sobre pobreza, prosperidad y desarrollo" del Banco Mundial denomina la “policrisis” está situando aún más lejos el progreso futuro. Como se señaló en una nota de un blog:

"Nos enfrentamos a una serie de crisis superpuestas e interconectadas que están afectando las vidas y los medios de subsistencia en casi todas partes. Los efectos combinados del lento crecimiento económico, el aumento de los conflictos y la fragilidad, la desigualdad persistente y los fenómenos meteorológicos extremos han enviado ondas de choque a todo el mundo. Las economías de altos ingresos están mostrando signos de resiliencia, pero las perspectivas para las economías de bajos ingresos y los países más frágiles siguen siendo profundamente preocupantes.

Hace apenas una década, teníamos motivos para ser más optimistas. Entre 1990 y 2015 se produjeron avances significativos en materia de desarrollo sostenible, cuando más de mil millones de personas salieron de la pobreza extrema. Se trató de un logro monumental, impulsado principalmente por el fuerte crecimiento económico de China y la India, que acercó a las economías más ricas y a las menos favorecidas en términos de niveles de ingresos. Sin embargo, lo que parecía un camino claro hacia la erradicación total de la pobreza se ha desvanecido desde entonces. … las tasas de pobreza mundial han vuelto a los niveles previos a la pandemia, y las previsiones indican una trayectoria para los próximos años que, en el mejor de los casos, es desalentadora. Casi la mitad de la población mundial (unos 3.500 millones de personas) vive con menos de 6,85 dólares al día, la línea de pobreza para los países de ingresos medios altos. En un nivel más extremo, casi 700 millones de personas viven con menos de 2,15 dólares al día, la línea de pobreza para los países de ingresos bajos. La pobreza extrema se ha concentrado cada vez más en el África subsahariana o en lugares afectados por conflictos y fragilidad".

Una vez que desglosamos los datos globales, las disparidades regionales son marcadas. Si nos centramos en la pobreza absoluta más grave, la dinámica mundial está determinada por el movimiento relativo de Asia y África.

Una forma de hacer esto más concreto es observar los países individualmente. En 1987 había 51 países de ingresos muy bajos repartidos por África y Asia. Desde entonces, 29 de esos países muy pobres han salido de la pobreza y se han unido a las filas de los países de ingresos medios. Veintidós países siguen siendo profundamente subdesarrollados. Uno es Afganistán, los otros 21 están todos en el África subsahariana.

Mientras que el resto del mundo ha crecido, la abrumadora mayoría de los países africanos de bajos ingresos no han experimentado un progreso mensurable en el ingreso per cápita durante medio siglo.

Si pasamos de las economías nacionales a observar el número de personas pobres: mientras que la proporción de personas que viven por debajo del umbral de pobreza absoluta de 2,15 dólares por día ha disminuido en todo el mundo, y mientras que el número de personas en situación de pobreza absoluta en Asia se ha desplomado, el número de personas que viven en pobreza absoluta en el África subsahariana ha aumentado.

"Hasta 2013, la reducción de la pobreza extrema mundial estuvo liderada por el rápido crecimiento económico de China, que sacó a más de 800 millones de personas de la pobreza extrema en tres décadas. Entre 1990 y 2024, el resto de Asia oriental y el Pacífico también logró avances notables, con 210 millones de personas que salieron de la pobreza extrema durante este período. La pobreza extrema también se redujo significativamente en Asia meridional... Aunque la tasa de pobreza extrema en África subsahariana ha disminuido en las últimas tres décadas, lo hizo a un ritmo mucho más lento que en otras regiones, y el número de personas que viven en la pobreza extrema en la región ha estado bastante cerca de duplicarse, aumentando de 282 millones en 1990 a 464 millones en 2024. De manera similar, en Oriente Medio y el norte de África, el número de personas que viven en la pobreza extrema se duplicó de 15 millones en 1990 a 30 millones en 2024. La pobreza extrema en esa región ha aumentado desde 2014, impulsada por la fragilidad, los conflictos, y la inflación".

En la actualidad, en África subsahariana hay tres veces más personas en situación de pobreza absoluta que en Asia meridional.

“En 1990, Asia oriental y el Pacífico tenían una tasa de pobreza más alta que África subsahariana, y Asia meridional tenía tasas similares a las de África subsahariana”.

"En 2000, solo una cuarta parte de los pobres extremos vivían en un país del África subsahariana o en un país en situaciones frágiles y afectadas por conflictos (SFC). En 2014, una de cada dos personas en situación de pobreza extrema vivía en África subsahariana o en SFC. La proporción de pobres extremos en SFC en África subsahariana aumentó marcadamente a fines de la década de 2010, impulsada por países con grandes poblaciones pobres que se volvieron frágiles (por ejemplo, Níger o Nigeria). En 2024, la proporción de personas en situación de pobreza extrema en África subsahariana (SFC) había aumentado a tres cuartas partes, y el 42 por ciento de los pobres extremos a nivel mundial se encontraban en SFC en África subsahariana".

El Banco Mundial continúa:

"En África subsahariana, donde se encuentran aproximadamente la mitad de los países parte de la ADI (Asociación de Desarrollo Internacional del Banco Mundial), el crecimiento económico no ha sido lo suficientemente grande ni lo suficientemente inclusivo como para reducir la pobreza de manera significativa, especialmente desde 2015 (Wu et al. 2024). Entre 1990 y 2022, el PIB per cápita en África subsahariana solo creció un 0,7 por ciento anual (en comparación con el 1,6 por ciento a nivel mundial). Se prevé que el crecimiento del PIB en los países clientes de la ADI se fortalezca en 2024-25, pero siga siendo más débil que en la década anterior a la pandemia" (Banco Mundial 2024d).

Nigeria es un buen ejemplo. En términos de países, ha pasado de ser un país de bajos ingresos a uno de ingresos medios bajos y, sin embargo, ahora es el tercer país del mundo con mayor número de personas absolutamente pobres, después de la India y la República Democrática del Congo. Tanzania, destino turístico, es el cuarto en la lista de países con mayor número de personas con ingresos inferiores a los 2,15 dólares diarios.

En toda África, son comunes las enormes disparidades de ingresos entre las zonas urbanas más favorecidas y el campo.

"Por ejemplo, en algunas partes de Namibia, un país de ingresos medios altos, más del 30 por ciento de la población vive con menos de 2,15 dólares. Las zonas más pobres del país están escasamente pobladas y no están bien conectadas con el resto del país. En Sudáfrica, también un país de ingresos medios altos, la provincia de Eastern Cape tiene una tasa de pobreza del 36 por ciento, que es cinco veces más alta que la tasa de pobreza en Western Cape y Gauteng y más similar a las tasas de pobreza en regiones de Guinea-Bissau o Lesotho. En la región de la capital del Chad, sólo el 3% de la población vive con menos de 2,15 dólares, mientras que la tasa de pobreza en todo el país es del 31%".

En general, es cierto que la pobreza extrema es más frecuente en las zonas rurales que en las urbanas. Por difíciles que sean las condiciones en los barrios marginales urbanos, es la perspectiva de mejora lo que atrae a decenas de millones de personas del campo a la ciudad.

"En 2022, más de las tres cuartas partes de los pobres extremos del mundo vivían en zonas rurales, y la mitad de ellos vivían en zonas rurales del África subsahariana. En casi todas las regiones, la tasa de pobreza extrema es mayor en las zonas rurales que en las urbanas: la pobreza rural es del 16% y la urbana del 5% en el mundo en su conjunto. La diferencia entre la pobreza rural y la urbana es más pronunciada en el África subsahariana, donde la tasa de pobreza rural es del 46% y la urbana del 20%".

Las causas de la pobreza son múltiples y se agravan entre sí.

"Aproximadamente la mitad de la población de África subsahariana y los países del África central y del África occidental carece de electricidad o saneamiento. También persisten grandes brechas educativas. En 20 países de bajos ingresos con datos disponibles, más del 90 por ciento de los niños no pueden leer o comprender un texto básico al final de la escuela primaria. Sin embargo, las inversiones en educación en los países de bajos ingresos siguen siendo muy bajas. En 2021, el país de bajos ingresos promedio gastó solo 54 dólares por estudiante por año, en comparación con más de 8.500 dólares en el país típico de altos ingresos. En algunos de los países más pobres de África subsahariana, solo el 20 por ciento de los encuestados supera la educación de sus padres, en comparación con el 80 por ciento en Asia oriental".

En los países más pobres, la pobreza y la privación son multifactoriales y, en todo caso, las medidas puramente monetarias, como el estándar de 2,15 dólares, subestiman el nivel de privación. En África subsahariana, la falta de infraestructura básica de electricidad y saneamiento es incluso más pronunciada de lo que sugeriría la masa monetaria.

Así pues, este es el resultado de las tendencias de desarrollo del último medio siglo. Gracias al notable crecimiento de Asia, la pobreza absoluta ya no es una condición global generalizada. Ahora se concentra en un cinturón que recorre toda la anchura de África occidental, el Sahel, África central y oriental y se extiende hasta el Cuerno de África. En esta vasta región, una población en rápido crecimiento que pronto ascenderá a más de 500 millones de personas lucha por sobrevivir en medio de condiciones ambientales cada vez más duras e impredecibles, más obstaculizada que ayudada por los Estados que no proporcionan ni siquiera la infraestructura y los servicios básicos y donde, como demuestra un estudio reciente sobre Nigeria, la violencia intercomunitaria se ve amplificada por las perturbaciones ambientales.

Los conflictos, la violencia y la inestabilidad política hacen imposible la acción pública o privada para escapar de la pobreza, como señala el Banco Mundial.

"La importancia de la estabilidad para la reducción futura de la pobreza se puede ver en el gráfico siguiente sobre África occidental y central. Los países que lograron evitar la fragilidad (Benin, Cabo Verde, Gabón, Ghana, Guinea Ecuatorial y Senegal) lograron reducir la pobreza de manera constante. En comparación con los países que actualmente son frágiles o que entraron y salieron de la fragilidad, los países estables redujeron la pobreza en 15 a 20 puntos porcentuales adicionales. La estabilidad, por cierto, va más allá de la capacidad de mantener la paz. La sostenibilidad macrofiscal y de la deuda son igualmente críticas, como lamentablemente demuestra Ghana, que recientemente incumplió el pago de su deuda externa. La pobreza (2,15 dólares) aumentó del 25% en 2020 al 33% en 2023".

"La implicación es clara. La reducción futura de la pobreza dependerá cada vez más de la capacidad de garantizar la estabilidad, ya que la estabilidad es una condición previa para el crecimiento económico y la reducción de la pobreza. En un mundo en el que los conflictos y la inestabilidad están en aumento, y el endeudamiento crece, esta es una constatación aleccionadora y una mala noticia para la capacidad de la comunidad mundial de erradicar la pobreza en un futuro cercano".

Está muy lejos del lenguaje civilizatorio propugnado por McNamara hace medio siglo."

(Adam Tooze , Un. Columbia, Sin Permiso, 27/10/24, gráficos en el original)

Gracias a Bolsa Familia, el programa que sacó a 25 millones de brasileños de la miseria, menos hijos heredan la miseria en Brasil... Dos tercios de la primera generación de niños que recibió la ayuda contra la pobreza prosperó, y la mitad logró un empleo formal... el 64% de la primera generación de hijos de Bolsa Familia son adultos que ya no necesitan ayudas públicas, y rompieron el ciclo de la pobreza que a menudo atrapó a sus familias durante siglos... es uno de los programas contra la miseria más eficaces y baratos del mundo... una ayuda mensual de 23 euros cambia el destino de familias que malviven con lo mínimo, con préstamos a precio de usura... Bolsa Familia impone dos contrapartidas: es obligatorio que los hijos vayan a la escuela y que estén vacunados. Gracias a eso, varias generaciones siguieron estudiando sin tener que trabajar para ayudar a la economía familiar... y al Estado le ha salido rentable (Naiara Galarraga)

 "Jesiel Viana es un ingeniero de software brasileño de 34 años que no tiene fotos de su infancia. En aquella época no había celulares, su familia era pobrísima y todo quedaba lejos. Creció en Inhame (Piauí), una pequeña ciudad de interior en el Brasil más árido y necesitado. La electricidad solo llegó este siglo, cuando él tenía 15 años. Hijo de agricultores —una madre que consigue leer y escribir y un padre analfabeto—, Viana pertenece a la primera generación de los hijos de Bolsa Familia, el programa que sacó a 25 millones de brasileños de la miseria, mitigó el hambre, mejoró la salud… Aquella pequeña ayuda mensual —unos 144 reales actuales, 25 dólares o 23 euros— cambió el destino de esta familia con tres hijos que plantaba frijol y mandioca. Malvivían con lo mínimo y con préstamos a precio de usura. Aquel crío que vio su primer ordenador a los 18, logró una maestría en Ingeniería de Software y es profesor. Su caso puede parecer excepcional pero no lo es tanto, según acaba de certificar un estudio académico.

Los investigadores han constatado que el 64% de la primera generación de hijos de Bolsa Familia son adultos que ya no necesitan ayudas públicas, rompieron el ciclo de la pobreza que a menudo atrapó a sus familias durante siglos. Y la mitad logró algún empleo formal, según el estudio Social mobility and CCT programs: The Bolsa Família program in Brazil (Movilidad Social y los programas de transferencia de dinero: el programa Bolsa Familia en Brasil), publicado en la revista World Development Perspectives (Perspectivas del Desarrollo Mundial). Los autores siguieron a los beneficiarios de 7 a 16 años entre 2005 y 2019 para revisar si de adultos aún necesitaban al Estado para lo más básico.

Bolsa Familia, creado por Fernando Henrique Cardoso y expandido por Luiz Inácio Lula da Silva, es conocido como uno de los programas contra la miseria más eficaces y baratos del mundo. Pese a su éxito, todavía 21 millones de hogares necesitan esta paga mensual —emblema de la política social del Partido de los Trabajadores— cuya cuantía se quintuplicó a partir de la pandemia.

“El programa tiene efectos positivos a largo plazo, son efectos no anticipados. Nadie pensó en eso cuando se creó Bolsa Familia”, explicó al diario Valor Econômico uno de los autores del estudio, Paulo Tafner, director del Instituto Mobilidade e Desenvolvimiento Social. El economista sostiene que el éxito está en que Bolsa Familia impone dos contrapartidas: es obligatorio que los hijos vayan a la escuela y que estén vacunados. Gracias a eso, varias generaciones siguieron estudiando sin tener que trabajar para ayudar a la economía familiar.

Con los años, al Estado le ha salido rentable, según el citado estudio. Aquellos niños contribuyen a las arcas públicas con sus impuestos. Se creó un círculo virtuoso que, de todos modos, no venció las desigualdades. Bolsa Familia funcionó mejor entre los hombres, los blancos y las regiones más prósperas.

Como Viana, millones de brasileños conquistaron —gracias a ayudas públicas y a aprovechar cada oportunidad— una vida inimaginable cuando eran niños. Estas son las historias de cuatro de ellos: el ingeniero informático que creció sin luz en Piauí; una psicóloga y próspera empresaria que empezó a trabajar a los 14, más tarde que sus hermanos; un técnico ayudante de cardiólogo que a los 13 compartía un único par de zapatillas con un hermano y una profesora de inglés y portugués criada por una abuela viuda que una vez al mes lograba darle un capricho, unas galletas rellenas pagadas a crédito.

Aline Nogueira dos Santos, 34 años, Río. Profesora de inglés y portugués

“Mi abuela nos crio a mis dos hermanos y a mí”, arranca al teléfono. “Era una viuda analfabeta con una pensión mínima, pero dentro de todas las dificultades no dejó que nos faltara nada de lo básico. Bolsa Familia para nosotros no fue cuestión de supervivencia, como para otros, pero nos trajo cierta dignidad”, dice esta carioca que enseña idiomas en dos colegios privados. Con la ayuda, pudo brindarles momentos de felicidad en medio de aquella precariedad. Bolsa Familia significaba hacer un plan especial, ir al parque, un juguete. Quizá estrenar ropa en Navidad. Y un pequeño capricho de vez en cuando. “En aquella época había ambulantes que vendían puerta a puerta un kit de galletas rellenas, o yogures, y se pagaba el mes siguiente”.

A los 18 años, Dos Santos tuvo su primer empleo formal. Y a los 24 entró a la universidad gracias a un préstamo del que le quedan solo dos cuotas por pagar.

Graciane Barbosa, 31 años, Chopizinho (Paraná), psicóloga

“Siempre digo que soy hija de políticas públicas”, recalca Barbosa, la pequeña de tres hermanos criados por una madre sola que trabajó toda su vida en servicios generales y durante un par de años necesitó Bolsa Familia. Con eso, en aquella fase difícil, pudieron comprar material escolar o comer carne alguna vez. El destino de la pequeña empezó a cambiar en tercer o cuarto curso, al entrar en un programa de erradicación del trabajo infantil. Surtió efecto. A los 14 años ganaba dinero como niñera y estudiaba de noche, pero supuso una enorme mejora respecto a sus hermanos: el mayor trabajó desde los 9, el mediano a los 11. “Aquel programa se convirtió en un refugio. Hice kárate, teatro, dibujo, refuerzo escolar, literatura… Me amplió las miras, me dio un repertorio para la vida”.

Barbosa da clase en la universidad y trabaja como psicóloga con niños autistas en la próspera consulta que creó. Es una orgullosa contribuyente. Hija de fundadores del Movimiento de los Sin Tierra, apunta: “Si quiero hacer un análisis bien liberal, diré que aporto 20.000 reales mensuales [3.500 dólares] en impuesto de sociedades a las arcas públicas”. Confía en que ese dinero sirva para dar oportunidades a quien las necesita.

Explica que, con la llegada de Lula al poder, en 2003, familias como la suya dejaron de sentirse desamparadas. Sus vidas cambiaron. Su progenitora, casada a los 14, madre a los 16, cumplió su sueño (con ayuda pública) de comprar una casa de ladrillo, tejas y con baño decente. “Y yo tengo una vida que nunca soñé. Casa propia, coche, un doctorado…”.

Samuel Zanetti Barreto, 38, Viamão (Río Grande do Sul). Ayudante de cardiólogo

El mayor de cinco hermanos, las cosas iban lo suficientemente bien en la familia para que todos estudiaran en colegios privados hasta que todo se torció. Su padre se quedó en paro, le embargaron las cuentas. “Fueron unos años muy complicados”, relata. Lo primero, todos a la escuela pública. Luego, la madre y los hermanos mayores hicieron lo que toda familia brasileña cuando pierde los ingresos: vender empanadillas o dulces en la calle. “Bolsa Familia fue fundamental”, un salvavidas, porque, aunque su padre encontró un trabajo, no llegaba para mantener a los siete.

Zanetti, que siempre fue buen estudiante y trabaja como técnico en estimulación cardiaca artificial, apunta un ejemplo muy claro para ilustrar lo que significa ser pobre. “Cuando yo tenía 13 años, mi hermano y yo estudiábamos en turnos separados. A la gente le parecía raro. Es que no teníamos más que un par de zapatillas de deporte para los dos. Y, claro, sientes vergüenza”. A la escasez material se sumaba la marginación por puro desconocimiento. Aunque en casa tenían una pequeña biblioteca, vivieron años sin documentación ni acceso a los bancos. El apoyo de otros evangélicos fue crucial, añade.

Cuando el primogénito consiguió una beca para la universidad y unas prácticas pagadas, empezó la familia a salir del agujero. Tanto él como sus cuatro hermanos construyeron proyectos de vida, se emanciparon del Estado.

Jesiel Viana, 34 años, Inhuma (Piauí). Ingeniero de Software

Creció lejos de casi todo, con casi nada en una ciudad agrícola. A los 11 años, el chaval que se convirtió en programador de software trabajaba la tierra y cada noche viajaba 30 kilómetros para ir a clase. El mayor de tres, a los 12 años tuvo su primer pantalón largo —unos jeans—. Comían carne a lo sumo una vez por semana o cuando cazaban algún animal silvestre. Bolsa Familia, que su madre recibió durante más de una década, era esencial porque incluso con eso eran muchas las estrecheces. “Vivíamos con lo mínimo, mis padres no gastaban nada, son evangélicos”.

A los 18 Viana se mudó a otra galaxia, a Brasilia, a casa de un tío suyo. Allí vio la primera computadora de su vida. Trabajó en una gasolinera para ahorrar antes de ir a la universidad gracias a una beca. Recuerda que se matriculó en informática porque “el coste del material era cero”. Al principio estaba perdidísimo. “No entendía ni los conceptos más básicos, pero me daba vergüenza preguntar”, pero siempre tuvo la convicción de que saldría adelante y enorme confianza en sí mismo. Tras ganarse muy bien la vida durante unos años en la capital como ingeniero informático, quiso regresar a casa, a Piauí, uno de los Estados donde más familias reciben Bolsa Familia. Opositó y consiguió una plaza de profesor en un instituto federal donde el alumnado se cree que bromea cuando les cuenta que creció allí cerca con enormes estrecheces. Sin luz, ordenador o fotos.

Las carencias persisten. A veces se lleva a algún estudiante a almorzar a casa con su familia porque si no se quedaría sin comer."                     ( Naiara Galarraga Gortázar , El País, 01/09/24)

India: Modi y el ascenso del multimillonario Raj... Hay mucha publicidad engañosa sobre la India... La reputación de India como la mayor y más antigua "democracia" del Sur Global se está desmoronando... se dice que India "alcanzará" a China e incluso superará pronto su PIB real... todo esto no es más que exageración... El ajuste estacional habría mostrado un crecimiento real del PIB indio muy por debajo de las cifras oficiales... La brecha entre ricos y pobres es ahora tan grande que, según algunas mediciones, la distribución de la renta en la India era más equitativa bajo el dominio colonial británico de lo que es ahora"... los estados indios más pobres registran tasas de mortalidad infantil superiores a las del África subsahariana... más de 100.000 agricultores se han suicidado en los últimos diez años de gobierno de Modi... La idea de que India está cerrando o cerrará la brecha con China es una quimera... India tardaría toda una vida en ponerse al día con sus carreteras en mal estado, su educación irregular, la burocracia y la falta de trabajadores cualificados. La economía india no consigue crear puestos de trabajo, sobre todo los que permitirían mantener un nivel de vida digno... La tasa de actividad en India ha disminuido en los últimos 15 años... El crecimiento de la productividad ha estado cayendo durante la mayor parte de los años bajo el gobierno de Modi... En lugar de "alcanzar" y superar a China, es más realista esperar que India permanezca en lo que el Banco Mundial ha denominado una trampa de "renta media", en la que la inmensa mayoría de la población sigue sumida en la pobreza mientras el 10% más rico vive bien y gasta, pero no hay inversión ni impulso para ofrecer empleo, formación, educación y vivienda al resto... Con Modi a punto de ganar otro mandato de cinco años, el bombo del "éxito" se intensificará, pero también lo harán las reducciones en el derecho a disentir y oponerse al gobierno nacionalista. Y todo seguirá igual para los multimillonarios indios. El Raj indio gobernará (Michael Roberts)

 "Hoy comienzan las elecciones generales en la India.  970 millones de indios, más del 10% de la población mundial, acudirán a las urnas en lo que serán las mayores elecciones parlamentarias de la historia para la Lok Sabha (Cámara del Pueblo).  El escrutinio se extenderá por toda la India y se prolongará hasta el 4 de junio.  Los sondeos de opinión sugieren que el Primer Ministro Narendra Modi, líder del partido nacionalista hindú Bharatiya Janata Party (BJP), y su coalición ganarán un tercer mandato consecutivo de 5 años, y ganarán con cierta distancia.

El principal desafío al BJP procede de una coalición de partidos políticos encabezada por el Congreso Nacional Indio, el mayor partido de la oposición. Más de dos docenas de partidos se han unido para formar la Alianza Nacional para el Desarrollo Inclusivo de la India ("India" para abreviar).  Entre los políticos clave de este grupo figuran el presidente del Congreso, Mallikarjun Kharge, y los hermanos Rahul y Priyanka Gandhi, cuyo padre fue el ex primer ministro Rajiv Gandhi.

El BJP fue formado por miembros de lo que básicamente era un partido fascista religioso hindú, el Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), una organización calcada de las Brigadas Negras de Mussolini. Modi fue miembro del RSS durante mucho tiempo y luego pasó sin problemas al BJP.  Tras ganar el poder en 2014, Modi ha cimentado su control del Gobierno.  Ahora se le considera "favorable a las empresas", pero el BJP sigue empeñado en convertir una India multiétnica y multirreligiosa en un Estado hindú, donde las minorías, en particular los musulmanes, quedarán reducidos a ciudadanos de segunda clase.  Con creciente confianza, el gobierno de Modi ha reprimido cualquier disidencia pública de demócratas liberales y socialistas contra esta tendencia.  Muchos políticos de la oposición han sido encarcelados bajo acusaciones falsas y se les ha impedido participar en las elecciones y en el debate público.

Los sondeos de opinión muestran que la alianza BJP ganará probablemente estas elecciones con una mayoría creciente, posiblemente suficiente para obtener una mayoría de dos tercios en el parlamento, lo que permitirá al próximo gobierno imponer más restricciones y leyes contra la disidencia.  La reputación de India como la mayor y más antigua "democracia" del Sur Global se está desmoronando.

¿Cómo es posible que el BJP y Modi sean tan populares?  En primer lugar, porque el grueso del apoyo político del BJP procede de las zonas rurales y más atrasadas de este enorme país que no se han beneficiado del estridente auge del capitalismo indio en las ciudades.  Estas zonas son baluartes del nacionalismo hindú, incentivado por el miedo a los musulmanes.

La segunda razón es el fracaso total durante décadas del principal partido capitalista y abanderado de la independencia india, el Partido del Congreso, a la hora de ofrecer mejores niveles y condiciones de vida a los cientos de millones de personas, no sólo en el campo sino también en los barrios marginales de las ciudades.  El Congreso aparece ante millones de personas como el partido del establishment controlado por una dinastía familiar (los Gandhi), mientras que el BJP aparece ante muchos como el partido populista del pueblo olvidado.

El gobierno de Modi da mucha importancia a las ayudas a los más pobres.  Se han ampliado los planes de bienestar, como el suministro gratuito de cereales a 800 millones de los más pobres de India, y un estipendio mensual de 1.250 rupias (16 $; 12 £) a las mujeres de familias con bajos ingresos que se ingresa en 500 millones de nuevas cuentas bancarias, junto con la conexión gratuita de gas en millones de casas para los pobres y más de 40 millones de retretes construidos.

Pero en realidad, el BJP y el Gobierno de Modi están plenamente integrados y apoyan al capital indio, especialmente al gran capital.  El primer ministro Modi ha hecho de la economía una parte importante de su campaña electoral, prometiendo en un mitin el año pasado elevar la economía del país "a la primera posición del mundo" si gana un tercer mandato.  La política clave del gobierno de Modi es Viksit Bharat 2047, un plan para convertir a India en una nación desarrollada en 2047, 100 años después de la independencia, algo que China pretende para 2030.

Los medios de comunicación indios y los economistas occidentales alaban el fuerte crecimiento económico del que parece disfrutar India bajo el gobierno de Modi.  Según las cifras oficiales, el PIB real indio creció un 8,4% interanual en el último trimestre de 2023 y un 7,6% en todo el año, frente al 7,0% de 2022.  Tan extasiados están los economistas de la corriente dominante con el éxito del capitalismo indio bajo Modi que se ignora hablar de su pasado neofascista y de sus actuales medidas represivas.  En su lugar, todo lo que se dice es que India "alcanzará" a China e incluso superará pronto su PIB real.  Por ejemplo, Goldman Sachs prevé que India será la segunda economía del mundo en 2075.

La previsión es que la India crezca aún más rápido mientras el crecimiento de China se ralentiza y pronto la India contribuirá más al crecimiento mundial que China.  India tomará el relevo de China en fabricación y tecnología y demostrará así que una economía privatizada y de libre mercado puede triunfar sobre otra planificada y dirigida por el Estado que es China.  Según Bloomberg Economics, India podría convertirse en el primer contribuyente mundial al crecimiento del PIB ya en 2028, ya que el crecimiento económico de India se acelerará hasta el 9% a finales de esta década, ¡mientras que China se ralentizará hasta el 3,5%!

Pero todo esto no es más que exageración.  Por ejemplo, las cifras de crecimiento.  El eterno clamor de los economistas occidentales cuando reciben las cifras de crecimiento de China es que son falsas.  Pero, en realidad, es la oficina nacional de estadística de India la que está siendo "económica con la verdad".  Las cifras del PIB contienen categorías dudosas como las "discrepancias".  Estas se refieren a la diferencia entre el crecimiento real del PIB, de alrededor del 7,5% anual, y el crecimiento real del gasto interno, de sólo el 1,5% anual.  En teoría deberían ser iguales, pero no lo son, y la Oficina Nacional de Estadística ignora este último dato. En parte, la "discrepancia" se debe a que los estadísticos del gobierno indio "deflactan" el PIB monetario en PIB real mediante un deflactor de precios basado en los precios de producción al por mayor y no en los precios al consumo, de modo que la cifra de crecimiento real del PIB es muy superior al aumento real del gasto.  Además, las cifras del PIB no están "desestacionalizadas" para tener en cuenta cualquier cambio en el número de días de un mes o trimestre o el clima, etc. El ajuste estacional habría mostrado un crecimiento real del PIB indio muy por debajo de las cifras oficiales.

Lo que más pone de manifiesto estas cifras irreales es un reciente estudio sobre la asombrosamente extrema desigualdad de riqueza e ingresos en la India.  El World Inequality Lab concluye que "la actual era dorada de los multimillonarios indios ha provocado un aumento vertiginoso de la desigualdad de ingresos en la India, que se encuentra entre las más altas del mundo y es mayor que en Estados Unidos, Brasil y Sudáfrica. La brecha entre ricos y pobres es ahora tan grande que, según algunas mediciones, la distribución de la renta en la India era más equitativa bajo el dominio colonial británico de lo que es ahora".

El 10% más rico de la población india posee ahora el 77% del total de la riqueza nacional. Se calcula que entre 2018 y 2022, India habrá producido 70 nuevos millonarios cada día. Las fortunas de los multimillonarios aumentaron casi 10 veces en la última década y su riqueza total es superior a todo el presupuesto nacional de la India para el año fiscal 2018-19. El número total actual de multimillonarios en la India es de 271, con 94 nuevos multimillonarios añadidos solo en 2023, según la lista global de ricos 2024 del Instituto de Investigación Hurun.. Esto supone más multimillonarios nuevos que en ningún otro país aparte de Estados Unidos, con una riqueza colectiva que asciende a casi un billón de dólares, es decir, el 7% de la riqueza total del mundo. Un puñado de magnates indios, como Mukesh Ambani, Gautam Adani y Sajjan Jindal, se mezclan ahora en los mismos círculos que Jeff Bezos y Elon Musk, algunas de las personas más ricas del mundo.

El informe también constata que el aumento de la desigualdad ha sido especialmente pronunciado desde que el BJP llegó al poder por primera vez en 2014. En la última década, las grandes reformas políticas y económicas han dado lugar a "un gobierno autoritario con centralización del poder de decisión, unido a un nexo cada vez mayor entre las grandes empresas y el gobierno", afirma el informe. Esto, dicen, podría "facilitar una influencia desproporcionada" en la sociedad y el gobierno.

En cambio, muchos indios de a pie no pueden acceder a la atención sanitaria que necesitan. Cada año, 63 millones de ellos se ven abocados a la pobreza a causa de los costes sanitarios: casi dos personas cada segundo.  De hecho, un trabajador con salario mínimo de la India rural tardaría 941 años en ganar lo que gana en un año el ejecutivo mejor pagado de una importante empresa textil india.  Aunque el país es uno de los principales destinos del "turismo médico", los estados indios más pobres registran tasas de mortalidad infantil superiores a las del África subsahariana. En India se produce el 17% de las muertes maternas del mundo y el 21% de las muertes de niños menores de cinco años.

La angustia rural, el estancamiento y la caída de los ingresos agrícolas han provocado numerosas protestas de los agricultores. Según Samyukta Kisan Morcha, que agrupa a sindicatos agrícolas, más de 100.000 agricultores se han suicidado en los últimos diez años de gobierno de Modi. India ocupa el puesto 111 de 125 naciones en el informe Índice Global del Hambre (2023). India alberga a más de un tercio de los niños desnutridos del mundo, lo que no es sólo una crisis sanitaria, sino que tiene repercusiones más amplias en la economía. Un informe conjunto para 2023 de la FAO, UNICEF, la OMS y el PMA revela que el 74% de la población no puede permitirse una alimentación sana.

El WID promedió el crecimiento de la renta nacional entre ricos y pobres.  Según esa medida, el crecimiento de los ingresos en India no se acerca ni de lejos a los niveles de expectación que rodean al crecimiento real del PIB.  El crecimiento medio de la renta real en India se sitúa en torno al 3,6% anual, frente al 6-8% que se atribuye al crecimiento real del PIB.

La idea de que India está cerrando o cerrará la brecha con China es una quimera.  El documento del WID muestra la diferencia entre la renta media de China, India y Vietnam.  Incluso Vietnam mantiene su ventaja sobre India.

La economía india, de 3,5 billones de dólares, sigue empequeñecida por la china, de 17,8 billones. India tardaría toda una vida en ponerse al día con sus carreteras en mal estado, su educación irregular, la burocracia y la falta de trabajadores cualificados.

La economía india no consigue crear puestos de trabajo, sobre todo los que permitirían mantener un nivel de vida digno. Aparte de la administración pública, el crecimiento de los ingresos más rápido con diferencia este último trimestre (un 12,1%) fue el de las finanzas y el sector inmobiliario. Pero esta característica neoliberal del desarrollo indio, ahora aumentada por las "fintechs", genera sólo un puñado de puestos de trabajo para indios altamente cualificados. Entre otros sectores en crecimiento, la construcción (ayudada por el impulso gubernamental a las infraestructuras) y los servicios de gama baja (en el comercio, el transporte y la hostelería) crean sobre todo empleos precarios desde el punto de vista financiero que dejan a los trabajadores a un solo acontecimiento vital de sufrir graves penurias. La tasa de actividad en India ha disminuido en los últimos 15 años.  Con Modi, menos de la mitad de la población activa adulta está empleada.

Dos tercios de los trabajadores indios están empleados en pequeñas empresas con menos de diez trabajadores, en las que se ignoran los derechos laborales; de hecho, la mayoría cobran de forma eventual y en rupias al contado, el llamado sector "informal" que elude impuestos y normativas. India tiene el mayor sector "informal" entre las principales economías llamadas emergentes.  Los resultados de la industria manufacturera india tras la crisis de COVID han sido especialmente flojos. Esto refleja la incapacidad crónica del país para competir en los mercados internacionales de productos intensivos en mano de obra, un problema agravado por la ralentización del comercio mundial y la débil demanda interna de productos manufacturados.

En general, el gasto público en sanidad ha disminuido y ahora ronda un abismal 1-2% del producto interior bruto, el gasto de bolsillo en atención sanitaria sigue siendo extremadamente alto, y las iniciativas emblemáticas de atención primaria y cobertura sanitaria universal no han logrado hasta ahora prestar servicios a las personas más necesitadas.  Otra cuestión controvertida es la falta de credibilidad de la continua afirmación de India de que sólo murieron entre 0 y 48 millones de personas como consecuencia de la pandemia de COVID-19, mientras que las estimaciones de la OMS y de otros organismos son entre seis y ocho veces mayores (incluido el exceso de muertes, la mayoría de las cuales se deberán a COVID-19). India se encuentra a la cola en cuanto a gasto público. Sólo Sudáfrica, que se encuentra en una grave situación económica, está por debajo de India.

Y está la cuestión de los recursos básicos para los 1.400 millones de habitantes de la India. Las aguas subterráneas bombeadas mecánicamente proporcionan actualmente el 85% del agua potable de la India y son la principal fuente de agua para todos los usos. Las aguas subterráneas del norte de la India están disminuyendo a uno de los ritmos más rápidos del mundo y muchas zonas pueden haber superado ya el "pico del agua". El Banco Mundial predice que la mayoría de los recursos hídricos subterráneos de la India alcanzarán un estado crítico en 20 años. En el año 2019, antes del COVID, China invertía alrededor del 6,5% de su PIB en el desarrollo de infraestructuras, mientras que la India sólo invertía el 4,5%. Alrededor del 78% de los indios están alfabetizados, pero el porcentaje desciende al 62% en el caso de las mujeres. Por otro lado, alrededor del 97% de los ciudadanos chinos están alfabetizados. Alrededor de 1,6 millones de indios están matriculados en formación profesional; en China son unos 5,6 millones de personas.

El crecimiento de la productividad ha estado cayendo durante la mayor parte de los años bajo el gobierno de Modi. Desde que Modi llegó al poder, el crecimiento medio de la productividad laboral de la India ha sido del 4% anual; el de China, del 6,3%.

La productividad aumentaría si los campesinos, generalmente subempleados, pudieran trasladarse a las ciudades y conseguir trabajos de fabricación en ellas. Así es como China transformó su mano de obra, para aumentar la productividad y los salarios. China lo ha hecho mediante la planificación estatal de la migración laboral y la construcción de enormes infraestructuras. India no puede; su tasa de urbanización está muy por detrás de la de China. Como consecuencia, el crecimiento del empleo es patéticamente lento. Se calcula que entre 10 y 12 millones de jóvenes indios se incorporan cada año a la población activa, pero muchos no encuentran trabajo por su escasez o porque carecen de las cualificaciones adecuadas.

Y basta comparar el PIB per cápita de India con el de China.  Es todo lo que hay que saber sobre "ponerse al día".  China e India tenían más o menos el mismo PIB per cápita en 1990.

Y si nos atenemos al periodo posterior a la pandemia, la "brecha china" está aumentando, no reduciéndose.

Una buena medida de una vida mejor es el Índice de Desarrollo Humano (IDH) del Banco Mundial. El IDH abarca el crecimiento económico, la esperanza de vida y el nivel educativo. Si nos fijamos en las mayores economías emergentes por población, incluidos los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), China es el país que más ha mejorado su IDH.  De un mísero 0,48 en 1990, el IDH de China alcanzó el 0,77 en 2021, lo que supone un aumento del 59%.  Compárese con India, que comenzó prácticamente con el mismo IDH que China, pero sólo alcanzó el 0,63 en 2021, lo que supone un aumento del 46%, aunque sigue siendo muy inferior al de China. 

En lugar de "alcanzar" y superar a China, es más realista esperar que India permanezca en lo que el Banco Mundial ha denominado una trampa de "renta media", en la que la inmensa mayoría de la población sigue sumida en la pobreza mientras el 10% más rico vive bien y gasta, pero no hay inversión ni impulso para ofrecer empleo, formación, educación y vivienda al resto.

La clave para el capitalismo indio es la rentabilidad de su sector empresarial. La rentabilidad del capital indio cayó en picado en la década de 1970, al igual que la rentabilidad mundial.  Bajo los sucesivos gobiernos del Congreso, se adoptaron políticas neoliberales para aumentar la rentabilidad.  Entonces llegó la Gran Recesión y la consiguiente Larga Depresión, y la rentabilidad y el crecimiento empezaron a retroceder.

El Congreso perdió apoyo electoral y surgió el nacionalismo hindú.  El BJP afirmó que la razón del escaso crecimiento, el aumento de la desigualdad y el estancamiento del nivel de vida era "el enemigo interior" (los musulmanes) y "el gran Estado", representado por la corrupta dinastía del Congreso.  Modi era el nuevo salvador.  Pero desde entonces, Modi no ha hecho más que respaldar políticas favorables a las grandes empresas indias: privatizaciones, recortes en las subvenciones a alimentos y combustibles y un nuevo impuesto sobre las ventas, un impuesto que es la forma más regresiva de obtener ingresos, ya que afecta sobre todo a los pobres.

Con Modi a punto de ganar otro mandato de cinco años, el bombo del "éxito" se intensificará, pero también lo harán las reducciones en el derecho a disentir y oponerse al gobierno nacionalista.  Y todo seguirá igual para los multimillonarios indios.  El Raj indio gobernará."

(Michael Roberts, economista de la City, blog, 19/04/24, traducción DEEPL, gráficos y enlaces en el original)

Cientos de miles de explotaciones familiares desaparecen cada año en Europa, sustituidas por grandes empresas agrícolas... décadas de subvenciones y políticas impulsadas por el mercado han recompensado a las grandes empresas agrícolas, los supermercados y las empresas agroquímicas, todo ello a expensas de un trato justo para los agricultores y la economía rural... el 80% de las subvenciones agrícolas de la UE van a parar a sólo el 20% de los agricultores... Atrapados en una espiral de precios bajos, costes de producción crecientes y deudas, muchos agricultores simplemente no pueden permitirse cambiar a prácticas más sostenibles, a ellos les toca sufrir los efectos sobre la salud del uso de productos químicos nocivos... Los agricultores conocen muy bien la importancia crítica de abordar la crisis climática y natural... la UE prevé que esta campaña la producción total de cereales sea un 4,3% inferior a la media de los últimos cinco años, debido sobre todo a las adversas condiciones meteorológicas... el 61% de los campesinos franceses cree que la transición ecológica es una necesidad... Los políticos deberían escuchar a los propios agricultores, no a los grupos de presión y agitadores empresariales que dicen hablar en su nombre... Lo que Europa necesita es un acuerdo justo que aborde los problemas sistémicos de nuestro sistema alimentario para devolver la dignidad a la agricultura... Debería destinarse más ayuda financiera a incentivar las prácticas sostenibles y menos a las megagranjas más ricas y, por lo general, más contaminantes... Lo que décadas de protestas han reclamado unánime y repetidamente son precios justos y estables que cubran al menos los costes de producción, una redistribución más equitativa de las subvenciones agrícolas y más apoyo a la implantación de prácticas agrícolas sostenibles (Laurence Tubiana, POLITICO)

 "Los agricultores europeos se han echado a la calle para protestar por los insostenibles niveles de penuria, y su enfado es comprensible.

Desde el aumento de los costes de producción y las cargas administrativas hasta la competencia desleal, los bajos salarios y los efectos cada vez más graves del cambio climático, es un hecho conocido que muchos agricultores están sufriendo, y lo llevan haciendo durante décadas. Son las primeras víctimas de un sistema quebrado, creado para explotar tanto a las personas como a la naturaleza. Y un futuro más justo para ellos es también un futuro más verde para Europa.

Cientos de miles de explotaciones familiares desaparecen cada año en Europa, sustituidas por grandes empresas agrícolas. Y con ellas se van muchos jóvenes, que abandonan el campo en busca de un futuro más digno, minando de paso la vida de las comunidades rurales.

Por mi propia experiencia trabajando en estos temas en el gobierno, sé muy bien cómo décadas de subvenciones perjudiciales y políticas impulsadas por el mercado han recompensado a las grandes empresas agrícolas, los supermercados y las empresas agroquímicas, todo ello a expensas de un trato justo para los agricultores y la economía rural.

En la actualidad, el 80% de las subvenciones agrícolas de la UE van a parar a sólo el 20% de los agricultores, mientras que los supermercados y las empresas de transformación de alimentos -así como las empresas de pesticidas y fertilizantes- siguen aumentando sus beneficios. En Francia, una de cada 10 explotaciones pierde dinero, y en toda Europa muchas se endeudan considerablemente sólo para comprar la maquinaria y los equipos que necesitan para competir en unos mercados despiadados.

 Atrapados en una espiral de precios bajos, costes de producción crecientes y deudas, muchos agricultores simplemente no pueden permitirse cambiar a prácticas más sostenibles. En lugar de ello, ven cómo el valor que crean es capturado por actores más poderosos de la cadena de suministro, mientras que a ellos les toca sufrir los efectos sobre la salud del uso de productos químicos nocivos.

Los agricultores y las zonas rurales se merecen algo mejor.

La comunidad climática también está con los agricultores, y muchos activistas climáticos se han unido a sus protestas, pidiendo una transición justa que recompense en lugar de penalizar la agricultura sostenible.

Los agricultores conocen muy bien la importancia crítica de abordar la crisis climática y natural. La agricultura está muy expuesta a los efectos cada vez más graves del cambio climático, como sequías e inundaciones y pérdida de biodiversidad. Por ejemplo, la UE prevé que esta campaña la producción total de cereales sea un 4,3% inferior a la media de los últimos cinco años, debido sobre todo a las adversas condiciones meteorológicas.

En pocas palabras, no hay alimentos sin agricultores, como no hay agricultura sin naturaleza. Actualmente, la Comisión Europea calcula que entre el 60 y el 70 por ciento del suelo europeo es insalubre. Y esto no sólo aumenta el riesgo de sequía e incendios forestales, sino que también reduce la cantidad de tierra cultivable.

 Así, una encuesta reciente entre los agricultores franceses reveló que el 61% cree que la transición ecológica es una necesidad. Pero esto contradice la percepción pública y gran parte de la cobertura mediática de las protestas, que presentan la regulación medioambiental y climática como una de las principales quejas de los agricultores. Los políticos deberían escuchar a los propios agricultores, no a los grupos de presión y agitadores empresariales que dicen hablar en su nombre.

En toda Europa, muchos agricultores se endeudan considerablemente sólo para comprar la maquinaria y los equipos que necesitan para competir en unos mercados despiadados. | Arthur Gekiere/Belga Mag via Getty Images

Además, en lugar de abordar las causas profundas de las protestas, los responsables políticos optan ahora por hacer retroceder las escasas salvaguardias diseñadas para preservar nuestras tierras, la biodiversidad y las zonas rurales, lo que pone en duda los planes para reducir las emisiones del sector agrícola en el marco del Pacto Verde de la UE.

Pero retroceder en la descarbonización y la restauración de la naturaleza sería contraproducente. Y aunque un enfoque a corto plazo puede apaciguar las voces más ruidosas, hace muy poco para abordar las preocupaciones y demandas fundamentales de los agricultores.

 Lo que Europa necesita es un acuerdo justo que aborde los problemas sistémicos de nuestro sistema alimentario para devolver la dignidad a la agricultura. Por ejemplo, ya es hora de reformar la Política Agrícola Común de la UE, pero si no se reequilibra primero la distribución tan desigual de los fondos, no serviría de nada limitarse a aumentar las subvenciones totales. Debería destinarse más ayuda financiera a incentivar las prácticas sostenibles y menos a las megagranjas más ricas y, por lo general, más contaminantes.

Lo que décadas de protestas han reclamado unánime y repetidamente son precios justos y estables que cubran al menos los costes de producción, una redistribución más equitativa de las subvenciones agrícolas y más apoyo a la implantación de prácticas agrícolas sostenibles.
En cuanto al comercio, urge garantizar que los productos importados cumplan las mismas normas medioambientales que se aplican a los agricultores europeos. Y la UE debe legislar sobre el requisito de "comprar productos europeos y sostenibles" en la contratación pública, garantizando que las comidas que se sirven en nuestras escuelas, hospitales, guarderías y universidades se elaboren con alimentos sostenibles cultivados por los agricultores de nuestro continente.

 Abordar estas cuestiones es la única manera de poner fin a las protestas y, al mismo tiempo, apegarse a una transición ecológica que tanto agricultores como consumidores necesitan. A través del Diálogo Estratégico para la Agricultura -convocado por la Presidenta de la Comisión, Ursula Von der Leyen, con el objetivo de encontrar una solución al actual estancamiento político- Europa tiene la oportunidad de hacerlo. Sin embargo, es vital que se escuchen todas las voces, incluidas las de los pequeños agricultores, los trabajadores agrícolas, los consumidores y los defensores del clima, y no sólo las de los actores empresariales habituales.

Sin un acuerdo rural justo, no habrá acuerdo verde."                 

(Laurence Tubiana ,  CEO de la Fundación Europea del Clima. POLITICO, 09/04/24, traducción DEEPL9

 

Las clases populares y las medias están siendo ignoradas, en sus deseos, necesidades y aspiraciones... hubo un tiempo en el que Las viviendas eran asequibles, había becas y la universidad no era un gasto difícilmente asumible: se llamaba Estado del bienestar. Dejar el mercado funcionar sin contrapesos ni límites y a cambio ofrecer renta básica suena a la compra pública de grano para repartirlo entre el proletariado romano en la época final de la república... El problema central de los territorios interiores está en las ciudades pequeñas e intermedias, el escalón necesario para dar vitalidad a esas zonas y conceder algo de vida al mundo del campo. Y muchas de ellas están perdiendo población y recursos por un factor evidente: no hay trabajo (Esteban Hernández)

 "El debate político y cultural en distintos países, especialmente en los occidentales, pero no solo, contiene una variable que no puede ser ignorada, la territorial. Los últimos ejemplos electorales han sido los de Argentina y Países Bajos, donde se ha repetido una constante de los mapas contemporáneos: París vota diferente de la Francia interior; Londres, del Reino Unido; las ciudades prósperas de las costas de EEUU, de los Estados interiores. Las poblaciones rurales parecen ser relevantes en el voto y en la ideología, y más aún en la medida en que esas zonas parecen haber girado hacia opciones conservadoras. Tampoco Alemania escapa de esa tendencia, con la antigua Alemania del Este en el epicentro de las transformaciones electorales.

España parece evitar esa dinámica, aunque solo porque pone el acento en otro lugar. La cuestión territorial existe, y quedó de manifiesto en las últimas elecciones, con la mayor parte de España votando a favor de los partidos de la derecha, mientras que País Vasco, Navarra y Cataluña apostaron por el PSOE y las formaciones nacionalistas. Sin embargo, la mecánica de fondo no varía, ni en el aspecto espacial ni en el discursivo. En EEUU, Francia o Reino Unido, las poblaciones interiores acusan a las ciudades globales de absorber todos los recursos, llevándolas al declive. Las ciudades globales, por su parte, tachan a esas zonas de haberse quedado atrás, de haberse quedado anticuadas y de no haberse actualizado. En España, el foco no está puesto en la gran ciudad, Madrid, sino en Cataluña y el País Vasco: las poblaciones interiores señalan que los recursos que necesitan con urgencia se los llevan los nacionalistas, mientras que estos afirman que su retraso respecto de Madrid está causado por un Estado que les quita más de lo que les proporciona. Y todo eso, al igual que en el resto de Occidente, acompañado de significativos choques culturales.

El caso es que las poblaciones rurales vuelven a estar en el foco político. Primero fue desde discursos que señalaban cómo el mundo de provincias se había vuelto demasiado conservador, cuando no reaccionario, frente a unas ciudades que entendían la necesidad y la bondad del progreso. De ahí se pasó a las luchas woke y antiwoke. En fin, un argumentario que conocemos de sobra.

Dos mundos

Pero que los discursos cambien no significa que los problemas desaparezcan. Las necesidades, las vivencias y la forma de pensar de los territorios interiores continúan siendo diferentes de los de aquellos que residen en la gran ciudad. Hay elementos económicos, culturales e identitarios que marcan las diferencias.

Jérôme Fourquet es uno de los politólogos franceses que ha tratado este asunto con mayor atención, cuantitativa y cualitativa, y suele poner el acento en las diferencias culturales y de consumo. Thomas Piketty y Julia Cagé acaban de publicar Une histoire politique du conflit. Élections et inégalités sociales en France. 1789-2022 (Seuil), donde subrayan las desigualdades y los factores de clase como decisivos.

Un reciente debate entre los tres, publicado en Philosophie Magazine, sirve para ilustrar las diferentes concepciones que mantienen sobre asuntos esenciales para la política contemporánea. La posición de Piketty y Cagé, además, es especialmente interesante a la hora de entender qué significa "clase social" para la tecnocracia económica; es decir, para quienes han estado tomando las decisiones durante mucho tiempo en nuestro sistema. Y ha de recalcarse que Piketty y Cagé son progresistas, es decir, que deberían entender mejor qué significa la clase social.

La deriva territorial

Su tesis es que los elementos territoriales, con sus diferentes percepciones, son una capa que se superpone sobre los asuntos esenciales, los materiales: "Si te centras en la deriva territorial, congelas las cosas. Las personas que viven en zonas rurales se preocupan por el futuro de sus hijos, su vivienda, su transporte, etc. Y esto ofrece posibilidades de reconciliación. Esta es la principal lección que extrajimos de la larga historia de conflictos políticos. Durante el siglo XX, la división territorial se superó mediante su configuración socioeconómica en la división izquierda-derecha".

Siendo cierto lo que Piketty subraya, también lo es que la variable territorial está plenamente operativa. Lo que propone el economista francés es revertirla y poner el acento en la base material, que determina gran parte de las posiciones y vivencias sociales. Cierto de nuevo, pero llama la atención la visión restrictiva que tiene de esa recomposición, ya que pone el foco casi exclusivamente en la vivienda, la educación y el transporte. Si viven en una gran ciudad, es muy probable que las clases trabajadoras tengan problemas para comprar vivienda o para pagar el alquiler; sin embargo, lo tienen más sencillo para subir socialmente a través de las credenciales educativas. En zonas rurales, las viviendas son más baratas, pero los hijos tienen más problemas para cursar estudios con éxito, ya que deben desplazarse lejos para ir al instituto o la universidad. En cuanto al transporte, los habitantes de esas zonas rurales se ven obligados a utilizar el coche, que en general suelen ser antiguos y contaminantes.

El modo de arreglar estos tres puntos centrales es relativamente sencillo. Como afirma Cagé, "una gran parte de las clases trabajadoras estaría contenta de prescindir de su coche si estuviera mejor conectada con las ciudades mediante el tren". Si se aumentase el número de líneas y de estaciones, se podrían unir las aspiraciones populares y las cuestiones ecológicas. "¿Por qué no con una fiscalidad progresiva sobre las emisiones de carbono o con un proteccionismo medioambiental a escala europea?", afirma Cagé. También podría imaginarse "una política de redistribución de la riqueza en la que cada uno recibiría una herencia de entre 100.000 y 150.000 euros para financiar sus estudios... o acceder a una propiedad".

El agujero verde

Todo este razonamiento puede entenderse desde una perspectiva europea clara. Los progresistas europeos están perdiendo votantes entre las poblaciones rurales, y especialmente los verdes, que salvo zonas muy concretas tienen el acceso vedado, y están tratando de buscar propuestas que les puedan abrir camino en esos sectores. Por eso están girando desde la insistencia en valores culturales hacia propuestas más materiales, y la visión de Piketty y de Cagé forman parte de eso. El problema es que es justo un mundo que no entienden.

En primera instancia, lo rural no es gente viviendo en aldeas, ni meter fibra óptica en los pueblos de la montaña, ni conseguir que las poblaciones envejecidas tengan un médico que les atienda o que los niños que viven en los pueblos no tengan que desplazarse lejos para ir a las escuelas. Todos esos propósitos son necesarios para vertebrar un territorio, pero la política no versa únicamente sobre dar servicios a la población.

El problema central de los territorios interiores está en las ciudades pequeñas e intermedias, el escalón necesario para dar vitalidad a esas zonas y conceder algo de vida al mundo del campo. Y muchas de ellas están perdiendo población y recursos por un factor evidente: no hay trabajo. Además, las opciones de poner en marcha una pequeña empresa ligada al territorio son cada vez menores, hay escasa industria y quien desea hacer valer su titulación no encuentra lugares en esos territorios donde las credenciales le sirvan para conseguir un nivel de vida digno. Sus habitantes, y especialmente los jóvenes que tienen recursos, se marchan de allí para encontrar una vida mejor. Este no es un problema que se arregle atrayendo nómadas digitales, con la digitalización y con más trenes y escuelas. Resulta rara una izquierda que pone el acento en la vivienda y en el transporte y que no lo coloca en el trabajo.

Como es peculiar también la idea de la herencia universal: hubo un tiempo en España y en Francia, donde la mayor parte de la población tenía casa en propiedad y cuyos hijos iban a la universidad. Las viviendas eran asequibles, había becas y la universidad no era un gasto difícilmente asumible: se llamaba Estado del bienestar. Dejar el mercado funcionar sin contrapesos ni límites y a cambio ofrecer renta básica suena a la compra pública de grano para repartirlo entre el proletariado romano en la época final de la república: coge el pan y cállate. Lo que llevó, obviamente, a que esas clases fueran propiedad políticamente alternativa de la facción que ponía los recursos sobre la mesa.

Gente de pueblo, gente del pueblo

En fin, ese mundo fuera de la realidad que proponen tiene un mérito: al menos tratan de ofrecer algo. En España la discusión se sustancia más groseramente: Sánchez es un traidor y Cataluña os roba, o al revés, Madrid nos quita lo que es nuestro y nos oprime culturalmente; que viene la ultraderecha, que España se rompe. Haría falta algo más de inventiva y de interés por el país, del lado de la derecha y de la izquierda, para comenzar a cambiar las cosas.

Parte de la solución reside en tomar en cuenta algo que el discurso de Piketty y Cagé evita: que las cuestiones materiales generan transformaciones culturales y cambios en la percepción que se vuelven autónomos, y que no pueden ser pasados por alto si se quiere operar políticamente. Fourquet les señala uno de ellos: la Francia del pasado estaba dividida a partir de un eje: era una sociedad de felicidad diferida. Del lado católico, se esperaba la recompensa en el más allá; del comunista​, aparecía en el horizonte la sociedad sin clases. Hoy, sin embargo, "la felicidad está en el aquí y ahora".

Ese presentismo tiene muchas consecuencias transversales: una parte de la población vive el aquí y ahora, pero tiene esperanzas aspiracionales que se concretarán en el porvenir; la otra vive el aquí y el ahora porque no le queda más remedio, ya que no percibe que el futuro vaya a ser mejor. Y esa es una línea divisoria clara, porque marca un choque entre la percepción del progreso y la decadencia que tiene sus anclajes en la clase, pero que recorre todo el espectro social.

Este tipo de cosas no se entienden desde los operadores políticos, como tantas otras ligadas a la gente común. Porque, no nos engañemos, cuando hablan de las poblaciones rurales y de cómo atraerlas están utilizando un eufemismo; no se trata de la gente de pueblo, sino de la gente del pueblo. Esa que no conocen ni entienden: las clases populares y las medias están siendo ignoradas, en sus deseos, necesidades y aspiraciones, por la política contemporánea, a derecha y a izquierda."                (Esteban Hernández, El Confidencial, 02/12/23)

Los agricultores de Ghana, arruinados por los tomates italianos baratos, corren el riesgo de morir para trabajar en Italia

 "Adu Poku era agricultor en Ghana. Era lo único que conocía. El maíz, el quingombó y los tomates que cultivaba le habían dado suficiente dinero para pagar su boda y preparar el nacimiento de sus gemelos. Pero entonces todo cambió.  

Una empresa minera se apoderó de la mayor parte de sus tierras, y lo que cultivaba en la parcela que le quedaba ya no era suficiente para llegar a fin de mes. Los tomates baratos de Italia habían inundado el mercado y hecho bajar los precios. La mayoría de la gente de la zona pasaba apuros, y pocos podían permitirse comer los productos locales, más caros. Si Adu seguía cultivando, temía morir de hambre.

Se enteró de que había gente que viajaba a Italia y ganaba lo suficiente para mantener a sus familias en Ghana. Decidió que no tenía más remedio que probar suerte también. Lo que ocurre después de tomar esa decisión es el tema central de esta serie.

Adu es uno de los seis ghaneses que relatan sus intentos de llegar a Europa. Todos se arriesgaron a morir en busca de un futuro mejor, y muchos de ellos vieron morir a sus compañeros de viaje por el camino. Estos seis hombres siguen vivos para contarnos lo que vieron.

La economía de la supervivencia

Esta serie arroja luz sobre cómo, en la era de la globalización, las exportaciones agrícolas de los países ricos repercuten en los medios de subsistencia y la migración de los más pobres.

 No somos los primeros en informar sobre historias como esta. El documental Displaced: Tomatoes and Greed de Deutsche Welle y los resultados del proyecto de investigación Modern Marronage corroboran el punto principal de la serie. Pero aquí lo escucharás directamente de las personas que lo experimentan, en sus propias palabras. Su mensaje es simple: la gente está abandonando la región de Bono en Ghana, que alguna vez fue el granero del país, porque los alimentos enlatados y congelados del extranjero están provocando el fracaso de sus granjas.

 Para ellos, el sabor de esto se vuelve más amargo por lo que sucede después. La agricultura es lo que estos hombres saben, por lo que en Europa a menudo terminan produciendo los productos que habían hecho inviables sus medios de vida en primer lugar. Se convierten en el problema del que intentan escapar. Además de todo esto, su falta de documentos los hace muy vulnerables en Europa. La explotación, la violencia, las pésimas condiciones de vida y de trabajo, la precariedad y la deportación son lugares comunes para las personas en su posición. Todos nuestros contribuyentes que lograron sobrevivir fueron finalmente detenidos y devueltos. Recuperar su seguridad no es parte del trato, a pesar de los riesgos que corren para conseguirla.

 Es decir, si llegan allí. Muchos nunca llegan hasta el final. Para varios de nuestros colaboradores, el viaje terminó en Libia, donde fueron arrestados tras fracasar en sus intentos de cruzar el mar. Describen su tiempo de detención como “tortura”, pero lo que habían experimentado hasta ese momento no fue mucho mejor. Para poder pagar su travesía por mar, la mayoría había pasado semanas, meses y a veces incluso años trabajando en obras de construcción, tratando de ahorrar dinero mientras se enfrentaban todos los días al desafío de empleadores abusivos, secuestradores, ladrones y actores armados.

Cediendo al 'retorno voluntario'

 Una vez capturados, todos nuestros colaboradores finalmente optaron por ser “devueltos voluntariamente” a Ghana. Normalmente esto lo hace la Organización Internacional para las Migraciones, el organismo de la ONU encargado de coordinar dichas repatriaciones. Lo que dicen sobre esa experiencia resalta la naturaleza éticamente ambigua de la idea.

 Los retornos voluntarios a menudo se presentan como humanitarios. Sus defensores dicen que son buenos porque ayudan a las personas a salir de situaciones malas, incluso si alejan a los inmigrantes de su objetivo en lugar de acercarlos a él. Y para que esto sea más fácil de aceptar, los coordinadores suelen ofrecer a los inmigrantes diversos tipos de apoyo si cooperan. Esto puede incluir trabajo y capacitación, así como capital para iniciar pequeñas empresas o invertir en las antiguas.

 Los investigadores han sostenido durante mucho tiempo que las experiencias de retorno voluntario de los migrantes suelen ser muy diferentes de lo que se anuncia. Nuestros colaboradores lo confirman. Para empezar, están en desacuerdo con la forma en que se encuadra todo el proceso. Dicen que “voluntario” es una palabra extraña cuando su única alternativa es continuar la detención en Italia o el abuso por parte de sus carceleros libios. Se trata de una elección sólo de nombre, en lugar de decir "sí" a algo que quieren.

 También creen que fueron engañados: afirman que se les ofreció mucha más ayuda de la que terminaron recibiendo. Obtuvieron un viaje en avión a Ghana y un billete de autobús de regreso a sus pueblos de origen, pero no el apoyo para un nuevo comienzo que creen que les prometieron. Como resultado, la mayoría regresó en peor situación a la misma situación de la que había salido.

 Salvo salir de la cárcel, nada se había solucionado con el retorno voluntario. Más bien, había exacerbado los desafíos. Incluso después de haber regresado por un año, nuestros colaboradores dijeron que todavía enfrentaban peores dificultades económicas, marginación y vulnerabilidad que antes de que decidieran viajar por primera vez. Y la única solución que ven para esto es más viajes.

 Hacer que la gente vuelva a un problema actual no es una solución. En cambio, nuestros colaboradores piden opciones de viaje seguras y accesibles, igualdad de derechos y dignidad para todos. También piden a su gobierno de origen, al sistema internacional y a la UE que cambien prácticas y políticas para que sea posible una vida digna en casa. 

 Estas voces son importantes. Por favor léelos.

• I left Ghana to farm in Italy. I was exploited in both places
• Migrants returned to Ghana say they can’t afford to stay
• Italian tomatoes ruined my business, so I went to farm in Italy
• Migrants accepted voluntary return to escape ‘torture’ of Libya jail
• Migrants returned from Libya say UN has ‘forgotten’ them
• Farmers swap poverty in Ghana for exploitation in Europe"

( Sam Okyere, profesor de Sociología en la Universidad de Nottingham. Brave New Europe, 11/12/23; traducción google)

El Fondo Verde para el Clima de la ONU aprobó una propuesta de financiación de más de 189,3 millones de dólares para las plantaciones de monocultivos de palma aceitera, cacao y caucho, y para la ganadería industrial insostenible... El Fondo Verde para el Clima debe dejar de financiar falsas soluciones... La financiación climática debe reorientarse lejos del lavado verde y hacia soluciones reales como una transición justa, la ayuda a las comunidades de primera línea, la conservación, la protección de la tierra y los bosques, y la reforestación... y proporcionar acceso directo a la financiación a los pueblos indígenas, las mujeres de las comunidades de primera línea y las comunidades locales. Sus derechos a la tierra deben estar garantizados, al igual que sus derechos a los recursos, sus territorios y su derecho a gobernar. Existen soluciones reales basadas en los derechos y en la justicia de género, y son la única forma de evitar un cambio climático global catastrófico

 "El 12 de julio de 2023, el Fondo Verde para el Clima de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, el mayor fondo mundial dedicado a combatir el cambio climático, aprobó una propuesta de financiación del &Green Fund de más de 189,3 millones de dólares para las plantaciones de monocultivos de palma aceitera, cacao y caucho, y para la ganadería industrial insostenible. La aprobación tuvo lugar durante la 36ª reunión de la Junta Directiva del Fondo, celebrada en la República de Corea.

Las organizaciones de la sociedad civil habían expresado anteriormente su preocupación por el hecho de que el Fondo Verde para el Clima (GCF, por sus siglas en inglés) estuviera considerando más inversiones en falsas soluciones para el cambio climático, como las plantaciones de monocultivos y la ganadería intensiva, que agravan los impactos del cambio climático. La Red de Observadores del FVC expuso sus preocupaciones antes y durante la reunión de la junta directiva, explicando por qué no debía aprobarse la propuesta de &Green Fund. A pesar de la fuerte oposición de que el proyecto -que tiene al Banco Holandés de Desarrollo (FMO) como entidad acreditada- socavaría aún más los derechos de los pueblos indígenas y permitiría el lavado verde, la propuesta fue aprobada.

La cartera de &Green incluye agronegocios como la multinacional brasileña de procesamiento de alimentos Marfrig, que ha sido acusada en repetidas ocasiones de estar implicada en la tala ilegal de árboles, el "blanqueo de ganado" y extensas plantaciones de monocultivos de palma aceitera en Indonesia.

 El FVC, creado en 2010, tiene el mandato de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y el Acuerdo de París de apoyar a los países del Sur Global a contrarrestar los impactos del cambio climático. Sin embargo, históricamente el FVC ha aprobado y financiado otros proyectos muy controvertidos, como un acuerdo de capital de 25 millones de dólares con el Fondo Arbaro, una empresa de inversión de capital privado con sede en Alemania, para plantaciones de monocultivos de árboles que han provocado daños sociales, medioambientales y económicos devastadores, especialmente en el Sur Global, a los pueblos indígenas, las comunidades locales y las mujeres en toda su diversidad.

La financiación pública sigue reduciendo el riesgo de las inversiones del sector privado en falsas soluciones al cambio climático

El Fondo &Green está en pleno funcionamiento desde 2017 y actualmente cuenta con una cartera de siete proyectos en curso, consistentes principalmente en ganadería intensiva y monocultivos. La propuesta de financiación presentada al GCF consistía básicamente en una solicitud de financiación pública para des-riesgar las inversiones del sector privado en "cadenas de suministro de materias primas libres de deforestación y socialmente inclusivas", es decir, para plantaciones de monocultivos de palma aceitera, cacao y caucho, y ganadería industrial insostenible. La cartera de &Green incluye empresas agroalimentarias como la multinacional brasileña de procesamiento de alimentos Marfrig, que ha sido acusada en repetidas ocasiones de estar implicada en la tala ilegal de árboles, el "blanqueo de ganado" y las extensas plantaciones de monocultivos de palma aceitera en Indonesia.

 La propuesta de financiación tenía muchos otros aspectos preocupantes, como una estructura de financiación muy compleja, afirmaciones demasiado optimistas sobre la reducción de CO2 y el hecho de que sus proyectos podrían incluir semillas modificadas genéticamente. Exige financiación climática pública para apoyar a las agroindustrias que ya tienen acceso a grandes cantidades de financiación. Si se aprueba esta propuesta de financiación, es muy probable que veamos algunos de los mismos impactos y errores que se están denunciando en la parte de subproyectos del Fondo Arbaro.

La historia se repite: Más eucalipto, menos cultivos alimentarios, aumento del desempleo

La propuesta del Fondo Arbaro aprobada por el GCF en 2020 condujo al establecimiento de 75.000 hectáreas de nuevas plantaciones de árboles en siete países objetivo de América Latina y África subsahariana. Desde su creación, el Fondo Arbaro ha sido criticado por más de 100 organizaciones de la sociedad civil debido a los negativos impactos sociales, medioambientales y económicos de las extensas plantaciones de monocultivos de árboles con fines industriales. Entre ellos se incluyen el desplazamiento de las comunidades locales de sus tierras y medios de vida tradicionales, el aumento de la inseguridad en la tenencia de la tierra, la perturbación de la economía campesina local, el empeoramiento de las dificultades económicas, el aumento de las divisiones dentro de las comunidades y una mayor erosión de los derechos y la agencia de las mujeres en todas sus diversidades.

 Estos impactos han sido documentados en estudios e informes del Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales, la Coalición Mundial por los Bosques y el Centro de Estudios Heñói. Más recientemente, una investigación dirigida por Lighthouse Reports mostró cómo las instituciones europeas de financiación del desarrollo, incluido el FMO, donde el Estado holandés es el mayor accionista del banco, financian empresas forestales que utilizan agroquímicos prohibidos por la propia Unión Europea.

Como demuestran los estudios, la territorialización de la agroindustria y, en los últimos años, de las plantaciones de eucalipto, ha provocado el desplazamiento a gran escala de las comunidades.

Las falsas promesas de desarrollo y mitigación del cambio climático y la expansión de los monocultivos industriales de árboles han sido un patrón común en los países donde opera Arbaro. El Centro de Estudios Heñói ha destacado la tendencia de la industria forestal a reproducir el modelo agroexportador predominante en Paraguay. Muy contrariamente a las declaraciones de buenas intenciones y a los reclamos "greenwashed" de captura de carbono y reducción de gases de efecto invernadero, estos eucaliptos terminan convertidos en carbón vegetal para secar soja, maíz, trigo y otros.

 Como muestran los estudios, la territorialización del agronegocio y, en los últimos años, de las plantaciones de eucalipto, ha provocado el desplazamiento a gran escala de las comunidades.
Los habitantes también sufren la pérdida de biodiversidad, ya que se ven afectados los animales, los cultivos alimentarios, el agua y el suelo. Existen casos de conflictos abiertos y potenciales de tierras con las empresas (en Santaní, área de influencia de Forestal Apepú, empresa productora de madera de propiedad total de Arbaro) y otros casos históricos como el de Barbero Kue (área de influencia de Forestal San Pedro). Contrariamente a lo que afirman las empresas sobre su compromiso social con las comunidades, los pobladores denuncian que no reciben ningún tipo de asistencia.La mayoría de los trabajos son temporales y peligrosos y desvinculan a los trabajadores de su cultura campesina.

"Aquí ya no crece nada, ni frijol, ni yuca, ni maíz, nada".En junio de 2023, Heñói Centro de Estudios realizó visitas de campo a las comunidades cercanas a la Forestal Apepú. Los pobladores dijeron a Heñói que estaban empobrecidos económicamente y que la juventud rural se está viendo obligada a trasladarse a otras regiones en busca de trabajo. También señalaron que se ciernen amenazas sobre los pueblos indígenas y las comunidades locales, debido a los intereses de las grandes empresas y los latifundistas. Afirmaron que les habían despojado de sus tierras y que iban a pasar hambre en las ciudades.

 Un agricultor declaró:

"Las plantaciones de eucalipto han arruinado el agua y el suelo. Aquí ya no crece nada, ni judías, ni mandioca, ni maíz, nada. Antes de los eucaliptos, nuestro maíz era grande y hermoso, y teníamos cosechas abundantes. Lo hemos perdido todo, incluso después de todos los sacrificios que hemos hecho".El debilitamiento de la seguridad alimentaria de la región también afecta a su cultura culinaria. Los aldeanos informaron de que ya no es posible preparar vorí vorí, sopa paraguaya o chipa guasú.La comida es fundamental para la socialización primaria, y el vínculo comunal del campesinado se está perdiendo.

"Aunque somos los que producimos los alimentos para todos, los campesinos no somos priorizados por el Estado ni por las empresas".

Los campesinos no reciben ninguna ayuda del Estado. "Aunque somos los que producimos alimentos para todos, los campesinos no son prioritarios ni para el Estado ni para las empresas. Si se acaba la producción de alimentos, ¿qué será de todos nosotros? No nos valoran", afirma otro campesino. La comunidad local ha estado debatiendo la importancia de trabajar juntos para encontrar una solución y exigir asistencia técnica para los pequeños productores.

 Para cumplir el compromiso y reconocer el punto de referencia del Acuerdo de París de 1,5 °C, la financiación de la lucha contra el cambio climático debe alejarse del lavado verde y orientarse hacia soluciones reales -transición justa, resiliencia climática de las comunidades de primera línea, conservación, protección de la tierra y los bosques, y reforestación- y proporcionar acceso directo a la financiación a los pueblos indígenas, las mujeres de las comunidades de primera línea y las comunidades locales. Sus derechos a la tierra deben estar garantizados, al igual que sus derechos a los recursos, sus territorios y su derecho a gobernar. Existen soluciones reales basadas en los derechos y en la justicia de género, y son la única forma de evitar un cambio climático global catastrófico."                 

(Carlos T. Yampey es sociólogo y candidato a magíster en sociología y ciencias políticas por la Universidad Nacional de Asunción (UNA), Brave New Europe, 16/07/23; traducción DEEPL)