"El 12 de julio de 2023, el Fondo Verde para el Clima de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, el mayor fondo mundial dedicado a combatir el cambio climático, aprobó una propuesta de financiación del &Green Fund de más de 189,3 millones de dólares para las plantaciones de monocultivos de palma aceitera, cacao y caucho, y para la ganadería industrial insostenible. La aprobación tuvo lugar durante la 36ª reunión de la Junta Directiva del Fondo, celebrada en la República de Corea.
Las organizaciones de la sociedad civil habían expresado anteriormente su preocupación por el hecho de que el Fondo Verde para el Clima (GCF, por sus siglas en inglés) estuviera considerando más inversiones en falsas soluciones para el cambio climático, como las plantaciones de monocultivos y la ganadería intensiva, que agravan los impactos del cambio climático. La Red de Observadores del FVC expuso sus preocupaciones antes y durante la reunión de la junta directiva, explicando por qué no debía aprobarse la propuesta de &Green Fund. A pesar de la fuerte oposición de que el proyecto -que tiene al Banco Holandés de Desarrollo (FMO) como entidad acreditada- socavaría aún más los derechos de los pueblos indígenas y permitiría el lavado verde, la propuesta fue aprobada.
La cartera de &Green incluye agronegocios como la multinacional brasileña de procesamiento de alimentos Marfrig, que ha sido acusada en repetidas ocasiones de estar implicada en la tala ilegal de árboles, el "blanqueo de ganado" y extensas plantaciones de monocultivos de palma aceitera en Indonesia.
El FVC, creado en 2010, tiene el mandato de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y el Acuerdo de París de apoyar a los países del Sur Global a contrarrestar los impactos del cambio climático. Sin embargo, históricamente el FVC ha aprobado y financiado otros proyectos muy controvertidos, como un acuerdo de capital de 25 millones de dólares con el Fondo Arbaro, una empresa de inversión de capital privado con sede en Alemania, para plantaciones de monocultivos de árboles que han provocado daños sociales, medioambientales y económicos devastadores, especialmente en el Sur Global, a los pueblos indígenas, las comunidades locales y las mujeres en toda su diversidad.
La financiación pública sigue reduciendo el riesgo de las inversiones del sector privado en falsas soluciones al cambio climático
El Fondo &Green está en pleno funcionamiento desde 2017 y actualmente cuenta con una cartera de siete proyectos en curso, consistentes principalmente en ganadería intensiva y monocultivos. La propuesta de financiación presentada al GCF consistía básicamente en una solicitud de financiación pública para des-riesgar las inversiones del sector privado en "cadenas de suministro de materias primas libres de deforestación y socialmente inclusivas", es decir, para plantaciones de monocultivos de palma aceitera, cacao y caucho, y ganadería industrial insostenible. La cartera de &Green incluye empresas agroalimentarias como la multinacional brasileña de procesamiento de alimentos Marfrig, que ha sido acusada en repetidas ocasiones de estar implicada en la tala ilegal de árboles, el "blanqueo de ganado" y las extensas plantaciones de monocultivos de palma aceitera en Indonesia.
La propuesta de financiación tenía muchos otros aspectos preocupantes, como una estructura de financiación muy compleja, afirmaciones demasiado optimistas sobre la reducción de CO2 y el hecho de que sus proyectos podrían incluir semillas modificadas genéticamente. Exige financiación climática pública para apoyar a las agroindustrias que ya tienen acceso a grandes cantidades de financiación. Si se aprueba esta propuesta de financiación, es muy probable que veamos algunos de los mismos impactos y errores que se están denunciando en la parte de subproyectos del Fondo Arbaro.
La historia se repite: Más eucalipto, menos cultivos alimentarios, aumento del desempleo
La propuesta del Fondo Arbaro aprobada por el GCF en 2020 condujo al establecimiento de 75.000 hectáreas de nuevas plantaciones de árboles en siete países objetivo de América Latina y África subsahariana. Desde su creación, el Fondo Arbaro ha sido criticado por más de 100 organizaciones de la sociedad civil debido a los negativos impactos sociales, medioambientales y económicos de las extensas plantaciones de monocultivos de árboles con fines industriales. Entre ellos se incluyen el desplazamiento de las comunidades locales de sus tierras y medios de vida tradicionales, el aumento de la inseguridad en la tenencia de la tierra, la perturbación de la economía campesina local, el empeoramiento de las dificultades económicas, el aumento de las divisiones dentro de las comunidades y una mayor erosión de los derechos y la agencia de las mujeres en todas sus diversidades.
Estos impactos han sido documentados en estudios e informes del Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales, la Coalición Mundial por los Bosques y el Centro de Estudios Heñói. Más recientemente, una investigación dirigida por Lighthouse Reports mostró cómo las instituciones europeas de financiación del desarrollo, incluido el FMO, donde el Estado holandés es el mayor accionista del banco, financian empresas forestales que utilizan agroquímicos prohibidos por la propia Unión Europea.
Como demuestran los estudios, la territorialización de la agroindustria y, en los últimos años, de las plantaciones de eucalipto, ha provocado el desplazamiento a gran escala de las comunidades.
Las falsas promesas de desarrollo y mitigación del cambio climático y la expansión de los monocultivos industriales de árboles han sido un patrón común en los países donde opera Arbaro. El Centro de Estudios Heñói ha destacado la tendencia de la industria forestal a reproducir el modelo agroexportador predominante en Paraguay. Muy contrariamente a las declaraciones de buenas intenciones y a los reclamos "greenwashed" de captura de carbono y reducción de gases de efecto invernadero, estos eucaliptos terminan convertidos en carbón vegetal para secar soja, maíz, trigo y otros.
Como muestran los estudios, la territorialización del agronegocio y, en los últimos años, de las plantaciones de eucalipto, ha provocado el desplazamiento a gran escala de las comunidades.
Los habitantes también sufren la pérdida de biodiversidad, ya que se ven afectados los animales, los cultivos alimentarios, el agua y el suelo. Existen casos de conflictos abiertos y potenciales de tierras con las empresas (en Santaní, área de influencia de Forestal Apepú, empresa productora de madera de propiedad total de Arbaro) y otros casos históricos como el de Barbero Kue (área de influencia de Forestal San Pedro). Contrariamente a lo que afirman las empresas sobre su compromiso social con las comunidades, los pobladores denuncian que no reciben ningún tipo de asistencia.La mayoría de los trabajos son temporales y peligrosos y desvinculan a los trabajadores de su cultura campesina.
"Aquí ya no crece nada, ni frijol, ni yuca, ni maíz, nada".En junio de 2023, Heñói Centro de Estudios realizó visitas de campo a las comunidades cercanas a la Forestal Apepú. Los pobladores dijeron a Heñói que estaban empobrecidos económicamente y que la juventud rural se está viendo obligada a trasladarse a otras regiones en busca de trabajo. También señalaron que se ciernen amenazas sobre los pueblos indígenas y las comunidades locales, debido a los intereses de las grandes empresas y los latifundistas. Afirmaron que les habían despojado de sus tierras y que iban a pasar hambre en las ciudades.
Un agricultor declaró:
"Las plantaciones de eucalipto han arruinado el agua y el suelo. Aquí ya no crece nada, ni judías, ni mandioca, ni maíz, nada. Antes de los eucaliptos, nuestro maíz era grande y hermoso, y teníamos cosechas abundantes. Lo hemos perdido todo, incluso después de todos los sacrificios que hemos hecho".El debilitamiento de la seguridad alimentaria de la región también afecta a su cultura culinaria. Los aldeanos informaron de que ya no es posible preparar vorí vorí, sopa paraguaya o chipa guasú.La comida es fundamental para la socialización primaria, y el vínculo comunal del campesinado se está perdiendo.
"Aunque somos los que producimos los alimentos para todos, los campesinos no somos priorizados por el Estado ni por las empresas".
Los campesinos no reciben ninguna ayuda del Estado. "Aunque somos los que producimos alimentos para todos, los campesinos no son prioritarios ni para el Estado ni para las empresas. Si se acaba la producción de alimentos, ¿qué será de todos nosotros? No nos valoran", afirma otro campesino. La comunidad local ha estado debatiendo la importancia de trabajar juntos para encontrar una solución y exigir asistencia técnica para los pequeños productores.
Para cumplir el compromiso y reconocer el punto de referencia del Acuerdo de París de 1,5 °C, la financiación de la lucha contra el cambio climático debe alejarse del lavado verde y orientarse hacia soluciones reales -transición justa, resiliencia climática de las comunidades de primera línea, conservación, protección de la tierra y los bosques, y reforestación- y proporcionar acceso directo a la financiación a los pueblos indígenas, las mujeres de las comunidades de primera línea y las comunidades locales. Sus derechos a la tierra deben estar garantizados, al igual que sus derechos a los recursos, sus territorios y su derecho a gobernar. Existen soluciones reales basadas en los derechos y en la justicia de género, y son la única forma de evitar un cambio climático global catastrófico."
(Carlos T. Yampey es sociólogo y candidato a magíster en sociología y ciencias políticas por la Universidad Nacional de Asunción (UNA), Brave New Europe, 16/07/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario