A partir de 2015, entre 7,6 y 36 billones de dólares de riqueza financiera no gravada se encontraban depositados en paraísos fiscales, con un crecimiento anual de entre 200 y 850 mil millones de dólares, lo que afecta de manera desproporcionada a los países en desarrollo... Esto contrasta con la ayuda oficial al desarrollo (AOD) de los países de la OCDE, que asciende a tan solo 153 mil millones de dólares... "12 billones de dólares, o casi el 40% de todas las posiciones de inversión extranjera directa a nivel mundial, son completamente artificiales", consistentes en "inversiones financieras que pasan por sociedades fantasma sin actividad real", probablemente con fines fiscales, y esta "IED fantasma sigue creciendo a un ritmo vertiginoso"... La elusión y evasión fiscal internacional por parte de personas con alto patrimonio y multinacionales perjudica los ingresos fiscales potenciales de los gobiernos nacionales, agrava la desigualdad de ingresos y riqueza (alrededor del 50 % de toda la riqueza en paraísos fiscales pertenece al 0,01 %, y cerca del 77 % al 0,1 %) y otorga una ventaja competitiva injusta a las empresas más ricas, cuyas tasas impositivas se estiman, de forma conservadora, entre un 4 % y un 8,5 % inferiores a las de empresas similares que operan exclusivamente en el país, pymes y startups, lo que frena la innovación. En cuanto a la regulación, ni hablar (Michael Roberts)

"(...) En la misma sesión, Michael Tyrala, de la Universidad de Hong Kong, presentó datos sorprendentes sobre el nivel de evasión fiscal en paraísos fiscales y su impacto en la capacidad de los gobiernos, especialmente en los países pobres, para desarrollar sus economías. Según estimaciones conservadoras, a partir de 2015, entre 7,6 y 36 billones de dólares de riqueza financiera no gravada se encontraban depositados en paraísos fiscales, con un crecimiento anual de entre 200 y 850 mil millones de dólares, lo que afecta de manera desproporcionada a los países en desarrollo. Este patrimonio representa entre el 8% y el 38% de la riqueza financiera mundial total y entre el 3% y el 14% de los 250 billones de dólares de riqueza financiera y no financiera mundial total. Esto contrasta con la ayuda oficial al desarrollo (AOD) de los países de la OCDE, que asciende a tan solo 153 mil millones de dólares.

Parece que el 73% de las multinacionales de Fortune 500 y el 98% de las del FTSE 100 operan filiales en paraísos fiscales. Según un estudio publicado por el FMI, se estima que "12 billones de dólares, o casi el 40% de todas las posiciones de inversión extranjera directa a nivel mundial, son completamente artificiales", consistentes en "inversiones financieras que pasan por sociedades fantasma sin actividad real", probablemente con fines fiscales, y esta "IED fantasma sigue creciendo a un ritmo vertiginoso, superando el crecimiento de la IED genuina" . (Damgaard, Elkjaer y Johannesen 2018; 2019).

La elusión y evasión fiscal internacional por parte de personas con alto patrimonio y multinacionales perjudica los ingresos fiscales potenciales de los gobiernos nacionales, agrava la desigualdad de ingresos y riqueza (alrededor del 50 % de toda la riqueza en paraísos fiscales pertenece al 0,01 %, y cerca del 77 % al 0,1 %) y otorga una ventaja competitiva injusta a las empresas más ricas, cuyas tasas impositivas se estiman, de forma conservadora, entre un 4 % y un 8,5 % inferiores a las de empresas similares que operan exclusivamente en el país, pymes y startups, lo que frena la innovación. En cuanto a la regulación, ni hablar. (...)"

(Michael Roberts, blog, 11/08/26, traducción Gaceta Crítica) 

Paul Krugman: Si quieres entender cómo llegamos tan lejos por el camino hacia la oligarquía, Malta es un buen lugar para observar... un cambio enorme en la fiscalidad ha tenido lugar durante las últimas décadas: el alejamiento de la tributación del capital hacia la tributación del trabajo. La mitad de ese cambio es una fuerte caída del tipo efectivo al que se gravan los beneficios... Esa caída se ha producido en gran medida gracias a la ampliación de lagunas legales —de las cuales una de las más importantes es la capacidad de las empresas para utilizar trucos contables y trasladar sus beneficios declarados a jurisdicciones con baja fiscalidad, que es donde entra Malta, que ha atraído más de 500.000 millones de dólares en inversión extranjera directa. Al mismo tiempo, las empresas maltesas han invertido aproximadamente la misma cantidad en el extranjero. Eso supone cerca de un millón de dólares por hombre, mujer y niño maltés... Por supuesto, todo es ficticio... es una proliferación de empresas fantasma que utilizan empresas de otros lugares como vía para blanquear y transferir sus beneficios para que aparezcan en Malta, que tiene un tipo impositivo sobre beneficios empresariales prácticamente del cero por ciento... Esto es una combinación de elusión fiscal y evasión fiscal. En Malta ocurren ambas cosas. Hay bastante blanqueo de dinero real y actividad delictiva... La verdadera pregunta es por qué se permite que esto persista... Las estimaciones para Estados Unidos indican que perdemos probablemente más de 100.000 millones de dólares al año debido a empresas que buscan formas de hacer que sus beneficios aparezcan en otro lugar... eso es todo el presupuesto del programa de cupones de alimentos... realmente no habría ningún problema si las principales naciones democráticas dijeran que esto debe parar. Malta es, de hecho, parte de la Unión Europea. La Unión Europea podría detenerlo claramente. No lo ha hecho... el Presidente de los Estados Unidos y sus secuaces están claramente del lado de los defraudadores fiscales. ¿Por qué se permite que que continúe este ultraje? Lla respuesta es muy clara: es el poder de las personas con dinero que quieren poder evitar impuestos. Y su capacidad para evitar impuestos les permite tener aún más dinero, lo que refuerza ese poder

"Lo que Malta nos dice sobre la oligarquía. Europa es débil contra los evasores fiscales. Trump está de su lado.

Si quieres entender cómo llegamos tan lejos por el camino hacia la oligarquía, Malta es un buen lugar para observar. (...)

Ayer, mi artículo introductorio semanal fue otro episodio de la serie sobre el ascenso de la oligarquía y las políticas que nos han llevado hasta donde estamos. Y esta vez me centré en el papel de un cambio enorme en la fiscalidad que ha tenido lugar durante las últimas décadas: el alejamiento de la tributación del capital hacia la tributación del trabajo. La mitad de ese cambio es una fuerte caída del tipo efectivo al que se gravan los beneficios.

Esa caída se ha producido en parte mediante una reducción de los tipos impositivos nominales, pero en gran medida gracias a la ampliación de lagunas legales —de las cuales una de las más importantes es la capacidad de las empresas para utilizar trucos contables y trasladar sus beneficios declarados a jurisdicciones con baja fiscalidad, que es donde entra Malta.

Sobre el papel, según las cifras oficiales, Malta desempeña un papel notable en la economía mundial.

Es un gran destino de inversión: en la isla viven poco más de 500.000 personas. Pero ha atraído más de 500.000 millones de dólares en inversión extranjera directa. Al mismo tiempo, las empresas maltesas han invertido aproximadamente la misma cantidad en el extranjero. Eso supone cerca de un millón de dólares por hombre, mujer y niño en cada dirección.

Por supuesto, todo es ficticio. Lo que estamos viendo en realidad es una proliferación de empresas fantasma que utilizan empresas de otros lugares como vía para blanquear y transferir sus beneficios para que aparezcan en Malta, que tiene un tipo impositivo sobre beneficios empresariales prácticamente del cero por ciento.

Esto es una combinación de elusión fiscal y evasión fiscal. La elusión es cuando es legal, aunque probablemente no debería serlo. La evasión es cuando no lo es. En Malta ocurren ambas cosas. Hay bastante blanqueo de dinero real y actividad delictiva. Famosamente, una periodista de investigación de la isla que investigó el asunto fue víctima de un coche bomba. Pero en su mayor parte, probablemente está, al menos marginalmente, dentro de lo que se podría considerar el límite de la ley.

Por ejemplo, Crocs tiene una oficina de dos personas en Malta. Y según sus libros contables, prácticamente todos sus beneficios globales provienen de esa operación de dos personas en Malta. The New York Times publicó un informe muy bueno sobre todo esto, que casualmente no había visto antes de escribir el artículo introductorio.

¿Qué está pasando aquí? Bueno, la mecánica es bastante simple. La verdadera pregunta es por qué se permite que esto persista. La elusión o evasión fiscal, pero sobre todo el traslado de beneficios para evitar impuestos, es un gran problema. Las estimaciones para Estados Unidos indican que perdemos probablemente más de 100.000 millones de dólares al año debido a empresas que buscan formas de hacer que sus beneficios aparezcan en otro lugar. Para que te hagas una idea, eso es aproximadamente todo el presupuesto del programa de cupones de alimentos. Es aproximadamente la cantidad total que Medicaid gasta en atención sanitaria para niños.

Estos son programas que la administración afirma falsamente que están llenos de fraudes, pero el traslado internacional de beneficios es fundamentalmente fraude fiscal, aunque pueda ser legal.

Ahora bien, Malta es una nación soberana, pero realmente no habría ningún problema si las principales naciones democráticas dijeran que esto debe parar. Malta es, de hecho, parte de la Unión Europea. La Unión Europea podría detenerlo claramente. No lo ha hecho.

Europa no es totalmente desesperanzadora. De hecho, han frenado hasta cierto punto el estatus de paraíso fiscal de Irlanda, aunque sigue ahí, pero es más débil que antes. Han dado pasos hacia un acuerdo internacional general que establece que los tipos del impuesto de sociedades no deben ser inferiores al 15% en ningún lugar. No está realmente en vigor, pero se han movido en esa dirección. Pero Europa es característicamente débil en la aplicación. Y seamos sinceros, también hay bastante corrupción allí.

Estados Unidos, bueno, Estados Unidos formaba parte del proyecto para limitar al menos los paraísos fiscales extremos. Para imponer ese tipo mínimo del 15% en el impuesto de sociedades. Pero Donald Trump se ha retirado del acuerdo.

Está muy claro que el gobierno de Estados Unidos, tal como está constituido actualmente, no está interesado en perseguir la elusión y la evasión fiscal. De hecho, el Presidente de los Estados Unidos y sus secuaces están claramente del lado de los defraudadores fiscales.

Ahora bien, no quiero decir que Malta sea toda la historia. Obviamente es solo una pieza, aunque es bastante extraordinaria. Estamos hablando de básicamente un millón de dólares de beneficios empresariales blanqueados por cada habitante de esta diminuta isla. Pero es un indicio.

También es un indicio de lo que he llamado la espiral descendente de la oligarquía. Si nos preguntamos por qué se permite que continúe este ultraje, esta defraudación fiscal fundamental, la respuesta es muy clara: es el poder de las personas con dinero que quieren poder evitar impuestos. Y su capacidad para evitar impuestos les permite tener aún más dinero, lo que refuerza ese poder.

Así que va a hacer falta un esfuerzo realmente grande para, ya sabes, realmente necesitamos revertir esto. Y necesitamos hacerlo, ya sabes, no lentamente, porque esto es un proceso acumulativo. Estamos en una espiral descendente aquí. Malta es ligeramente exótica, es una historia curiosa, pero en realidad es muy indicativa de lo que está saliendo mal para Estados Unidos. Y un recordatorio de que, aunque definitivamente somos los malos aquí, los europeos tampoco son tan buenos.

Pero quizás se les puede avergonzar. Y quizás si hay un cambio de régimen aquí en Estados Unidos, podamos finalmente formar parte del esfuerzo.

Que tengan un buen día."

  ( Paul Krugman , blog, 10/08/26, traducción DeepSeek)

Bajar impuestos: lo de siempre, que solo funciona para los ricos... Los partidos conservadores siguen prometiendo reducción de impuestos... Lo hicieron Ronald Reagan en Estados Unidos, Margaret Thatcher en Reino Unido, Ángela Merkel en Alemania y Mariano Rajoy en España... En todos los ejemplos que se han indicado, los ingresos cayeron en picado... Ahora bien, los impuestos sobre los ricos han disminuido sustancialmente en la OCDE... pero los estudios a nivel macro sobre las consecuencias económicas de reducir las tasas marginales más altas de impuestos sobre la renta en Australia, Nueva Zelanda y Noruega, determinan el escaso impacto de esa laxitud fiscal sobre la génesis de un crecimiento económico robusto... En un estudio muy reciente, David Hope y Julian Limberg, de la London School of Economics, concluyen que las contracciones impositivas a la franja más rica de la población no aportan prácticamente nada a la consecución del crecimiento económico, después de analizar todas las reducciones importantes en los impuestos sobre los ricos en 18 países de la OCDE desde 1965 hasta 2015... e indican que los países con fiscalidad digamos que “normal” –en función de los diferentes tramos de renta, lo cual infiere un aumento en la capacidad recaudatoria de la hacienda pública– desarrollan estados del bienestar más vigorosos. Y ello impacta sobre un incremento de la renta per cápita... además el 36% de las ganancias multinacionales se trasladan a paraísos fiscales a nivel mundial... Si las ganancias transferidas se reasignaran a sus países de origen, los beneficios internos aumentarían alrededor de un 20% en los países de la Unión Europea con impuestos altos, un 10 % en Estados Unidos y un 5% en los países en desarrollo, mientras que caerían un 55% en los paraísos fiscales. Este coste de oportunidad, calculado por Torslov, Wier y Zucman, es brutal (Carles Manera)

 "Y, como siempre, vayamos a los datos…

Los partidos conservadores siguen prometiendo reducción de impuestos. Este es un reclamo electoral de primer orden. Y lo saben. A pesar de que, en la práctica, cuando esos mismos partidos conservadores han llegado al poder, acaban por subir la tributación, con argumentos muchas veces peregrinos (herencias recibidas, facturas en los cajones, etc.: todo de manual). Esto se ve tanto en escenarios internacionales como en los más próximos. Lo hicieron Ronald Reagan en Estados Unidos, Margaret Thatcher en Reino Unido, Ángela Merkel en Alemania y Mariano Rajoy en España. En todos estos ejemplos –podrían sumarse algunos más–, el conservadurismo político y económico promulgó, antes de los comicios, generosas bajadas fiscales que, sin embargo, no iban a generar ni déficit, ni deuda, ni menoscabos en la economía pública. Los resultados empíricos son bien distintos. En todos los ejemplos que se han indicado, los ingresos cayeron en picado, los gastos no solo se redujeron en capítulos como la sanidad y la educación, sino que se incrementaron en partidas como las asignadas a la industria militar –esto es particularmente evidente en Estados Unidos–, de tal manera que la plasmación fue clara: déficits gemelos, público y de balanza de pagos.

Ahora bien, los impuestos sobre los ricos han disminuido sustancialmente en la OCDE en las últimas décadas. Las investigaciones que se han ido desarrollando, sin embargo, delatan un hecho clave: los estudios a nivel macro sobre las consecuencias económicas de reducir las tasas marginales más altas de impuestos sobre la renta en Australia, Nueva Zelanda y Noruega, determinan el escaso impacto de esa laxitud fiscal sobre la génesis de un crecimiento económico robusto (Angelopoulos et alt., 2007; Piketty et alt., 2014; Rubolino-Waldenström, 2020). Los defensores de los recortes de impuestos para los ricos subrayan los beneficiosos efectos sobre la evolución de la economía. Como decíamos, esta línea de razonamiento ha sido medular en los argumentos presentados a favor de varias reformas fiscales importantes en Estados Unidos y Gran Bretaña. Pero los datos –ay, los datos– no acompañan a tales premisas benefactoras para el crecimiento y el empleo, a raíz de una reducción impositiva (véase también Trabandt-Uhlig, 2011).

En un estudio muy reciente de David Hope y Julian Limberg, de la London School of Economics (Hope-Limberg, 2022), publicado en Socio-Economic Review (edición del 8 de enero de 2022, https://researchonline.lse.ac.uk/id/eprint/107919/1/Hope_economic_consequences_of_major_tax_cuts_published.pdf), se recuerdan aportaciones concretas en la dirección que defiende la reducción de los impuestos (el artículo detalla una bibliografía completísima en tal aspecto, a la que remitimos); pero, al mismo tiempo, y esto nos parece determinante, se ofrecen nuevas metodologías y cálculos econométricos –claramente explicitados en el texto– que concluyen que las contracciones impositivas a la franja más rica de la población no aportan prácticamente nada a la consecución del crecimiento económico. Esta es la conclusión seminal de la investigación de Hope y Limberg.

El trabajo, con amplia perspectiva, analiza todas las reducciones importantes en los impuestos sobre los ricos en 18 países de la OCDE desde 1965 hasta 2015. La batería estadística es de impresión, incontestable, ya que no se trata de estudios puntuales de caso.

Los resultados esenciales son palmarios:

• Los grandes recortes de impuestos para los ricos aumentan la desigualdad de ingresos;
• La magnitud del efecto es considerable. En promedio, cada reforma importante conduce a un aumento de más de 0,7 puntos porcentuales en la participación del 1% superior del ingreso nacional antes de impuestos;
• El crecimiento económico, medido por el PIB real per cápita y la tasa de desempleo, no se ve significativamente afectado por importantes recortes de impuestos para los ricos.

…y saquemos conclusiones a partir de ellos

La gran cantidad de datos y estudios disponibles –remitimos de nuevo a la bibliografía del trabajo de Hope y Limberg– indican que los países con fiscalidad digamos que “normal” –en función de los diferentes tramos de renta, lo cual infiere un aumento en la capacidad recaudatoria de la hacienda pública– desarrollan estados del bienestar más vigorosos. Y ello impacta sobre un incremento de la renta per cápita. Precisamente, la evasión fiscal que promueven otros países (y empresas; sobre esto, véase otro estudio muy reciente de: Thomas Torslov-Ludvig Wier-Gabriel Zucman: “The Missing Profuts of Nations”, The Review of Economic Studies, https://doi.org/10.1093/restud/rdac049, julio de 2022), y que suele ser ignorada cuando no aplaudida por determinadas formaciones políticas, acaba por consolidar problemas a los países con fiscalidades –como decíamos– “normales”. De hecho, el 36% de las ganancias multinacionales se trasladan a paraísos fiscales a nivel mundial. Las multinacionales estadounidenses transfieren el doble de ganancias que otras multinacionales en relación con el tamaño de sus ganancias extranjeras. Si las ganancias transferidas se reasignaran a sus países de origen, los beneficios internos aumentarían alrededor de un 20% en los países de la Unión Europea con impuestos altos, un 10 % en Estados Unidos y un 5% en los países en desarrollo, mientras que caerían un 55% en los paraísos fiscales. Este coste de oportunidad, calculado por Torslov, Wier y Zucman es brutal, y constituye una pieza más, de gran relevancia, sobre las promesas fiscales y las facilidades elusivas gracias a las mayores laxitudes en las medidas de control tributario.

Cuando políticos de derecha y extrema derecha dicen que el éxito del crecimiento económico se debe a una menor carga fiscal, estamos ante una afirmación falsa. Esta no se ajusta en absoluto a un análisis de la realidad, que siempre es más compleja que una simple aseveración vacía de contenido, formulada para un consumo electoralista. Y que, además, responde más a una propaganda populista para desviar el foco de la discusión de los problemas reales que preocupan a la ciudadanía. 

Bibliografía citada

ANGELOPOULOS, K. et alt. (2007): “Tax-Spending Policies and Economic Growth: Theoretical Predictions and Evidence from the OECD”, European Journal of Political Economy, 23, pp. 885-902.

HOPE, D.-LIMBERG, J. (2022): “The economic consequences of major tax cuts for the rich”, Socio-Economic Review, vol. 00, pp. 1-21.

PIKETTY, T. et alt. (2014): “Optimal Taxation of Top Labor Incomes: A Tale of Three Elasticities”, American Economic Journal, 6, pp. 230-271.

RUBOLINO, E.-WALDENSTRÖM, D. (2020): “Tax Progressivity and Top Incomes Evidence from Tax Reforms”, The Journal of Economic Inequality, 18, pp. 261-289.

TORSLOV, TH.-WIER, L.-ZUCMAN, G.: “The Missing Profuts of Nations”, The Review of Economic Studies, https://doi.org/10.1093/restud/rdac049, julio de 2022).

TRABANDT, M.-UHLIG, H. (2011): “The Laffer curve revisited”, Journal of Monetary Economics, 38, 4, pp. 305-327." 

(Carles Manera , Economistas frente a la crisis, 17/03/26)  

La siempre pendiente reforma fiscal en España... las carencias del sistema fiscal español se manifiestan en la insuficiencia crónica de recursos públicos, en la falta de equidad en la distribución de las contribuciones y en un diseño impositivo poco eficaz para incentivar comportamientos económicamente deseables —como la inversión productiva o la I+D+i— y desincentivar otros claramente contraproducentes, como las energías de origen fósil, el rentismo o los apartamentos turísticos... El resultado es un Estado estructuralmente infra financiado, con déficits recurrentes y un elevado endeudamiento público, así como una Agencia Tributaria carente de recursos suficientes, lo que favorece el fraude fiscal y la economía sumergida... Uno de los problemas más evidentes es la insuficiente capacidad recaudatoria... A la falta de recaudación suficiente se suma una estructura tributaria poco progresiva y desequilibrada en el reparto de las contribuciones... La imposición indirecta, por su parte, plantea importantes dilemas distributivos. El peso del IVA en la recaudación total es elevado y afecta de manera desproporcionada a los hogares con menor renta... Especialmente crítica resulta la situación del Impuesto sobre Sociedades, cuya recaudación efectiva es muy inferior a la que cabría esperar de un impuesto diseñado para gravar los beneficios empresariales. La existencia de deducciones, compensaciones de bases negativas, regímenes especiales y esquemas de consolidación fiscal permiten que muchas grandes empresas tributen a tipos efectivos muy reducidos, generando una competencia fiscal desleal frente a las PYMEs... La imposición sobre la riqueza es muy baja en Europa (2,3% del PIB) al igual que sobre las empresas. Aquí el economista Gabriel Zucman ha propuesto un impuesto adicional del 2% sobre el patrimonio a los superricos... En definitiva, el sistema fiscal español adolece de una combinación de insuficiencia en la recaudación, progresividad mejorable y falta de beligerancia para combatir comportamientos antieconómicos... Desgraciadamente, la composición actual del Parlamento seguirá aplazando su reforma siempre pendiente (Carlos Martín Urriza)

 "El sistema fiscal español arrastra desde hace décadas deficiencias estructurales que hacen imprescindible una reforma de calado. Estas carencias se manifiestan en la insuficiencia crónica de recursos públicos, en la falta de equidad en la distribución de las contribuciones y en un diseño impositivo poco eficaz para incentivar comportamientos económicamente deseables —como la inversión productiva o la I+D+i— y desincentivar otros claramente contraproducentes, como las energías de origen fósil, el rentismo o los apartamentos turísticos. Libro Blanco, tras Libro Blanco, los diagnósticos y recomendaciones se reiteran con una persistencia casi «sisífica«, sin que el sistema llegue a converger completamente con los estándares fiscales europeos, manteniéndose en una situación de insuficiencia en buena medida asumida como normal. El resultado es un Estado estructuralmente infra financiado, con déficits recurrentes y un elevado endeudamiento público, así como una Agencia Tributaria carente de recursos suficientes, lo que favorece el fraude fiscal y la economía sumergida.

Uno de los problemas más evidentes es la insuficiente capacidad recaudatoria. El nivel de contribución fiscal (incluidas cotizaciones sociales) se situaba en 2023 en España 3,1 puntos del PIB por debajo de la Eurozona, que se elevan a 5 puntos si se compara con Italia y a 7,3 con Francia.  Esto se traduce en decenas de miles de millones de euros que se dejan de ingresar cada año. Esta brecha limita de forma estructural la financiación de servicios públicos esenciales como la sanidad, la educación, las pensiones, la atención a la dependencia, o la inversión pública, lo que dificulta a su vez resolver el infradesarrollo del tejido productivo y pone en riesgo afrontar con éxito la transición verde y la revolución digital, en particular, cuando en agosto de este año se dejen de recibir los fondos para la inversión procedentes del Next Generation EU y persista el bloqueo para aprobar unos nuevos Presupuestos Generales del Estado.

A la falta de recaudación suficiente se suma una estructura tributaria poco progresiva y desequilibrada en el reparto de las contribuciones. En el IRPF -la figura impositiva que más ingresos genera y donde el 80% de la recaudación procede de las rentas del trabajo-, la tendencia recurrente a introducir rebajas fiscales en momentos de crecimiento económico ha debilitado la progresividad del impuesto y reducido su capacidad redistributiva. Estas decisiones, frecuentemente justificadas como estímulos al consumo o al crecimiento, tienen efectos permanentes sobre la recaudación y limitan el margen de actuación de las políticas públicas en momentos de crisis. Por el contrario, el gobierno de coalición ha llevado a cabo cambios equilibrados y reforzado la progresividad: ha reducido el IRPF a los perceptores de rentas del trabajo por debajo de los 21.000 euros, elevado el mínimo exento hasta el salario mínimo y aumentado el impuesto para las rentas más altas en la tarifa general y de las rentas del capital.

La imposición indirecta, por su parte, plantea importantes dilemas distributivos. El peso del IVA en la recaudación total es elevado y afecta de manera desproporcionada a los hogares con menor renta. Aunque este tipo de impuestos tiene ventajas en términos de estabilidad recaudatoria, su uso sin mecanismos compensatorios adecuados contribuye a reforzar la regresividad del sistema fiscal en su conjunto. Con este fin, está pendiente reducir al 4% el IVA de los suministros básicos del hogar (agua, luz, gas, basuras y alcantarillado) y elevar el IVA de la hostelería hasta el 21% para aprovechar nuestra ventaja competitiva en el turismo, terminando así con la importante transferencia de renta que anualmente se hace a los no residentes que veranean en nuestro país. Asimismo, para compensar parte de la regresividad de la imposición indirecta sería oportuno recuperar el impuesto sobre el lujo: mansiones, yates, jets, coches de alta gama, relojes, joyas, etc.

Especialmente crítica resulta la situación del Impuesto sobre Sociedades, cuya recaudación efectiva es muy inferior a la que cabría esperar de un impuesto diseñado para gravar los beneficios empresariales. La existencia de deducciones, compensaciones de bases negativas, regímenes especiales y esquemas de consolidación fiscal permiten que muchas grandes empresas tributen a tipos efectivos muy reducidos, generando una competencia fiscal desleal frente a las PYMEs. Este fenómeno no solo reduce los ingresos públicos, sino que distorsiona el funcionamiento del mercado y penaliza a quienes no pueden acceder a estos mecanismos. Aquí se ha avanzado adoptando un impuesto complementario que establece un suelo tributario del 15% para multinacionales y grandes empresas; se han aproximado los tipos efectivos de las grandes y las PYMEs, aunque rebajando los tipos de estas últimas lo que afecta a la suficiencia; y se introdujeron prestaciones patrimoniales sobre los beneficios extraordinarios de las empresas de la energía y banca consecuencia de la guerra de Ucrania. No obstante, su proceso de conversión en impuestos terminó con la cancelación del primero y la rebaja del segundo.

La imposición sobre la riqueza es muy baja en Europa (2,3% del PIB) al igual que sobre las empresas. Aquí el economista Gabriel Zucman ha propuesto un impuesto adicional del 2% sobre el patrimonio a los superricos. En este apartado, el gobierno de coalición ha introducido un impuesto de solidaridad a las grandes fortunas que ha permitido recaudar 1.000 millones de euros adicionales y ha supuesto un límite a la competencia fiscal entre comunidades autónomas. Está pendiente completar este esquema con un impuesto sobre las grandes herencias que tenga el mismo efecto sobre las sucesiones y donaciones.

A estos problemas se añaden los retos derivados de la transición ecológica y la digitalización de la economía. La fiscalidad medioambiental y los nuevos impuestos sobre actividades digitales se presentan como instrumentos necesarios, pero su diseño actual resulta insuficiente o problemático. Una fiscalidad verde mal planteada puede trasladar los costes de la transición a los hogares más vulnerables sin compensaciones (impuesto al diésel), mientras que los gravámenes sobre la economía digital no han logrado corregir de forma efectiva la baja tributación de las grandes multinacionales tecnológicas (impuesto sobre determinados servicios digitales).

En definitiva, el sistema fiscal español -aun siendo moderno-, adolece de una combinación de insuficiencia en la recaudación, progresividad mejorable y falta de beligerancia para combatir comportamientos antieconómicos. La ausencia de una reforma integral perpetúa un modelo que no recauda todo lo que debería y es mejorable en la distribución de las contribuciones, lo que genera desconfianza ciudadana. Afrontar esta reforma no es solo una cuestión técnica, sino una decisión política clave para garantizar la cohesión social, la sostenibilidad del Estado del Bienestar y el progreso y estabilidad económica a largo plazo. Desgraciadamente, la composición actual del Parlamento seguirá aplazando su reforma siempre pendiente." 

(Carlos Martín Urriza  , La discrepancia, 05/02/26)  

La Florida contemporánea es el espejo distorsionado y avanzado de una nueva forma de gobernanza global, un experimento donde el lavado de dinero ha sido no solo tolerado, sino institucionalizado y actualizado a la era digital mediante la llamada Tokenización 4.0, y donde los últimos vestigios de soberanía financiera nacional se subastan al mejor postor tecnológico... En este laboratorio de capitalismo opaco, se encarna la lucha por el control del futuro, no solo del estado, sino de la maquinaria que podría financiar la próxima presidencia de los Estados Unidos. Por un lado, el vicepresidente JD Vance ha construido metódicamente un búnker financiero en lo que ya se conoce como el «Wall Street del Sur», un complejo ecosistema en West Palm Beach que protege y multiplica el capital opaco bajo la bandera de la innovación financiera y la libertad tecnológica... La carrera por la presidencia de 2028, y su financiamiento colosal, se nutre de un río oscuro que fluye desde el sur: petróleo venezolano desviado, ganancias de carteles colombianos y mexicanos, dinero de la evasión fiscal masiva de élites latinoamericanas, fuga de capitales que huyen de la inestabilidad... La ingeniería financiera que hace posible este sistema es de una sofisticación abrumadora. Unos 250 fondos de inversión operan en este espacio, donde gigantes como BlackRock y fondos de private equity tradicionales conviven, en extraña simbiosis, con vehículos de capitales latinoamericanos de origen menos claro. Operan bajo una estructura de capas de cebolla, diseñada meticulosamente para diluir y atomizar la responsabilidad legal hasta hacerla desaparecer... el gran salto cualitativo en 2025 es la Tokenización de Activos Inmobiliarios (RWA)... un fondo con sede en West Palm Beach adquiere un edificio de lujo valorado en 200 millones de dólares. Acto seguido, divide digitalmente la propiedad de ese activo tangible en millones de fragmentos digitales, en tokens, que se venden en mercados de criptoactivos. Un narcotraficante en Cali, un empresario evasor en Buenos Aires o un funcionario corrupto en Paraguay puede comprar estos «tokens» o fragmentos del edificio usando stablecoins... Para el sistema regulatorio, esta transacción no aparece como una compraventa inmobiliaria, sino como una sofisticada «inversión tecnológica» en activos tokenizados... Vance busca que Estados Unidos, y Florida en particular, se conviertan en la «Capital Cripto» del mundo (Alejandro Marcó del Pont)

"No nos importa de dónde viene el dinero, siempre que se invierta en los EE. UU. (El Tábano Economista)

Cuando una empresa registrada bajo el enigmático nombre de Flower of Scotland pagó 1,13 millones de dólares en efectivo, billete sobre billete, por un condominio en Sunny Isles Beach, Miami, en 2017, se vio obligada a realizar un acto tan inusual como revelador: mostrar al gobierno federal estadounidense la identidad de su verdadero propietario. Este momento de transparencia forzada fue un espejismo, un breve destello de luz en una oscuridad estructural.

Ocurrió gracias a una norma temporal impuesta por el Departamento del Tesoro durante la administración Obama, que entre 2016 y 2017 intentó, tímidamente, levantar el velo en Miami y Manhattan, los dos mercados inmobiliarios preferidos por el capital global anónimo. Un estudio de economistas de la Reserva Federal de Nueva York y la Universidad de Miami midió las consecuencias: en Miami, el gasto de empresas fantasma y entidades corporativas opacas en vivienda se desplomó un 95%. La lección, sin embargo, no fue que el sistema quisiera limpiarse, sino que demostraba hasta qué punto su funcionamiento dependía del secreto.

Hoy, en 2025, esa lección no solo ha sido olvidada, sino invertida. La Florida contemporánea es el espejo distorsionado y avanzado de una nueva forma de gobernanza global, un experimento donde el lavado de dinero ha sido no solo tolerado, sino institucionalizado y actualizado a la era digital mediante la llamada Tokenización 4.0, y donde los últimos vestigios de soberanía financiera nacional se subastan al mejor postor tecnológico.

En este laboratorio de capitalismo opaco, dos figuras republicanas encarnan la lucha por el control del futuro, no solo del estado, sino de la maquinaria que podría financiar la próxima presidencia de los Estados Unidos. Por un lado, el vicepresidente JD Vance ha construido metódicamente un búnker financiero en lo que ya se conoce como el «Wall Street del Sur», un complejo ecosistema en West Palm Beach que protege y multiplica el capital opaco bajo la bandera de la innovación financiera y la libertad tecnológica.

Por el otro, el secretario de Estado Marco Rubio, atado a la retórica anticastrista y antichavista que lo catapultó, y a una Ley de Transparencia Corporativa que su propia administración ahora sabotea, observa con impotencia cómo el «dinero negro» latinoamericano que una vez lubricó su ascenso político ahora financia, paradójicamente, su entierro administrativo. En la Florida, el epicentro geopolítico del financiamiento político del siglo XXI, un axioma se impone con fuerza brutal: “el que controla el código y el token, controla el trono”.

Esta partida de ajedrez de altas finanzas se juega con piezas que valen miles de millones, y el árbitro con el dedo sobre el botón de la ejecución regulatoria es el secretario del Tesoro, Scott Bessent. Bessent, un hombre de mercados, un ex-gestor de fondos de cobertura cuya lealtad visceral es hacia la liquidez y la rentabilidad antes que a cualquier ideología, ha inclinado decisivamente la balanza del poder interno a favor de la visión hipertransaccional y tecnocrática de Vance.

Su gestión ha relegado a Rubio a una irrelevancia administrativa creciente. La carrera por la presidencia de 2028, y su financiamiento colosal, se nutre de un río oscuro que fluye desde el sur: petróleo venezolano desviado, ganancias de carteles colombianos y mexicanos, dinero de la evasión fiscal masiva de élites latinoamericanas, fuga de capitales que huyen de la inestabilidad. Todo este caudal sirve, es bienvenido, pero con una condición: hay que saber para quién se juega, y ser previsible en la lealtad. La ingenuidad política aquí es un lujo suicida.

Si el ala de Vance, en alianza con los fondos de inversión de West Palm Beach, gana esta batalla interna —y todo indica que ya la está ganando—, Florida se transformará de facto en un estado soberano financiero dentro de la Unión. El dinero negro procedente de la corrupción, el petróleo incautado o desviado, la evasión fiscal de magnates sudamericanos y los beneficios del tráfico de cocaína ya no necesitarán ser «lavados» en el sentido clásico, con sus riesgos y fricciones. Simplemente se tokenizarán, se convertirán en activos digitales limpios y legítimos, respaldados por el colateral lujo definitivo: el sector inmobiliario de alto valor de la Florida.

Esta transformación deja a Marco Rubio en una posición existencialmente difícil, o se adapta a esta nueva economía de la opacidad tecnológica —traicionando la retórica de «limpieza» y lucha contra la corrupción que lo define—, o pierde irreversiblemente el financiamiento de los nuevos barones del dinero. Estos ya no necesitan a un senador que les abra puertas en Washington para ocultar sus rastros; en la era digital, solo necesitan un buen programador de Silicon Valley, un abogado creativo y un fondo registrado en West Palm Beach.

La ingeniería financiera que hace posible este sistema es de una sofisticación abrumadora. Unos 250 fondos de inversión operan en este espacio, donde gigantes como BlackRock y fondos de private equity tradicionales conviven, en extraña simbiosis, con vehículos de capitales latinoamericanos de origen menos claro. Operan bajo una estructura de capas de cebolla, diseñada meticulosamente para diluir y atomizar la responsabilidad legal hasta hacerla desaparecer.

Mientras Miami sigue captando los titulares de la prensa y el glamour superficial, el verdadero centro neurálgico del movimiento de capitales pesados, opacos y urgentes, se ha trasladado discretamente hacia el norte, a West Palm Beach. La estrategia maestra para evadir la Ley de Transparencia Corporativa (CTA) —que Rubio mismo impulsó— se basa en la explotación de un vacío legal: el «Family Office» No Regulado. Estas oficinas familiares, que gestionan las fortunas de individuos ultra-ricos, enfrentan un escrutinio muy inferior al de los fondos de inversión tradicionales, convirtiéndose en el vehículo perfecto para la opacidad.

Pero el gran salto cualitativo en 2025 es la Tokenización de Activos Inmobiliarios (RWA). El mecanismo es de una elegancia casi quirúrgica en su eficacia para el blanqueo. Ya no se compran mansiones en Key Biscayne con maletas de efectivo, una práctica tosca y riesgosa. Ahora, un fondo con sede en West Palm Beach adquiere un edificio de lujo valorado en 200 millones de dólares. Acto seguido, divide digitalmente la propiedad de ese activo tangible en millones de fragmentos digitales, en tokens, que se venden en mercados de criptoactivos.

Un narcotraficante en Cali, un empresario evasor en Buenos Aires o un funcionario corrupto en Paraguay puede comprar estos «tokens» o fragmentos del edificio usando stablecoins como USDT (Tether) o USDC (USD Coin), criptomonedas diseñadas para mantener un valor estable, anclado 1:1 al dólar estadounidense, eliminando la volatilidad de bitcoin. Para el sistema regulatorio, esta transacción no aparece como una compraventa inmobiliaria sujeta a los informes de la FinCEN; aparece como una sofisticada «inversión tecnológica» en activos tokenizados.

Al ejecutarse sobre una blockchain, el fondo puede alegar plausiblemente que «no conoce» la identidad de cada uno de los miles de poseedores de pequeños tokens. Y a diferencia de una propiedad física, que puede tardar meses en venderse y deja un rastro de papelerío, los tokens se pueden comprar, vender o transferir en segundos, de forma global y anónima. El dinero, así, no se «lava»; sale limpio, certificado como una ganancia legítima por una inversión de vanguardia en tecnología financiera.

Es aquí donde la fricción entre Marco Rubio y JD Vance deja de ser una rivalidad política personal para convertirse en el eje crítico del futuro de este ecosistema y, por extensión, del financiamiento de la política nacional. El interés de Rubio siempre ha sido instrumental: usar la inteligencia financiera y las sanciones como arma para asfixiar a sus enemigos ideológicos en La Habana y Caracas, o incluso a figuras de izquierda en Bogotá.

Pero esta postura choca frontalmente con los intereses de sus propios donantes en Florida, que necesitan que el sistema financiero estadounidense, y especialmente el de este estado, siga siendo «poroso», permeable a los capitales que huyen de esas mismas jurisdicciones. Vance, en cambio, es el principal impulsor de la Ley GENIUS, una legislación diseñada para regular —y por tanto, legitimar e integrar— las stablecoins en el sistema financiero tradicional. Su visión no es de contención, sino de absorción: que Estados Unidos, y Florida en particular, se conviertan en la «Capital Cripto» del mundo.

El resultado práctico es que Vance está construyendo un marco legal donde mover capitales vía blockchain, incluso aquellos de origen incierto, sea no solo posible, sino virtualmente intocable, amparados en la defensa de la innovación y la libertad económica. Para Vance, los miles de millones que salen de Argentina o Colombia y entran vía stablecoins son «libertad económica» y «dólares digitales». Para los organismos de seguridad que aún intentan seguir el rastro del dinero, este marco es la creación de un agujero negro regulatorio perfecto.

En diciembre de 2025, esta batalla alcanza su punto de decisión. El Tesoro de los Estados Unidos, bajo el mando de Scott Bessent, y su brazo operativo, la FinCEN (la Red de Control de Delitos Financieros), han dejado de ser espectadores neutrales para convertirse en el «fiel de la balanza», y ese fiel se inclina claramente hacia Vance.

Bessent, el ex-gestor de fondos que habla el idioma de las suites de West Palm Beach, ha ejecutado un giro de 180 grados. En marzo de 2025, ordenó a la FinCEN suspender sine die la ejecución de la Ley de Transparencia Corporativa para ciudadanos y empresas estadounidenses. Este fue un golpe maestro y directo al proyecto político de Marco Rubio, quien fue el arquitecto intelectual de esa ley, concebida precisamente para «limpiar» Florida de dinero venezolano, ruso y de otros orígenes cuestionables.

Bessent es el socio tecnocrático ideal para la visión de Vance: mientras el vicepresidente vende el sueño de Florida como la capital cripto, el secretario del Tesoro adapta la maquinaria federal para integrar las stablecoins (vía la Ley GENIUS) en el núcleo del sistema. Su tesis es cruda y poderosa: si los fondos de Florida usan sus reservas, sin importar su origen, para comprar bonos del Tesoro estadounidense, lo que importa es la estabilidad del dólar y la liquidez del sistema, no la procedencia moral del capital.

La FinCEN, que en el pasado fue el terror de las Sociedades de Responsabilidad Limitada fantasmas de Miami, ahora opera bajo una nueva directriz interna: «Cumplimiento Amigable». La regla que obligaba a reportar todas las ventas inmobiliarias en efectivo por encima de ciertos umbrales, que debía entrar en vigor en diciembre de 2025, ha sido pospuesta por la propia FinCEN hasta marzo de 2026, sin mayor explicación. Esta prórroga no es una mera dilación burocrática; es oxígeno puro para los fondos inmobiliarios de West Palm Beach, el tiempo precioso que necesitan para terminar de tokenizar carteras masivas de activos sin dejar un rastro en el sistema tradicional.

El combustible sin el cual esta maquinaria se detendría es, irónicamente, el capital latinoamericano en fuga. Los miles de millones de «dinero negro» o de «fuga de capitales» que salen de Argentina, Colombia, México, Brasil y Venezuela no son un problema para este sistema; son su razón de ser, su materia prima esencial. Sin este flujo constante, el «Wall Street del Sur» no tendría la tracción, la liquidez ni el poder que hoy exhibe.

El futuro presidencial de Marco Rubio está, de manera trágica y casi poética, encadenado a Nicolás Maduro. Si el régimen chavista cae, Rubio podría reclamar una victoria pírrica. Pero si Maduro se mantiene, como parece probable, y —lo que es más decisivo— si el petróleo venezolano comienza a fluir hacia los Estados Unidos bajo acuerdos pragmáticos de «energía por sanciones aliviadas», Rubio está acabado.

La doctrina de Trump y Vance es simple y transaccional: «Take the Oil». No les interesa la democratización de Caracas si pueden asegurar, a través de intermediarios y fondos aliados, contratos directos para las refinerías de Texas y la Costa del Golfo. En este escenario, el petróleo venezolano deja de ser un símbolo de una causa humanitaria para convertirse en un mero activo financiero más, además de cambiar la lógica de la energía mundial con la mayor reserva planetaria de petróleo. Los fondos que hoy lavan dinero están posicionándose para comprar «bonos de petróleo» tokenizados, una maniobra que Vance apoya abiertamente y que Rubio, por coherencia ideológica y política, no puede avalar sin destruirse a sí mismo. Rubio se queda con el discurso; Vance se queda con el crudo, con los tokens y con los beneficios.

Rubio se enfrenta así a una paradoja cruel y definitiva. Su ansiada campaña presidencial para 2028 depende financieramente del dinero de los mismos fondos inmobiliarios y tecnológicos que hoy se están alineando, dólar a dólar, con JD Vance y Scott Bessent. Los donantes de Florida son, ante todo, pragmáticos. Prefieren mil veces la «opacidad protegida» que ofrece el marco de Vance y la desregulación activa de Bessent, que la «cruzada moral» de un Rubio que, en su narrativa, poco creíble de perseguir dictadores y corruptos, podría terminar, por un exceso de celo o por un cambio de conveniencia, auditando las cuentas de sus propios financistas.

La estructura de los Super PACs en 2025, oscura y permisiva, permite que estos fondos inyecten decenas de millones de dólares en la política sin que el nombre del evasor latinoamericano, del narco o del funcionario corrupto aparezca jamás en un registro público. Pero esos millones, como el agua, fluyen hoy hacia donde hay poder real, hacia donde se construye el futuro del sistema. Con Vance controlando la agenda tecnológica nacional y Bessent controlando las llaves del Tesoro, Marco Rubio se ha convertido, en la práctica, en un político de la Guerra Fría atrapado en la guerra del código. En la carrera hacia 2028, en el nuevo Estado lavador de Florida, el axioma se cumple sin excepción: el que controla el código y el token, controla el trono, y quien controla el trono de Florida, controla el flujo del dinero que decide la presidencia de los Estados Unidos." 

(Alejandro Marcó del Pont, blog, 21/12/25) 

El Senado argentino decidió que el narcotráfico pueda lavar dinero de forma legal en la Argentina al aprobar la llamada Ley de Inocencia Fiscal, que permitirá ingresar fondos al sistema sin exigir documentación sobre su origen... No es casual que esta iniciativa haya sido impulsada por José Luis Espert, el candidato a diputado libertario que debió bajarse de la elección tras comprobarse que el narco Fred Machado financió su campaña, del mismo modo que habría financiado la de Patricia Bullrich a través de la empresa Lácteos Vidal. Argentina se convierte así en un paraíso narco a pedido de Estados Unidos y gracias a Javier Milei (El Prensero)

El Prensero @El_Prensero

Histórico: el Senado argentino decidió que el narcotráfico pueda lavar dinero de forma legal en la Argentina al aprobar la llamada Ley de Inocencia Fiscal, que permitirá ingresar fondos al sistema sin exigir documentación sobre su origen. 

No es casual que esta iniciativa haya sido impulsada por José Luis Espert, el candidato a diputado libertario que debió bajarse de la elección tras comprobarse que el narco Fred Machado financió su campaña, del mismo modo que habría financiado la de Patricia Bullrich a través de la empresa Lácteos Vidal. 

Argentina se convierte así en un paraíso narco a pedido de Estados Unidos y gracias a Javier Milei.

5:14 a. m. · 27 dic. 2025 332,4 mil Visualizaciones


"(...) El proyecto de Inocencia Fiscal aumenta los montos para que se considere que una persona cometió el delito evasión simple, que pasar de $1.500.000 a $100.000.000.

En tanto, para que la conducta a investigar se considere “evasión agravada”, el piso tiene que superar los 1.000 millones de pesos (antes era de 15 millones). (...)"

(Perfil, 27/12/25)

Una propuesta concebida para corregir una “anomalía” que permite a los ultrarricos pagar un tipo efectivo mucho menor que las clases bajas y medias: aplicar un tributo mínimo del 2% a los patrimonios superiores a 100 millones de euros —unas 1.800 fortunas en Francia— para que los más ricos contribuyan al equilibrio de las finanzas públicas. La propuesta, apoyada por los partidos de izquierda y por una amplia mayoría de la opinión pública, ha sido rechazada en dos ocasiones por el Parlamento francés... La mayoría de la población soporta una carga fiscal total de entre el 25% y el 50% de su renta; los multimillonarios pagan entre el 0% y el 2% de su patrimonio. Eso vulnera el principio de igualdad ante el impuesto, que en Francia es constitucional... sin impuestos, no hay sociedad. Son un elemento estructural de la democracia. Según coloquemos el cursor en el 0%, el 50% o el 90%, obtenemos sociedades muy distintas... la fortuna de Bernard Arnault, la primera en Francia, ronda los 150.000 millones de euros, alrededor del 5% del PIB francés. Mañana podría ser el 10% o el 15%. Esto sucede en Francia, pero podría ocurrir en cualquier otro país. Podemos acabar con individuos cuyo peso económico se vuelva gigantesco... En 1996, las 500 mayores fortunas equivalían al 6% del PIB francés; hoy controlan el 42%. Entonces, un impuesto del 2% apenas habría supuesto el 0,1% del PIB. Hoy serían 0,8 puntos, una cifra más significativa para un país que necesita ahorrar dos y medio... Si se aprueba su impuesto, ¿habrá fuga masiva de capitales? Es un argumento clásico y muy exagerado. El exilio fiscal existe, pero no es masivo y se puede limitar, sin llegar al modelo estadounidense, que hace pagar impuestos a sus ciudadanos, vivan donde vivan, durante toda su vida (Gabriel Zucman)

 "Gabriel Zucman (París, 39 años) es el economista del momento en Francia gracias a una idea simple y explosiva: fijar un impuesto del 2% sobre la riqueza de los multimillonarios. Su propuesta, concebida para corregir una “anomalía” que permite a los ultrarricos pagar un tipo efectivo mucho menor que las clases bajas y medias, ha situado a este discípulo de Thomas Piketty en el centro del debate político de su país. Hace semanas que Zucman está en todas partes: su ensayo Les milliardaires ne paient pas d’impôt sur le revenu et nous allons y mettre fin (Los multimillonarios no pagan el impuesto sobre la renta y vamos a ponerle fin), publicado hace apenas un mes, se ha convertido en un fenómeno editorial que roza los 50.000 ejemplares vendidos. En él desgrana su propuesta: aplicar un tributo mínimo del 2% a los patrimonios superiores a 100 millones de euros —unas 1.800 fortunas en Francia— para que los más ricos contribuyan al equilibrio de las finanzas públicas.

La propuesta, apoyada por los partidos de izquierda y por una amplia mayoría de la opinión pública, ha sido rechazada en dos ocasiones por el Parlamento francés, pero Zucman no da la batalla por perdida. Lo relata en una entrevista en su despacho de la Paris School of Economics, un espacio algo monástico con una planta, un ordenador, un casco de bici y una pizarra con la fórmula de un impuesto que ha logrado reabrir el debate sobre la justicia fiscal en toda Europa.

Pregunta. ¿Cómo explica el éxito de un libro que habla de fiscalidad?

Respuesta. Mi trabajo revela que los multimillonarios pagan, en proporción a sus ingresos, muchos menos impuestos que el resto. La mayoría de la población soporta una carga fiscal total de entre el 25% y el 50% de su renta; los multimillonarios pagan entre el 0% y el 2% de su patrimonio. Eso vulnera el principio de igualdad ante el impuesto, que en Francia es constitucional. Durante años hubo una gran opacidad: las estadísticas públicas callaban. Varios equipos de investigación hemos trabajado para disipar ese silencio. Hoy la gente quiere adueñarse de ese conocimiento. Por eso leen mi libro.

P. ¿La fiscalidad ya no se percibe como una cuestión técnica, sino de justicia social?

R. Es que, sin impuestos, no hay sociedad. Son un elemento estructural de la democracia. Según coloquemos el cursor en el 0%, el 50% o el 90%, obtenemos sociedades muy distintas. Y en Francia tenemos, además, una deuda del 116% del PIB y un déficit del 5,4% incluso en periodo de crecimiento. Hay que sanear las cuentas y repartir mejor el esfuerzo.

P. Mientras tanto, la riqueza de los multimillonarios se dispara.

R. En 1997 representaban el 3% del PIB mundial; hoy es el 14%. Sus empresas, todas multinacionales, se han beneficiado de la globalización y sus dueños apenas pagan impuesto sobre la renta, así que pueden reinvertir sus ingresos casi sin tributar. Basta una burbuja bursátil para que una sola persona pese varios puntos del PIB de un país.

P. Por ejemplo, la primera fortuna francesa, Bernard Arnault, propietario de LVMH.

R. Su fortuna ronda los 150.000 millones de euros, alrededor del 5% del PIB francés. Mañana podría ser el 10% o el 15%. Esto sucede en Francia, pero podría ocurrir en cualquier otro país. Podemos acabar con individuos cuyo peso económico se vuelva gigantesco.

P. El 86% de los franceses apoya su impuesto, incluso nueve de cada diez votantes de derecha. ¿Por qué el Parlamento lo rechaza?

R. Por la influencia de los multimillonarios en la vida política y en el debate de ideas. Estos últimos meses se han movilizado para impedir que se apruebe la propuesta y han difundido falsedades desde los medios que controlan. Pero no hay que sobrestimar su poder: las fuerzas de la democracia son más fuertes a largo plazo. Crear nuevos impuestos siempre es un combate difícil.

P. ¿Odia usted a los ricos, como le dicen sus detractores?

R. No tiene ningún sentido. Esto no va de personas, sino de democracia, de cómo contribuyen equitativamente los distintos grupos al bien común.

P. Arnault lo llamó “seudoinvestigador” y “militante de extrema izquierda”.

R. Es la reacción nerviosa de grandes fortunas que saben que la situación no es sostenible, y también la prueba de que no tienen argumentos de fondo. En ausencia de razones se recurre al insulto, al estilo de Trump: cuando alguien discrepa, se le llama comunista y, de paso, se denigra el conocimiento y a los universitarios. Es el viento del trumpismo soplando sobre el mundo.

P. En todo caso, usted nunca ha ocultado que es de izquierdas.

R. Tengo mis convicciones, como todo el mundo. Pero este impuesto mínimo no es una revolución fiscal ni un castigo a los ricos. Nace de un informe para el G-20, a petición del Gobierno brasileño. Propuse hacer con los multimillonarios lo mismo que con las multinacionales: fijar un tipo mínimo. El 2% se calculó para que no paguen menos que el resto, pero tampoco más. No es una idea radical ni particularmente de izquierdas, sino el mínimo exigible, la versión más minimalista de la justicia fiscal. Hemos identificado una anomalía y tenemos que corregirla.

P. ¿Quién la permitió?

R. Siempre ha estado ahí, pero se ha agravado con la explosión reciente de esas fortunas. En 1996, las 500 mayores fortunas equivalían al 6% del PIB francés; hoy controlan el 42%. Entonces, un impuesto del 2% apenas habría supuesto el 0,1% del PIB. Hoy serían 0,8 puntos, una cifra más significativa para un país que necesita ahorrar dos y medio.

P. ¿Ha sido la izquierda hipócrita con la fiscalidad?

R. Sí, en Francia y en toda Europa occidental. Hubo un pacto implícito: “Nos dejáis construir el Estado del bienestar y a cambio os dejamos tranquilos”. Los impuestos sobre el patrimonio casi nunca gravaron a los multimillonarios. En 1981, Mitterrand creó un impuesto sobre las grandes fortunas, pero eximió de inmediato a las más grandes. Fue un naufragio político del que hay que aprender.

P. ¿Es Francia un país en declive?

R. No. El balance de Emmanuel Macron es, en conjunto, muy malo, pero Francia sigue siendo uno de los países más productivos del mundo y tiene muchos éxitos ligados al Estado social. Por ejemplo, Europa lo hace mucho mejor que EE UU en salud. Hay mucho de lo que sentirse orgulloso, aunque no podamos dormirnos en los laureles.

P. Usted dirige el Observatorio Europeo de la Fiscalidad. ¿Cuál es la situación en España?

R. Me es difícil responder, porque en España todavía faltan datos. En Francia, Países Bajos, Brasil, EE UU, Suecia o Noruega contamos con estudios elaborados junto a las administraciones fiscales. En España hay excelentes trabajos, pero se requiere un mayor nivel de detalle y transparencia. Confío en que lo haya. En realidad, este es un proceso muy reciente. En EE UU no hubo datos hasta 2019. En Francia, hace un par de años. En cualquier caso, la curva fiscal española es similar a la del resto de países europeos, aunque el nivel de presión sea algo menor que en Francia.

P. Asegura que los ultrarricos estadounidenses pagan más que los europeos.

R. En EE UU este debate tuvo lugar hace casi un siglo. En 1933, la prensa reveló que J. P. Morgan, una de las grandes fortunas de su época, no había pagado impuestos en 1931 ni 1932. El escándalo llevó a Roosevelt a aprobar una ley que penalizaba los holdings. Desde entonces, algunos multimillonarios pagan más que los europeos: alrededor del 9% de sus ingresos. Aun así, Elon Musk o Jeff Bezos han encontrado la forma de pagar muy poco. Hubo un año en que Bezos declaró ingresos tan bajos que llegó a recibir ayudas familiares.

P. “Cuando el pueblo no tenga nada que comer, se comerá a los ricos”, reza una frase atribuida a Rousseau. ¿Ya estamos en ese punto?

R. No veo un riesgo de violencia, pero sí de crisis democrática.

P. Si se aprueba su impuesto, ¿habrá fuga masiva de capitales?

R. Es un argumento clásico y muy exagerado. El exilio fiscal existe, pero no es masivo y se puede limitar. Por ejemplo, gravando durante algunos años a quienes se han hecho multimillonarios en Francia y luego se marchan, sin llegar al modelo estadounidense, que hace pagar impuestos a sus ciudadanos, vivan donde vivan, durante toda su vida.

P. La cultura actual está llena de ficciones donde los ricos son devorados simbólicamente: Parásitos, Succession, The White Lotus… ¿Cómo lo explica?

R. Las he visto todas. La explosión de la riqueza de los millonarios es una de las tendencias más importantes de las últimas décadas. No es extraño que aparezca también en la ficción. La cuestión es cómo abordamos este problema de manera racional, democrática y eficaz.

P. Procede de una familia acomodada y es hijo de médicos. ¿Su reflexión nace más de lo observado que de lo vivido?

R. La crisis de 2008 fue decisiva. Tenía 21 años y quería entender qué estaba pasando. Me sumergí en las estadísticas internacionales y descubrí la magnitud de la evasión fiscal. Luego viví casi diez años cerca de San Francisco, donde conviven riqueza extrema y personas sin hogar. Estaba allí cuando ganó Trump. Todo eso me llevó a trabajar directamente sobre políticas públicas.

P. ¿Ha recibido presiones o amenazas?

R. Estaba preparado: viví de cerca algo parecido en EE UU, cuando colaboré en la campaña de Bernie Sanders y Elizabeth Warren en 2020. Ambos fueron víctimas de durísimas campañas de odio. La historia fiscal muestra que toda reforma importante es una batalla dura. En la Francia de comienzos del siglo XX, el ministro que impulsó el impuesto sobre la renta, Joseph Caillaux, también fue atacado durante años, hasta que lo logró aprobar.

P. Creo que las cosas no acabaron bien para él...

R. Su esposa acabó asesinando al director de Le Figaro, que había liderado una campaña en su contra. Así que, si nos ponemos a comparar, lo mío no es nada. Además, le aseguro que soy una persona muy zen, y mi mujer también. En nuestra casa no se llega tan lejos... [ríe].

P. En muy pocos meses, se ha convertido en un famoso. Según un estudio, es la novena personalidad más citada en los medios franceses. ¿Cómo va de ego?

R. Nunca busqué esta exposición. Intento aprovecharla para difundir conocimiento y fomentar el debate democrático. Si esta atención sirve para que la gente se apropie de esas ideas, habrá valido la pena." 

(Entrevista a Gabriel Zucman , Álex Vicente , El País, 24/11/25) 

Paul Krugman: Sí, los aranceles nos perjudican. No, Trump no tenía razón... los aranceles de Trump han sido significativamente puenteados, ayudando a llevar la tasa arancelaria de facto al 10 en lugar del 17 por ciento... las corporaciones son muy buenas encontrando formas de evitar pagar impuestos, especialmente cuando las reglas son complicadas y los recaudadores de impuestos no tienen suficientes recursos, desplazando las importaciones muy aranceladas hacia productos exentos... E incluso esa tasa del 10% aún no se ha trasladado totalmente a los consumidores: las empresas han absorbido temporalmente parte del coste de los aranceles de Trump porque son reacias a subir los precios. Pero esa reticencia llegará a su fin, probablemente más pronto que tarde. En ese momento veremos subidas de precios sustancialmente mayores... Así que Trump no tiene razón

 "Últimamente se habla mucho de que los economistas se equivocaron con los aranceles de Trump. ¿No predijeron los economistas que a estas alturas estaríamos atrapados en una recesión con una inflación galopante? ¿Así que tal vez Trump tenía razón después de todo?

Pues no, Trump no tiene razón. Si nos fijamos en lo que los economistas predijeron realmente -en contraposición a lo que los no economistas afirmaron que predijeron-, gran parte de ello se ha cumplido.

Y para demostrar este punto, el post de hoy trata sobre dónde estamos ahora mismo con los aranceles y sus efectos.

Pero hay algo que creo que casi todos los economistas (incluido yo) pasamos por alto: el posible papel de la elusión/evasión fiscal a la hora de limitar el impacto de los aranceles. (Elusión es cuando es legal, aunque no debería serlo; evasión es cuando no lo es).

En primer lugar, veamos qué predijeron realmente los economistas. Aunque hubo muchas afirmaciones rotundas de que los aranceles provocarían una recesión, estas afirmaciones no se basaban en modelos económicos serios. Esto es lo que dije en mi conversación de abril con Ezra Klein:

  "  [O]rdinariamente diría que, aunque los aranceles son malos, no causan recesiones. Hacen que la economía sea menos eficiente. Se recurre a fuentes nacionales más caras en lugar de fuentes extranjeras más baratas, y los extranjeros se alejan de las cosas que se pueden producir más baratas. Pero eso es una reducción de la eficiencia de la economía, no un déficit de demanda."

    Lo singular de esta situación es que el proteccionismo es impredecible e inestable. Y es esa incertidumbre la fuerza recesiva.

Mi afirmación era mucho más matizada que la sabiduría convencional sobre lo que decían los economistas. Y si preguntas por qué la incertidumbre no ha causado una recesión (¿todavía?), la respuesta obvia es que algo más ha estado sucediendo que ha evitado una recesión: Un inmenso auge de la inversión en inteligencia artificial.

¿Y qué hay de la inflación? Los modelos económicos predicen que los aranceles aumentarán los precios al consumo a menos que el coste del arancel sea absorbido por los exportadores extranjeros. Pero sabemos que, de hecho, los extranjeros no están pagando los aranceles. La Oficina de Estadísticas Laborales, cuando no está cerrada, elabora estimaciones de los precios de importación, es decir, los precios que Estados Unidos paga por los bienes importados, excluidos los aranceles. Los datos de la Oficina muestran que estos precios pre-arancelarios de los bienes importados no han bajado desde que Trump comenzó a imponer aranceles a los exportadores, incluidos los pingüinos de islas deshabitadas. Así que las cifras muestran que los exportadores no están pagando por los aranceles de Trump.

 ¿Están pagando los consumidores estos aranceles? Sí, más o menos. Los precios al consumo están empezando a mostrar aumentos significativos debido a los aranceles, pero hasta ahora los incrementos de precios han sido más modestos de lo que muchos economistas, entre los que me incluyo, esperaban. Y es interesante preguntarse por qué la respuesta hasta ahora ha sido tenue.

Ahora bien, los datos oficiales de precios al consumo no separan los productos importados de los de producción nacional. Y, en cualquier caso, no recibiremos actualizaciones del IPC hasta que finalice el cierre. Así que esa fuente de datos no nos servirá para responder a nuestra pregunta. Sin embargo, el Laboratorio de Precios del Instituto de Diseño de Datos Digitales calcula un rastreador de tarifas utilizando precios en línea. Este es el tipo de recopilación de datos privados que debe hacerse tanto durante el cierre como quizás incluso después, si la administración Trump logra corromper a la Oficina de Estadísticas Laborales. En particular, estos datos muestran que los precios de los bienes importados (línea naranja) han aumentado sustancialmente más que los precios de los bienes producidos en el país (línea azul) desde que Trump comenzó su oleada de aranceles: (...)  Source

 Según estas estimaciones, los precios minoristas de las importaciones han subido un 4,4% desde que Trump asumió el cargo, frente al 2,8% de los productos nacionales.

Pero, ¿no son cifras relativamente pequeñas teniendo en cuenta la magnitud de las subidas arancelarias? Las estimaciones del Yale Budget Lab, ampliamente citadas, dicen que el tipo arancelario medio efectivo ha pasado del 2,4% antes de la llegada de Trump a más del 17% ahora, un aumento de unos 15 puntos. Entonces, ¿por qué los precios al por menor de las importaciones no han subido más cerca del 15%, en lugar del 4,4%?

Parte de la respuesta es que los datos del Pricing Lab reflejan los precios al por menor, no los precios pagados por los importadores. Los precios que los minoristas cobran a los consumidores por los productos importados siempre incluyen un importante margen de beneficio, que refleja los costes de transporte y distribución, así como un cierto margen de beneficio. La cuantía de ese margen varía mucho de un producto a otro, pero, como señala un blog de logística y envíos,

    La mayoría de los productos de consumo tienen un sobreprecio superior al 100%, lo que significa que el impacto arancelario inicial puede ser relativamente pequeño en comparación con el precio final que pagan los consumidores.

 Esto significa que, incluso si los tipos arancelarios efectivos hubieran subido realmente 15 puntos, deberíamos esperar que los precios al por menor de las importaciones aumentaran en torno al 6 o 7%, no al 15%.

Pero hay más: Al menos hasta ahora, la tasa arancelaria promedio que los importadores están pagando realmente -que podemos medir simplemente por la relación entre los ingresos arancelarios y el valor de las importaciones- está funcionando muy por debajo de las estimaciones de la tasa promedio implícita en los decretos de Trump.

El blog Alphaville del Financial Times tiene un gráfico revelador de la divergencia: (...) Source

 Como se puede ver, los ingresos arancelarios previstos basados en los tipos arancelarios oficiales de Trump (la línea azul) son muy superiores a los ingresos arancelarios reales (línea rosa).

¿Qué ocurre aquí? Una explicación es que los decretos arancelarios de Trump incluyen múltiples lagunas y exenciones que los importadores están explotando. Por ejemplo, como señala Joey Politano, los centros de datos que encarecen tus facturas de electricidad pueden importar chips y equipos libres de aranceles. Y como señala Alphaville, estas exenciones crean grandes problemas a la hora de estimar cuánto ha subido realmente Trump los aranceles. Los investigadores del Yale Budget Lab y otras instituciones están haciendo todo lo posible para tener en cuenta estas exenciones a la hora de estimar la tasa arancelaria global, pero es fácil ver cómo sus estimaciones pueden estar algo equivocadas. Además, es posible que los compradores mitiguen los efectos de los aranceles desplazando las importaciones muy aranceladas hacia productos exentos.

Y hay una segunda explicación, que me sorprende que no haya recibido más atención: La clasificación deliberadamente errónea de las importaciones por parte de las empresas, trasladándolas de las categorías sujetas a aranceles a las exentas.

 Si me preguntaran qué es lo que he aprendido sobre economía internacional en los últimos doce años que realmente me ha hecho cambiar de opinión, sería hasta qué punto la elusión fiscal por parte de las empresas multinacionales distorsiona las estadísticas internacionales. Por ejemplo, en 2016 Irlanda, famoso paraíso fiscal, declaró un crecimiento económico del 26% el año anterior. Obviamente, esto no reflejaba nada real. En su lugar, reflejaba un cambio en la estrategia fiscal de un pequeño número de multinacionales -¡posiblemente solo Apple! - que les hizo declarar ficticiamente que una gran parte de sus beneficios se obtenían en Irlanda. En su momento lo bauticé como "economía del duende".

La cuestión es que las corporaciones son muy buenas encontrando formas de evitar pagar impuestos, especialmente cuando las reglas son complicadas y los recaudadores de impuestos no tienen suficientes recursos para rastrear sus ingeniosas estrategias. Los aranceles de Trump son complicados y seguramente están abrumando a los funcionarios de aduanas. Además, la Agencia de Aduanas y Protección Fronteriza está dedicando actualmente muchos de sus recursos a perseguir a inmigrantes indocumentados, o a personas que creen que parecen inmigrantes indocumentados.

Así que es una buena apuesta que los aranceles de Trump han sido significativamente duendeados, ayudando a llevar la tasa arancelaria de facto al 10 en lugar del 17 por ciento.

 E incluso esa tasa del 10% aún no se ha trasladado totalmente a los consumidores: las empresas han absorbido temporalmente parte del coste de los aranceles de Trump porque son reacias a subir los precios. Pero esa reticencia llegará a su fin, probablemente más pronto que tarde. En ese momento veremos subidas de precios sustancialmente mayores.

Así que Trump no tenía razón. Si nos fijamos en los detalles, los aranceles están teniendo más o menos exactamente los efectos que los economistas habrían predicho. Y es probable que esos efectos se acentúen en los próximos meses.

Por último, volviendo a mi entrevista con Ezra Klein, en muchos sentidos el nivel de los aranceles es menos importante que la enorme incertidumbre que han creado las políticas de Trump. Y esa incertidumbre no ha disminuido en absoluto. En todo caso, la política sigue siendo más errática." 

(Paul Krugman, blog, 10/10/25, traducción DEEPl, enlaces y gráficos en el original) 

En junio de 2025, el G7 desmanteló silenciosamente una de las reformas fiscales más audaces jamás intentadas, el impuesto mínimo global de la OCDE... Una sola cláusula ahora exime a las multinacionales estadounidenses... Esta decisión otorga a empresas como Google, Amazon, Apple y Microsoft una exención permanente, debilitando la soberanía fiscal de Europa, erosionando los recursos públicos y socavando la credibilidad democrática... Volkswagen, ASML y Airbus deben cumplir plenamente. Mientras tanto, las cuentas irlandesas de Google de 2023 reportaron €85.4 mil millones en ingresos y €63 mil millones en regalías internas a su empresa matriz estadounidense antes de impuestos. Google pagó solo €649 millones, una tasa efectiva inferior al 1 %. La laguna ahora es permanente... Ahora, las naciones europeas deben hacer cumplir reglas que Estados Unidos se niega a aplicar a sus propias corporaciones. Surge un sistema de dos niveles: las obligaciones se aplican a la mayoría, mientras que las exenciones benefician a unos pocos poderosos... Las consecuencias se extienden mucho más allá de las cuentas corporativas. Los presupuestos públicos en toda Europa se reducen a medida que los gobiernos recortan el gasto mientras ignoran los miles de millones perdidos por la evasión fiscal corporativa... Europa necesita entre 300 y 420 mil millones de euros adicionales anualmente para cumplir con sus objetivos de inversión social y ecológica. Sin una acción decisiva para abordar la evasión, estos fondos seguirán fuera de alcance... Un sistema que permite a las pequeñas empresas soportar pesadas cargas fiscales mientras Amazon paga cantidades mínimas encarna precisamente esta idea de un sistema amañado... Esta injusticia alimenta una inestabilidad política más profunda... la erosión democrática es evitable. Después del colapso financiero, Islandia se negó a proteger a las élites bancarias y procesó a altos ejecutivos. Esa decisión demostró que la responsabilidad es posible cuando los gobiernos se comprometen a hacerla cumplir. Europa puede elegir un camino similar implementando el Pilar 2 sin excepciones (Rafael Quintero)

"En junio de 2025, el G7 desmanteló silenciosamente una de las reformas fiscales más audaces jamás intentadas. El impuesto mínimo global de la OCDE fue diseñado para frenar la transferencia de beneficios. Una sola cláusula ahora exime a las multinacionales estadounidenses de la carga adicional del Pilar 2. Esta decisión otorga a empresas como Google, Amazon, Apple y Microsoft una exención permanente, debilitando la soberanía fiscal de Europa, erosionando los recursos públicos y socavando la credibilidad democrática.

Imagina una nueva regla de límite de velocidad que se aplique universalmente, excepto para los BMW conducidos por estadounidenses. Este escenario refleja de cerca la realidad actual del Pilar 2. Volkswagen, ASML y Airbus deben cumplir plenamente. Mientras tanto, las cuentas irlandesas de Google de 2023 reportaron €85.4 mil millones en ingresos y €63 mil millones en regalías internas a su empresa matriz estadounidense antes de impuestos. Google pagó solo €649 millones, una tasa efectiva inferior al 1 %. La laguna ahora es permanente.

Los líderes europeos aceptaron esta excepción para evitar los aranceles comerciales amenazados por Washington. El precio fue la sumisión económica. Bruselas pasó años redactando Directivas contra la Evasión Fiscal y una Directiva de Impuesto Mínimo para cerrar estas lagunas. Ahora, las naciones europeas deben hacer cumplir reglas que Estados Unidos se niega a aplicar a sus propias corporaciones. Surge un sistema de dos niveles: las obligaciones se aplican a la mayoría, mientras que las exenciones benefician a unos pocos poderosos.

Las consecuencias se extienden mucho más allá de las cuentas corporativas. Los presupuestos públicos en toda Europa se reducen a medida que los gobiernos recortan el gasto mientras ignoran los miles de millones perdidos por la evasión fiscal corporativa. La Comisión Europea estima que las pérdidas anuales de ingresos por la transferencia de beneficios ascienden a aproximadamente 100 mil millones de euros. Esa cantidad podría financiar entre 2 y 4 millones de maestros o alrededor de 3,000 hospitales comunitarios. La filial de Amazon en Luxemburgo demuestra claramente el patrón. En 2024, registró €18 mil millones en ventas, transfirió €16 mil millones en regalías a su matriz en Estados Unidos y pagó €400 millones en impuestos.

La presión aumenta a medida que las nuevas reglas fiscales endurecen los límites del déficit. Los funcionarios deben elegir entre cumplir con los objetivos presupuestarios y financiar servicios públicos esenciales como la salud, la educación y la vivienda. Estudios independientes calculan que Europa necesita entre 300 y 420 mil millones de euros adicionales anualmente para cumplir con sus objetivos de inversión social y ecológica. Sin una acción decisiva para abordar la evasión, estos fondos seguirán fuera de alcance.

Los costos sociales profundizan la desconfianza pública. Los ciudadanos ven cómo las grandes corporaciones evitan pagar impuestos mientras los servicios locales se deterioran. Las encuestas ya indican que más del 70 % de los europeos creen que la economía favorece a los ricos. Los datos respaldan esta percepción. Las multinacionales frecuentemente pagan menos impuestos sobre miles de millones en ingresos que los trabajadores comunes sobre sus salarios mensuales. Microsoft Irlanda paga aproximadamente 0.93 ¢—justo menos de un centavo— en impuestos corporativos por cada euro de ventas.

Esta injusticia alimenta una inestabilidad política más profunda. Los politólogos advierten que las democracias comienzan a fracturarse una vez que aproximadamente el 30 % de los ciudadanos favorecen alternativas autoritarias. Las tendencias actuales sugieren que Europa podría cruzar este umbral crítico en un año. Los partidos extremistas prosperan con la ira ante la injusticia percibida. Un sistema que permite a las pequeñas empresas soportar pesadas cargas fiscales mientras Amazon paga cantidades mínimas encarna precisamente esta idea de un sistema amañado.

Incluso Pascal Saint-Amans, exjefe de impuestos de la OCDE y principal arquitecto del impuesto mínimo global, ahora concede que un verdadero impuesto mínimo global ya no existe.

La excepción del G7 proporciona a las fuerzas antidemocráticas tres herramientas poderosas. Primero, rompe las promesas de equidad y reglas iguales. En segundo lugar, profundiza las desigualdades regionales a medida que las áreas pierden servicios esenciales mientras las ganancias se acumulan en el extranjero. En tercer lugar, exacerba las divisiones generacionales. Las exenciones fiscales inflan los dividendos, beneficiando principalmente a los inversores mayores, mientras que la austeridad restringe las oportunidades para las generaciones más jóvenes. En Italia, más del 50 % de los ciudadanos de entre 25 y 34 años ahora indican su disposición a suspender la democracia en una crisis.

Sin embargo, la erosión democrática es evitable. Después del colapso financiero, Islandia se negó a proteger a las élites bancarias y procesó a altos ejecutivos. Esa decisión demostró que la responsabilidad es posible cuando los gobiernos se comprometen a hacerla cumplir. Europa puede elegir un camino similar implementando el Pilar 2 sin excepciones, divulgando de manera transparente las tasas efectivas de impuestos corporativos y penalizando rápidamente los esquemas de evasión.

Las apuestas exigen una respuesta de cada ciudadano europeo que crea en la justicia. Este septiembre, mientras se finalizan los presupuestos nacionales, la pregunta para cada ministro de finanzas debe ser directa: ¿Romperán el pacto faustiano firmado en junio, o lo desafiarán y recuperarán los miles de millones que se deben a su gente? La elección es entre el futuro de la democracia y las ganancias de las corporaciones extranjeras. No hay término medio.

*Todas las cifras a nivel de empresa citadas en este artículo (ingresos, regalías intra-grupo e impuestos pagados) se toman directamente de los últimos informes disponibles en la base de datos Orbis, accedida en junio de 2025."

(Rafael Quintero Godínez, Democracy Challenged, traducción Quillbot, enlaces en el original)

Elecciones en Irlanda: ¿su modelo económico está amenazado? Irlanda mantiene una relación «colonial» con las empresas y los inversores estadounidenses... El estatus de paraíso fiscal de Irlanda, y en relación «colonial» con las empresas e inversores estadounidenses, conduce a datos engañosos sobre el crecimiento de la producción nacional... La renta media per cápita (MDD) no es actualmente más alta que en el pico de 2007, ¡17 años después! Y gran parte del aumento de la producción se ha logrado gracias a un fuerte incremento de la inmigración, que ahora es un tema electoral, tras un siglo como país de emigrantes... El número de personas sin hogar en Irlanda ha alcanzado cifras récord... la desigualdad de ingresos sigue siendo extrema, y la desigualdad de la riqueza es aún peor... El 1% de los más ricos de Irlanda posee el 23% de toda la riqueza personal, mientras que el 50% más pobre no tiene ninguna participación neta, ¡ya que debe más de lo que posee (-3,4%)! El año pasado, la economía irlandesa entró en recesión debido a la caída de las exportaciones de las multinacionales americanas. Las cosas no pintan mucho mejor en 2024, ya que la inversión empresarial se reduce. Y luego está Trump... el país podría perder 10.000 millones de euros en impuestos de sociedades si tan solo tres multinacionales estadounidenses fueran repatriadas a Estados Unidos bajo una administración hostil de Donald Trump... MAGA podría significar el fin del modelo de crecimiento económico irlandés (Michael Roberts)

 "La República de Irlanda (esto excluye el enclave de Irlanda del Norte, que sigue formando parte de Gran Bretaña) celebra hoy elecciones generales. Irlanda tiene apenas 5 millones de habitantes y forma parte de la Unión Europea y la eurozona, aportando sólo el 1% de la UE27 y el 3% del PIB de la UE.

El Gobierno actual es una coalición de los dos partidos procapitalistas tradicionales, Fine Gael y Fianna Fail, con los Verdes. Esta coalición ha mantenido fuera del poder al nacionalista republicano Sinn Fein, que quiere un referéndum sobre una Irlanda unida y ofrece medidas económicas más radicales. El actual Taoiseach (Primer Ministro irlandés) es Simon Harris, del Fine Gael, que va ligeramente por detrás en los sondeos de opinión, con un 19% del voto esperado, mientras que Fianna Fail y Sinn Fein rondan el 21% cada uno.

En el siglo XXI, Irlanda se convirtió en un enorme paraíso fiscal para grandes fortunas, fondos de alto riesgo y, sobre todo, multinacionales estadounidenses. Irlanda sigue siendo uno de los principales destinos de la inversión extranjera directa (IED) estadounidense. Unas 970 empresas estadounidenses dan empleo directo a más de 210.000 personas, y otras 168.000 lo hacen de forma indirecta en el suministro de productos y servicios. Estas empresas son también responsables de la mayor parte de los ingresos por el impuesto de sociedades. Esto ha convertido a Irlanda en un «caso atípico» en Europa, con más del 25% de los ingresos fiscales en la República de Irlanda procedentes del impuesto de sociedades, en comparación con una cifra media inferior al 10% en toda Europa.

En 2018, Facebook obtuvo 15.000 millones de dólares de beneficios en Irlanda, el equivalente a unos 10 millones por cada uno de sus empleados allí. Ese mismo año, Bristol Myers Squibb registró cerca de 5.000 millones de dólares de beneficios en la Isla Esmeralda, o aproximadamente 7,5 millones por empleado. mientras que el empleo en estas empresas para los trabajadores irlandeses ha sido relativamente modesto y se ha limitado a trabajadores irlandeses altamente educados o cualificados.

El estatus de paraíso fiscal de Irlanda, y en relación «colonial» con las empresas e inversores estadounidenses, conduce a datos engañosos sobre el crecimiento de la producción nacional. Aunque los datos del PIB sugieren un auge masivo, si se eliminan los beneficios de las empresas estadounidenses, el crecimiento nacional es mucho menos impresionante. De hecho, el gobierno se ha visto obligado a utilizar lo que denomina demanda interna modificada (MDD) como medida de la expansión real de Irlanda. La MDD excluye la inversión estadounidense en propiedad intelectual importada y el arrendamiento de aviones, que no toca los flancos de la economía irlandesa.

En lugar del PIB como medida, si se considera la MDD, se comprueba que el crecimiento económico de Irlanda ha sido mucho más modesto y, de hecho, se está ralentizando. La trayectoria de rápido crecimiento se vio frenada por la Gran Recesión de 2008-9 y la posterior recuperación en la década de 2010 (la década de la Larga Depresión en todas las grandes economías) tuvo una tasa de crecimiento mucho menor. La recesión pandémica golpeó entonces a Irlanda y de nuevo, como en otros lugares, la tasa de crecimiento apenas ha retomado la trayectoria de la década de 2010.

Esto se revela aún más claramente cuando consideramos la MDD por persona. La renta media per cápita (MDD) no es actualmente más alta que en el pico de 2007, ¡17 años después!

 Y es que gran parte del aumento de la producción se ha logrado gracias a un fuerte incremento de la inmigración, que ahora es un tema electoral. Tras un siglo como país de emigrantes, se calcula que la población de Irlanda en 2024 será de 5,38 millones de habitantes, con un aumento de 98.700 personas en el año hasta abril de 2024. Se trata del mayor aumento de población en 12 meses en 16 años, desde 2008, cuando la población aumentó en 109.200 personas. Y hay 2,7 millones de personas empleadas, un millón más que en 2000.

Se calcula que el número de inmigrantes en el año hasta abril de 2024 será de 149.200, de los cuales 30.000 serán ciudadanos irlandeses retornados, 27.000 de otros países de la UE, 5.400 del Reino Unido y 86.800 de otros países, incluidos ucranianos.

El aumento de la población se concentra cada vez más en Dublín, la capital de Irlanda, donde la proporción ha pasado del 28,1% del total en 2018 al 28,5% en 2024 y cuenta ya con 1,5 millones de personas.

Como resultado, codo con codo con las modernas plantas de propiedad estadounidense en la llamada zona Silicon Docks de Dublín, existe un centro urbano que es una de las zonas más deprimidas de las capitales europeas. El número de personas sin hogar en Irlanda ha alcanzado cifras récord: en junio, 12.600 personas se encontraban en alojamientos de emergencia. El coste medio del alquiler de una vivienda de un dormitorio en Dublín es de 1.800 euros (1.550 libras) al mes. Esta cifra la sitúa en el tercer puesto entre las grandes ciudades europeas, justo por detrás de Ginebra y Londres, en un estudio de más de 40 localidades realizado por la agencia estadística de la UE Eurostat.

 Así que el aumento del coste de la vida y la falta de vivienda asequible son temas electorales clave. Mientras que los ingresos medios por hora aumentaron un 25% entre 2019 y 2024, la brecha entre los ingresos y los costes de la vivienda se ha ampliado significativamente y se prevé que continúe haciéndolo. El Banco Central de Irlanda estima que será necesario construir 52.000 viviendas al año hasta 2050. Esto supone un aumento de 20.000 unidades anuales con respecto a las cifras de 2023. En los 12 meses transcurridos hasta julio de 2024, el 12% de las compras de viviendas fueron realizadas por no ocupantes, es decir, por propietarios que buscan obtener beneficios del alquiler.

De hecho, la desigualdad de ingresos en Irlanda sigue siendo extrema, ya que el 10% de los que más ganan se lleva una mayor parte de los ingresos totales (del 30% en 1980 al 35% en 2018), mientras que la parte destinada al 50% de los que menos ganan ha caído a solo el 20%.

Como es habitual, la desigualdad de la riqueza (es decir, la propiedad de bienes inmuebles y activos financieros netos de deuda) es aún peor. El 1% de los más ricos de Irlanda posee el 23% de toda la riqueza personal y el 10% más rico el 66%, mientras que el 50% más pobre no tiene ninguna participación neta, ¡ya que debe más de lo que posee (-3,4%)!

El año pasado, la economía irlandesa entró en recesión debido a la caída de las exportaciones de las multinacionales americanas (incluso la medida MDD sólo mostró un aumento del 0,5%). Eso demuestra lo dependiente que se ha vuelto Irlanda de las multinacionales estadounidenses, con ese sector contrayéndose por primera vez desde 2013. Las cosas no pintan mucho mejor en 2024, ya que la inversión empresarial se reduce.

Como en el resto de Europa, el sector manufacturero irlandés se ha contraído (con una puntuación por debajo de 50 en la medida de actividad económica PMI).

Recientemente, el Gobierno irlandés se vio obligado a gravar a multinacionales como Apple más de lo que querían, para cumplir la normativa fiscal de la UE, y también tuvo que elevar el tipo del impuesto de sociedades al 15%. Irónicamente, como resultado de ello, el gobierno está ahora lleno de ingresos adicionales (14.000 millones de euros sólo en impuestos atrasados de Apple). Se prevé que los ingresos fiscales generen un superávit respecto al gasto público de 65.000 millones de euros a finales de esta década.

¿Cómo se gastarán, si es que se gastan? Se ha sugerido la creación de un fondo soberano de inversión similar al noruego y de un fondo para infraestructuras. Como dice el Primer Ministro Harris: «Hay áreas claras en las que merecería la pena estudiarlo, en torno a las infraestructuras, la vivienda y otras áreas en las que hay limitaciones».

¡Ya lo creo! El problema es que el sector privado de la construcción irlandés es totalmente inadecuado para construir más viviendas y cumplir cualquier objetivo razonable para hacer frente a la crisis de la vivienda. Y, por supuesto, no se aboga por una corporación estatal de la vivienda con formación para trabajadores cualificados de la construcción.

Y luego está Trump. Podría ser una seria amenaza para el futuro atractivo de Irlanda para la inversión empresarial estadounidense con su discurso de volver a hacer grande a Estados Unidos haciendo que las empresas estadounidenses operen en el país. Trump planea igualar el tipo del impuesto de sociedades estadounidense al actual 15% irlandés y aplicar aranceles a los productos fabricados en el extranjero en un intento de atraer a las empresas de vuelta a casa.

El primer ministro Harris ha dicho que el país podría perder 10.000 millones de euros en impuestos de sociedades si tan solo tres multinacionales estadounidenses fueran repatriadas a Estados Unidos bajo una administración hostil de Donald Trump. Diez multinacionales representan el 60% de la recaudación del impuesto de sociedades en Irlanda, siendo Microsoft, que obtiene parte de sus ingresos mundiales y de la UE a través de Irlanda, el mayor contribuyente. MAGA podría significar el fin del modelo de crecimiento económico irlandés.

( michael roberts , blog, 29/11/24, traducción DEEPL, gráficos y enlaces en el original)

¿Podría 2025 terminar siendo una pesadilla para nuestros ricos con aversión a los impuestos? A finales de año, la mayoría de los regalos fiscales a los ricos que Donald Trump promulgó en 2017 expirarán... si pierde las eleccines, los grupos de presión de nuestros ricos podrían enfrentarse a derrotas legislativas como las que no han sufrido los ricos de Estados Unidos desde que Franklin Roosevelt ocupó la Casa Blanca, pero sólo si los que buscamos un país más igualitario nos ponemos las pilas y nos organizamos para crear un código tributario que mime a la mayoría, no a los pocos más ricos... La recién anunciada coalición Fair Share America pretende liderar ese esfuerzo organizativo, al que ya se han adherido unas 300 organizaciones estatales y nacionales. Estos grupos van desde los principales centros de investigación y el mayor sindicato de Estados Unidos, la Asociación Nacional de Educación, hasta grupos de defensa de la justicia fiscal en estados que van desde Nueva Jersey y Pensilvania hasta Michigan y Montana (Sam Pizzigati)

 "Últimamente no hemos tenido mucho «consenso» político en Estados Unidos. Pero hoy tenemos una especie de consenso sobre nuestro sistema fiscal. Casi todo el mundo considera que la forma en que nos gravamos es, en el mejor de los casos, claramente subóptima.

¿Cómo cambiarlo? ¿Por dónde empezar? ¿A quién perjudica realmente nuestro actual sistema fiscal? Nuestro «consenso» fiscal sobre cuestiones fundamentales como éstas se rompe de inmediato.

Tomemos, por ejemplo, la cuestión de quién está realmente perjudicado por nuestras normas fiscales actuales. Nuestra derecha política contemporánea ve a los ricos de Estados Unidos como las mayores víctimas de nuestro sistema fiscal. Como declaró recientemente un analista conservador, el 1% más rico de Estados Unidos «contribuye más de lo que le corresponde».

La mayoría de nuestros ricos, con algunas nobles excepciones, comparten esta perspectiva. De hecho, observa el director general de la consultora Henley & Partners, Juerg Steffen, el descontento de nuestros ricos con el sistema fiscal estadounidense -y su incertidumbre sobre el futuro del sistema- ha generado «un aumento sin precedentes de estadounidenses acaudalados que buscan opciones alternativas de residencia y ciudadanía».

 Los progresistas estadounidenses, por el contrario, ven en nuestro actual sistema fiscal una operación que esencialmente privilegia a los ya privilegiados.

Estados Unidos, explica un análisis de Americans for Tax Reform de los nuevos datos de la Oficina Presupuestaria del Congreso, se asienta ahora sobre su «distribución más asimétrica de la renta» desde que los estadísticos del gobierno empezaron a hacer un seguimiento de esa distribución. La mayor parte de este aumento de la desigualdad, señala la ATF, refleja «la bonanza de las ganancias de capital» que nuestros hogares con mayores ingresos han disfrutado durante mucho tiempo.

Nuestro código tributario grava actualmente esta bonanza de las plusvalías -los beneficios que obtienen los ricos cuando venden sus acciones, bonos y otros activos financieros apreciados- a un tipo mucho más bajo que el impuesto más elevado que grava las rentas salariales.

Pero el trato preferente que reciben las plusvalías, subrayan los analistas progresistas, es aún más profundo. Las ganancias inesperadas de capital que registran nuestros más ricos no sólo se enfrentan a tipos impositivos convenientemente bajos. Estas ganancias inesperadas no suelen estar sujetas a ningún impuesto.

¿Cómo lo consiguen? Chuck Marr y Samantha Jacoby, del Center on Budget and Policy Priorities, nos explican la magia en un resumen que publicaron a principios de este mes. Los más ricos entre nosotros, detallan, no venden sus activos apreciados. Piden prestado contra ellos.

Este endeudamiento permite a los ricos mantener su lujoso estilo de vida y evitar tener que pagar los modestos impuestos que tendrían que pagar si vendieran sus activos, cuyo valor se ha disparado. Sus activos, mientras tanto, siguen aumentando de valor, y ese aumento suele superar con creces cualquier coste que el endeudamiento con cargo a esos activos haya podido generar.

¿Qué ocurre cuando estos ricos pasan al más allá? Sus plusvalías no tributan. La magia particular aquí se conoce como «base incrementada». Los herederos de la riqueza que nuestros queridos ricos dejan atrás no pagan impuestos sobre los miles de millones en plusvalías latentes que sus ricos benefactores habían acumulado a lo largo de los años. La razón: Nuestro código fiscal valora los activos heredados a su valor justo de mercado en el momento de la herencia. Cualquier plusvalía sobre el coste original de los activos simplemente desaparece a efectos fiscales.

¡Qué magia!

Esta bolsa de trucos fiscales no funciona en absoluto con el único activo que se revaloriza: la vivienda. Todos los años pagamos impuestos sobre la propiedad de las viviendas que poseemos. Si el valor de nuestras casas aumenta, pagamos más impuestos. Y si vendemos nuestras casas, pagamos impuestos sobre cualquier ganancia que obtengamos.

Los privilegios de los que disfrutan nuestros más ricos a la hora de pagar impuestos se extienden perfectamente a las generosas compensaciones anuales que se embolsan nuestros principales ejecutivos corporativos. Según acaba de informar el Instituto de Política Económica, el año pasado los directores generales de las grandes empresas percibieron 22,1 millones de dólares, 290 veces más que los trabajadores estadounidenses normales.

Más de las tres cuartas partes de esta retribución de los presidentes se pagó en acciones, ya sea en forma de opciones para comprar acciones en el futuro a un precio inferior al del mercado o en forma de adjudicación de acciones gratuitas tras un periodo de «consolidación». Tanto las opciones como las adjudicaciones de acciones adquiridas están repletas de ingeniosas soluciones fiscales que pueden hacer que los altos ejecutivos paguen impuestos sobre su exuberante retribución a tipos impositivos más bajos que sus trabajadores.

¿La buena noticia en medio de toda esta evasión fiscal de los más ricos? En 2025, tenemos una oportunidad real de eliminar la magia favorable a los ricos de nuestro actual código fiscal federal.

¿Por qué 2025 es tan especial? A finales de año, la mayoría de los regalos fiscales a los ricos que Donald Trump promulgó en 2017 expirarán. Esa realidad hará que los legisladores favorables a los ricos entren en el próximo año absolutamente desesperados por renovar esas dádivas antes de que se produzca esa expiración.

Si Donald Trump gana las elecciones este noviembre y llega de nuevo al poder con mayorías en el Congreso dispuestas a seguir su ejemplo, nuestros más ricos obtendrán esa renovación. En 2026, calcula el Institute on Taxation and Economic Policy, esa renovación ahorraría a nuestro 1 por ciento más rico -contribuyentes con ingresos superiores a 914.900 dólares- 46 veces más que a los contribuyentes medios que ganan entre 55.100 y 94.100 dólares.

Por otra parte, si las elecciones de noviembre arrojan un resultado diferente, los grupos de presión de nuestros ricos podrían enfrentarse a derrotas legislativas como las que no han sufrido los ricos de Estados Unidos desde que Franklin Roosevelt ocupó la Casa Blanca, pero sólo si los que buscamos un país más igualitario nos ponemos las pilas y nos organizamos para crear un código tributario que mime a la mayoría, no a los pocos más ricos.

La recién anunciada coalición Fair Share America pretende liderar ese esfuerzo organizativo, al que ya se han adherido unas 300 organizaciones estatales y nacionales. Estos grupos van desde los principales centros de investigación y el mayor sindicato de Estados Unidos, la Asociación Nacional de Educación, hasta grupos de defensa de la justicia fiscal en estados que van desde Nueva Jersey y Pensilvania hasta Michigan y Montana.

Para enero, Fair Share America aspira a contar con al menos mil organizaciones.

La activista que dirigirá Fair Share America, Kristen Crowell, cuenta con un alentador historial de éxitos organizativos. En 2022, dirigió el esfuerzo popular de Massachusetts que consiguió un impuesto adicional del 4% sobre los ingresos imponibles superiores a un millón de dólares. Ese recargo, aquí en 2024, ya ha generado más de mil millones de dólares en nuevos ingresos para la educación pública y el transporte.

¡Que empiece la batalla!"                 

(Sam Pizzigati , Counter Punch, 24/09/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)

Una decisión histórica de la ONU allana el camino para una revolución fiscal democrática... Por primera vez, todos los estados pueden negociar un acuerdo fiscal global en igualdad de condiciones... las negociaciones en la ONU son democráticas y transparentes. Esto fortalece la responsabilidad de los gobiernos ante la sociedad civil y debilita la influencia de los grupos de presión... La resolución abre la oportunidad de un sistema tributario global justo en el que finalmente se combata eficazmente el abuso y el fraude fiscal en interés de todos los países... El objetivo será determinar la fiscalidad de las corporaciones multinacionales, la transparencia fiscal o la fiscalidad global de los activos extraterritoriales

 "Ayer por la tarde en Nueva York, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó por una gran mayoría una resolución histórica sobre la futura cooperación internacional en cuestiones fiscales . Prevé iniciar negociaciones sobre una convención marco de las Naciones Unidas en el ámbito fiscal. Esto significa que por primera vez todos los estados pueden negociar en igualdad de condiciones dentro de la ONU sobre la futura política fiscal internacional y un acuerdo fiscal global justo.

Hasta ahora, la política fiscal internacional se ha negociado en la OCDE, el club de países industrializados, aunque éste no es un foro de negociación global. Por lo tanto, muchas normas tributarias internacionales reflejan los intereses de las naciones industrializadas, y no los de los países emergentes y en desarrollo¹ 

Menos influencia para los grupos de presión financieramente fuertes / combatir por fin el abuso fiscal de forma eficaz

Para la red Attac, crítica para la globalización, la resolución es un momento histórico en la política fiscal internacional. “Estamos viviendo el comienzo de una revolución fiscal democrática. Porque, a diferencia de la OCDE, las negociaciones en la ONU son democráticas y transparentes. Esto fortalece la responsabilidad de los gobiernos ante la sociedad civil y debilita la influencia de los grupos de presión financieramente fuertes”, explica David Walch de Attac Austria.

“La resolución abre la oportunidad de un sistema tributario global justo en el que finalmente se combata eficazmente el abuso y el fraude fiscal en interés de todos los países”, explica Martina Neuwirth de VIDC.

Culminación de años de esfuerzo

La resolución de la ONU es la culminación de muchos años de esfuerzos de numerosos estados y la sociedad civil internacional para fortalecer a la ONU en materia fiscal. La decisión es bien recibida por la Alianza Global por la Justicia Fiscal , cientos de organizaciones internacionales y varios economistas destacados , como Joseph Stiglitz, Thomas Piketty y el director del Observatorio Fiscal de la UE, Gabriel Zucman. Numerosas ONG austriacas también escribieron la semana pasada una carta al gobierno exigiéndole que apoye la resolución.

Los países de la OCDE, la UE y Austria deben por fin participar de forma constructiva

Hasta hace poco, la fuerte resistencia al fortalecimiento de la ONU provino de los países de la OCDE, especialmente la UE y Gran Bretaña. Con una excepción, los países de la OCDE votaron unánimemente en contra de la resolución, incluidos los países de la UE y Austria. Sin embargo, la resolución fue adoptada por 125 votos contra 48 y 9 abstenciones.

“Para seguir configurando las normas fiscales globales en función de sus intereses dentro de la OCDE, los países industrializados llevan años intentando torpedear el proceso de la ONU”, critica Walch. “La UE y, por tanto, también Austria están llamados a participar finalmente de forma constructiva en la democratización de la política fiscal internacional. Esto se aplica aún más en tiempos de creciente fragmentación geopolítica”.

Se espera que el mandato de la Convención Marco de las Naciones Unidas se negocie durante el próximo año. El objetivo será determinar los temas de una próxima convención fiscal de la ONU: como la fiscalidad de las corporaciones multinacionales, la transparencia fiscal o la fiscalidad global de los activos extraterritoriales.

1    (1) La OCDE sólo está formada por 38 países miembros, principalmente naciones industriales. Ninguno de los tratados fiscales internacionales existentes ha sido aprobado a nivel mundial. Aunque la OCDE también hizo posible que países no miembros participaran en sus negociaciones fiscales, de ninguna manera eran socios iguales. Además, sólo podrían participar con la condición de que, en contra de sus propios intereses, apliquen los acuerdos de reforma anteriores de la OCDE en el ámbito de la fiscalidad corporativa. Al final, la mitad de los países africanos y dos tercios del grupo de países menos desarrollados no participaron en las negociaciones de la OCDE. La mejor prueba del predominio de los intereses de los países industrializados hasta la fecha es la actual reforma de la OCDE de la tributación corporativa global. Pone a los países más pobres en una enorme desventaja. Países como EE.UU., Irlanda y Suiza han convertido el impuesto mínimo global en un programa de recompensa para los pantanos fiscales ."                 (attac españa, 15/12/23)