"La crisis económica que se inició en 2008 era evitable"... pero Bush no supo evitarla

"La crisis económica que se inició en 2008 era evitable. Así de contundente es la conclusión a la que ha llegado la Comisión de Preguntas sobre la Crisis Financiera de Estados Unidos, cuyo informe es recogido este miércoles por el diario The New York Times.

La comisión, que ha investigado la crisis, señala como responsable a la mala gestión del gobierno de George Bush -aunque también salpica a la administración demócrata anterior, de Bill Clinton- , a la Reserva Federal y a otros reguladores por permitir “una mezcla calamitosa: conceder hipotecas mal hechas y apuestas aventuradas a inversionistas basadas en valores apoyados en aquellos préstamos”.

"Respuesta incoherente"
La comisión explica directamente a la administración Bush por su “respuesta incoherente” a la crisis ante la quiebra de Lehman Brothers y la desatada incertidumbre y pánico en los mercados financieros.

Clinton
Los demócratas también reciben lo suyo. El informe menciona la decisión, en el año 2000, del gobierno demócrata de Bill Clinton de proteger “instrumentos exóticos financieros como derivados, sin ninguna regulación”, lo que los analistas valoran como “un punto decisivo hacia la crisis financiera”.

El desastre evitable
El desastre "evitable" estuvo causado por fracasos extendidos en la gestión del gobierno, el mal manejo corporativo y la toma de riesgos desatendida por Wall Street, según explica The New York Times a partir del informe.

Greenspan y Bernanke
El estudio financiero pone reparos a dos presidentes federales: Alan Greenspan, por “su negligencia” al “abogar por la desregulación” y no evitar “el flujo de hipotecas tóxicas ", y su sucesor, Ben S. Bernanke, “que no previó la crisis”, aunque destaca que “jugó un papel crucial en la respuesta” a la misma." (El Plural, 26/01/2011)

El Plan Paulson es un mal plan, porque...

"Claramente algunos jugadores hicieron apuestas que nunca podrían pagar, dado que eran de valor muy superior al total de su patrimonio. El problema es que no se sabe quiénes son estos jugadores infectados. Por tanto, cuando X viene y pide un préstamo a Y, éste piensa: "Si X tiene en la cartera derivados que pierden dinero, utilizará mi préstamo para cubrir los pagos de aquéllos, no para invertir, y yo acabaré perdiendo mi dinero. Entonces tengo dos posibilidades: o no se lo presto, o se lo presto a unos tipos altísimos".

Este mecanismo paraliza el crédito y, forzando la carencia de liquidez, genera aún más infectados. En otras palabras, el mercado está encerrado en un clásico lemons problem: nadie confía en nadie, nadie hace negocios con nadie, nadie enseña lo que tiene y todo el mundo intenta cerrar sus posiciones positivas dejando abiertas las negativas. Esto, obviamente, se traduce en una desconfianza total y en la parálisis efectiva de las actividades bancarias y de inversión.

El plan Paulson no resuelve estos problemas por tres sencillas razones:

(I) la compra de títulos por parte del Tesoro acentúa el lemons problem y favorece a los malos bancos respecto a los buenos: los malos bancos están dispuestos a vender a cualquier precio, ya que lo que venden no vale nada;

(II) no crea ningún incentivo para desmontar el castillo de derivados contaminados; al contrario, la liquidez en manos de los que están casi muertos les permite tomar posiciones all or nothing (todo o nada) de alto riesgo, ya que, en cualquier caso, su alternativa es la quiebra; y

(III) transfiere una gran cantidad de dinero público a los banqueros que gestionaron mal el dinero confiado en ellos por los inversores, sin pedir ninguna contrapartida." (Michele Baldrin: Por qué el de Paulson es un mal plan. El País, ed. Galicia, Opinión, 07/10/2008, p. 27)

Actuar sobre la liquidez del mercado... o sobre las hipotecas. Pues sobre la liquidez, claro...

"En ese sentido, el plan Paulson-Bernanke, más allá de las consideraciones que debemos hacer sobre el riesgo moral que introduce, lo que intenta es crear liquidez en un mercado de activos, que tiene un valor teórico pero que nadie quiere, para lo cual la Reserva Federal, mediante subastas, generará un precio de referencia y activará un mercado casi inactivo. (...)

Otra opción distinta podría haber sido actuar sobre el valor de las hipotecas, evitando las caídas de precios, lo que mejoraría el valor del subyacente de los activos en problemas y en su valor." (GIOVANNI DI PLACIDO: Salidas a la crisis. El País, Negocios, 05/10/200)

El plan Bush empeorará la economia sana, en 500.000 millones...

"El plan del secretario del Tesoro, Hank Paulson, es usar dinero prestado del erario público para comprar deuda de valor deteriorado procedente de la burbuja crediticia. (...)

Sin embargo, cuando el dinero escasea, como es probable que ocurra durante algún tiempo, retirar 500.000 millones de la fuente de financiación conjunta para respaldar pasadas inversiones fallidas tiene consecuencias más graves para la economía, porque los flujos de capital están restringidos por la falta de liquidez del mercado y por la vacilación de los inversores.

Si eso reduce los precios de los activos, expone más préstamos a las pérdidas. Si impide inversiones buenas por impedirlas obtener financiación, reduce la actividad económica. En cualquier caso, reduce la eficiencia de la economía." ( MARTIN HUTCHINSON: Capital mal asignado. El País Negocios, 05/10/2008)