Sobre la burbuja financiera de la IA... Un espectáculo sin precedentes. Los ejecutivos de Nvidia, Goldman Sachs, Blackstone, BlackRock, Apollo y KKR están todos presentes. ¿El motivo oficial del encuentro? El anuncio de un megacontrato de 500 000 millones de dólares para financiar la infraestructura de IA... el comunicado de prensa en la página web de Nvidia reza: «Memorandos de entendimiento firmados con seis de las principales instituciones financieras del mundo . . . ». ¿Qué es un memorando de entendimiento? Una declaración de intenciones. En otras palabras: palabrería... ¿Por qué lanzar 500 000 millones de dólares sobre la mesa en directo por televisión? Porque la moral está decayendo. La duda empieza a abrirse paso. ¿Tienen realmente sentido los billones que vuelan en todas direcciones? Estamos presenciando cómo se desarrolla en tiempo real el gran cambio de rumbo. Podemos reconocerlo por los signos reveladores: un ingenio frenético para superar callejones sin salida y un retorno a los métodos turbios que se observaron durante la era de las hipotecas basura... el regulador del mercado estadounidense, acaba de autorizar la titulización de la deuda de las empresas hiperescalables... Y ahora los compromisos —en esencia, pagarés— firmados por estas dos empresas están llegando a su fecha de vencimiento... Sin duda, hay motivos para cierta preocupación. Anthropic se ha comprometido a pagar 330 000 millones de dólares a Google, AWS y Microsoft durante la próxima década; OpenAI, 770 000 millones de dólares a AWS, CoreWeave, Cerebras, Oracle y Microsoft de aquí a 2030. En total, estos hiperescaladores han acumulado 2,1 billones de dólares en… ¿qué exactamente? ¿Ingresos? No: promesas. El punto de inflexión se produce en 2027: habrá que pagar 412.000 millones de dólares. En 2028, el siguiente escalón: 440.000 millones de dólares. La colisión inminente promete ser violenta. Y todo el edificio financiero de la IA —con sus valoraciones de billones de dólares— depende de estas dos pequeñas empresas convertidas en megaclientes... A medida que se desvanece la perspectiva de que los ingresos se pongan al día, la única opción que queda es el respaldo de los inversores. Impulsados por el tipo de confianza que alimenta las burbujas, los inversores están ansiosos por sumarse a esta épica aventura... Al encontrar que los bancos tradicionales ya no les ofrecen un entorno favorable, los actores del sector de la inteligencia artificial se han adentrado en todos los rincones del mundo no regulado. Y han encontrado lo que buscaban. El instrumento del momento es la entidad con fines especiales (SPV, por sus siglas en inglés): una estructura jurídica vacía, normalmente domiciliada en las Islas Caimán o las Bahamas, diseñada para albergar deudas masivas que nadie más quiere que saturen su balance (Frédéric Lordon)

"Ahí están todos, reunidos alrededor de la mesa del estudio de la CNBC. Los gigantes, los grandes nombres que realmente importan: los jefes. Noticias de última hora, cobertura en directo, teletipo de noticias en la parte inferior de la pantalla. Un espectáculo sin precedentes. En resumen, se está haciendo historia, aquí mismo, en el plató. Los ejecutivos de Nvidia, Goldman Sachs, Blackstone, BlackRock, Apollo y KKR están todos presentes. ¿OpenAI y Anthropic? No han pasado el corte. ¿Google, Microsoft, Oracle, Amazon? Lo mismo. ¿Qué representaba esta reunión a principios de agosto? Los titanes de los chips, por un lado, y la flor y nata de las finanzas, por el otro. Así es la realidad de la economía de la IA. ¿El motivo oficial del cambio en la programación? El anuncio de un megacontrato de 500 000 millones de dólares para financiar la infraestructura de IA. Es fácil perder la cabeza con las sumas que se barajan estos días. La última bomba fue que OpenAI recaudó 122 000 millones de dólares en su última ronda de financiación. Eso ahora palidece hasta convertirse en insignificante.

Afortunadamente, están los contrarios a la corriente dominante, los entusiastas de la «Schadenfreude», que leen la letra pequeña. Al caer la tarde, un destacado disidente ya está implorando en X: «Es un maldito memorando de entendimiento». Y, de hecho, el comunicado de prensa en la página web de Nvidia reza: «Memorandos de entendimiento firmados con seis de las principales instituciones financieras del mundo . . . ». ¿Qué es un memorando de entendimiento? Una declaración de intenciones. En otras palabras: palabrería. Si se mira más allá del espectáculo, esto no es un plan de inversión. Es un plan de relaciones públicas. Incluso podríamos llamarlo una operación psicológica. ¿Por qué lanzar 500 000 millones de dólares sobre la mesa en directo por televisión? Porque la moral está decayendo. La duda empieza a abrirse paso. ¿Tienen realmente sentido los billones que vuelan en todas direcciones? Esa es la pregunta que no debe plantearse.

La trayectoria financiera de la IA es tan extraordinaria que requiere una fe tan sólida como el titanio para sostenerse. Y, sin embargo, está empezando a tambalearse —incluso antes de que las voces apocalípticas que reclaman una «desaceleración coordinada» comenzaran a emanar de los laboratorios de IA—. De ahí la necesidad de una operación psicológica, y no se están conteniendo. Nada más que artillería pesada. Pesada en términos financieros, por supuesto, pero también en términos simbólicos. En una operación psicológica, hay que movilizar enormes cantidades de capital simbólico para cautivar la imaginación. En las finanzas, esto se consigue con cifras. Y 500 000 millones de dólares, anunciados por la propia Nvidia: ¿quién no entraría en frenesí? Toda la operación está diseñada para confirmar que todo va bien. La prueba: estamos subiendo la apuesta. Sin embargo, las operaciones diseñadas para insistir en que todo va bien delatan inevitablemente que no es así. Y, de hecho, no todo va bien. Debemos prestar mucha atención, ya que se trata de un momento de gran interés histórico —y, por cierto, de gran peligro—. Pues estamos presenciando cómo se desarrolla en tiempo real el gran cambio de rumbo. El cambio de rumbo que el anuncio de los 500 000 millones de dólares pretendía evitar. Podemos reconocerlo por los signos reveladores: una carrera precipitada y exasperada, un ingenio frenético para superar callejones sin salida y un retorno a los métodos turbios que se observaron durante la era de las hipotecas subprime.

Sin duda, hay motivos para cierta preocupación. Anthropic se ha comprometido a pagar 330 000 millones de dólares a Google, AWS y Microsoft durante la próxima década; OpenAI, 770 000 millones de dólares a AWS, CoreWeave, Cerebras, Oracle y Microsoft de aquí a 2030. En total, estos hiperescaladores han acumulado 2,1 billones de dólares en… ¿qué exactamente? ¿Ingresos? No: promesas. La cuestión es si podemos esperar razonablemente que estas promesas se cumplan. Si estuviéramos ante gigantes bien consolidados, tal vez estaríamos moderadamente preocupados. Pero, por desgracia, no es así. OpenAI cerró el ejercicio fiscal de 2025 con 13 000 millones de dólares en ingresos y 21 000 millones de pérdidas —o 39 000 millones, dependiendo de a quién se le dé crédito—. Anthropic declaró 9.000 millones de dólares en ingresos para el mismo ejercicio fiscal, con pérdidas estimadas por unos en 4.000 millones de dólares y por otros en… 42.000 millones de dólares. Todo esto es completamente opaco —sobre todo porque, al no cotizar aún en bolsa, estas empresas no tienen la obligación de divulgar información financiera; los observadores externos se ven obligados a reconstruir la realidad lo mejor que pueden—.

Y ahora los compromisos —en esencia, pagarés— firmados por estas dos empresas están llegando a su fecha de vencimiento. Estos se formalizaron mediante lo que se conoce como contratos «take-or-pay», lo que significa que el comprador está obligado a pagar incluso si, llegado el vencimiento del contrato, preferiría renunciar a la transacción —quizá porque las condiciones del mercado hacen que el servicio ya no sea necesario, en este caso, el tiempo de computación en un centro de datos operado por un hiperescalador—. Debemos profundizar en los detalles de estos acuerdos para comprender con qué rapidez se acerca el abismo. Existe aquí una llamativa homología con la crisis de las hipotecas subprime. El modelo de negocio de las hipotecas subprime se basaba en la cláusula de «reajuste». Se atraía a personas con bajos ingresos para que pidieran dinero prestado —cuando, en realidad, no podían permitirse asumir una hipoteca— mediante un tipo de interés «de lanzamiento» muy bajo que, de forma abrupta, pasaba al tipo normal, mucho más elevado, tras solo dos años, y se mantenía así durante los veintiocho años siguientes.

Quienes no leyeron la letra pequeña se toparon con el muro del reajuste al cabo de dos años, incapaces de hacer frente a los costes de sus pagos de intereses, que de repente se habían cuadruplicado o quintuplicado sin previo aviso. A esto le siguieron la quiebra personal, la ejecución hipotecaria y el desahucio. Quienes, por el contrario, habían leído la letra pequeña, tenían la firme intención de salir a tiempo: pedían préstamos con fines especulativos y apostaban por la subida continuada de los precios inmobiliarios para vender y embolsarse las ganancias antes de que se aplicara el tipo de interés reajustado, y tal vez incluso volver a hacerlo. Pero, por muy astutos que fueran, el cambio de tendencia en el mercado inmobiliario los llevó a la quiebra de todos modos. A su manera, la IA está repitiendo el mismo patrón. Al igual que con las hipotecas subprime, se firma ahora y se paga más tarde. Por el momento, todo el mundo está de enhorabuena: los laboratorios anuncian tasas de consumo de efectivo legendarias, los hiperescaladores anuncian previsiones de ingresos sensacionales —mientras que la comunidad financiera pasa por alto la palabra «previsión», prefiriendo considerar estas cifras como ingresos reales—. La construcción de un centro de datos lleva entre dos y tres años, tiempo más que suficiente para prolongar la euforia.

Entonces se choca contra el muro. Porque ahora han vencido los compromisos y se aplicará la cláusula de «tomar o pagar». Uso o no uso: nadie quiere oír hablar de ello. Se firmó; ahora hay que pagar. Estábamos embriagados por los anuncios espectaculares; ahora llega la resaca. Y estas obligaciones de pago no aumentan gradualmente, sino a saltos, cada uno de ellos de una envergadura considerable. En 2025 y 2026, OpenAI y Anthropic tuvieron que desembolsar 46.000 millones y 131.000 millones de dólares, respectivamente. El punto de inflexión se produce en 2027: habrá que pagar 412.000 millones de dólares. En 2028, el siguiente escalón: 440.000 millones de dólares. La colisión inminente promete ser violenta. Y es que la brecha entre los medios económicos actuales y los compromisos de pedido firmados es vertiginosa. Y todo el edificio financiero de la IA —con sus valoraciones de billones de dólares— depende de estas dos pequeñas empresas convertidas en megaclientes.

Desde el principio, cabía preguntarse legítimamente cómo empresas con pérdidas crónicas como OpenAI y Anthropic podrían hacer frente a futuros compromisos de gasto que ascienden a cientos de miles de millones de dólares. La respuesta es que, a falta de clientes —y, por lo tanto, de ingresos suficientes—, el capital de los inversores cubre la diferencia. Esto no es del todo inusual durante la fase de lanzamiento de una empresa: deben invertir antes de encontrar su mercado, y solo pueden hacerlo con fondos de acreedores o accionistas. Pero esto plantea dos preguntas. ¿Encontrará el sector su mercado? ¿Y se habrá visto obligado a realizar maniobras financieras excesivas mientras lo busca? Hasta ahora, la respuesta a la primera pregunta parecía evidente; la segunda ni siquiera se había planteado en casi ningún caso. Ahora es inevitable.

Hemos visto la situación a la que se enfrentan los laboratorios, atrapados por las obligaciones de «take-or-pay» que vencen. Pero los hiperescaladores también están pasando apuros. Durante años han invertido su abundante flujo de caja en la construcción de centros de datos. Sin embargo, la carrera por el gigantismo —como es propio de este tipo de proyectos épicos— acabó pasándoles factura: su flujo de caja neto ha entrado en números rojos. Se trata de un acontecimiento trascendental para estas máquinas de generar beneficios, que ahora se ven obligadas a pedir préstamos. Sin duda, el mundo de las finanzas ve con buenos ojos a los hiperescaladores. Pero se necesita algo más que una cara amable para conseguir billones en deuda. ¿Qué pueden ofrecer como prueba de solvencia? Los billones en pedidos futuros, por supuesto. Si no se concede crédito a quienes van camino de embolsarse 2,1 billones de dólares, ¿a quién se lo concederá exactamente? Así pues, el sector financiero —ignorando la distinción entre pedidos prometidos e ingresos materializados— sigue adelante y concede el crédito. Mientras tanto, o bien nadie ve el problema, o bien todos cruzan los dedos. El barón de Munchausen creía que podía sacarse del fango tirando de sus propias botas, y la IA está haciendo lo mismo.

¿Qué posibilidades hay de salir adelante por sus propios medios? La sostenibilidad del auge se basa en dos expectativas complementarias: un aumento de los ingresos para los laboratorios de IA y la refinanciación continuada de dichos laboratorios por parte de los inversores. La primera expectativa se ha retrasado considerablemente, si es que no se está derrumbando por completo. La guerra de precios entre OpenAI y Anthropic ya está perjudicando a ambas, aunque no es nada comparado con la amenaza que supone la competencia china, que ofrece productos casi equivalentes a una centésima parte del precio. A medida que se desvanece la perspectiva de que los ingresos se pongan al día, la única opción que queda es el respaldo de los inversores. Impulsados por el tipo de confianza que alimenta las burbujas, los inversores están ansiosos por sumarse a esta épica aventura. No obstante, no sin condiciones. Una por encima de todas: la valoración prevista debe seguir aumentando sin fin, justificando inyecciones de capital cada vez mayores.

Obsérvese la correlación entre la valoración prevista de OpenAI y su recaudación de fondos. En 2023, la valoración prevista de la empresa era de 29 000 millones de dólares. Se disparó hasta los 157 000 millones de dólares a finales de 2024; ese mismo año recaudó 6 000 millones de dólares. En marzo de 2025, la valoración había ascendido a 300 000 millones de dólares; la recaudación de fondos fue de 40 000 millones de dólares. En marzo de 2026, se valoró en… 852 000 millones de dólares; la ronda de financiación de este año culmina en 122 000 millones de dólares. A falta de ingresos y beneficios, todo lo demás está experimentando un despegue. La aceleración es el punto decisivo en este caso. Encarna la promesa de que el futuro no solo será más brillante, sino cada vez más brillante. Para mantener el equilibrio, una bicicleta solo necesita una velocidad constante; la bicicleta financiera de la IA, por el contrario, requiere una velocidad cada vez mayor (piense por un momento en el ciclista). En matemáticas, esto se conoce como la segunda derivada. La primera derivada es la velocidad; la segunda, la tasa de variación. Y aquí radica la condición exponencial para la sostenibilidad del sistema: para la valoración prevista, la segunda derivada no debe volverse negativa. Sin embargo, en el mundo económico real, el crecimiento exponencial sostenido no existe.

¿Cuándo se hará patente esta realidad? A más tardar con la salida a bolsa —el momento en el que, en cierto sentido, se revelará el precio real—. Se está dando mucha importancia a las salidas a bolsa tanto de OpenAI como de Anthropic; y con razón. Sin embargo, no vemos el más mínimo indicio de una vuelta a la cordura. En el caso de Anthropic, la valoración prevista se ha duplicado: ahora se esperan —y se espera— 2 billones de dólares, en lo que supone un último espasmo de fe. En cuanto a OpenAI, el objetivo era salir a bolsa en 2026, pero los planes cambiaron. Nos dijeron que habría sido difícil seguir los pasos de las salidas a bolsa de SpaceX y Anthropic, y que habría sido «poco aconsejable» dada la polémica sobre los riesgos de la tecnología. También entendemos que al director ejecutivo, Sam Altman, le gustaría tomarse su tiempo para garantizar una valoración de al menos un billón de dólares; al parecer, la reciente cifra de 852 000 millones de dólares resultaba un tanto decepcionante. Pero supongamos que un último arrebato de euforia lleva a la empresa a la salida a bolsa y al descorche de las botellas de champán. Lo que importa es lo que venga después. Las empresas cotizan en bolsa: ¿qué ocurrirá con el precio de las acciones? Las acciones de SpaceX han experimentado algunas fluctuaciones desfavorables. Pero para los dos laboratorios, esto no será una opción. La subida tendrá que continuar, ya que dista mucho de ser seguro que los 60 000–70 000 millones de dólares recaudados en la salida a bolsa sean suficientes para saldar sus cuentas. Si el crecimiento de los ingresos se mantiene obstinadamente lineal, si la segunda derivada se vuelve negativa, entonces surgirán problemas colosales para todos. Laboratorios privados de los medios para cumplir sus compromisos; hiperescaladores privados de sus ingresos futuros; acreedores de los hiperescaladores que se encuentran con que sus deudores están en una situación desesperada. Así es como se derrumba un castillo de naipes.

Estamos entrando en lo que cabría denominar el «período de latencia»: esa fase característica en la que la creencia que sustenta una burbuja sigue vigente, pero se enfrenta a un asalto implacable, y en la que por todas partes hay indicadores de que la dinámica anterior es insostenible. Y, sin embargo, la consecuencia lógica —un colapso— aún no se ha producido. Durante este período, comienza a surgir una toma de conciencia, aunque le cuesta imponerse porque va en contra de la creencia dominante, al tiempo que la desestabiliza gradualmente. ¿Cuál es esa toma de conciencia hoy en día? Que el edificio de la IA es una gigantesca pirámide invertida que descansa sobre la punta de una única hipótesis: la revisión al alza, cada vez más acelerada, de las valoraciones futuras de las empresas tecnológicas.

*

Es evidente que el ambiente está empezando a cambiar. El sector de la IA está ahora plagado de nerviosismo y agitación. Se están generalizando las artimañas. El síntoma más evidente es el crecimiento masivo de los compromisos fuera de balance de los hiperescaladores. El efecto corrosivo de la duda genera, como es natural, una reticencia entre los bancos a conceder préstamos, tal y como se ha observado en el caso de un consorcio bancario liderado por Morgan Stanley que busca deshacerse de los 15 000 millones de dólares que proporcionó a Anthropic para un centro de datos operado por Google. Uno de los mecanismos que se está utilizando para esta reducción de la exposición es lo que se denomina «transferencia sintética de riesgo». Se trata, en esencia, de contratos de seguro en los que un inversor se compromete a asumir el riesgo en nombre de un prestamista —generalmente un banco— y a indemnizarlo en caso de que el prestatario incumpla sus obligaciones. La era de las hipotecas de alto riesgo contó con instrumentos de cobertura similares en forma de los infames swaps de incumplimiento crediticio (CDS), aunque con una diferencia clave: en aquel entonces, los préstamos subyacentes permanecían en el balance del banco, lo que acarreaba diversos inconvenientes en cuanto al capital regulatorio necesario para respaldar exposiciones tan arriesgadas. Hoy en día, una vez que el riesgo se transfiere a través de una SRT, los requisitos de capital asociados se reducen en consecuencia, lo que permite al banco reanudar la concesión de préstamos —a entidades distintas de los actores del sector de la inteligencia artificial, por los que los bancos ya no sienten tanto interés—. El resultado es que el riesgo se distribuye por todo el sistema financiero, volviéndose cada vez más difuso y difícil de rastrear.

Al encontrar que los bancos tradicionales ya no les ofrecen un entorno favorable, los actores del sector de la inteligencia artificial se han adentrado en todos los rincones del mundo no regulado. Y han encontrado lo que buscaban. Fondos de cobertura, crédito privado, capital riesgo. Las finanzas de la IA comenzaron a aprovechar todos los recursos disponibles. El instrumento del momento es la entidad con fines especiales (SPV, por sus siglas en inglés): una estructura jurídica vacía, normalmente domiciliada en las Islas Caimán o las Bahamas, diseñada para albergar deudas masivas que nadie más quiere que saturen su balance. Tomemos como ejemplo «Beignet». Beignet es el nombre, de sonido engañosamente dulce, que se le ha dado a un proyecto de centro de datos de 30 000 millones de dólares para Meta. Meta, en una empresa conjunta con Blue Owl, una de las principales firmas de capital riesgo, dota a la SPV con 3.000 millones de dólares en capital propio, solo para cargarla inmediatamente con 27.000 millones de dólares en deuda. La SPV destina sus 30.000 millones de dólares a infraestructura (terrenos, edificios, chips, energía), cuya capacidad Meta alquila a continuación, pagando por el servicio a —y a través de— la SPV, que de este modo puede hacer frente al servicio de la deuda.

El lema tanto de los laboratorios como de los hiperescaladores se ha convertido en «no soy yo». ¿Los chips del centro de datos? No son de mi propiedad, solo los alquilo, protegiéndome así de su obsolescencia. ¿La deuda? Tampoco es mía: legalmente pertenece a la entidad con fines específicos. La deuda crea manchas antiestéticas en un balance, y yo quiero que el mío esté impecable. Por supuesto, para conseguir que otros inversores suscriban el préstamo de 27 000 millones de dólares, resulta útil ofrecer algunas garantías. En primer lugar, está el tipo de interés, que incluye una generosa prima de riesgo. Y, sobre todo, está el respaldo proporcionado por la propia Meta, que se compromete, pase lo que pase, a canalizar a través de la SPV compras de recursos informáticos suficientes para hacer frente al servicio de la deuda. Esto ofrece la ventaja añadida de que dicho respaldo es también un compromiso fuera de balance, lo que significa que permanece invisible.

Por doquier están surgiendo acuerdos como este. Apollo y Blackstone han unido fuerzas con Anthropic en un proyecto de 35 000 millones de dólares para alquilar capacidad informática a un centro de datos de Google. En este caso, hay un giro inesperado: el proveedor de chips, Broadcom, proporciona el respaldo y compensaría a los acreedores afectados por un impago con… su propia mercancía. No estamos lejos de que se nos pida que creamos —literalmente, no solo en sentido figurado— que los chips son oro. Como mínimo, se están presentando como un medio de pago en sí mismos. Esta es la lógica que se generaliza con el megacontrato de 500 000 millones de dólares de Nvidia y compañía. Nvidia ya no es simplemente el jefe: es el padrino. Sus chips, considerados el «estándar de oro», se ofrecen como garantía para cada operación en la que se invierten esos 500 000 millones de dólares. Las finanzas siempre han destacado por su creatividad, pero con esta saga de la IA se han superado a sí mismas.

Y ahora descubrimos que el director ejecutivo de Nvidia pretende nada menos que transformar la «potencia de cálculo» —es decir, una hora de potencia de cálculo— en un activo financiero negociable en los mercados. Aquí, la arrogancia alcanza nuevas cotas. En primer lugar, porque la creación de activos financieros requiere que el activo subyacente sea fungible: cuando un inversor compra futuros de computación, necesita la garantía de que una hora de potencia de cálculo aquí es idéntica a una hora allí. Jensen Huang afirma que la hora de potencia de cálculo en la que se basan estos productos financieros será la hora de la GPU —concretamente, la hora del chip de Nvidia—. Nvidia declara: la hora de potencia de cálculo en mi chip es universal. En consecuencia, el requisito previo para la financiarización de la potencia de cálculo queda cumplido (por mí). Cuando se le pregunta si la obsolescencia de los chips podría suponer un problema para su calidad como activos de garantía, responde que no, que no hay ningún problema, porque son sus chips —que desafían la obsolescencia—. Es algo que deja sin aliento. Aunque no tanto como imaginar el circo especulativo destinado a construirse sobre estos cimientos, que sin duda contará con toda la estridente gama de los peores excesos de las finanzas.

Debemos dar un paso atrás para evaluar las consecuencias de toda esta creatividad financiera:

1. Las prácticas fuera de balance han pasado de ser incidentales a ser fundamentales y generalizadas. La cuantía de la deuda implicada es tan astronómica que se prefiere mantenerla fuera de la vista. Los compromisos de gasto —ya sean los contraídos por los laboratorios de IA con los hiperescaladores o por estos últimos con los fabricantes y proveedores de chips— se derivan de la misma lógica de ocultación, aunque en una forma ligeramente diferente. Formalmente hablando, se trata de deudas (puesto que representan compromisos de pedido o de pago), pero su naturaleza específica queda fuera de los registros contables estándar. En consecuencia, no aparecen en ninguna parte; Goldman Sachs informa de que, de los 1,5 billones de dólares en pagarés identificados, 1 billón no se refleja en los estados financieros.

2. Los proveedores de chips que ofrecen garantías afirman que pueden pagar, o proporcionar una compensación, mediante la entrega de productos con una vida útil notoriamente corta —una desventaja del progreso tecnológico que avanza a un ritmo tan maravillosamente rápido; en este caso, quizás demasiado rápido—. No importa. Nvidia declara que su colosal balance puede respaldar casi todo el edificio de la deuda de la IA. Nunca antes una empresa industrial se había posicionado como garante de una pirámide financiera tan gigantesca.

3. Ante la retirada de los bancos, ha intervenido la financiación privada. Pero, ¿con qué capital? Cada vez más, con el de los grandes recaudadores de ahorros institucionales: los fondos de pensiones y los fondos de inversión. Los futuros jubilados y los pequeños ahorradores se ven arrastrados, sin saberlo, a los esquemas más precarios que sostienen la pirámide invertida —una pirámide que, de derrumbarse, los sepultaría inevitablemente—.

4. La implicación del ahorro público se extiende a todo el universo del crédito privado. Los fondos de crédito privado han estado sometidos a una fuerte presión desde principios de 2026, con el aumento de las tasas de impago de los prestatarios, por un lado, y los inversores preocupados que buscan retirar su dinero, por otro. Existe un deseo creciente de deshacerse de compromisos que, siendo benévolos, podrían describirse como «malolientes». ¿Cómo lo llevarán a cabo? Exactamente igual que en los días «heroicos» de las hipotecas subprime, por supuesto: mediante la titulización y la «estructuración». Aunque se haya instado a los bancos a moderar esta práctica desde 2008, los fondos de crédito privado no se consideran sujetos a tales restricciones. Siguiendo una fórmula probada y contrastada, agrupan préstamos de diversa calidad, dividen la cartera resultante en diferentes tramos de valores, cada uno con un nivel de riesgo concreto —y la correspondiente remuneración—, y los ponen a la venta. Los inversores eligen su «veneno».

Pero aquí es donde la cosa se vuelve verdaderamente insidiosa: las aseguradoras han desarrollado una pasión por este juego y lo están jugando desde todos los ángulos. En primer lugar, desde el lado de los inversores, compran con entusiasmo estos productos estructurados, presumiblemente decantándose por las categorías de menor riesgo, aunque ya sabemos qué fue de esos tramos supuestamente con calificación AAA en la era de las hipotecas subprime. A continuación —y esta es una novedad—, las aseguradoras han descubierto que resulta lucrativo actuar como «envasadoras», es decir, esencialmente como garantes para otros inversores en estos productos, que no son precisamente inversiones prudentes ni aptas para toda la familia. Si se producen impagos, las aseguradoras deben indemnizar a los inversores que se quedan con las pérdidas; la estrategia general consiste en cobrar las primas de seguro mientras se espera que el temido suceso nunca llegue a producirse. Jugando a dos bandas, las aseguradoras —que lograron mantener un perfil bajo en 2008— se sitúan en primera línea a la hora de acaparar los titulares en caso de que se produzca un colapso.

Las señales de advertencia de la próxima crisis no dejan de multiplicarse. Recordemos la metáfora de la bicicleta: el problema no comienza cuando las valoraciones se desploman, sino simplemente cuando se ralentizan. Pronto sabremos en qué punto nos encontramos en ese aspecto, dado que ya queda muy poco en el modelo de negocio de la IA capaz de generar una segunda derivada. La proliferación de estructuras de cesión de crédito privado y otras prácticas turbias que creíamos haber dejado atrás entre las ruinas de la crisis de las hipotecas subprime dan fe de ello. Sin embargo, también nos enteramos de que la Comisión de Valores y Bolsa (SEC), el regulador del mercado estadounidense, acaba de autorizar la titulización de la deuda de las empresas hiperescalables, basándose en argumentos sumamente engañosos. Y aquí vamos otra vez…

( Frédéric Lordon , SIDECAR, 18/09/26, traducción Salvador L. Arnal) 

Hoy conviven tres vulnerabilidades que nunca antes se habían dado al mismo tiempo: una sobrevaloración concentrada en torno a la inteligencia artificial, una estructura de mercado más estrecha y frágil que en 1987, y un entorno macrofinanciero que ha convertido el crédito, los intermediarios no bancarios y los balances domésticos en pólvora seca... Lo que hace único a 2026 es que estos tres mecanismos pueden activarse en secuencia: primero el crash técnico (1987), luego la compresión de valoraciones (2000), y finalmente el contagio al crédito y la economía real (2008). Y esta vez, el Estado tiene menos herramientas que entonces... Hoy, el 36-40% del S&P 500 está en manos de apenas diez compañías, todas ellas ligadas a la IA... Si una de esas firmas titubea, arrastra al índice; si dos lo hacen, el mercado entra en pánico... Cuando los beneficios no lleguen al ritmo esperado, y ya hay señales, la caída de la valorización será brutal aunque no caigan los beneficios o ventas de las empresas. Y será más rápida que en 2000 porque el mercado está mucho más interconectado y apalancado... Una caída del 5% puede desencadenar ventas forzadas que la lleven al 15% en horas... El BIS advierte que los intermediarios no bancarios ya tienen el 53% de la deuda soberana de los países avanzados, y que su exposición a bonos corporativos y crédito privado es mayor que nunca... Imaginemos la secuencia. Primero, una decepción en los resultados de una de las grandes hyperscalers, las grandes empresas tecnológicas (como Amazon, Microsoft, Google o Meta)... Después, las empresas más pequeñas del ecosistema IA, que dependían de refinanciaciones constantes, no pueden renovar su deuda. La inversión en infraestructura se paraliza, los contratos se cancelan y el desempleo tecnológico comienza a subir... Finalmente, el consumo cae por el efecto riqueza, la economía entra en recesión, y los bancos centrales se ven obligados a elegir entre inflación y colapso... Eso no es ciencia ficción. El BIS ya ha estimado que una reversión del boom de IA podría congelar el crédito corporativo (Juan Laborda)

"En octubre de 2025 publiqué en este medio un artículo bajo el título Sí, predigo el pinchazo de la burbuja financiera de la Inteligencia Artificial en 2026. En este nuevo texto extiendo y explicito mucho más lo que allí expresé, usando modelos de machine learning para tales previsiones. Lo más importante es que las lecturas que salen son horrendas. No es una posibilidad remota. No es una advertencia para inversores nerviosos. Es una conclusión que se impone al observar los datos, la estructura del mercado y la arquitectura financiera global. Una gran caída bursátil en los próximos meses no es plausible: es una certeza que sucederá. Y quienes la descartan como otro “esto ya lo vivimos” están cometiendo el mismo error de quienes en 2000 miraban el Nasdaq y veían el futuro, o en 2007 contemplaban las hipotecas subprime y creían que el riesgo estaba “contenido”.

La razón no es que haya una burbuja tecnológica más. Es que hoy conviven tres vulnerabilidades que nunca antes se habían dado al mismo tiempo: una sobrevaloración concentrada en torno a la inteligencia artificial, una estructura de mercado más estrecha y frágil que en 1987, y un entorno macrofinanciero que ha convertido el crédito, los intermediarios no bancarios y los balances domésticos en pólvora seca. Y lo más inquietante: el sistema ya no tiene margen de maniobra para apagar el incendio sin quemarse él mismo.

El mercado está más caro que en 2000, pero mucho más concentrado

Empecemos por lo obvio: las valoraciones no son “algo elevadas”. Son históricamente absurdas. El CAPE de Shiller (divide el precio de un índice entre el beneficio medio real de los últimos 10 años (ajustado por inflación) para valorar si la bolsa está barata o cara) del S&P 500 ronda 41,7, más del doble de su media histórica, y el PER trailing (calcula cuántos años tardarías en recuperar tu inversión utilizando los beneficios reales y auditados que la empresa ha generado en los últimos 12 meses) supera 32, frente a un promedio de 16. Las ratios precio/ventas y precio/valor contable han superado los máximos de la burbuja puntocom. Pero esto no es un déjà vu: en 1999, la exageración estaba repartida entre cientos de empresas con modelos de negocio dudosos. Hoy, el 36-40% del S&P 500 está en manos de apenas diez compañías, todas ellas ligadas a la IA. Esa concentración no es un dato curioso: es un mecanismo de amplificación. Si una de esas firmas titubea, arrastra al índice; si dos lo hacen, el mercado entra en pánico; si el sector decepciona, no hay “valor refugio” dentro de la bolsa porque todos los refugios son la misma apuesta.

Y el Banco de Pagos Internacionales (BIS) lo ha dicho con claridad: las grandes tecnológicas están descontando tasas de crecimiento de beneficios que no tienen precedentes, con primas de riesgo comprimidas hasta niveles que solo se vieron en los momentos más eufóricos de la historia. La narrativa de la IA es poderosa, pero las narrativas no pagan los múltiplos. Cuando los beneficios no lleguen al ritmo esperado, y ya hay señales de que el capex descomunal en centros de datos no está generando retornos proporcionales, los inversores estarán dispuestos a pagar cada vez menos por cada unidad de negocio (compresión de múltiplos) y la caída de la valorización será brutal aunque no caigan los beneficios o ventas de las empresas. Y será más rápida que en 2000 porque el mercado está mucho más interconectado y apalancado.

 Tres fantasmas en una misma habitación: 1987, 2000 y 2008

Aquí está la novedad que hace único este momento. No estamos ante una repetición de un solo episodio, sino ante una concatenación de tres arquetipos de crisis que hasta ahora habían sido excluyentes.

La IA es real, pero su rentabilidad no llegará al ritmo que descuentan los precios. Cuando los inversores comprendan que el gasto en infraestructura no se traduce en beneficios inmediatos, los múltiplos comenzarán a comprimirse

El fantasma de 1987: aquel octubre, el Dow cayó un 22,6% en un solo día. No fue por una recesión inminente, sino por una estructura de mercado frágil: portfolio insurance, futuros mal gestionados y un desajuste entre contado y derivados que convirtió una corrección en cascada. Hoy tenemos ETFs apalancados, estrategias de volatilidad, fondos sistemáticos y un volumen de derivados que multiplica por diez al de 1987. Una caída del 5% puede desencadenar ventas forzadas que la lleven al 15% en horas.

El fantasma de 2000: entonces el Nasdaq se desplomó un 78% en dos años. No fue un crash, fue una lenta agonía de expectativas frustradas. La IA es real, pero su rentabilidad no llegará al ritmo que descuentan los precios. Cuando los inversores comprendan que el gasto en infraestructura no se traduce en beneficios inmediatos, los múltiplos comenzarán a comprimirse y no habrá comprador de fondo porque todos los compradores ya están dentro.

El fantasma de 2008: lo que convirtió aquella crisis en sistémica no fue la caída de la vivienda, sino el hecho de que esa caída estaba apalancada con crédito, titulizada y en manos de intermediarios no bancarios que operaban con colateral frágil. Hoy, el mercado repo está lleno de hedge funds con apalancamiento oculto; el private credit ha crecido sin supervisión; y los fondos de inversión abiertos poseen activos ilíquidos que no podrán vender si se produce una avalancha de reembolsos. El BIS advierte que los intermediarios no bancarios ya tienen el 53% de la deuda soberana de los países avanzados, y que su exposición a bonos corporativos y crédito privado es mayor que nunca. Si el equity cae, el colateral se deteriora, los haircuts suben, y la financiación repo se congela. Eso no es una crisis bursátil: es una crisis de crédito disfrazada de corrección.

Lo que hace único a 2026 es que estos tres mecanismos pueden activarse en secuencia: primero el crash técnico (1987), luego la compresión de valoraciones (2000), y finalmente el contagio al crédito y la economía real (2008). Y esta vez, el Estado tiene menos herramientas que entonces. La deuda pública está por las nubes, y para nuestra desgracia nadie de la ortodoxia quiere oír hablar de la Teoría Monetaria Moderna; la inflación sigue siendo un fantasma y los bancos centrales no pueden bajar tipos hasta el 0% sin provocar una hemorragia fiscal. El margen de maniobra es mínimo.

El capitalismo financiarizado ya no puede crecer sin burbujas

Pero el problema no es solo de valoraciones o de estructura de mercado. Es de modelo. Desde los años ochenta, el capitalismo ha ido sustituyendo la inversión productiva por la valorización financiera. Los beneficios se han disparado, pero no porque las empresas produzcan más o mejor, sino porque han concentrado poder de mercado, han reducido salarios y han destinado el excedente a recompras de acciones en lugar de a nueva capacidad productiva. La participación del trabajo en la renta nacional no ha dejado de caer; la inversión privada es débil a pesar de la elevada rentabilidad; y el crecimiento depende cada vez más del efecto riqueza que generan los precios de los activos.

Ese régimen tiene una contradicción interna: necesita burbujas para sostener el consumo y la inversión, pero cada burbuja eleva la fragilidad sistémica. Cuando la burbuja estalla, no hay un “amortiguador” real porque la economía real se ha vuelto dependiente de la riqueza financiera. Por eso una corrección bursátil no es un fenómeno aislado: es el ajuste necesario de un sistema que ha estado viviendo por encima de sus posibilidades durante décadas para beneficiar exclusivamente a unos cuantos pijos psicópatas multimillonarios. La IA ha sido el último catalizador de esa dinámica, no su solución. El gasto descomunal en centros de datos y chips no está generando una nueva ola de productividad generalizada, sino una burbuja de inversión que, cuando reviente, arrastrará a proveedores, contratistas y bancos expuestos.

El escenario que nadie quiere nombrar

Imaginemos la secuencia. Primero, una decepción en los resultados de una de las grandes hyperscalers, las grandes empresas tecnológicas (como Amazon, Microsoft, Google o Meta) que gestionan gigantescas infraestructuras de computación en la nube y concentran la mayor parte de la inversión mundial en inteligencia artificial. La noticia se extiende, los algoritmos de trading reaccionan, los ETFs apalancados amplifican la caída, y el S&P 500 pierde un 10% en dos sesiones. Luego, los hedge funds reciben margin calls (órdenes de venta para respaldar sus deudas), venden bonos corporativos para obtener liquidez, los spreads se disparan, y el crédito se encarece.

Después, las empresas más pequeñas del ecosistema IA, que dependían de refinanciaciones constantes, no pueden renovar su deuda. La inversión en infraestructura se paraliza, los contratos se cancelan y el desempleo tecnológico comienza a subir. Finalmente, el consumo cae por el efecto riqueza, la economía entra en recesión, y los bancos centrales se ven obligados a elegir entre inflación y colapso.

No son predicciones alarmistas: son advertencias basadas en modelos que ya han fallado antes por exceso de optimismo

Eso no es ciencia ficción. El BIS ya ha estimado que una reversión del boom de IA podría congelar el crédito corporativo; el Mecanismo de Estabilidad Europeo (ESM) ha simulado escenarios donde una corrección bursátil estadounidense combinada con tensiones geopolíticas recorta un 20% el S&P y un 30% las bolsas europeas en 18 meses. No son predicciones alarmistas: son advertencias basadas en modelos que ya han fallado antes por exceso de optimismo.

La única salida es cambiar el modelo

No hay rescate que valga. La tentación natural es pensar que la Fed o el BCE volverán a salvar el día. Pero esta vez no pueden. Los bancos centrales están atrapados en un dilema: si no actúan, la crisis se profundiza; si actúan, siembran la semilla de la siguiente. Y el sistema financiero no bancario, que ha crecido en la sombra, no tiene acceso a las ventanillas de liquidez de los bancos centrales. Cuando los fondos de inversión, los dealers y los hedge funds necesiten liquidez, no habrá prestamista de última instancia para ellos. La crisis será más rápida y menos controlable que en 2008.

Cuando la música pare —y parará— la corrección no será una oportunidad de compra, sino el principio de un ajuste estructural que llevamos décadas aplazando

Por eso, la respuesta no puede ser técnica. No basta con endurecer los requisitos de capital o exigir más transparencia a los fondos. Hace falta algo más profundo: reequilibrar el poder de mercado, reducir la financiarización, incentivar la inversión productiva y redistribuir la renta para que la demanda no dependa de la riqueza financiera. Políticas antimonopolio agresivas, fiscalidad progresiva sobre las rentas del capital, gobierno corporativo que desincentive las recompras, y una inversión pública que oriente el ahorro hacia la transición ecológica y la infraestructura real. Esa es la única manera de romper el círculo vicioso de burbuja-rescate-nueva burbuja.

Pero, mientras tanto, el mercado sigue bailando al son de la IA, los múltiplos siguen subiendo y los inversores siguen comprando como si el futuro estuviera ya escrito. No lo está. Y cuando la música pare —y parará— la corrección no será una oportunidad de compra, sino el principio de un ajuste estructural que llevamos décadas aplazando. La pregunta no es si ocurrirá, sino cuándo. Y ese “cuándo” puede estar mucho más cerca de lo que imaginas."

 (Juan Laborda  , El Salto, 15/07/26) 

¿De dónde vendrá el próximo crash? Los medios de comunicación creen que la deuda pública causará el próximo crash financiero. Yo creo que están mirando en el lugar completamente equivocado, creo que el peligro se ha estado acumulando silenciosamente en los mercados bursátiles estadounidenses, donde la concentración de inversores globales es ahora más alta que en cualquier otro momento de la historia moderna... los inversores no estadounidenses en los mercados bursátiles de EE.UU. poseen 22 billones de dólares en acciones estadounidenses. Ahí es donde reside ahora el riesgo sistémico de la economía global... Si esos mercados sufren una corrección importante, las consecuencias no se limitarán a Estados Unidos. Los efectos podrían extenderse rápidamente a través de los fondos de pensiones, los ahorros de los hogares, y los bancos e instituciones financieras de todo el mundo... El 55% del efectivo se recauda fuera de EE.UU., pero el 70% de ese dinero se dirige a los mercados bursátiles estadounidenses... Pocos dudan ahora de que el mercado bursátil estadounidense está sobrevalorado y los riesgos de corrección son reales... SpaceX es una señal clara de ello. Ya ha caído significativamente en valor desde su lanzamiento de acciones... además, la IA no es barata. En el momento en que el mundo se dé cuenta de que ese es el caso, y las ofertas iniciales para atraer a la gente a la IA dejen de estar disponibles, y la gente tenga que pagar el coste real, realmente va a haber una debacle... Si esa debacle es tan severa como la caída de los valores bursátiles de 2008, podría costar 50 billones de dólares en términos de caída del valor del mercado... solo 15 billones de dólares de eso afectarán a EE.UU. 35 billones de dólares afectarán al resto del mundo, y estamos muy expuestos a estos mercados en la forma en que ahorramos para las pensiones. Es un escenario plausible a corto plazo... el mecanismo de transmisión pasa a través de los mercados de renta variable y los fondos de pensiones, pero también a través de la banca secundaria, donde se ha pedido prestado grandes cantidades de dinero para comprar estas acciones en EE.UU. ( Richard Murphy)

"¿De dónde vendrá el próximo crash?

Los medios de comunicación creen que la deuda pública causará el próximo crash financiero.

Yo creo que están mirando en el lugar completamente equivocado.

El gobierno del Reino Unido no puede quedarse sin libras para pagar una deuda denominada en libras, por lo que la deuda pública no es, en mi opinión, donde reside ahora el verdadero riesgo sistémico. En cambio, creo que el peligro se ha estado acumulando silenciosamente en los mercados bursátiles estadounidenses, donde la concentración de inversores globales es ahora más alta que en cualquier otro momento de la historia moderna.

Los inversores extranjeros poseen ahora alrededor de 22 billones de dólares en acciones estadounidenses. Los fondos de pensiones, las compañías de seguros y los fondos de inversión de todo el mundo se han vuelto cada vez más dependientes del aumento de los precios de las acciones estadounidenses. El auge de la IA ha acelerado esta tendencia, atrayendo cada vez más dinero hacia un número relativamente pequeño de empresas y creando un nivel de concentración que debería preocuparnos a todos.

Si esos mercados sufren una corrección importante, las consecuencias no se limitarán a Estados Unidos. Los efectos podrían extenderse rápidamente a través de los fondos de pensiones, los ahorros de los hogares, y los bancos e instituciones financieras de todo el mundo, incluidos los del Reino Unido.

En este vídeo explico:

- por qué la deuda pública no es la amenaza financiera que muchos imaginan
- dónde creo que reside ahora el verdadero riesgo financiero sistémico
- por qué los mercados bursátiles estadounidenses se han vuelto tan dominantes
- cómo la inversión en IA ha alimentado una concentración de capital sin precedentes
- por qué los fondos de pensiones del Reino Unido están mucho más expuestos de lo que muchos creen
- por qué la próxima crisis financiera, si llega, probablemente será muy diferente a la de 2008
- qué podría significar esto para tus ahorros, tu pensión y la economía en general.

Estés o no de acuerdo con mi análisis, estos son riesgos que merecen mucha más atención de la que están recibiendo actualmente.

Como sabéis, he estado enfermo más de una semana, y durante ese período el mundo supuestamente ha cambiado.

Tenemos paz en el Golfo, si crees lo que dice Donald Trump, y serías muy ingenuo si crees algo de lo que dice. La realidad es que la guerra allí continúa, pero a pesar de eso, los precios del petróleo han bajado, casi a niveles previos a la guerra; los costes de la deuda pública han bajado, no tanto, pero han bajado; y los mercados bursátiles están cayendo. Así que la pregunta es: ¿seguimos encaminados hacia un crash?

He hablado sobre la posibilidad de un crash en este canal varias veces, y creo que el riesgo sigue siendo enorme y alto. Pero el hecho es que el riesgo que deberíamos estar vigilando está siendo ignorado ahora mismo.

La gente está obsesionada con la deuda pública y dice que ahí es donde veremos surgir un crash. Y en el Reino Unido, hablan de que la deuda pública británica es vulnerable y que incluso podríamos tener que acudir al FMI para un rescate, lo que ignora el hecho absolutamente cierto de que el Reino Unido siempre puede pagar su deuda porque está denominada en libras. Y el único organismo que tiene el derecho legal de crear más libras para pagar la deuda es el gobierno que debe el dinero. Por lo tanto, no hay riesgo en cuanto a la deuda pública del Reino Unido cuando se trata de un crash.

Pero hay un riesgo económico muy real en el mundo ahora mismo, y es necesario hablar de él porque es enorme. Y ese riesgo está en los mercados de renta variable o bursátiles de EE.UU. y en la explosión de las tenencias extranjeras en ese mercado.

En este momento, los inversores no estadounidenses en los mercados bursátiles de EE.UU. poseen 22 billones de dólares en acciones estadounidenses. Ahí es donde reside ahora el riesgo sistémico de la economía global. El verdadero problema es que los medios de comunicación están mirando en la dirección equivocada. Están tratando de encontrar una crisis, y no están mirando hacia dónde podría surgir.

El verdadero problema, si Trump termina su guerra, pero que corre paralelo a ella si no lo hace, es que el mundo ha apostado por el capitalismo estadounidense a una escala extraordinaria. Las tenencias extranjeras de acciones estadounidenses se han triplicado desde 2015 y ahora ascienden a más de 22 billones de dólares.

La emisión de acciones de la OPV de SpaceX provocó una estampida global para comprar más acciones estadounidenses. Más de 100.000 personas en el Reino Unido compraron acciones en esa emisión. Y personas de Corea del Sur, Japón, Australia y fondos soberanos del Golfo también se apresuraron a participar. Incluso los inversores de la bolsa china lograron obtener acciones de SpaceX, aunque tenían prohibido hacerlo. Y la cuestión es que todas esas personas ya han perdido dinero.

SpaceX ya ha disminuido significativamente su valor, y sabemos que este es el gran problema que realmente enfrentamos. Estados Unidos se ha convertido en el principal escenario mundial para la asunción de riesgos y no para el ahorro seguro.

Se ha convertido en el lugar al que acuden las personas que quieren asumir riesgos para encontrarlos. Los países fuera de EE.UU. y China poseen ahora el 38% de sus carteras de acciones en acciones estadounidenses. Y seamos claros: eso incluye a la gente del Reino Unido. Así que si tienes una cartera basada en acciones en tu fondo de pensiones, es probable que alrededor del 38% de la misma, más de un tercio, cerca de dos quintos, esté en acciones estadounidenses. Y esto es un aumento significativo. Hace una década, esa cifra rondaba una cuarta parte, el 25%. Y ahora, alrededor del 65% de todas las nuevas acciones emitidas están en EE.UU. Así que esta concentración de ahorros basados en acciones en EE.UU. no hará más que aumentar.

El auge de la IA ha impulsado esto, por supuesto, de una manera extraordinaria, y eso aún continúa. Alphabet, propietaria de Google, recaudó un récord de 85.000 millones de dólares en nuevas acciones a principios de junio de este año. Anthropic, Meta y OpenAI están analizando las mismas ideas, elevando la recaudación de capital en EE.UU. por encima de los 600.000 millones de dólares este año. La inversión en IA es el motor de este aumento de capital.

Y mientras tanto, como ha señalado The Financial Times, la industria mundial de gestión de activos está recaudando el 55% de su efectivo fuera de EE.UU.

Tenemos, por tanto, una disparidad. El 55% del efectivo se recauda fuera de EE.UU., pero el 70% de ese dinero se dirige a los mercados bursátiles estadounidenses. Es en ese filo entre el dinero no estadounidense y el estadounidense donde se encuentra ahora la línea de falla en la economía mundial.

Y no neguemos el hecho. Los beneficios, en gran parte sobre el papel, que han surgido de la inversión en renta variable estadounidense han sido reales hasta ahora. Los inversores no estadounidenses han obtenido, según el FT, alrededor de 13 billones de dólares en beneficios de las acciones estadounidenses desde 2015. Los rendimientos han sido extraordinarios según cualquier medida histórica. Por eso los mercados bursátiles parecen un lugar tan bueno para poner dinero en la actualidad, pero esa exposición también hace que las personas racionales y prudentes se sientan peligrosamente expuestas a lo que está sucediendo.

Esto se debe a que los rendimientos pasados han creado niveles peligrosos de concentración de la propiedad de acciones en ciertos tipos de activos, en ciertos mercados. Y esa podría ser la consecuencia de la acumulación de riesgo sistémico. Y el riesgo sistémico da lugar a la posibilidad de un crash.

Pocos dudan ahora de que el mercado bursátil estadounidense está sobrevalorado y los riesgos de corrección son reales. Todos los comentaristas serios que leo en el Reino Unido y en EE.UU., en todos los periódicos importantes, y algunos periodistas, están diciendo exactamente lo mismo. Lee The Financial Times, lee el Washington Post, lee el Wall Street Journal, lee el New York Times, lee otros periódicos, lee The Economist. Las historias son todas iguales: ¿cuándo ocurrirá el crash? Hay señales claras de que el mercado estadounidense está estirado más allá de los límites sostenibles. Y SpaceX es una señal clara de ello. Ya ha caído significativamente en valor desde su lanzamiento de acciones. Y Musk, que era trillonario como resultado, ya no lo es.

Incluso empresas como Meta, propietaria de Facebook, están empezando a cuestionar el valor de su uso de la IA. No su inversión en IA; su uso de la IA en sus operaciones diarias. Y, de hecho, están reduciendo. Están diciendo que el coste de comprar los tokens que impulsan su uso de la IA es demasiado alto. Están llevando sus negocios a posiciones, bueno, no a la insolvencia, obviamente, pero sí a posiciones menos rentables porque su personal está haciendo un uso tan intensivo de la IA. Y por eso les están diciendo que no pueden usar esto. Si gente como Meta dice "no uséis IA", el resto del mundo va a tomar nota.

La IA no es barata. En el momento en que el mundo se dé cuenta de que ese es el caso, y las ofertas iniciales para atraer a la gente a la IA dejen de estar disponibles, y la gente tenga que pagar el coste real de esto, realmente va a haber una debacle. La gente va a ver que el valor de la IA está limitado por el hecho de que su carga para sus negocios será demasiado alta. Y como consecuencia, el potencial de ganancias futuras de estas empresas va a disminuir significativamente, y entonces podríamos tener una debacle bursátil.

Esto es lo que creo que va a pasar, y pongamos esto en contexto. Si esa debacle es tan severa como la caída de los valores bursátiles de 2008, y es fácil imaginar esa posibilidad, entonces podría costar al menos 50 billones de dólares en términos de caída del valor del mercado.

Ahora, parte de eso será en EE.UU., pero dado el equilibrio en la forma en que ahora se poseen las acciones, solo 15 billones de dólares de eso afectarán a EE.UU. 35 billones de dólares afectarán al resto del mundo, incluido el Reino Unido, y estamos muy expuestos a estos mercados en la forma en que ahorramos para las pensiones.

Esto no es un riesgo remoto. Es un escenario plausible a corto plazo.

Este es un nuevo tipo de riesgo de crash, diferente en carácter a todo lo que hemos visto antes. Está encima de todo lo que Donald Trump está haciendo con respecto a Irán, y es muy diferente a 2008.

En ese año, el crash llegó a través de la deuda hipotecaria y los balances bancarios.

Esta vez, el mecanismo de transmisión pasa a través de los mercados de renta variable y los fondos de pensiones, pero también a través de la banca secundaria, donde se ha pedido prestado grandes cantidades de dinero para comprar estas acciones en EE.UU.

Los fondos de pensiones del Reino Unido, las compañías de seguros de vida y los ahorros de los hogares están todos expuestos, al igual que todo el sistema bancario a través de esos préstamos a través de los acuerdos de banca secundaria para financiar esta burbuja.

Un crash del mercado estadounidense afectaría a la estabilidad financiera y al mismo tiempo golpearía la riqueza de las jubilaciones de manera directa e inmediata. Estás en riesgo si aún no has cobrado tu pensión, y la mayoría de la gente que está viendo esto no lo habrá hecho. Somos estructuralmente más vulnerables que en cualquier ciclo económico anterior, y eso es lo que me preocupa.

La financiarización ha roto la vieja lógica de la globalización y su supuesta neutralidad. Eso es lo que ha creado este riesgo. Ya he señalado que tanto dinero está desajustado. No está invertido donde se origina.

El supuesto era que los flujos de capital eran neutrales y que esto estaba bien; podíamos invertir a través de las fronteras. Pero esto ya no es cierto. La lógica solía ser que la ubicación no importaba cuando se trataba de invertir. Podías poseer acciones de Google. Podías usar Google como motor de búsqueda. Podías hacer eso en cualquier lugar, y eso estaría bien. Pero esa neutralidad ya no existe. Se ha hecho añicos por la burbuja de la IA.

Los productos estadounidenses no están ahora igualmente disponibles para todos los países. EE.UU. está reteniendo el consentimiento para que se utilicen nuevas versiones de IA hasta que el gobierno estadounidense las haya aprobado, y está diciendo que es posible que no se desplieguen en todo el mundo, dando a EE.UU. una ventaja competitiva desleal. Y al mismo tiempo, creando estas barreras a los rendimientos de la inversión que van a hacer que este tipo de inversión transfronteriza sea mucho más difícil.

Y eso también es cierto con respecto a cosas como SpaceX. El mercado de satélites puede ser restringido deliberadamente por el gobierno estadounidense para proporcionarse a sí mismos sus propios mecanismos de defensa. Poseer acciones de una empresa ya no garantizará el acceso a lo que esas empresas producen. Ese es el punto clave aquí. Va a haber una división real que aún no se está reflejando en los mercados financieros, y es ese riesgo el que va a crear la base para un crash.

Estados Unidos está ahora armando el acceso a su propia tecnología contra el resto del mundo, y eso podría crear una consecuencia enorme, porque esto no es globalización. Es una forma de subordinación financiera y tecnológica, y los riesgos están cambiando como resultado, y de manera masiva.

Otros países están empezando a responder redirigiendo su propia inversión de capital de vuelta a sus propias economías nacionales. Estamos viendo una forma de proteccionismo aquí, sin precedentes desde la Segunda Guerra Mundial.

Japón está empezando a invertir 2,3 billones de dólares en IA y semiconductores dentro de su propia economía porque los necesita.

Alemania está respaldando un nuevo sistema nacional de pensiones para redirigir el capital nacional hacia los mercados financieros alemanes.

Y Canadá está haciendo exactamente el mismo tipo de cosas con sus fondos de pensiones.

Mientras tanto, Corea del Sur está haciendo ruidos sobre movimientos similares.

Aquí en el Reino Unido, he argumentado durante mucho tiempo que el gobierno debería utilizar el hecho de que proporciona subsidios de pensiones a los fondos de pensiones para permitirle dirigir el uso de esos fondos para el beneficio social, pero hasta ahora, Gran Bretaña no está respondiendo a esta amenaza global. Eso nos deja aún más expuestos de lo que estaríamos de otra manera a este riesgo potencial que surge dentro de los mercados financieros globales.

Nuestros fondos de pensiones están protestando por su derecho a seguir asignando fuertemente el dinero confiado a su cuidado en el extranjero, y especialmente en EE.UU., y hay muy poca ponderación por su parte en acciones del Reino Unido ahora. El gobierno, mientras tanto, está obsesionado con los rendimientos de los gilts y los ratios de deuda, pero no se está preguntando hacia dónde van los ahorros británicos o qué riesgo conllevan.

Este es un fracaso político y económico que se esconde a plena vista. El peligro es que realmente nos equivoquemos en esta situación. No anticiparemos el hecho de que hay una guerra financiera real estallando, además de una guerra comercial y una guerra física real. Suma las tres, y podríamos crear todo tipo de formas de mala asignación de capital como resultado de desencadenar medidas financieras de represalia desde EE.UU. Eso es lo que estamos empezando a ver. Eso está sucediendo. Y el sistema global de gestión de activos todavía no ha asimilado esto, en parte porque está totalmente dominado por instituciones de propiedad estadounidense.

Cada intento de invertir a nivel nacional en el Reino Unido, entonces, a menudo es subvertido por el hecho de que los gestores estadounidenses están a cargo de los fondos de nuestros fondos de pensiones, y por lo tanto no estamos viendo los beneficios de esos fondos aquí en el Reino Unido. Estamos reduciendo nuestra independencia. Nos estamos volviendo cada vez más dependientes financieramente de EE.UU., y ya no es un socio fiable. Eso es evidente.

Así que estamos vigilando el riesgo equivocado. Mi creencia es que el riesgo de un crash en los mercados bursátiles es ahora tan grande como siempre. Se ve exacerbado por lo que Trump está haciendo en las guerras comerciales y lo que está haciendo con respecto a las guerras físicas, pero también estamos enfrentando una guerra financiera.

El riesgo financiero debería preocuparnos, pero está en los mercados de renta variable, en los mercados bursátiles. No está en la deuda pública. El mundo ha externalizado su asunción de riesgos a unos Estados Unidos cada vez menos fiables, y una corrección del mercado estadounidense ahora atravesaría los fondos de pensiones del Reino Unido y los ahorros a nivel mundial.

El gobierno del Reino Unido siempre puede pagar su deuda. Eso no es cierto para la capacidad de los fondos de pensiones del Reino Unido para cumplir con sus obligaciones de pensiones. La crisis, si llega, llegará a través de los mercados financieros privados y no a través del endeudamiento público, y eso podría afectarte muy directamente.

Mi sugerencia es que busques asesoramiento sobre pensiones ahora. Revisa tu cartera si tienes algún control sobre ella. Decide si realmente quieres estar tan expuesto a los mercados estadounidenses. Decide si quieres optar por la cautela. Y añadamos un pequeño apéndice a esto: reza para que quien sea nuestro nuevo canciller, tenga el sentido de darse cuenta de todo esto. Pero ¿lo harán? No lo sé." 

(Richard Murphy, blog, 02/07/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original)

La guerra de Irán y la economía estadounidense... la guerra con Irán ampliará la brecha entre la desaceleración del crecimiento económico y el empleo, y el aumento de la inflación; en otras palabras, la estanflación está a la orden del día... aunque las empresas petroleras estadounidenses podrían obtener unos ingresos extraordinarios de más de 60 000 millones de dólares, para el resto de la economía estadounidense el fuerte aumento de los precios de la energía ya está empezando a repercutir en los precios en general... la inflación vuelve a repuntar... La desaceleración del crecimiento de la producción nacional viene ahora acompañada también de una caída en el crecimiento del empleo... La crisis financiera mundial de 2008 no fue causada por una elevada deuda pública, sino por el colapso de la deuda del sector privado... En 2026, el peligro vuelve a ser un colapso de la deuda privada... por la posibilidad de impagos y quiebras en empresas que han obtenido préstamos, no de los bancos comerciales tradicionales, sino de lo que se denomina fuentes de crédito privadas... Los bancos estadounidenses tienen una exposición de 300 000 millones de dólares al crédito privado... Estados Unidos es ahora una gran apuesta por la Inteligencia Artificial. Se considera la solución mágica para todas las amenazas su economía. Pero, ¿podrá cumplir las expectativas? Lo más probable es que primero se produzca una crisis financiera relacionada con la IA y posiblemente una recesión antes de que se responda a esa pregunta (Michael Roberts)

"La guerra con Irán continúa en pleno apogeo. Tras no haber logrado repetir su «opción Venezuela» —es decir, decapitar a los líderes iraníes para luego obligar a Irán a rendirse—, el presidente estadounidense Trump se ha visto arrastrado a una guerra prolongada. Hasta ahora, ha optado por la escalada, influido por sus asesores y empujado por los ataques desenfrenados de Israel contra Irán y el Líbano. Los ataques de ambas partes contra las denominadas instalaciones de producción de gas en las fases iniciales de la cadena en los últimos días suponen una escalada significativa, con consecuencias potencialmente a largo plazo. Los últimos ataques han sido los primeros en el conflicto en los que se han alcanzado instalaciones relacionadas con la producción de energía de combustibles fósiles, en lugar de emplazamientos asociados de manera más general a la industria del petróleo y el gas.

Como dije en mi primera publicación al estallar el ataque de EE. UU. e Israel, que «deben suceder dos cosas antes de que los precios del petróleo se disparen a 100 dólares por barril o más. En primer lugar, debe producirse una interrupción significativa y prolongada de todo el tráfico a través del estrecho de Ormuz, dado que por este estrecho transita aproximadamente uno de cada cinco barriles de petróleo del mundo. En segundo lugar, los ataques con misiles y drones deben empezar a afectar a las instalaciones de producción de petróleo. Si esos dos factores entran en juego, el precio del barril de petróleo podría alcanzar las tres cifras».

Esto se ha cumplido. Hoy, los precios del crudo han alcanzado los 116 dólares por barril (antes de retroceder a 110 dólares) y, lo que es peor, los precios del gas natural en Europa se han disparado a más de 68 euros por MWh, alcanzando así sus niveles más altos en más de tres años.

  La Agencia Internacional de la Energía (AIE) considera ahora que la guerra en Oriente Medio está @provocando la mayor interrupción del suministro en la historia del mercado mundial del petróleo@. «Dado que los flujos de crudo y productos petrolíferos a través del estrecho de Ormuz se han desplomado, pasando de unos 20 mb/d antes de la guerra a un goteo en la actualidad, y teniendo en cuenta la capacidad limitada disponible para eludir esta vía marítima crucial y el llenado de las reservas, los países del Golfo han recortado la producción total de petróleo en al menos 10 mb/d. A falta de una rápida reanudación de los flujos de transporte marítimo, las pérdidas de suministro están abocadas a aumentar».

 Se prevé que el suministro mundial de petróleo se reduzca en 8 mb/d en marzo, compensándose en parte las restricciones en Oriente Medio con una mayor producción de los productores no pertenecientes a la OPEP+, Kazajistán y Rusia, tras las interrupciones registradas a principios de año. La pérdida de importaciones de energía y el aumento de los precios afecta a algunos países más que a otros. Asia, en particular, se ve muy afectada, seguida de Europa, mientras que, al menos en lo que respecta a la energía, la economía estadounidense es la relativamente menos afectada.

De hecho, una parte de la economía estadounidense se está beneficiando, concretamente las empresas petroleras estadounidenses. Estas podrían obtener unos ingresos extraordinarios de más de 60 000 millones de dólares este año si los precios del crudo se mantienen en los niveles alcanzados desde el inicio de la guerra con Irán. Según las estimaciones del banco de inversión Jefferies, los productores estadounidenses generarán un flujo de caja adicional de 5000 millones de dólares solo este mes, tras un aumento de aproximadamente el 47 % en los precios del petróleo desde que comenzó el conflicto. La capitulación de Venezuela ante el control estadounidense también está permitiendo a las empresas energéticas estadounidenses aumentar la producción y incrementar considerablemente los ingresos procedentes de las exportaciones de petróleo venezolano, que ahora alcanzan precios elevados.

Sin embargo, para el resto de la economía estadounidense, el fuerte aumento de los precios de la energía, ya sea en las gasolineras o en la calefacción doméstica y la industria, ya está empezando a repercutir en los precios en general. Incluso antes de que comenzara la guerra, los precios al productor en EE. UU. (es decir, los precios a los que los fabricantes venden sus productos a mayoristas y minoristas) estaban al alza. El índice de precios al productor (IPP) subió un 0,7 % en febrero, con un incremento del 1,1 % en los combustibles y productos relacionados. Esto significaba que la inflación del IPP había aumentado un 3,4 % con respecto a febrero del año anterior. La inflación en EE. UU. no se encaminaba hacia el objetivo de la Reserva Federal del 2 % anual, sino que, por el contrario, volvía a repuntar.

En cuanto al crecimiento económico, la segunda estimación del crecimiento del PIB real de EE. UU. en el cuarto trimestre de 2025 se revisó a la baja de forma drástica hasta situarse en un 0,7 % intertrimestral anualizado, muy por debajo del 1,4 % de la estimación preliminar. La nueva estimación reflejaba revisiones a la baja en todos los componentes del PIB: exportaciones, gasto de los consumidores, gasto público e inversión. El crecimiento del PIB real de EE. UU. para 2025 se estima ahora en un 2 %, frente al 2,4 % de 2024 y el 3,4 % de 2023, mientras que la renta real per cápita solo aumentó un 1,1 % en 2025 y descendió en el último trimestre de ese año.

La desaceleración del crecimiento de la producción nacional viene ahora acompañada también de una caída en el crecimiento del empleo. En enero, la economía estadounidense perdió 92 000 puestos de trabajo. Las ofertas de empleo en el sector de los servicios profesionales y empresariales han caído hasta apenas 4,0 por cada 100 empleados, la cifra más baja desde la recesión provocada por la pandemia de 2020 y casi un 60 % menos que en el pico de empleo de cuello blanco de 2022. Cuando la contratación de personal administrativo se ralentiza de forma tan brusca, el resto del mercado laboral suele seguirle.
Ahora, la guerra con Irán ampliará la brecha entre la desaceleración del crecimiento económico y el empleo, y el aumento de la inflación; en otras palabras, la estanflación está a la orden del día. El que fuera elegido por Donald Trump para dirigir la Oficina de Estadísticas Laborales afirmó que la economía estadounidense es demasiado débil para soportar un precio del petróleo superior a los 100 dólares por barril: «No creo que esta sea una economía capaz de soportar un precio del petróleo de 100 dólares por barril, sencillamente no lo es», declaró EJ Antoni al FT. «La economía es más débil de lo que pensábamos, y la inflación es peor de lo que pensábamos». Las ventas de viviendas nuevas se desplomaron un 17,6 % en enero, el descenso más pronunciado desde 2013.

Este entorno de estanflación ha puesto a la Reserva Federal de EE. UU. en un dilema. ¿Debería la Fed subir su tipo de interés oficial para intentar frenar la inflación, o debería bajarlo para apoyar el empleo y el crecimiento? Ayer, la Fed decidió por mayoría en el comité de política monetaria no tomar ninguna medida. La Fed elevó su previsión de inflación para este año e indicó que solo era probable una bajada de tipos en 2026, si es que se produce alguna. Lejos de encaminarse hacia el objetivo de inflación del 2 % de la Fed, la inflación se dirige ahora de nuevo hacia el 3 % o más. Hoy, el Banco de Inglaterra y el BCE también mantuvieron sus tipos de interés oficiales.

Los economistas convencionales consideran que la causa principal de la inflación es un aumento de las «expectativas de inflación», una teoría conductista que este blog ha refutado en varias ocasiones. Las expectativas de inflación a cinco años vista no han variado mucho en los últimos cinco años. El aumento de la inflación tuvo principalmente una causa relacionada con la oferta en el periodo pospandémico y esta vez ocurrirá lo mismo.

El impacto de la guerra está intensificando la brecha cada vez mayor entre la élite rica de EE. UU. y el resto de los hogares estadounidenses —una brecha que los economistas convencionales han denominado economía «en forma de K»—. El crecimiento del gasto ha sido notablemente más rápido en el extremo superior del espectro de ingresos, mientras que los consumidores del extremo inferior, que experimentaron un breve repunte de alto crecimiento salarial tras la pandemia, están viendo ahora cómo se ralentiza dicho crecimiento.

La revista Forbes acaba de publicar su última clasificación anual de multimillonarios mundiales. El ritmo al que aumenta la riqueza extrema es sencillamente asombroso. Según el experto en desigualdad Gabriel Zucman, la riqueza de los multimillonarios mundiales ha alcanzado ya el equivalente al 17 % del PIB mundial.

La guerra de Irán también está poniendo de manifiesto nuevos riesgos para la economía estadounidense que podrían desencadenar una crisis financiera. La crisis financiera mundial de 2008 no fue causada por una elevada deuda pública, como sostienen continuamente muchos economistas convencionales. Por el contrario, fue el colapso de la deuda del sector privado lo que condujo a los rescates por parte del Gobierno y, a continuación, al aumento de la deuda pública. En 2026, el peligro vuelve a ser un colapso de la deuda privada. El reciente informe de un oscuro grupo de analistas financieros, Citrini Research, sobre el impacto futuro de la IA provocó una ola de ventas en el mercado bursátil de las empresas de software antes de que los inversores financieros decidieran que no habría colapso en ese sector.
Sin embargo, lo que se ha convertido en un problema es la posibilidad de impagos y quiebras en empresas que han obtenido préstamos, no de los bancos comerciales tradicionales, sino de lo que se denomina fuentes de crédito privadas. En las últimas dos décadas, los préstamos directos de fondos privados se han convertido en un pilar fundamental del sistema financiero estadounidense, proporcionando crédito a empresas emergentes y otras compañías que tendrían dificultades para obtener préstamos bancarios o emitir bonos. Un fondo de crédito privado clásico toma dinero de fondos de pensiones y fondos de dotación y lo inmoviliza durante cinco años o más. Eso permite a estos fondos privados conceder préstamos a largo plazo a las empresas sin temor a que sus inversores quieran recuperar su dinero.

Sin embargo, algunos de los grandes del sector financiero privado decidieron atraer a fondos de pensiones y otros inversores ofreciendo fondos «semilíquidos», que prometían a los inversores acceso trimestral a su dinero, con la salvedad de que los retiros podrían limitarse al 5 % de los activos del fondo para evitar ventas precipitadas. Estos «productos financieros» tuvieron un gran éxito, atrayendo casi 200 000 millones de dólares en inversiones y creciendo un 60 % anual entre 2021 y el año pasado.

Sin embargo, estos fondos de crédito privado no están regulados como los préstamos de los bancos comerciales, por lo que entrañan un riesgo inherente, al igual que ocurrió con los préstamos hipotecarios de alto riesgo durante la crisis financiera de 2007-2008. Es cierto que el tamaño del mercado de crédito privado es relativamente pequeño en comparación con el mercado total de préstamos de EE. UU. Además, los fondos de crédito privado están muy capitalizados, con un capital propio que suele representar entre el 65 % y el 80 % de los activos totales, más de seis veces la capitalización de los bancos, donde el capital propio representa alrededor del 10 %. Como resultado, las pruebas de resistencia de la Reserva Federal para 2025 revelaron que, incluso en escenarios de grave recesión, el crédito privado no pondría en peligro la estabilidad financiera. En el conjunto de los mercados crediticios estadounidenses, el crédito privado solo representa una modesta parte del crédito total pendiente.

¿Entonces no hay nada de qué preocuparse? Eso es lo que se decía de las entidades hipotecarias que concedieron préstamos de forma descontrolada en 2008. Los pequeños engranajes que se atascan también pueden provocar bloqueos en los grandes. A medida que la economía estadounidense se ha ralentizado, la tasa de impagos del crédito privado (es decir, de las empresas que solicitan préstamos a fondos de crédito privado) ha alcanzado el 9,2 %. Esa cifra es superior a la tasa de impagos de los préstamos bancarios de 2008.

UBS afirma que los impagos del crédito privado podrían alcanzar el 15 %. Eso es tres veces la tasa máxima de impagos de los préstamos bancarios en 2008.

Como resultado, los inversores en fondos de crédito privado están tratando de salir. Y aunque la mayoría de los fondos de crédito privado tienen normas que limitan los reembolsos trimestrales al 5 % de los activos —lo que les permite «restringir» (es decir, impedir) las salidas excesivas—, el éxodo ya recuerda a 2008.

Además, el crédito privado y los bancos comerciales están estrechamente relacionados. «Los bancos son prestamistas, contrapartes, proveedores de servicios y, en ocasiones, redes de seguridad para entidades no bancarias», observa Hernández de Cos, lamentando los «complejos ecosistemas de apalancamiento, transformaciones de liquidez y riesgo de duración» que escapan al control de los reguladores, lo que convierte al crédito privado en un canal potencial de riesgo sistémico. Los bancos estadounidenses tienen una exposición de 300 000 millones de dólares al crédito privado: Wells Fargo lidera la lista con 60 000 millones de dólares en préstamos a fondos de crédito privado. JPMorgan, que recientemente ha rebajado el valor de los préstamos vinculados al software y ha restringido la concesión de créditos, tiene una exposición de 22 000 millones de dólares.

Goldman Sachs estima que en los próximos dos años podrían salir hasta 70 000 millones de dólares de los fondos de crédito privado, lo que obligaría a los gestores más afectados a vender préstamos para satisfacer las solicitudes de reembolso. Y cuanto más se prolongue la agitación en Oriente Medio, mayores serán los riesgos. O, dicho de otro modo: la combinación de la guerra con Irán y el crédito privado puede que no parezca lo suficientemente perjudicial como para provocar una recesión mundial, pero sin duda podría desencadenar una crisis financiera.
Pero tal vez el auge de la tecnología de IA acuda en ayuda de la economía estadounidense. Hay quien sostiene que la productividad laboral de EE. UU. ya está aumentando más rápidamente como resultado de la adopción de modelos y agentes de IA en las empresas. En 2025, la productividad laboral de EE. UU. aumentó un 2,8 % en comparación con el 2,3 % de 2024, por encima de la media histórica a largo plazo y de las previsiones de consenso.

La productividad laboral se calcula dividiendo el PIB real entre las horas trabajadas. Esta puede variar en función de los cambios tecnológicos y de la cantidad de capital por trabajador. Pero los economistas convencionales también tienen en cuenta la productividad total de los factores (PTF), que es una medida del crecimiento de la productividad no atribuible al aumento de la inversión de capital o a la intensidad de mano de obra. Esta también está repuntando.
Todo depende de la rapidez con la que las empresas y sus empleados adopten los modelos de IA en su trabajo y de hasta qué punto se extienda esto por la economía. Los economistas de la Fed de St. Louis calculan que los trabajadores que utilizaran modelos de IA podrían ahorrar un 5,4 % de sus horas de trabajo, es decir, 2,2 horas a la semana. Sin embargo, un documento de trabajo de 2024 elaborado por Kathryn Bonney y otros autores reveló que, en febrero de 2024, solo el 5,4 % de las empresas había adoptado formalmente la IA generativa. Esto sugiere que la adopción por parte de los trabajadores sigue siendo en su mayor parte informal y no aparecerá en las estadísticas de productividad.

En un artículo, Jed Kolko revisó investigaciones recientes sobre la IA y su impacto en el mercado laboral estadounidense. Concluyó que @los primeros resultados de las investigaciones sobre el impacto de la IA en el mercado laboral son inconclusos, son señales débiles sobre el futuro y solo una parte del panorama de la investigación sobre IA. Y que @tla difusión comercial de la actual generación de grandes modelos de lenguaje (LLM) es tan reciente que cualquier impacto económico duradero probablemente tardaría años en reflejarse en los datos de empleo, producción o productividad.@

Los datos actuales de la Encuesta sobre Tendencias y Perspectivas Empresariales de la Oficina del Censo muestran que menos de una quinta parte de las empresas utilizan la IA de alguna forma, y aún menos la utilizan directamente para producir bienes y servicios. De hecho, la @disrupción transitoria provocada por la IA hasta la fecha no está superando a los cambios tecnológicos recientes. La composición ocupacional ha cambiado en los últimos tres años a un ritmo similar al de los años posteriores al inicio de la era de los ordenadores comerciales (1984) y de la era de Internet comercial (1996), y no se ha acelerado desde el lanzamiento de ChatGPT.

Por lo tanto, las esperadas ganancias de productividad derivadas de la sustitución de la mano de obra humana por agentes de IA aún parecen estar lejos. Mientras tanto, la enorme burbuja de inversión en IA podría estallar pronto. Tomemos como ejemplo al líder en IA, OpenAI. Se trata de una empresa con 730 000 millones de dólares en activos invertidos, pero el año pasado generó solo 13 100 millones de dólares en ingresos, con lo que perdió 8000 millones. Este año, las pérdidas podrían alcanzar los 14 000 millones de dólares, ¡y las pérdidas acumuladas llegarían a los 143 000 millones de dólares en 2029! Estas pérdidas previstas son cinco veces mayores que las acumuladas por Uber antes de obtener beneficios. OpenAI afirma que será rentable para 2029, pero la cuota de tráfico web de su modelo de IA ChatGPT ha caído del 86,7 % al 64,5 % en los últimos 12 meses, a medida que Gemini, de Google, le resta cuota de mercado. Y el económico DeepSeek chino puede igualar el rendimiento de ChatGPT a solo una trigésima parte del coste.

 OpenAI necesita 1200 millones de suscriptores de pago para obtener beneficios en 2029. Eso no parece probable. OpenAI espera seguir recibiendo préstamos e inversiones de capital porque afirma que pronto podrá lograr un modelo de IA superinteligente, capaz de razonar por sí mismo a un nivel superior al del cerebro humano. Este es el «Santo Grial» de las empresas de IA, el momento de la iluminación total. Pero el Santo Grial no era más que ficción del siglo XIX.
Como señaló Ruchir Sharma el pasado mes de octubre, @Estados Unidos es ahora una gran apuesta por la IA@. Se considera la solución mágica para todas las amenazas a la economía estadounidense. Pero, ¿podrá cumplir las expectativas? Lo más probable es que primero se produzca una crisis financiera relacionada con la IA y posiblemente una recesión antes de que se responda a esa pregunta. Por lo tanto, la IA como salvadora de Trump y de la economía estadounidense sigue siendo una apuesta con dos resultados posibles." 

(michael roberts , blog, 19/03/26, traducción DEEPL, gráficos en el original)

Se acumulan demasiados riesgos en las finanzas internacionales. Sin embargo, el verdadero riesgo puede no estar en el conflicto en sí, sino en algo más profundo: la acumulación silenciosa de fragilidades en el sistema financiero global... Señales de alarma: el mayor gestor de activos del mundo, BlackRock, ha limitado la cantidad de dinero que algunos inversores pueden retirar, lo mismo que los gigantes del crédito privado como Blackstone o Blue Owl Capital... esto significa que un número significativo de inversores ha solicitado retirar dinero al mismo tiempo y que los fondos no pueden devolverlo inmediatamente porque los activos en los que invierten no son líquidos... En las subastas de deuda del gobierno estadounidense hay menor participación de compradores extranjeros... la coincidencia de estos factores —activos ilíquidos financiados con capital retirables, alto apalancamiento, creciente interconexión entre el sistema bancario y el financiero en la sombra, tensiones y burbujas de crédito en sectores importantes, como la construcción y la vivienda antes de la crisis de 2008 o, más recientemente, el exceso de inversión y expectativas que hoy rodea a la inteligencia artificial.— recuerda claramente a los patrones que han precedido a crisis financieras anteriores... la guerra de Irán que va a afectar a variables tan influyentes en el conjunto de la economía como los precios del petróleo, puede actuar como detonante inmediato (Juan Torres López)

 "La guerra en Irán ha reavivado el temor a una nueva sacudida en los mercados financieros internacionales. Sin embargo, el verdadero riesgo puede no estar en el conflicto en sí, sino en algo más profundo: la acumulación silenciosa de fragilidades en el sistema financiero global.

En los últimos años se han ido formando desequilibrios —crecimiento explosivo del crédito privado, aumento del apalancamiento, expansión del sistema financiero en la sombra y dependencia creciente de mecanismos de financiación extremadamente sensibles a la liquidez— que recuerdan a patrones observados antes de crisis financieras anteriores.

No sería la primera vez que una crisis financiera aparece cuando aparentemente todo sigue funcionando con normalidad.

Señales de alarma

En los últimos días, diversos medios de comunicación han informado de que el mayor gestor de activos del mundo, BlackRock, que administra unos 14 billones de dólares, ha limitado temporalmente la cantidad de dinero que algunos inversores pueden retirar de ciertos fondos cuando las solicitudes superan los límites preestablecidos. Y algo parecido ha ocurrido con fondos gestionados por gigantes del crédito privado como Blackstone o Blue Owl Capital.

En términos sencillos, esto significa que un número significativo de inversores ha solicitado retirar dinero al mismo tiempo y que los fondos no pueden devolverlo inmediatamente porque los activos en los que invierten no son líquidos.

Esto plantea dos preguntas relevantes.

La primera, por qué muchos inversores desean salir de estos fondos. La segunda, cómo es posible que instituciones tan grandes tengan dificultades para atender esas retiradas.

La respuesta a la segunda pregunta es relativamente sencilla. Los fondos de crédito privado invierten sobre todo en préstamos a empresas que duran años y que no pueden venderse con rapidez para obtener liquidez, a diferencia de lo que ocurre con acciones o bonos cotizados. Cuando las solicitudes de reembolso aumentan rápidamente, los gestores pueden encontrarse con dificultades temporales para obtener efectivo.

Esto no significa necesariamente que los fondos estén en peligro inmediato. De hecho, esos límites de retirada forman parte de su funcionamiento normal. Hay que estar atentos, sin duda, por si aumentaran las retiradas, pero lo preocupante, lo que merece mayor atención, es el hecho de que la demanda de reembolsos haya sido lo suficientemente elevada como para activar esos mecanismos. Ahí está la cuestión clave.

El crecimiento del crédito privado

En las últimas dos décadas, los fondos de inversión han ido ocupando parte del espacio que antes correspondía a la banca tradicional en la financiación de empresas. Ha surgido así un mercado de crédito privado muy rentable, pero también menos transparente, menos regulado que el sistema bancario y, por tanto, muy peligroso.

Para financiar sus préstamos, estos fondos captan capital de inversores institucionales y particulares y, además, utilizan apalancamiento, es decir, se endeudan para ampliar su capacidad de préstamo. Si reúnen, por ejemplo, 1.000 millones de capital de inversores, piden préstamos ellos mismos, quizá por el doble o triple de esa cantidad (a veces, mucho más) para prestar en mucha mayor cuantía.

Mientras las empresas que reciben los préstamos del fondo paguen y los inversores no retiren su dinero de forma masiva, el sistema funciona bien y da altos beneficios. Pero cuando las condiciones económicas se deterioran, el sistema se vuelve más frágil y se pueden generar tensiones comparables con las observadas en crisis financieras anteriores.

Un sistema financiero en la sombra

Tras aquella crisis, se endureció la regulación bancaria, lo que redujo el riesgo dentro de los bancos, aunque sin eliminarlo, porque no se fue todo lo lejos de lo que se debía.

Para escapar de las restricciones, parte de ese riesgo se desplazó hacia el llamado sistema financiero no bancario o shadow banking, en el que operan muchos de los vehículos de inversión utilizados por los grandes fondos. Otras entidades se dedicaron a dar préstamos a las empresas que no lo obtenían en el mercado convencional

Según estimaciones del Financial Stability Board, este sector alcanza los 240 billones de dólares a escala global y descansa en tres pilares que generan una gran vulnerabilidad:

– Préstamos a medio y largo plazo que son activos muy difíciles de vender y que se financian, como he dicho, con capital de inversores que puede retirarse en cualquier momento.

– Apalancamiento muy elevado de los fondos que además es ajeno al control de las autoridades reguladoras y en muchas ocasiones oculto en sus balances.

– Interconexión con el sistema bancario tradicional, a través de líneas de crédito y financiación, que no siempre es transparente, de modo que una crisis en el crédito privado no sólo afectaría a los fondos de inversión, sino también a bancos y otros intermediarios financieros.

Un riesgo añadido

Otro elemento que está mostrando signos de fragilidad y riesgo elevado es la evolución del mercado de financiación a muy corto plazo que se conoce como repo (repurchase agreement).

Un repo (repurchase agreement) es un préstamo entre instituciones financieras que se concede a muy corto plazo, incluso a un día, usando bonos como garantía: un banco necesita efectivo inmediatamente, entrega bonos del Tesoro como garantía, recibe dinero hoy y mañana recompra esos bonos con intereses.

En este mercado se negocian operaciones por valor de unos 16 billones de dólares diarios y de él depende buena parte de la financiación del sistema financiero global. Allí se mueven y de él dependen todos los grandes bancos y fondos de inversión del planeta. Si se bloquea, son todos ellos los que se ven afectados.

Pues bien, diversas instituciones como el Bank for International Settlements y el propio Financial Stability Board vienen advirtiendo de las vulnerabilidades que se están acumulando en este mercado es muy grande, precisamente como consecuencia de lo que he apuntado, el elevado apalancamiento de algunos participantes, a lo que se une la utilización del mismo bono en varias operaciones y la fuerte concentración de operaciones en unos pocos grandes intermediarios financieros

Si el mercado repo se tensionara seriamente —algo que incluso algunos reguladores consideran ya como un riesgo potencial— la liquidez del sistema podría deteriorarse rápidamente. Y una señal de que eso puede estar sucediendo en estos momentos es el creciente uso de apalancamiento por parte de los llamados hedge funds o fondos de cobertura que utilizan estrategias de inversión de alto riesgo, justo en el mercado de bonos del Tesoro estadounidense que sirven de garantía (en la jerga financiera se dice colateral).

No hay colapso en ese mercado, como algunos analistas están empezando a señalar, pero las muestras de peligrosa fragilidad estructural son cada vez más visibles y parecidas al patrón que precedió a crisis anteriores.

Un indicador silencioso: las subastas de deuda del Tesoro

Justamente otro indicador relacionado con lo anterior está dando también señales de alerta: las subastas de deuda del gobierno estadounidense organizadas por su departamento del Tesoro.

Cuando la demanda en estas subastas se debilita o se vuelve más irregular, el Tesoro debe pagar rendimientos más altos para colocar su deuda y esto puede provocar subidas de tipos de interés que afectan a todo el sistema financiero global.

Lo que se viene observando es que, en algunas subastas recientes, la demanda ha sido más irregular que en años anteriores, y justo cuando la emisión de nueva deuda de Estados Unidos aumenta sin cesar. Hay menor participación de compradores extranjeros y más grandes bancos tienen que quedarse con más bonos en las subastas.

Un patrón conocido

Nada de esto significa que una crisis financiera global sea inevitable o inmediata. Pero la coincidencia de estos factores —activos ilíquidos financiados con capital retirables, alto apalancamiento, creciente interconexión entre el sistema bancario y el financiero en la sombra, tensiones y burbujas de crédito en sectores importantes, como la construcción y la vivienda antes de la crisis de 2008 o, más recientemente, el exceso de inversión y expectativas que hoy rodea a la inteligencia artificial.— recuerda claramente a los patrones que han precedido a crisis financieras anteriores. Cuando esas fragilidades se acumulan, cualquier shock inesperado -como la guerra de Irán que va a afectar a variables tan influyentes en el conjunto de la economía como los precios del petróleo- puede actuar como detonante inmediato." 

(Juan Torres López, blog, 07/03/26)

¿Será 2026 el año de la crisis? Las advertencias sobre el posible estallido de cualquiera de las muchas burbujas que actualmente existen en los mercados se han vuelto cada vez más insistentes... ¿Donde podría surgir la crisis? Podría ser una combinación potencialmente fatal de inversiones desmesuradas en IA, con niveles crecientes de deuda pública y crédito privado no bancario, que ya ha alcanzado niveles equivalentes a entre tres y cuatro veces el PIB de Estados Unidos y la UE. Este crédito se financia en parte por los sistemas bancario y de seguros (que estarían plenamente involucrados en caso de crisis) y esquiva la atención de las autoridades reguladoras... También se podría añadir a la lista el crecimiento excesivo de los valores bursátiles, un fenómeno vinculado al menos en parte a la IA; la fiebre del oro, que es un síntoma, entre otras cosas, tanto de la pérdida de confianza en el dólar y en los bonos del gobierno estadounidense como activo de refugio; el crecimiento asociado a las transacciones especulativas y a las criptomonedas; y finalmente la debilidad de los bancos regionales y la crisis en el mercado hipotecario inmobiliario. Estas dinámicas se ven exacerbadas por las políticas del presidente Trump, que parecen buscar principalmente el beneficio personal de la situación en lugar de regularla, actuando como un agente del caos... Tooze ha estimado que un ajuste razonable en los valores de las bolsas estadounidenses daría lugar a pérdidas de 20 billones de dólares para los inversores locales (pérdidas correspondientes al 70% del PIB del país) y 15 billones para los del resto del mundo (en este caso estaríamos en el 20% del PIB)... Los temores se centran, entre otros, en el caso de OpenAI y su modelo económico... El fundador de la empresa, Sam Altman, se encuentra ahora bajo presión y trata de tranquilizar al mercado sobre las enormes inversiones previstas en centros de datos que ascienden a 1,4 billones de dólares en ocho años. Las dudas giran en torno a cómo recuperará la empresa estas enormes sumas... Warren Buffett identifica cuatro puntos críticos en la situación: primero, el mercado de valores ya no tiende a financiar la economía real, el nivel de deuda del sector privado y público está creciendo desproporcionadamente, el mundo económico y financiero está cada vez más preocupado por el cortoplacismo, descuidando los horizontes de largo plazo; y finalmente, la Fed ya no podrá intervenir adecuadamente en momentos críticos... el profesor Gary Marcus declaró: “Nadie sabe cuándo estallará la burbuja, pero sucederá” (Vincenzo Comito)

 "Los pronósticos negativos para 2026 destacan la posibilidad de una crisis financiera originada en Estados Unidos y luego extendida en varias direcciones geográficas, particularmente hacia Europa, con distintos grados de daño en varios países.

De hecho, recientemente las advertencias sobre el posible estallido de cualquiera de las muchas burbujas que actualmente existen en los mercados se han vuelto cada vez más insistentes y han formado un coro; en nuestra opinión, no deben subestimarse, especialmente porque entre los profetas catastróficos se encuentran muchas figuras y medios de comunicación influyentes. Si el sistema financiero colapsa, habrá sido una de las implosiones más pronosticadas de la historia (The Economist, 2025, a). Estas advertencias parecen verse reforzadas recientemente por el nerviosismo existente los mercados bursátiles tras aproximadamente tres años de subidas continuas. Sin embargo, no faltan voces que ven las cosas con mayor optimismo.

A continuación analizamos las principales razones esgrimidas que sustentan esta amenaza.

Una posible crisis tendría consecuencias de gran alcance no solo para los mercados financieros; debilitaría aún más la hegemonía estadounidense sobre el orden internacional, en particular en beneficio de China, pero esta también sufriría. También aumentarían las dificultades para los países altamente endeudados, con Italia a la cabeza (y pensemos también en los países pobres). Finalmente, acentuaría aún más las ya fuertes presiones proteccionistas en curso, en particular las de Estados Unidos (The Economist, 2025, a). Por lo tanto, en última instancia, perjudicaría a todos, aunque ciertamente no en la misma medida.

¿Donde podría surgir la crisis?

Un artículo (Roche, 2025) destaca las posibles causas de una crisis inminente, que el autor estima podría estallar en el plazo de un año. Esta podría ser una combinación potencialmente fatal de inversiones desmesuradas en IA, con niveles crecientes de deuda pública y crédito privado no bancario, que ya ha alcanzado niveles equivalentes a entre tres y cuatro veces el PIB de Estados Unidos y la UE. Este crédito se financia en parte por los sistemas bancario y de seguros (que estarían plenamente involucrados en caso de crisis) y esquiva la atención de las autoridades reguladoras. Los bancos, en particular, se inclinan a financiar el sector porque obtienen una mayor rentabilidad económica que con los préstamos directos tradicionales.

También se podría añadir a la lista el crecimiento excesivo de los valores bursátiles, un fenómeno vinculado al menos en parte a la IA; la fiebre del oro, que es un síntoma, entre otras cosas, tanto de la pérdida de confianza en el dólar y en los bonos del gobierno estadounidense como activo de refugio y medio de conversión monetaria: el crecimiento asociado a las transacciones especulativas (Volpi, 2025)) y a las criptomonedas; y  finalmente la debilidad de los bancos regionales y la crisis en el mercado hipotecario inmobiliario paralela al crecimiento de los precios en Estados Unidos.

Estas dinámicas se ven exacerbadas por las políticas del presidente Trump, que parecen buscar principalmente el beneficio personal de la situación en lugar de regularla, actuando como un agente del caos (The Economist, 2025, b). El suyo es un excelente ejemplo de bombero pirómano, a quien, sin embargo, se le permite discretamente hacer lo suyo. Por el contrario, y como consecuencia, mientras que la última crisis financiera contó con una coordinación global para abordarla, esta vez los distintos Estados se verán obligados a afrontar las dificultades por sí solos (The Economist, 2025, b).

En los siguientes párrafos exploramos con cierto detalle la magnitud del problema en algunos sectores.

Una bolsa inflada

W.A. Birdthistle, en un artículo publicado en el New York Times (Birdthistle, 2025), sugiere que hoy existen analogías cercanas con la crisis de 1929. Entre otras cosas, argumenta el autor, el dinero especulativo vuelve a fluir en abundancia hacia planes de inversión arriesgados, en particular con enormes sumas invertidas en IA y criptomonedas. Y los reguladores financieros de Trump, en lugar de recordar un siglo de lecciones que salieron caras, están avivando el fuego de diversas maneras. Como dice un eslogan (Tooze, 2025): «MAGA + IA no es una receta para la estabilidad». Pero más allá de las políticas de Trump, las finanzas se han visto infladas desmesuradamente por varias décadas de política monetaria favorable.

Los inversores tienen la vista puesta en los llamados «siete magníficos»: Google, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia y Tesla, ignorando su capacidad real para generar beneficios (Couppey-Soubeyan, 2025). Por lo tanto, el capital se concentra en un circuito cerrado en unas pocas empresas relacionadas con la IA, y la caída en la bolsa de una de ellas bastaría para desencadenar un rápido y masivo efecto dominó que arrastraría a todo el mercado (Couppey-Soubeyan, 2025).

Los excesos financieros de hace cien años nos recuerdan que cuando los centinelas duermen, los criminales actúan. Los fracasos financieros de aquella época, cuando en tan solo unos pocos años la bolsa se desplomó un 77% y la economía mundial se hundió en la Gran Depresión, nos enseñaron lecciones importantes, incluyendo la necesidad de una regulación prudencial. En cambio, el gobierno estadounidense ha despedido a los reguladores y eliminado las barreras que han mantenido a flote los mercados financieros durante mucho tiempo. Entre otras cosas, la SEC (Comisión de Bolsa y Valores estadounidense) está explorando maneras de permitir que empresas y fondos vendan valores sin registro ni divulgación. Además, Trump presiona incansablemente a la Reserva Federal para que reduzca las tasas de interés, lo que podría estimular aún más un mercado financiero ya de por sí sobredimensionado.

Mientras tanto, los programas de IA están contribuyendo a un aumento significativo de la manipulación del mercado.

Alguien (Tooze, 2025) ha estimado que un ajuste razonable en los valores de las bolsas estadounidenses daría lugar a pérdidas de 20 billones de dólares para los inversores locales (pérdidas correspondientes al 70% del PIB del país) y 15 billones para los del resto del mundo (en este caso estaríamos en el 20% del PIB).

La burbuja de la IA, una imagen diferente

Con referencia específica al sector de la IA, es importante recordar, por un lado, las enormes y crecientes inversiones en el sector en Estados Unidos, y por otro, los temores respecto a si sus puestos de trabajo encontrarán ingresos que los cubran en un futuro próximo, mientras la valoración de algunas de las empresas del sector asciende ya a billones de dólares.

Según McKinsey, para 2030 se invertirán 7 billones de dólares en centros de datos en Estados Unidos; solo en el trimestre agosto-octubre, Google, Meta, Microsoft y Amazon destinaron 112 000 millones de dólares a este proyecto (Frisch, 2025), y 350 000 millones de dólares para todo el periodo de 2025. Hasta hace poco, las inversiones en el sector se financiaban en gran medida mediante capital, pero cada vez se recurre más al endeudamiento, a menudo en forma de estructuras de financiación muy complejas. Por ejemplo, se utiliza el denominado vehículo de propósito especial (SPV), un mecanismo legal que permite a una empresa asumir incluso cantidades significativas de deuda sin que esta aparezca reflejada en sus balances (Frisch, 2025).

En cualquier caso, es importante distinguir entre los distintos sectores de la industria. Una empresa como Nvidia, con diferencia la mayor del sector, cuyo valor bursátil ronda los 4,5 billones de dólares, parece no tener grandes problemas actualmente, ya que sus chips se venden fácilmente y a un precio alto a las empresas usuarias. Incluso las consultoras que operan en el sector parecen disfrutar de una vida relativamente tranquila.

Nvidia no debería estar tranquila. Además de verse envuelta en las disputas políticas entre Estados Unidos y China, que probablemente le han costado el lucrativo mercado del país asiático, también se ve obligada a financiar a sus clientes para que compren sus chips, un sistema que está ganando terreno en Estados Unidos y que, obviamente, aumenta los riesgos (Leparmanitier, 2025); por ello, Nvidia ha invertido 100 000 millones de dólares en OpenAI (Leparmanitier, 2025) (véase también más adelante). Sin embargo, sus resultados financieros actualmente parecen excepcionales, con ingresos estelares y más de 31 000 millones de dólares en un solo trimestre.

La situación es diferente para las empresas que ofrecen su software en el mercado: aquí es donde residen las mayores dudas. Grupos como Meta, Microsoft y Alphabet siguen incrementando significativamente sus inversiones. Mientras que Microsoft, por ejemplo, parece capaz de generar demanda para sus productos incluso más allá de su capacidad de producción, las perspectivas de otras empresas parecen más inciertas (Waters, 2025). En este sentido, es significativa la tendencia de muchas empresas del sector a ampliar el plazo de amortización de los nuevos equipos, tendiendo a distribuir el gasto no en tres años, como parecería razonable, sino en cinco o seis.

Hay algunas señales de que la burbuja puede estar empezando a estallar: en noviembre, las acciones del sector mostraron pérdidas significativas durante un tiempo.

El caso de Open AI

Los temores se centran, entre otros, en el caso de OpenAI y su modelo económico (Piquard, 2025). El fundador de la empresa, Sam Altman, quien ha desempeñado un papel clave en el auge de la IA desde 2022, se encuentra ahora bajo presión y trata de tranquilizar al mercado sobre las enormes inversiones previstas en centros de datos  que ascienden a 1,4 billones de dólares en ocho años. Las dudas giran en torno a cómo recuperará la empresa estas enormes sumas. Para el año que termina, su facturación rondará los 13.000 millones de dólares, mientras que Altman promete facturar 125.000 millones de dólares en 2029 y 174.000 millones en 2030. Sin embargo, mientras tanto, las pérdidas han alcanzado los 5.000 millones de dólares en 2024 y los 8.000 millones solo en el primer semestre de 2025 (Piquard, 2025), mientras que el propio Altman admite que su empresa quemará dinero hasta 2028, cuando perderá 74.000 millones de dólares, y los primeros beneficios llegarán en 2030 (Bertolino, 2025). Por lo tanto, una parte significativa de las futuras fuentes de ingresos parece en gran medida hipotética.

Mientras tanto, Bruselas, que en agosto de 2024 había aprobado la Ley de IA, una normativa que, con bastante acierto, pretendía frenar los aspectos negativos de los programas de IA, en noviembre de 2025, bajo la presión de las empresas y la administración estadounidense, decidió posponer 16 meses la implementación de algunas de las disposiciones más importantes. Ya veremos con qué resultado.

La directora del Fondo Monetario Internacional, Kristalina Georgieva, y el organismo de control de estabilidad financiera británico creen que la crisis podría tener su origen en el sector de la inteligencia artificial.

La deuda pública y privada sigue creciendo

Históricamente, las crisis de deuda pública casi siempre han afectado a los países pobres. Hoy en día, el problema también afecta a los más grandes y ricos, cuyo endeudamiento es cada vez mayor, alcanzando niveles de vértigo; en promedio, la ratio deuda/PIB ha alcanzado el 110 % en las economías avanzadas, mientras que el aumento de los tipos de interés desde 2022 ha incrementado significativamente su participación en los presupuestos públicos (The Economist, 2025, c). La situación se ve más grave desde una perspectiva prospectiva al considerar las amenazas a la deuda que plantean el envejecimiento de la población, el creciente gasto en defensa y el gasto en transición energética.

En los próximos años, los gobiernos podrían verse obligados a generar superávits primarios muy elevados, lo que conllevaría una severa austeridad; de lo contrario se verían empujados a la suspensión de pagos o a una alta inflación. La amenaza de suspensión de pagos aparentemente no sería a corto plazo, pero afectaría considerablemente a los mercados de bonos gubernamentales.

Cabe recordar también que la deuda privada ha alcanzado niveles estratosféricos. Según el IIF, la deuda pública y privada global combinada asciende a 315 billones de dólares, equivalente a más del 330 % del PIB mundial.

Al mismo tiempo, existe evidencia de un deterioro en los estándares crediticios, particularmente en Estados Unidos, un fenómeno resaltado por varias crisis recientes (las muy discutidas First Brands Group y Tricolor Holdings). Como señaló el director de JP Morgan, James Dimon: «Cuando ves una cucaracha, probablemente haya otras».

Mientras tanto, Estados Unidos, la UE y Gran Bretaña están impulsando la implementación de nuevas normas de regulación bancaria, conocidas como «Basilea III», un mecanismo implementado por etapas después de la crisis de 2008 que provocó la quiebra y el rescate de varios bancos importantes; este mecanismo requiere que las instituciones financieras aumenten su capital social.

Warren Buffett confirma los temores

Warren Buffett, también conocido como el “Oráculo de Omaha”, su ciudad natal, por su notable capacidad para acumular riqueza mediante operaciones bursátiles a través de su compañía financiera Berkshire Hathaway, concedió recientemente entrevistas en las que se mostró muy pesimista sobre el futuro de la economía y las finanzas, confirmando algunas de las preocupaciones planteadas por las otras fuentes mencionadas anteriormente.

Buffett identifica cuatro puntos críticos en la situación: primero, el mercado de valores ya no tiende a financiar la economía real, sino que se concentra cada vez más en transacciones puramente especulativas y financieras; mientras tanto, el nivel de deuda del sector privado y público está creciendo desproporcionadamente, el mundo económico y financiero está cada vez más preocupado por el cortoplacismo, descuidando los horizontes de largo plazo; y finalmente, la Fed ya no podrá intervenir adecuadamente en momentos críticos.

¿Señales de advertencia?

Al parecer, en las últimas semanas han ido apareciendo algunas señales de alerta ante una posible crisis.

Grandes inversores han estado desinvirtiendo en acciones de Nvidia. El mercado de criptomonedas ha sufrido una segunda caída brutal, llegando a perder su precio un tercio de su máximo de octubre (Editorial, 2025).

La volatilidad de estos instrumentos no es cíclica, sino estructural. De hecho, carecen de valor económico. No generan ingresos, no están vinculados a ningún tipo de producción y no pagan dividendos. Lo que los impulsa no es el flujo de caja, sino las expectativas, en particular de que alguien más compre estos valores en el futuro a un precio superior al actual; cuando la confianza del mercado decae, nadie puede detener su caída. Son la herramienta definitiva para que los poderosos se aprovechen de los débiles (Editorial, 2025). Además, son una herramienta ideal para el blanqueo de capitales.

Las criptomonedas son quizás el ejemplo más extremo del cambio actual hacia una nueva ola de financiarización de la economía, alentada, en lugar de contrarrestada, por la administración estadounidense.

Simon Johnson, Premio Nobel de Economía, y Rana Foroohar, prestigiosa periodista del Financial Times, creen que la gran crisis vendrá precisamente desde estas herramientas.

Algunos disidentes

Junto a este gran coro de profetas del desastre, no faltan voces disidentes, aunque sean pequeñas minorías de expertos.

En este sentido, podemos recordar las declaraciones de Nouriel Roubini, economista conocido por predecir prácticamente en solitario la crisis de 2008. En una conferencia reciente en Milán (Bufacchi, 2025), el experto declaró su convicción de que el futuro del mundo será mucho mejor gracias al avance del nuevo orden tecnológico, con el desarrollo de la IA, que, según el autor, tiene un enorme potencial. Roubini predice que el PIB de EE.UU. podría crecer hasta un 4 % anual en el futuro, y que otros países podrían alcanzar picos de hasta el 10 % anual. En la misma línea optimista, aunque con un toque más cauteloso, se encuentran varios artículos recientes publicados en The Economist (véase, por ejemplo, The Economist, a).

Un artículo aparecido en el Financial Times (Waters, 2025) reconoce de forma más moderada que algunas empresas que se benefician del auge de la IA son potencialmente vulnerables a una caída en los precios de sus acciones, una caída que incluso podría ser grave, pero esto, para Waters, no significa necesariamente que vaya a estallar una burbuja devastadora.

Conclusiones

Desde hace algún tiempo, los países occidentales, y en particular Estados Unidos, han experimentado un nuevo y poderoso impulso hacia la financiarización desenfrenada de la economía. Una ola anterior de la misma naturaleza culminó en la grave crisis de 2008, que se superó tras un largo período, con considerables dificultades, gracias en parte a la intervención decisiva y coordinada de los sistemas regulatorios. Esta vez, un posible colapso del mercado, que podría tener su origen, como hemos visto, en múltiples fuentes, chocaría con una escala aún mayor de valores en juego y unas defensas potencialmente mucho más débiles, en parte debido a la presencia de una administración estadounidense aparentemente irresponsable, que contribuye especialmente a avivar las llamas.

El estallido de una crisis tendrá consecuencias significativas para todo el mundo. Estados Unidos intentará trasladar la carga lo máximo posible a otros países, en particular a la UE, perdiendo así terreno en el escenario económico y político mundial. Mientras tanto, los países más pobres tendrán mayores dificultades para acceder al crédito, con tipos de interés más altos y mayores dificultades para exportar sus productos a los países desarrollados.

El proceso de desdolarización en curso, que hasta ahora había avanzado de forma decisiva pero relativamente lenta, se acelerará. Al mismo tiempo, aumentará significativamente la presión de los países del Sur para desarrollar vínculos económicos con China, y entre ellos.

Algunos se muestran categóricos respecto a la situación; así, el profesor Gary Marcus declaró: “Nadie sabe cuándo estallará la burbuja, pero sucederá” (Bertolino, 2025).

Además, hay quienes, como hemos visto, creen que la burbuja no estallará o que tendrá dimensiones controlables, y que, en cambio, el desarrollo de la IA, en particular, traerá una ola de gran prosperidad al mundo. Ojalá que así sea. Pero, en cualquier caso, nadie parece capaz ni dispuesto a controlar el proceso de financiarización en curso, que tiende a deprimir el rendimiento de la economía real.

Textos citados en el artículo

Bertolino F., Open AI & Co., lo que esconde la web de Altman, Corriere della será finanza , 17 de noviembre de 2025

Birdthistle , WA, Trump nos está llevando hacia un colapso. Podríamos repetir lo de 1929, www.nytimes.com , 7 de noviembre de 2025

Bufacchi I., Roubini ahora ve rosa, Il Sole 24 Ore, 13 de noviembre de 2025

Couppey-Soubeyran J., Et si l’euphorie boursière…, Le Monde , 15 de noviembre de 2025

Editorial, The Guardian analiza la última caída de las criptomonedas, www.theguardian.com , 18 de noviembre de 2025

Frisch I., La deuda ha entrado en el auge de la IA, www.nytimes.com , 8 de noviembre de 2025

Leparmentier A., ​​​​Sobre la loca circulación de miles de millones de dólares, Le Monde, 26-27 de octubre de 2025

Piquard A., IA abierta: les doutes s’accumulent…, Le Monde , 9 de noviembre de 2025

Roche D., Se avecina un colapso, Ideas de Engelsberg , 29 de octubre de 2025

The Economist , Cómo los mercados podrían derrumbar la economía global, 15 de noviembre de 2025, un

The Economist , Cómo podría ocurrir la próxima crisis, 3 de mayo de 2025, b

The Economist , Gobiernos en quiebra, 18 de octubre de 2025, c

Tooze A., Maga + AI no es una receta para la estabilidad, www.ft.com , 11 de noviembre de 2025

Volpi A., Píldoras para la bancarrota n.° 2, www.contropiano.org , 28 de octubre de 2025

Waters R., Los rumores sobre los problemas de la burbuja de la IA son exagerados, www.ft.com , 13 de noviembre de 2025" 

(Vincenzo Comito , El Viejo Topo, 08/12/25, Fuente: Sinistrainrete )