"A principios de 2022, gran parte del mundo aplaudió a las heroicas tropas ucranianas que contuvieron a las fuerzas rusas a las puertas de Járkov y Kiev. "Este es el mejor momento de Ucrania, que será recordado y relatado durante generaciones", declaró el entonces Primer Ministro británico Boris Johnson. "Sus soldados han demostrado una inmensa valentía", dijo el Canciller alemán Olaf Scholz. En un discurso desde Varsovia, el Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, proclamó que las fuerzas rusas "se toparon con la valiente y férrea resistencia ucraniana".
Dos años después, los soldados ucranianos vuelven a resistir los masivos asaltos militares rusos, esta vez en Donetsk, Luhansk y otros lugares. Pero ahora hay muchos menos vítores. En lugar de celebrar el valor ucraniano, muchos observadores reprenden al país por no haber cambiado las tornas y haber pasado a la ofensiva. El pasado noviembre, por ejemplo, la Primera Ministra italiana, Giorgia Meloni, hizo unos comentarios reveladores a dos rusos (que se hacían pasar por funcionarios de la Unión Africana): "Hay mucho cansancio, tengo que decir la verdad, por parte de todos. Estamos cerca del momento en el que todo el mundo entiende que necesitamos una salida". Ucrania puede estar frenando de nuevo a un agresor más poderoso. Sin embargo, este resultado parece ahora un punto muerto, si no una derrota.
El cambio global en las percepciones es un ejemplo de la tiranía de las expectativas, o de cómo las suposiciones sobre quién ganará una guerra pueden sesgar los juicios sobre quién prevalece. Los observadores externos, tanto expertos como profanos, no evalúan los resultados militares simplemente contando las victorias y derrotas en el campo de batalla. En su lugar, comparan estos resultados con sus expectativas. Como consecuencia, los Estados pueden perder territorio y aun así ser considerados vencedores si obtienen resultados superiores a los esperados. Los Estados pueden hacerse con territorio y ser tachados de perdedores si rinden por debajo de lo esperado. Las conclusiones resultantes sobre los ganadores y los perdedores, por muy sesgadas que sean, pueden incluso rebotar y dar forma al campo de batalla. Ucrania, por ejemplo, perdió territorio durante las primeras semanas de la invasión rusa. Pero la inesperada y resuelta defensa de Kiev le valió una amplia ayuda occidental, que le ayudó a liberar numerosas ciudades en los meses siguientes.
La tiranía de las expectativas también está actuando en otra gran guerra: la campaña israelí en Gaza. Cuando comenzó este conflicto, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, hizo la grandiosa promesa de que su país "aplastaría y destruiría" a Hamás. Declarar que erradicaría por completo al grupo fue un error. Hamás es un grupo amorfo, disperso y fuertemente armado, lo que significa que es casi imposible de abolir para Israel. La promesa de Netanyahu dificulta enormemente que Israel sea visto como el claro vencedor de la guerra. Cuando las expectativas y la realidad chocan, suele sobrevenir la crisis. La desilusión israelí con la guerra de Netanyahu podría provocar una sacudida sísmica en la política israelí.
PERCEPCIÓN Y REALIDAD
Al principio, podría parecer que la clave del éxito en la guerra es rebosar confianza en la victoria. En tiempos de guerra, después de todo, el optimismo puede ser un multiplicador de fuerza, mientras que el derrotismo puede ser contagioso. Si todo el mundo cree que un bando ganará una batalla, puede que realmente prevalezca, en una especie de profecía autocumplida. En Guerra y Paz, por ejemplo, León Tolstoi sostenía que las tropas rusas huyeron de las francesas en la batalla de Austerlitz de 1805, a pesar de sufrir bajas similares, porque las tropas rusas tenían una crisis de confianza. "Nos dijimos a nosotros mismos que estábamos perdiendo la batalla", escribió Tolstoi, "y la perdimos".
Pero una imagen de éxito seguro también puede ser peligrosa. Juzgar quién gana y quién pierde en la guerra es increíblemente turbio, y la gente puede tomar sus decisiones comparando el resultado del campo de batalla con un punto de referencia (en cierto modo arbitrario): sus expectativas. Como resultado, el ganador de un conflicto puede tener poco que ver con el resultado sobre el terreno.
Pensemos en lo que ocurrió en 1975 cuando fuerzas de los Jemeres Rojos, el grupo comunista de Camboya, capturaron el buque mercante Mayaguez y a sus 39 tripulantes estadounidenses. En respuesta, Washington lanzó una misión de rescate que se convirtió en una debacle. Cuarenta y un miembros del servicio estadounidense murieron, más de 50 resultaron heridos y tres marines estadounidenses fueron abandonados accidentalmente en Camboya, donde fueron capturados y ejecutados. La tripulación del Mayaguez fue liberada, pero no gracias a la misión de rescate. Resultó que un comandante local de los Jemeres Rojos había hecho prisioneros a los estadounidenses por error, y altos cargos camboyanos ordenaron su liberación antes incluso de que comenzara la incursión estadounidense. La incursión, por tanto, no produjo más que bajas.
Pero en su país, los estadounidenses consideraron que la incursión había sido un gran éxito. En una encuesta, el 79% de los encuestados consideró que la gestión de la crisis por parte del Presidente Gerald Ford había sido "excelente" o "buena", frente al 18% que la calificó de "regular" o "mala". Los índices generales de aprobación de Ford subieron. Una de las principales razones de este repunte fueron las bajas expectativas de los estadounidenses sobre las capacidades de su ejército. Vietnam del Sur acababa de caer en manos de las tropas comunistas, por lo que la confianza de Estados Unidos estaba por los suelos. Por tanto, los estadounidenses estaban encantados de ver a Washington realizar una actuación aparentemente musculosa. En una encuesta, el 76% de los estadounidenses estaba de acuerdo en que "después de perder Vietnam y Camboya, Estados Unidos no tenía más remedio que tomar medidas decisivas, incluso arriesgándose a una guerra mayor, para recuperar el barco y la tripulación".
Las grandes expectativas, por el contrario, pueden provocar grandes decepciones. En 1967, el Presidente Lyndon Johnson inició una "Campaña de Progreso" para demostrar que Estados Unidos estaba ganando en Vietnam. La administración publicó montones de estadísticas para demostrar que los comunistas estaban huyendo, reforzando la confianza de los estadounidenses. El apoyo público aumentó. Pero entonces, en enero de 1968, las fuerzas comunistas lanzaron la Ofensiva del Tet y atacaron casi todas las ciudades importantes de Vietnam del Sur. Tácticamente hablando, Tet fue un desastre para los comunistas, ya que las fuerzas estadounidenses y survietnamitas infligieron bajas masivas. Pero los estadounidenses, a los que se les había dicho que sus oponentes se estaban quedando sin fuerzas, consideraron la ofensiva como una derrota. La confianza de la opinión pública estadounidense en la guerra disminuyó. Para los comunistas, una derrota en el campo de batalla se convirtió en una victoria estratégica, ya que ponía a Estados Unidos en el largo camino de la retirada.
DAVID CONTRA GOLIAT
Para Ucrania, la tiranía de las expectativas jugó inicialmente a su favor. Tras la invasión, Kiev era la perdedora, y los funcionarios del gobierno estadounidense estimaban que Rusia podría invadir la mayor parte del país en pocos días. Cuando Rusia fracasó en su intento de tomar la capital, los países occidentales quedaron impresionados por la actuación de Ucrania, lo que les animó a proporcionar más ayuda material. A su vez, Ucrania lanzó una serie de exitosas contraofensivas que liberaron aproximadamente la mitad del territorio que Moscú había tomado.
Pero en el proceso, Kiev tuvo que hacer frente a grandes expectativas. Los observadores occidentales empezaron a sugerir que Ucrania podría expulsar de algún modo a una Rusia abatida de todo el territorio que tomó en 2022, y quizá incluso del que Moscú se apoderó en 2014. Algunos analistas, como Eliot Cohen, profesor de la Universidad Johns Hopkins y ex funcionario del Departamento de Estado, argumentaron que las ofensivas de Ucrania podrían provocar el colapso del ejército ruso. El gobierno ucraniano, por su parte, alentó ese pensamiento. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, prometió que Ucrania liberaría todo su territorio y lucharía "hasta el final" sin "ninguna concesión ni compromiso". Altos funcionarios ucranianos sugirieron abiertamente que una cascada de derrotas rusas podría obligar al Presidente ruso Vladimir Putin a abandonar el poder.
Estas expectativas, sin embargo, eran completamente irreales. Rusia sufrió decenas, o incluso cientos, de miles de bajas, pero el país seguía siendo mucho más fuerte que Ucrania. Su PIB era nueve veces superior al de su vecino y su población más de tres veces mayor. Tras sufrir reveses, Moscú movilizó más fuerzas, pasó meses colocando minas y preparando otras defensas, y aprendió a utilizar drones con mayor eficacia. Como resultado, cuando Ucrania lanzó una esperada ofensiva en junio de 2023, se enfrentó a una feroz resistencia. Sus esfuerzos se estancaron rápidamente.
Para Ucrania, el creciente escepticismo tiene su lado positivo.
En Occidente, las expectativas exageradas del éxito inminente de Kiev provocaron una decepción generalizada con la contraofensiva ucraniana, así como pronósticos sombríos sobre el futuro de la guerra. "Sé que todo el mundo quiere que Ucrania gane", dijo el senador republicano Ron Johnson en diciembre. "Simplemente no lo veo en las cartas". Una encuesta realizada a europeos a principios de 2024 reveló que sólo el diez por ciento pronosticaba una victoria ucraniana en el campo de batalla, mientras que el 20 por ciento preveía una victoria rusa y el 37 por ciento esperaba un acuerdo de compromiso. Funcionarios estadounidenses y europeos -preocupados por el estancamiento de la campaña y por la escasez de hombres y material en Kiev- han llegado a hablar con Ucrania sobre negociaciones de paz.
Este estado de ánimo se ha traducido en un creciente escepticismo a la hora de proporcionar ayuda a Ucrania. En octubre, por ejemplo, el senador republicano Mike Lee calificó el conflicto como "la nueva guerra eterna de Estados Unidos". En diciembre, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, dijo: "Lo que la administración Biden parece estar pidiendo son miles de millones de dólares adicionales sin una supervisión adecuada, sin una estrategia clara para ganar y sin ninguna de las respuestas que creo que se le deben al pueblo estadounidense." En enero, el Primer Ministro eslovaco, Robert Fico, declaró que la única forma de poner fin al conflicto era que Ucrania cediera territorio.
Para Ucrania, el creciente escepticismo es, por supuesto, una mala noticia. Pero el giro pesimista viene acompañado de un lado positivo: puede que, una vez más, Kiev parezca David luchando contra Goliat y rebaje las expectativas de futuro. De ser así, los analistas podrían celebrar el desafío ucraniano y criticar la lentitud de los avances rusos. Después de todo, a pesar de su mayor poder, Rusia sigue luchando por capturar territorio ucraniano, y Kiev ha disfrutado de claras victorias en algunos escenarios de la guerra, como el ataque a la armada rusa en el Mar Negro. Combatir a Rusia hasta casi detenerla sigue siendo un gran logro para Ucrania. En este sentido, Kiev puede gestionar mejor las expectativas combinando la confianza en su éxito a largo plazo con una valoración realista de sus dificultades a corto plazo. Ucrania, por ejemplo, debería dejar claro a los responsables políticos y a su audiencia mundial que es un gran perdedor que lucha contra un dictador brutal y quizás el tercer ejército más grande del mundo, y que sin embargo acabará imponiéndose en su lucha por la independencia. Esta historia podría ayudar a desbloquear más ayuda occidental.
PROMETER DEMASIADO, CUMPLIR POCO
A diferencia de Ucrania, Israel tiene décadas de experiencia con la tiranía de las expectativas, empezando por la Guerra de Yom Kippur en octubre de 1973. Durante aquel conflicto, Israel derrotó claramente a los ejércitos egipcio y sirio, pero los israelíes, sin embargo, consideraron la campaña como una costosa debacle. Tras el fin de los combates, el país creó una comisión para determinar qué había fallado, y altos mandos de las Fuerzas de Defensa de Israel dimitieron. También lo hizo la Primera Ministra israelí Golda Meir.
Los israelíes estaban sombríos en parte porque la Guerra de Yom Kippur fue un fracaso de inteligencia para el gobierno. Pero una razón más profunda es que los israelíes tenían expectativas desorbitadas respecto a su ejército, arraigadas en experiencias pasadas. En la Guerra de los Seis Días de 1967, Israel derrotó rápidamente a una coalición de Estados árabes, lo que llevó a los israelíes a creer que su ejército era, en efecto, invencible. Visto a través de ese prisma, el combate más duro de 1973 parecía una derrota. (El exceso de confianza israelí en 1973 también ayudó a causar el fallo de inteligencia, porque los israelíes asumieron que los estados árabes nunca se atreverían a atacar). En Egipto, mientras tanto, la catástrofe de 1967 rebajó drásticamente el listón para el éxito en 1973. Los egipcios siguen celebrando la Guerra de Octubre como una victoria, a pesar de que perdieron en el campo de batalla.
Este patrón se repitió en 2006, cuando Israel luchó contra Hezbolá -grupo militante respaldado por Irán- en territorio libanés. Israel mató a cientos de combatientes de Hezbolá durante la guerra y, después, la frontera israelo-libanesa se tranquilizó al ser sustituidas las tropas de Hezbolá por el ejército libanés y fuerzas de la ONU. Pero los israelíes seguían considerando la guerra como una derrota. Suponían que unos pocos miles de combatientes de Hezbolá no serían rivales para las poderosas Fuerzas de Defensa de Israel y que el grupo militante sería destruido. Por eso, los israelíes se enfurecieron cuando Hezbolá sobrevivió y siguió lanzando cohetes contra su territorio. Un ex ministro de Defensa, Moshe Arens, dijo que Israel entregó a "Hezbolá una victoria en Líbano". Las encuestas sugerían que la mayoría de los israelíes querían que el Primer Ministro Ehud Olmert dimitiera (aunque se mantuvo en el poder unos años más). En una línea similar a la Guerra de Yom Kippur, el gobierno israelí creó una comisión oficial para investigar qué salió mal.
Para Israel, probablemente sea demasiado tarde para reajustar las expectativas.
Hoy en día, la tiranía de las expectativas puede animar a los israelíes a considerar su guerra en Gaza como un fracaso. Hamás, al igual que Hezbolá, es mucho más débil que Israel en términos materiales, lo que aumenta la confianza israelí en que las Fuerzas de Defensa de Israel deberían ganar fácilmente. Los funcionarios israelíes han reforzado estas expectativas haciendo promesas expansivas, como la declaración de Netanyahu de que la guerra en Gaza terminará con una victoria israelí similar a la victoria aliada en la Segunda Guerra Mundial. "No hay otra solución" para Israel, declaró en febrero, "que una victoria completa y final". Es tentador para Netanyahu utilizar esa retórica para recabar apoyos, señalar determinación y justificar la inversión de vidas. Sin embargo, los objetivos de guerra maximalistas y las promesas de triunfo predisponen a los israelíes a la decepción al sugerir que el único resultado aceptable es un triunfo rotundo. La victoria exigiría expulsar a Hamás por completo de Gaza o forzar la rendición de la organización. Ninguna de las dos cosas es probable.
Cada vez está más claro que derrotar a Hamás no es una hazaña sencilla. Hamás es una organización muy arraigada que opera a través de redes familiares y de clanes. Forma parte del "eje de resistencia": la red de actores estatales y no estatales que incluye a Irán, Hezbolá, los houthis de Yemen y diversas milicias de Irak y Siria, todos los cuales pueden proporcionar a los combatientes de Hamás apoyo diplomático y material. Hamás tuvo meses para preparar túneles y otras defensas en Gaza. Como resultado, aunque Hamás ha sufrido pérdidas, no está cerca de ser destruida. Israel afirma haber matado a 13.000 operativos de Hamás, pero el grupo puede tener 30.000 o más combatientes en total. El apoyo a Hamás entre los palestinos de Cisjordania ha aumentado. Y puede que a Israel se le esté acabando el tiempo para causar más daño. Está siendo presionado por los Estados árabes para que ponga fin al conflicto, y Estados Unidos ha criticado cada vez más el número de bajas palestinas. El presidente estadounidense Joe Biden ha advertido a Netanyahu, por ejemplo, que no lance una invasión a gran escala de Rafah, que Netanyahu ha dicho que es necesaria para eliminar a Hamás. Incluso algunos altos cargos israelíes están preocupados por los combates interminables y son conscientes de que es imposible lograr una victoria total. En enero, Gadi Eisenkot, un alto cargo del gabinete de guerra israelí, dijo sobre la campaña contra Hamás: "Quien hable de derrota absoluta no dice la verdad".
Hamás, por el contrario, se beneficia de la tiranía de las expectativas. Al ser la parte más débil del conflicto, los observadores pueden ver su propia supervivencia como una especie de victoria, al igual que ocurrió con Hezbolá en 2006. A largo plazo, por tanto, la campaña de Israel puede reforzar inadvertidamente a su adversario o crear una nueva organización sucesora aún más peligrosa.
Para Israel, probablemente sea demasiado tarde para reajustar las expectativas, sobre todo teniendo en cuenta que nunca fue el perdedor (a diferencia de Ucrania). Es probable que los israelíes recuerden la guerra como una campaña costosa y una oportunidad perdida, y quizá como una gran derrota. Las encuestas en Israel sugieren que la confianza en la seguridad del país está disminuyendo. La percepción del fracaso podría tener profundas consecuencias para la política y la sociedad israelíes. Dentro del país, el resultado podría ser una mentalidad de asedio, un endurecimiento de la política israelí y una búsqueda de chivos expiatorios. Pero el recuerdo de la pérdida también podría estimular una mayor disposición a hacer concesiones a los palestinos, del mismo modo que la percepción de la derrota de 1973 hizo que los israelíes estuvieran más dispuestos a intercambiar tierras por la paz con Egipto. La tiranía de las expectativas es un duro problema para los países poderosos. Pero a veces, la autocrítica es necesaria para hacer las paces."
( Dominic Tierney, miembro del Instituto de Investigación de Política Exterior, Brave New Europe, 26/03/24, traducción DEEPL)
