"El realismo político se presenta común y erróneamente como inmoral porque se centra principalmente en la ineludible competición por la seguridad y, por tanto, rechaza los esfuerzos idealistas por trascender la política del poder. Dado que los Estados no pueden romper con la competencia en materia de seguridad, la moralidad para el realista implica actuar de acuerdo con la lógica del equilibrio de poder como fundamento de la estabilidad y la paz. Los esfuerzos idealistas por romper con la política de poder pueden definirse entonces como inmorales al socavar la gestión de la competencia de seguridad como fundamento de la paz. Como expresó Raymond Aron en 1966 «El idealista, al creer que ha roto con la política del poder, exagera sus crímenes».
El derecho soberano de Ucrania a entrar en la OTAN
El argumento idealista más atractivo y peligroso que ha destruido Ucrania es que tiene derecho a unirse a cualquier alianza militar que desee. Es una afirmación muy atractiva que puede ganarse fácilmente el apoyo de la opinión pública, ya que afirma la libertad y la soberanía de Ucrania, y la alternativa es aparentemente que se debería permitir a Rusia dictar las políticas de Ucrania.
Sin embargo, argumentar que se debería permitir a Ucrania unirse a cualquier alianza militar es un argumento idealista, ya que apela a cómo nos gustaría que fuera el mundo, no a cómo funciona el mundo en realidad. El principio de que la paz se deriva de ampliar las alianzas militares sin tener en cuenta los intereses de seguridad de otras grandes potencias nunca ha existido. Estados como Ucrania, que limitan con una gran potencia, tienen todos los motivos para expresar legítimas preocupaciones en materia de seguridad, pero invitar a una gran potencia rival como Estados Unidos a su territorio intensifica la competición por la seguridad.
¿Es moral insistir en cómo debería ser el mundo cuando la guerra es la consecuencia de ignorar cómo funciona realmente el mundo?
La alternativa a la ampliación de la OTAN no es aceptar una esfera de influencia rusa, que denota una zona de influencia exclusiva. La paz deriva del reconocimiento de una esfera de intereses rusa, que es una zona en la que los intereses de seguridad rusos deben ser reconocidos e incorporados en vez de excluidos. No solía ser polémico argumentar que los intereses de seguridad rusos debían tenerse en cuenta a la hora de operar en sus fronteras. Por eso Europa tuvo un cinturón de Estados neutrales como amortiguador entre el Este y el Oeste durante la Guerra Fría para mitigar la competencia en materia de seguridad.
México tiene muchas libertades en el sistema internacional, pero no tiene la libertad de unirse a una alianza militar liderada por China o de albergar bases militares chinas. El argumento idealista de que México puede hacer lo que le plazca implica ignorar las preocupaciones de seguridad de Estados Unidos, y el resultado sería probablemente la destrucción de México por parte de Estados Unidos. Si Escocia se separa del Reino Unido y luego se une a una alianza militar liderada por Rusia y alberga misiles rusos, ¿seguirían los ingleses defendiendo el principio de que no tienen voz ni voto?
Cuando vivimos en un mundo realista y reconocemos que la competencia en materia de seguridad debe mitigarse en aras de la paz, entonces aceptamos un sistema de seguridad basado en limitaciones mutuas. Cuando vivimos en el mundo idealista de Estados buenos contra Estados malos, entonces la fuerza del bien no debe verse limitada. La paz está entonces garantizada cuando el bien vence al mal, y el compromiso es mero apaciguamiento. Los idealistas que pretenden trascender la política del poder y crear un mundo más benigno se encuentran así intensificando la competición por la seguridad e instigando guerras.
La moralidad de oponerse al expansionismo de la OTAN
Argumentar que el expansionismo de la OTAN provocó la invasión de Rusia suele ser condenado por los idealistas como inmoral porque supuestamente legitima tanto la política de poder como la invasión. ¿Es inmoral la realidad objetiva si contradice el mundo ideal que nos gustaría que existiera?
El ex embajador británico en Rusia, Roderic Lyne, advirtió en 2020 que era un «error masivo» presionar para que Ucrania ingresara en la OTAN: «Si quieres empezar una guerra con Rusia, esa es la mejor manera de hacerlo». Angela Merkel reconoció que Rusia interpretaría la posibilidad del ingreso de Ucrania en la OTAN como una «declaración de guerra». El director de la CIA, William Burns, también advirtió contra el ingreso de Ucrania en la OTAN, ya que Rusia teme verse cercada y, por tanto, se verá sometida a una enorme presión para utilizar la fuerza militar: «Rusia tendría que decidir si interviene; una decisión a la que Rusia no quiere tener que enfrentarse». El asesor del ex presidente francés Sarkozy argumentó que la Carta de Asociación Estratégica entre Estados Unidos y Ucrania de noviembre de 2021 «convenció a Rusia de que debe atacar o ser atacada». Ninguna de las personas mencionadas pretendía legitimar una invasión, sino evitar una guerra. Sin embargo, hacer caso a sus advertencias se condena como dar a Rusia un derecho de veto, mientras que ignorarlas se describe como algo virtuoso y de principios.
Cuando las grandes potencias no tienen un veto institucional blando, utilizan un veto militar duro. Los idealistas que insisten en que Rusia no debería tener derecho de veto sobre la expansión de la OTAN impulsaron las políticas que, como era de esperar, provocaron la pérdida de territorio, cientos de miles de muertos y la destrucción de una nación. ¿Por qué los idealistas se presentan como morales y «proucranianos»? ¿Por qué los realistas que durante más de una década advirtieron contra la expansión de la OTAN son inmorales y «anti-ucranianos»? ¿Se basan estas etiquetas en el supuesto teórico de los idealistas?
¿La OTAN como tercera parte?
Sugerir que Ucrania tiene el derecho soberano a entrar en la OTAN presenta al bloque militar como una tercera parte pasiva que se limita a apoyar la aspiración democrática de los ucranianos. Esta narrativa olvida que la OTAN no tenía la obligación de ofrecer a Ucrania su futura adhesión. De hecho, los países occidentales firmaron varios acuerdos con Moscú después de la Guerra Fría, como la Carta de París para una Nueva Europa, para construir colectivamente una Europa sin líneas divisorias y basada en una seguridad indivisible. La OTAN rompió estos acuerdos al impulsar su expansión y negarse a ofrecer a Rusia garantías de seguridad para mitigar la competencia en materia de seguridad. Al ofrecer la futura adhesión a Ucrania, la OTAN trasladó la presión a Ucrania y el conflicto OTAN-Rusia se convirtió en un conflicto Rusia-Ucrania. Rusia tenía que impedir que Ucrania se uniera al bloque militar y acogiera al ejército estadounidense en su territorio.
El apoyo de la OTAN al derecho de Ucrania a elegir su propia política exterior también es deshonesto, ya que Ucrania tuvo que ser arrastrada a la órbita del bloque militar en contra de su voluntad. Rara vez se informa a la opinión pública occidental de que todas las encuestas de opinión realizadas entre 1991 y 2014 demuestran que sólo una muy pequeña minoría de ucranianos quiso alguna vez unirse a la alianza. La OTAN reconoció la falta de interés del Gobierno y el pueblo ucranianos como un problema a superar en un informe de 2011: «El mayor reto para las relaciones entre Ucrania y la OTAN reside en la percepción de la OTAN entre el pueblo ucraniano. La pertenencia a la OTAN no cuenta con un amplio apoyo en el país, y algunas encuestas sugieren que el apoyo popular a la misma es inferior al 20%».
La solución fue impulsar una «revolución democrática» en 2014 que derrocara al gobierno democráticamente elegido de Ucrania, violando su Constitución y sin el apoyo mayoritario de los ucranianos. La llamada telefónica filtrada entre Nuland y Pyatt reveló que Estados Unidos estaba planeando un cambio de régimen, incluyendo quién debía estar en el gobierno posterior al golpe, quién tenía que quedarse fuera y cómo legitimar el golpe. Tras el golpe, Estados Unidos afirmó abiertamente su influencia intrusiva sobre el nuevo gobierno que había instalado en Kiev. El fiscal general de Ucrania, Viktor Shokin, se quejó de que, desde 2014, «lo más chocante es que todos los nombramientos [del Gobierno] se hicieron de acuerdo con Estados Unidos» y Washington «creía que Ucrania era su feudo». Se podría fabricar un conflicto con Rusia que crearía una demanda para la OTAN.
¿Cuáles fueron las primeras decisiones del nuevo gobierno elegido a dedo por Washington? El primer decreto del nuevo Parlamento fue la derogación del ruso como lengua regional. El New York Times informa de que el primer día tras el golpe, el nuevo jefe del espionaje ucraniano llamó a la CIA y al MI6 para establecer una asociación para operaciones encubiertas contra Rusia que acabó dando lugar a 12 bases secretas de la CIA a lo largo de la frontera rusa. El conflicto se intensificó cuando Rusia respondió apoderándose de Crimea y apoyando una rebelión en Donbás, y la OTAN saboteó el acuerdo de paz de Minsk que la inmensa mayoría de los ucranianos votó para que se aplicara. Preservar e intensificar el conflicto proporcionó a Washington un apoderado ucraniano dependiente que podría utilizarse contra Rusia. El mismo artículo del New York Times mencionado anteriormente, también reveló que la guerra encubierta contra Rusia después del golpe fue una de las principales razones de la invasión rusa:
«Hacia finales de 2021, según un alto funcionario europeo, el Sr. Putin estaba sopesando si lanzar su invasión a gran escala cuando se reunió con el jefe de uno de los principales servicios de espionaje de Rusia, quien le dijo que la CIA, junto con el MI6 británico, estaban controlando Ucrania y convirtiéndola en una cabeza de playa para operaciones contra Moscú».
¿La inmoralidad de la paz frente a la moralidad de la guerra?
Tras la invasión «no provocada» de Ucrania por parte de Rusia, los idealistas insisten en que Ucrania debe convertirse en miembro de la OTAN en cuanto termine la guerra. Se pretende que sea una declaración atractiva y moral para garantizar que Ucrania estará protegida y que no se repetirá una tragedia semejante.
Sin embargo, ¿qué comunica a Rusia? Cualquier territorio que Rusia no conquiste caerá en manos de la OTAN, que entonces podrá utilizarlo como línea de frente contra Rusia. La amenaza de la expansión de la OTAN incentiva a Rusia a apoderarse del mayor territorio posible y asegurarse de que lo que quede sea un Estado profundamente disfuncional. Lo único que puede traer la paz a Ucrania y poner fin a la carnicería es restaurar su neutralidad, pero los idealistas denuncian esto como profundamente inmoral y, por tanto, inaceptable. Repitiendo a Raymond Aron: «El idealista, creyendo haber roto con la política del poder, exagera sus crímenes»."
(Glenn Diesen es profesor de la Universidad del Sudeste de Noruega, Brave new Europe, 17/07/24, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario