Timothy Snyder: Al anunciar una política agresiva, el presidente estadounidense Donald Trump suele ofrecer una justificación grotesca: una ficción absurda que pretende calar hondo en nuestras mentes como razón para la violencia... como explicó Hitler en Mein Kampf : contar una patraña tan descabellada que la gente simplemente no pueda creer que sea falsa... el gobierno de Trump ha urdido una fantasía geopolítica siniestra: los ataques militares contra pequeñas embarcaciones en aguas internacionales son necesarios para disuadir el narcotráfico, y han causado la muerte de al menos 61 personas hasta la fecha... El asesinato extrajudicial de presuntos narcotraficantes tiene menos que ver con el narcotráfico y más con la proyección de poder, e incluso quizás con un cambio de régimen... La tragedia radica en que la crisis de los opioides ha sido un elemento esencial de la experiencia estadounidense durante el último cuarto de siglo. Estados Unidos tiene la tasa de mortalidad por opioides más alta del mundo, debido en gran medida al sistema de salud, impulsado por el afán de lucro , que orienta a las personas hacia los analgésicos... La crisis se originó por una estrategia lucrativa de Purdue Pharma , la farmacéutica estadounidense que desarrolló y comercializó agresivamente el popular analgésico opioide OxyContin... muchos usuarios recurrieron a la heroína y ahora al fentanilo —unas 50 veces más potente que la heroína— al no poder obtener más recetas para el producto estrella de Purdue Pharma... Los estadounidenses que viven en los epicentros de la crisis de adicciones tienden a votar por el Partido Republicano; sin su apoyo , Trump jamás habría sido elegido... Trump ve la fuente de sufrimiento como un recurso político que puede utilizarse contra el enemigo que elijan... Las mentiras funcionan porque desvían la culpa. Culpar a otros países de la crisis de los opioides es una forma atractiva de externalizar la responsabilidad moral para los estadounidenses... La creencia de que alguien más debe ser responsable de los problemas del país ha llegado a influir en la política exterior... Solo desenmascarando a los grandes mentirosos y diciendo las pequeñas verdades podremos tener alguna esperanza de frenar la presidencia cada vez más agresiva de Trump

 "El gobierno de Trump está adoctrinando a la prensa y al pueblo estadounidense para que asocien los ataques militares contra pequeñas embarcaciones en aguas internacionales con la detención del flujo de fentanilo y otras drogas. Esta mendacidad es un claro ejemplo de las falsedades que los imperialistas difunden antes de lanzar guerras de agresión condenadas al fracaso.

Al anunciar una política agresiva, el presidente estadounidense Donald Trump suele ofrecer una justificación grotesca: una ficción absurda que pretende calar hondo en nuestras mentes como razón para la violencia. Cuanto más aceptemos estas mentiras ahora, más difícil será cuestionar futuras falsedades, porque eso pondría en entredicho nuestra propia percepción de nosotros mismos como seres inteligentes.

Esta es la magia de la Gran Mentira, como explicó Hitler en Mein Kampf : contar una patraña tan descabellada que la gente simplemente no pueda creer que sea falsa. La mayor mentira de Hitler fue afirmar que una conspiración judía internacional era la causa de los males de Alemania: un chivo expiatorio al que culpar de cualquier problema y eximir a los demás de toda responsabilidad. En 1939, Hitler y sus propagandistas difundieron flagrantes falsedades sobre Polonia: que en realidad no existía como Estado y que, además, fue el agresor que desencadenó la Segunda Guerra Mundial.

Las grandes mentiras de Trump son casi incontables. Quizás la más recurrente sea que su política se centra en frenar el tráfico ilícito de fentanilo. Al principio de su segundo mandato, Trump afirmó que Canadá atacó primero a Estados Unidos al permitir que el fentanilo fluyera libremente a través de la frontera. Y, sinceramente, ¿no debería convertirse en el estado número 51 de EE. UU .?

Esta queja fue un pretexto para imponer aranceles a las exportaciones canadienses. Pero cuando Trump mete a Canadá y México en el mismo saco y afirma que el fentanilo está entrando a raudales a través de las fronteras de ambos países, miente. En 2024, solo alrededor del 0,2 % del fentanilo incautado por las autoridades fronterizas estadounidenses provenía de Canadá, país que ni siquiera se menciona en la Evaluación Nacional de Amenazas de Drogas de 2024 de la DEA.

Pero en los últimos meses, el gobierno de Trump ha urdido una fantasía geopolítica aún más siniestra: los ataques militares contra pequeñas embarcaciones en aguas internacionales son necesarios para disuadir el narcotráfico. Estos ataques, que muchos expertos consideran manifiestamente ilegales, se han concentrado frente a las costas de Venezuela y han causado la muerte de al menos 61 personas hasta la fecha. Si bien es ampliamente reconocido que estos ataques no detendrán el flujo de fentanilo hacia Estados Unidos, Trump ha declarado que su gobierno continuará “matando a quienes introducen drogas en nuestro país”.

El asesinato extrajudicial de presuntos narcotraficantes tiene menos que ver con el narcotráfico y más con la proyección de poder, e incluso quizás con un cambio de régimen. Si bien los videos de los atentados se han viralizado en las redes sociales, no hay pruebas de que las víctimas fueran narcotraficantes. (De hecho, el vicepresidente JD Vance bromeó en septiembre sobre matar a pescadores inocentes, diciendo que «no iría a pescar ahora mismo a esa zona del mundo»).

Además, según informes, el gobierno de Trump autorizó operaciones encubiertas de la CIA en Venezuela y desplegó su portaaviones más avanzado en el mar Caribe. Esta demostración de poderío militar pretende ser un espectáculo político. El peligro radica en que podría escalar a un conflicto interminable e imposible de ganar.

La tragedia radica en que la crisis de los opioides ha sido un elemento esencial de la experiencia estadounidense durante el último cuarto de siglo. Estados Unidos tiene la tasa de mortalidad por opioides más alta del mundo, debido en gran medida al sistema de salud, impulsado por el afán de lucro , que orienta a las personas hacia los analgésicos pero no incentiva la atención intensiva y a largo plazo necesaria para tratar la adicción.

La crisis se originó por una estrategia lucrativa de Purdue Pharma , la farmacéutica estadounidense que desarrolló y comercializó agresivamente el popular analgésico opioide OxyContin. Si bien OxyContin fue responsable del aumento inicial de muertes por sobredosis , muchos usuarios recurrieron a la heroína y ahora al fentanilo —unas 50 veces más potente que la heroína— al no poder obtener más recetas para el producto estrella de Purdue Pharma.

Los estadounidenses que viven en los epicentros de la crisis de adicciones tienden a votar por el Partido Republicano; sin su apoyo , Trump jamás habría sido elegido. Trump y Vance están familiarizados con la epidemia de opioides, en el sentido de que ven la fuente de sufrimiento como un recurso político que puede utilizarse contra el enemigo que elijan, ya sea un aliado como el primer ministro canadiense Mark Carney o un adversario como el presidente venezolano Nicolás Maduro.

En sus memorias de 2016, *Hillbilly Elegy* , Vance relata cómo su madre, una enfermera con fácil acceso a medicamentos recetados, era adicta a los fármacos . Sin embargo, su discurso político sobre inmigración y seguridad ha creado una narrativa distinta, culpando a otros países —«el veneno que cruza nuestra frontera»— de sus problemas. De ello se deduce que los estadounidenses deben considerar sus adicciones como un ataque externo.

Es importante comprender la psicología que Trump y Vance están explotando. Los adictos tienden a culpar a otros de su condición. El auge de la extrema derecha en la política estadounidense ha elevado esta mentalidad a la categoría de plataforma nacional. La creencia de que alguien más debe ser responsable de los problemas del país ha llegado a influir en la política exterior, y la administración Trump ha inventado historias cada vez más absurdas, como por ejemplo que cada ataque a un barco venezolano salva 25.000 vidas estadounidenses .

Las mentiras funcionan porque desvían la culpa. Culpar a otros países de la crisis de los opioides es una forma atractiva de externalizar la responsabilidad moral para los estadounidenses. Pero una ficción de tal magnitud requiere la construcción de toda una realidad alternativa a su alrededor. Trump y su administración están adoctrinando a la prensa y al público estadounidense para que asocien las huelgas de barcos con el cese del flujo de fentanilo y otras drogas; un claro ejemplo de las falsedades que los imperialistas difunden antes de lanzar guerras condenadas al fracaso.

Las guerras comienzan con palabras, lo que implica que estas deben tomarse en serio antes de que estalle el conflicto. Solo desenmascarando a los grandes mentirosos y diciendo las pequeñas verdades podremos tener alguna esperanza de frenar la presidencia cada vez más agresiva de Trump.

(Timothy Snyder, Universidad de Toronto, Gaceta Crítica, 02/11/25, fuente Project Syndicate)

El tratamiento obligatorio para la adicción a las drogas puede salvar vidas... Que el gobierno puede dar asistencia a personas con enfermedades mentales graves, aunque se nieguen, es un hecho bien establecido... la alternativa al tratamiento obligatorio en lugares como la ciudad de Nueva York no suele ser el tratamiento voluntario, sino ningún tratamiento: la vida en la calle con la oferta de drogas ilícitas más letal de la historia de Estados Unidos... La adicción reduce la capacidad de las personas para ejercer el autocontrol, sopesar con precisión las consecuencias a largo plazo frente a las de corto plazo y tomar decisiones que les beneficien. Los críticos del tratamiento obligatorio que afirman que la intervención socava la autonomía del individuo olvidan que la propia adicción mina esa autonomía... el tratamiento obligatorio que devuelve a alguien su buen juicio es una restauración de su autonomía, no una violación de la misma... La aplicación reflexiva y cuidadosa de un programa de tratamiento obligatorio puede parecer mucho pedir a una burocracia ya desbordada. Pero la realidad, degradante y peligrosa, de las calles hace inaceptable el statu quo. Si Nueva York puede diseñar una iniciativa de tratamiento obligatorio con recursos y bien diseñada, las personas con adicciones, sus seres queridos y la comunidad en general se beneficiarán enormemente (Keith Humphreys, Un. Stanford)

 "La reciente propuesta de Eric Adams, el alcalde de Nueva York, de obligar a los neoyorquinos con adicciones a someterse a un tratamiento si son un riesgo para sí mismos o para los demás es “terrible”, dijo una activista. Otra persona dijo que el plan le “produce escalofríos”.

Pero el tratamiento obligatorio, si se aplica correctamente, puede ayudar tanto a las personas con adicciones como a las comunidades en las que viven.

Que el gobierno puede dar asistencia a personas con enfermedades mentales graves, aunque se nieguen, es un hecho bien establecido. Las normas que se exigen para ello —usualmente, demostrar que el individuo está gravemente incapacitado o supone una amenaza para la comunidad— pueden variar, pero el principio subyacente es el mismo.

Este tipo de internamiento civil existe desde hace un siglo en Estados Unidos, y los 50 estados tienen leyes que regulan esta práctica. Pero Nueva York se está entre la minoría que no considera la adicción por sí sola un fundamento jurídico suficiente para ordenar la atención.

Debería hacerlo. Porque la alternativa al tratamiento obligatorio en lugares como la ciudad de Nueva York no suele ser el tratamiento voluntario, sino ningún tratamiento: la vida en la calle con la oferta de drogas ilícitas más letal de la historia de Estados Unidos.

Además, uno de los estudios más amplios y a más largo plazo sobre este tema realizó un seguimiento de 2095 pacientes con adicción y descubrió que, un año después del tratamiento, aquellos cuya atención era obligatoria tenían algo más de probabilidades de evitar el consumo de drogas que los que habían iniciado el tratamiento voluntariamente. Además, en comparación con sus homólogos que habían buscado voluntariamente tratamiento en el sistema judicial, los pacientes cuya atención era obligatoria tenían menos probabilidades de volver a ser detenidos. Otros estudios hallaron que los pacientes con atención obligatoria obtienen resultados algo peores o iguales que los pacientes voluntarios. Una nueva revisión de 22 estudios encontró “falta de evidencia de alta calidad” a favor o en contra del tratamiento involuntario de la adicción.

Pero ninguno de esos estudios comparó los resultados del tratamiento involuntario con los resultados de no recibir tratamiento, la comparación más pertinente.

Que los pacientes puedan beneficiarse del tratamiento obligatorio de la adicción solo es sorprendente si se supone que la persona típica que busca tratamiento es alguien que de manera espontánea y con una fuerte motivación interna se despierta un día y decide cambiar de vida. En realidad, esos pacientes son poco frecuentes.

En una muestra nacional de 476 personas que habían buscado tratamiento por un problema con el alcohol, más de nueve de cada 10 declararon haber sido presionadas para dejar de beber o cambiar su forma de beber por su familia, cónyuge o pareja, amigos u otras personas. Así pues, las personas sometidas a presiones legales para buscar asistencia pueden encontrarse en una situación similar a la de otras personas en el mismo programa de tratamiento.

¿Por qué la gente necesita tan a menudo que la presionen para buscar tratamiento cuando las sustancias adictivas están destruyendo su vida? Sencillamente, el consumo de drogas se siente bien, al menos a corto plazo, lo que hace que muchas personas se muestren ambivalentes a la hora de dejarlo. Y el tratamiento requiere un trabajo arduo a corto plazo para superar la atracción visceral de la adicción, antes de aportar alivio a largo plazo.

De hecho, seguir dando prioridad al consumo de sustancias frente al daño es la condición sine qua non de la adicción. La adicción reduce la capacidad de las personas para ejercer el autocontrol, sopesar con precisión las consecuencias a largo plazo frente a las de corto plazo y tomar decisiones que les beneficien. Los críticos del tratamiento obligatorio que afirman que la intervención socava la autonomía del individuo olvidan que la propia adicción mina esa autonomía. De hecho, el tratamiento obligatorio que devuelve a alguien su buen juicio es una restauración de su autonomía, no una violación de la misma.

La otra razón principal para imponer el tratamiento es que las personas con adicción no son las únicas afectadas por su comportamiento. Muchas de las cargas de la adicción recaen sobre otros: seres queridos que esperan despiertos por la noche junto al teléfono con miedo de que suene y miedo de que no suene, personas expuestas a la agresividad que provocan algunas drogas (sobre todo el alcohol y los estimulantes como la metanfetamina), o las comunidades y las empresas invadidas por el consumo público de drogas. Quienes soportan estas cargas tienen todo el derecho a presionar al individuo adicto para que cambie, incluso recurriendo al sistema de justicia penal cuando sea necesario.

Durante décadas, los funcionarios de salud pública se preocuparon por el impacto de la adicción en los hijos, compañeros de trabajo, vecinos y comunidades de los consumidores, así como en los propios consumidores. Una de las razones por las que el campo de la salud pública apoyaba las campañas publicitarias contra el tabaco y las leyes que restringían su consumo, incluso cuando los fumadores se oponían, era porque reducían el daño del humo de segunda mano y ayudaban a persuadir a los no fumadores para que no empezaran a fumar.

Pero muchos activistas de la política de drogas han adoptado en los últimos años una postura parecida a la que se asocia a los activistas del derecho a poseer armas de fuego o a quienes se resisten a las vacunas, concretamente que los deseos individuales de consumir drogas deberían pesar más que las consecuencias para la comunidad.

En San Francisco, los activistas de la reducción de daños y los funcionarios de salud pública colaboraron para colocar carteles publicitarios en los que se presentaba a los consumidores de opiáceos como personas jóvenes, atractivas y con éxito, con la teoría de que esto sería desestigmatizador y los animaría a “hacerlo con amigos” que podrían rescatarlos si sufrían una sobredosis. Esto fue una bofetada a los padres que no querían que sus hijos fueran persuadidos de que el consumo de fentanilo era una actividad deseable, así como a las muchas personas que estaban teniendo interacciones difíciles con consumidores callejeros de fentanilo que no eran de la variedad amistosa, sana e inofensiva retratada en los carteles.

Como dijo recientemente el jefe de policía convertido en investigador de salud pública Brandon Del Pozo: “Si ha habido un punto ciego entre los reformadores de la política de drogas, los activistas de la reducción de daños y sus aliados en los pasillos del gobierno, es la necesidad de abordar compasiva —pero eficazmente— las consecuencias altamente perturbadoras del consumo público de drogas y de prestar atención a lo resentida que se vuelve una comunidad cuando se deja que los problemas se enconen”.

Si los defensores no consideran el valor del tratamiento obligatorio para la comunidad por sus méritos, podrían hacerlo como un ejercicio de realpolitik. La ola de despenalización y reducción de daños que barrió el noroeste del Pacífico a partir de 2020 pasó de ser popular a impopular no solo porque no consiguió reducir las sobredosis, sino también porque aumentaron los delitos violentos y contra la propiedad, incluso cuando disminuyeron a nivel nacional. Ignorar cómo el consumo de drogas y los trastornos asociados pueden perjudicar a quien no las consume es una buena forma de socavar el apoyo popular a todo tu programa de reformas.

Dicho esto, los programas de tratamiento obligatorio solo pueden funcionar si cuentan con los recursos adecuados y se aplican cuidadosamente. En décadas de trabajo con legisladores, he oído muchas propuestas entusiastas para obligar a legiones de personas a participar en programas que ni siquiera satisfacían la demanda actual. Y las iniciativas obligatorias no solo dependen de una cantidad adecuada de tratamiento, sino también de la calidad correcta. Los programas de tratamiento deben guiarse por las mejores evidencias, además de ser limpios, seguros y respetuosos. Los jueces, tanto si evalúan las solicitudes de internamiento involuntario de los profesionales de la salud como si supervisan ellos mismos a pacientes adictos en un tribunal de drogas, deben conocer bien la mejor evidencia científica sobre la naturaleza de la adicción y su tratamiento.

La aplicación reflexiva y cuidadosa de un programa de tratamiento obligatorio puede parecer mucho pedir a una burocracia ya desbordada. Pero la realidad, degradante y peligrosa, de las calles hace inaceptable el statu quo. Si Nueva York puede diseñar una iniciativa de tratamiento obligatorio con recursos y bien diseñada, las personas con adicciones, sus seres queridos y la comunidad en general se beneficiarán enormemente." 

(Keith Humphreys , profesor de psiquiatría en la Universidad de Stanford , The  New York Times, 02/09/25)

El fentanilo en España, a "años luz" de EE.UU... "La diferencia entre EE.UU. y España tiene una explicación muy sencilla: sanidad pública universal", tranquilizan los expertos

 "En agosto de 2020 la vida cambió para Rafa. En plena pandemia de coronavirus le diagnosticaron un tumor en la angina izquierda. Con el objetivo de eliminar la posibilidad de que el cáncer se extendiera, los oncólogos quemaron con radio los ganglios de todo el cuello, boca y zonas afectadas por el tumor. Para sobrellevar el dolor, le recetaron fentanilo, el famoso opioide que ha generado una auténtica epidemia de salud pública en Estados Unidos.

Por medio de parches de fentanilo, Rafa encontró un alivio al sufrimiento tan intenso que le producía la quimioterapia y la radio. "Eso era magia negra para mí. Estaba en la más absoluta miseria y aquello me hacía disfrutar. De hecho, los días que mejor estaba era cuando tenía ese tratamiento. Pero estaba totalmente dopado", cuenta este informático madrileño en una entrevista con RTVE.es desde su casa de San Sebastián de los Reyes. Ese alivio que le provocaba el fármaco le llevó a la adicción a su uso, reconoce más de tres años después.

El fentanilo es una sustancia 50 veces más potente que la heroína y 100 más que la morfina, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU. (CDC). La capacidad de generar bienestar instantáneo y alivio al consumirlo ha provocado que se popularice de forma alarmante como estupefaciente en países como Estados Unidos. Aunque el caso de España "está a años luz" de la sociedad norteamericana, aquí cada vez es más consumido debido a la expansión de su uso médico, según los expertos.

 El uso médico ha provocado que desde 2018 el número de personas de entre 15 y 64 años que lo haya tomado ha pasado del 0,3% al 2,2% de la población en 2022, según cálculos de la última encuesta sobre alcohol y drogas en España (EDADES) publicada por el Ministerio de Sanidad. Ese incremento también ha provocado que, en casos puntuales, algunos de los pacientes hayan generado una dependencia con el opioide. Situación que le ocurrió a Rafa.

 Durante los cuatro meses que estuvo siendo "adicto" a este fármaco que se utiliza para el tratamiento de dolores extremos, Rafa tenía que ponerse un parche que contenía fentanilo cada 72 horas. "Estaba ante un dolor muy extremo y eso me condicionaba. Las primeras 48 horas experimentaba una curva de felicidad brutal, pero a partir de ahí, empezaba a deprimirme, notaba como que me faltaba algo y me desesperaba. Entonces me lo volvía a poner y entraba de nuevo en el bucle de felicidad y depresión. Al principio, aguantaba las 72 horas, pero luego no y me lo ponía cada dos días porque tenía dependencia", recuerda Rafa.

"La morfina comparada era agüita para mí"

Al mes y medio de comenzar con el agresivo tratamiento, Rafa tuvo que ser ingresado en un hospital. "Estaba tan mal del dolor que no podía más y me ingresan. Al llegar me pusieron una bomba de morfina y me quitaron el fentanilo. El bajón lo noté a lo bestia. La morfina comparada con el tratamiento que yo llevaba era agüita, no me hacía nada", compara en base a su experiencia Rafa.

Con el paso de las semanas, y al terminar la radioterapia, Rafa fue reduciendo poco a poco la cantidad de fentanilo que utilizaba. "Fui poco a poco, pero me costaba un montón", comenta. El proceso no fue fácil. "Cuando me quité el último parche me deprimí y entré en una depresión muy grande. Estaba metido todo el rato en la cama, no tenía ganas de nada y me impactó de lleno en mi vida. Había generado una dependencia psicológica porque lo necesitaba para hacer mi vida", explica. Gracias a la ayuda de los parches podía llevar a su hija a la guardería o salir a la calle mientras convivía con el dolor del tratamiento. Pero al mismo tiempo, los efectos secundarios, le hicieron entrar en una espiral de adicción de la que costó salir.

"Con la ayuda de mi familia, de amigos, médicos y mi psicóloga conseguí quitármelo, pero lo pasé fatal. Me costó muchísimo", dice al otro lado del teléfono Rafa, que reconoce que explica su experiencia con videos en YouTube e Instagram para concienciar y demostrar a alguien que haya pasado por lo mismo que se puede superar.

Excluyendo las médicas, no hay intoxicaciones de otro tipo en los CAID

Sin embargo, su adicción no tiene nada que ver con las que se han visto en Estados Unidos en las últimas semanas y que han alarmado a la opinión pública al hacerse eco muchísimos medios de comunicación.

"En 30 años que lleva el centro abierto, hemos tenido un caso de adicción al fentanilo que no haya sido por su uso médico", explican los trabajadores del Centro de Atención Integral a Drogodependientes (CAID) de San Blas, Madrid, ubicado en uno de los barrios más castigados por la epidemia de la heroína en la década de los ochenta y principio de los noventa.

Las prestaciones que da el fentanilo en España son a través de comprimidos o parches. "Te calma el dolor inmediatamente. Pero el efecto pasa rápido y ese es el problema. Cada fármaco, cada droga que utilicemos, que tenga una acción rápida y que no se prolongue en el tiempo su alivio, tiene más posibilidades de causar una adicción. Esto es un poco la base de lo que tenemos desde el punto de vista farmacológico en España", explica el presidente de Socidrogalcohol y médico en la Comunidad Valenciana, Francisco Pascual.

 Para controlar la venta de este fármaco, el ministerio de Sanidad ha desarrollado un estricto plan que monitoriza las dosis que están en el mercado farmacéutico de manera conjunta por el ministerio con el Plan Nacional de Droga y por todas las comunidades autónomas a través de exigentes sistemas informáticos.

Epidemia de salud pública en EE.UU. por otros usos

"La diferencia que puede haber entre EE.UU. y España tiene una explicación muy sencilla: sanidad pública universal. En Estados Unidos el problema es que no la hay, hay seguros privados. Uno va con su dinero a ver al médico, le paga la consulta, luego paga la receta y mientras tengas un poder adquisitivo elevado puedes sacar todas las que quieras", contextualiza Pascual. "Cuando tú no tienes un poder adquisitivo. Acudes al mercado negro porque como no hay control allí no es un fármaco que cueste demasiado conseguirlo o de fabricar en negro porque químicamente no es muy complejo", añade.

Según un informe de la universidad de UCLA, la proporción de muertes por sobredosis de fentanilo combinado con estimulantes en Estados Unidos aumentó más de 50 veces entre 2010 y 2021, al pasar del 0,6% de los fallecimientos al 32,3%. Además, los fallecimientos por esta mezcla han saltado en ese periodo de 235 muertes a 34.429 en poco más de una década. 

 En ciudades como Nueva York, más del 80% de las muertes por sobredosis se deben a este opioide, según datos del área de salud neoyorquina. 

Es por ello que los expertos en España piden no alarmar con esta situación en nuestro país. La realidad entre ambos países es completamente diferente. "Hay recursos suficientes para controlar este tipo de adicción. Estamos a años luz de lo que está pasando en Estados Unidos, pero no hay que bajar las alertas. Lógicamente, siempre hay que estar ojo avizor con estas cosas", finaliza Pascual."                (Félix Donate, RTVE, 18/11/23)

Nixon, un presidente desnortado que estaba perdiendo la guerra de Vietnam afuera y la guerra de la imagen adentro, creyó entrever una solución a sus problemas, y nos embarcó en esta catástrofe... Nixon tenía dos enemigos, los negros y la izquierda que se oponía a la guerra. Bastaba conseguir que el público asociara los unos a la heroína y los otros a la marihuana, criminalizar ambas drogas y perseguirlas con toda la fuerza del puritanismo, para arrestar a los líderes y calumniar a los activistas desde los medios. La guerra contra las drogas había comenzado... Soy ciudadano de un país que ha puesto miles de muertos en esta guerra, la más insensata de cuantas nos hemos inventado los seres humanos... Mientras la droga sea ilegal seguirá generando las riquezas desmesuradas que ahora genera, y seguirá provocando la corrupción y la violencia que son necesarias para la protección de un negocio tan lucrativo

 "Los dos problemas de las drogas. Mientras estas sustancias sean ilegales seguirán generando riquezas desmesuradas y provocando la corrupción y la violencia que son necesarias para la protección de un negocio tan lucrativo.

 “España explora una salida legal para el cannabis”, titulaba hace poco un artículo de este periódico. Contaba la noticia que ahora, 54 años después de que se prohibiera en el país la marihuana, el debate sobre la legalización vuelve a ocupar el centro de la conversación política. A mí, desde luego, me complace la noticia, pero no me permito esta vez —como no me he permitido en veces anteriores— ningún asomo de optimismo. Los términos del debate de hoy son los mismos que se han dado durante las últimas décadas en todos los países consumidores, pero yo tengo para mí que el debate nunca va a llegar a ninguna parte, pues nuestros gobiernos confundidos se siguen haciendo la pregunta equivocada: se preguntan qué razones hay para legalizar las drogas, cuando debería ser evidente que las sociedades abiertas no necesitan razones para permitir las cosas: necesitan razones para prohibirlas. Y las que existen en el caso de las drogas —sobre todo la marihuana, pero las otras no son distintas— son insuficientes.

En otras palabras: los posibles beneficios de continuar con esta prohibición absurda deberían pesar mucho menos que el perjuicio escandaloso que ha causado durante décadas. Hace unos meses, algunos recordábamos un triste aniversario: el medio siglo que se cumple desde el día en que Nixon, un presidente desnortado que estaba perdiendo la guerra de Vietnam afuera y la guerra de la imagen adentro, creyó entrever una solución a sus problemas, y al perseguirla nos embarcó en esta catástrofe. John Ehrlichman, uno de sus consejeros más cercanos, se lo confesó en los años setenta al periodista Dan Baum. Nixon tenía dos enemigos, le dijo: los negros y la izquierda que se oponía a la guerra. Bastaba conseguir que el público asociara los unos a la heroína y los otros a la marihuana, criminalizar ambas drogas y perseguirlas con toda la fuerza del puritanismo, y sería mucho más fácil arrestar a los líderes y calumniar a los activistas desde los medios. La guerra contra las drogas (con mayúsculas o sin ellas) había comenzado.

 Soy ciudadano de un país que ha puesto miles de muertos en esta guerra, la más insensata de cuantas nos hemos inventado los seres humanos. Uso el verbo avisadamente: la guerra contra las drogas es una invención, un artificio, porque convirtió en crimen lo que no es más que un vicio; y al hacerlo creó de la nada las estructuras criminales y asesinas que se han enriquecido hasta extremos de fábula, pero sobre todo que han causado sufrimientos sin cuento a sociedades enteras y han llevado a democracias de solidez aparente al borde del precipicio. Lo más lamentable es que todo había ocurrido ya, tiempo atrás, cuando el mismo fanatismo de siempre, en el mismo país arrastrado por la histeria puritana, decidió salvar a la sociedad de su gusto por el alcohol. El resultado conocido de todos fue el surgimiento de una industria mafiosa que dejó muertos, destrozos, corrupción, una película con Sean Connery y una gran novela de Scott Fitzgerald, pero ninguna mejoría en la salud de nadie, ni disuasión alguna en las mentes de los que solo querían ejercer su sagrado derecho a emborracharse.

 Con la droga no ocurre nada distinto. Yo crecí con las imágenes de los cuerpos destrozados por las bombas del Cartel de Medellín, con la extrañísima costumbre del miedo de no volver a casa por las noches o de que otro no volviera, y esa vida ocurría en apartamentos cuyas ventanas cruzaban grandes cruces de cinta blanca que se ponían para que las esquirlas, en caso de una onda explosiva, no hicieran más daño del inevitable. La muerte de Pablo Escobar, el narcotraficante cuya guerra contra el Estado marcó a una generación entera, no cambió nada en realidad: pues el dinero de la droga como mercancía ilícita ha alimentado desde entonces el conflicto de mi país, cuyos varios ejércitos ilegales —las guerrillas, los paramilitares, las bandas criminales de nuevo cuño que son herederas de las unas o los otros— luchan por el control de las tierras donde se cultiva, se fabrica y se exporta lo que tanta gente en el mundo paga a precios tan altos.

Mientras la droga sea ilegal seguirá generando las riquezas desmesuradas que ahora genera, y seguirá provocando la corrupción y la violencia que son necesarias para la protección de un negocio tan lucrativo. Eso, desde luego, no es responsabilidad del ciudadano privado que decide privadamente, en uso de su autonomía adulta, hacerse un daño grande o pequeño a cambio de un paraíso artificial. Pero sí que son responsables indirectos nuestros legisladores, que tienen en las manos dos problemas ligados al consumo de drogas: uno de salud pública y otro de orden público. Y deciden, año tras año, que tener dos problemas es mejor que tener uno."                 (Juan Gabriel Vásquez, El País, 01/11/21)

Cuando en 1971 Nixon declaró las drogas como el enemigo público número uno, comenzó una guerra que aún sigue condicionando la mayoría de las políticas de salud pública, las relaciones internacionales y la política interna de muchos países

 "Cuando en 1971 Richard Nixon declaró las drogas como el enemigo público número uno, comenzó una guerra que, cincuenta años después, sigue condicionando la mayoría de las políticas de salud pública, las relaciones internacionales y la política interna de muchos países, especialmente  americanos. 

El triunfo electoral de Nixon se debió en parte a la reacción de las clases medias ante los cambios políticos y sociales que las generaciones posteriores estaban imponiendo a la sociedad norteamericana y al problema racial. El presidente basó su campaña electoral en señalar a la izquierda pacifista y a los afroamericanos como los enemigos de América. Gracias a la guerra contra las drogas conseguía asociar a sus enemigos políticos con actividades no solo ilegales –los hippies con la marihuana, los afroamericanos con la heroína– sino también antiamericanas e inmorales.

 Con la creación de la DEA en 1973 la nueva estrategia quedó finalmente consolidada. Salvo el tímido intento de la administración Carter por revertirlo, tanto demócratas como republicanos han continuado con el legado de Nixon a lo largo de casi cinco décadas. 

De esta manera, las drogas pasaron de ser un problema sanitario y social a convertirse en un problema moral y de seguridad pública. Pocos países se han podido sustraer a este tipo de estrategia para abordar el problema de la drogadicción y el narcotráfico. Estados Unidos ha utilizado la guerra contra las drogas como excusa para interferir en terceros países y para imponer políticas coloniales. 

La llegada de la era Reagan significó una vuelta de tuerca y una radicalización de las políticas antidroga que coincide además con un episodio de pánico moral sobre el consumo de drogas entre los jóvenes. El aumento del consumo de drogas entre la población incrementó los niveles de delincuencia asociados con el consumo y la venta de sustancias estupefacientes.

 Pero en vez de hacer campañas de prevención y educación, la aproximación al problema desde la perspectiva moralista y punitivista propia del reaganismo no hizo más que empeorar el problema. Con la campaña “Just say no” el consumo de drogas pasó de un asunto de salud pública a una cuestión de responsabilidad individual, obviando que el aumento del consumo hundía sus raíces en la desigualdad social y en el racismo sistémico. 

Tanto Reagan como Bush sostuvieron iniciativas que sustituyeron las intervenciones sociales y los planes de apoyo y desintoxicación por leyes que criminalizaban el consumo de drogas, igualando así a las víctimas del tráfico con sus victimarios. A medida que el presupuesto de los planes estatales contra las drogas se multiplicaban por diez, se incrementaba el número de personas encarceladas por delitos relacionados con las mismas, principalmente consumidores y pequeños traficantes, mientras que se mantenían estables los niveles de consumo.

 Además de ineficaces, esas políticas tienen un fuerte sesgo racial: cada año se arresta a un millón y medio de personas por delitos relacionados con las drogas, medio millón de ellas acaban encarceladas; otros estudios apuntan hacia el millón de encarcelados al año. El veintisiete por ciento de esas personas son afroamericanos, de hecho uno de cada cinco varones afroamericanos acabarán encarcelados por delitos relacionados con las drogas.

Pero fue durante la presidencia del demócrata Clinton cuando estas políticas se llevaron a su extremo con la aprobación del Violent Crime Control and Law Enforcement Act que supuso el mayor incremento de la población carcelaria en Estados Unidos (principalmente de personas afroamericanas) de la historia. 

Esta ley no solo amplió el número de delitos a los que aplicar la pena de muerte –de la que Bill Clinton siempre se ha confesado un ferviente partidario y que le hizo muy popular en su época de gobernador de Arkansas–, sino que además implantó la cadena perpetua como condena obligatoria a partir de la tercera condena, con independencia del tipo de delito, y permitió que los menores de trece años pudieran ser juzgados como adultos.

 Este endurecimiento punitivista no consiguió, sin embargo, bajar los índices de delincuencia y condenó a la pobreza a cientos de comunidades, especialmente las racializadas, pues una condena implicaba en muchas ocasiones la pérdida del derecho al voto, a las ayudas sociales, la imposibilidad de acceder a ciertos tipos de trabajo e incluso la pérdida del carnet de conducir. No por nada estas leyes han sido calificadas por los movimientos de defensa de los derechos civiles y por los activistas antirracistas como las nuevas leyes de Jim Crow.

Son muchas las voces que en la actualidad ponen en cuestión la guerra contra las drogas por ineficaz y por haber supuesto una enorme pérdida de recursos económicos y humanos. También por haber contribuido a la criminalización de la comunidad afroamericana, perpetuar la pobreza en los barrios más desfavorecidos, haber creado una subclase social entre los expresidiarios y porque además, en ningún momento, ha servido a su objetivo final, combatir el uso y el abuso de drogas. En 2010 Barack Obama modificó parte de la legislación con la intención de corregir la desproporción en las penas dependiendo del color de la piel de los acusados. Joe Biden ha tomado el relevo de Obama y no solo ha reconocido el error que ha supuesto la estrategia punitivista, también ha abogado por una aproximación mucho más compasiva. 

Si la política de la guerra contra las drogas ha demostrado ser catastrófica y contraproducente en política interior, sus consecuencias en política exterior son aún más terribles. La gran mayoría de países se ha inspirado en la estrategia estadounidense para elaborar sus legislaciones sobre las drogas, aunque con ciertos matices. 

En España el Primer Plan Nacional sobre Drogas (PNSD) fue desarrollado en 1985 por el gobierno de Felipe González cuando la heroína que entraba a través de la Costa da Morte asolaba los barrios periféricos. Sin embargo, desde el principio se buscó un equilibrio entre la parte punitivista y la preventiva. A pesar de que el grueso del presupuesto se destina a las actuaciones policiales y a la persecución del blanqueo de capitales y de los narcotraficantes –ahora radicados en el Campo de Gibraltar aunque los narcos gallegos de los ochenta siguen, de vez en cuando, protagonizando titulares–,  ha sido en la parte sanitaria y asistencial donde la estrategia española ha demostrado sus mayores éxitos. 

Especialmente el programa de dispensación de metadona que salvó incontables vidas y que en la actualidad sigue activo en muchos barrios. En 2020 en España cumplían condena 55.000 personas, de las cuales unas 8.000 estaban encerradas por delitos contra la salud pública –es decir, relacionados con las drogas–. La estadística aumenta si tenemos en cuenta otro tipos de delitos que están relacionados con el consumo y abuso de drogas como los delitos contra la seguridad vial, los delitos contra el patrimonio o contra el orden público.

Pero otros países no han sido tan afortunados. En Filipinas el presidente Duterte llegó a la presidencia en parte por su promesa electoral de matar a los delincuentes, especialmente a los narcotraficantes. Tras haberse inventado, con la complicidad de la prensa, un problema con el abuso de drogas en Filipinas –llegó a hablar de tres millones de adictos cuando las estadísticas oficiales hablan de 1,8 millones de consumidores, la gran mayoría de ellos consumidores esporádicos de cannabis–, su  guerra contra las drogas se estima que ha costado la vida, mediante operaciones policiales y ejecuciones extrajudiciales, a unas 20.000 personas, de las que más de 50 fueron menores de edad y entre las que se encuentra el ciudadano español Diego Bello. Pero ha sido en países como Colombia, México y Panamá donde la guerra contra las drogas se ha mostrado tan ineficaz como intrusiva. 

En dichos países los intereses estratégicos, comerciales y políticos de EE.UU. se mezclan con la lucha contra el narcotráfico. Con la excusa de luchar contra los productores (Colombia) o los distribuidores (México y Panamá), Estados Unidos no ha dudado en intervenir en dichos países y ha contribuido a desestabilizar la zona y a perpetuar la violencia política y la pobreza. 

Más allá de operaciones más o menos vistosas y exitosas como el asesinato de Pablo Escobar o la condena del Chapo, lo cierto es que la estrategia ha sido un auténtico fracaso. Mientras la DEA colabora con las autoridades colombianas o mexicanas, la CIA entrena y financia las guerrillas de extrema derecha o trafica con drogas para financiar sus operaciones secretas.

Muchas son las voces que en esos países se han escuchado, a pesar del peligro que en muchas ocasiones supone romper la ley del silencio, denunciando las consecuencias de una estrategia violenta y empobrecedora y poniendo sobre la mesa que  el mayor consumidor de droga es Estados Unidos y que ninguna política efectiva contra el tráfico de drogas tiene sentido si no se hacen políticas de salud pública basadas en la prevención. 

Mientras no exista un compromiso en firme para acabar con la desigualdad, la pobreza y la corrupción política, pero también con los paraísos fiscales y los subterfugios financieros que permiten el blanqueo de capitales, hasta que no asumamos que, como consumidores de ciertos tipos de drogas recreativas, estamos contribuyendo a la rueda de la violencia, y por mucho que las estrategias nacionales e internacionales para acabar con el narcotráfico ensayen enfoques nuevos menos punitivos que pasen por la legalización de algunas sustancias y por la prevención, la educación y la rehabilitación, me temo que tendremos episodios de Narcos para rato."                   (Silvia Cosio, CTXT, 05/08/21)

En Estados Unidos por fumar marihuana te pueden condenar a cadena perpetua

"Después de todo, la guerra contra las drogas fue principalmente una invención estadounidense, lanzada por el presidente Nixon cuando declaró que los narcóticos eran el “enemigo público número uno” del país. Desde entonces, la guerra contra las drogas ha proporcionaro un pretexto para la intervención militar y política en Latinoamérica (y en Asia) y un control social cada vez más brutal y represivo en EE.UU.

 La aprobación de la nueva ley en Uruguay podría ser un primer paso para desmantelar una guerra cuya fraudulencia e hipocresía se comparan fácilmente con sus equivalentes, la Guerra Fría y la “guerra contra el terror”. 

El año pasado, el Estado de Washington y el de Colorado aprobaron leyes que permiten el uso recreativo de la marihuana y es bastante posible que otros Estados sigan su ejemplo en un futuro cercano. Esas acciones tienen el potencial de detener algunas absurdidades de la guerra contra la droga, incluso aunque no se adopte una legilación similar en el ámbito federal. 

Las nuevas leyes también reflejan un creciente escepticismo del público de EE.UU. con respecto a los beneficios de la prohibición. (...)

un sondeo realizado este año por Pew Research Center estableció que un 52% de los estadounidenses están a favor de la legalización de la marihuana. 

Semejante cambio en las actitudes también refleja el aumento de la concienciación popular con respecto a la droga y la hipocresía alarmista de los políticos y su flagrante manipulación de los hechos.

 En EE.UU., por ejemplo, es perfectamente legal que el tabaco mate a unas 440.000 personas al año. Unas 80.000 muertes en EE.UU. son causadas anualmente por el consumo excesivo de alcohol adquirido legalmente. Y sin embargo no hay muertes registradas por sobredosis de marihuana. (...)

En EE.UU. los consumidores de marihuana pagan condenas de prisión más largas que los asesinos y violadores. Gracias a la ley “de los tres golpes” de Bill Clinton algunos consumidores de cannabis se han enfrentado a condenas de cadena perpetua. 

Semejantes medidas llevaron a un experto en la ley nazi, Richard Lawrence Miller, a comparar la legislación contra los consumidores de drogas a la utilizada en Alemania para marginar y excluir a los judíos de la sociedad en general. Michelle Alexander califica la guerra contra la droga de “Nueva Jim Crow”, nombre que se dio a la ley que impuso la segregación en EE.UU. de antes de los años sesenta.

 Argumenta que las prácticas actuales afectan sobre todo a los afroestadounidenses, a pesar de que los estudios demuestran que utilizan y venden drogas en la misma medida, o menor, que sus equivalentes caucásicos. 

Por cierto, desde que Nixon declaró que las drogas eran “el enemigo público número uno” en una época en la que el consumo de drogas iba bajando, la población carcelaria de EE.UU. ha aumentado de 0,3 millones de personas a 2,3 millones, la mayor cantidad de presos de la historia del mundo. Y EE.UU. encierra proporcionalmente a más gente negra que Sudáfrica durante el apartheid, sobre todo como resultado de la legislación contra la droga. 

Aunque el encarcelamiento de cientos de miles de jóvenes afroestadounidenses por delitos menores relacionados con la droga puede parecer extraño, sin embargo tiene sentido para la exitosa industria de las prisiones privadas.

 Con la devastación de gran parte de la fuerza de trabajo manual como resultado de políticas económicas neoliberales, la contribución económica y el valor de todo un sector de la sociedad se han utilizado de otra manera. Al respecto, señala el periodista estadounidense Chris Hedges:

Gente pobre, especialmente de color, no vale nada para las corporaciones y los contratistas privados si están en la calle. En las cárceles y prisiones, sin embargo, cada uno puede generar ingresos de 30.000 a 40.000 dólares anuales a las corporaciones.

Un argumento decisivo a favor de la legalización es que rebajará seriamente las ganancias del crimen organizado. Los narcóticos (incluida la marihuana), por ejemplo, pueden representar casi la mitad de los beneficios de algunos cárteles mexicanos. 

Organizaciones como Los Zetas son capitalistas impecables y buscan constantemente nuevos mercados. Los Zetas se han expandido al contrabando de personas, tráfico sexual, extorsión, piratería e incluso a la industria del petróleo y a la minería del carbón, que representan inmensas fuentes de ingresos. 

Por lo tanto el tema tiene un alcance mucho más profundo que la simple legalización y descriminalización. Si no hay esfuerzos por encarar las causas a la raíz de la explosión y crecimiento del crimen organizado, ¿quién dice que los sindicatos criminales no se expandirán simplemente hacia otros mercados muy lucrativos? 

Ojalá la acción de Uruguay provoque un debate internacional serio sobre la legalización. Pero ese debate también debe abordar quién controlará la producción de marihuana en los Estados que la legalizan. ¿Podría organizarse el cultivo en comunidades locales y ser controlado por los consumidores o la legalización dará un pretexto para que se impongan las corporaciones transnacionales, tal vez encabezadas por grandes compañías farmacéuticas? (...)

Un problema potencial es que puede llegar a monopolizarse el mercado global creando lo que sería un cártel legal pero quizá más poderoso todavía. Pero, por ahora, la acción de Uruguay obviamente es un paso positivo."                        ( Peter Watt , Znet, Rebelión, 07/08/2013)      

Si legalizase las drogas, Estados Unidos podría ahorrar entre 85.000 ya 90.000 millones de dólares al año

"Jeffrey Miron, de 56 años, se considera un liberal acérrimo. Ha estudiado los efectos de la criminalización de las drogas durante 15 años, piensa que estos se han exagerado siempre y que todos los tipos de drogas deberían legalizarse. (...)

Pregunta. ¿Por qué deberían ser legales la heroína, la cocaína y la marihuana?

Respuesta. La prohibición de las drogas es la peor solución para prevenir su consumo. En primer lugar, trae consigo un mercado negro corrupto y que cuesta vidas humanas. En segundo lugar, impone limitaciones a personas que no consumirían drogas. En tercer lugar, prohibir las drogas es caro.

P. ¿Cómo de caro?

Miron: Si legalizase las drogas, Estados Unidos podría ahorrar entre 85.000 ya 90.000 millones de dólares al año. En torno a la mitad de eso se gasta en las actuales políticas antidrogas y la mitad de eso se pierde en impuestos con los que el Estado podría gravar drogas legales.

P. En el lado de la balanza, hay muchas personas que se volverían adictas a las drogas.

R. Supongamos que el consumo de drogas aumentase como consecuencia de la legalización. ¿Sería malo? Si aplicamos las normas de la economía, eso es (al menos en parte) algo bueno. Cualquier política que me impida hacer lo que quiero empaña mi felicidad.

P. Las drogas conducen a la adicción. Empañan la felicidad de las personas.

R. La adicción no es el problema. Muchas personas son adictas a la cafeína y a nadie le preocupa. Muchas personas son adictas a los deportes, la cerveza o la comida. Al Estado tampoco le molesta eso.

P. ¿El Estado debería tratar los deportes y la cocaína de la misma forma?

R. Los efectos de la cocaína se describen de un modo tremendamente exagerado. Hay banqueros de Wall Street que esnifan cocaína; tienen ingresos altos, acceso a un buen sistema sanitario, están casados y tienen una situación vital estable. Muchos de ellos dejan de tomar cocaína posteriormente.

 Me da la impresión de que estas personas disfrutan consumiéndola. Luego están las personas que fuman crack y llevan vidas que son muy diferentes de las de los agentes de Bolsa; son personas con pocos ingresos, sin trabajo y con mala salud. Muchas de estas personas tienen un final lamentable. Pero la cocaína no es la culpable de eso. La culpa es de las pésimas vidas que llevan esas personas.

P. ¿Intenta decir que el crack no es nocivo?

R. ¿Es posible consumir crack durante mucho tiempo y luego dejarlo? Desde luego, y hay datos que lo respaldan. Los lobbies prohibicionistas exageran considerablemente para lograr sus objetivos. Las drogas son mucho menos peligrosas de lo que la gente piensa. 

No está claro que consumir marihuana o cocaína tenga efectos negativos importantes si el producto es asequible, si no tenemos que arriesgar la vida para conseguirlo y si el producto no ha sido diluido en secreto con matarratas.

P. ¿Pretende afirmar que no es peligroso inyectarse heroína?

R. La inyección está tan extendida porque, con la prohibición, la heroína es cara y la inyección hace que quienes la usan se coloquen por menos dinero. Si las drogas fuesen mucho menos caras, la mayoría de las personas probablemente fumarían heroína en vez de inyectársela.

P. Una vez más: ¿piensa que sería positivo que la legalización condujese a un aumento del consumo de drogas?

R. Si creen ustedes en todo eso en lo que los estadounidenses afirman creer – libertad, individualidad, responsabilidad personal —, tienen que legalizar las drogas. La máxima debería ser que a cada cual se le permita hacer lo que quiera mientras no perjudique a nadie más. 

Se da por supuesto que uno hace daño a alguien cuando consume drogas, pero los datos científicos no respaldan esta hipótesis.

P. La cocaína hace que la gente se vuelva agresiva.

R. Las pruebas científicas de eso son muy débiles. La mayoría de las pruebas que indican una relación entre la violencia y las drogas se refieren al alcohol. ¿Significa eso que debería prohibirse el alcohol? De hecho, la legalización de todas las drogas reduciría drásticamente la cantidad de violencia que hay en Estados Unidos.

P. ¿Cómo?

R. La prohibición conduce a la violencia. Al hacer que el mercado negro sea inevitable, se genera violencia porque los conflictos entre las partes implicadas en el tráfico de drogas no pueden resolverse por medios legales dentro del sistema judicial. Se ven obligadas a vivir en un mundo de penumbra en el que tienen que matarse unas a otras en vez de contratar a abogados y llevar los problemas a los tribunales.

P. ¿Entonces el Estado debería permitir que los cárteles siguieran adelante con lo suyo sin más?

R. Hay estudios que demuestran que el nivel de violencia ser reduce cuando el Estado deja de intervenir en el tráfico de drogas, debido a que se producen menos disputas entre los narcotraficantes. Las últimas pruebas provenientes de México lo confirman. Por supuesto, la violencia relacionada con las drogas hace mucho que existe. 

Pero no hubo un aumento repentino y una escalada de la violencia hasta que el presidente, Felipe Calderón, declaró la gran guerra contra las drogas en 2006. Hemos calculado que la tasa de asesinatos en Estados Unidos podría disminuir cerca de un 25 % si las drogas fuesen legales.

P. ¿De qué modo variarían los precios de las drogas como consecuencia de la legalización?

R. Los precios de la marihuana apenas variarían. Si comparamos los precios del mercado negro con los precios de aquellos lugares en los que la marihuana es prácticamente legal hoy, por ejemplo Holanda, son muy similares. Los precios que se pagan por la cocaína podrían bajar considerablemente.

P. Entonces todo el país esnifaría cocaína.

R. El consumo de las drogas más inocuas probablemente aumentaría. Y habría un número mayor de personas que ocasionalmente consumirían alguna droga. Pero cuando el whisky de malta sin mezclar volvió a ser legal después de que terminase la prohibición del alcohol en Estados Unidos, el país entero no se volvió adicto al whisky.

P. Como democracia, ¿no tenemos la obligación de proteger a las personas de sí mismas?

R. Creo que las personas que se hacen daño a sí mismas con las drogas lo seguirán haciendo, independientemente de que sean legales o no.

P. ¿No tenemos una obligación moral?

R. Si un amigo suyo hace alguna estupidez, ¿cree que el hecho de intervenir mejoraría o empeoraría la situación? Puede que meter a su amigo en la cárcel y obligarle a someterse a terapia no sea la mejor solución. Quizás sea mejor hablarle de manera tranquila y serena.

P. ¿Hablar es la solución para el problema de las drogas?

R. Desde luego, la prohibición no es la solución.

P. ¿Por qué están prohibidas las drogas entonces?

R. Las personas ingenuas creen que si algo es ilegal, la gente ya no lo hará. Está claro que eso no es cierto. Otros piensan que si lo ilegalizamos, el precio subirá y habrá menos personas que consuman la droga. Pero para algunos el precio no es un factor.

P. ¿Cómo sería un mundo en el que las drogas fuesen legales?

R. Como Portugal. Allí, hace varios años que el consumo es legal y apenas ha habido variaciones en la magnitud del uso de drogas. La legalización no haría que aumentara en gran medida la tasa de consumo. Y si la gente empezase a fumar marihuana, tampoco pasaría nada. Es asunto suyo.

P. ¿En serio quiere que las drogas se vendan en los supermercados?

R. Sí.

P. ¿La prescripción de drogas sería una posibilidad?

R. Una ley de prescripción muy laxa como la de California no hace ningún daño, porque cualquiera consigue una receta. Pero siendo así, ¿qué ventaja tiene? Si existe una ley de prescripción muy estricta, volverá a surgir un mercado negro.

P. ¿Qué pasaría con el mercado negro si se legalizasen las drogas?

R. Uno tendría elección. Podría comprar la cocaína en un supermercado o comprársela a un misterioso traficante mexicano en una esquina que podría matarle. Eso terminaría con el mercado negro.

P. ¿Qué pasaría con los cárteles de la droga?

R. Si las drogas se legalizasen, muchos de los cárteles de México intentarían aprovechar su experiencia creando una empresa legal de inmediato. Querrían ser los primeros y tendrían buenos productos y una buena red de distribución. Sigue sin estar nada claro que los cárteles de la droga quieran la legalización.

 El Chapo Guzmán, el jefe de cártel más poderoso del mundo, tiene una ventaja innata porque es un criminal muy experimentado; por eso es tan rico. Si ya no hubiese un mercado negro de drogas, Guzmán perdería su ventaja.

P. ¿Deberían gravarse las drogas?

R. Un impuesto elevado es una mala idea porque haría aumentar los incentivos para volver a crear un mercado negro.

P. ¿Por qué nadie está poniendo en práctica sus propuestas?

R. Muchos miles de personas que ocupan cargos públicos se quedarían sin trabajo como consecuencia de la legalización. Los centros de rehabilitación perderían muchos clientes porque muchas de las personas que acuden a ellos lo hacen obligadas por el sistema judicial.

 Las personas que construyen cárceles también tienen interés en que haya un gran número de presos. Además de eso, a la Iglesia no le gustan las drogas y en Estados Unidos la Iglesia es poderosa.

P. ¿Usted consume drogas?

R. No. Fumé algo de hierba cuando era estudiante, pero eso fue todo. Pero si mañana se legalizasen las drogas, saldría y las probaría todas. Dudo que las consumiese más de una vez; pero después de todo lo que he investigado sobre este asunto, siento curiosidad."      ( TAKIS WÜRGER , El País,  15 MAR 2013 )

La fallida guerra mundial contra las drogas nos cuesta a los ciudadanos unos 100 mil millones de dólares anuales

"La guerra contra la droga está siendo un fracaso, no podemos pretender que funcione". Con esta rotundidad, la Comisión Global de Políticas contra la Droga, liderada por expresidentes de Gobierno, empresarios, personalidades como el exsecretario general de la ONU, Kofi Annan, o el exresponsable de la política exterior de la UE Javier Solana y escritores como Mario Vargas Llosa, se sumará hoy a las voces que reclaman un cambio en la estrategia prohibicionista seguida durante décadas desde Naciones Unidas y abanderada por EE UU desde hace 40 años.

Urgen una solución que incluya la despenalización a los consumidores y una rebaja de las penas a los pequeños traficantes. Además, piden que se regule el consumo del cannabis sin excluir otras sustancias a posteriori. (...)

Entre 1998 y 2008, el consumo de opiáceos subió un 34,5%, de los 12,9 millones de adictos hasta los 17,35 millones, según la ONU. La cocaína lo hizo un 27% en esa década, hasta un total de 17 millones de consumidores. El cannabis lo hizo un 8,5% y ronda los 160 millones de consumidores.

"Empecemos tratando la adicción como una cuestión de salud, reduciendo la demanda a partir de iniciativas educativas o regulando el consumo de cannabis", destaca Fernando Henrique Cardoso, expresidente de Brasil, que urge reformas fundamentales y una renovación de concepto en la política de lucha contra la droga iniciada hace medio siglo.

Una de las recomendaciones de este grupo, que presentan en un informe hoy en Nueva York, está dirigida a poner fin a la penalización, marginalización y estigmatización de consumidores de drogas "que no son un peligro para otros".

La acción represiva dirigida al consumo impide que se adopten medidas de salud pública para reducir el sida, las muertes por sobredosis y otras consecuencias del consumo de estupefacientes, afirman. Recomiendan que se ofrezcan tratamientos más allá de la metadona y la buprenorfina, como programas de asistencia con heroína.

España sigue la senda de otros países como Alemania o Canadá, donde la heroína se utiliza como medicamento compasivo -bajo la vigilancia de las autoridades-, y durante un proyecto de investigación, como el iniciado en 2003 en el hospital Virgen de las Nieves, en Granada. Allí, "23 de los 60 pacientes que empezaron ya se han desintoxicado", indica Joan Carles March, director del programa, informa Laura Contreras.

Los líderes animan a los Gobiernos a que "experimenten" con modelos legales que permitan "minar" el poder del crimen organizado a la vez que se garantiza la seguridad y la salud de los ciudadanos. Esta recomendación se aplicaría al consumo de cannabis, donde ya se están dando algunos pasos en la despenalización, incluido EE UU.

"La buena noticia es que las políticas enfocadas en la regulación [que no es lo mismo que legalización] y la despenalización funcionan", señala el patrón de Virgin, Richard Branson. Se trata de "quitar el poder de las manos del crimen organizado", dice.

Los firmantes del informe remachan que "hay que respetar" los derechos humanos de los toxicómanos, "tratándolos como pacientes, no como criminales", subraya Branson. "Muchos son víctimas", recalca el informe. En él se considera que las políticas actuales "alimentan la violencia y el crimen organizado". (El País, 02/06/2011, p. 39)

"Igualmente trágico es que durante los últimos 50 años los esfuerzos de la comunidad internacional se han dirigido a desplegar una fallida guerra mundial contra las drogas que, dicho sea de paso, nos cuesta a los ciudadanos unos 100 mil millones de dólares anuales.

El enfoque que no esta funcionando. Es como si tratásemos de aplastar un globo: cuando el Gobierno americano decidió gastarse 7.000 millones de dólares en la erradicación del cultivo de la hoja de coca en Colombia, todo lo que lograron fue desviar la mayoría de la producción hacia Bolivia y Perú.

Las políticas impulsadas por la mayoría de las agencias antidroga han tenido nefastas consecuencias. En México continúan corriendo ríos de sangre y son miles y miles de muertes innecesarias las que siguen azotando todos los continentes, por no mencionar los millonarios botines que se están embolsando las redes del crimen organizado.

El Presidente Obama y el Primer Ministro Cameron han condenado esta guerra calificándola de “lamentable” y de “fracaso absoluto”. Pero ninguno ha movido ficha todavía para convertir sus palabras en acciones concretas.

Esta semana, sin embargo, un destacado grupo de personalidades políticas internacionales se han reunido en Nueva York con el objetivo de poner fin a esta estrategia de la “guerra” contra las drogas.

En un gesto que podría revolucionar los términos del debate, una nueva Comisión Global,compuesta por personas de la talla de Kofi Annan, César Gaviria o Ernesto Zedillo, antiguos jefes de Estado y ministros de relaciones exteriores de la Unión Europea, los EEUU, Brasil y Mexico y altos diplomáticos de Naciones Unidas, se prepara para romper el tabú y hacer una llamamiento público a favor de enfoques alternativos que incluyan politicas de despenalización y de regulación de las drogas.

Avaaz se ha unido a este esfuerzo, y ya son más de medio millón las personas de todo el mundo que se han unido a nuestra campaña exigiendo un cambio en la estrategia global antidroga.(...)

En los países que han adoptado nuevos enfoques, como Suiza, Portugal, los Países Bajos y Australia, nunca se han cumplido las alarmantes predicciones de los defensores de la guerra contra las drogas, que profetizaron una explosión en el consumo.

Al contrario, en dichos países se han visto reducciones en los niveles de criminalidad, adicción y muertes asociadas con las drogas, permitiendo a sus gobiernos centrarse en el desmantelamiento de imperios criminales. (...)

Pincha aqui para ver a la campaña de Avaaz

(El País, blogs, 3.500 millones, 02/06/2011)

Las drogas son la causa del auge del crimen organizado

"Resulta notorio que la "guerra contra las drogas" -fuertemente influida por el prohibicionismo- es costosa y contraproducente. Aunque Naciones Unidas asegure que el problema va superándose, los datos objetivos muestran que empeora. Recientemente, en marzo, la ONU realizó un balance de la década de la lucha antinarcóticos que proclamó en 1998: al tiempo que numerosos representantes gubernamentales reafirmaban las virtudes de las políticas aplicadas, las voces de muchas ONGs, expertos y movimientos sociales enfatizaron el fracaso del régimen global antidrogas vigente.

Este régimen pretende eliminar por medios represivos el cultivo, la producción, el procesamiento, el tráfico, la distribución y el uso de sustancias psicoactivas declaradas ilegales. (...)
Uno de los hechos más preocupantes ligados al irresuelto asunto de las drogas es el auge del crimen organizado. Una nota distintiva identifica el desarrollo de la criminalidad organizada: ésta se expande en tres estadios. Tiene una fase "predatoria" inicial, consistente en la afirmación territorial de grupos criminales que garantizan su poderío por medios violentos, y con ello logran defender su empresa ilícita, eliminar rivales y asegurar el monopolio privado de la fuerza. Tiene una fase "parasitaria" posterior, que implica mayor influencia política y económica, combinada con una gran aptitud para corromper el Estado y la sociedad. Y tiene un último nivel "simbiótico" cuando para lograr su afianzamiento el sistema político y económico se vuelve tan dependiente del "parásito" -es decir, del crimen organizado- como éste de la estructura establecida. En ciudades y regiones a lo largo del sistema internacional y en grandes porciones del territorio de algunos países los avances de la fase "simbiótica" son elocuentes.
En el Norte la percepción de amenaza del crimen organizado se entrelaza con la cuestión del terrorismo y la posibilidad de que los Estados fallidos sirvan de santuario para ambos; lo cual significa todo un problema de seguridad. En el Sur la mirada sobre el ascenso del crimen organizado se vincula con la vulnerabilidad externa y la institucionalidad interna; esto es, se trataría de un problema de gobernabilidad. (...)

Si aquel antecedente se repitiese habrá que esperar que el combate contra el crimen organizado se libre preponderantemente en la periferia y por la fuerza.
Una vía, entre otras, para evitar ese escenario, para impugnar el prohibicionismo actual y para exigir que los Estados reviertan el florecimiento del crimen organizado, es a través de la activación de una diplomacia ciudadana, en particular en el triángulo occidental compuesto por Latinoamérica, la UE y Estados Unidos. Entiendo por ese tipo de diplomacia el que grupos no gubernamentales desarmados usurpen benignamente un rol tradicional del Estado, asuman una labor de interlocución legítima con distintas contrapartes en el exterior y desplieguen alianzas novedosas con la sociedad civil internacional." (Juan Gabriel Tokatlian: Drogas ilícitas y diplomacia ciudadana. El País, ed. Galicia, Opinión, 04/07/2009, p. 25)

La FAD pide que se revise la política sobre drogas

"Las drogas, legales o ilegales, se van a seguir consumiendo. Es la reflexión a la que ha llegado la Fundación de Ayuda Contra la Drogadicción. La ONG, con más de 20 años de trabajo a sus espaldas para prevenir el consumo de estas sustancias, sostiene ahora que el Plan Nacional Sobre Drogas y la política en esta materia debe ser revisada."

Las drogas están dentro de la sociedad. Son una parte de nuestro modus vivendi, por eso es una utopía plantear el consumo cero", declaró ayer el director general de la FAD, Ignacio Calderón.

Para la FAD las razones para consumir han cambiado. Ahora hay mucha gente que lo hace para divertirse, dicen. También reconocen que no se pueden equiparar todas las sustancias, ni todos los consumos y que tomar drogas es una decisión muy personal. Por eso, esta ONG sostiene que las estrategias preventivas que se han estado utilizando hasta ahora, y que en gran medida aspiraban a erradicar las drogas de la sociedad, deben cambiar. "Hay que desplazar el foco de las sustancias a las personas", aclara Calderón.

Los datos le dan la razón. El 20% de la población ha consumido drogas alguna vez, según la Encuesta domiciliaria sobre alcohol y drogas de 2008. Los resultados de ese muestreo, casi idénticos a los de 2007, indican que el 3% de la población ha consumido cocaína en los últimos 12 meses y el 1,6% en los últimos 30 días.

Aunque la FAD no es partidaria de la legalización aboga por abrir el debate. "Habría que replantearse la operatividad de las leyes. Pocas cosas hay tan perversas como una norma que no se cumple", aseguró su director técnico" (El País, ed. Galicia, Sociedad, 29/05/2009, p. 36)

Hay que pensar en como acabar con la prohibición de las drogas

"En Estados Unidos, el 76% de la población piensa que la guerra contra las drogas ha fracasado. Al mismo tiempo, una igualmente abrumadora mayoría piensa que las políticas en las que se basa la guerra contra las drogas (represión de la producción, interdicción de las importaciones, prohibición del consumo y criminalización) no se pueden cambiar. Esta contradicción no es sólo de los estadounidenses. (...)

¿Cómo explicar esta irracionalidad? ¿Cómo es posible estar en contra de cambiar una política pública que se sabe que no funciona? Mi respuesta es que la prohibición de todo lo relacionado con las drogas ha creado un clima donde también está vedado pensar libremente sobre alternativas a la prohibición. (...)

"¿Por qué a pesar de los esfuerzos, la situación en Afganistán se ha deteriorado tanto? En mi opinión la principal causa es el tráfico de drogas, que es sin duda alguna la fuerza económica que nutre el resurgimiento de los talibanes... Cuando estuve allí en 2006 no podíamos ni mencionar el tema. Era un asunto sobre el que nadie quería hablar". Esto lo dijo el general James Jones, ex comandante del Cuerpo de Marines (1999-2003) y comandante supremo de la Alianza Atlántica (2003-2006). Cabe notar que esta declaración la hizo meses antes de saber que iba a ser nombrado por el presidente Barack Obama asesor para la Seguridad Nacional. (...)

A pesar de los inmensos esfuerzos no hay evidencia alguna de que se estén alcanzando los objetivos de disminuir la producción o el consumo de drogas. Recientemente, el Gobierno británico informó de que en ese país la abundancia de cocaína es tal que estaba costando menos que una cerveza o una copa de vino. (...)

Hablar genéricamente de "legalización de las drogas" es superficial e irresponsable y sólo sirve para banalizar y estancar la discusión. Pero prohibir la discusión racional de los costos y beneficios de descriminalizar la tenencia de marihuana para el consumo individual, por ejemplo, es aún más irresponsable.

El consumo de drogas es una maldición contra la cual hay que luchar. Pero hay que hacerlo bien. Y eso no sucederá mientras exista la prohibición de pensar libremente en qué significa hacerlo bien." (MOISÉS NAÍM: Del 'prohibido fumar' al 'prohibido pensar'. El País, ed. Galicia, Internacional, 22/02/2009, p. 8 )