"La pregunta más importante que deberíamos plantearnos tras la
destitución la semana pasada de Karim Khan como fiscal jefe de la CPI
—el tribunal internacional para los crímenes de guerra con sede en La
Haya— no es si es culpable de «conducta sexual inapropiada» contra otra
miembro del personal, identificada como «Sarah».
Eso solo puede decidirse mediante un proceso judicial —un proceso
que, cabe señalar, ya ha tenido lugar—. Un órgano de investigación llevó
a cabo una exhaustiva investigación de las denuncias de Sarah durante
más de un año; sus miles de páginas de pruebas fueron evaluadas
posteriormente en detalle por tres jueces de alto rango.
Aunque la cobertura mediática no lo refleje, concluyeron que no había
pruebas que sugirieran ningún tipo de conducta indebida por parte de
Khan, ya fuera de carácter sexual o de otro tipo.
Curiosamente, esa conclusión quedó ampliamente confirmada por una «entrevista exclusiva» de la CNN con Sarah, emitida a principios de este mes y caracterizada por un tono extraordinariamente deferente.
Ella se negó a dar detalles significativos sobre lo que, según ella,
Khan le había hecho sufrir, y la famosa entrevistadora Christiane
Amanpour evitó delicadamente presionarla para obtener alguna aclaración.
No importa. El propósito de la entrevista de la CNN nunca fue
desentrañar los hechos. Estaba diseñada para ofrecer una coartada que
salvara las apariencias, ya que un órgano de carácter totalmente
político denominado Asamblea de los Estados Partes —integrada por
representantes diplomáticos de los 125 Estados miembros de la CPI—
ignoró por completo las conclusiones jurídicas y destituyó a Khan.
Paradójicamente, fue la propia Asamblea de los Estados Miembros la que
nombró a los jueces que habían concluido que no había pruebas de
conducta indebida ni de incumplimiento del deber por parte de Khan. Esa
sentencia incómoda fue simplemente revocada, a pesar de que los miembros
de la Asamblea no estaban en condiciones de evaluar las pruebas por sí
mismos.
No debemos olvidar que muchos de estos Estados tienen interés en
debilitar al único tribunal internacional capaz de llevar a juicio a sus
propios altos cargos por crímenes de guerra.
En mayo de 2024 —poco antes de que Sarah formulara sus acusaciones—,
la CPI demostró que por fin estaba preparada para enjuiciar a líderes
occidentales por crímenes de guerra, y no solo a los del Sur Global o a
los enemigos oficiales de Occidente, como el ruso Vladímir Putin.
Khan dictó una orden de detención contra el primer ministro israelí,
Benjamín Netanyahu, y su exministro de Defensa, Yoav Gallant. Ambos
están acusados de crímenes contra la humanidad por someter al pueblo de
Gaza a una situación de hambre mediante un bloqueo prolongado de
alimentos, agua y electricidad.
Si Netanyahu llegara a ser juzgado —y declarado culpable, como sin
duda ocurriría—, muchos otros líderes tendrían motivos de sobra para
temer que ellos fueran los siguientes en ser declarados culpables, sobre
todo por su complicidad en la matanza masiva de palestinos en Gaza
perpetrada por Israel.
La pregunta que hay que responder ahora no es si Khan es culpable de
conducta indebida —eso ya se ha decidido a nivel político, no jurídico—.
No, necesitamos una respuesta a una pregunta igualmente política y
mucho más inquietante.
«Cui bono?» O «¿A quién beneficia?»
Las pruebas están a la vista de todos. Se revelan tanto en el proceso
profundamente politizado que condujo a la caída de Khan como en lo que
ese proceso significa para el futuro de la Corte.
Guerra encubierta
Khan no es el primer fiscal jefe de la CPI que se enfrenta a
presiones extremas —y, al igual que en su caso, esas presiones salieron a
la luz precisamente en el momento en que su predecesor intentó
enfrentarse a Israel por sus crímenes de guerra—.
Fatou Bensouda se enfrentó a una «guerra encubierta» librada contra
ella por Israel durante la mayor parte de una década, según una
investigación de *The Guardian* de mayo de 2024, justo cuando Khan dictó
su orden de detención contra Netanyahu.
El informe
de The Guardian, publicado casi tres años después de que Bensouda
hubiera concluido su mandato de nueve años en la CPI, reveló que,
durante ese tiempo, había sufrido amenazas contra su persona y su
familia, el control de sus comunicaciones y una visita intimidatoria a
su domicilio.
Más recientemente, Bensouda ha confirmado estos hechos en una
entrevista con Al Jazeera. Bensouda señala que denunció en repetidas
ocasiones la campaña de intimidación de Israel ante las autoridades
neerlandesas, pero estas no hicieron nada para investigar las amenazas
ni para protegerla.
Asimismo, afirma que «ellos» —a los que no nombra— le advirtieron de
que estaba yendo demasiado lejos en la investigación de los crímenes
israelíes y de que «podría sufrir daños o ser asesinada, o que algún
miembro de su familia pudiera sufrir algún tipo de daño».
La campaña de amenazas —instigada por Yossi Cohen, entonces director
de la agencia de espionaje israelí, el Mossad— se intensificó cuando
Bensouda se planteaba si abrir una investigación formal sobre los
crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad cometidos por
Israel en los territorios palestinos ocupados ilegalmente.
Debemos recordar que los crímenes de Israel contra el pueblo
palestino son anteriores —por décadas— al ataque de Hamás del 7 de
octubre de 2023. De hecho, aunque se supone que nadie debe mencionarlo,
los continuos crímenes de ocupación de Israel son la causa evidente de
ese ataque de Hamás.
Una fuente israelí declaró a The Guardian que «el objetivo del Mossad
era comprometer a la fiscal o reclutarla para que cooperara con las
exigencias de Israel» —es decir, archivar la investigación de la CPI
sobre los crímenes israelíes—. Otra fuente admitió que Cohen actuaba
siguiendo instrucciones de Netanyahu.
Según se informa, durante uno de los contactos, Cohen profirió una
amenaza al estilo de la mafia contra Bensouda: «No le conviene meterse
en asuntos que puedan comprometer su seguridad o la de su familia».
The Guardian informó de que el Mossad «mostró un gran interés por los
familiares de Bensouda y obtuvo transcripciones de grabaciones secretas
de su marido, según dos fuentes con conocimiento directo de la
situación. A continuación, funcionarios israelíes intentaron utilizar
ese material para desacreditar a la fiscal».
El periódico también señaló que existía el temor entre altos cargos
de la CPI de que «Israel hubiera cultivado fuentes dentro de la división
de la fiscalía de la Corte» —la división que Khan heredaría de
Bensouda—.
Se describió a Cohen como alguien que «acosaba» a Bensouda y que,
personalmente, le tendió una «emboscada» en una habitación de hotel de
Nueva York en 2018. Posteriormente, la llamó por teléfono en repetidas
ocasiones, con un tono amenazante que, según se afirma, se fue
intensificando con el tiempo. Cuando Bensouda le preguntó a Cohen cómo
había obtenido su número de teléfono, este supuestamente respondió: «¿Se
ha olvidado de a qué me dedico?».
Según The Guardian:
En una ocasión, se dice que Cohen mostró a Bensouda copias de
fotografías de su marido, tomadas de forma encubierta cuando la pareja
visitaba Londres. En otra ocasión, según las fuentes, Cohen sugirió a la
fiscal que la decisión de abrir una investigación en toda regla sería
perjudicial para su carrera.
Entre 2019 y 2020, el Mossad había estado buscando activamente
información comprometedora sobre la fiscal y se interesó por los
miembros de su familia.
La agencia de espionaje obtuvo una gran cantidad de material,
incluidas transcripciones de lo que parecía ser una operación encubierta
contra su marido.
Israel utilizó ese material para lanzar una «campaña de calumnias» contra ella, aunque finalmente resultó infructuosa.
Reacción concertada
Cuando el Sr. Khan asumió el cargo de fiscal jefe de la CPI en junio
de 2021, se mostró reacio a retomar el caso de Palestina tal y como lo
había dejado la Sra. Bensouda. Es de suponer que era muy consciente de
las represalias de Israel contra ella.
La Sra. Bensouda había anunciado en diciembre de 2019 que disponía de
motivos para abrir una investigación penal completa sobre las denuncias
de crímenes de guerra en Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este.
Sin embargo, ante una reacción concertada por parte de los Estados
occidentales, retrasó la apertura de la investigación. En primer lugar,
solicitó un dictamen a una sala de instrucción de la CPI
—presumiblemente con la esperanza de que sirviera como una especie de
póliza de seguro— sobre si la Corte tenía jurisdicción sobre los
territorios palestinos ocupados.
En febrero de 2021, los jueces confirmaron lo que ya era evidente por
sí mismo: la Corte sí tenía dicha jurisdicción, ya que Palestina era
parte de la Corte desde 2015.
Bensouda dimitió unos meses más tarde.
La puerta estaba ahora abierta para que Khan procesara a funcionarios
israelíes por crímenes de guerra. Sin embargo, el nuevo fiscal jefe
daba todas las señales —quizá de forma comprensible— de preferir
quedarse de brazos cruzados.
No era solo Israel quien se había opuesto con vehemencia a que sus
funcionarios fueran juzgados por crímenes de guerra. Washington estaba
igualmente indignado ante esa perspectiva —a veces, al parecer, más
incluso que ante la posibilidad de que funcionarios estadounidenses
pudieran enfrentarse también a órdenes de detención por delitos
cometidos por el ejército de EE. UU. en Afganistán e Irak.
Entre 2019 y 2020, durante el primer mandato presidencial de Trump,
EE. UU. impuso severas restricciones de visado y sanciones económicas a
Bensouda. Mike Pompeo, entonces secretario de Estado de EE. UU., relacionó
las sanciones con el caso de Palestina: «Está claro que la CPI solo
está poniendo a Israel en [su] punto de mira con fines abiertamente
políticos».
Es muy posible que Khan hubiera evitado perseguir a Israel
indefinidamente de no ser por los acontecimientos que siguieron al 7 de
octubre de 2023.
La matanza masiva de civiles palestinos en Gaza por parte de Israel,
la devastación de las viviendas y las infraestructuras del enclave, y el
hambre a la que se sometió a toda la población fueron acciones tan
criminalmente abominables que las agencias de la ONU, las principales
organizaciones de derechos humanos y los estudiosos del Holocausto
coincidieron pronto en que constituían un genocidio.
En mayo de 2024, Khan anunció órdenes de detención contra Netanyahu y
Gallant, así como contra tres líderes de Hamás que posteriormente
fueron asesinados por Israel.
Una avalancha de amenazas
Poco antes de que Khan hiciera ese anuncio, doce senadores estadounidenses de alto rango habían enviado una carta amenazante a la CPI: «Si se dirigen contra Israel, nosotros nos dirigiremos contra ustedes». La carta concluía: «Quedan advertidos».
Al describir la soberanía israelí y la estadounidense como
inseparables, los senadores recordaron a Khan que Washington había
demostrado «hasta dónde estamos dispuestos a llegar para proteger
[nuestra] soberanía».
Una ley de 2002, conocida popularmente como «Ley de Invasión de La
Haya», autoriza al presidente de EE. UU. «a utilizar todos los medios
necesarios y apropiados» para lograr la liberación de ciudadanos
estadounidenses y de cualquier aliado encarcelado o detenido por la CPI.
Entre esos aliados, huelga decirlo, se incluyen los líderes israelíes.
Cabe señalar que tales amenazas constituyen una violación del artículo 70 del Estatuto de Roma.
Tras la emisión de las órdenes de detención, se produjo una avalancha
de amenazas similares —y, presumiblemente, otras que aún no se han
hecho públicas— contra Khan y la CPI.
Un abogado británico-israelí que trabajaba en la CPI —del que se sabe que tiene vínculos con el asesor jurídico de Netanyahu— advirtió
a Khan de que «le destruirán a usted y destruirán la corte» si no se
revocaban las órdenes de detención. Instó a Khan a «bajarse del árbol» y
archivar el caso.
El entonces ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, David Cameron, llamó por teléfono
a Khan para comunicarle que el Reino Unido retiraría la financiación a
la Corte y se retiraría del Estatuto de Roma por el que se fundó la CPI
si Khan no daba marcha atrás.
Cameron advirtió a Khan de que estaba «a punto de cometer un error
garrafal» y le instó a «dar un paso atrás y reflexionar sobre la
situación». Añadió que solicitar órdenes de detención contra
funcionarios israelíes equivalía a «lanzar una bomba de hidrógeno».
Mientras tanto, Trump emitió una orden ejecutiva por la que imponía agresivas sanciones financieras contra Khan y otros funcionarios de la CPI, incluidos varios de sus jueces.
El propio Khan recibió advertencias de que el Mossad israelí continuaba con sus operaciones
en La Haya, donde tiene su sede la CPI, para vigilar y comprometer a
los investigadores de la Corte mientras recopilaban pruebas sobre Israel
—tal y como ya había hecho anteriormente bajo el mandato de Bensouda—.
Khan declaró públicamente que las amenazas de represalias y la
intimidación se dirigían explícitamente contra miembros de su propia
familia.
Criminales intocables
¿Qué conclusiones debemos extraer de todo esto?
Dejando a un lado la cuestión de si las acusaciones de «conducta
sexual inapropiada» formuladas por Sarah son ciertas o no, está claro
que Israel y Estados Unidos han estado buscando trapos sucios —y, al
parecer, están dispuestos a inventárselos— sobre cualquier fiscal jefe
que intente hacerles rendir cuentas por sus crímenes.
Ambos han indicado que están dispuestos a manipular los procesos
jurídicos y políticos para garantizar el resultado que desean: seguir
siendo intocables.
Tenemos un precedente de cómo se desarrolla todo esto. Julian
Assange, fundador del sitio web de denuncia de irregularidades
Wikileaks, publicó en 2010 detalles sobre los crímenes de guerra
cometidos por Estados Unidos y el Reino Unido en Afganistán e Irak. Casi
de inmediato se vio envuelto en acusaciones de delitos sexuales —en su
caso, en Suecia— que fueron amplificadas de manera similar por unos
medios de comunicación occidentales acríticos.
Assange se enfrentó a años de diversas formas de confinamiento, mientras que EE. UU. y el Reino Unido presionaron
a Suecia para que mantuviera abierta una investigación en su contra que
los fiscales suecos intentaron archivar al menos en dos ocasiones por
falta de pruebas creíbles.
De hecho, EE. UU. y el Reino Unido nunca quisieron que se examinaran
las pruebas —les convenía perfectamente una «investigación» permanente y
sin resolver— precisamente porque sabían que era poco probable que
resistiera el escrutinio judicial.
El objetivo era simplemente generar titulares constantes sobre
«violación», convertir a Assange en un paria, justificar su desaparición
efectiva de la vida pública, debilitar gravemente a Wikileaks como
plataforma de denuncia de irregularidades, desviar la atención de los
delitos, de lo más reales, cometidos por Estados Unidos y el Reino
Unido, y allanar el camino para un juicio político espectáculo con el
fin de extraditarlo a Estados Unidos bajo cargos de «espionaje»
totalmente inventados.
Esto se ha repetido en el caso de Khan y la CPI. En el caso de Khan,
las pruebas fueron examinadas y se consideraron insuficientes. Por lo
tanto, el proceso judicial ha sido sustituido por uno flagrantemente
político.
Khan se ha convertido en un paria legal, e incluso el Colegio de Abogados británico le ha privado de su derecho a ejercer como abogado en el Reino Unido.
La CPI se ha visto aún más debilitada, tal y como Israel y EE. UU.
han manifestado expresamente que deseaban que ocurriera. Marco Rubio,
secretario de Estado de Trump, ha lanzado recientemente una campaña oficial para desmantelar la CPI «ladrillo a ladrillo».
Afirma: «Ahora ellos [la CPI] van a ver las consecuencias».
¿Consecuencias de qué? De intentar hacer cumplir el derecho
internacional frente a un Estado cliente clave de EE. UU.
Mientras tanto, la rendición de cuentas por los crímenes, de lo más
reales, que está cometiendo Israel en Gaza, el Líbano y Cisjordania —y
que cuentan con el apoyo activo de Estados occidentales como EE. UU.,
Alemania y el Reino Unido— queda aún más relegada a un segundo plano.
A medida que se desmantela cada ladrillo que protege a la CPI, se
añade un ladrillo al muro de protección que rodea a Netanyahu y a la
maquinaria de guerra genocida de Israel.
Israel, por su parte, apenas oculta que ha estado dirigiendo la campaña para destruir la CPI.
Según
Guy Azriel, corresponsal diplomático de i24 News, el ministro de
Asuntos Exteriores israelí, Gideon Sa’ar, «supervisó un grupo de trabajo
específico y llevó a cabo intensos esfuerzos diplomáticos destinados a
garantizar la destitución de Khan».
Hillel Neuer, director del grupo apologista de Israel «United Nations Watch», celebró
lo que denominó «nuestra campaña para destituir» a Khan, y advirtió a
Francesca Albanese, la experta jurídica de la ONU sobre los territorios
palestinos ocupados: «usted es la siguiente».
Al igual que Khan, Albanese ha estado buscando vías prácticas y
legales —no solo retórica— para exigir responsabilidades a Israel y a
sus aliados occidentales por los crímenes cometidos en Gaza.
Estados depredadores
La CPI afirma que su labor no se verá afectada por la destitución de
Khan y que las órdenes de detención contra Netanyahu y Gallant seguirán
su curso bajo la nueva dirección. Esto parece dudoso.
Israel y EE. UU. están intensificando la intimidación contra la CPI,
que carece de herramientas —más allá del apoyo de los Estados miembros—
para hacer cumplir sus resoluciones o protegerse de la hostilidad de una
superpotencia sin escrúpulos.
En la actualidad, la Corte parece paralizada, lo que permite a Israel
enturbiar las aguas con apelaciones interminables y vejatorias contra
las órdenes de detención.
Cualquier jurista que asuma el cargo de fiscal jefe de la CPI será
muy consciente del destino que corrió Khan y de la campaña de
intimidación contra Bensouda tan pronto como ambos intentaron exigir
responsabilidades a Israel y a sus patrocinadores occidentales.
Se necesitará una persona verdaderamente valiente para retomar esa
tarea. El sucesor de Khan comprenderá que, en cualquier nuevo
enfrentamiento con Israel y Washington, Estados Unidos no dudará en
aplastar a la CPI y, con ello, eliminar el único freno efectivo a la
criminalidad de los Estados poderosos.
Sin embargo, lo más probable es que la Asamblea de los Estados Partes
—el órgano político que destituyó a Khan— exija en privado a su sucesor
garantías de que el nuevo fiscal jefe se someterá de forma fiable al
principio de la impunidad israelí y occidental. Solo alguien menos
dispuesto a crear malestar tiene alguna posibilidad de ser nombrado.
Ese fue el mensaje más claro que envió la Asamblea cuando una mayoría
de los Estados miembros votó a favor de destituir a Khan. El efímero
experimento de crear un mecanismo para hacer cumplir el derecho
internacional ha llegado a su fin. Hemos vuelto a la ley de la selva.
Cientos de miles de personas en todo el mundo —probablemente
millones— se verán ahora aún más expuestas a las acciones delictivas de
los Estados depredadores. A diferencia del acusador de Khan, es poco
probable que lleguen a tener su día en los tribunales."
(Jonathan Cook, blog , 30/07/26 , traducción Salvador L. Arnal)
