El análisis de la fiscal jefa Antidroga: Cuando uno habla de narcoestado, se refiere a que el narco se ha introducido en las instituciones. Eso en España no pasa, afortunadamente... En las instituciones públicas nosotros todavía no tenemos a los narcos, pero en las privadas, es decir, la creación de nuevas empresas de blanqueo, poco a poco va aumentando. Hay peligro, efectivamente, de que esto nos desborde... siempre he pensado, aunque es una intuición sin base para demostrarlo, que la llegada de muchísimo dinero iberoamericano a Madrid podría incluir, en parte, fondos de origen ilícito... Necesitamos una mejor capacidad para investigar el blanqueo "La justicia española no está preparada ni para investigar el blanqueo ni grandes causas de narcotráfico"... La policía muchas veces comenta: "El juez rechaza empezar esta investigación porque no puede, porque están colapsados"

 "Cuando uno habla de narcoestado, se refiere a que el narco se ha introducido en las instituciones. Eso en España no pasa, afortunadamente", señala Morán. Sin embargo, la máxima responsable de la Fiscalía Antidroga considera que la administración de justicia "no está preparada para investigar ni blanqueo ni grandes causas de narcotráfico".

Por ello, Morán considera que "un cambio esencial vendría en que los fiscales asuman la instrucción. Eso podría mejorar el sistema". La fiscal aborda la complejidad del fenómeno, más allá de los delitos de salud pública, y reclama una respuesta europea para analizar mejor el origen de las inversiones extranjeras, donde poco el foco como origen de muchas actividades ilícitas: "siempre he pensado", dice, "que la llegada de muchísimo dinero iberoamericano a Madrid podría incluir, en parte, fondos de origen ilícito". Y concluye: "Los narcotraficantes más grandes, incluidos los españoles, están refugiados en Dubái

¿Considera que España evoluciona hacia convertirse en un narcoestado, como algunos dicen?

Cuando uno habla de narcoestado, se refiere a que el narco se ha introducido en las instituciones. Eso en España no pasa, afortunadamente. Un narcoestado es cuando el narco llega a introducirse en las estructuras legales, privadas y públicas. En las públicas nosotros todavía no tenemos a los narcos, pero en las privadas, es decir, la creación de nuevas empresas de blanqueo, poco a poco va aumentando. Hay peligro, efectivamente, de que esto nos desborde.

¿Cómo actúa el narco en España?

Lo que estamos detectando en las últimas causas es que hay un gran interés por parte de los narcotraficantes típicos en contratar profesionales encargados del blanqueo, encargados de maximizar los beneficios económicos, de colocarlos en la economía legal, de crear empresas. Por ejemplo, recientemente hemos visto cómo compran licencias de transporte, de VTC. Eso cada vez es más común.

España es un país que busca inversión extranjera, y esto es normal. Pero es verdad que, a través de estas vías de facilitar la llegada de inversión, puede entrar este dinero. Por ejemplo, siempre he pensado, aunque es una intuición sin base para demostrarlo, que la llegada de muchísimo dinero iberoamericano a Madrid podría incluir, en parte, fondos de origen ilícito. No digo que todo, porque obviamente ha llegado muchísimo dinero de América Latina de forma absolutamente legal. Pero facilitar la llegada de inversión extranjera, sin aumentar los controles, también puede estar facilitando la llegada de dinero que no sea legal.

¿Debería el Estado tener más vías para evitar la llegada de este dinero?

Necesitamos una mejor capacidad para investigar el blanqueo. Desde el punto de vista judicial, no tenemos en este momento toda la capacidad de investigación que requiere el tipo de blanqueo que se da, que es mucho más sofisticado que el de hace años. Los juzgados territoriales no están preparados, y no solo para blanqueos, sino para investigar grandes causas de narcotráfico. La policía muchas veces comenta: "El juez rechaza empezar esta investigación porque no puede, porque están colapsados".

La nueva Ley Orgánica 1/2024 de 2 de enero de medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia ofrece una oportunidad de especialización idónea para crear secciones de instrucción especializadas en zonas afectadas en materia de delincuencia organizada vinculada al tráfico de drogas. 

Efectivamente, la nueva redacción del artículo 8.4 de la LOPJ permite: "Excepcionalmente, el Consejo General del Poder Judicial, con informe de la Fiscalía General del Estado, podrá acordar la agrupación de las Secciones de Instrucción y de las Secciones Únicas de varios partidos judiciales limítrofes, dentro de una misma provincia, siempre que, por razón del incremento de las actividades delictivas de organizaciones criminales vinculadas al tráfico de drogas o personas, se produzca un destacado aumento del volumen de asuntos penales de esta naturaleza en determinadas zonas o períodos. 

La modificación singular en estos casos se limitará al periodo de tiempo en que se produzca la coyuntura que la motiva y a la instrucción de los procesos penales relacionados con los tipos delictivos que justifican el establecimiento de esa agrupación...".

Son ambas cosas. Una de las vías que nos da esperanza es la creación de secciones especializadas en narcotráfico en poblaciones donde se necesiten. Desde que llegué aquí en mayo de 2022, estoy mostrando que la experiencia francesa de creación de jurisdicciones especializadas contra el crimen organizado (JIRS) me parece una buena práctica que deberíamos copiar. 

La Audiencia Nacional, que uno cree que es la solución para todo, está también colapsada. Son seis jueces de instrucción; es imposible. 

¿Por qué los franceses crean esa estructura similar a la Audiencia Nacional?

Los franceses buscan especializar no solamente jueces y fiscales, sino también funcionarios y asesores dedicados exclusivamente a la delincuencia organizada. Eso es lo que hace falta.

Un juzgado de Marbella no puede asumir una gran causa de blanqueo, porque no dan abasto. Además, la competencia de la Audiencia Nacional en relación con el blanqueo es muy limitada, porque solamente tiene competencia para el blanqueo vinculado a delitos de narcotráfico enjuiciados aquí. Una gran causa de blanqueo que venga de un narcotráfico cometido en otros países podría no entrar dentro de las competencias de la Audiencia Nacional.

Las competencias de la Audiencia Nacional en materia de narcotráfico se definieron en 1977. La Fiscalía Antidroga se creó en 1988 y las competencias son las mismas, pero el mundo y el narcotráfico en España han cambiado. Desde 2022 desde la Fiscalía Especial Antidroga venimos proponiendo en las memorias anuales la necesidad de modificar las competencias de la Audiencia Nacional.

Desde un punto de vista territorial en España, ¿dónde están los principales focos de actividad del narcotráfico?

En Madrid, Catalunya y en toda la zona del Mediterráneo, especialmente la provincia de Málaga.

En Andalucía, con la entrada de hachís de Marruecos a través de narcolanchas que ahora también transportan cocaína. La provincia de Cádiz pero también Huelva, Sevilla y Málaga están afectadas por este fenómeno. 

El otro foco son los puertos: los de Valencia, Algeciras y Barcelona están especialmente afectados pero también Vigo y cada vez más otros puertos más pequeños como Málaga o Bilbao. 

Respecto al cultivo de marihuana, Catalunya, Almería, Granada y cada vez más Castilla la Mancha están afectados por la producción en grandes parcelas o en la actividad indoor. 

¿Tiene vinculación en gran parte con el tema puertos?

El narcotráfico sí, el blanqueo no. Parte relevante del narcotráfico está donde están los puertos, pero el blanqueo tiene más que ver con otro tipo de actividad, con el crecimiento de grandes poblaciones como Marbella o Málaga, con las grandes ciudades como Madrid y Barcelona. 

¿De dónde vienen los principales grupos criminales que actúan en España?

Grandes narcotraficantes de nacionalidad española hay bastantes. Además, los albaneses están muy presentes. Toda la zona de los Balcanes, pero fundamentalmente albaneses. También mexicanos y colombianos. La mayoría de la mercancía está saliendo de Ecuador últimamente, pero está controlada por México, Colombia y Albania. Se ha detectado una relevante y muy preocupante actividad de albaneses en el puerto de Guayaquil.

Marruecos es otro foco, pero principalmente para el hachís, aunque últimamente estamos viendo que las narcolanchas ya no se dedican solamente a introducir hachís, porque ganan más introduciendo cocaína. El hachís viene de Marruecos, que por otro lado promueve el cultivo legal y tiene una Agencia Nacional de Cannabis con nueve autorizaciones nacionales para usos legales. Lo que Marruecos intenta es controlar la producción y hacerla legal, con THC más limitado, y evitar el comercio ilícito, aun así por el momento no se ha evitado.

¿Qué relación hay del narcotráfico con otro tipo de delitos?

Yo ahora estaba escribiendo una nota para la memoria de la Fiscalía General sobre el Ministerio Fiscal y sus intereses colectivos. El delito contra el tráfico de drogas es un delito contra la salud pública, pero ahora mismo el bien jurídico con el que nos encontramos que interesa a la población es el orden público, la seguridad.

Además del blanqueo, aparecen delitos relacionados con armas, con tenencia de explosivos o sustancias inflamables. Como no hemos conseguido aún que el Parlamento tipifique el petaqueo [transporte de combustible para narcolanchas] como un delito autónomo, estamos intentando que estas conductas sean consideradas típicas conforme al artículo 568, entre dentro de la tipificación del artículo 568, el transporte o tenencia de sustancias inflamables, que causa un riesgo al orden público y a la seguridad pública.

También el medioambiente se ve afectado por le cultivo, la manipulación y la destrucción de las drogas. Las sustancias que tiran al mar o a las aguas interiores, la gasolina, los precursores están produciendo daños relevantes en el medio ambiente. 

Las narcolanchas están utilizándose también para el tráfico de inmigrantes. Y en las plantaciones de marihuana ya hemos encontrado casos de verdadera esclavitud, gente trabajando en condiciones de explotación.
 
En comparación con otros países, ¿cómo está España en la lucha contra el narcotráfico? ¿Qué se debe hacer a nivel europeo?

La UE se ha puesto las pilas en este tema. En octubre de 2023 publicó una hoja de ruta contra el narcotráfico y la delincuencia organizada, reconociendo que el primer mercado ilícito sigue siendo el de drogas. Una de las 16 acciones propuestas en esta hoja de ruta es una alianza de puertos para abordar la entrada de droga por los puertos. Otra es la creación de una red de fiscales contra la delincuencia organizada, que ya se ha creado, con un fiscal como punto de contacto  por país, y que se dedicará en estos primeros años solo al narcotráfico.

A mí me gustaría ver a mi país con un gran proyecto contra el narcotráfico, como lo que acaban de hacer en Francia, presentado conjuntamente por el ministro de Justicia y el ministro de Interior. En ese plan, por ejemplo, a mi homólogo francés le han asignado de una sola vez diez fiscales más para poder coordinar la actividad contra el crimen organizado. Al contrario, en España la Fiscalía antidroga es la más pequeña de las tres fiscalías especiales, si contamos a la Fiscalía de la Audiencia Nacional y a la Fiscalía Especial contra la corrupción. La labor de coordinación que nos corresponde es de imposible abordaje con la reducida plantilla actual.

¿Se ha olvidado la sociedad que la droga atenta contra la salud pública?

Esta Fiscalía, en su origen, tiene gran parte de su motivación en la lucha de las madres gallegas contra la droga, que hicieron una labor estupenda focalizando y señalando a los culpables. Yo recuerdo muy bien cuando empecé a trabajar en Barcelona y en cada guardia había uno, dos o tres muertos por drogas. Gente de mi generación que estaba muriendo todos los días. Eso causó realmente alarma en la sociedad.

Ahora la alarma está en Estados Unidos con el fentanilo, porque mueren en las calles. Yo espero que eso no pase aquí. Pero hay un cierto olvido, falta de conciencia sobre los daños a la salud que provocan las drogas. 

El Plan Nacional sobre Drogas está haciendo todo lo posible por señalar que las drogas son malas para la salud pública. Por ejemplo, el fiscal delegado de Barcelona dice que en la sociedad catalana hay cierta empatía hacia el cannabis. Y lo que no estamos viendo son las urgencias psiquiátricas en los hospitales.

Lo que se está fumando la juventud ahora tiene niveles de THC muy altos y eso causa daños gravísimos que la sociedad trata de ignorar. La llamada que se realiza a la concienciación de un mayor cuidado de la salud mental tiene que tener en cuenta que un porcentaje muy importante de estos daños mentales se evitarían con la prevención del consumo de drogas.

¿Qué reformas necesita la justicia española para afrontar mejor el narcotráfico?

Para mí, un cambio esencial vendría en que los fiscales asuman la investigación con una regulación más ágil del proceso. Eso podría mejorar el sistema, aunque al principio los cambios suelen suponer que el proceso sería más lento. Es un objetivo necesario, aunque en este momento la Fiscalía está con una falta de credibilidad muy grande y habría que introducir cambios importantes en nuestra estructura para que la investigación del fiscal pudiera ser aceptada..

Mi otra propuesta, esta más inmediata y con menos cambios, es crear jurisdicciones especializadas como las francesas. La ley de Eficiencia Procesal va en el buen camino, aunque una de las cosas que establece es que se haga "sin coste presupuestario", lo cual es imposible.

También proponemos la tipificación del petaqueo como delito autónomo. Además, creo que habría que revisar algunas medidas de investigación tecnológica: por ejemplo, para poner una baliza no debería hacer falta tanta justificación, podría autorizarlo un fiscal como se hace en otros países. Se necesita una nueva regulación de equipos conjuntos de investigación y de agentes encubiertos.

¿Cómo afecta la geopolítica al mundo del narcotráfico?

Gran parte de los narcotraficantes más grandes, incluidos los españoles, están refugiados en Dubái. Es un lugar que se ha abierto mucho a inversiones, está lejos y la cooperación judicial es más complicada. Se retrasan, no responden, y las extradiciones no se están produciendo

La Comisión Europea está trabajando para mejorar esta situación; bilateralmente Francia, Italia, Bélgica y Holanda ya han enviado magistrados de enlace a Dubái, específicamente por el problema del narcotráfico. Estoy tratando de que el Ministerio de Justicia español también aborde este asunto, aunque creo que es un problema común de toda la Unión Europea y debería abordarse conjuntamente. Sería más eficaz tratarlo desde la UE.

En cuanto al fentanilo, afortunadamente no está llegando a Europa todavía. Hay muchísima alerta en toda Europa para evitar su entrada. Nuestro sistema europeo de salud pública y el control sobre los medicamentos ayuda a prevenir este problema. En España hay alerta máxima y, por fortuna, parece que no está llegando."      (Agenda Pública, 18/05/25)

El dictamen de la abogada general de la UE en la que da la razón a los grandes despachos de abogados abre una vía de impunidad que va en contra del interés general de la ciudadanía... La Justicia utiliza la privacidad para proteger los flujos financieros ilícitos de los ricos

 "Tal y como publicamos en Diario16+, la abogada general de la UE, Juliane Kokott emitió un dictamen en el que consideró que los abogados gozan del privilegio profesional jurídico (es decir, el derecho al secreto) no solo cuando defienden a un cliente ante los tribunales, sino también cuando son contratados por personas adineradas para crear empresas y otras estructuras de inversión.

Sin embargo, el artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea establece que «toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de sus comunicaciones».

Kokott sostiene que «también las personas jurídicas pueden invocar el derecho al respeto de la vida privada». Este dictamen jurídico propone ir mucho más allá de una sentencia anterior del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) que admitía que el derecho de las personas a la protección de sus datos personales se extendía también a la aparición de su nombre en el de una empresa.

El dictamen jurídico de Kokott establece que «es cierto que el Tribunal de Justicia ha declarado que ‘las personas jurídicas sólo pueden invocar la protección de los artículos 7 y 8 de la Carta […] en la medida en que el título oficial de la persona jurídica identifique a una o varias personas físicas’. Sin embargo, esta distinción sólo afecta al tratamiento de datos personales con arreglo al artículo 8 de la Carta. A la inversa, las personas jurídicas también pueden invocar el derecho al respeto de la vida privada, protegido por el artículo 7 de la Carta. Esto debe ser especialmente cierto en lo que respecta a la protección de las comunicaciones, también protegida por el artículo 7 de la Carta, en particular la LPP […]. El objeto de la protección, después de todo, es la relación de confianza entre los abogados y sus clientes. Tal relación existe también entre los abogados reunidos en una empresa, por una parte, y sus clientes o los agentes de estos, por otra. La forma jurídica en la que actúe el abogado o el cliente es irrelevante a este respecto».

Esta interpretación es, cuanto menos, sorprendente. Según el dictamen jurídico del Abogado General, el derecho al «respeto de la vida privada y familiar, del domicilio y de las comunicaciones» no sólo se aplica a las personas físicas, sino también a las empresas y a los despachos de abogados, y, por tanto, a las comunicaciones entre ellos.

En contraposición a la ampliación del derecho a la privacidad para proteger el secreto de los bufetes de abogados y las empresas, se podría considerar el informe del Relator Especial sobre la promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y de expresión a raíz de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de noviembre de 2022 sobre los registros de beneficiarios reales. El Relator Especial de Naciones examinó el equilibrio entre los intereses en conflicto en lo que respecta al derecho a la privacidad: 

«La relación entre la protección de datos, el derecho a la privacidad y el derecho a la información es compleja y requiere un equilibrio cuidadoso de intereses. Esto a su vez requiere que las leyes y políticas definan claramente, por una parte, la información personal que está legítimamente protegida en virtud del derecho a la privacidad y, por otra, el interés público que justifica la divulgación. Con arreglo a ese criterio, incluso si se determina que la información es personal y su divulgación violaría la privacidad, puede divulgarse si el interés público en la divulgación es más importante que el interés de la privacidad», afirmó el Relator de Naciones Unidas en un extenso informe.

Además, la idea de que las empresas y los grandes bufetes de abogados tengan los mismos derechos que los individuos y el público en general está en conflicto directo con sus responsabilidades, tal como se describen en los Principios Rectores sobre las Empresas y los Derechos Humanos .

Las empresas comerciales tienen la responsabilidad de respetar los derechos humanos, lo que incluye no solo la violación de los derechos de otros, sino también la responsabilidad de abordar las repercusiones negativas sobre los derechos humanos en las que se vean involucradas. Permitir que las empresas disfruten del secreto en torno a cuestiones que podrían causar la violación generalizada de los derechos humanos de grandes grupos de personas mediante el abuso fiscal, el blanqueo de capitales o la corrupción sería antitético a la idea misma de los principios de derechos humanos."               (José A. Gómez, Diario16, 22/07/24)

La pobreza crece al mismo ritmo que se disparan los flujos de blanqueo de capitales

 "Un informe del Fondo Monetario Internacional (FMI) sobre los riesgos del blanqueo de capitales ofrece una panorámica de la nueva orientación estratégica de la labor del organismo económico supranacional. 

El informe, realizado por el Departamento Jurídico del FMI, analiza las amenazas y vulnerabilidades del blanqueo de dinero transfronterizo en ocho países nórdicos y bálticos basándose en datos de flujos financieros. Su metodología y enfoque podrían complementar y posiblemente corregir las revisiones por pares comúnmente utilizadas en los esfuerzos contra el blanqueo de dinero del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) y otras organizaciones relacionadas. La novedad del enfoque consiste en la inclusión de los flujos financieros y los consiguientes riesgos bilaterales en el análisis de las vulnerabilidades y amenazas de un país al blanqueo de capitales.

GAFI evalúa los marcos legales y regulatorios de los países en términos nominalmente iguales. El nuevo enfoque del FMI incluye el tamaño de los centros financieros en la determinación de los riesgos. Por lo tanto, abre la posibilidad de centrarse en los grandes centros financieros que realmente importan en los principales escándalos de blanqueo. Este enfoque evita centrarse en jurisdicciones más pequeñas y posiblemente débilmente reguladas que desempeñan un papel mucho menor a nivel global, pero que tienen una probabilidad desproporcionada de terminar en las “listas negra y gris” del GAFI y de la Unión Europea.

En el ámbito de la evasión fiscal, el proceso de convención fiscal de la ONU que está actualmente en marcha ofrece los primeros rayos de esperanza para poner fin al dominio de la OCDE en el discurso y las políticas internacionales en materia fiscal, que no sólo es excluyente sino que también tiende a dar lugar a soluciones legalistas en gran medida ineficaces. 

De manera similar, el mundo contra el blanqueo de capitales necesita procesos y estándares de toma de decisiones más democráticos y transparentes que los que el GAFI puede ofrecer. Evidentemente, el FMI tampoco es un modelo democrático. Sin embargo, el enfoque del Fondo sugiere que podría desempeñar un papel más útil que el GAFI y llegar con mayor precisión a la raíz de los problemas reales en el blanqueo de dinero.

El informe enfatiza la relevancia de la integridad financiera de los bancos para la estabilidad macroeconómica y pide una mayor cooperación interinstitucional entre los esfuerzos contra el blanqueo de dinero y los supervisores prudenciales. 

La mayoría de los principales escándalos y redes de blanqueo de dinero y corrupción de las últimas décadas tuvieron sus bancos, nodos y proveedores de servicios en grandes centros financieros y en economías avanzadas. Además, los flujos financieros y el volumen de inversiones están altamente concentrados en la economía global. Por lo tanto, el cumplimiento de las normas sobre blanqueo de dinero debe centrarse en esos grandes centros y economías. Representan un riesgo sistémico para la estabilidad financiera global.  

Sin embargo, el GAFI no tiene en cuenta estos aspectos. Afirma tratar a todos los países por igual mediante la aplicación de un mecanismo de revisión por pares puramente legal y regulatorio. Sin embargo, ignora estas desigualdades sistémicas en la responsabilidad de crear riesgos de blanqueo de dinero. Tratar a todos los países exactamente de la misma manera, mientras los riesgos están altamente concentrados y no distribuidos equitativamente, no es justo ni eficiente ni efectivo para combatir el blanqueo de dinero.

Se podría comparar el enfoque del GAFI con una política de «tolerancia cero» en la lucha contra el abuso de drogas, cuando la policía se centra únicamente en el traficante de la calle pero evita investigar a los padrinos y redes del crimen organizado que se esconden detrás. 

Con demasiada frecuencia, los países de bajos ingresos sin importancia para el blanqueo global de capitales han sido incluidos en listas negras o están siendo amenazados con sanciones comerciales, cuando no son más que una pequeña parte del problema más amplio.

El mecanismo de revisión por pares del GAFI corre el riesgo de pasar por alto al gran elefante en la sala: las principales economías y los grandes centros financieros como Estados Unidos, el Reino Unido, la Unión Europea, Japón o China. Muchos de ellos dominan el GAFI. Para contrarrestar estas tendencias neocoloniales del enfoque del GAFI, el nuevo enfoque del FMI debería garantizar un trabajo más amplio sobre la lucha contra el blanqueo de dinero que adopte una perspectiva de riesgo macro y considere los flujos financieros.

Además, el FMI también debería ir más allá de los estándares del GAFI en el ámbito de la transparencia de los beneficiarios reales y la cooperación entre los departamentos tributario y contra el blanqueo de dinero. "                (José Antonio Gómez, Diario16, 17/09/23)

La UE se convierte en centro mundial del blanqueo de capitales... los principales bancos de la UE canalizaron o fueron destino de billones de dólares de dinero negro.... la mafia, los terroristas y los traficantes de armas pudieron mover dinero a través de instituciones financieras internacionales La Comisión va a proponer la creación de un organismo de control financiero para abordar los graves errores del actual sistema que han convertido a la UE en un paraíso para los delitos financieros

 "La Unión Europea ha aprobado un plan para reforzar su sistema contra el blanqueo de capitales mediante la creación de una agencia dedicada a abordar los delitos financieros y un reglamento unificado para sus Estados miembros. Esta medida se adopta tras la publicación de los FinCEN Files que mostraron cómo los principales bancos de la UE canalizaron o fueron destino de operaciones de blanqueo originadas en Estados Unidos.

Esta reacción por parte de la UE viene dada por la presión para actuar rápida y definitivamente después de una serie de escándalos bancarios que involucran miles de millones de dólares en transacciones ilícitas que han convertido al territorio de la Unión en una especie de centro mundial del blanqueo de capitales.

La propuesta de la Comisión incluye reglas uniformes para toda la UE, una agencia con capacidad para imponer multas de millones de euros a los bancos y nuevas regulaciones dirigidas a los proveedores de criptoactivos. 

El documento de la Comisión es claro: «El blanqueo de capitales, la financiación del terrorismo y la delincuencia organizada siguen siendo problemas importantes que deberían abordarse a nivel de la Unión».

 Según ha declarado Mairead McGuinness, comisaria de Servicios Financieros, Estabilidad Financiera y Unión de los Mercados de Capitales, «el blanqueo de capitales supone una amenaza clara y actual para los ciudadanos, las instituciones democráticas y el sistema financiero. No podemos subestimar la magnitud del problema y es necesario colmar las lagunas que los delincuentes pueden explotar. El paquete de hoy intensifica considerablemente nuestros esfuerzos para evitar que el dinero sucio se blanquee a través del sistema financiero. Estamos aumentando la coordinación y la cooperación entre las autoridades de los Estados miembros y creamos una nueva autoridad de la UE en materia de lucha contra el blanqueo de capitales. Estas medidas nos ayudarán a proteger la integridad del sistema financiero y del mercado único».

 El año pasado, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, por sus siglas en inglés) realizó una investigación, de la que Diario16 se hizo eco, en la que reveló cómo algunos de los bancos más grandes del mundo, entre los que se encontraban las principales entidades españolas, habían permitido que billones de dólares de dinero negro fluyeran libremente a través del sistema financiero global.

La base de la investigación se centralizó en la documentación filtrada por Natalie Edwards, una funcionaria que ha sido condenada a prisión por descubrir estas actividades ilícitas de los bancos. En concreto fueron más 2.000 informes secretos presentados por los bancos al Departamento del Tesoro de los Estados Unidos.

En esa documentación se comprobó cómo los grupos de la mafia, los financiadores del terrorismo, los traficantes de armas y distintos tipos de criminales pudieron mover dinero a través de instituciones financieras internacionales sin mucha supervisión. 

A raíz de esta investigación, la Unión Europea se dio cuenta de que tenían un grave problema en su sistema financiero y reclamó a los Estados miembro un enfoque más coordinado para combatir el blanqueo de capitales. (...)"                    (José Antonio Gómez, Diario16, 23/07/21)

Las multinacionales transfirieron 1 billón de dólares a paraísos fiscales para no pagar impuestos... Entre ellos se incluyen tres países europeos (Luxemburgo, Países Bajos y Suiza)... Se estima que los países europeos perderán al menos un 25% de su base de ingresos debido a la transferencia de beneficios

 "Las grandes multinacionales transfirieron 1 billón de dólares de beneficios de los países donde se desarrollan su actividad económica a un pequeño número de paraísos fiscales en 2016. 

Esta estrategia de elusión fiscal priva a los gobiernos de todo el mundo de más de 200.000 millones en ingresos fiscales, según se refleja en un informe realizado por investigadores del Centro Internacional de Impuestos y Desarrollo (ICTD, por sus siglas en inglés).

Los investigadores descubrieron que las multinacionales con sede en los Estados Unidos y Bermudas utilizaron la transferencia de beneficios a través de sistemas agresivos, mientras que los países con bajos ingresos fiscales sufrieron la mayoría de las pérdidas debido a tales prácticas.

Este informe se basó en información corporativa publicada en 2020 por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).

 Petr Janský, economista de la Universidad Charles, en Praga, y uno de los autores del estudio, afirmó lo siguiente: «Es una pregunta tan simple: ¿Dónde pagan impuestos las multinacionales? ¿Y cuánto pagan en países de bajos ingresos?».

El principal problema que provocan estos sistemas no es sólo que las grandes multinacionales se estén beneficiando de este esquema de evasión fiscal, sino que alguien esté siendo perjudicado.

Los «Paradise Papers» hechos públicos por el ICIJ sacó a la luz la ingeniería fiscal de más de 100, incluidas Apple, Nike y el fabricante de Botox Allergan. Apple, por ejemplo, encontró formas de mantener las tasas impositivas ultrabajas y acumular una montaña de 252.000 millones de dólares en efectivo en el extranjero.

Lo que este nuevo estudio demuestra es que esos no son casos aislados. Diez paraísos fiscales recibieron la mayor parte de los beneficios de las empresas, según la investigación del ICTD. Entre ellos se incluyen tres países europeos (Luxemburgo, Países Bajos y Suiza), así como las Islas Caimán, Singapur, Bermudas y Puerto Rico.

Por otro lado, aunque los países africanos parecen ser, a priori, los más vulnerables a la transferencia de beneficios a paraísos fiscales, el informe muestra cómo los esquemas de evasión fiscal de las multinacionales también privan a países de altos ingresos, como Estados Unidos, Alemania, España y Francia, de recursos financieros. Se estima que los países europeos perderán al menos un 25% de su base de ingresos debido a la transferencia de beneficios.

«La transferencia de beneficios es, por tanto, un fenómeno en el que la mayoría de los países pierden», señala el informe.

 El equipo de ICTD, además, utilizó datos fiscales de Estados Unidos e información a nivel de país que las corporaciones de más de 50 países miembros de la OCDE han acordado informar. La nueva regla requiere que las empresas con más de 850 millones de dólares en ingresos informen de cuánto pagan en impuestos en jurisdicciones individuales y dónde registran los ingresos. La iniciativa es parte de un esfuerzo coordinado para abordar la elusión fiscal por parte de las multinacionales y evaluar su impacto económico global.

Sin embargo, solo unos pocos países habían recopilado y hecho pública esta información. Algunos solo proporcionaron datos agregados sin proporcionar detalles sobre los pagos de impuestos de las multinacionales y la asignación de beneficios a nivel de país.

En total, la OCDE ha publicado datos sobre 4.000 multinacionales con sede en 26 jurisdicciones y que operan en más de 100 jurisdicciones en todo el mundo. (...)"                 (José Antonio Gómez, Diario16, 03/04/21)

El blanqueo del dinero del narcotráfico entre México y Estados Unidos lo hicieron los grandes bancos: HSCB, Citigroup, Bank of America, Banco de Santander, además de Wachovia o Wells Fargo

"No pasa una semana sin que tengamos alguna noticia de crímenes financieros cometidos por los bancos o de la impunidad con que siguen actuando sus responsables.

Hace unos días se ha sabido que las mismas autoridades de Estados Unidos que descubrieron que el banco HSBC había permitido que presuntos terroristas y traficantes de drogas usaran sus cuentas para mover dinero han desistido de llegar al fondo para condenarlo en firme.

De nuevo con la excusa de que su condena podría poner en peligro todo el sistema financiero la Justicia estadounidense se ha limitado a aceptar un acuerdo por el cual el banco pagará una multa de 1.900 millones de dólares.

Es la misma estrategia que ya se siguió en 2010 con Goldman Sachs o con otros bancos en otras ocasiones, imponer multas que los medios de comunicación divulgan como si fueran gigantescas pero que en realidad son migajas de sus beneficios para las grandes entidades. 

La de HSBC equivale a los obtenidos en menos de mes y medio de 2011 (obtuvo 16.800 millones de dólares de beneficio en todo el año), y la de Goldman Sachs (550 millones de dólares) representó en 2010 el 15% del beneficio o el 3% de las primas distribuidas en 2009.

Como hemos comentado con más detalle Vicenç Navarro y yo en Los amos del mundo. Las armas del terrorismo financiero (Espasa 2012), diversas investigaciones han puesto rigurosamente de manifiesto que HSCB no ha sido el único banco que ha servido conscientemente para movilizar dinero criminal entre Mejico y Estados Unidos.

 Más o menos lo mismo han hecho otros como Citigroup, Bank of America o Banco de Santander, además de Wachovia o Wells Fargo, por citar a los más conocidos o reincidentes (Michael Smith, Banks Financing Mexico Gangs Admitted in Wells Fargo Deal). Pero ninguno de sus propietarios o grandes directivos ha terminado en la cárcel por haberlo hecho.

Como tampoco han sido perseguidos seriamente ni condenados en otros lugares en donde han llevado a cabo las mismas actividades o donde han cometido las estafas que dieron lugar a la crisis."        (Ganas de escribir, 13/12/2012)

La amnistía fiscal tan sólo recauda 150 millones de euros de los 2.500 previstos

"Los Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) estiman que la amnistía fiscal puesta en marcha en junio apenas ha reportado a la Agencia Estatal Tributaria (AEAT) el 6% de la recaudación prevista inicialmente en unos 2.500 millones de euros, lo que se traduce en unos ingresos máximos de 149,6 millones de euros hasta octubre, justo un mes antes de la finalización de esta medida excepcional.

Con los últimos datos del Informe mensual de recaudación tributaria, Gestha considera que es "misión casi imposible" cumplir las expectativas iniciales, ya que a solo un mes del plazo para finalizar la amnistía -el próximo 30 de noviembre- faltaban por ingresar todavía el 94% de los ingresos previstos por el Ejecutivo.

En cambio, la puesta en marcha de esta medida ha tenido un efecto negativo en otros ingresos tributarios, que ha provocado una disminución del 20% de la recaudación inducida, que engloba aquellas declaraciones voluntarias presentadas fuera de plazo para evitar sanciones, según Gestha."         (Libremercado, 28/11/2012)

Los grandes bancos de Estados Unidos lavan muy bien el dinero de la droga

"Un investigador de fraudes (whistleblower) ayudó a exponer ante el mundo el sorprendente lavado multimillonario de dinero de la droga en importantes bancos estadounidenses y la asombrosa falta de supervisión de las autoridades federales.

Entre 2004 y 2007, el banco Wachovia -comprado en 2008 por Wells Fargo & Company- manejó fondos ilícitos que sumaron 378,4 mil millones de dólares en operaciones de lavado con casas de cambio de moneda mexicanas que actúan en nombre de cárteles de la droga. Las transacciones significan la violación más grande en la historia de Estados Unidos del Acta de Secreto Bancario, una ley anti-lavado de dinero. 

Este caso no es excepcional: Wachovia es apenas uno entre varios bancos estadounidenses y europeos que lavan dinero para los cárteles latinoamericanos de la droga.

La única fuente citada por Proyecto Censurado para la selección de esta noticia fue el informe de Clarence Walker en AlterNet del 10 junio 2011, que se transcribe aquí:

“Martin Woods, un ciudadano inglés que media la cuarentena, ha sido agraciado con el instinto y el estilo de Sherlock Holmes. El señor Woods es un experto en olfatear el paso de dinero "sucio" a través de los sistemas bancarios internacionales.

“Ex oficial de policía durante 18 años y después detective de la London Metro Police Agency, Woods capitalizó su experiencia única como experto en fraude al unirse a la sede en Londres del Wachovia Bank, en marzo 2005, como agente anti-lavado de dinero.

“Después de tomar ese trabajo, no pasó mucho tiempo para que descubriera que su propio empleador, uno de los principales bancos de Estados Unidos, era un jugador importante en el apoyo a los carteles de la droga "sedientos de sangre" de México para el blanqueo de miles de millones de dólares de dinero de la droga a través de red de sucursales del banco Wachovia. Woods rastreó e identificó una "serie de transacciones sospechosas" relacionadas con la sede en México y la empresa Casa de Cambios (CDC).

“Casa de Cambios realiza operaciones de vieja data en cambio de divisas a lo largo de la frontera Estados Unidos-México para remitir transferencias transfronterizas de dinero destinado a pagar salarios laborales. Y el lado ilegal de Casa de Cambios también se conoce como la autopista de narco-negocios en Estados Unidos y en los mercados financieros extranjeros.

“Cuando Woods se concentró en revisar los números secuenciales de cheques de viajero enviados por la CDC descubrió que grandes cantidades de fondos excedían en mucho lo que necesitaría cualquiera persona normal. Los cheques dudosos de la CDC carecían de información de identificación adecuada o no tenían ninguna en absoluto, incluso había firmas ilegibles estampadas en los documentos de cada transacción.

“A raíz de este descubrimiento, el investigador Woods emitió un "informe de actividad sospechosa" (SAR, en inglés) sobre una serie de transferencias financieras y depósitos de la CDC. Luego, él mismo requirió un bloqueo temporal a la CDC para comprobar transacciones pendientes con una investigación mayor.

“No mucho tiempo después, ocurrió un acalorado intercambio de palabras. Un gerente senior, con sede en Miami, calificó de “defensivos e injustificados” los informes SAR de Woods.

“Sintiéndose cansado”, como Woods lo recuerda, "fue conminado por el staff del banco a cambiar de táctica y desarrollar una mejor comprensión de México".

“Altos funcionarios del Wachovia Bank ordenaron a Woods dejar de hacer preguntas sobre las CDCs mexicanas y también detener el bloqueo de cuentas de países de Europa del Este y de Moscú. 

El investigador británico espetó: "Yo no necesito ponerle palitos a México. Mi interés son el tráfico de drogas y el lavado de dinero".

“Su instinto resultó correcto. El 10 de abril de 2006, en horas de la mañana, aterrizó un avión DC-9 en la pista del Aeropuerto Internacional de la portuaria Ciudad del Carmen, situada al este de Ciudad de México.

 Una vez apagadas las turbinas, soldados militares entrenados por agentes del FBI de Estados Unidos sospecharon del avión e inmediatamente rodearon la aeronave. Armados con alto poder de fuego, los soldados registraron el avión de lujo y descubrieron más de cinco toneladas de cocaína pura empacada en maletas.

“La droga fue valorada en 120 millones de dólares y los agentes federales estadounidenses que trabajaban con México más tarde determinaron que la droga se dirigía a Estados Unidos, procedente de Venezuela.

 Un alijo de documentos encontrados en el avión finalmente identificó conexiones discretas entre un banco norteamericano y una operación monetaria de la Casa de Cambios Puebla, con sede en México.

 Una investigación posterior demostraría que Wachovia Bank lavó miles de millones de dinero de droga ilegal en el sistema financiero de Estados Unidos a nombre de la Casa de Cambios con sede en México.

“Con la ley federal de Estados Unidos tirando para dar marcha atrás, la investigación de Martin Woods ayudó a agentes federales estadounidenses a construir un caso hermético contra Wachovia Bank. 

De partida, los agentes federales descubrieron que 13 mil millones de dólares de dinero de la droga fueron transferidos por la CDC a cuentas de bancos corresponsales del Wachovia para adquirir aviones destinados al uso del tráfico de drogas desde Colombia hacia México y luego los embarques de drogas eran enviados a Estados Unidos.

“Esta investigación de alto perfil en última instancia, reveló que entre 2004-2007, una cantidad asombrosa de ganancias de las drogas ilegales, por un total de 378,4 mil millones de dólares, fue transferida al Wachovia por las Casas de Cambios con base en México que violaban la normativa del gobierno de Estados Unidos contra el lavado de dinero.

Y los demás bancos ¿qué?  (...)

 Los agentes federales capturaron personas que trabajan para los cárteles mexicanos depositando fondos ilícitos en cuentas de Bank of America en Atlanta, Chicago y Brownsville, Texas, de 2002 a 2009.

 Narcotraficantes mexicanos utilizan empresas ficticias para abrir cuentas en el HSBC Holdings Plc, con sede en Londres, el mayor banco de Europa por activos, según una investigación realizada por el Ministerio de Finanzas de México. Todavía quedan muchos hilos ocultos enredados en la carretilla del gran negocio bancario del lavado internacional de dinero de la droga."         (Jaque al neoliberalismo, 15/11/2012)

El mayor banco de Inglaterra, el HSBC, en ocho años, blanqueó más de 15.000 millones de dólares procedentes de Rusia, Irán, Arabia Saudita, y de los cárteles mexicanos de la droga

"El banco internacional HSBC permitió durante años que criminales de todo el mundo emplearan sus servicios para lavar dinero procedente del narcotráfico o destinado a financiar operaciones terroristas, según un informe presentado ayer en el Senado de Estados Unidos. (...)

“HSBC empleó su banco en EE UU como una puerta de entrada al sistema financiero norteamericano, de modo que filiales suyas en todo el mundo ofrecieron servicios en dólares a sus clientes, mientras ignoraban y se saltaban las regulaciones bancarias de EE UU” (...)

El informe del Senado de EE UU se centra especialmente en las relaciones entre la filiales mexicana y norteamericana de HSBC, a las que acusa de permitir el lavado de dinero del narcotráfico. Desde México, el banco envió miles de millones de dólares en metálico, por carretera o avión, a EE UU. Por ejemplo, sólo en 2008 realizó envíos por un monto total de 4.000 millones de dólares. (...)

A la filial mexicana del banco, el informe la acusa de “abrir cuentas para clientes de alto riesgo, incluidas las casas de cambio de Mexico, y otros servicios y negocios que ofrecían dinero norteamericano, como la Casa de Cambio de Puebla y Sigue Corporation, de quienes diversas investigaciones judiciales posteriores han demostrado que lavaron fondos de la venta ilegal de droga en EE UU”.

Los legisladores norteamericanos acusan a los directivos de HSBC en México y EE UU de saber que sus operaciones transnacionales no eran limpias. El informe llega a citar un mensaje redactado en 2007 para su difusión interna por John Root, un ejecutivo encargado de velar del cumplimiento de las normas bancarias en América Latina, quien ironizó de este modo sobre la laxitud en el respeto a las normativas gubernamentales:

 “¿Qué es esto, la Escuela Bancaria de las Bajas Expectativas? ¡No hemos ido a la cárcel! ¡Sólo hemos firmado un acuerdo extrajudicial con la Fed [la Reserva Federal de EE UU] por 10 millones de dólares!”.

El informe acusa también a HSBC de hacer negocios con la principal institución financiera de Arabia Saudí, Al Rajhi Bank, a la que EE UU relaciona con diversos grupos terroristas islámicos.

 “Después de los ataques terroristas del 11-S en 2001, aparecieron numerosas pistas de que Al Rajhi Bank y algunos de sus dueños estaban relacionados con organizaciones financieras asociadas con el terrorismo, entre ellas había pruebas de que el principal fundador del banco fue uno de los primeros patronos de Al Qaeda”, dice el informe.

“En 2005, HSBC ordenó a nivel interno que todas sus filiales cortaran lazos con Al Rajhi Bank, pero cambiaron de opinión cuatro meses después, anunciando que debería ser cada filial la que tomara esa decisión. La filial de HSBC en Oriente Próximo siguió haciendo negocios con ese banco”, añade el documento. (...)

 Diversas filiales de HSBC sortearon la prohibición gubernamental de EE UU de hacer negocios con determinados clientes de Irán, borrando los registros que reflejaban de dónde procedía el dinero.

 Una auditoría interna demostró que entre 2001 y 2007 hubo 28.000 transacciones bancarias de esa índole. El subcomité del Senado de EE UU que investigó al banco calificó esas operaciones de “pagos encubiertos”.           (El País, 17/07/2012) 


"Mientras el segundo mayor banco del Reino Unido se encuentra acosado por la investigación de la Tasa Libor, el primer banco de ese país se encuentra asediado por un escándalo criminal que involucra el lavado de dinero de organizaciones vinculadas a las drogas y el terrorismo. 

La investigación realizada en Estados Unidos durante un año y encabezada por el senador Carl Levin, constata que durante ocho años se blanquearon más de 15 mil millones de dólares de dineros procedentes de Rusia, Irán, Arabia Saudita o los cárteles mexicanos de la droga. 

Para Carl Levin, las pruebas contra HSBC merecen una multa mínima de mil millones de dólares, por la forma en que dio acceso al sistema financiero de Estados Unidos a organizaciones criminales de alto riesgo y peligrosidad. El senador Levin encabezó las investigaciones contra Goldman Sachs y es uno de los pocos que ha acusado de incompetencia a las agencias de calificación en su nula anticipación de la crisis.

 Levin se ha especializado desde el 2008 en desentrañar los fraudes y las estafas de la banca, que hasta esa época eran perfectamente permitidas como demuestra este nuevo escándalo de HSBC (también está involucrado en la manipulación de la tasa Libor).

Según el Senador Carl Levin, presidente del Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado de Estados Unidos: “fue la penetrante cultura contaminada de HSBC durante años, la que llevó a revelar que entre los años 2006 y 2009 las operaciones de reconocidos carteles mexicanos y rusos de alto riesgo movilizaron más de 15.000 millones de dólares”. (Puede revisar el informe de 340 páginas en el sitio web de Carl Levin). 

Este informe constata que los ejecutivos de HSBC en México no hicieron ninguna investigación para descubrir el origen de ese dinero, pese a que tanto las autoridades mexicanas como estadounidenses advirtieron que esa cantidad de dinero sólo podría estar vinculada a operaciones ilícitas. Así lo hicieron ver entre 2007 y 2008 los reguladores mexicanos como indica esta información de Reuters, pero el banco no se dio por aludido y prosiguió en su imprudente y laxo comportamiento. 

Este nuevo escándalo de un banco británico plantea un gran problema para el Gobierno de David Cameron, dado que el hombre que estuvo a la cabeza de HSBC en todo ese período fue Stephen Green, quien ahora es ministro de la Coalición para la Inversión y el Comercio del gobierno inglés. Green fue nombrado ejecutivo jefe de HSBC el año 2003 y se convirtió en presidente ejecutivo del grupo tres años más tarde.

Como hemos visto en otros lugares, Greene dejó su cargo en el banco el año 2010 para unirse a la coalición del gobierno de Cameron como ministro en la Cámara de los Lores. Su sucesor en HSBC, Stuart Gulliver, respondió a las acusaciones del Senado de Estados Unidos señalando que entre 2004 y 2010 los controles del banco contra el lavado de dinero “deberían haber sido más duros y eficaces y que la conducta laxa que existió en ese período es inaceptable”. Estas palabras han dejado en muy mal pie a su antecesor.

La investigación del Senador Carl Levin ha acusado valientemente a HSBC de “abrir las puertas del sistema financiero a terroristas, narcotraficantes y operaciones de lavado de dinero”, dado que organizaciones criminales de Rusia, Irán, Arabia Saudita y Bangladesh movieron miles de millones de dólares de dinero sospechoso en Estados Unidos sin los controles adecuados. 

Se trata de un escándalo que demuestra un nivel de corrupción e insanía diferente al de Barclays o los otros que manipularon la tasa Libor, pero que da cuenta clara de la corrupción generalizada que impera en el sistema financiero.

En un momento en que el sector financiero se encuentra en la mira por la manipulación de las tasas de interés y las operaciones de alto riesgo que llevaron a la crisis que estalló el año 2008, este nuevo escándalo viene a demostrar la laxitud y falta de control que impera en el sistema financiero y la debilidad de sus mecanismos de regulación que, ni siquiera cuando mínimamente existen, son objeto de consideración por los altos cargos.

 Como señalan los reguladores de México y Estados Unidos, HSBC incumplió los procedimientos y ayer el banco se apresuró a pedir disculpas y asegurar que “mejorará sus procedimientos de control en el futuro”. ¿Podremos creerle…?"          (El blog salmón, 18/07/2012)
 

La crisis económica en cifras... para que no nos dejemos engañar tanto

"Algunas cifras y cantidades pueden contextualizar perfectamente la situación en la que nos encontramos, desvelando al tiempo los grandes engaños a los que nos someten…
Además, para entender la economía de lo que sucede, hay que conocer estas cifras, compararlas y reflexionarlas…

A partir del trabajo de César Pérez Navarro [1], y tomándolo como base, hemos investigado las cifras que os presento a continuación en los diferentes organismos que las analizan, y publican (ONU, OCDE, FMI, Banco Mundial, BCE, Multinacionales Consultoras, Presupuestos Generales del Estado, Hacienda, etc.), y las hemos contrastado debidamente…

Los Billones son Europeos, no norteamericanos.
Vamos allá…

Para empezar, el PIB mundial en 2010:
- Según el Banco Mundial, 63.048.775.278.782 $, unos 45.000.000.000.000 EUROS, ó 45 BILLONES de EUROS.

Luego, el PIB de España en 2010:
- Según el Ministerio de Economía y Hacienda, 975.000 millones de EUROS, ó 0’975 BILLONES de EUROS.

Ahora…
- Se estima que en el mundo se mueven unos 600 BILLONES de dólares en CDS (Credit Default Swaps, o derivados financieros de cobertura por impago de créditos; en realidad la gran mayoría se utilizan para especular y se trasiegan por una docena de grandes bancos en un mercado secundario extremadamente opaco…).

- En los Paraísos Fiscales hay depositados casi 6 BILLONES de dólares, lo cual equivale a un tercio de los activos de las fortunas particulares del mundo.

- Entre 850.000 y 900.000 millones de EUROS deben los ciudadanos españoles a la banca privada. 1,2 billones es la deuda de las empresas privadas en España.

- 680.000 millones de euros -en torno al 63% o el 64% del PIB- es la Deuda Pública en España en Junio de este año. 84,7% es la media de Deuda Pública sobre el PIB en la zona euro.

- Alrededor de 400.000 millones de dólares de capital público se gastó la UE en rescatar a los bancos privados.

- El fraude fiscal en nuestro país es de 80.000 millones de euros anuales, lo que cabría a 20.000 euros/año por cada uno de los más de 4 millones de desempleados actuales.

- Uno de cada cuatro euros que mueve la economía española no paga a Hacienda. 42.711 millones evadieron las grandes empresas y corporaciones a Hacienda en 2010, según el colectivo de Técnicos del Ministerio de Economía y Hacienda (GESTHA).

- 50.000 millones de activos tóxicos ocultos tiene la banca española, y 200.000 millones de EUROS estima el FMI que harán falta para recapitalizar el sistema bancario europeo.

- 26.000 millones de euros es la deuda del Ministerio de Defensa hasta 2025, por la compra a crédito de cazabombarderos, tanques, fragatas, etc., durante los gobiernos del PP (23.000 millones) y PSOE (3.000 millones).

- 21.500 millones es el coste global anual de los intereses de la Deuda Pública emitida hasta Abril, al tipo medio del 3,85%, según datos del Tesoro Público.

- La aplicación del “eurobono”, que unificaría los tipos de interés de la Deuda Pública en la media de todos los países de la zona Euro, ahorraría a España entre 3.700 y 6.400 millones de euros en intereses.

- 8.560 millones es el presupuesto de Defensa para 2011, pero sumando gastos destinados a Defensa repartidos entre otros ministerios (clases pasivas militares, guardia civil, I+D militar…), el gasto militar total en 2011 asciende a 17.244 millones.

- 10.000 millones de las arcas públicas recibe al año la Iglesia Católica en concesiones y ayudas.

- 8.181 millones obtuvo el Santander de beneficio en 2010. 4.606 millones ganó el BBVA en el mismo período.

- 3.890 millones se recaudaron por la supresión de la rebaja fiscal de 400 euros en el IRPF.

- 3.000 millones de euros pudieron obtener cada año las tres mayores Agencias de Calificación -Standard&Poors, Moody’s Investors Service y Fitch Ratings- castigando la calidad de los préstamos concedidos a países como Grecia, Portugal o España.

- 2.840 millones fue la partida presupuestaria para Educación en 2011.

- 2.400 millones se sacaron del recorte del 5% de media a los funcionarios en 2010. La rebaja fiscal redujo -sin embargo- la recaudación por IRPF en 570 millones.

- 2.000 millones se podrían obtener de recaudación anual si se restableciese el Impuesto de Patrimonio, que afecta a las personas más acaudaladas.

- Los españoles pagaron 2.000 millones más por la subida del tipo general del IVA del 16% al 18% y del mínimo del 7% al 8%.

- 1.530 millones de euros recaudó en 2011 el Estado por efecto de la congelación de las pensiones.

- 1.190 millones recaudó el Estado por el incremento del impuesto sobre los hidrocarburos y el tabaco.

- 1.051 millones fue el presupuesto para el Ministerio de Cultura en 2011.

- El gasto que conlleva el subsidio agrario en Andalucía y Extremadura (PER) es de unos 60 millones mensuales, esto es, 720 millones de euros al año entre ambas Comunidades Autónomas.

- Aproximadamente 400 millones de euros es la subvención pública, tanto del Estado como de la Comunidades Autónomas, que recibe anualmente la Patronal de empresas o CEOE.

- 79,5 millones de euros para UGT y 74,9 millones para CCOO en 2010 para cursos de formación de empleo. La CEOE y Cepyme manejaron en conjunto 21,4 millones por este mismo concepto.

- 7,4 millones de euros a CCOO y 7,3 millones a UGT concedió el Ministerio de Trabajo e Inmigración en 2010 para la realización de actividades de carácter sindical y por su participación en órganos consultivos del Ministerio.

- 6,88 millones de euros recibieron, en concepto de subvención de las arcas públicas, las fundaciones de propaganda política del bipartidismo: FAES (PP) e Ideas (PSOE). Estas fundaciones son lo que en economía se conoce como Think Tanks, o extensores de determinada ideología…

- 8 millones se destinan a la Corona Española de los Presupuestos Generales del Estado.

- 231 millones es el presupuesto conjunto del Congreso de los Diputados y el Senado en 2011.

- Los nuevos tramos de IRPF del 43 al 44 y 45% para las rentas altas en 2008 aumentaron la recaudación en 200 millones. La disminución del tipo máximo del 45 al 43% en 2006 ahorró al 1,5% de los contribuyentes con rentas mas elevadas casi 700 millones de euros, en perjuicio de las arcas públicas.

- Las SICAV (Sociedades de Inversión Colectiva en Renta Variable) son sociedades anónimas que por su naturaleza deberían pagar unos impuestos del 30-35% de sus beneficios. Sin embargo, en la práctica sólo tributan al 1% desde que se constituyeron según una ley de 2003. En los últimos años estas empresas obtuvieron más de 8.000 millones de euros de beneficios y solo pagaron en impuestos alrededor de 50 millones de euros. Al 35% les hubiesen correspondido pagar 1.750 millones.

¿Qué nos parece…? (...)

¿Por qué todo el mundo habla de austeridad y recortes, de disminución del gasto, y no hay ni rastro de la parte de los ingresos…?
¿Por qué al hablar del déficit se hace hincapié en el control del gasto público mientras se omite el debate sobre los ingresos…?
¿Es que hemos truncado el balance contable para dejar el activo vacío de contenido…?
¿Habría necesitado el Estado endeudarse si hubiese mantenido ciertos impuestos a los más pudientes a la vez que ejercido un control efectivo del fraude fiscal…?"               (Attac España, Las cifras del engaño y la vergüenza,  , 17 septiembre 2011, Jokin Zabal@ – ATTAC País València.)

  

"Los mayores bancos de los EE.UU. reciben, lavan y transfieren cientos de miles de millones de dólares a las cuentas de los señores de la droga"

"Mientras el Pentágono arma al gobierno mexicano y la DEA (Drug Enforcement Agency, la agencia antidroga) norteamericana ponen en práctica la ‘solución militar’, los mayores bancos de los EE.UU. reciben, lavan y transfieren cientos de miles de millones de dólares a las cuentas de los señores de la droga, que compran así armas modernas, pagan ejércitos privados de asesinos y corrompen a un número indeterminado de funcionarios encargados de hacer cumplir las leyes a ambos lados de la frontera..."

“Los beneficios de la droga, en el sentido más básico, se aseguran mediante la capacidad de los cárteles de lavar y transferir miles de millones de dólares al sistema bancario norteamericano. La escala y envergadura de la alianza entre la banca norteamericana y los cárteles de la droga sobrepasa cualquier otra actividad del sistema de la banca privada norteamericana.

De acuerdo con los registros del Departamento de Justicia norteamericano, un banco sólo, el Wachovia Bank (propiedad hoy de Wells Fargo), lavó 378.300 millones de dólares entre el 1 de mayo de 2004 y el 31 de mayo de 2007 (The Guardian, 11 de mayo de 2011). Todos los bancos principales de los EE. UU. han hecho de socios financieros activos de los cárteles asesinos de la droga.

“Si los principales bancos norteamericanos son los instrumentos financieros que permiten operar a los imperios multimillonarios de la droga, la Casa Blanca, el Congreso norteamericanos y los organismos de aplicación de las leyes son los protectores esenciales de estos bancos (…)

El lavado de dinero de la droga es una de las fuente más lucrativas de beneficios para Wall Street, los bancos cargan abultadas comisiones por transferencias de beneficios de la droga, que a su vez prestan a instituciones crediticias a tasas de interés muy superiores a las que pagan - si es que pagan- a los depositantes de los traficantes de drogas. Inundados por los beneficios de las drogas ya desinfectados, estos titanes norteamericanos de las finanzas mundiales pueden comprar fácilmente a los funcionarios electos para que perpetúen el sistema. ("How Drug Profits saved Capitalism", James Petras, Global Research)

Repitámoslo: "Todos los bancos principales de los EE. UU. han hecho de socios financieros activos de los cárteles asesinos de la droga..."

La Guerra contra las Drogas es un fraude. Esto no tiene que ver con la prohibición, tiene que ver con el control. Washington pone la fuerza para que los bancos puedan llevarse una buena pieza. Una mano lava a la otra, igual que con la Mafia. " (Sin Permiso, 18/06/2011, citando a 'El papel de Wall Street en el narcotráfico, negocio boyante', de Mike Whitney )

“Las ganancias de la droga se realizan a través de la capacidad de blanqueo de fondos del sistema bancario de EE.UU"

“Mientras el Pentágono arma al gobierno mexicano y la Drug Enforcement Agency (DEA) promueve la solución militar, los mayores bancos de EE.UU. recaudan, blanquean y transfieren cientos de miles de millones de dólares anuales de y a las cuentas de los capos de la droga, para comprar armas modernas, pagar ejércitos privados de asesinos y corromper a políticos y agentes del orden a ambos lados de la frontera.

“Las ganancias de la droga, en su sentido más básico, se realizan a través de la capacidad de blanqueo de fondos y realización de transacciones del sistema bancario de EE.UU. La escala y el alcance de esta alianza entre el cártel de la droga y el citado sistema bancario superan con creces cualquier otra actividad económica del sistema bancario privado estadounidense.

Un solo banco –Wachovia– blanqueó 378.300 millones de dólares entre el 1 de mayo 2004 y el 31 de mayo de 2007 (The Guardian, 11.5.2011). Todos los bancos importantes de EE.UU. han sido en un momento u otro socios financieros activos de los criminales cárteles de la droga: Bank of America, Citibank, JP Morgan, así como otros bancos extranjeros que operan en Nueva York, Miami y Los Ángeles.

“Si bien los principales bancos de EE.UU. son los motores económicos que permiten que siga en funcionamiento este multimillonario imperio de la droga, la Casa Blanca, el Congreso de EE.UU. y los organismos oficiales de lucha contra la droga son los protectores básicos de los bancos…

El blanqueo de dinero de la droga es una de las fuentes más lucrativas de beneficio de todos los bancos de Wall Street: cobran altas comisiones y prestan a entidades de crédito a tasas de interés muy superiores a lo que pagan –cuando lo hacen– a los narcotraficantes por sus depósitos…

Inundados de beneficios de la droga blanqueados, esos titanes estadounidenses del mundo de las finanzas pueden comprar fácilmente a sus propios funcionarios elegidos para perpetuar el sistema.” “Imperialismo, banqueros, guerra de la droga y genocidio", James Petras, Rebelión)

Repito: “Cada banco importante en EE.UU. ha servido como un socio financiero activo de cárteles asesinos de la droga…”(Rebelión, 03/06/2011, citando a 'El papel de Wall Street en el narcotráfico, “Los negocios florecen”, de Mike Whitney,CounterPunch)

"En sólo tres años, (2005-2008, el dinero negro) engordó casi cuatro puntos porcentuales y terminó el ciclo en los 200.000 millones de euros"

"La última constatación acaba de producirse. Entre 2005 y 2008, la cara B del dinero español creció a más de un punto porcentual por año y se situó, justo en el inicio de la recesión, en el 23,7% del Producto Interior Bruto.

En total, y en sólo tres años, engordó casi cuatro puntos porcentuales y terminó el ciclo en los 200.000 millones de euros (sobre un total del PIB nacional que ronda el billón).

Y es que, durante ese periodo virtuoso, el lado negro de las cuentas fue incrementándose a razón de más de 20.000 millones al año.

Por el contrario, ha sido explotar la burbuja de la construcción y entrar en crisis el país y ha empezado a bajar el impacto de las actividades ilegales. Lo mismo ocurrió a mediados de los noventa, cuando la España post-Juegos Olímpicos y Expo, entró en un profundo bache. Entonces, la economía sumergida también plegó velas.

La bajamar duró, precisamente, hasta 1997, cuando poco a poco la economía española fue saliendo del agujero. Desde entonces, y a la par del ritmo oficial de crecimiento, la actividad fuera de control fue subiendo hasta llegar a su expresión definitiva a finales de 2007." (La información.com, o2/06/2011)

"Sólo tres de estos casos – Correa, Malaya 1 (Muñoz-Pantoja), Malaya 2 (Roca)- han generado más pérdidas (455 millones) que todo el narcotráfico junto

"El auténtico poder de los criminales organizados radica no sólo en su capacidad de acumular grandes cantidades de dinero ilegal procedente del narcotráfico sino también de borrar la procedencia de dicho dinero, de blanquear sus extraordinarias fortunas.

Todo ese dinero obtenido de forma ilícita, que busca dotarse de una apariencia lícita y que algunos estudios apresurados estimaron en una horquilla entre 500.000 y un billón de dólares anuales, tiene una capacidad potencial de infiltrar el sistema financiero internacional, de desestabilizar monedas o incluso de asaltar los consejos de administración de las grandes empresas y, por extensión, de infiltrar a los propios gobiernos. (...)

¿quiénes son los blanqueadores?; ¿cuánto dinero lavan?; ¿cómo lo hacen?; ¿con qué finalidad?; ¿por qué regiones extienden sus tentáculos?; ¿cuáles son los delitos que generan el grueso del dinero negro?

(...) las cantidades blanqueables que mueve la droga son mucho menos importantes, los empresarios de la cocaína son más arribistas atraídos por los buenos coches, los burdeles y los chalets de pésimo gusto que por el deseo de subvertir el orden socioeconómico, las “organizaciones ilegales” con construcciones poco estables en las que nadie se fía de nadie. (...)

España simplemente no es una “lavadora internacional del dinero del narcotráfico” aún cuando sea un gran centro de consumo y tránsito de drogas ilegales, su economía no depende ni de lejos del narcotráfico con la excepción de algunas zonas situadas en su periferia (zonas de las provincias de Pontevedra y de Cádiz).

(...) el grueso de los blanqueadores españoles son de baja extracción social, tienen muy pocos recursos y ni pueden ni quieren representar un peligro para la estabilidad del sistema socioeconómico.

Cuando “infiltran” el sistema empresarial lo que hacen realmente es crear empresas ficticias para poner cuentas corrientes a su nombre así como pisos y coches adquiridos con dinero ilegal. (...)

La mayoría de los casos de blanqueo en España obedecen a este patrón: gente que se junta de forma espontánea y efímera para hacer un gran negocio en poco tiempo y disolverse poco tiempo después. (...)

La teoría del crimen organizado así parecía aconsejarlo. Sin embargo los casos verdaderamente peligrosos de blanqueo de capitales, los que cumplen los requisitos de profesionalidad, organización, capacidad de infiltrar el poder económico y del poder político no son producto del narcotráfico. (...)

Los delitos que realmente deberían inquietar a la opinión pública son aquellos que empiezan a ser perseguidos de forma consecuente sólo en los últimos años: la corrupción urbanística, los delitos contra la Seguridad Social, la gran evasión fiscal o la prevaricación.

Sólo tres de estos casos –los casos Correa, Malaya 1 (Muñoz-Pantoja), Malaya 2 (Roca)- han generado más activos incriminados (455 millones de €) que todo el narcotráfico junto a lo largo de más de quince años además de pervertir el sistema político y de destrozar municipios y paisajes.

El destino del dinero ilegal procedente de estos delitos sí que representa un peligro para el orden socioeconómico y político: la financiación ilegal de partidos, el cohecho, la creación una infraestructura institucional para delinquir.

Estos son los delitos que verdaderamente deberían preocupar a la opinión pública pues muchos de sus actores forman parte del gran poder económico y político del país." (Revista Fusion:Los caminos del dinero oscuro, 01/04/2011)

"Llevando una vida más o menos discreta para no levantar sospechas, Pelopincho empleó a más de 30 testaferros para encubrir sus inversiones"

"Pese a tener una orden internacional de detención a sus espaldas, Pepe el de Ribeira no perdió el tiempo. (...)

Llevando una vida más o menos discreta para no levantar sospechas, Pelopincho empleó a más de 30 testaferros para encubrir sus inversiones. Sus padres, hermanos, hijos y hasta sus cuatro amantes, chicas a las que había traído de Brasil para sus locales de alterne, no salían de las notarías. En 2003 ya había blanqueado más de 15 millones de euros. (...)
..
Un listado de 50 folios detalla las inversiones de Pelopincho: 36 fincas, entre rústicas y urbanas; otros tantos locales comerciales; 43 pisos y cuatro chalés; más lo que pudiera tener fuera de España. (...)

Asesorado por un abogado de Pontevedra, Manuel Franco Argibay, experto en la defensa de narcotraficantes, Pelopincho invirtió 600.000 euros en la entidad Arte y Naturaleza, a la que compró unos valiosos facsímiles de manuscritos medievales y renacentistas. Dos de los directivos de la firma están imputados en el proceso contra el narcotraficante. (...)

En un hueco de la pared de su cuarto de baño se encontraron 831.000 euros y 345.000 dólares, además de relojes y cadenas de oro. Además, tenía más de un millón de euros en cuentas bancarias y otros tres en fondos. (...)

Hasta 35 vehículos se le han intervenido, aunque ninguno tan llamativo como el Ferrari del abogado. Tras la detención del narco, sus hijos sacaron gran cantidad de dinero de otro de sus escondrijos -un piso en la localidad asturiana de Pravia- para entregárselo al letrado, lo que permitió la captura de este en 2005. (...)

Pelopincho habría seguido en tal caso el camino de su abogado, Manuel Franco Argibay, que desapareció en 2007 tras pagar una fianza de dos millones de euros y está en busca y captura.

Antes de fugarse, el letrado retiró de un banco de Valença do Minho (Portugal) 1,2 millones de euros a nombre de los dos hijos menores de edad de su cliente.

Por si fuera poco, además de la desaparición del narco y de su abogado, en los preámbulos del juicio también se notificó al tribunal la muerte de la madre de Pelopincho, imputada por blanqueo." (El País, 24/04/2011, p. 17)

El secreto bancario suizo... es un crimen

"El secreto bancario es el robo más grande de la historia de la humanidad y tiene consecuencias catastróficas para las personas más pobres de la tierra", afirma Elmer, de 55 años, en una presentación colgada en su página web, que funciona como una propia Wikileaks desde 2005 contra la opacidad financiera, en la que añade que no está dispuesto ni a pagar ni a recibir un céntimo por su información.

Las razones que le han llevado a poner en marcha esta campaña contra las malas artes en los bancos radicados en paraísos es su experiencia de 33 años trabajando en hasta seis entidades ubicadas en estos limbos fiscales.

Durante este tiempo, afirma que ayudó a ocultar decenas de miles de millones de políticos, instituciones financieras y organismos multinacionales que deberían haber sido empleados en mejorar la educación, la sanidad o las pensiones de "millones de personas humildes" de todo el mundo. "Por este motivo soy un culpable, un testigo, un informante, un activista y un reformador", añade.

Elmer se dio a conocer al gran público en 2008 tras ser acusado de filtrar a una desconocida por aquel entonces Wikileaks, a los medios de comunicación, así como al Fisco de Estados Unidos y Alemania una lista de clientes del Julios Baer en las Islas Caimán.

Tras publicarse estos datos, un juez de San Francisco ordenó cerrar cautelarmente la web de Wikileaks, aunque el resultado de esta decisión fue, precisamente, que los datos que contenía el portal se multiplicaron por las páginas de cientos de activistas. (...)

Donde sí que quedó clara la mano de este antiguo banquero fue en Estrasburgo. Ese mismo año, Elmer denunció ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos el secreto bancario de Suiza. Según argumentó ante la corte, las leyes financieras del país permiten a las instituciones financieras ocultar sus "delitos de cuello blanco" como la evasión de impuestos.

La principal conclusión a la que llegó Elmer es que la impunidad que ofrece este marco jurídico y la posibilidad que da a los testigos a guardar silencio en caso de que se ponga en riesgo el secreto bancario hacen imposible un juicio justo. Además, se comprometió a presentar ante el Tribunal documentación que prueba que el banco para el que trabajaba era consciente de que estaba facilitando la comisión de un delito fiscal.

No obstante, mientras su denuncia en el Tribunal de Derechos Humanos se ha quedado en un limbo judicial, su antiguo jefe le ha denunciado por robo de documentación sensible ante la Justicia suiza, que quiere extraditarlo al país para ser juzgado. El caso de Julius Baer contra Wikileaks fue archivado en 2008." (El País, 17/01/2011)

La economía mundial depende del lavado del dinero de las mafias... sin estos buenos amigos, la crisis sería muchísimo peor...

"Los principales bancos del mundo, desesperados por dinero en efectivo durante la crisis financiera, se volcaron hacia los fondos del crimen organizado como “el único capital líquido de inversión” disponible, absorbiendo la mayor parte de los 352 mil millones de dólares de las ganancias del mercado de las drogas en el sistema económico mundial, lavando una enorme suma en el proceso.

Suena implausible, pero esto no es ficción. Este relato fue publicado en el periódico The Observer en diciembre de 2009, cuando el jefe de la Oficina sobre drogas y crimen de las Naciones Unidas (Office on Drugs and Crime) admitió que enormes cantidades de dinero provenientes del narcotráfico habían mantenido a flote al sistema financiero cuando éste parecía colapsar en cualquier momento.

La historia apareció mucho después de que Le Carré hubiera terminado Our Kind of Traitor, pero confirmó todo lo que la novela estaba revelando: que una considerable porción de la economía mundial, una quinta parte según algunas estimaciones, está conformada por los frutos del crimen organizado; que los criminales que se encuentran detrás del dinero han hallado cientos de maneras ingeniosas de ocultar sus orígenes –y aquellos que podríamos esperar que resistiesen esta trayectoria, incluyendo a bancos reputados y políticos electos, por el contrario ayudan a allanar su camino desde la economía sumergida hacia la economía en blanco.

El problema es de tal magnitud, que a veces la gente no lo ve. ¡Nadie lo captó! dijo un todavía incrédulo Le Carré sobre este comunicado de la ONU cuando nos reunimos en su casa de Hampstead. “No hago teorías conspirativas, pero realmente tuve la sensación de que había sido ocultado”. Él ve demasiadas preguntas sin respuesta, comenzando por cómo fue que 352 mil millones de dólares han pasado a la economía legítima. “¿Qué botones aprietas, a quién llamas? ¿Con quién buscas acordar?”. ¿Alguien del gobierno hizo un guiño a los grandes sinvergüenzas, diciéndoles que ya no tendrían que mantener su dinero en efectivo, digamos, en las Islas Caimán, sino que ahora podrían comprar bonos del estado? ¿Si alguien lo hizo, quién fue y con qué autoridad? (...)

La magnitud es enorme. La Agencia del Crimen Organizado (SOCA, Serious Organised Crime Agency) afirma que los ingresos del crimen organizado en el Reino Unido ascienden a 15 mil millones de libras, y admite que ese dato posiblemente esté subestimado. Si a eso agregamos los ingresos provenientes de Rusia, India y otros, los números alcanzan la estratosfera.(...)

Triste, pero él incluye a Londres en esa lista de paraísos seguros, atractivos lugares para quienes quieran lavar fortunas ilícitas. Desde que Gordon Brown estableció su centro en Londres, dejando atrás Nueva York como capital financiera mundial, sostiene Glenny, el resultado inevitable fue el debilitamiento de las regulaciones, un régimen permisivo para la entrada de las grandes fortunas, acuerdos legales para personas que no residen permanentemente en el país [non-dom] y una entera arquitectura legal amigable a los mega ricos. (...)

Esto no significa que las autoridades no hagan nada. La Agencia del Crimen Organizado se vanagloria de rechazar activos criminales por 317 millones de libras en el pasado año: pero las palabras “gota” y “océano” acuden a la mente [N. de la T.: se refiere al refrán “a drop in the ocean”, una gota en el océano]. (...)

¿Qué es lo que explicaría la ceguera institucional hacia estas enormes y sucias fortunas? La influencia política. Los oligarcas rusos, por ejemplo, no se han tomado respiro en su cultivo de amigos políticos, sin reparar en gastos. Le Carré especula que hay un cuerpo sustancial de pares sentados en la Cámara de los Lores “cantando para el coro ruso”. (...)

Pero hay algo más que puede hacerse. Los Estados Unidos han sido un buen ejemplo, respecto de cualquier transacción hecha en dólares dentro de su jurisdicción (razón por la cual las autoridades estadounidenses están persiguiendo el episodio Saudita/BAE mucho después de que los investigadores de la Agencia Anti Fraude -Serious Fraud Office- lo abandonaran en Gran Bretaña).

[N. de la T. El mencionado episodio involucra a la fábrica de armas británica BAE Systems, que según una investigación de la BBC de 2006, entregó más de dos mil millones de dólares en sobornos al jefe de seguridad nacional de Arabia Saudita, también ex embajador en Washington, durante 22 años]. Los gobiernos tendrían que encontrar la voluntad política para atrapar a los grandes villanos, no sólo a los pequeños. Terminar con el régimen non-dom ayudaría también." (...)

Pero hay algo más que puede hacerse. Los Estados Unidos han sido un buen ejemplo, respecto de cualquier transacción hecha en dólares dentro de su jurisdicción (razón por la cual las autoridades estadounidenses están persiguiendo el episodio Saudita/BAE mucho después de que los investigadores de la Agencia Anti Fraude -Serious Fraud Office- lo abandonaran en Gran Bretaña). [N. de la T.

El mencionado episodio involucra a la fábrica de armas británica BAE Systems, que según una investigación de la BBC de 2006, entregó más de dos mil millones de dólares en sobornos al jefe de seguridad nacional de Arabia Saudita, también ex embajador en Washington, durante 22 años]. Los gobiernos tendrían que encontrar la voluntad política para atrapar a los grandes villanos, no sólo a los pequeños. Terminar con el régimen non-dom ayudaría también." (Sin Permiso, 03/10/2010, citando a 'Una economía que se mantiene a flote por el dinero en efectivo de la mafia: no es sólo un argumento para las novelas de Le Carré', de Jonathan Freedland)

El dinero del narcotráfico salvó a la banca

(traductor gallego-español)

"O dinheiro do NARCO-TRÁFICO salva aos BANCOS durante a crise

ALFREDO JALIFE-RAHME

Uns 352 mil milhons de dólares foram lavados no sistema financeiro na crise global, afirma um servidor público da ONU

Antecedentes: Segundo Debka (ver Baixo a Lupa: 6.12.09), a banca global assentada em Dubai (esmagadormente anglosaxoa e europeia consagra-se com ledícia ao branqueio dos capitais da o-Qaeda (que se supom é umha entidade terrorista islâmica combatida de maneira militar pola dupla anglosaxoa e a OTAN). Também nom constitui novidade algumha a actividade branqueadora de Citigroup (BBC; 9.11.99), HSBC e Santander, entre outros gigantes (The Independent; 5.9.04).

.
Feitos:

Rajeev Syal, de The Observer/The Guardian (13.12.09) refere que o italiano António Maria Costa, manda mais do Escritório de Estupefacientes e Crime da ONU (UNODC, por suas siglas em inglês), revelou que 352 mil milhons de dólares de procedência criminosa foram efectivamente lavados por instituiçons financeiras, o que permitiu ?manter a flutue o sistema financeiro no paralogismo da crise global.

A qual dos cárteis de estupefacientes em boga outorgará-se-lhe o próximo Prémio Nobel de Economia para agradecer sua filantrópica eficiência fiscal global?.Maria Costa afirmou possuir a evidência de que o crime organizado foi a única fonte de investimento líquido de capital exequível para alguns bancos à beira do colapso no ano passado, quando a maior parte dos ganhos do narcotráfico que ascende a 352 mil milhons de dólares ao ano foi absorvida polo sistema económico.

Por que Maria Costa deprecia e despreza tanto os ganhos do narcotráfico global quando Time (11.11.07) assevera que aumentárom fai três anos a mais de 2 milhons de milhons (trilhones em anglo-saxom) de dólares.

A julgamento de Syal as explosivas declaraçons de António Maria Costa aumentou a influência do crime no sistema económico durante as crises. Somente durante as crises. A pouco cessa a sua influência dantes e após estas. Abandonam seu branqueio os bancos sem crises. O branqueio representa o maior negócio bancário como nos ensinou a banca anglo-saxoa desde o século XIX em suas duas guerras do ópio contra China (ver Afeganistám: a terceira guerra anglo-saxoa do ópio; Radar Geopolítico; Contralínea; 20.11.09)

As revelaçons do czar global dos estupefacientes da ONU a um jornal britânico, muito próximo a Gordon Brown, advienem quando a insolência e a insolvência dos banqueiros tem sobardado os limites da tolerância às duas beiras do Atlântico e cujos resgates polos contribuintes somente serviram para perpetuar seu vício incurável à especulaçom, desafiando a seus redentores: a massa amorfa de cidadás à beira da insurreiçom (ver Baixo a Lupa; 13.12.09)..

As pressons políticas aos dous lados do Atlântico exigem maior fiscalizaçom e regulaçom dos parasitários banqueiros, acovilhados polo crime organizado e as instituiçons judiciais, quem gozam de patente de corso para atentar contra a civilizaçom, a liberdades básicas e as instituiçons democráticas ao ter-se convertido tiránicamente nos homens mais poderosos do planeta e nos supremos inimigos do género humano.

António Maria Costa alega que se inteirou da dimensom da lavagem bancária ao ser alertado polos serviços de espionagem e as procuradoria: na segunda metade de 2008 a liquidez do sistema bancário foi o maior problema, polo que o capital líquido se converteu num factor relevante quando o dinheiro dos gangsters foi usado para salvar a alguns bancos do colapso.

Quem serám mais gangsterís: os banqueiros ou os vendedores de estupefacientes?

Syal solta que ?entende-se que a evidência de que o dinheiro do narco-tráfico fluiu aos bancos proviu de servidores públicos de Gram-Bretanha, Suiça, Itália e EU. António Maria Costa obstina-se em nom revelar a identidade (como se nom se soubesse) dos bancos que se outorgavam empréstimos mútuos financiados por fundos fundados por dinheiro originado do narco-tráfico e outras actividades ilegais. Existem sinais de que alguns bancos foram resgatados dessa forma

Quais serám as outras actividades ilegais às que o italiano alude?.Se nom é às contas criminosas dos banqueiros, a onde vai parar o monumental dinheiro da trata de brancas, amarelas, negras e morenas, bem como do terrorismo em todas suas vertentes.

Desprende-se que numha pulcra democracia sem opacidades todas as contas bancárias sem excepçom devem ser motivo da fiscalizaçom cidadá, já que, polo visto, o segredo bancário tam socorrido é umha incitaçom à escalada do crime que deteriora a harmonia da sociedade. O czar global dos estupefacientes adopta umha postura muito cómoda ao fustigar os pecados do crime organizado e ocultar a identidade dos pecadores.

Segundo Syal, os gangsters tenhem tradicionalmente conservado seus rendimentos em efectivo ou nos paraísos fiscais para ocultá-los às autoridades. Nom seria higienicamente salubre, entom, abolir os paraísos fiscais (off-shore) e as suas contas invisíveis (off-balanço sheet), na sua maioria pertencentes à banca anglo-saxoa e ao G-7 Nom som talvez os paraísos fiscais e as suas contasss invisíveis as características consustanciais do neoliberalismo global Nom será que o principal nutriente do neoliberalismo global seja o branqueio de dinheiro dos gangsters, que inclui a criminalidade bancária Nom é o neoliberalismo global um modelo criminoso por antonomasia" (Canto o merlo, 04/04/2010)