Andrea Zhok: Chomsky es un idealista que luchaba contra el sistema. Da conferencias en todo el mundo, siempre con un gran número de seguidores. Y, sin embargo, no se enriquece (es acomodado, pero nada más). A los 87 años conoce a Jeffrey Epstein... A los 97 años, su reputación queda destruida porque, al consultar los archivos de Epstein, sale a la luz que se relacionaba con él, que aceptaba favores (ayuda financiera, vacaciones), que mantuvo una conversación en la que intentaba refutar las ideas racistas de Epstein y que, en conversaciones privadas, parecía creer en la inocencia de Epstein... no me interesa defender a Chomsky ni a nadie, pero hay algo que no puedo evitar preguntarme. ¿Alguien tiene claro en qué túnel nos hemos metido? ¿Quién puede decir que invertir en los valores tradicionales de la honradez, la lealtad, la reputación, esforzarse en la búsqueda común de un ideal tiene sentido hoy en día? ¿Entienden lo que está en juego? Hemos construido un mundo en el que puedes matar a tu prójimo, masacrar pueblos, sumir en la miseria a regiones, violar, comprar y vender órganos, hacer cualquier cosa y, al final, si tu círculo de chantajistas te apoya lo suficiente, te libras con una mención al margen... Por otro lado, puedes dedicar tu vida a las ideas que consideras justas, discutir con todo el mundo, no rehuir nunca, participar, firmar peticiones, escribir sin cesar, mantener la coherencia incluso en situaciones difíciles, no aceptar chantajes, no dejar que el poder te dicte lo que debes decir y, al final, si alguien encadena diez episodios «inoportunos» en la vejez, eso es suficiente para despreciarte y tirar a la incineradora todo lo que has hecho. Bueno, no sé si está claro qué lección está llegando a las nuevas generaciones. Entonces no se sorprendan

 "(...) Lo que me llama la atención aquí es un elemento relacionado con la dinámica de la reputación.

Chomsky parece un idealista que luchaba contra el sistema y, por lo que puedo entender, creía firmemente en ello. Escribe algo así como cuarenta volúmenes de crítica severa al sistema de poder estadounidense; claro, críticas en el marco de la Constitución estadounidense, no es un revolucionario, y sin embargo. Dos generaciones lo perciben como una figura ejemplar. Da conferencias en todo el mundo, siempre con un gran número de seguidores. Y, sin embargo, no se enriquece (es acomodado, pero nada más).

A los 87 años conoce a Jeffrey Epstein.

A los 95 años sufre un derrame cerebral que lo incapacita.

A los 97 años, su reputación queda destruida porque, al consultar los archivos de Epstein, sale a la luz que se relacionaba con él, que aceptaba favores (ayuda financiera, vacaciones), que mantuvo una conversación en la que intentaba refutar las ideas racistas de Epstein y que, en conversaciones privadas, parecía creer en la inocencia de Epstein.

Como he dicho, no me interesa defender a Chomsky ni a nadie, pero hay algo que no puedo evitar preguntarme. ¿Alguien tiene claro en qué túnel nos hemos metido?

Quiero decir: si alguien puede labrarse una reputación impecable e incluso gloriosa a los ojos de la opinión pública de todo el mundo hasta la cuarta edad y esta puede quedar reducida a cenizas en una semana por una mala compañía senil, ¿quién está a salvo exactamente?

¿Quién puede decir que invertir en los valores tradicionales de la honradez, la lealtad, la reputación, esforzarse en la búsqueda común de un ideal tiene sentido hoy en día?

¿Entienden lo que está en juego?

Hemos construido un mundo en el que puedes matar a tu prójimo, masacrar pueblos, sumir en la miseria a regiones, violar, comprar y vender órganos, hacer cualquier cosa y, al final, si tu círculo de chantajistas te apoya lo suficiente, te libras con una mención al margen, mantienes todo tu poder y, en el momento de la muerte, puedes encargar a un director glamuroso que te haga una biografía aduladora, que hará que el espectador diga: sí, era un poco hijo de puta, pero un hijo de puta simpático, vamos.

Por otro lado, puedes dedicar tu vida a las ideas que consideras justas, discutir con todo el mundo, no rehuir nunca, participar, firmar peticiones, escribir sin cesar, mantener la coherencia incluso en situaciones difíciles, no aceptar chantajes, no dejar que el poder te dicte lo que debes decir y, al final, si alguien encadena diez episodios «inoportunos» en la vejez, eso es suficiente para despreciarte y tirar a la incineradora todo lo que has hecho.

Bueno, no sé si está claro qué lección está llegando a las nuevas generaciones. Entonces no se sorprendan."  

(Andrea Zhok, Facebook, 11/02/26)  

Estados Unidos en 2025: Problemas sociales negados mediante retóricas de rechazo... A veces, la reacción consciente dominante ante esos problemas sociales es la negación, la negativa a verlos... pueden surgir narrativas o retóricas que posicionen a esas sociedades como víctimas de abuso por parte de extranjeros. Estados Unidos en 2025 ilustra este proceso: su retórica de rechazo apunta a poner fin a su victimización... Trump, hace un gesto de exaltación de la grandeza pasada renovando literalmente el imperialismo estadounidense. Amenaza con recuperar el Canal de Panamá, o invadir México... Dejando a un lado las típicas fanfarronadas de Trump, esto es un notable expansionismo... China y el resto de los países BRICS están ahora cerrando esa salida por todas partes. De ahí la rabia frustrada por la insistencia de Trump en rechazar ese final reabriendo deliberadamente la idea de una escotilla de escape de las expansiones coloniales. Se parece a la idea de Netanyahu (si no a su violencia) de tratar de reabrir esa escotilla para Israel expulsando a los palestinos de Gaza... Los líderes políticos y económicos del resto del mundo están repensando sus estrategias en consecuencia, ante las decadencias entrelazadas del imperio estadounidense y del sistema capitalista estadounidense... La cambiante economía mundial y la relativa decadencia del G7 en su seno han alejado al capitalismo estadounidense de la globalización neoliberal y lo han encaminado hacia el nacionalismo económico. Los aranceles, las guerras comerciales y los pronunciamientos ideológicos del tipo “Estados Unidos primero” son formas concurrentes de ese repliegue hacia el interior... La enorme desigualdad de riqueza e ingresos en Estados Unidos y la exposición global del poder de los multimillonarios sobre el gobierno reemplazan las percepciones de Estados Unidos como un país excepcional por su vasta clase media... la estrategia estadounidense dominante que niega los problemas sociales mientras enfatiza retóricamente los peligros de fuerzas extranjeras malignas sugiere que puede estar acercándose a su agotamiento (Richard Wolf)

 "Las sociedades sobreviven y crecen cuando logran sortear sus contradicciones. Sin embargo, con el tiempo, las contradicciones acumuladas superan los medios existentes para sortearlas. Entonces surgen problemas sociales que persisten o empeoran dentro de esas sociedades porque no se los sortea con éxito o no se los atiende. A veces, la reacción consciente dominante ante esos problemas sociales es la negación, la negativa a verlos. La negación de los problemas sociales internos desplaza la resolución de las contradicciones que los causan. El declive social resultante, al igual que el conjunto de contradicciones internas que refleja, se niega e ignora. En cambio, pueden surgir narrativas o retóricas que posicionen a esas sociedades como víctimas de abuso por parte de extranjeros. Estados Unidos en 2025 ilustra este proceso: su retórica de rechazo apunta a poner fin a su victimización.

En los Estados Unidos de hoy, una de esas retóricas es la de no permitir que los extranjeros sigan abusando de ellos “que amenazan nuestra seguridad nacional”. Esta retórica culpa a los malos líderes políticos estadounidenses de no haber puesto a Estados Unidos en primer lugar y, por lo tanto, haberlo hecho grande de nuevo. Otra retórica exige que “nosotros” nos neguemos a permitir que “nuestra democracia” sea destruida por enemigos extranjeros (y sus equivalentes nacionales): personas que, según se dice, odian, no entienden o subestiman “nuestra democracia”. Otra retórica de rechazo es la de que los extranjeros “engañen” a Estados Unidos en los procesos de comercio y migración. La mayoría de los estadounidenses adoptan una o más de esas retóricas, pero, como nos proponemos demostrar aquí, esas retóricas son cada vez menos eficaces.

Una retórica reaccionaria, la de Trump, hace un gesto de exaltación de la grandeza pasada renovando literalmente el imperialismo estadounidense. Amenaza con recuperar el Canal de Panamá, convertir a Canadá en el 51.º de los Estados Unidos, conquistar Groenlandia, que pertenece a Dinamarca, y posiblemente invadir México. Se dice que todos esos extranjeros amenazan la seguridad nacional o que “engañan” a los Estados Unidos. Dejando a un lado las típicas fanfarronadas de Trump, esto es un notable expansionismo. Estos gestos colonialistas reiterados alimentan nociones más amplias de hacer que Estados Unidos vuelva a ser más grande.

El colonialismo ayudó repetidamente al capitalismo europeo a sortear sus contradicciones internas (escapando temporalmente de los problemas sociales que causaba), pero al final ya no pudo hacerlo. Después de la Segunda Guerra Mundial, el anticolonialismo limitó esa salida. Los neocolonialismos europeos posteriores y el colonialismo informal del imperio estadounidense tuvieron una vida más corta. China y el resto de los países BRICS están ahora cerrando esa salida por todas partes. De ahí la rabia frustrada por la insistencia de Trump en rechazar ese final reabriendo deliberadamente la idea de una escotilla de escape de las expansiones coloniales. Se parece a la idea de Netanyahu (si no a su violencia) de tratar de reabrir esa escotilla para Israel expulsando a los palestinos de Gaza. El apoyo de Estados Unidos a Netanyahu también asocia a Estados Unidos con la violencia colonialista en un mundo abrumadoramente comprometido con el fin del colonialismo y su legado no deseado.

Estados Unidos se jacta de tener el estamento militar más fuerte del mundo. La retórica dominante en ese país presenta todo lo que hace como una defensa propia que exigen los enemigos extranjeros, lo que justifica que el gobierno gaste mucho más en defensa que en los pocos problemas sociales internos que la retórica siquiera reconoce. Sin embargo, Estados Unidos perdió las guerras en Vietnam, Afganistán, Irak y ahora Ucrania, y los estamentos militares de esos países estaban lejos de ser los más fuertes del mundo. Resulta que la proliferación de armas nucleares y la competencia técnica entre las potencias nucleares han cambiado los equilibrios militares en todo el mundo. Las enormes subestimaciones que Estados Unidos hace de la capacidad bélica de Rusia en 2022 ilustran ese cambio de manera muy dramática. También ilustran que una retórica que enfatiza la negativa a ser víctimas de los ejércitos extranjeros socava o desplaza los análisis sobrios de un mundo militarmente cambiado. Hoy el mundo observa no sólo cambios en las configuraciones militares globales, sino también costosas negaciones de las mismas por parte de los líderes estadounidenses. Los líderes políticos y económicos del resto del mundo están repensando sus estrategias en consecuencia. La retórica de negarse a ser victimizado puede volverse autodestructiva.

Otra razón por la que esos líderes están rediseñando sus planes de crecimiento se deriva de las decadencias entrelazadas del imperio estadounidense y del sistema capitalista estadounidense. Lo que los líderes estadounidenses niegan, muchos líderes extranjeros tienen incentivos para verlo, evaluarlo y aprovecharlo. Los miembros (9) y socios (9) del BRICS, a enero de 2025, representan casi la mitad de la población mundial y el 41 por ciento del PIB mundial (en términos de paridad de poder adquisitivo). Se ha invitado a otras cuatro naciones y es probable que se unan en 2025: Vietnam, Turquía, Argelia y Nigeria. Indonesia acaba de sumarse como socio pleno del BRICS, lo que suma su población de aproximadamente 280 millones. En contraste, el G7 (el segundo bloque económico más grande del mundo) representa alrededor del 10 por ciento de la población mundial y el 30 por ciento de su PIB (también en términos de paridad de poder adquisitivo). Además, como documentan los datos del Fondo Monetario Internacional, los últimos años muestran una brecha cada vez mayor entre las tasas de crecimiento anual del PIB de Estados Unidos, líder del G7, y China e India, líderes del BRICS.

A lo largo de la historia del capitalismo, desde sus inicios en Inglaterra hasta el auge del imperio estadounidense a principios del siglo XXI, la mayoría de las naciones se centraron principalmente en el G7 para diseñar estrategias de crecimiento económico, deuda, comercio, inversiones, tipos de cambio y balanzas de pagos. Las empresas grandes y medianas hicieron lo mismo. Sin embargo, en los últimos 15 a 20 años, los países y las empresas se han enfrentado a una situación global completamente nueva y diferente. China, India y el resto de los países BRICS ofrecen un enfoque alternativo posible. Ahora todos pueden enfrentar a los dos bloques entre sí. Además, en esta jugada, los BRICS tienen mejores y más ricas cartas que el G7. Las retóricas de rechazo presentan estos cambios en la economía mundial como las malas intenciones de otros extranjeros, que probablemente odian la democracia. Estados Unidos debería negarse con justicia y, de ese modo, frustrar esas intenciones, argumentan. En cambio, se presta mucha menos atención a cómo los problemas sociales internos de Estados Unidos configuran y son configurados por una economía global cambiante.

La cambiante economía mundial y la relativa decadencia del G7 en su seno han alejado al capitalismo estadounidense de la globalización neoliberal y lo han encaminado hacia el nacionalismo económico. Los aranceles, las guerras comerciales y los pronunciamientos ideológicos del tipo “Estados Unidos primero” son formas concurrentes de ese repliegue hacia el interior. Otra forma es el llamado a traer hacia el interior partes del exterior de Estados Unidos: las poco sutiles amenazas imperialistas de Trump dirigidas a Canadá, México, Dinamarca y Panamá. Otra forma es el aviso que muchas de las principales universidades estadounidenses están enviando a los estudiantes matriculados de otros países (más de un millón el año pasado). Sugiere que consideren la probabilidad de grandes dificultades para obtener visas para completar sus títulos en medio de la creciente hostilidad del gobierno estadounidense hacia los extranjeros. Una menor presencia de estudiantes extranjeros socavará la influencia estadounidense en el exterior durante los próximos años (de la misma manera que la fomentó en el pasado). Las instituciones de educación superior estadounidenses, que ya enfrentan serias dificultades financieras, verán cómo se profundizan a medida que los estudiantes extranjeros que pagan eligen otros países para sus títulos. La retórica del “Estados Unidos primero” corre el riesgo de autodestruir la posición global de Estados Unidos.

Políticamente, la estrategia de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial fue contener las amenazas extranjeras percibidas mediante una combinación de poder “duro” y “blando”. Esto permitiría a Estados Unidos eliminar el comunismo, el socialismo y, después de la implosión soviética de 1989, el terrorismo, siempre que fuera posible, de manera abierta o encubierta. El poder duro sería desplegado por el ejército estadounidense a través de cientos de bases militares extranjeras alrededor de las naciones percibidas como amenazantes y mediante invasiones si, cuando y donde se considerara necesario. El poder duro también tomó la forma de amenazas implícitas de guerra nuclear (que se hicieron creíbles por los bombardeos atómicos estadounidenses de Hiroshima y Nagasaki) y por gastos totales de la carrera armamentista estadounidense en armas nucleares y no nucleares que ningún otro país, solo o en grupos, podría igualar.

El “poder blando” serviría para proyectar globalmente definiciones particulares de democracia, libertades civiles, educación superior, logros científicos y cultura popular. Esas definiciones se presentaban como las que mejor ejemplificaban lo que realmente existía en Estados Unidos. De esa manera, Estados Unidos podía ser exaltado como la cumbre global de los logros humanos civilizados: una especie de discurso asociado a otros discursos que negaban los problemas sociales internos. A partir de ahí, era fácil demonizar a los enemigos como seres inferiores.

El poder blando estadounidense fue y sigue siendo una especie de publicidad política. El anunciante comercial habitual promueve sólo todo lo positivo (real o plausible) del producto de su cliente. Por lo general, todo lo negativo (real o plausible) es asociado por ese mismo anunciante sólo con el producto de la competencia de su cliente. Se podría llamar a esto “comunicación publicitaria”. En la Guerra Fría del siglo XX, el poder blando estadounidense supuso una aplicación de la comunicación publicitaria en la que Estados Unidos y sus partidarios, públicos y privados, funcionaron como cliente y anunciante. Estados Unidos se anunciaba a sí mismo como “democracia” y la URSS como su opuesto negativo o “dictadura”. La comunicación publicitaria de la Guerra Fría continúa hoy en la forma ligeramente modificada de “democracia” versus “autoritarismo”. Pero, como la publicidad, después de demasiadas repeticiones su influencia disminuye.

Por desgracia para Estados Unidos, los problemas económicos que hoy aquejan a su sistema capitalista –tanto los causados ​​por contradicciones internas acumuladas como los causados ​​por su posición decreciente dentro de la economía mundial– socavan directamente sus proyecciones de poder blando. La imposición de aranceles y la reiterada amenaza de aumentarlos reflejan la necesidad de protección gubernamental para las empresas estadounidenses, cada vez menos competitivas. La retórica estadounidense que, en cambio, culpa a los extranjeros de “hacer trampa” suena cada vez más hueca. La deportación de millones de inmigrantes es una señal de que la economía ya no es lo suficientemente fuerte y crece lo suficiente como para absorberlos productivamente (lo que en su día “hizo grande a Estados Unidos” y mostró esa grandeza al mundo). La retórica estadounidense que denuncia las “invasiones extranjeras” de inmigrantes se topa con un creciente escepticismo e incluso con el ridículo dentro y fuera de Estados Unidos.

La enorme desigualdad de riqueza e ingresos en Estados Unidos y la exposición global del poder de los multimillonarios sobre el gobierno (Musk sobre Trump, directores ejecutivos donando millones de dólares a la celebración de la investidura de Trump) reemplazan las percepciones de Estados Unidos como un país excepcional por su vasta clase media. Los niveles récord de deuda gubernamental, corporativa y de los hogares, junto con abundantes señales de que ese endeudamiento está empeorando, no ayudan a proyectar a Estados Unidos como un modelo económico. La experiencia del año 2024 con una estrategia estadounidense dominante que niega los problemas sociales mientras enfatiza retóricamente los peligros de fuerzas extranjeras malignas sugiere que puede estar acercándose a su agotamiento. El año 2025 puede entonces brindar condiciones para un profundo desafío a esa estrategia, que coincida con los desafíos que enfrenta la posición global del capitalismo estadounidense."

(Richard Wolf, Jaque al neoliberalismo, 20/01/25, fuente Counter Punch)

Israel sigue sin encontrar víctimas de la violación del 7 de octubre, admite el fiscal israelí... según ha admintido la fiscalía todavía no hay ningún denunciante en los presuntos casos de violaciones cometidas por palestinos el 7 de octubre de 2023... Casi desde las primeras horas del 7 de octubre, Israel y sus partidarios difundieron afirmaciones sobre violaciones masivas de israelíes y otras atrocidades cometidas por combatientes palestinos... pero las investigaciones de publicaciones independientes han demostrado sistemáticamente que las denuncias de violaciones son infundadas o directamente falsas... el fiscal Gez confirma que 15 meses después de los hechos, Israel todavía no ha identificado a una sola víctima en la que se pueda iniciar un proceso contra un presunto autor de un ataque sexual... «Al final, no tenemos denunciantes»... ni pruebas forenses, visuales o de testigos presenciales creíbles, especialmente cuando las agresiones sexuales fueron supuestamente tan generalizadas el 7 de octubre... Esto corrobora la experiencia de The New York Times, que sondeó exhaustivamente hospitales israelíes, centros de crisis por violación, líneas telefónicas de ayuda por agresión sexual y otros centros especializados, y no pudo encontrar ni una sola víctima de agresión sexual del 7 de octubre (Ali Abunimah)

 "Todavía no hay ningún denunciante en los presuntos casos de violaciones cometidas por palestinos el 7 de octubre de 2023, según ha admitido un fiscal israelí.

Pero Moran Gez, que se ocupó de casos contra palestinos arrastrados tras la operación Inundación de Al-Aqsa, sigue pidiendo ejecuciones masivas incluso sin pruebas sustanciales contra ellos.

«Cualquiera que entrara en Israel desde Gaza el 7 de octubre para matar o saquear, no importa, debería ser incluido en la acusación y, en lo que a mí respecta, recibir la pena de muerte», declaró Gez.

Dijo que expuso este caso a los colegas que participaban en la planificación de los procesamientos relacionados con los sucesos del 7 de octubre.

«¿Por qué? Porque de los que no asesinaron pero saquearon, quemaron, robaron, recogieron aguacates, como afirman algunos, a causa de este desorden, las fuerzas del ejército israelí no pudieron llegar a tiempo», añadió Gez. «¿Llegaron a la puerta con un taladro y la abrieron para saquear? Luego entró un terrorista y asesinó allí a civiles».

Hasta hace poco fiscal encargado de los llamados casos de seguridad en el distrito sur de Israel, Gez desempeñó un papel clave en el esfuerzo por llevar a juicio a los palestinos responsables de lo que Israel considera actos criminales del 7 de octubre.

Todavía no se ha celebrado ningún juicio.

Falta de pruebas

Gez hizo sus comentarios en una entrevista con la revista del periódico israelí de gran tirada Yedioth Ahronoth, publicada el 1 de enero de 2025.

Admite que Israel tiene pocas pruebas contra un individuo concreto.

 Gez también admite que es improbable que se aplique la pena de muerte, pero su deseo de que se ejecute incluso a quienes acusa de recoger frutos (plantados en tierras robadas a los palestinos por los colonos israelíes), es un buen indicio de la calidad de la «justicia» que pueden esperar los palestinos en Israel.

Como dice Ynet «La mayor dificultad es probatoria, explica Gez. Utilizar pruebas para vincular un delito concreto a un acusado concreto cuando se trata de docenas de escenas del crimen, en las que se capturó a cientos de sospechosos y se cometieron miles de delitos, es casi imposible.»

Pero su afirmación de que simplemente hay demasiadas pruebas por clasificar parece un giro dirigido a ofuscar que en muchas circunstancias las pruebas podrían no estar ahí en absoluto.

«Las leyes ordinarias de la prueba no son adecuadas en este caso. No hay cadenas organizadas de pruebas, no hay nadie que haya filmado los vídeos que uno querría presentar ante un tribunal», admitió Gez.

Propaganda de atrocidades e incitación al genocidio

Casi desde las primeras horas del 7 de octubre, Israel y sus partidarios difundieron afirmaciones sobre violaciones masivas de israelíes y otras atrocidades cometidas por combatientes palestinos.

Pero las investigaciones de The Electronic Intifada y de otras publicaciones independientes han demostrado sistemáticamente que las denuncias de violaciones son infundadas o directamente falsas: propaganda atroz utilizada para incitar y justificar el genocidio que Israel está cometiendo contra los palestinos de Gaza.

 Dirigentes políticos de países que arman activamente el genocidio, como la administración Biden-Harris en Estados Unidos, han difundido la propaganda de la atrocidad de la violación como parte de su apoyo a la campaña de exterminio israelí.

El canciller alemán Olaf Scholz ha afirmado falsamente que miembros de Hamás grabaron vídeos violando a israelíes.

La ministra de Asuntos Exteriores de Scholz, Annalena Baerbock, fue aún más lejos, afirmando que ella personalmente había visto esos vídeos inexistentes.

Cuando se cuestionan estas mentiras, los funcionarios del gobierno alemán se limitan a difamar y silenciar a los periodistas que hacen preguntas.

No hay víctimas de violación

En su entrevista con Ynet, Gez confirma que 15 meses después de los hechos, Israel todavía no ha identificado a una sola víctima en la que se pueda iniciar un proceso contra un presunto autor de un ataque sexual.

«Desgraciadamente, será muy difícil probar estos delitos», dijo Gez.

«Al final, no tenemos denunciantes», admitió Gez, señalando la enorme brecha existente entre la percepción pública y la realidad de los hechos.

«Si comparamos lo que se ha presentado en los medios de comunicación con lo que se va a reunir al final, será totalmente diferente», dijo Gez, ofreciendo el giro habitual de que esto es “o porque las víctimas fueron asesinadas o porque las mujeres que fueron violadas no están dispuestas a revelarlo”.

 Pero esta frecuente excusa de por qué no se han identificado víctimas no puede explicar la total falta de pruebas forenses, visuales o de testigos presenciales creíbles, especialmente cuando las agresiones sexuales fueron supuestamente tan generalizadas el 7 de octubre.

Y no es por falta de intentos de encontrar víctimas.

«Nos dirigimos a grupos de defensa de los derechos de la mujer y les pedimos colaboración», declaró Gez. «Nos dijeron que simplemente no se habían puesto en contacto con ellos», en otras palabras, nadie se presentó.

Esto corrobora la experiencia de The New York Times, que sondeó exhaustivamente hospitales israelíes, centros de crisis por violación, líneas telefónicas de ayuda por agresión sexual y otros centros especializados, y no pudo encontrar ni una sola víctima de agresión sexual del 7 de octubre.

«Nadie había conocido a una víctima de agresión sexual», explicó Anat Schwartz, la reportera que realizó la investigación para el Times, en una entrevista concedida al Canal 12 de Israel el año pasado.

A pesar de ello, Schwartz, como parte de un equipo del New York Times dirigido por el reportero Jeffrey Gettleman, ganador del premio Pulitzer, publicó en diciembre de 2023 el tristemente célebre artículo «Gritos sin palabras», que supuestamente corroboraba las violaciones masivas.

Aquel fraude periodístico no tardó en desmoronarse, sumiendo en el escándalo al supuesto periódico de referencia.

Y, en particular, cuando el fiscal jefe de la Corte Penal Internacional, Karim Khan, solicitó órdenes de detención contra altos dirigentes de Hamás el pasado mes de mayo, no incluyó ninguna acusación de violación el 7 de octubre de 2023.

Esto es un claro indicio de que los investigadores del tribunal tampoco pudieron corroborarlas (aunque Khan incluyó tenues acusaciones de que prisioneros de guerra y civiles israelíes retenidos en Gaza desde el 7 de octubre habían sido objeto de violencia sexual).

Dos informes distintos de la ONU no pudieron verificar ninguna de las denuncias de violación presentadas por Israel el 7 de octubre, y concluyeron, en el amplio material que examinaron, que incluía miles de fotografías y vídeos, que no había «indicios tangibles de violación», así como una «ausencia de pruebas forenses de delitos sexuales».

Sí afirmaron que hay pruebas de violencia sexual el 7 de octubre, aunque utilizando definiciones amplias, vagas y cambiantes de «violencia sexual y de género».

Ambos informes de la ONU también refutaron afirmativamente una serie de afirmaciones israelíes de alto nivel sobre los ataques sexuales del 7 de octubre.

Uno de los informes de la ONU afirma que varias de las denuncias israelíes de violencia sexual o de género del 7 de octubre, incluida la muy difundida de que se cortó a un feto del vientre de su madre, resultaron «infundadas».

El segundo informe también reconoce que se determinó que algunas denuncias específicas de violencia sexual eran «falsas, inexactas o contradictorias.»

«Menores expectativas»

Contrasta la afirmación de Gez de que no se han encontrado víctimas de violación israelíes porque o están muertas o «no están dispuestas a revelarlo» con la situación de los palestinos detenidos por Israel desde el 7 de octubre de 2023.

Es de suponer que los palestinos no se sentirían menos reacios o avergonzados que los israelíes a denunciar que han sido víctimas de violación o agresión sexual.

Y, sin embargo, desde el 7 de octubre, los palestinos han dado múltiples testimonios de primera mano de víctimas y testigos presenciales de violencia sexual y violación por parte de personal israelí.

Sin embargo, la violencia sexual y la tortura sistemáticas y bien documentadas de Israel contra palestinos -incluido al menos el caso de una detenida sometida a una horrible violación y tortura en grupo que fue parcialmente grabada en vídeo en el secreto campo de concentración de Sde Teiman- no han suscitado ni una mínima parte de la indignación y la preocupación que han suscitado las denuncias no verificadas y sin pruebas de violaciones de israelíes.

En cuanto a esas denuncias de violación, Gez cuenta a Ynet que pasó noches enteras estudiando a fondo materiales como «testimonios de la ZAKA, el rabinato y las chicas que lavaban cadáveres».

Lo que no dice haber leído son pruebas forenses o informes patológicos que confirmen signos de violencia sexual.

Como ya es bien sabido, ZAKA es el grupo extremista judío fundado y dirigido durante décadas por un violador de menores en serie, que recoge cadáveres de lugares siniestrados para enterrarlos. Sus voluntarios carecen de formación médica y no es una organización con experiencia en investigación de escenas de crímenes o medicina forense.

Los dirigentes y miembros de la ZAKA desempeñaron un papel clave en la fabricación y difusión de propaganda sobre la atrocidad del 7 de octubre, incluidas las afirmaciones posteriormente desmentidas sobre violaciones y bebés decapitados.

Admitiendo la falta de pruebas sólidas de las incendiarias denuncias de violación, Gez aconseja que: «En este asunto, yo rebajaría las expectativas».

«Sé que el público tiene expectativas y comprendo la necesidad de relacionar los delitos sexuales y las horribles agresiones sexuales que tuvieron lugar, pero la inmensa mayoría no puede alcanzar el umbral de la prueba ante un tribunal», afirma la fiscal.

Aun así, Gez no está dispuesta a subordinar su deseo de retribución a la falta de pruebas, y admite que habrá que cambiar la legislación, presumiblemente para eliminar la necesidad de pruebas. Pero eso sólo ayudaría en el futuro.

También quiere que se vuelvan a utilizar tribunales militares para los palestinos de Gaza, similares a los que se siguen utilizando contra los palestinos en Cisjordania, donde se presume la culpabilidad de los palestinos y el índice de condenas es efectivamente del 100%.

Sin confesiones

Para los casos derivados de los sucesos del 7 de octubre, Gez afirma que «al final, se necesita una confesión».

Pero también en este caso Israel se ha quedado en blanco, según el fiscal.

«Sorprendentemente, en los interrogatorios de estos terroristas se intenta minimizar el aspecto nacionalista», afirma Gez. «Por mi experiencia en casos de seguridad, la mayoría de los terroristas están muy orgullosos de lo que hicieron y no lo ocultan».

Como mucho, según Gez, los detenidos sólo han admitido acciones como efectuar disparos, pero sin alcanzar a nadie.

«No es así como estoy acostumbrada a ver a los terroristas», afirmó, calificando a los palestinos detenidos el 7 de octubre de “cobardes” por no confesar el tipo de crímenes escabrosos por los que ella busca venganza.

Por supuesto, lo que no tiene en cuenta es que muchos detenidos palestinos atrapados en la red secreta de cárceles y campos de tortura de Israel no cometieron los actos de los que se les acusa, o que están confesando falsamente acciones relativamente menores con la esperanza de poner fin o evitar la tortura sistemática de Israel.

En el momento de escribir estas líneas, las condenatorias declaraciones de Gez sólo han aparecido en hebreo y tras un muro de pago, y es probable que estén destinadas a satisfacer la sed de sangre del público israelí.

Es importante que salgan a la luz en todo el mundo, ya que ponen de relieve una vez más que las afirmaciones de que Israel tiene un sistema judicial que funciona y es justo, al menos en lo que respecta a los palestinos, no son más que mentiras transparentes."

(Ali Abunimah , The Electronic Intifada, 06/01/25, traducción DEEPL)

Hay tres buenas razones -éticas, además- para negarse a unirse al coro de condena de las acciones de Hamás el 7 de octubre. Eso no es lo mismo que aprobar lo que hizo Hamás. Está claro que el grupo cometió crímenes de guerra ese día... esa condena se ha politizado abiertamente para justificar el daño a civiles palestinos: una, se insiste en que el reloj de la atrocidad comenzó el 7 de octubre. Estas personas quieren borrar del marcador décadas de atrocidades cometidas por Israel contra los palestinos: limpieza étnica, masacres, colonización, asedio, desposesión violenta... dos, si las acciones de Hamás deben ser objeto de una condena especial (mientras que las décadas de crímenes de Israel no lo son), Hamás puede considerarse entonces un tipo especial de enemigo depravado, inhumano y bárbaro, que justifican que Israel utilice una crueldad especial... No es una expresión de humanidad compartida. Es una herramienta para avivar las llamas del odio, para justificar la limpieza étnica de los palestinos... tres, La exigencia de condena lleva implícita la intención de despojar a los palestinos del derecho a cualquier tipo de resistencia a la brutal ocupación militar de Israel. El derecho internacional es claro en este punto. Los palestinos tienen derecho a resistir... una condena como la que se exige a todo el mundo sobre el 7 de octubre no es gratuita. Se ha convertido en un arma para eliminar el contexto, para borrar el sufrimiento palestino y la opresión israelí, y para simplificar y distorsionar la historia (Jonathan Cook, Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn)

 "Por muy contraintuitivo que pueda parecer, hay tres buenas razones -éticas, además- para negarse a unirse al coro de condena de las acciones de Hamás el 7 de octubre.

Eso no es lo mismo que aprobar lo que hizo Hamás. Está claro que el grupo cometió crímenes de guerra ese día, sobre todo al atacar a civiles y tomarlos como rehenes.

Pero hay que hacer una importante distinción entre reconocer que se cometieron crímenes y participar en un acto de condena que se ha politizado abiertamente, y se sigue politizando, para justificar el daño a civiles palestinos.

¿En qué sentido?

1. Los que exigen la condena están principalmente interesados en imponer un consenso, y uno peligroso, que insiste en que el reloj de la atrocidad comenzó el 7 de octubre.

Estas personas quieren borrar del marcador décadas de atrocidades cometidas por Israel contra los palestinos: limpieza étnica, masacres, colonización, asedio, desposesión violenta.

Y pueden lograr su objetivo gracias a un marcado desequilibrio de poder narrativo sobre Israel-Palestina. En las sociedades occidentales, el sentimiento pro-israelí está arraigado, articulado constantemente por nuestros políticos y medios de comunicación. Cualquiera que condene a Hamás no tiene control alguno sobre los fines a los que se destinará su condena.

En resumen, una condena como la que se exige a todo el mundo sobre el 7 de octubre no es gratuita. Se ha convertido en un arma para eliminar el contexto, para borrar el sufrimiento palestino y la opresión israelí, y para simplificar y distorsionar la historia.

 2. Los que exigen la condena quieren que ésta se produzca no para que el mundo sea un lugar mejor y más seguro, sino para que sus argumentos a favor de la continua campaña de bombardeos contra civiles palestinos en Gaza suenen más plausibles.

Si las acciones de Hamás deben ser objeto de una condena especial (mientras que las décadas de crímenes de Israel no lo son), entonces las acciones de Hamás deben ser un orden de magnitud peor que cualquier cosa que Israel haya hecho jamás.

Hamás puede considerarse entonces un tipo especial de enemigo depravado, inhumano y bárbaro. Lo que significa, a su vez, que existe tanto una urgencia especial por erradicar a Hamás como unas condiciones especiales que justifican que Israel utilice una crueldad especial para lograr ese fin.

En estas circunstancias, participar en lo que equivale a un acto politizado de condena es más que imprudente. No es un acto de solidaridad con los israelíes. No es una expresión de humanidad compartida. Es una herramienta para avivar las llamas del odio, para justificar la limpieza étnica y el genocidio contra los palestinos.

3. La exigencia de condena lleva implícita la intención de despojar a los palestinos del derecho a cualquier tipo de resistencia a la brutal ocupación militar de Israel.

El derecho internacional es claro en este punto, aunque los políticos y los medios de comunicación occidentales no lo sean. Los palestinos tienen derecho a resistir.

 Hay muchas cosas que Hamás hizo el 7 de octubre que eran legítimas según el derecho internacional, como atacar las bases militares israelíes que llevan 16 años aplicando el asedio a Gaza. Esa es la principal razón por la que ese día murieron tantos soldados israelíes.

Pero la exigencia de condena trata intencionadamente de difuminar la distinción entre lo que Hamás tenía todo el derecho legal a hacer -atacar al ejército israelí- y lo que no tenía derecho a hacer, que es matar a civiles y tomarlos como rehenes. En su lugar, todos los acontecimientos del día se pintan como ilegítimos, todos los acontecimientos del día se mezclan en una atrocidad gigante.

Si eso no está claro, vean los reportajes tan comprensivos de la BBC y Sky News sobre los soldados heridos en el ataque de Hamás.

Reeta Chakrabarti, de la BBC, por ejemplo, pasó tiempo con un soldado que decidió vengar a sus compañeros muertos participando en la invasión de Gaza. El reportaje le otorgó un estatus casi de héroe. Pero la verdad es que él y sus compañeros estaban destinados junto a Gaza porque estaban ayudando a imponer el castigo colectivo a 2,3 millones de civiles palestinos mediante un asedio de 16 años, un crimen de guerra.

Esas acciones hicieron de él y de sus camaradas un objetivo totalmente legítimo para el ataque de Hamás. Pero señalar eso, apoyar el derecho internacional, ha sido convertido en tabú por los políticos y los medios de comunicación occidentales.

 En todos estos sentidos, la exigencia de condena está diseñada para implantar la idea de que los palestinos deben aceptar su destino: estar permanentemente esclavizados por el proyecto colonial de Israel, estar permanentemente sometidos al régimen de apartheid de Israel, estar bajo un asedio permanente que cuenta las calorías mínimas necesarias para sobrevivir y ser bombardeado cuando le apetezca a Israel. La condena del 7 de octubre es lo que la maquinaria de guerra de Occidente quiere de ustedes. Es lo que garantiza que se siga matando a niños palestinos y que los palestinos nunca obtengan su libertad o su dignidad. Condene si lo desea, pero comprenda que los palestinos pagarán un alto precio por sus palabras."             

(Jonathan Cook es autor de tres libros sobre el conflicto palestino-israelí y ganador del Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Brave New Europe, 12/11/23; traducción DEEPL)

Mi pobre Abascal, la inmensa mayoría de las víctimas de ETA murieron defendiendo la democracia... Largo Caballero fue internado en un campo nazi por defender la democracia... como los 130.000 fusilados por los franquistas... Josu Ternera y Franco no se cansaron de matar demócratas... los requetés, los padres de los etarras, le dieron la victoria a los fascistas... Josu Ternera y Franco son primos hermanos ideológicos... ambos descendientes de la carlistada, el verdadero fascismo español

 Hoy, los trabajadores esenciales mantienen en pie la democracia... arriesgando la vida... como los republicanos...

Hoy, Abascal, Ayuso, Casado, Torra, Urkullu y toda la pléyade de caciques autonómicos que juegan a ver quién la tiene más larga en plena pandemia, son los que desprecian la vida de la gente... como Franco o Josu Ternera, hermanos en el asesinato.

"Vox, tras las pintadas en una escultura de Largo Caballero: "Derogad la Memoria Histórica. Primer aviso"    (RTVE, 10/10/20)

Aniversario del 11-M. Las víctimas: Araceli quedó herida, perdió el empleo... la indemnización se la colocaron en “preferentes” en Bankia, no puede pagar la hipoteca y están a punto de desahuciarla

"(...) – A mi hijo no le mató una raza ni una religión, a mi hijo le mató el odio asesino que ha sido capaz de inculcar en corazones mesiánicos Aznar, el trío de las Azores… 

Ese odio mató a mi hijo y a 191 trabajadores que son nuestra clase, los nuestros, que también cayeron en Irak, en Palestina; ellos también son nuestra clase. Dije aquello y lo mantengo. (...)

– Nosotros aceptamos la sentencia y denunciamos que matar en España sale barato. Las penas fueron tan bajas que el 8 de febrero, el primer condenado habría quedado en libertad si no hubiésemos recordado que está reclamado por la justicia en Marruecos, y el próximo día 16 cumple otro, también reclamado por Marruecos (Se refiere a Rafá Zouhier, el tipo que compró los explosivos en Avilés para perpetrar los atentados.

 Se ha casado con una española para intentar evitar que lo extraditen). Desde la asociación seguimos luchando para que la voz y la memoria de los inocentes que murieron nunca se olvide. (...)

 Mi hijo no era de peor condición que Miguel Ángel Blanco y no entiendo el desprecio y la diferencia de trato. Aun admitiendo que este país sufrió una fractura por la teoría de la conspiración, sigo sin entender por qué todavía nos insultan y amenazan, por qué en mi coche ponen “hija de puta” –ni siquiera vino la policía a tomar las huellas–, por qué me mandan mensajes diciendo que mi hijo está bien muerto, me llaman “roja, hija de puta” y me envían correos diciendo: “Qué alegría que tu hijo se ha quedado sin su madre”.  (...)

Nos han quitado el 60% de la subvención y hasta el PSOE cuando estaba en el Gobierno apeló a la equidistancia para distanciarse y olvidarse de nosotros. Ni siquiera, con la cantidad de inmuebles públicos infrautilizados, nos han cedido un local. Alquilamos una oficina y un espacio para las terapias psicológicas que ya no podemos pagar y tendremos que cerrar.

– ¿Qué situaciones de las víctimas le han conmovido especialmente?

– Hay tantos casos… Hay muchos inmigrantes que trabajaban en la construcción y al quedar en paro les han quitado la tarjeta sanitaria. 

 Está el caso de Araceli, quedó herida, perdió el empleo, la abandonó el marido, tiene dos hijos, le han detectado cáncer de mama, los 35.000 euros de indemnización se los colocaron en “preferentes” en Bankia, no puede pagar la hipoteca y están a punto de desahuciarla…"         (Enttrevista con Pilar Manjón, Cuarto Poder, 08/03/2014)


"El bulo del 11-M destrozó mi familia y mi esposa no pudo aguantarlo”.

 A Rodolfo Ruiz le destrozaron la vida. Es una de las grandes víctimas de las teorías conspiranóicas del 11M. Él y su familia.

Su esposa acabó suicidándose. Y su hija también necesitó tratamiento psicológico. Las insultaban por la calle. 

Y todo porque los propagandistas de esas teorías decían que la mochila hallada en la comisaría de Vallecas la había colocado él allí para desviar la atención sobre los autores del atentado.  (...)

En Ruiz, los conspiranóicos hallaron el instrumento perfecto para su teoría: un policía con acceso directo a una de las pruebas, la mochila, y ascendido tras la llegada de Zapatero a La Moncloa).  Los insultos sobre él arrecieron poco después cuando fue procesado por la detención de dos ediles del PP del municipio de Las Rozas que intentaron agredir al exministro José Bono durante una manifestación de asociaciones de víctimas del terrorismo.

 El PP, que arropaba la manifestación, le puso una querella por detención ilegal, y logró sentarle en el banquillo. Le absolvió el Supremo. Fue lo que se llamó el caso Bono. Ruiz se convirtió así en la diana de los abanderados de la tesis según la cual ETA y fuerzas policiales afines al PSOE se habían compinchado para sacar al PP del poder y elevar a Zapatero.

"Hasta de asesino llegaron a tacharme en la radio. Decían que yo había manipulado la mochila. Todo un disparate. Los llevé a los tribunales por injurias y calumnias, pero nunca los condenaron. Muchas veces se olvida que entonces mis mandos eran del PP, y que el ministro era Ángel Acebes  y el presidente del Gobierno, Aznar.

Yo estaba en mi casa cuando supe por primera vez de la mochila y de la bomba... Todo era absurdo, pero empezó a hacer mella en mi familia. A mi hijo le dijeron que su padre era un asesino; y las vecinas se acercaban a mi mujer para decirle que si la radio y los periódicos decían tal o cual cosa... Y luego lo del caso Bono, el proceso judicial...".

Su hija y su esposa cayeron en una depresión. La menor se recuperó, pero su mujer acabó quitándose la vida. "Ya no aguanto más", recuerda Rodolfo (otra vez afloran las lágrima) que le dijo el día antes de irse de este mundo, cuando fue a visitarla a la clínica. (...)

 A él le daba igual lo que le dijeran, pero sucumbió a la congoja de ver cómo sufrían los suyos. (...)

Quiso incorporarse, pero sus mandos, aquellos a los que siguiendo la teoría habría servido manipulando la mochila, no le dejaron. Le veían muy noqueado.
Al final, también él cayó en una gran depresión: sus compañeros le retiraron la pistola, temían que también quisiera irse de este mundo. En la entrevista con EL PAÍS, Ruiz se confiesa: "Llegué a pensar en pegarme un tiro". (...)

Rodolfo Ruiz puso tierra de por medio y se fue a vivir a Zaragoza, donde ha rehecho su vida. Ahora sí fluye en él la sonrisa. Está prejubilado. Y trata de borrar de su mente la fotografía de los móviles que no contestaban. Y, sobre todo, el día que, en la clínica, presintió que hablaba por última vez con su esposa. Pero esas pesadillas ya pertenecen al pasado, igual que aquellas teorías."          (El País, 10/03/2014)

La cadena perpetúa... para satisfacer la venganza... de los políticos... que utilizan a las víctimas...

"La cadena perpetua. Trasladan un mensaje de que las penas de prisión eficaces deben afectar a toda la vida del agresor. Con lo que pueden convertir las cárceles en contenedores de desechos humanos. (...)

La cadena perpetua no es garantía de nada. Es más eficaz una medida inmediata y dotada de contenido eficaz para evitar la reincidencia, que otra extensísima que desresponsabilice y cronifique en el delito o convierta a un ser humano en un discapacitado perpetuo para la sociabilidad. Sobre todo, porque los que suelen acabar pagando el pato del endurecimiento penal no suelen ser sus destinatarios inmediatos (peligrosos delincuentes), sino, como en otros órdenes de la vida, los más desgraciados. (...)

Los datos desmienten que vivamos en un estado de impunidad. La sensación de impunidad e ineficacia se sustenta en falsas creencias sobre la lenidad del sistema. España tiene la tasa menor de criminalidad violenta entre los países de la Unión Europea; no sólo estamos por debajo de la media, la delincuencia ha descendido desde hace 20 años. Por el contrario, contamos el porcentaje más alto de presos: 76.000 personas confinadas, que significa una relación de 166 por cada 100.000 habitantes. Se ha producido un incremento de la población penitenciaria del 400% en el periodo de 1980 a 2009, frente a un crecimiento del 20% de la población adulta.

Mientras tanto, Holanda cierra cárceles y Portugal tiene penas y formas de ejecución en algunos casos la mitad de gravosas que las nuestras, sin merma alguna para la seguridad de los ciudadanos. Si de la comodidad de las cárceles se habla, nuestros conciudadanos que nunca estuvieron presos deben saber que las consecuencias del encierro son terribles, física y psicológicamente; a partir de 20 años el deterioro es irreversible. El sufrimiento que infligen las penas de prisión es inconmensurable, y cuando debido al tiempo de duración o al rigor en el cumplimiento se desborda la capacidad humana de tolerancia, la pena pierde su legitimidad. Ningún ciudadano está exento de entrar en una cárcel, al menos por un infortunio o una negligencia.

Si entran ellos, o sus hijos o sus familiares, aprenderán a convivir con el hacinamiento, la despersonalización, la enfermedad mental y la muerte: en torno a 250 fallecidos en el año 2009 dentro de las cárceles. Si se pretende prevenir el delito con la cadena perpetua hay que recordar que ya existe en España, y no sólo para los delitos más violentos. Según datos de la Administración, en las cárceles españolas viven 345 personas que cumplen condenas superiores al límite de los 30 años -la pena mayor es de 110 años-, y ello porque no resulta aplicable dicho límite al tratarse de penas que no se pueden acumular.

La sensación de impunidad se sustenta en el mito de que las penas no se cumplen, que una vez transcurrido un breve tiempo en prisión los condenados salen en libertad. Sin embargo, todas las penas cuya ejecución se inicia se cumplen íntegramente, y sólo una pequeña parte -actualmente el 17%- llegan a hacerlo en un régimen de semilibertad: el tercer grado (...)

Si la sensación de impunidad aparece es porque los ciudadanos no se sienten suficientemente atendidos cuando sufren un delito; frecuentemente las víctimas son "perdedoras por partida doble": sometidos a daños que nadie repara, los procedimientos duran una eternidad, ven en libertad a "su" ladrón por agotamiento de los márgenes legales para la prisión provisional sin que haya sentencia, o reincidiendo por no adecuar la respuesta penal a la auténtica causa del delito; otra veces se sienten "ninguneadas" y en ocasiones maltratadas por el propio sistema penal que cuenta con medios técnicos y procesales francamente obsoletos.

La aplicación a los agresores de penas de prisión de por vida no eliminará la sensación de pérdida, dolor, miedo y desconfianza que embarga a las víctimas. La respuesta penal, con el exceso de inhumanidad que se solicita ahora, instala a las víctimas perpetuamente en el dolor y la venganza.

Por último, se sostiene que la intervención penal sobre los menores es benévola, pero también la realidad lo refuta. Cuando el sistema actúa con menores y jóvenes de 14 a 17 años, no es infrecuente que la medida de control sea superior en el tiempo a la aplicable a los adultos; incluso, mediante la privación de libertad, que puede llevarle hasta la cárcel si cumple la mayoría de edad, impidiendo así el trabajo pedagógico de las instituciones y propiciando que el joven aprenda o consolide una carrera criminal. (...)

Por ello, frente a las propuestas de rigor punitivo es importante constatar que estamos en niveles de máximo, que debemos explorar otro tipo de respuestas. Pretendemos llamar la atención sobre los efectos del sistema penal en la vida de las personas, ya sean acusados o víctimas, y sobre la necesidad de racionalizar y humanizar el funcionamiento de las agencias policiales, judiciales y penitenciarias, para que generen la mínima imprescindible violencia, se garantice el respeto a los derechos humanos de los infractores y se protejan los intereses de las víctimas."(RAMÓN SÁEZ Y SANTIAGO TORRES: Contra el endurecimiento de las penas. El País, ed. Galicia, opinión, 08/02/2010, p. 3 )

El maltrato a las mujeres cuidadoras, narcisistas...

“El contexto cultural sienta las bases para que el maltrato se convierta en una trampa. La situación de hombres y mujeres respecto de la vida privada sigue propiciando una desigualdad de derechos: mientras que en los hombres la vida privada son derechos, en la mujer son deberes. En las mujeres, la vida privada coincide con el trabajo doméstico, de acuerdo con "un modelo y un ideal deseado: ser ama, dueña de algo, de su casa y de sus hijos". Por eso, a diferencia de los hombres, las mujeres pueden encontrar incompatible una vida profesional exitosa con la vida personal, y por eso algunas se llegan a plantear abandonar su profesión por amor a su familia.

Sin embargo, según Emilce Dio, la carrera de cuidadora no tiene valoración social: no parece exigir grandes esfuerzos, ni preparación, ni cultura, no entra en ninguna categoría de trabajo, no genera remuneración ni derechos sociales. Las labores de cuidado son consideradas un instrumento para realizarse como persona, para confirmar su valía como mujer. "Pero el trabajo doméstico suele ser solitario, exige mucho tiempo, es rutinario, e impide tener una vida privada; es decir, un desarrollo personal". (…)

El narcisismo femenino se basa, según esta psicoanalista, en el modelo maternal del todo por amor. "Por eso las mujeres, en lugar de matar, sufren". El masoquismo genera sufrimiento en la mujer, pero ofrece ganancias para su pareja. "Produce en ella sufrimientos extremos, complejos, porque siente que ha faltado al mandato de ser buena para él, se siente culpable por haber dejado de tolerar, de aguantar, y hasta se cree la causante del estallido de violencia", sostiene Bleichmar.

Freud ya se hizo en 1924 esta pregunta sobre el masoquismo: ¿cómo es posible que aquello que resulta doloroso física o psicológicamente, que produce humillación, que priva de satisfacción, sea buscado activamente por una persona y encuentre en el sufrimiento precisamente la causa del placer?

En cambio, la violencia es fruto del narcisismo masculino. Ricardo asesinó a Svetlana después de que ésta le rechazara en el programa de televisión El diario de Patricia. No hay ninguna duda de que Ricardo se sintió en la televisión atacado en su narcisismo y no lo pudo tolerar.

¿Por qué aparentemente se ha agudizado la violencia? ¿Por qué cada año mueren más mujeres? "Es consecuencia de la ira individual y colectiva que sienten los hombres por la pérdida de poder". Según Emilce Dio Bleichmar, la violencia es una herramienta para la dominación y el control.

Culpa y castigo por no cumplir el mandato del amor; podemos pensar que en el circuito infernal de la violencia de género llega un momento en el que la mujer está convencida de que provoca el maltrato que recibe. Al faltar al mandato moral, busca el sufrimiento, el autoperjuicio o la provocación del castigo. El sufrimiento alivia la culpa, ya que la mujer pasa a tener el mismo destino del hombre, de cuyo sufrimiento se siente responsable; él sufre, ella también, todo por amor.

Las mujeres maltratadas llegan a un estado de confusión emocional, de entumecimiento que condiciona su actitud. Se quejan, pero no se sienten víctimas. Dicen: "Yo tengo la culpa; voy a retirar la denuncia". (EMILCE DIO BLEICHMAR: "Las mujeres soportan el maltrato porque se sienten culpables". El País, ed. Galicia, Sociedad, Salud, 11-12-07, pp. 52)

Unos se equivocan, otros se olvidan…

Aznar se equivocó… a conciencia (“Aznar reconoce por primera vez que no había armas de destrucción masiva en Irak”, El País, 09-02-07, pp. 26 )

Una señora de Muxía de 95 años, que sabe lo que es la guerra, le explica las consecuencias de su rebuscada equivocación ( A mis 95 años, 10-02-07 )

Ibarretxe se olvidó durante 30 años… de las víctimas del terrorismo… "Estamos a tiempo de decir lo siento"…”El lehendakari, Juan José Ibarretxe, dijo hoy que las instituciones no han sido capaces de "romper la barrera invisible" con las víctimas impuesta por la "violencia inhumana", si bien opinó que están "a tiempo de decir lo siento y de llenar ese hueco que un día se abrió con las víctimas del terrorismo" ( El País, Córdoba, 24-11-06 )

Manipulación política de las víctimas

Las niñas de Alcasser fueron asesinadas por un sádico y unos mirones/jaleadores, eran vecinos.

Sus familiares fueron enloquecidos por una campaña de prensa cuya tesis era que existía una conspiración de la policía para ocultar la culpabilidad de unos señoritos/políticos, (presuntamente del PSOE).

La visibilidad social de su tragedia fue usada políticamente contra el gobierno.

La tesis de la conspiración es el clavo ardiendo que permite a los familiares salir del abismo producido por la pérdida del ser querido, y que da un nuevo sentido a la vida ... descubrir a los ¡verdaderos! culpables.

Por eso... "El presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), Francisco José Alcaraz, ha afirmado hoy que "ya es hora" de que el Gobierno "deje de dar cabida a este proceso de rendición", y le ha exigido que diga la verdad sobre lo que se oculta tras los atentados del 11-M..."
El País, Madrid - 25/11/2006

En el 11-M la colaboración de ETA, el ácido bórico, la conspiración de la policía para tapar estos hechos etc... cumplen la misma función de utilización política contra el gobierno.

Otros familiares de víctimas no caen en la autocompasión de la “conspiracionitis”, como los de las víctimas del 11-S neoyorquino, que se manifestaron contra la Guerra de Irak porque no querían que su dolor se usara para causar más destrucción

Tampoco los familiares de las víctimas andaluzas de ETA dejaron que los culpables de no querer defender Madrid de las consecuencias de esa guerra, el gobierno de Aznar, los manipularan.

Pero si se dejaron utilizar por el presidente Ibarretxe, al permitirle enviar un típico mensaje de relaciones públicas, el “lo siento” que nadie le ha pedido, mientras permitió y se benefició, y lo reconoce, del acoso a una parte de la población.

Le sale barato el pésame.

"Ibarretxe a las víctimas: "Estamos a tiempo de decir lo siento"

El lehendakari participa en las VI Jornadas de la Asociación Andaluza de Víctimas del Terrorismo (AAVT) en Córdoba... El lehendakari, Juan José Ibarretxe, dijo hoy que las instituciones no han sido capaces de "romper la barrera invisible" con las víctimas impuesta por la "violencia inhumana"

El País, EFE - Córdoba - 24/11/2006