Golpe informativo en la SER (el acompañamiento del golpe de estado judicial y político del PP contra el gobierno de Pedro Sánchez)... Àngels Barceló se despide en su último 'Hoy por Hoy' de la SER: “Pasamos página, yo soy la página de la izquierda, toca completar la de la derecha... Que vengan a perseguirnos con los datos históricos del Hoy por Hoy... Sed muy felices con lo que os toque" (elDiario.es)... la locutora habría recibido presiones para girar la línea editorial hacia la derecha, haciéndola más conservadora. Ante esta situación, Barceló ha optado por no aceptarlas y presentar su renuncia... un momento clave en la derechización de la emisora fue la entrevista a Borja Sémper en Hora 25 días antes de la salida de Barceló, cuando el director de contenidos, Fran Llorente, se dirigió al político vitoriano en un tono casi imperativo para que “presentaran de una vez” la moción de censura contra el Gobierno de Pedro Sánchez (El Plural)... La salida no es un simple relevo generacional. Desde hace semanas, la dirección de la cadena mantenía la exigencia directa de más tertulianos conservadores. La periodista, que gozaba de una autonomía total como directora del programa estrella, se habría resistido, y el choque con Fran Llorente se ha hecho insostenible.... El debate sobre qué pluralidad quiere Prisa para su buque insignia —más voces de derecha, menos activismo— va a marcar la próxima temporada de la radio matinal (Qué!)

"(...) Según podía saber ElPlural.com de fuentes de la emisora, la locutora habría recibido presiones para girar la línea editorial hacia la derecha, haciéndola más conservadora. Ante esta situación, Barceló ha optado por no aceptarlas y presentar su renuncia, no renovando su contrato con la cadena radiofónica del grupo Prisa.

Además, este medio también pudo conocer otro momento clave en esta derechización de la emisora: la entrevista a Borja Sémper en Hora 25 días antes de la salida de Barceló. Según fuentes consultadas, fue llamativo el despliegue de la cúpula de la emisora para recibir a un “simple portavoz” orgánico, que fue agasajado por los principales responsables editoriales y empresariales del grupo: el director de Informativos, Guillermo Rodríguez; el director de Contenidos, Fran Llorente; el director general, Jaume Serra; y la CEO del Grupo Prisa, Pilar Gil.

Una movilización de directivos que suele ser habitual para los principales cabezas de cartel del panorama político, si bien es cierto que se trataba del regreso a la primera línea de Sémper tras superar un cáncer de páncreas. Pero el malestar creció cuando algunos de los presentes escucharon el contenido de la conversación entre la cúpula de la empresa y el portavoz orgánico. De hecho, las fuentes consultadas apuntan a que Llorente se dirigió al político vitoriano en un tono casi imperativo para que “presentaran de una vez” la moción de censura contra el Gobierno de Pedro Sánchez. (...)"

(Andrea Cabanillas  , El Plural, 26/05/26)  

 

 "Àngels Barceló se despide de la SER tras 21 años: la polémica por la pluralidad estalla.

Lo anunció en directo y la redacción aún está en shock. La exigencia de más voces conservadoras en la tertulia ha encendido un debate interno sobre el rumbo editorial de Prisa.

Lo anunció en directo, sin aviso previo, y la Cadena SER se ha quedado helada. Àngels Barceló ha soltado este jueves que su 'Hoy por Hoy' de hoy era el último. Tras 21 años en la emisora —siete al frente de las mañanas—, la periodista ha dicho adiós con una frase que ya corre por todos los grupos de WhatsApp: “Pasamos página, lo dejo aquí; yo soy la página de la izquierda, toca completar la de la derecha”.

El anuncio, que muchos esperaban a finales de mes, ha pillado a la redacción con el pie cambiado. Barceló, con el control lleno de compañeros, ha reivindicado que deja el programa en lo mejor de la audiencia y con datos históricos del 'Hoy por Hoy'. “Que vengan a perseguirnos”, ha retado. Su despedida ha sido un mensaje a los oyentes que ya es tendencia: “Cuando uno se recupera de una ruptura, se pasa un tiempo de duelo, pero luego la gente es capaz de volverse a enamorar. Enamórense de nuevo, yo no me desenamoraré de la radio”.

La exigencia de más voces conservadoras que incendió la redacción

La salida no es un simple relevo generacional. Desde hace semanas, la dirección de la cadena ha insistido en que Barceló incorporara más pluralidad a la tertulia, un eufemismo que fuentes de la redacción interpretan como una exigencia directa de más tertulianos conservadores. La periodista, que gozaba de una autonomía total como directora del programa estrella, se habría resistido, y el choque con Fran Llorente, director de contenidos, se ha hecho insostenible.

La reacción del equipo no se ha hecho esperar. Carles Francino, en 'La Ventana', ha asegurado que “no es el mejor día en la historia de la Cadena SER” y ha pedido prudencia antes de sentenciar que la emisora se ha derechizado. Aún así, las redes han ardido. Mara Torres ha sido más contundente: “La SER no debía permitirse perder a alguien como ella”, ha dicho en 'Al cielo con ella', y ha comparado su etapa solo con la de Iñaki Gabilondo. El sindicato CCOO, mayoritario, ha publicado un comunicado defendiendo el rigor y negando un giro editorial, pero la herida ya está abierta y la desconfianza entre la línea editorial y la dirección es ya un debate público. (...)"

(Nacho Pérez, Qué!, 11/06/26)

 

 "La periodista Àngels Barceló ha anunciado por sorpresa este jueves que se despide de la Cadena SER tras 21 años en la emisora. 

 “Pasamos página, lo dejo aquí; yo soy la página de la izquierda, toca completar la de la derecha”, ha dicho la presentadora en el que ya es su último Hoy por Hoy tras siete años. “Agradezco infinito la lealtad y la confianza de los oyentes, de mis equipos y de mis colaboradores”, ha asegurado en un adiós inesperado que se esperaba para finales de mes al terminar la temporada radiofónica.

“Últimos minutos del programa y hoy yo soy la que hablo”, ha comenzado Àngels Barceló en el regreso del programa tras el boletín de las 12. “Algo os estáis oliendo porque está el estudio y el control lleno, es el último Hoy por Hoy que hago. Se acabó. Lo he acordado con la casa y con su complicidad que lo dejo aquí, porque la casa tiene que empezar a pensar en lo que viene. Pasamos página: yo soy la página de la izquierda, toca completar la de la derecha”, ha explicado la periodista que ha reivindicado que deja Hoy por Hoy en “lo mejor de la audiencia”: “Que vengan a perseguirnos con los datos históricos del Hoy por Hoy”.

“Hemos tenido siempre el compromiso de contaros la verdad, de ser rigurosos y de hacerles pasar un buen rato con la radio”, ha asegurado Barceló en un mensaje a la audiencia. “Hoy termina una etapa, comienza otra. Yo tampoco hubiera llegado hasta aquí sin mi equipo”, ha dicho la periodista que ha adelantado que lo le toca ahora es “poner los pies en remojo, sin perder de vista la información y sin perderos de vista a vosotros”. “Sed muy felices con lo que os toque, yo os aseguro que seré muy feliz con lo que me toca”, ha añadido.

“Estos días he recibido tantas muestras de cariño por parte de la gente que me decía ‘es que no será igual, es que nada será lo mismo’. Cuando uno se recupera de una ruptura o de un amor que no ha funcionado al final de todo, se pasa un tiempo de duelo, pero luego la gente es capaz de volverse a enamorar. O sea que enamórense de nuevo, yo no me desenamoraré de la radio”, ha dicho Àngels Barceló.

En su último mensaje a los oyentes, Àngels Barceló les ha pedido que cuiden al equipo de Hoy por Hoy: “Cuídenlos mucho a todos y cuiden mucho a José Luis Sastre”. Solo una hora más tarde, la Cadena Ser ha anunciado que Sastre relevará a Aimar Bretos al frente de Hora 25.

Aimar Bretos sustituirá a Barceló al frente de Hoy por Hoy

Según informó la SER, el 31 de agosto será el estreno de la nueva temporada 26-27 sin Barceló a la que relevará Aimar Bretos, hasta ahora director de Hora 25. “Agradezco infinito la lealtad y la confianza de los oyentes, de mis equipos y de mis colaboradores”, ha señalado la presentadora tras su renuncia. Durante el primer programa tras el anuncio, añadió que “solo puedo decir gracias” al personal de la cadena por el trabajo de estos años: “A los que han estado al otro lado de la pecera, a los oyentes por las muestras de cariño, a toda la redacción de esta casa, que me han mostrado que cuando uno trabaja a favor las cosas salen mucho mejor”.

La salida de Barceló se produce en medio de un enfrentamiento de diferentes profesionales de la Cadena SER con el director de contenidos, Fran Llorente, agudizado en este caso por la mayor autonomía de la periodista como directora del programa estrella de la cadena. Fuentes de la redacción señalaron a elDiario.es cuando se anunció su salida que la dirección de Prisa exigía a la periodista “más pluralidad” en la tertulia del programa sin aclarar si su concepto de pluralidad se refería a una mayor presencia de tertulianos conservadores.

Los trabajadores de la SER defienden la “profesionalidad” de la plantilla

Varios compañeros de la Cadena SER han lamentado públicamente las formas de la salida de Barceló durante estas últimas semanas. “No es el mejor día en la historia de la Cadena SER”, aseguró el arranque de su programa Carles Francino que añadió que “me cabrea, pero la SER sigue en su lugar de siempre”. “Agradecería un pelín más de prudencia a la hora de sentenciar que la SER se ha derechizado o se va a derechizar”, afirmó el director y presentador de La Ventana.

En la misma línea, la sección sindical de Comisiones Obreras en Prisa Radio, la empresa del Grupo Prisa que engloba a la Cadena SER, y mayoritaria en el comité de empresa, afirmó en un comunicado que manifestaban su “absoluto rechazo” a las acusaciones que han sido vertidas en algunos medios y en redes sociales “en las que se pone en duda la labor y profesionalidad de la plantilla” o se vincula la situación “a supuestos giros ideológicos o a injerencias” que, afirman, “a día de hoy” no les consta “se hayan producido”.

“La Cadena SER, como cualquier medio, cuenta con una línea editorial definida, pero esta nunca se sitúa por encima del principio que vertebra nuestro trabajo: el rigor informativo y el compromiso con la verdad”, aseguraron desde el sindicato CCOO, que defendieron que los profesionales de la cadena radiofónica ejercen su responsabilidad con “criterios periodísticos firmes basados en el contraste de fuentes, la verificación de los hechos y el respeto estricto a la deontología”. Y añadieron que “ese rigor y la lealtad hacia los ciudadanos es lo que nos ha consolidado como referente informativo durante décadas”.  

Por su parte, Mara Torres, conductora de El Faro, en la misma cadena, señaló que “la SER no debía permitirse perder a alguien como ella”. “Ha hecho el mejor Hoy poy Hoy desde Iñaki Gabilondo”, subrayó durante una entrevista en Al cielo con ella, en la 1 de TVE.

Siete años al frente de las mañanas de la SER

Barceló (Barcelona, 1963), que desde 2019 hasta hoy ha presentado cada mañana el programa Hoy por Hoy (programa líder de las mañanas en audiencias) tiene una larga trayectoria a las espaldas. Empezó a trabajar con 20 años en Catalunya Radio, tras lo que dio el salto a la televisión para presentar el informativo de TV3. Años más tarde, en 1997, se estrenó en la televisión nacional como editora de los informativos de Telecinco los fines de semana.

Fue en 2005 cuando fichó por la Cadena SER para dirigir y presentar el programa A vivir que son dos días, que se emite los fines de semana. En 2007 fue elegida para ponerse al frente de Hora 25, el programa informativo diario de las tardes, labor que comenzó a principios de 2008.

Con Daniel Sánchez. Abordamos los temas clave para profesores, padres y alumnos, porque la educación es responsabilidad de toda la sociedad.

Desde el 2 de septiembre de 2019, dirige y presenta Hoy por hoy, desde las 6.00 horas hasta las 12.20, de lunes a viernes. Entre medias, también ha sido conductora de programas deportivos en Cuatro, como previas de los partidos de la Selección o programas durante la Eurocopa de 2008.

Durante su carrera profesional, Barceló ha recibido varios premios por su trabajo, entre ellos dos premios Ondas –en 2017 a mejor presentadora de radio y en 2024 por su trayectoria profesional–, el premio Iris a mejor comunicadora de programas informativos en 2005, el premio Antena de Oro a mejor presentadora de informativos en 1999 o el premio Micrófono de Oro en 2010. En 2024 también recibió la Creu de Sant Jordi por sus cuatro décadas de trabajo periodístico."     (elDiario , 1/06/26) 

En la contabilidad manuscrita del PP que llevaba Luis Bárcenas, aparece el 23 de octubre de 1997 un pago de 1.500.000 pesetas a Miguel Ángel Rodríguez. Que apareció así M.A.R... en 1993 un pago de 1 millón de pesetas “por indicación de J.M.” [presuntamente José María Aznar], a Pedro Arriola, el extinto gurú electoral del PP... En el mes de noviembre de 1993, con el número 50, se puede ver una entrega de 300.000 pesetas “a Sánchez”. Se trata del periodista de Abc, José Antonio Sánchez, más tarde presidente de RTVE y actualmente director general de Telemadrid. Se observa: “Indicación de M.A. Rodríguez”, entonces director de comunicación del PP. En 1994, con el número 53 hay una nueva entrega, en diciembre, esta vez de 400.000 pesetas a “J.A. Sánchez. Se observa: “Petición de Miguel A. Rguez”. Y en 1995, se registra una nueva entrega con el número 36, en julio, a “José A. Sánchez” de 350.000 pesetas y se observa junto a su nombre “M.A.Rod”. Es decir: Miguel Ángel Rodríguez. Sánchez admitió ser el beneficiario (Ernesto Ekaizer)

 "(...) La contabilidad B lleva décadas rodando.

Y Gürtel, aquella trama “contra el PP”, según el mensaje que le dictó Federico Trillo, defensor de los altos cargos del PP imputados (el PP le pagó 69.000 euros por esa labor), en marzo de 2009, permitió seguir los rastros de Bárcenas sin saber hacia dónde iban a conducir.

Porque es a día de hoy que nadie recuerda la punta del ovillo: que fue precisamente a raíz de una comisión rogatoria del juez Francisco Monterde, de la Sala Segunda del Tribunal Supremo -Bárcenas era senador, por tanto aforado- que la justicia helvética siguió la pista de una tarjeta Visa con la que el entonces tesorero realizó un pago -era 2010- hasta bucear debajo de la punta de un iceberg que había llegado a acumular 48,2 millones de euros en bancos de Ginebra.

  Es que Bárcenas, en calidad de senador, era una Personalidad Expuesta Políticamente (PEP), lo que obliga, por acuerdos de blanqueo de capitales entre países, al seguimiento de sus pagos.

    Eso no podría pasarle nunca, por ejemplo, a Isabel Díaz Ayuso o a su pareja Alberto González Amador, porque, según hemos revelado, ella nunca ha rellenado el formulario que se exige a presidentesa de CCAA y sus relaciones sentimentales estables (ley de blanqueo de capitales española de 2010).

Ahora, por tanto, la estrategia de Feijóo consiste en mostrar que él nada tiene que ver con la contabilidad B del PP en el pasado y que, por el contrario, el que sí está inmerso en una contabilidad B y financiación ilegal de su partido es…Pedro Sánchez.

Y aquí entra Aldama, tan necesario ahora mismo, precisamente cuando empezaba este pasado lunes, día 20 de octubre, el último capítulo de Gürtel: el juicio por blanqueo de capitales (Francisco Correa acumuló en Suiza 40.137.682,96 algo menos de los 42,8 millones de Bárcenas).

MAR Y José Antonio Sánchez

Ahora bien, es interesante refrescar la memoria: José Antonio Sánchez es el director general de Telemadrid desde el 26 de junio de 2024.

Y su experiencia con la contabilidad B del PP la hizo en primera fila. Porque en su condición de periodista político del diario Abc recibió pagos que le hizo Miguel Ángel Rodríguez después de recibir el dinero que le enviaba Bárcenas.

En Queríamos tanto a Luis (Espasa, 2015), mi segundo libro definitivo sobre la contabilidad B del PP, explico la secuencia de los pagos. [Los cuatro apuntes están señalados en el pantallazo que ilustra esta información].

En la contabilidad manuscrita del PP que llevaba Luis Bárcenas, visada por su superior, el tesorero Álvaro Lapuerta, aparece el 23 de octubre de 1997 un pago de 1.500.000 pesetas a Miguel Ángel Rodríguez. Que apareció así M.A.R

Pero en la contabilidad manuscrita había un vacío: faltaba el periodo 1993-1996. Esta parte mecanizada 1993-1996 fue desencriptada del pendrive de Luis Bárcenas y fue aportada al juzgado de instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, a cargo del juez Pablo Ruz.

La versión completa fue volcada por el inspector titular número 82.701 y el policía con carné profesional 106.594 de la Comisaría General de Policía Científica, Unidad Central Criminalística, sección Informática Forense.

Pero he aquí que al dar traslado a las partes, se omitió la columna de Observaciones.

Y entre las observaciones de interés figura en 1993 un pago de 1 millón de pesetas “por indicación de J.M.” [presuntamente José María Aznar], a Pedro Arriola, el extinto gurú electoral del PP.

Pero a lo que vamos.

En el mes de noviembre de 1993, con el número 50, se puede ver una entrega de 300.000 pesetas “a Sánchez”. Se trata del periodista de Abc, José Antonio Sánchez, más tarde presidente de RTVE y actualmente director general de Telemadrid.

Se observa: “Indicación de M.A. Rodríguez”, entonces director de comunicación del PP.

En 1994, con el número 53 hay una nueva entrega, en diciembre, esta vez de 400.000 pesetas a “J.A. Sánchez. Se observa: “Petición de Miguel A. Rguez”.

Y en 1995, se registra una nueva entrega con el número 36, en julio, a “José A. Sánchez” de 350.000 pesetas y se observa junto a su nombre “M.A.Rod”. Es decir: Miguel Ángel Rodríguez.

Sánchez admitió ser el beneficiario.

Rodríguez ha explicado el pago a su nombre de 1,5 millones de pesetas, el único conocido por el que se le ha preguntado, como posiblemente “un finiquito” o “será la cosa burocrática de lo que haya sido”.

En una intervención en Antena 3 explicó que los pagos anotados por Bárcenas podían ser una “gratificación, por alguna campaña, nunca sobresueldos.

“Todo comportamiento que he visto de Bárcenas me ha parecido reprochable, pero es que por encima de él sólo había hombres honrados, como Álvarez Cascos”, explicó.

Pero este sistema no lo inventó Bárcenas.

Lapuerta siempre visaba los pagos de Bárcenas, según aparece su letra en la contabilidad B.

En resumen: que el show de Aldama con sus “bombas” fuera el plato estrella de Telemadrid del pasado lunes 20 de octubre en el que se trataba de mostrar que hay financiación ilegal en el PSOE, con Aldama como testigo de cargo –“no tengo pruebas”, al menos admitió- fue una operación calculada.

La prueba que Aldama presentó ante el juez Puente en las últimas horas, filtraciones previas mediante, ha sido desmentida por Carlos Bautista, el nuevo letrado de Ábalos. Es decir: las condiciones de compra de un local en Valencia por parte del exministro de Transportes.

Con Bautista -el que avisa no es traidor- ya no lo tendrán fácil."

(Ernesto Ekaizer , blog, 22/10/25) 

La decisión del presidente Trump de recortar la financiación a USAID reveló hasta qué punto el gobierno estadounidense ha estado financiando medios de comunicación, protestas y otros medios para secuestrar a la sociedad civil en todo el mundo... Cuando Zelensky obtuvo una aplastante victoria en las elecciones presidenciales de 2019 con una plataforma de paz, Estados Unidos activó sus ONG para asegurarse de que Zelensky diera marcha atrás y abandonara su mandato de paz. Zelensky había obtenido el 73% de los votos al prometer entablar conversaciones con Donbás, firmar la paz con Rusia y aplicar el acuerdo de paz de Minsk... fue amenazado de muerte por grupos de extrema derecha financiados por Estados Unidos. Finalmente, Zelensky abandonó el mandato de paz, ignoró el acuerdo de paz de Minsk y se alineó con la política estadounidense... además la USAID tuvo un papel clave en el derrocamiento del presidente Yanukóvich en 2014 y desde entonces ha financiado entre el 85% y el 90% de los medios de comunicación ucranianos para garantizar el control narrativo (Glenn Diesen, Un. Sureste, Noruega)

 "El líder ultraderechista Dmitrio Yarosh en mayo de 2019: «Si Zelenski traiciona a Ucrania no perderá su puesto, sino que perderá su vida». Las amenazas de la ultraderecha se sumaron a las presiones occidentales, vía sus «ONG», para que el Presidente no cumpliera con la plataforma por la que fue mayoritariamente elegido en 2019.

En Ucrania, la USAID tuvo un papel clave en el derrocamiento del presidente Yanukóvich en 2014 y desde entonces ha financiado entre el 85% y el 90% de los medios de comunicación ucranianos para garantizar el control narrativo. El primer ministro georgiano también ha venido advirtiendo de que las ONG occidentales se han activado para derrocar al Gobierno y convertir Georgia en un segundo frente contra Rusia. También hay pruebas abrumadoras de que el gobierno estadounidense creó «organizaciones no gubernamentales» (ONG) desde la década de 1980, financiadas por el gobierno de Estados Unidos, con personal vinculado a la comunidad de inteligencia estadounidense y que persiguen intereses geopolíticos estadounidenses bajo el pretexto de promover la democracia y los derechos humanos. Una de estas «ONG» es el National Endowment for Democracy (NED), creado por Reagan para asumir algunas de las tareas de la CIA. Estas organizaciones son instrumentos para que Estados Unidos gobierne las sociedades de otras naciones y persiga el cambio de régimen cuando sea necesario.

Subvertir la democracia y perseguir la guerra
Cuando Zelensky obtuvo una aplastante victoria en las elecciones presidenciales de 2019 con una plataforma de paz, Estados Unidos activó sus ONG para asegurarse de que Zelensky diera marcha atrás y abandonara su mandato de paz. Zelensky había obtenido el 73% de los votos al prometer entablar conversaciones con Donbás, firmar la paz con Rusia y aplicar el acuerdo de paz de Minsk. Además, Zelensky abogó por preservar los derechos lingüísticos y religiosos para evitar divisiones en la sociedad. Inmediatamente surgieron protestas con ONG que presentaban la plataforma de paz de Zelensky como una «capitulación».

Una de las «ONG» financiadas por Estados Unidos era el Ukraine Crisis Media Centre, que se había creado supuestamente para «promover el desarrollo de un Estado y una sociedad ucranianos autosuficientes», algo que sin duda yo apoyaría. Sin embargo, se trata de otra ONG creada por Estados Unidos para subvertir la sociedad e impedir que estalle la paz.

El Ukraine Crisis Media Centre amenazó a Zelensky y le advirtió de que no cumpliera sus promesas electorales: «Como activistas de la sociedad civil, presentamos una lista de ‘líneas rojas que no deben cruzarse’. Si el Presidente cruza estas líneas rojas, tales acciones conducirán inevitablemente a la inestabilidad política en nuestro país y al deterioro de las relaciones internacionales»[1].

Estas líneas rojas incluían «celebrar un referéndum sobre el formato de las negociaciones con la Federación Rusa y sobre los principios para un acuerdo pacífico»; llevar a cabo negociaciones sin los Estados occidentales; «hacer concesiones en detrimento de los intereses nacionales»; no aplicar las políticas de seguridad y defensa del gobierno anterior; «retrasar, sabotear o rechazar el curso estratégico para la adhesión a la UE y la OTAN»; “iniciar cualquier acción que pueda contribuir a la reducción o el levantamiento de las sanciones contra el Estado agresor por parte de los socios internacionales de Ucrania”; intentar revisar la ley lingüística o apoyar a la Iglesia Ortodoxa Rusa en Ucrania; “ignorar el diálogo con la sociedad civil”, etc. En pocas palabras: o el presidente renunciaba a la plataforma pacifista apoyada por la inmensa mayoría de la población, o las ONG se encargarían de que también Zelensky fuera expulsado del poder.

Esta amenaza de las ONG financiadas por Estados Unidos fue acompañada por amenazas de muerte de grupos de extrema derecha financiados por Estados Unidos. Finalmente, Zelensky abandonó el mandato de paz, ignoró el acuerdo de paz de Minsk y se alineó con la política estadounidense.

Entre los donantes del Ukraine Crisis Media Centre que financiaron la cancelación del mandato de paz de Zelensky figuran USAID, la National Endowment for Democracy, la embajada de Estados Unidos y varios gobiernos nórdicos. En la lista de donantes figura también The Institute for Statecraft, la desacreditada organización que está detrás de la Integrity Initiative, que se vio envuelta en las operaciones encubiertas de creación de «grupos» de políticos, periodistas y académicos leales para fabricar la impresión de un consenso establecido con el fin de controlar la narrativa. La Integrity Initiative también colaboraba con las agencias de inteligencia británicas para perseguir la disidencia en la política y los medios de comunicación.

Mi encuentro con estas “ONG”
USAID, NED y otras ONG también operan en países aliados de Estados Unidos para impedir la disidencia y preservar la disciplina de bloque. El Ukraine Crisis Media Centre escribió un artículo entero desprestigiándome en su proyecto de «peones en la batalla de la propaganda rusa», en el que enumeraba acusaciones falsas como la de ser un «defensor de la agresión rusa». Las pruebas de las absurdas acusaciones incluían conversaciones con el profesor John Mearsheimer y el ex senador estadounidense Ron Paul, a los que se califica de «portavoces» del Kremlin[2]. El gobierno noruego (mi propio gobierno) también figura como donante de este proyecto de intimidación y difamación.

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Estados Unidos, la Fundación Nacional para la Democracia y mi propio gobierno también financian al Comité Noruego de Helsinki, otra «ONG de derechos humanos», que ha llevado a cabo un proyecto de intimidación sistemática contra mí durante los últimos 4 años. Sus tácticas incluyen la publicación periódica de artículos difamatorios contra mí en los medios de comunicación, tuits casi semanales en los que me tachan de propagandista de Rusia, cartas y llamadas telefónicas al director de mi universidad para que ponga fin a mi puesto de profesor, llamamientos a otros académicos para que se pongan en mi contra, medidas `para excluirme de actos en los que he sido invitado a hablar, etc. Tras haber conseguido azuzar el odio de la opinión pública, la policía me aconsejó que ocultara mi dirección y mi número de teléfono. En ese momento, un empleado del Comité Noruego de Helsinki publicó una foto de mi casa en las redes sociales. Estas son las actividades que mi propio gobierno financia con el pretexto de apoyar a una «ONG» que promueve la democracia y los derechos humanos. En respuesta a la purga de la libertad académica, ahora estoy en proceso de adquirir otra ciudadanía para trasladarme a un país donde la sociedad civil no esté subcontratada a falsas ONG que promueven la propaganda de guerra y la censura.

¿Cuál fue mi gran delito? He criticado duramente la política de la OTAN hacia Ucrania desde la «Revolución Naranja» de 2004, respaldada por las ONG. Durante años critiqué los esfuerzos por atraer a Ucrania a la órbita de la OTAN cuando sólo una pequeña minoría de ucranianos quería unirse a la alianza militar, y la OTAN era consciente de que probablemente desencadenaría una guerra. Critiqué el rechazo de la UE a la propuesta ucraniana de un acuerdo trilateral UE-Ucrania-Rusia en 2013 que habría convertido a Ucrania en un puente y no en una línea de frente. Advertí de que el derrocamiento de Yanukóvich en 2014, apoyado por las ONG, provocaría la toma de Crimea por Rusia y la guerra. Durante 7 años, insistí en que sabotear el acuerdo de paz de Minsk daría lugar a una solución militar del conflicto. Desde 2022, he sostenido que el sabotaje del acuerdo de paz de Estambul y el boicot de toda diplomacia y negociación tendrían como resultado que Rusia destruyera Ucrania en una guerra de desgaste. Desde mi punto de vista, se trata de argumentos proucranianos que habrían preservado la soberanía, el territorio y las vidas ucranianas.

Las personas que defendieron las políticas que crearon este desastre tienen el monopolio de los medios de comunicación, y toda disidencia es aplastada con calumnias, censura y cancelación. Tenemos más periódicos de los que puedo contar, pero todos escriben lo mismo y citan a las mismas «ONG». Incluso ahora, se sigue considerando polémico y sospechoso abogar por negociaciones de paz, aunque la mayoría de los ucranianos quieran negociaciones, la guerra se haya perdido y Ucrania sufra enormemente con la pérdida de hombres y territorio cada día. Las críticas a las narrativas de guerra de la OTAN no reciben contraargumentos, sino acusaciones de tener malas intenciones, de ser «polémicos» y «prorrusos», de legitimar la invasión, de no preocuparse por los ucranianos, de difundir propaganda, etc. Estos burdos y patéticos ataques no tienen por qué estar fundamentados, ya que el ataque a la libertad de expresión y a la libertad académica siempre se envuelve en un lenguaje moralista y en afirmaciones sobre la defensa de la democracia.

Todo lo que he argumentado se ha desarrollado tal y como predije, incluyendo por qué las sanciones estaban destinadas al fracaso. Puedo argumentar con confianza por qué mis análisis han sido correctos y por qué mis recomendaciones políticas habrían evitado este desastre. Sin embargo, no vivo en una sociedad abierta con libre intercambio de ideas. Vivo en una sociedad en la que se permiten las difamaciones, la censura y la anulación patrocinadas por el gobierno siempre que se utilice a una ONG como intermediaria."

[1] Declaración conjunta de los representantes de la sociedad civil sobre las primeras medidas políticas del Presidente de Ucrania Volodymyr Zelensky | UACRISIS.ORG

[2] Caballo de sombra del Kremlin: Glenn Diesen – Retórica alineada con la propaganda rusa, defensor de la agresión de Rusia, culpa a la OTAN de expansionismo | UACRISIS.ORG"

(Rafael Poch, blog, 13/02/25, fuente Glenn Diesen)

Hablar en X sigue siendo un privilegio, pero ahora se puede pagar. Y como todos los privilegios, está bajo licencia del propietario. Musk puede retirar ese privilegio -y retirarlo selectivamente- cuando crea que alguien o algo perjudica sus intereses. Musk ya está haciendo desaparecer opiniones... Ha amenazado a usuarios con suspenderlos por repetir lemas como «Del río al mar, Palestina será libre», es decir, por pedir el fin de lo que los jueces del Tribunal Mundial decretaron recientemente como el régimen de apartheid de Israel sobre los palestinos. También se opone a utilizar el término «descolonización» en referencia a Israel... El lobby israelí también está presionando para que se prohíban las palabras «sionismo» y «sionista». No pasará mucho tiempo antes de que X, como Meta, tome medidas enérgicas contra estos términos también. Obsérvese que prohibir estas palabras hace prácticamente imposible debatir las fuerzas históricas concretas que condujeron a la creación de Israel a expensas del pueblo palestino, o analizar la ideología que hoy sustenta los esfuerzos de Israel por hacer desaparecer al pueblo palestino, o explicar cómo Occidente ha sido cómplice de la ocupación ilegal israelí de los territorios palestinos durante décadas y actualmente está ayudando al genocidio de palestinos en Gaza... la X de Musk se volverá mucho más censuradora en los próximos meses y años, especialmente contra lo que él denomina la «extreeeeema izquierda»... Musk entiende que las únicas personas que están en contra de un mundo basado en el beneficio rapaz y la avaricia material son la «extreeeeema izquierda». Por eso la » extreeeeema izquierda» está en el punto de mira (Jonathan Cook, Premio de Periodismo Martha Gellhorn)

"Muchos usuarios de X, antes Twitter, parecen profundamente equivocados. Creen que Elon Musk es el salvador de la libertad de expresión. No lo es. Es simplemente el último pionero en monetizar la expresión. Que no es lo mismo.

Todos los ticks azules de X -incluido el mío- compran acceso a una audiencia. Por eso Musk ha hecho que sea tan fácil conseguir un tick azul, y por eso ahora hay tantos en la plataforma. Si no pagas a Musk, los algoritmos se aseguran de que tengas un alcance mínimo. Te niegan tus cinco segundos de fama.

Eso ha enfurecido especialmente a los periodistas corporativos. En lo que antes se llamaba Twitter, tenían acceso a grandes audiencias como un derecho natural, junto con políticos y famosos. Nunca pagaron un céntimo. Se sentían con derecho a esas grandes audiencias porque ya disfrutaban de audiencias igualmente grandes en los llamados «medios tradicionales». No veían por qué debían empezar a competir con el resto de nosotros para ser escuchados.

El nuevo sistema de medios de comunicación estaba amañado, como el antiguo durante siglos, para garantizar que fueran sus voces las que contaran. O, mejor dicho, que fueran las voces de los ultrarricos que pagaban sus sueldos las que contaran.

Los periodistas independientes, entre los que me incluyo, hemos sido algunos de los principales beneficiarios de la X de Musk. Pero ni por un momento cometo el error de pensar que Musk está realmente a favor de mi libertad de expresión -o de la de cualquier otra persona- en comparación con la suya.

Poder comprarse una audiencia no es lo que la mayoría de la gente entiende por libertad de expresión.

El X de Musk es simplemente la última innovación del modelo tradicional de «libertad de expresión» de los malos tiempos. Entonces, solo un puñado de hombres muy ricos podía permitirse contratar a muchos periodistas, poseer una imprenta y estar en condiciones de atraer a los anunciantes.

Los multimillonarios pagaron una pequeña fortuna para comprar el privilegio de la «libertad de expresión». Como resultado, consiguieron asegurarse una voz muy grande en un mercado muy exclusivo. Ahora usted y yo podemos pagar cien dólares al año y comprarnos una voz muy, muy pequeña en un mercado masificado y cacofónico de voces.

La cuestión es la siguiente: Hablar en X sigue siendo un privilegio, pero ahora se puede pagar. Y como todos los privilegios, está bajo licencia del propietario. Musk puede retirar ese privilegio -y retirarlo selectivamente- cuando crea que alguien o algo perjudica sus intereses, ya sea directa o indirectamente.

Musk ya está haciendo desaparecer opiniones, ya sean las que no le gustan o las que no puede permitirse que le vean apoyando – la más visible, cualquier cosa demasiado crítica con Israel.

Ha amenazado a usuarios con suspenderlos por repetir lemas como «Del río al mar, Palestina será libre», es decir, por pedir el fin de lo que los jueces del Tribunal Mundial decretaron recientemente como el régimen de apartheid de Israel sobre los palestinos. También se opone a utilizar el término «descolonización» en referencia a Israel, alegando perversamente que «implica un genocidio judío», lo que en sí mismo es una admisión implícita de que los israelíes (no los judíos) llevan mucho tiempo colonizando Palestina y limpiando étnicamente a los palestinos.

El lobby israelí también está presionando para que se prohíban las palabras «sionismo» y «sionista». No pasará mucho tiempo antes de que X, como Meta, tome medidas enérgicas contra estos términos también.

Obsérvese que prohibir estas palabras hace prácticamente imposible debatir las fuerzas históricas concretas que condujeron a la creación de Israel a expensas del pueblo palestino, o analizar la ideología que hoy sustenta los esfuerzos de Israel por hacer desaparecer al pueblo palestino, o explicar cómo Occidente ha sido cómplice de la ocupación ilegal israelí de los territorios palestinos durante décadas y actualmente está ayudando al genocidio de palestinos en Gaza.

La desaparición de «sionista» y «sionismo» de nuestro léxico supondría una seria desventaja para cualquiera que intentara explicar algunos de los principales acontecimientos que se están produciendo en Oriente Próximo en estos momentos. Precisamente por eso la clase dirigente, y Musk, tienen tanto interés en que se desacrediten esas palabras.

El cómico egipcio Bassem Yousef, uno de los críticos más agudos y ácidos de Israel, ha desaparecido repentinamente de X. Muchos suponen que ha sido vetado. El Jerusalem Post destaca que, poco antes de desaparecer de X, había escrito: «¿Todavía tienes miedo de que esos sionistas te llamen antisemita?».

En cualquier caso, la X de Musk se volverá mucho más censuradora en los próximos meses y años, especialmente contra lo que él denomina la «extreeeeema izquierda», es decir, grupos dispares de personas que él ha agrupado y que tienen opiniones que no le gustan personalmente o que pueden perjudicar sus intereses comerciales.

Los multimillonarios no están ahí para proteger la libertad de expresión. Llegaron a ser multimillonarios por ser muy buenos haciendo dinero: apoderándose de los mercados, inflando nuestro apetito por el consumo y comprando a políticos para que amañaran el sistema y protegieran sus imperios de la competencia.

Musk entiende que las únicas personas que están en contra de un mundo basado en el beneficio rapaz y la avaricia material son la «extreeeeema izquierda». Por eso la » extreeeeema izquierda» está en el punto de mira de cualquiera que tenga poder en nuestro sistema amañado, desde los centristas hasta la derecha, desde los «liberales» hasta los conservadores, desde los azules hasta los rojos, desde los demócratas hasta los republicanos.

La derecha y los centristas sólo discrepan sobre la mejor manera de mantener ese statu quo rapaz, impulsado por el consumo y destructor del medio ambiente, y sobre cómo normalizarlo para los distintos segmentos del público. Son alas rivales de un sistema diseñado por una única cábala gobernante.

Musk se consideraba liberal y ahora se inclina hacia la derecha trumpiana. Trump se veía a sí mismo como un demócrata clintoniano pero ahora se ve como… bueno, rellena el espacio en blanco, según los gustos.

La cuestión es que los centristas y la derecha son, en esencia, intercambiables, como debería quedar demasiado claro por el rápido cambio de los liberales de la libertad de expresión hacia la censura autoritaria, y la rápida (fingida) reinvención de los conservadores, de guardianes moralistas de los valores familiares a defensores acérrimos de la libertad de expresión.

Las posturas de unos y otros no deben tomarse al pie de la letra. Ambos son igualmente autoritarios cuando sus intereses se ven amenazados por «un exceso de democracia«. Sus diferencias aparentes no son más que la competencia por el dominio dentro de un sistema que ha sido manipulado en beneficio mutuo. Nosotros somos sus incautos, sus cómplices.

Las dos tribus están ahí para ofrecer la apariencia de una batalla de ideas, de competencia, de elección en tiempo de elecciones, de libertad. Parecen hostiles entre sí, pero a la hora de la verdad están unidas en su apoyo a la oligarquía y su oposición a la auténtica libertad de expresión, a la democracia real, al pluralismo significativo, a una sociedad abierta.

La «extreeeeema izquierda» es el verdadero enemigo tanto de los centristas como de la derecha. ¿Por qué? Porque son el único grupo que lucha por una sociedad en la que el dinero no compre privilegios, en la que la palabra no sea algo que alguien pueda poseer.

Por eso, cuando Musk intensifique su represión, será la «extreeeeema izquierda» la que sea borrada tan completamente que no te darás cuenta de que ha desaparecido. Usted no recordará que alguna vez estuvo allí." (Jonathan Cook , recibió el Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. La mención del jurado dice así: «El trabajo de Jonathan Cook sobre Palestina e Israel, especialmente su descodificación de la propaganda oficial y su sobresaliente análisis de acontecimientos a menudo ofuscados en la corriente dominante, le han convertido en uno de los narradores fiables de la verdad en Oriente Medio». blog, 20/08/24)

Los medios carecen de un organismo regulador porque a los partidos les ha sido siempre mucho más provechoso negociar con los editores que con la marabunta de los periodistas... Los medios de comunicación carecen de ese organismo regulador. Pese a los intentos de distintas organizaciones profesionales (no precisamente la FAPE), que incluso en su momento elaboraron un borrador de Ley de Garantías de la Información y un Estatuto del Periodismo, los editores siempre han calificado esas propuestas como pretensiones de instaurar tribunales populares... el informe del nada bolivariano Grupo de Alto Nivel (HLG) sobre Pluralismo y Libertad de Medios de comunicación de la Comisión Europea recomendaba, hace más de una década, que todos los países de la UE deberían tener consejos de medios de comunicación independientes, con una función de control y equilibrio... Las conclusiones de este Grupo de Alto Nivel fueron refrendadas en sus líneas generales por el Parlamento Europeo en mayo de 2018... Quizá no saldremos mejor... pero podríamos (Xosé Manuel Pereiro)

 "(...) En lo que respecta a los jueces, si no gozan del don de la infalibilidad del que está dotado de serie el Santo Padre es porque hay compañeros suyos que también tienen derecho a meter la cuchara en los asuntos, pero sí disfrutan en la práctica de una considerabilísima impunidad. Sus decisiones pueden ser matizadas o derogadas pero, pese a tener un organismo encargado de su control (por muy caducado que esté ahora y muy permeado de partidismo que haya estado siempre), los casos en que se les haya responsabilizado de cómo o por qué las han tomado se cuentan con los dedos de una mano.

Los medios de comunicación carecen de ese organismo regulador. Pese a los intentos de distintas organizaciones profesionales (no precisamente la FAPE), que incluso en su momento elaboraron un borrador de Ley de Garantías de la Información y un Estatuto del Periodismo, los editores siempre han calificado esas propuestas como pretensiones de instaurar tribunales populares, soviets en las redacciones o koljoses en las salas de prensa. Y a los partidos políticos les ha sido siempre mucho más cómodo y provechoso negociar con los editores –y no hablemos de beneficioso para estos– que con la marabunta de los periodistas. De ahí que unos y otros compitan en ditirambos a la profesión en cuanto se reúnen en un acto oficial.

 No obstante, el informe del nada bolivariano Grupo de Alto Nivel (HLG) sobre Pluralismo y Libertad de Medios de comunicación de la Comisión Europea recomendaba, hace más de una década, que todos los países de la UE deberían tener consejos de medios de comunicación independientes, con una función de control y equilibrio. 

“Organismos con competencias para investigar quejas, como un defensor del lector, pero también para comprobar que los grupos mediáticos publiquen un código de conducta y detalles sobre la propiedad, declaraciones de conflictos de interés, etc. Los consejos de medios de comunicación deberían tener poderes de aplicación real, como la imposición de multas, la obligación de publicar o transmitir disculpas, o la eliminación del estatus del periodista”. Otro apunte interesante del informe era la recomendación de que cualquier financiación pública debería solamente estar disponible para aquellos medios que publicasen un código de conducta.

 Las conclusiones de este Grupo de Alto Nivel y de otro posterior sobre fake news fueron refrendadas en sus líneas generales por el Parlamento Europeo en mayo de 2018. Por ejemplo, el acuerdo destacaba “los efectos negativos que puede tener la difusión de noticias falsas en la calidad del debate político y […] la importancia de garantizar unos mecanismos eficaces de autorregulación basados en los principios de exactitud y transparencia, y de prever unas obligaciones e instrumentos adecuados en materia de verificación de fuentes y de comprobación de los hechos por parte de terceras organizaciones”. El texto aprobado en la Eurocámara establecía que “toda financiación pública de organizaciones de medios de comunicación debe concederse sobre la base de criterios no discriminatorios, objetivos y transparentes, que han de darse a conocer de antemano a todos los medios”, y también que debería prohibirse en la contratación pública “la participación de empresas cuyo propietario en último término también sea propietario de una empresa de medios de comunicación […] y que se controle con regularidad toda la financiación pública puesta a disposición de los propietarios de medios de comunicación; que no deben haber sido condenados o declarados culpables de ninguna infracción penal”. Bolchevismo made in Eurocámara.

Si existe propósito de enmienda, por tibio que sea, ahí están algunos pasos para salir del lodazal. Como penitencia, estaría bien que viesen una de esas de Wilder."                    (Xosé Manuel Pereiro , CTXT, 29/04/24)

Respostas á arenga de Feijóo pola "prensa libre": "Puido empezar polos medios públicos galegos"

 "O ex-presidente Alberto Núñez Feijóo saíu en tromba contra Pedro Sánchez tras anunciar o socialista que o resultado da súa "reflexión" fora continuar na presidencia do Goberno de España, pero alertando sobre riscos para democracia como un debate público baseado en "mentiras" ou "loiadas" de diversas cabeceiras. Xa este luns, o líder do PP asumiu como propia a teoría dun suposto "cambio de réxime" no Estado e este martes centrou o ataque en alertar de teóricos riscos para a liberdade de prensa.

"Si á prensa libre en España", proclamou Feijóo nunha xuntanza con membros dos grupos parlamentarios do PP no Congreso e no Senado. A arenga foi recibida a medio camiño entre a hilaridade e a indignación en persoas e entidades que consideran o seu paso pola Xunta como unha mostra de todo o contrario. A comezar polo colectivo Defende a Galega, que dende hai case seis anos vén reclamando a aplicación completa da lei dos medios públicos de comunicación e a fin do que consideran sistemática manipulación informativa a prol do Goberno do PP en Galicia.

"Que di Feijóo que 'si á prensa libre en España', e logo non puido empezar por liberar os medios públicos galegos do férreo control político ao que os somete o seu partido?", ironizou Defende a Galega a través das redes sociais en resposta ao líder conservador. "Aínda está a tempo, ou?", agrega o colectivo de persoal mobilizado na CRTVG xunto á etiqueta #QueNonCheContenPelículas.

"Non a insultar a ningún xornalista como fan os ministros", "non a pedir campañas orquestradas contra eles", sinalou Feijóo antes de dicir tamén "non a que militantes socialistas dirixan medios públicos" ou "non a que este Goberno ou calquera outro pida calar e deslexitimar os xornalistas". "E si, si á prensa libre en España", finalizou entre aplausos dos membros dos grupos do PP, entre eles a ex-secretaria xeral de Medios da Xunta, Mar Sánchez, que cando menos nese fragmento concreto -tamén difundido en vídeo polo partido a través das redes sociais- non aplaudiu.

As críticas de Defende a Galega non foron as únicas. Tamén varias persoas que traballan ou traballaron na CRTVG as secundaron. Así o fixo tamén a vicevoceira parlamentaria do BNG, Olalla Rodil. Boa parte destas críticas diríxense á situación da CRTVG por, entre outros aspectos, non ter desenvolvida por completo a lei -no que atinxe á creación do Consello de Informativos, por exemplo- ou á permanencia por tempo indefinido do director xeral grazas a unha reforma inserida en solitario polo PP en 2015.

O Colexio de Xornalistas lembra a urxencia de "combater a desinformación"

Alén do eido gobernamental e partidario, o Colexio Profesional de Xornalistas de Galicia aproveitou o "torrente de reflexións" dos últimos días para lembrar que os colectivos da profesión levan "décadas propondo solucións para combater a desinformación e fomentar o xornalismo libre e profesional". Por iso a entidade galega chama os gobernos a "tomaren medidas urxentes" para, por exemplo, "reformaren a lexislación sobre axudas a medios e publicidade institucional" ou "estabelecer organismos reguladores da comunicación".

"Cómpre lembrar tamén que a situación actual podía evitarse se se atendesen hai tempo as peticións das comunicadoras e comunicadores", indica o Colexio, que subliña que leva anos reclamando, entre outros aspectos, "que a inxección de diñeiro público nos medios de comunicación sirva efectivamente para promover o xornalismo libre e plural, e non para comprar vontades e fomentar a propaganda". Neste sentido, resaltan, "existen criterios obxectivos e medíbeis que teñen que rexer a concesión destas partidas, como a pluralidade informativa, a profesionalización dos medios, o respecto á deontoloxía ou, no noso caso, o uso efectivo da lingua galega".

Do mesmo xeito, reiteran, "urxe a posta en marcha na nosa contorna de organismos reguladores da profesión como os que son habituais en toda Europa", caso do Consello Xeral de Colexios de Xornalistas ou, no caso galego, "a creación dun Consello da Comunicación de Galicia como un organismo arbitral, representativo, plural e independente dos poderes públicos, que defendese a sociedade dos intentos de limitar o dereito dos cidadáns á liberdade de expresión e de información"."              (David Lombao, PrazaGal, 30/04/24)

Antonio Maestre: Voy a aportar una idea sobre la regulación de los medios que no tiene nada que ver con el control de contenidos y que aportaría mucha transparencia... La obligación legal para los medios de comunicación que reciban un solo euro de dinero público de publicar quién financia el medio y de dónde reciben cada euro que ingresan. Público o privado... Otra medida. Control de las audiencias digitales y legislar contra el inflado de visitas que es necesario para acceder a publicidad institucional. El Español y Okdiario no quieren esto... Otra medida. Obligación de publicar cada euro ingresado que proviene de empresas, partidos o gobiernos fuera de España. Nos sorprenderíamos y entenderíamos muchas cosas... Las medidas de control de contenido no son aceptables y son contraproducentes sobre todo para la izquierda que sería la primera en sufrir censura

AntonioMaestre @AntonioMaestre

Voy a aportar una idea sobre la regulación de los medios que no tiene nada que ver con el control de contenidos y que aportaría mucha transparencia. La obligación legal para los medios de comunicación que reciban un solo euro de dinero público de publicar quién financia el medio y de dónde reciben cada euro que ingresan. Público o privado.

Otra medida. Control de las audiencias digitales y legislar contra el inflado de visitas que es necesario para acceder a publicidad institucional. El Español y Okdiario no quieren esto.

 Otra medida. Obligación de publicar cada euro ingresado que proviene de empresas, partidos o gobiernos fuera de España. Nos sorprenderíamos y entenderíamos muchas cosas.

 Las medidas de control de contenido no son aceptables y son contraproducentes sobre todo para la izquierda que sería la primera en sufrir censura. 

 La libertad de prensa y de expresión tiene daños colaterales que hay que asumir. No existe una manera adecuada de controlar desde el poder lo que se publica.

9:24 a. m. · 30 abr. 2024 249,5 mil Reproducciones

 

tabelli2512 @GonzaloArzeno

Ver el modelo francés, ya es algo,clarifica quiénes son medios de comunicación y quiénes no. No censura, clarifica.

10:28 a. m. · 30 abr. 2024 6.758 Reproducciones

 

AntonioMaestre @AntonioMaestre

Muy a favor.

10:36 a. m. · 30 abr. 2024 5.663 Reproducciones

Las encuestas que nos llegaban a los periodistas y manejaban los partidos eran más fiables que las que se publicaban. Y eso creo que en esencia resume la cosa demoscópica (Antonio Maestre)

AntonioMaestre  @AntonioMaestre

Las encuestas que nos llegaban a los periodistas y manejaban los partidos eran más fiables que las que se publicaban. Y eso creo que en esencia resume la cosa demoscópica.

9:15 p. m. · 24 jul. 2023 141,9 mil Reproducciones

260 Retweets 8 Citas 1.543 Me gusta 18 Elementos guardados

El formato actual de las teles, especialmente las privadas, está perfectamente orquestado para alentar la “desmovilización cívica”, condicionar al electorado a entusiasmarse por períodos breves, controlando su lapso de atención y promoviendo luego la distracción o la apatía. Es la fórmula empleada para privatizar la ciudadanía... La calidad democrática de un país se puede medir viendo y/o escuchando cómo se debaten los temas relevantes que nos afectan como sociedad en un medio televisivo, o incluso radiofónico... Por eso, hoy más que nunca debemos exigir medios de comunicación no financiados por intereses espurios, es decir, por corporaciones cuyos intereses entran en colisión con la ciudadanía, con su bienestar. Para ello, sin duda, hay que revertir la actual situación de control indirecto de la sociedad por parte de determinadas corporaciones que financian a esos medios de comunicación. No se engañen, toda la pasta destinada a ello les es, ha sido, y será, si nadie lo impide, muy rentable en términos de legislación, de control democrático, y de acumulación de poder de mercado (Juan Laborda)

 "(...) La calidad democrática de un país se puede medir viendo y/o escuchando cómo se debaten los temas relevantes que nos afectan como sociedad en un medio televisivo, o incluso radiofónico. (...)

En España, cuando solo había tele pública existía un programa que se emitía los viernes por la noche, La Clave. El nivel de debate entre los participantes era tan alto que incluso podías aprender algo novedoso sobre el tema tratado. Eso, hoy en día, salvo muy raras excepciones, es imposible. Para poder debatir, hay que exponer, hay que escuchar, hay que abandonar los mensajes cortos para borregos que hoy se imponen en el show de las teles privadas. En parte lo que se pretende es que no te enteres de nada, que todas las opciones de resolución de un problema parezcan las mismas, que acabes cabreado porque aparentemente no hay solución. 

 Digámoslo claramente. El formato actual de las teles, especialmente las privadas, está perfectamente orquestado para alentar la “desmovilización cívica”, condicionar al electorado a entusiasmarse por períodos breves, controlando su lapso de atención y promoviendo luego la distracción o la apatía. Es la fórmula empleada para privatizar la ciudadanía.

Totalitarismo invertido

Esta forma de actuar forma parte de un concepto acuñado allá por 2003 por Sheldon Wolin, profesor emérito de filosofía política de la Universidad de Princeton. 

  Nos referimos al termino que introdujo en una de sus obras más relevantes, “Inverted Totalitarianism”. Según Wolin en el totalitarismo invertido, “los elementos clave son un cuerpo legislativo débil, un sistema legal que sea obediente y represivo, un sistema de partidos en el que un partido, esté en el gobierno o en la oposición, se empeña en reconstituir el sistema existente con el objetivo de favorecer de manera permanente a la clase dominante, los más ricos, los intereses corporativos, mientras que dejan a los ciudadanos más pobres con una sensación de impotencia y desesperación política y, al mismo tiempo, mantienen a las clases medias colgando entre el temor al desempleo y las expectativas de una fantástica recompensa una vez que la nueva economía se recupere”.

Y ahí entran en juego los actuales medios de comunicación, no solo en España sino también en la inmensa mayoría de los países de nuestro entorno. El Totalitarismo Invertido “es fomentado por unos medios de comunicación cada vez más concentrados y aduladores, por una máquina de propaganda institucionalizada a través de grupos de reflexión y fundaciones conservadoras generosamente financiadas, …”. 

La antidemocracia, y el dominio de la élite son elementos básicos del Totalitarismo Invertido. Se alienta a los ciudadanos a desconfiar de su gobierno y de los políticos; a concentrarse en sus propios intereses; a quejarse de los impuestos; a cambiar el compromiso activo por gratificaciones simbólicas de patriotismo. Sobre todo, se promueve la despolitización envolviendo a la sociedad en una atmósfera de temor colectivo y de impotencia individual: miedo a la pérdida de puestos de trabajo, incertidumbre en la jubilación, gastos en educación y sanidad en ascenso. Para ello hay que crear un ambiente como el que vivimos en el debate entre Pedro Sánchez y Alberto Nuñez Feijóo. Un auténtico guirigay, un despropósito.

 El totalitarismo invertido se guía por intereses de clase. Explota a los pobres, reduciendo o debilitando los programas de salud y los servicios sociales, reglamentando la educación masiva para una fuerza de trabajo insegura, amenazada por la importación de trabajadores de bajos salarios. El resultado es que la ciudadanía, o lo que queda de ella, se sumerge en medio de un perpetuo estado de preocupación. Entonces, tristemente, Hobbes vence a Rousseau: cuando los ciudadanos se sienten inseguros y al mismo tiempo impulsados por aspiraciones competitivas, anhelan estabilidad política más que compromiso cívico; protección más que participación política.

Por eso, hoy más que nunca debemos exigir medios de comunicación no financiados por intereses espurios, es decir, por corporaciones cuyos intereses entran en colisión con la ciudadanía, con su bienestar. Para ello, sin duda, hay que revertir la actual situación de control indirecto de la sociedad por parte de determinadas corporaciones que financian a esos medios de comunicación. No se engañen, toda la pasta destinada a ello les es, ha sido, y será, si nadie lo impide, muy rentable en términos de legislación, de control democrático, y de acumulación de poder de mercado."                 (Juan Laborda, eldiario.es, 20/07/23)

Yo creo que la información que publicamos en La Marea sobre el negocio de los apartamentos turísticos de Ana Rosa Quintana explica bien su beligerancia contra la ley de vivienda y la regulación de los pisos turísticos: "El negocio turístico de Ana Rosa: gestiona 44 apartamentos entre Madrid y Sevilla. La presentadora de televisión es propietaria de la marca Slow Suites, con viviendas turísticas en algunos de los barrios más caros de Madrid y Sevilla"

 

Dani Domínguez @DaniDominguezRo

Yo creo que la información que publicamos hoy en @lamarea_com sobre el negocio de los apartamentos turísticos de Ana Rosa Quintana explica bien su beligerancia contra la ley de vivienda y la regulación de los pisos turísticos  

 

 "El negocio turístico de Ana Rosa: gestiona 44 apartamentos entre Madrid y Sevilla"     (Dani Domínguez, La Marea, 24/05/23)

 

12:31 p. m. · 24 may. 2023 25 mil Reproducciones 544 Retweets 9 Citas 821 Me gusta 3

Elementos guardados

 

 

"El negocio turístico de Ana Rosa: gestiona 44 apartamentos entre Madrid y Sevilla. La presentadora de televisión es propietaria de la marca Slow Suites, con viviendas turísticas en algunos de los barrios más caros de Madrid y Sevilla.

“Ofensiva de Podemos contra los propietarios de alojamientos turísticos”, relataba la voz en off durante la emisión de un vídeo en El programa de Ana Rosa, el pasado 25 de abril, sobre la nueva Ley de Vivienda. “Podemos va en contra de cualquier iniciativa empresarial y de ganar dinero”, apostilló la presentadora tras dar paso a los tertulianos de la mesa.

Lejos de ser una crítica puramente ideológica, Ana Rosa Quintana escondía en su comentario una defensa de sus propios intereses empresariales. La conocida periodista cuenta con hasta siete empresas (una de ellas recientemente extinguida) dedicadas a “la explotación de apartamentos y alojamientos turísticos, casas rurales, negocios de turismo, hostelería y restauración”. Solo tres de estas sociedades declaraban contar con empleados en sus cuentas de 2021 (ocho trabajadores en total). 

A través de la marca Slow Suites, su grupo empresarial gestiona 44 apartamentos turísticos repartidos entre Madrid y Sevilla, según su página web. Los pisos están situados en algunas de las zonas más caras y exclusivas de ambas ciudades. En Gran Vía, Callao y Chueca, en la primera; y en Las Setas y el Arenal en la capital andaluza.

Los 34 apartamentos turísticos de Madrid se concentran en seis edificios y oscilan entre los 35 y los 135 m2. En junio, dos personas podrían alojarse en el más pequeño, situado en el céntrico distrito de Chamberí, por 135 euros la noche; la estancia en el segundo, también para dos personas, ascendía a más de 300 euros por noche en las mismas fechas. Este último, apenas a un minuto de Gran Vía.

Según se relata en las cuentas de una de las sociedades de Quintana, Turismo y progreso SL adquirió tres bienes inmuebles en Madrid entre 2015 y 2018 por un valor total de 20 millones de euros gracias a sendos créditos del Banco Santander. Las direcciones de estos inmuebles coinciden con varios de los edificios publicados en la web de Slow Suites (Bellas Artes, Gran Vía y Chueca), los cuales agrupan un total de 15 pisos turísticos en la capital.

lamarea.com no ha podido verificar si el resto de apartamentos que se ofertan en la web también son propiedad de las empresas de la presentadora. Este medio ha tratado de contactar con el grupo empresarial de Ana Rosa Quintana en varias ocasiones, pero no ha logrado obtener respuesta.

Pérdidas en 2021

Los peores años de la pandemia fueron también negativos para las cuentas de las empresas turísticas de Ana Rosa Quintana. Así, todas excepto una tuvieron pérdidas en 2020 y 2021. Iberia Suites SL, propietaria de la marca Slow Suites, alcanzó en 2020 unos números rojos de -683.691,09 euros, que descendieron hasta los -109.991,26 euros en el ejercicio siguiente.

Turismo y Progreso SL, por su parte, tuvo resultados negativos de -465.122,14 euros y -256.574,23 euros en ambos años. Finalmente, la ya extinguida Mundo Suites SL alcanzó los -335.046,02 euros y -149.125,09 euros de pérdidas. Trius Urbana SL, Merlin Suites SL y Slow Suites SL también terminaron los ejercicios en números rojos, aunque en cifras notablemente inferiores. Solo Genius Suites SL consiguió beneficios: 2.119,93 euros.

Estos malos datos, como consecuencia de la pandemia, permitieron al grupo Otelum acceder a una subvención de 200.000 euros concedida en diciembre de 2021 por parte de la Comunidad de Madrid dentro de la convocatoria de “medidas extraordinarias COVID-19”. Según el texto de la convocatoria, la partida iba dirigida a autónomos y empresas cuyo volumen de operaciones anual en 2020 hubiera experimentado una caída superior a un 30% con respecto a 2019.

Tal y como adelantó lamarea.com el pasado 13 de abril, la empresa matriz del grupo, Otelum SL, multiplicó en 2020 sus beneficios por doce, pasando de unas ganancias de 367.000 euros en 2019 a 4,5 millones de euros un año después. Desde Otelum, sin embargo, explicaron a este medio que tanto las compañías dedicadas al sector de hospedaje (“uno de los sectores más castigados en el año 2020 por la crisis derivada de la COVID-19”) como el grupo consolidado en su conjunto cumplieron “ampliamente” los requisitos necesarios para la obtención de la subvención.

Esta no ha sido la única ayuda pública conseguida por las empresas de Ana Rosa Quintana. Turismo y progreso SL logró en 2022 una subvención de 11.375 euros de la Fundación de la Energía de la Comunidad de Madrid como ayuda “para actuaciones de rehabilitación energética en edificios existentes”. Genius Suites SL, por su parte, sumó otros 6.424,21 euros de dinero público dentro de la convocatoria de “medidas extraordinarias COVID-19”."   (Dani Domínguez, La Marea, 24/05/23)

La guerra no es contra 'Sálvame', es contra Moncloa... “Aunque ya nos lo esperábamos, estamos desagradablemente sorprendidos, sobre todo por la manera de enterarnos. Con todo lo que les hemos dado”, dicen en Sálvame... Las razones no son televisivas, sino políticas: hace falta tener prietas las filas para las próximas elecciones generales... para eso está Ana Rosa Quintana... se elimina Jorge Javier Vázquez, alguien incómodo en la parrilla, y se despeja para Ana Rosa Quintana, para que la reina de las mañanas tenga también la tarde a su entera disposición. “Es la guinda que le faltaba por lograr”... Ahora no sólo controlará las mañanas a través de su productora, seguirá presentando la mesa política matutina además de extender sus tentáculos hasta la tarde. Todo esfuerzo es pequeño para evitar que en la Moncloa vuelvan a sentarse Pedro Sánchez y Yolanda Díaz los próximos cuatro años (Daniel Bernabé)

 "Aunque ya nos lo esperábamos, estamos desagradablemente sorprendidos, sobre todo por la manera de enterarnos. Con todo lo que les hemos dado”. Quien habla es una fuente cercana al programa Sálvame, que tras 14 años en antena deja de emitirse en las pantallas de Telecinco a mitad del próximo junio. Todos nos enteramos este pasado viernes, a través de las páginas del periódico El Mundo, de una forma muy similar a la que Paolo Vasile supo de su destitución como CEO de Mediaset el pasado octubre. Ambos acontecimientos están inexorablemente unidos. La entrada de una nueva directiva en el grupo de comunicación, en la que destacan las figuras de Borja Prado y Alessandro Salem, tuvo sentenciado al programa conducido por Jorge Javier Vázquez desde el minuto uno. Las razones no son televisivas, sino políticas y empresariales: hace falta tener prietas las filas para las próximas elecciones generales.

Sálvame no era la televisión que necesitábamos, pero sí la que merecíamos. Al menos así lo creyó la audiencia durante gran parte de los años en los que el programa marcó la parrilla de Telecinco, con un formato de producción de una alta rentabilidad. Asuntos del corazón en los que, progresivamente, ellos mismos creaban a los protagonistas de la representación. Colaboradores sin pelos en la lengua. Entretenimiento sin pretensiones que actualizaba el cotilleo, esa tradición de raigambre nacional, a un tiempo donde los mensajes de móviles interrumpían la narración prometiéndonos un nuevo giro de guión imposible. Entre las piezas de enredo representadas en un corral de comedias en el siglo XVI y Sálvame tan sólo mediaban focos y cinco siglos, pero el sustrato era el mismo: un espejo de miserias y pasiones humanas, de aquello que no queremos observar pero de lo que nos cuesta apartar la mirada.

“Cometimos errores serios, como el tema de Rociíto, que dividió demasiado a los espectadores. Que se dejaran arrebatar Pasapalabra por Antena 3 fue un golpe duro. Quien gana la tarde, gana el día”, me explica una persona cercana al espacio mientras, de fondo, se oye el piar de los pájaros y el ajetreo de una cafetería. Su voz, tranquila, una que ya ha librado unas cuantas batallas en el medio, se resiste a no dejar claro lo que, a su juicio, ha impulsado el abrupto final: “Hay un componente político. Jorge ha sido muy molesto para mucha gente. Lo de ‘rojos y maricones’ levantó muchas ampollas. Nos han puteado hasta quitarnos Sálvame. Prado no es Echevarría, Salem no es Vasile. Son gente cercana a Berlusconi”. Junto a estos dos directivos, también llegó como directora de comunicación Sandra Fernández, que venía de trabajar junto a Isabel Díaz Ayuso como directora general de Medios y, antes, como jefa de nacional de OkDiario. Mediaset expresó que quería una televisión más familiar e impuso un código ético para evitar que se hablara de política fuera de los espacios reservados para ello.

Paradójicamente, Fernández es bien conocedora del infotainment, la mezcla de política y entretenimiento, al haber sido directora de La Sexta Noche. También del mundo del corazón, al haber dirigido programas como Salsa Rosa. Hay algo que chirría en el súbito interés de Mediaset por blanquear sus pantallas. “Lo del código ético sólo estaba pensado para nosotros”, nos explica la fuente cercana a Sálvame. Este martes, Jorge Javier Vázquez, en plena emisión, cuelga un cartel de traspaso del estudio, no sin dificultades: “Tengo que encajarlo por la derecha, pero es que la derecha no se me da muy bien”. No son sólo los protagonistas directos los que desmontan la coartada. Los columnistas afines de la derecha cargan sin pudor contra la pieza una vez que está cautiva y desarmada. Ana Rosa Quintana, el otro gran puntal de la cadena, será su sustituta a partir de septiembre; declara en un podcast que “Jorge Javier es un tipo estupendo, con el que ideológicamente no comparto nada. Nos queremos. Pero es verdad que estamos muy lejos”. Al final, parece que la ubicación política sí importa en esta jugada estratégica.

Sálvame distaba mucho de ser un espacio guionizado por Antonio Gramsci. De hecho, la política apenas hacía acto de presencia entre sus contenidos. Sin embargo, que, esporádicamente, Vázquez haya hecho alguna declaración progresista en antena ha resultado un anatema para los nuevos directivos, que parecen conocer bien la capacidad de penetración de la ideología bajo el tamiz del entretenimiento. Un criterio al que se adapta perfectamente Quintana, cuyo espacio sí quedó fuera del nuevo código ético para permitirle despacharse en directo, cada día, desde una línea editorial abiertamente reaccionaria. Se trata de eliminar a alguien incómodo de la parrilla, pero sobre todo de despejarla para que la reina de las mañanas tenga también la tarde a su entera disposición. “Es la guinda que le faltaba por lograr”, nos dice la fuente cercana a Sálvame antes de despedirse.

Ana Rosa Quintana no es solo una derechista comprobada, como ella misma admite, sino una mujer cercana a esa parte del conservadurismo populista tan cercano a Isabel Díaz Ayuso, de quien ha recibido en contratos más de 11 millones de euros que ha devuelto en 15 amables entrevistas. La guinda, a la que se refiere la fuente de Sálvame, es el premio para una trayectoria que la presentadora ha marcado en toda esta legislatura contra el Gobierno progresista. Ahora no sólo controlará las mañanas a través de su productora, seguirá presentando la mesa política matutina además de extender sus tentáculos hasta la tarde. Todo esfuerzo es pequeño para evitar que en la Moncloa vuelvan a sentarse Pedro Sánchez y Yolanda Díaz los próximos cuatro años. Todo esfuerzo fue poco para evitar que esta coalición echara siquiera a andar.

El lunes 11 de mayo de 2020, España está saliendo de uno de los momentos más trágicos a los que se ha enfrentado en estas últimas décadas: la primera ola de la pandemia de coronavirus. Aquel día, sin embargo, ocurren tres hechos interesantes. El periodista Antonio Maestre anuncia que ha sido vetado en el programa de Ana Rosa por informar, unas semanas antes, del cierre de UCI por parte de Ayuso. La directora del programa parece no tener ya tiempo para fingir algún tipo de pluralidad en su espacio. Por contra, esa mañana declama un durísimo, pero interesante, editorial contra el Gobierno. El motivo es que ese lunes 11 de mayo ha comenzado la desescalada, la manera pautada para ir acabando con el confinamiento por etapas y alcanzar aquello que se llamó la nueva normalidad.

“A partir de hoy, en España, unos ciudadanos serán más libres que otros”, dice Quintana a cámara mientras que una inquietante música reafirma sus palabras: “A partir de ahora somos un país en el que hay dos clases de ciudadanos, compatriotas clasificados en unos números que no tenemos claros. Necesitamos una desescalada, también, hacia la verdad. ¿Quiénes son los expertos que deciden sobre nuestras vidas? Orwell describió en su novela 1984 una sociedad a la que se le racionaba la información, una sociedad controlada por unos guardianes desconocidos que practicaban la vigilancia de sus ciudadanos. No queremos que esta ficción se haga realidad. No podemos estar encerrados a perpetuidad, controlados por unos centinelas anónimos, porque debemos salir de este encierro domiciliario y recuperar de una vez nuestra libertad”.

La tarde de ese mismo lunes 11 de mayo comienzan las caceroladas en la calle Núñez de Balboa. Unos días después, OkDiario anuncia que se ha creado un “movimiento de resistencia democrática”. El 14 de mayo, Ayuso declara en la Asamblea de la Comunidad de Madrid: “Cuando la gente salga a la calle, lo de Nuñez de Balboa les va a parecer una broma”. En los antiguos golpes de Estado, el punto de inicio lo daba una marcha militar emitida por la radio, cuestión de conocer el siglo XX. En España, entre 2020 y 2023, se han cruzado demasiadas líneas rojas para derribar al Gobierno de coalición progresista, cuestión de saber mirar la actualidad al trasluz. Para colocar una guinda en un pastel, primero hay que colocar capa tras capa hasta que alcance la altura adecuada, cuestión básica de repostería. "                        (Daniel Bernabé , InfoLibre, 9 de mayo de 2023)

El Gobierno de Ayuso reparte un millón de euros a medios para publicitar su gestión... de las residencias... precisamente... Bajo el título 'Mi residencia es mi casa', varios ancianos explicarían sus vivencias en las residencias para concluir que son verdaderos hogares... y que si los familiares denuncian que se ofrecen a los ancianos alimentos en malas condiciones y agua no potable, es porque no tienen otra cosa que hacer

 "Uno de los puntos negros de la gestión de Isabel Díaz Ayuso está en las residencias de mayores de la Comunidad de Madrid. No solo por los miles de muertos durante la pandemia, tras una orden política para no derivar a los ancianos con Covid-19 a los hospitales en las peores semanas de la crisis sanitaria. También por las condiciones en las que algunos de estos ancianos viven aún hoy. En febrero, los familiares de las personas alojadas en la residencia pública Francisco de Vitoria, en Alcalá de Henares, un municipio al este de Madrid, denunciaron las pésimas condiciones de este centro, especialmente por la alimentación en mal estado que recibían los residentes.

 La respuesta del Gobierno de Isabel Díaz Ayuso pocas semanas después, el 6 marzo, fue poner en marcha una campaña institucional para sacar pecho de su gestión gastando casi un millón de euros en medios generalistas e hiperlocales de la región.

Son 899.913,89 euros para una campaña que comenzó el 6 de marzo y que debía ejecutarse a lo largo de ese mes, hasta el día 31, casi con la precampaña de las elecciones autonómicas del 28M comenzada. Bajo el título Mi residencia es mi casa el objetivo era “comunicar a los ciudadanos madrileños todos los servicios, actividades y recursos asistenciales dirigidos a los mayores de la región, con cerca de 500 centros residenciales a disposición de sus usuarios”, explicaron desde la Consejería de Políticas Sociales y Familias. Varios ancianos explicarían sus vivencias en las residencias para concluir que son verdaderos hogares. (...)

Según se detalla en la documentación, se han beneficiado de la campaña un total de 79 medios de comunicación, entre generalistas, radios y otros pequeños de información hiperlocal de Madrid y otros municipios. El País, El Mundo, ABC, 20 Minutos, La Razón y el Periódico de España son los medios de comunicación escritos generalistas que han recibido dinero de esta campaña institucional –elDiario.es no se encuentra entre estos medios–. También las radios Cadena Ser, Cope, Onda Cero o esRadio –liderada por Federico Jiménez Losantos–, Radio Marca o Radio Intereconomía. Después hay más de 60 medios de comunicación pequeños de toda la Comunidad de Madrid.

Los familiares denuncian las malas condiciones de una residencia

La campaña en medios de comunicación coincidió en el tiempo con las denuncias de los familiares de la residencia de Alcalá de Henares, perteneciente a la Comunidad de Madrid con 526 plazas, sobre las carencias cada vez más graves en la gestión de la misma. La problemática fue tal que el tema derivó en un choque político entre el ayuntamiento de la localidad –gobernado por el PSOE– y el Gobierno de Ayuso. En un pleno municipal bronco celebrado el 6 de febrero donde acudieron decenas de familiares para protestar por las condiciones de los residentes, se aprobó una resolución para exigir soluciones a la Comunidad de Madrid. Al día siguiente, precisamente la presidenta regional Isabel Díaz Ayuso celebraba un consejo de Gobierno y se trasladó a la localidad, donde se quejó de la utilización “política”, dijo, del conflicto. 

 Pero este asunto no quedó ahí. El mismo día que se firmaba la resolución que autorizaba la campaña institucional en medios para publicitar la gestión del Gobierno regional de las residencias, el 28 de febrero, el Ayuntamiento de Alcalá de Henares denunció que la residencia Francisco de Vitoria había negado la entrada de la inspectora sanitaria municipal tras las quejas de los familiares por la mala calidad de la comida y del agua que, aseguraban, no era potable. En este conflicto tuvo que intervenir incluso la Policía, para que se pudiera llevar a cabo la inspección.

El estudio realizado por la inspección municipal unos días después concluyó que la residencia en cuestión contenía unas cantidades “muy graves” de colonias de legionella pneumophila en el agua de las duchas, según ha denunciado este viernes el Ayuntamiento de Alcalá de Henares, municipio madrileño en el que se encuentra el centro Francisco de Vitoria. La Comunidad de Madrid negó tal extremo.

“A estas alturas no sorprende a nadie lo de Ayuso no gobierna sino que hace propaganda”, dice la portavoz de Más Madrid y candidata a las elecciones del 28M, Mónica García, que considera que ese dinero se podría haber invertido en mejorar la calidad de los alimentos en las residencias. “Le preocupa más su imagen que la salud de nuestros mayores. Cuando se trata de la calidad de vida de nuestros mayores, siempre la opción más barata. Ahora si se trata de darse autobombo ahí no escatima”, lamenta la dirigente de Más Madrid.

La Comunidad de Madrid ha reducido en un 18% el presupuesto de alimentación de los centros dependientes de la Agencia Madrileña de Atención Social tras un concurso por lotes adjudicado a la baja. La inversión prevista pasó de 20,77 millones de euros para un año (prorrogable hasta cuatro)a 16,9 millones.

“Es una falta de escrúpulos, de vergüenza y de sentido democrático por parte de Isabel Díaz Ayuso”, dice Emilio Delgado, candidato en la lista de Más Madrid y quien ha llevado los temas de residencias desde la formación. “Después de cuatro años desoyendo las protestas de familiares y trabajadores por las condiciones de las residencias, se gasta un millón de euros de todos los madrileños y madrileñas con una campaña donde sale gente mayor diciendo qué bien se vive”, lamenta Delgado.(...)"                 (Fátima Caballero, eldiario.es, 29/04/23)