Las victorias en huelga del sindicatos de los trabajadores de la industria automovilística norteamericana UAW podrían marcar un cambio hacia un nuevo tipo de sindicalismo... Al reafirmar el control sobre las decisiones de inversión de las empresas, el sindicato está otorgando un papel más amplio a los trabajadores en la configuración de la economía... marca un cambio hacia un modelo más expansivo de sindicalismo que va más allá de negociar salarios y beneficios para desafiar el control unilateral de la gerencia sobre las decisiones de inversión. Este es un paso esencial hacia la construcción de una economía que sirva a la mayoría de la clase trabajadora... es la primera vez que el UAW ha afirmado con éxito un grado de control sobre lo que generalmente es una prerrogativa administrativa sacrosanta: el control sobre la función de inversión de la empresa

 "El UAW acaba de llegar a un acuerdo contractual provisional con el fabricante de automóviles Stellantis, que acordó reabrir una planta cerrada. Al reafirmar el control sobre las decisiones de inversión de las empresas, el sindicato está otorgando un papel más amplio a los trabajadores en la configuración de la economía.

 El sábado 28 de octubre, el United Auto Workers (UAW) anunció un acuerdo provisional con el fabricante de automóviles Stellantis, después de cuarenta y cuatro días de una huelga selectiva contra las tres grandes empresas automotrices que el sindicato denominó la huelga “de pie”. El acuerdo se produjo tres días después de anunciar un acuerdo tentativo con Ford y dos días antes de que General Motors (GM) llegara a un acuerdo el 30 de octubre. Al anunciar el acuerdo de Stellantis, el presidente de la UAW, Shawn Fain, y el vicepresidente Rich Boyer lo describieron como “histórico”, aunque enfatizaron que los miembros tenían la última palabra para decidir si el acuerdo era lo suficientemente bueno o no. Los detalles completos aún no están disponibles, pero la información disponible sugiere que, al igual que con Ford, los miembros de la UAW pudieron lograr avances significativos en Stellantis. Destaca en particular una disposición anunciada. Como parte del acuerdo, Stellantis acordó reabrir su planta de ensamblaje Belvidere en Illinois, que cerró a principios de este año. Además de eso, la empresa acordó invertir en una nueva planta de baterías para vehículos eléctricos (EV) en Belvidere. Esta es una gran victoria que cambiará las vidas de miles de trabajadores automotrices y sus familias cuyas vidas se vieron trastornadas por el cierre de la planta, junto con la comunidad de Belvidere que quedó devastada. Pero la importancia de la victoria va mucho más allá de Belvidere. Potencialmente marca un cambio hacia un modelo más expansivo de sindicalismo que va más allá de negociar salarios y beneficios para desafiar el control unilateral de la gerencia sobre las decisiones de inversión. Este es un paso esencial hacia la construcción de una economía que sirva a la mayoría de la clase trabajadora.

 Enviando un mensaje  

Stellantis “inactivó” la Asamblea Belvidere el 28 de febrero de 2023. Naturalmente, citó razones económicas para el cierre, en particular el aumento de los costos relacionados con el mercado de vehículos eléctricos. Pero fue ampliamente visto como un tiro cruzado dirigido al UAW en el período previo a las negociaciones de los Tres Grandes, que estaban a punto de comenzar. La compañía prometió “hacer todo lo posible para colocar a los empleados despedidos indefinidamente en puestos abiertos de tiempo completo a medida que estuvieran disponibles”, pero la realidad fue que el cierre obligó a los 1.350 trabajadores automotrices afectados a renunciar, mudarse o viajar cientos de millas para mantenerse. sus trabajos. Esto desarraigó y dividió a las familias, ya que algunos se mudaron a nuevas ciudades, mientras que otros trabajadores dejaron atrás a sus familias para seguir con sus trabajos, viajando largas distancias para ver a sus seres queridos los fines de semana o cuando podían encontrar tiempo. Mientras tanto, la comunidad de Belvidere quedó devastada, ya que todos los trabajos de proveedores y logística asociados con el mantenimiento de la planta en funcionamiento desaparecieron, y las empresas locales sufrieron la disminución de clientes. Los dirigentes del UAW prometieron reabrir la planta de Belvidere como parte de las negociaciones del contrato, y el hecho de que no sólo cumplieron esta promesa, sino que también presionaron a la empresa para que construyera una nueva planta de baterías para vehículos eléctricos, precisamente lo citado como el motivo de la inauguración de la planta. cierre: marcará una gran diferencia en las vidas de los trabajadores que perdieron sus empleos y de las familias y la comunidad afectadas por el cierre.

 Más grande que Belvidere 

 Pero las implicaciones políticas y económicas van mucho más allá de Belvidere. Primero, esta victoria muestra que el cierre fue una decisión política de la empresa, no dictada por imperativos económicos. Este es casi siempre el caso. Las empresas son, por definición, entidades políticas, en el sentido de que están gobernadas por personas (ejecutivos, directorios) que toman decisiones sobre cómo asignar y dirigir los recursos de la empresa. Están limitados por el entorno económico y organizacional en el que operan y por los recursos y tecnologías a su disposición. Por lo tanto, no pueden hacer lo que quieran, pero sí tienen margen de maniobra. Durante los últimos cuarenta años, la principal limitación al ámbito de acción de las empresas más allá de la dinámica general del mercado han sido los accionistas. Con el pretexto de “maximizar el valor para los accionistas”, las empresas han llevado a cabo despidos masivos, recortes de salarios y beneficios, fusiones, reducciones de personal, recompras de acciones y otras medidas. Estas han recompensado a los accionistas y a los ejecutivos de las empresas, al tiempo que castigaban a los trabajadores, las comunidades y los consumidores, que se han visto afectados por el estancamiento salarial, la creciente desigualdad económica, la erosión o desaparición de empleos, la desinversión comunitaria y una peor calidad de los servicios y productos (como cualquiera que haya intentado alcanzar un humano al llamar al servicio de atención al cliente o visitar lo que ha sido de Twitter recientemente puede dar fe). Al revertir el cierre de la Asamblea Belvidere, el UAW está reafirmando una restricción adicional al ámbito de acción de las empresas automotrices. En lugar de tener que escuchar únicamente las interpretaciones de los accionistas, ejecutivos y analistas de las “señales del mercado”, ahora las empresas tienen que tener en cuenta las necesidades de los trabajadores y las comunidades. Digo “reafirmar” porque esto es algo que solían hacer más sindicatos, antes de la “revolución del valor para los accionistas”. En las décadas de posguerra, en industrias fuertemente sindicalizadas como la automotriz, la siderúrgica, la minería, el transporte, el envasado de carne y las telecomunicaciones, los sindicatos establecieron estándares que moldearon tanto los mercados laborales como el comportamiento de las empresas. Los directores ejecutivos no podían simplemente tomar decisiones sin consultar con los sindicatos. Pero a medida que los sindicatos se pusieron a la defensiva a partir de la década de 1970, ese poder de configuración del mercado y de las empresas se ha disipado. La reapertura de la Asamblea Belvidere marca un paso importante para reafirmar la capacidad de los sindicatos de hacer demandas políticas a las empresas y obligarlas a abordar las necesidades de sectores más amplios afectados por el comportamiento de las empresas más allá de los accionistas y ejecutivos.

La función de inversión Pero la victoria es aún más profunda que eso. Hasta donde yo sé, esta es la primera vez que el UAW ha afirmado con éxito un grado de control sobre lo que generalmente es una prerrogativa administrativa sacrosanta: el control sobre la función de inversión de la empresa. Ciertamente no es la primera vez que el sindicato intenta ejercer este tipo de control. Walter Reuther, entonces director de la División GM de la UAW y que pronto sería presidente de la UAW, intentó hacer esto en las negociaciones del sindicato con GM en 1945. En ese momento, después de un espectacular crecimiento económico en tiempos de guerra combinado con una restricción salarial impuesta por el gobierno, Reuther propuso un plan detallado para remodelar la economía de posguerra en torno al tema "Poder adquisitivo para la prosperidad". La propuesta central del plan era un aumento del 30 por ciento para los trabajadores automotrices sin aumento en los precios de los automóviles, un intento explícito de desviar las ganancias de las empresas del capital a la mano de obra. También incluía propuestas para que GM “abriera sus libros” para permitir que los representantes sindicales, no sólo los funcionarios de la empresa, evaluaran la capacidad de pago de la empresa. En resumen, fue un intento de politizar la negociación, de sacar a la luz pública las decisiones privadas de los directores de empresas, donde podrían estar sujetas al escrutinio y debate públicos. Pero Reuther se quedó corto, incluso después de una amarga huelga que cerró por completo a GM durante 116 días. En los años siguientes se produjo una reacción antisindical, marcada en particular por la aprobación de la Ley Taft-Hartley en 1947. En 1950, Reuther se conformó con el llamado “Tratado de Detroit”, que negociaba salarios, beneficios y estabilidad laboral estables. seguridad a cambio del control de la gerencia sobre las decisiones de inversión y el piso de producción. Esto fue aclamado en su momento como una gran victoria para el UAW, pero plantó las semillas para el posterior declive del movimiento sindical. Al evaluar el Tratado de Detroit, el entonces editor laboral de Fortune, Daniel Bell, escribió que “GM puede haber pagado mil millones por la paz. Pero consiguió una ganga. . . . GM ha recuperado el control sobre una de las funciones administrativas cruciales: la programación de producción a largo plazo, los cambios de modelo y la inversión en herramientas y plantas”. Él estaba en lo correcto. A medida que la crisis económica de los años 1970 se transformó en un ataque total contra los trabajadores en los años 1980, los cierres de plantas se convirtieron en un hecho más común. Esto suele situarse en una narrativa más amplia de desindustrialización y declive del sector manufacturero estadounidense. Si bien esta narrativa no es errónea, no describe con precisión la industria automotriz estadounidense. Había un 43 por ciento más de trabajadores automotrices en Estados Unidos en 2022 (1.420.000) que en 1983 (996.000), justo cuando la narrativa de la desindustrialización estaba afianzándose. Esto representa una ligera disminución en el empleo en el sector automotriz como porcentaje del empleo total, del 1,1 por ciento al 1 por ciento, pero se mantuvo esencialmente estable. El gran cambio se produjo en la afiliación sindical, que disminuyó de 586.000 en 1983 a 225.000 en 2022. Esto representa una disminución en la densidad sindical en la industria automotriz del 59 por ciento en 1983 al 16 por ciento en 2022. Entonces, para la industria automotriz, la historia de los últimos cuarenta años ha sido menos una historia de desindustrialización y deslocalización, y más una de desindicalización y reestructuración. Los cierres de plantas han sido una gran parte de esa historia, pero los empleos no han desaparecido. Más bien, han sido subcontratados, desindicados y trasladados a estados antisindicales favorables a los empleadores, particularmente en el Sur. Estos esfuerzos de los empleadores por lograr una mayor flexibilidad mediante la subcontratación y el cierre de plantas no quedaron sin respuesta. Desde finales de los años 1970 hasta los años 1990, hubo heroicas campañas sindicales y comunitarias en todo el país para luchar contra los cierres de plantas. Como señala el historiador Austin McCoy, estas campañas “abrieron la posibilidad de desafiar los derechos de gestión de las corporaciones y la articulación de la democracia económica, o los derechos de los trabajadores comunitarios a la propiedad industrial”. En algunos casos, sobre todo en el de la planta de GM Van Nuys en California, los organizadores pudieron obligar a la empresa a retrasar el cierre de la planta. Pero no pudieron detener los cierres. En cambio, se afianzó una tendencia preocupante según la cual los sindicatos intentaban salvar puestos de trabajo compitiendo entre sí sobre quién podía ofrecer a la empresa las condiciones más favorables, una práctica conocida como “whipsawing”. Estos esfuerzos, generalmente disfrazados de la retórica de la “asociación entre trabajadores y dirección”, no lograron salvar plantas que la dirección quería cerrar. Pero sí sentaron las bases para los “programas conjuntos” entre los sindicatos y la dirección del UAW que terminaron siendo el caldo de cultivo para el escándalo de corrupción masiva que desacreditó a los dirigentes anteriores del UAW y envió a prisión a trece dirigentes sindicales, incluidos dos ex presidentes. (Como un lado positivo, el escándalo de corrupción allanó el camino para implementar un sistema de elección de liderazgo de “un miembro, un voto”, que es lo que permitió a Fain y a la lista de Miembros Primero, respaldada por Unite All Workers for Democracy (UAWD), ganar el cargo. a principios de 2023).

 

 A medida que proliferaron los programas de asociación entre trabajadores y empresas, también lo hicieron los cierres de plantas. Según datos recopilados por la UAW, los tres grandes fabricantes de automóviles han cerrado sesenta y cinco plantas de automóviles en los últimos veinte años. En ocasiones, también han reabierto plantas, como Spring Hill Manufacturing en Tennessee; la sociedad GM-Toyota conocida como NUMMI, que se hizo cargo de la antigua planta de ensamblaje de Fremont en California; o la Asamblea Hamtramck en Michigan. Pero en estos casos, la reapertura fue una iniciativa de la empresa, a menudo después de negociar acuerdos preferenciales sobre tierras e impuestos con los gobiernos estatales y locales junto con concesiones del UAW. La reapertura de la Asamblea de Belvidere se diferencia porque es una iniciativa sindical, en contra de las preferencias declaradas por la empresa. Al obligar a Stellantis a reabrir la planta, el UAW ha reafirmado cierto grado de influencia sobre una de las funciones administrativas cruciales de las que habló Daniel Bell: el control unilateral sobre las decisiones de inversión.

 ¿Un nuevo papel para los sindicatos? Entonces, esta victoria contractual no se trata solo de mejorar inmediatamente las vidas de los trabajadores de Belvidere cuyas vidas y comunidad destruyó Stellantis, lo cual hará. También sugiere un papel más amplio para los trabajadores, los sindicatos y las comunidades en la configuración de las futuras decisiones de inversión de las empresas. Para la industria automotriz, esto será crucial a medida que se intensifica la lucha para dejar atrás los combustibles fósiles y navegar la transición hacia un transporte más ecológico. Pero también se conecta de manera importante con propuestas de Negociación por el Bien Común del tipo por las que el Sindicato de Maestros de Chicago, el Sindicato de Maestros Unidos de Los Ángeles y otros sindicatos han luchado y ganado. Han negociado no sólo sobre salarios, beneficios y condiciones laborales, sino también sobre espacios verdes en los campus escolares, vigilancia policial y acoso a los estudiantes, defensa de los estudiantes indocumentados y mucho más. La diferencia es que generalmente se entiende que los recursos del sector público se asignan políticamente. Hay un presupuesto, los políticos lo debaten, los miembros de la comunidad y las organizaciones se movilizan por diferentes prioridades y luego las decisiones se votan en foros más o menos públicos. En este caso, el UAW está tomando lo que generalmente se consideran decisiones privadas de los ejecutivos de las empresas y haciéndolas más públicas. En última instancia, ampliar el alcance del control público sobre la asignación de recursos de esta manera es esencial para construir un mundo futuro que funcione para todos nosotros, no sólo para los ejecutivos y los accionistas ricos."       

 

(Barry Eidlin es profesor asociado de sociología en la Universidad McGill.  JACOBIN, 31/10/23; traducción google)

Las élites económicas apuestan por una subida exponencial del desempleo... las élites económicas, obsesionadas por mantener la rentabilidad de los que más tienen, ya sean grandes fortunas o los gigantes empresariales, no les importa nada que las clases medias y trabajadoras y las pequeñas y medianas empresas, las que realmente crean empleo. Lo fundamental es que los emporios económicos, no sólo es que no pierdan dinero, sino que la nueva recesión sirva para aumentar su riqueza... Para demostrar este escenario, destacan las declaraciones del gobernador de la Reserva Federal (Fed), Christopher Waller, quién argumentó que las subidas de las tasas de interés deben continuar aumentando a pesar del impacto negativo que tendrá sobre el crecimiento económico

 "Altos dirigentes de los bancos centrales argumentan que las decisiones que están adoptando y la desaceleración económica que están provocando es un precio aceptable a pesar de que generará un mayor desempleo y una reducción de la capacidad adquisitiva de las clases medias y trabajadoras.

 Los bancos centrales están aplicando una política monetaria basada en el incremento salvaje de las tasas de interés como única receta para rebajar la inflación. Esto, evidentemente, está ya generando una desaceleración de la economía que terminará con una nueva recesión que va a ser soportada por las clases medias y trabajadoras del mundo. Las recesiones suelen traducirse en un incremento del desempleo y una rebaja de los salarios. 

Sin embargo, a las élites económicas, obsesionadas por mantener la rentabilidad de los que más tienen, ya sean grandes fortunas o los gigantes empresariales, no les importa nada que las clases medias y trabajadoras y las pequeñas y medianas empresas, las que realmente crean empleo. Lo fundamental es que los emporios económicos, no sólo es que no pierdan dinero, sino que la nueva recesión sirva para aumentar su riqueza.

Para demostrar este escenario, destacan las recientes y desconcertantes declaraciones del gobernador de la Reserva Federal (Fed) y miembro del Comité Federal de Mercados Abiertos (FOMC, por sus siglas en inglés). Christopher Waller, argumentó que las subidas de las tasas de interés deben continuar aumentando a pesar del impacto negativo que tendrá sobre el crecimiento económico. 

La insistencia de la Fed y de otros bancos centrales en aumentar repetidamente las tasas de interés va en contra de las advertencias de una amplia gama de expertos económicos, líderes laborales y legisladores que dicen que hacerlo empeorará la inflación y destruirá millones de empleos. Mientras tanto, estas élites económicas están haciendo muy poco para abordar los factores que impulsan la inflación: la especulación y la codicia empresarial.  

En concreto, Waller afirmó que «el crecimiento económico en los Estados Unidos se ha desacelerado significativamente en 2022, y espero que ese lento crecimiento continúe hasta el próximo año. En cualquier otro momento, estaría bastante descontento con la desaceleración del crecimiento, pero no ahora. Aunque creo que estamos viendo cierto progreso en la economía para frenar la demanda que ayudará a moderar la inflación, aún no hemos logrado suficiente progreso…. Todavía tenemos un camino por recorrer. Hasta entonces, apoyo los aumentos continuos de tasas y las reducciones en curso en el balance de la Fed para restringir la demanda agregada».

Las palabras de Waller siguen a los comentarios recientes de la presidenta de la Fed de Kansas City, Esther George, de que la recesión parece inevitable, incluso cuando la Fed sigue adelante con aumentos de tasas más agresivos. George afirmó que el «mercado laboral [que] es tan ajustado, no sé cómo se sigue reduciendo este nivel de inflación sin que haya una desaceleración real, y tal vez incluso tengamos una contracción en la economía para llegar allí».

A principios de este mes, tanto la Fed como el BCE anunciaron un aumento de las tasas de interés de 75 puntos básicos, a pesar de las advertencias de los expertos de que hacerlo causaría una recesión y costaría decenas de millones de puestos de trabajo perdidos para finales de 2023."      (J. A. Gómez, Diario16, 27/11/22)  

Fin a la era de la abundancia (¿de quiénes?)... ¿Quiénes deben renunciar a “la liquidez sin coste”? ¿Quiénes deben decir adiós a “los productos y tecnologías que nos parecían permanentemente disponibles”?... la base de su reflexión es todo un ejercicio de premeditada ignorancia, de cinismo o de pura demagogia... en la era “de la abundancia”, en Francia (como en España) uno de cada cinco ciudadanos vive al borde de la pobreza extrema... Francia (como España) asiste impotente o pasiva al crecimiento de la brecha: uno de cada cinco ciudadanos o ciudadanas vive al borde de la pobreza extrema... esa “era de la abundancia” la vivía (y la sigue viviendo) un porcentaje mínimo de la población europea... existen (al menos) dos formas de enfocar la realidad de la crisis múltiple que afrontamos (la energética, la climática y la de la inflación). Una es la que propone Macron, muy en línea con los remedios neoliberales ya conocidos en anteriores crisis: vienen curvas, así que apretémonos todos el cinturón, practiquemos una “austeridad” generalizada que en realidad sólo practican (o practicamos) quienes nos vemos obligados a la misma. Y dos: ¿qué tal si nos planteamos abordar esa brecha de desigualdad galopante, en la que los pobres se hacen más pobres y las clases medias se estrechan en un goteo imparable hacia la pobreza?... se acabó la era de la abundancia, vale. Intentemos ahora poner fin a los excesos obscenos y luchemos por reducir la desigualdad y la injusticia fiscal. Es una clave de bóveda del cambio de época y quizás la única forma de fortalecer la democracia

 "Ha decretado el presidente galo, Emmanuel Macron, el “fin de la abundancia” (ver aquí). Y enseguida ha despertado un debate tan interesante y oportuno como cargado del veneno de las trampas del lenguaje. ¿Qué entendemos por “abundancia”? ¿Quiénes deben renunciar a “la liquidez sin coste”? ¿Quiénes deben decir adiós a “los productos y tecnologías que nos parecían permanentemente disponibles”? “No cedamos a la demagogia”, concluía Macron, y en esto último uno no puede sino darle toda la razón. El problema, creo, es la base previa de su reflexión, todo un ejercicio de premeditada ignorancia, de cinismo o –precisamente– de pura demagogia.

Me explico (o al menos lo intento). 

Ha decretado el presidente galo, Emmanuel Macron, el “fin de la abundancia” (ver aquí). Y enseguida ha despertado un debate tan interesante y oportuno como cargado del veneno de las trampas del lenguaje. ¿Qué entendemos por “abundancia”? ¿Quiénes deben renunciar a “la liquidez sin coste”? ¿Quiénes deben decir adiós a “los productos y tecnologías que nos parecían permanentemente disponibles”? “No cedamos a la demagogia”, concluía Macron, y en esto último uno no puede sino darle toda la razón. El problema, creo, es la base previa de su reflexión, todo un ejercicio de premeditada ignorancia, de cinismo o –precisamente– de pura demagogia.

Me explico (o al menos lo intento).

Decidir que veníamos viviendo una era “de la abundancia” es desenfocar la realidad o mirarla con las gafas del clasismo socio-económico o el sectarismo político. Si echamos un vistazo a las estadísticas oficiales sobre desigualdad o sobre riesgo de pobreza, Francia (como España) asiste impotente o pasiva al crecimiento de la brecha: uno de cada cinco ciudadanos o ciudadanas vive al borde de la pobreza extrema (ver aquí). Y la frontera ya no es el hecho de tener o no tener empleo: el número de trabajadores pobres se multiplica, en paralelo al crecimiento de la precariedad, la temporalidad, la inseguridad en el empleo.

De modo que esa “era de la abundancia” la vivía (y la sigue viviendo) un porcentaje mínimo de la población europea, un conjunto demográfico a pesar de todo privilegiado, sí, respecto a lo que ocurre en la mayor parte del mundo, pero en cualquier caso una absoluta minoría. Baste como ejemplo el siguiente dato: el número de milmillonarios ha crecido tras la pandemia y la guerra de Ucrania, al tiempo que también se disparaba el porcentaje de ciudadanos arrastrados a la pobreza (ver aquí).

Para ir al grano, existen (al menos) dos formas de enfocar la realidad de la crisis múltiple que afrontamos (la energética, la climática y la de la inflación). Una es la que propone Macron, muy en línea con los remedios neoliberales ya conocidos en anteriores crisis: vienen curvas, así que apretémonos todos el cinturón, practiquemos una “austeridad” generalizada que en realidad sólo practican (o practicamos) quienes nos vemos obligados a la misma. Y dos: ¿qué tal si nos planteamos abordar esa brecha de desigualdad galopante, en la que quienes más tenían multiplican su patrimonio mientras los pobres se hacen más pobres y las clases medias (base objetiva históricamente de todo cambio social o revolucionario) se estrechan en un goteo supuestamente imparable hacia la pobreza extrema?

Asistimos a un bombardeo de datos y supuestas noticias sobre la hiperinflación. Pero muy raramente se ponen los focos en el origen de la misma: el 83% procede de los beneficios empresariales y sólo el 13,7% de los salarios (ver aquí). Expresado de otra numérica forma: la cifra de negocios empresariales lleva 16 meses consecutivos al alza, mientras los salarios acumulan una subida de apenas el 2,6% en 2022 (ver aquí).

Pero si a la ministra de Trabajo se le ocurre decir (ver aquí) que hace falta “más que nunca” subir el Salario Mínimo, digan lo que digan las patronales, hay sectores políticos, económicos y mediáticos que se echan las manos a la cabeza pronosticando poco menos que el fin del mundo o al menos de la “era de la abundancia”. Convendría empezar a retratar con un poco más de profundidad a la clase empresarial española y a sus altos representantes, que no pierden oportunidad para culpar a las izquierdas, los sindicatos y los trabajadores de todos los males que nos acechan. Y uno se pregunta si en algún momento será oportuno preguntarse por qué la única propuesta que tienen todos esos influyentes sectores para afrontar cualquier crisis es la receta de la “austeridad”. ¿La austeridad de quiénes? ¿De los asalariados? ¿De los pluriempleados? ¿De los millenials? Porque está aún por comprobarse una sola ocasión en la que ante una crisis económica local o global no se produzca lo que los profesores Antonio Ariño y Joan Romero denominaron con lucidez “la secesión de los ricos”. 

 ¿Fin de la abundancia? Bienvenido sea. Se ha repetido hasta la saciedad la respuesta que supuestamente le dio el líder socialdemócrata sueco Olof Palme a un dirigente de la revolución portuguesa que explicó la misma como instrumento para "acabar con los ricos". "Pues en mi país lo que queremos es acabar con los pobres", habría contestado Palme de inmediato. Hoy, cualquier demócrata progresista debería recordar a Palme y tomar la palabra a Macron para matizarle: se acabó la era de la abundancia, vale. Intentemos ahora poner fin a los excesos obscenos y luchemos por reducir la desigualdad y la injusticia fiscal. Es una clave de bóveda del cambio de época y quizás la única forma de fortalecer la democracia"                 (Jesús Maraña , InfoLibre, 25 de agosto de 2022)

Nos están acojonando... es la la estrategia de la tensión. Un gobierno empeñado en meternos miedo... Desde los blindados despachos anuncian el churchilliano “sangre, sudor y lágrimas”, sin ser ucranianos. Debe haber un motivo... Si se trata de una profunda e irreversible crisis económica no casa muy bien con reducir el aire acondicionado y apagar las luces. Eso no es sufrimiento, eso se limita a incomodidad... pasa que la amenaza del sufrimiento ha venido para quedarse, al menos el tiempo justo para acojonarnos y que nada sea susceptible de cambiar

 "Nuestra tarea cuando escribimos no consiste en otra cosa que intentar echar algo de luz, aunque sea con un candil, al bosque de palabras que nos cubre. La estrategia de la tensión. Un gobierno empeñado en meternos miedo. No era suficiente con el terror aún no explicado de la pandemia -¿cuándo nos enteraremos del exterminio de ancianos en las residencias?- y ahora nuestros gobernantes pujan en la escalada del siniestro futuro que nos amenaza. Desde los blindados despachos anuncian el churchilliano “sangre, sudor y lágrimas”, sin ser ucranianos. Debe haber un motivo.

No salgo aún de mi perplejidad tras escuchar a la ministra de Defensa pronosticar que “va a haber mucho sufrimiento”. Esto, enunciado por la responsable del Ejército, me acerca a la guerra, aún no sé contra quien. ¿Putin? ¿Declararemos la guerra a Rusia, ahora que se han cumplido seis meses de la invasión de Ucrania? Ya lo escribimos en su momento: se ha iniciado otra conflagración mundial y no se parece en casi nada a las precedentes, fuera de las matanzas de civiles. Pero intuyo que las cosas no van por ahí y que las guerras entre potencias poderosas tienden a cronificarse.

Enmanuel Macron acaba de anunciar “el fin de la abundancia”. Un sarcasmo para una población cada vez más empobrecida. Quizá piensa que la abundancia es un bien compartido, en el que unos disfrutan y otros sufren. ¿Vivíamos en la abundancia sin saberlo? Hago repaso del deteriorado estado de bienestar y no encuentro razones que aboguen por la sensación de vivir por encima de nuestras posibilidades. Otra cosa es que vivamos por encima de nuestras responsabilidades: el turismo vacacional se ha multiplicado, las hipotecas aún no han saltado por los aires y el vivir al día es una fórmula más parecida al romano “carpe diem” que a la sensación de tomarse un respiro ante el futuro inquietante.

Pero la consigna gubernamental que apela al sufrimiento que nos amenaza a la vuelta de la esquina, como quien dice en el invierno, me temo que responda a otros parámetros. Si se trata de una profunda e irreversible crisis económica no casa muy bien con reducir el aire acondicionado y apagar las luces. Eso no es sufrimiento, eso se limita a incomodidad, a menos que la veterana juez y ahora ministra no haya sufrido en su vida, fuera de las incomodidades del rango y la siempre engorrosa redacción de autos y sentencias. (...)

Cuando todos los ministros con el presidente a la cabeza aseguran que debemos acojonarnos, no cabe tomarlo a chufla. Lo que importan son los efectos de la presión sobre los afectados. Escuché en una ocasión un chiste cubano que lamentablemente no soy capaz de trasmitir en su brillantez caribeña. Eran tiempos del “Período Especial”, cuando acababa de quebrar la Unión Soviética y la engañifa de la economía cubana se vino abajo para mayor quebranto de una población necesitada de todo, desde la libertad a los productos básicos. Se celebró entonces una asamblea de los animales del zoológico de La Habana. Hablaron los elefantes y propusieron el sacrificio de las especies más grandes y comedoras. Pero una hormiga de la manigua se puso a llorar ante la perplejidad de los reunidos. ¿Por qué lloras hormiguita, si sólo eliminaremos a los más gordos? Y entre sollozo y sollozo la hormiga exclamó: “¡Es que se cometen tantos errores!”

Los estrategas políticos no hacen chistes y cuando les salen no es por su voluntad sino porque convierten lo patético en una comedia. La amenaza del sufrimiento ha venido para quedarse, al menos el tiempo justo para acojonarnos y que nada sea susceptible de cambiar."                 (Gregorio Morán, Vox Populi, 27/08/22)

Yolanda Díaz admite resistencias en el Gobierno a las medidas de Unidas Podemos como el impuesto a las eléctricas o temas laborales... Los que más tienen, más se tienen que comprometer con el país... La gente que gana 1000 euros no tiene nada más que dar en esta nueva crisis... ¿Van a subir las rentas de arrendamiento de acuerdo a al IPC?¿Cómo pagarán los alquileres los que ganan 1000 euros?". "¿Para quién gobernamos?... pero «Quiero dar un mensaje de esperanza. Vamos a salir de esta crisis por difícil que sea. Y ahora toca más coalición que nunca porque la alternativa es la coalición del odio»... «Mi equipo sigue pensando y diseñando cosas. No soy un proyecto electoral todavía y no me preocupa que se adelanten las elecciones. Me preocupa que se debilite la democracia»

 "La vicepresidenta segunda del Gobierno y ministra de Trabajo y Economía Social ha sido entrevistada en Hora 25, donde ha puesto de manifiesto las posiciones de su Ministerio.

Díaz le ha explicado a Aimar Bretos que «no es el momento de despedir ni de bajar los salarios, sino de arrimar el hombro», añadiendo que «los que más tienen son los que más se tienen que comprometer».

En este sentido ha puesto de manifiesto que «las medidas que hemos adoptado en la crisis de la pandemia, fundamentalmente los ERTE y la vocación de no despedir, fue el éxito de gestión de la misma, permitiendo una salida de la crisis diferente, con una tasa de paro del 12,7%. No es el momento de despedir ni de bajar los salarios, sino de arrimar el hombro. Los que más tienen son los que más se tienen que comprometer».

Yolanda Díaz, sin embargo, ha admitido resistencias en «un bloque» del Gobierno a las medidas de Unidas Podemos, como congelar alquileres, el impuesto a las eléctricas o temas laborales.

Pero se ha mostrado esperanzada: «Quiero dar un mensaje de esperanza. Vamos a salir de esta crisis por difícil que sea. Y ahora toca más coalición que nunca porque la alternativa es la coalición del odio».

 Díaz también ha confirmado que estaba «a punto de lanzarlo», pero por responsabilidad ha decidido «paralizar el proceso de escucha» encaminado a formar un nuevo proyecto de cara a las próximas elecciones generales: «Mi equipo sigue pensando y diseñando cosas. No soy un proyecto electoral todavía y no me preocupa que se adelanten las elecciones. Me preocupa que se debilite la democracia».

La vicepresidenta también ha reiterado sus discrepancias sobre el Sáhara: «No se ha votado en el Consejo de Ministros, así que el cambio debe explicarlo el PSOE. La resolución de Naciones Unidas no habla de autonomía, sino de libre determinación. Estoy en comunicación permanente con el ministro Alvares y aquí tenemos una discrepancia. Me duele por el Sáhara, claro. Para mí las formas son importantes y creo que no fueron correctas».             (Contrainformación, 26/03/22)

Daniel Bernabé @diasasaigonados

"La gente que gana 1000 euros no tiene nada más que dar en esta nueva crisis". "Siempre hay una parte del Gobierno que no comparte las medidas sociales. No lo comprendo". "Los que más tienen, más se tienen que comprometer con el país". @Yolanda_Diaz_ en @hora25

"No hay medida más injusta y más irresponsable que bajar los impuestos a todo el mundo". "Si bajamos los impuestos o recortamos o depreciamos los servicios públicos".

"Como hemos demostrado en pandemia el mecanismo RED funciona". "Esta crisis no es la de la pandemia. Puede generar destrucción de empleo, aunque me gustaría no decirlo. Protegeremos al tejido productivo". "El problema del transporte es estructural, agravado por la inflación".

"¿Quién trabaja a pérdidas? Los transportistas que están en la calle son el eslabón más débil de la cadena". "El Gobierno debe sentarse a negociar con sus representantes legítimos. Esto no quita para que se pueda hablar con actores más pequeños".

"Yo no quiero la salida de la crisis mediante devaluación salarial. Yo quiero justicia fiscal". "¿Van a subir las rentas de arrendamiento de acuerdo a al IPC?¿Cómo pagarán los alquileres los que ganan 1000 euros?". "¿Para quién gobernamos?"

10:16 p. m. · 24 mar. 2022
527 Retweets 4 Tweets citados 1.541 Me gusta

Daniel Bernabé @diasasaigonados

Ciudades de periferia de doscientas mil personas apelotonadas en bloques de nueve alturas, con hora larga de transporte público al curro, sueldos de mil y pico pavos para pagar alquileres exagerados y una vida disparada. Pues todavía le subvencionamos el diésel al duque de Alba.

Estoy de tipos con abrigos verdes acolchaditos dando voces hasta ese lugar que por educación me ahorro. Sobre todo mientras anticipo que mis vecinos van a volver a pagar los platos rotos, como ya lo hicieron hace diez años, del caos empresarial y las ambiciones de la clase media.

Entendéis ahora por qué algunos dijimos por activa y por pasiva que no se podía abandonar la orientación de clase y la política centrada en el trabajo, ¿no? Porque en una una situación como esta la banda, ausente de sus intereses, no sabe ni por dónde le caen las hostias.

2:16 p. m. · 25 mar. 2022
322 Retweets 5 Tweets citados 969 Me gusta

Nouriel Roubini: El manifiesto de la gente común... El nuevo proletariado –el precariado- hoy se está rebelando. Para parafrasear a Marx y a Friedrich Engels en El manifiesto comunista: “Dejemos que las clases plutócratas tiemblen ante una revolución del precariado. Los precariados no tienen nada que perder más que sus cadenas. Tienen un mundo por ganar. ¡Trabajadores precariados de todos los países, únanse!”

"Las protestas masivas luego del asesinato de George Floyd a manos de un oficial de policía de Minneapolis tienen que ver con el racismo sistémico y la brutalidad policial en Estados Unidos, pero van mucho más allá. 

Quienes han tomado las calles en más de 100 ciudades norteamericanas encarnan una crítica más amplia del presidente Donald Trump y de lo que representa. Una enorme subclase de norteamericanos cada vez más endeudados y socialmente inmóviles –afronorteamericanos, latinos y, cada vez más, blancos- se está revelando contra un sistema que le ha fallado.

 Los mismos factores ayudan a explicar el creciente apoyo electoral de líderes populistas y autoritarios en los últimos años. Después de la crisis financiera de 2008, muchas empresas intentaron aumentar las ganancias recortando costos, empezando por la mano de obra. En lugar de contratar trabajadores con contratos de empleo formales y buenos salarios y beneficios, las empresas adoptaron un modelo basado en trabajo a tiempo parcial, por hora, por encargo, sin relación de dependencia y por contrato, creando lo que el economista Guy Standing llama un “precariado”.

 Dentro de este grupo, explica, “las divisiones internas han hecho que se considere villanos a los migrantes y otros grupos vulnerables, y algunos son susceptibles a los peligros del extremismo político”.El precariado es la versión contemporánea del proletariado de Karl Marx: una nueva clase de trabajadores marginados e inseguros que son propensos a la radicalización y a la movilización contra la plutocracia (o lo que Marx llamaba la burguesía). 

Esta clase está creciendo nuevamente, ahora que las corporaciones sumamente apalancadas responden a la crisis del COVID-19 como lo hicieron después de 2008: aceptando rescates y logrando sus objetivos de ganancias mediante una reducción drástica de los costos laborales.

 Un segmento del precariado comprende a conservadores religiosos blancos, más jóvenes y menos educados, en ciudades pequeñas y áreas semi-rurales, que votaron por Trump en 2016. Esperaban, en realidad, que él hiciera algo contra la “carnicería” económica que describió en su discurso inaugural. 

Pero mientras que Trump hizo campaña como un populista, ha gobernado como un plutócrata, recortando impuestos para los ricos, fustigando a los trabajadores y a los sindicatos, minando la Ley de Atención Médica Asequible (Obamacare) y favoreciendo políticas que afectaron a muchos de los que lo votaron. Antes de que el COVID-19 o inclusive Trump entraran en escena, unos 80.000 norteamericanos se morían cada año por sobredosis de drogas, y muchos más eran víctimas del suicidio, la depresión, el alcoholismo, la obesidad y otras enfermedades relacionadas con el estilo de vida. 

Como demuestran los economistas Anne Case y Angus Deaton en su libro Deaths of Despair and the Future of Capitalism, estas patologías han afectado cada vez más a personas blancas desesperadas, menos cualificadas, desempleadas o subempleadas –un grupo en el que la mortalidad en la mediana edad ha venido creciendo.

 Pero el precariado norteamericano también incluye a progresistas seculares urbanos y con educación universitaria que, en los últimos años, se han movilizado detrás de políticos de izquierda como los senadores Bernie Sanders de Vermont y Elizabeth Warren de Massachusetts. 

 Este grupo es el que ha tomado las calles en reclamo no sólo de justicia social sino de oportunidad económica (de hecho, las dos cuestiones están íntimamente relacionadas).Esto no debería sorprender, si consideramos que la desigualdad de ingresos y de riqueza ha venido creciendo desde hace décadas, debido a muchos factores que incluyen la globalización, el comercio, la migración, la automatización, el debilitamiento de la mano de obra organizada, el crecimiento de mercados donde todo se lo lleva el vencedor y la discriminación racial. 

Un sistema educativo racial y socialmente segregado alimenta el mito de la meritocracia mientras que consolida la posición de las elites, cuyos hijos consistentemente ganan acceso a las mejores instituciones académicas y luego pasan a ocupar los mejores puestos (normalmente casándose entre sí en el camino, y reproduciendo así las condiciones de las cuales ellos mismos se beneficiaron).

 Estas tendencias, mientras tanto, han generado circuitos de retroalimentación política a través del lobby, el financiamiento de campañas y otras formas de influencia, afianzando aún más un régimen impositivo y regulatorio que beneficia a los ricos. Ya no sorprende que, como dijo sarcásticamente Warren Buffett, la tasa impositiva marginal de su secretaria es más alta que la suya. O, como decía recientemente un titular satírico de The Onion: “Manifestantes criticados por saquear negocios sin formar antes una empresa de capital privado”.

 Los plutócratas como Trump y sus compinches han venido saqueando a Estados Unidos por décadas, utilizando herramientas financieras de alta tecnología, lagunas en las leyes tributarias y de quiebra y otros métodos para extraer riqueza e ingresos de la clase media y la clase trabajadora. Bajo estas circunstancias, la indignación que los comentaristas de Fox News han venido expresando por unos pocos casos de saqueos en Nueva York y otras ciudades representa el ápice de la hipocresía moral.

 No es ningún secreto que lo que es bueno para Wall Street es malo para la gente común, razón por la cual los principales índices del mercado accionario han alcanzado nuevos picos en tanto la clase media ha sido devastada y ha caído en una desesperación más profunda. 

Considerando que el 10% más rico es dueño del 84% de todas las acciones, y que el 75% más pobre no es dueño de nada, un mercado bursátil en alza no hace absolutamente nada por la riqueza de las dos terceras partes de los norteamericanos.  Como demuestra el economista Thomas Philippon en The Great Reversal, la concentración de poder oligopólico en manos de las principales corporaciones de Estados Unidos exacerba aún más la desigualdad y margina a los ciudadanos comunes. 

Unos pocos unicornios afortunados (empresas nuevas valuadas en 1.000 millones de dólares o más) dirigidos por unos pocos veinteañeros afortunados no cambiarán el hecho de que la mayoría de los norteamericanos jóvenes, cada vez más, llevan vidas precarias haciendo trabajos ocasionales sin ningún porvenir.Sin duda, el Sueño Americano siempre fue más aspiración que realidad. La movilidad económica, social e intergeneracional nunca ha estado a la altura de lo que el mito del hombre o la mujer que se hizo de abajo nos llevaría a esperar.

Pero ahora que la movilidad social está declinando en tanto aumenta la desigualdad, los jóvenes de hoy tienen razón de estar enojados. El nuevo proletariado –el precariado- hoy se está rebelando. Para parafrasear a Marx y a Friedrich Engels en El manifiesto comunista: “Dejemos que las clases plutócratas tiemblen ante una revolución del precariado. Los precariados no tienen nada que perder más que sus cadenas. Tienen un mundo por ganar. ¡Trabajadores precariados de todos los países, únanse!”                   (Nouriel Roubini, Project Syndicate, 24/06/20)

Los multimillonarios de Davos le dicen a la clase media cómo debe vivir... dicen que el causante del cambio climático es la gente común por comer carne, tener coche diésel y viajar en avión... así que son las que deben pagar la transición ecológica

"(...)  Cuando las diferentes medidas se desarrollen, aflorarán contradicciones que tendrán un precio político y su motor será un sentimiento claramente ligado a la posición social. En general, suelen considerarse como decisivos los factores ligados a la ideología, al territorio o a la edad, por lo que las clases han quedado relegadas a un segundo plano como fenómeno explicativo, pero las tensiones entre ellas serán cruciales, también en su vertiente cultural.

 Para entender bien este sentimiento, así como sus derivas políticas, ha de constatarse primero cómo funciona. Su punto de partida es la responsabilización individual de los problemas estructurales o, dicho de otro modo, la culpabilización de la gente común. 

Esto fue típico del mundo neoliberal: en una economía que tendía a la deslocalización y a la externalización, así como a la fragilización laboral, se subrayaba regularmente que si a la gente le iba mal, era por su nulo deseo de adaptación, por la pobre capacidad de sacrificio y por una abulia adquirida tras décadas en que los problemas los arreglaba el Estado. Por eso no había trabajo o se pagaba menos: eran personas que no producían valor.  (...)

En los últimos años, este marco mental se volvió frecuente también en el entorno progresista. Un ejemplo muy significativo es el del cambio climático: tras años y años subrayando los peligros a los que nos aboca, se concluyó que los causantes últimos son esas personas que comen carne, tienen un coche diésel, no reciclan, viajan en vuelos baratos y no aíslan bien sus viviendas.

Lógicamente, esas son también las personas que más deben pagar para costear la transición ecológica. Es un asunto moral, ya que si se niegan a cambiar sus hábitos, deberán sufrir una mayor carga: si no quieren ser responsables por las buenas, lo serán por las malas.

Qué quiere decir esto en realidad lo explica Mariana Mazzucato en su conclusión sobre Davos: una reunión de “multimillonarios que dicen a los millonarios cómo debe vivir la clase media”. En otras palabras, la gente que hace dinero con las industrias contaminantes, pero también con las renovables, y que pronuncia discursos rimbombantes sobre el cambio climático al mismo tiempo que viaja en 'jets' privados, exhorta a las clases medias y las populares de Occidente a que cambien de hábitos, sean más responsables y pongan el dinero para pagar la factura.

En esa tesitura, las clases medias y medias altas urbanas recogen el mensaje y apuestan por una vida más ecológica, moderna y sostenible, ya que tienen los recursos para ello, y tildan a quienes se resisten, en general clases medias bajas y clases populares, de obsoletos, atrasados y reaccionarios. Convierten así un problema estructural en un discurso moral, lo que permite que el reparto del poder y de los recursos siga fluyendo hacia arriba.

 Un segundo ejemplo aparece con la subida del salario mínimo interprofesional, que ha encontrado gran resistencia entre las pymes. En un escenario en el que la pequeña empresa tiene dificultades de subsistencia, el aumento de los salarios y de las cotizaciones es percibido como una piedra más en su camino, máxime cuando la acción política, en lugar de ampliar las posibilidades de mercado de estas empresas, las reduce.

El final de todo esto lo señala Rufián, que afirmaba este jueves en Twitter que “quienes dicen que cobrar un SMI de 950 euros es excesivo son quienes dicen que cobrar uno de 6.000 euros es clase media”. Es significativo que critique por insolidarios a quienes ganan 6.000 euros al mes mientras que apoya un Gobierno que no va a afrontar una reforma impositiva para que el 1% más rico (ni tampoco el 10%) pague impuestos. Es decir, si con el cambio climático las clases medias se enfrentan a las populares mientras los millonarios salen indemnes, en este caso se enfrenta a las populares con las medias altas, y los verdaderamente ricos salen indemnes.

De modo que, por un lado y por otro, se construye un sentimiento de injusticia, de ser los penalizados, los que acaban pagando la fiesta, que deriva fácilmente en la sensación de ser estafados.

Esta culpabilización individual que no toca los problemas estructurales acaba generando así efectos políticos, que son resueltos de forma diferente desde las distintas opciones ideológicas. Las derechas, en especial las nuevas, proyectan este sentimiento hacia el exterior: son los de fuera, los países que se llevan las fábricas, los inmigrantes, Bruselas, China, los responsables; los progresistas, hacia el interior: son las viejas élites, las viejas ideologías, los temerosos por las nuevas costumbres, los que se niegan a evolucionar, el verdadero obstáculo.

Y todo esto para que ni uno ni otro piensen en términos estructurales, y asuman que el modo de funcionamiento de nuestro sistema está causando problemas, y que requiere soluciones en ese plano.(...)"                  (Esteban Hernández, El Confidencial, 24/01/20)

Estamos atrapados entre la presión pública (aumento de la fiscalidad directa para las clases medias y medias bajas, y la indirecta para los demás), y la privada (la insistencia de los grandes accionistas para alcanzar mayores rentabilidades), entre el aumento del coste de la vida y unos ingresos que no crecen, entre un presente inestable y un futuro incierto

"(...) La receta para la desigualdad

Algo muy semejante está ocurriendo con la desigualdad. El tema ha aparecido en el debate público y se está tomando conciencia de su gravedad, pero a la hora de ponerle remedio las respuestas son mucho más dubitativas. En parte porque se no ve como un problema en sí mismo, en parte porque cuando se toma en serio se ofrecen recetas perjudiciales. 

Gita Gopinath, economista jefa del FMI, ha señalado, en una entrevista publicada en 'El País', que “las políticas fiscales domésticas tienen hoy la tarea principal de corregir la desigualdad, quizá el efecto más indeseable de la crisis financiera”. 

Pero corregir la desigualdad, como bien explica un editorial del mismo medio, tiene una traducción peculiar, la de “promover una reforma fiscal profunda cuyo propósito sea aumentar la recaudación del Estado a niveles que le permitan apuntalar la estabilidad financiera pública”. 

Un doble error, de nuevo, resaltado por la decisión del PSOE de olvidarse del impuesto a los millonarios que había anunciado: se aumentará la fiscalidad por vía directa para las clases medias y medias bajas, y la indirecta para los demás, lo que perjudica especialmente a los estratos con menos recursos. 

Es decir, se trata de que la mayoría de los ciudadanos, y más aún los que están en peor situación, deban asegurar la estabilidad financiera y con ella el pago de la deuda y sus intereses. Una manera extraña de redistribución hacia arriba.

 En ese contexto, las poblaciones occidentales sufren también la presión privada. La insistencia de los grandes accionistas para alcanzar mayores rentabilidades ha creado una estructura perniciosa, en la que los estratos inferiores de la pirámide económica acaban siendo los principales afectados 

Ocurrió con los salarios: cada vez que había que aumentar los beneficios se externalizaban trabajos para conseguir menores costes o se sustituían empleados por otros más baratos, además de despedir a cuadros intermedios.  

También se operó sobre la cadena, presionando a los proveedores para alcanzar los objetivos, y por supuesto a los clientes. En sectores donde hay pocos operadores los precios de los bienes o servicios han aumentado, como siempre ocurre con los monopolios y los oligopolios. Esto tiene mucho que ver con la subida de los precios de bienes esenciales.

 Como consecuencia de estos factores, y deberíamos tomar nota de ello, el margen se está acabando. 

Pero no el que habitualmente se tiene en consideración, el del Estado, sino el de los ciudadanos. 

Estamos atrapados entre la presión pública y la privada, entre el aumento del coste de la vida y unos ingresos que no crecen, entre un presente inestable y un futuro incierto.

El momento español

En esa tesitura, los mensajes que recibimos no inducen al optimismo. Buena parte de las distorsiones que sufren los sistemas nacen de la incapacidad de sus élites para reconocer los problemas y ponerlos una solución, y este es, desde luego, el momento europeo.

Y también el español. La receta del PSOE irá ligada a subidas de impuestos, más flexibilización del mercado laboral, más estabilidad financiera y más dificultades para las pymes, ya sea con la excusa de combatir la desigualdad o el cambio climático, o con la de cuadrar las cuentas. 

Al mismo tiempo, se fomentarán las concentraciones y se continuarán promoviendo mercados oligopolítsicos, lo cual hará la situación más difícil. Y nada de lo que ha dicho el partido que podría gobernar en lugar de los socialistas (o con él), el PP, va en otra dirección. Más al contrario. (...)

La realidad es obvia: cuando la presión sobre las poblaciones aumenta, siempre aparecen consecuencias políticas, tomen la forma que tomen. Pero en lugar de corregir las disfunciones, se está añadiendo gasolina al fuego, a menudo con la excusa de solucionar los problemas."                             (Esteban Hernández, El Confidencial, 27/10/19)

En España, tras 10 años de crisis, el ingreso mediano real es el mismo que en 2007, el de los más pobres ha caído un 40% y el del 1% más rico ha aumentado un 21%

" Carlos Martín Urriza‏ @carlosurriza

Carlos Martín Urriza Retwitteó Branko Milanovic

Algunos resultados impactantes sobre España: 10 años tras el inicio de la crisis, el ingreso mediano real es el mismo que en 2007, el de los más pobres ha caído un 40% y el del 1% más rico ha aumentado un 21%; basado en datos recién publicados por @lisdata vía @BrankoMilan

 15:50 - 22 jun. 2019

  Branko Milanovic‏ @BrankoMilan

 

Some stunning results for Spain, based on the just-published @lisdata harmonized survey data. Ten years after the crisis, real median income is the same as in 2007, bottom 40% lost in real terms, income of the top 1% went up by 21%.

 13:36 - 22 jun. 2019

Jesús M. Navarro‏ @jesusmnavarrol 22 jun.

 

Se llama, por usar un término no por antiguo menos adecuado, "lucha de clases". ...y adivina quién la va perdiendo.

1 respuesta 0 retweets 30 Me gusta

Carlos Oya‏ @estariade 22 jun.

En respuesta a @carlosurriza @lisdata @BrankoMilan

 

Hechos irrefutables del fracaso total de la gestión post-crisis. Uno de los impactos más regresivos de lo que se podía esperar. Y todavía se quejan de la subida del SMI. Qué escándalo.

1 respuesta 1 retweet 4 Me gusta

Manuel Aguilar Hendrickson‏ @hendrix_bcn 23 jun.

En respuesta a @carlosurriza @lisdata @BrankoMilan

 

...y el del grueso de la clase media (la “destruida” por la crisis) no ha caído e incluso ha aumentado algo.

1 respuesta 1 retweet 3 Me gusta

Kenzokenzito‏ @kenzokenzito 13 hhace 13 horas

 

Eso es mentira...y lo sabes muy bien! La clase media ha sido destrozada y ya pertenecemos a La medio/baja...nuestros sueldos han caído o simplemente están en la puta calle...

0 respuestas 0 retweets 1 Me gusta